Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memmingen/Archiv/2016#Thema_1

Treffen in Ulm im März

@Memmingen: Grüß Dich! Wir versuchen, mal wieder ein Treffen in Ulm zustande zu bringen. Du bist auch herzlich eingeladen! Ich habe jetzt auf der Seite Wikipedia:Ulm/Neu-Ulm Terminvorschläge etc. eingefügt. Falls Du auch kommen möchtest/kannst, trage Dich bitte beim Termin Deiner Wahl dort ein. Künftig sollte alles Weitere auf der dortigen Seite besprochen werden, dann können alle mitlesen und ich muss nicht mehr jeden anschreiben. Ich hoffe, dass es klappt und freue mich auf das Kennenlernen! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:12, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Ich muss zugeben, Waldburger8 macht auf mich auch keinen all zu vertrauenerweckenden Eindruck. Dem würde ich auch lieber aus dem Weg gehen. Aber ist der wirklich so schlimm, dass Du gleich gar nicht kommen willst? Es kommen doch noch genügend andere nette Leute. --Werner Dworak 11:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Werner. Danke, aber ich denke nicht daß das eine Gute Idee wäre. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Fellheim)

Spar Dir solche unverschämten Kommentare bei der Zusammenfassung: „...gibt es dafür überhaupt eine Relevanz?“ Was für ein kindisches Verhalten!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Lieber Reinhard, wäre es Dir lieber, ich hätte gleich einen Löschantrag geschrieben? Was soll das Haus relevant machen? Das es mal eine Schule war? Das es heute ein Rathaus ist? Oder doch der der Esembleschutz? Wenn ich mir die Relevanzkriterien ansehe, sehe ich jedenfalls für dieses Haus keinerlei Relevanz als gegeben an. Da helfen auch keinerlei beleidigende Kommentare von Dir auf meiner Disk. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2016 (CET)

@Memmingen:
Lieber MM (da bin ich schon wieder  ),
darf ich mich vermittelnd einmischen? Ich denke schon, dass die Relevanz allein aufgrund der Tatsache gegeben ist, dass das Bauwerk in der bayerischen Denkmalliste aufgeführt wird. Kürzlich habe ich das in der LD bei einem anderen Artikel unter Hinweis auf die Relevanzkriterien gelesen, schau bitte mal hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 23:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Das Haus selbst steht eben nicht als Denkmal in der Denkmalliste. Das ist der Knackpunkt. Wenn Du allein den Esembleschutz als alleinigen Maßstab ansetzen würdest, wären allein in Memmingen die komplette Altstadt mit ihren unzähligen - auch neu erbauten - Häusern relevant, in Ulm das gesamte Fischerviertel, die Frauenstraße, der Münsterplatz, etc.. Die stehen nämlich alle auch unter Esembleschutz, jedoch eben nicht wie in den RKs gefordert unter Denkmalschutz! Nichts anderes wollte ich mit dieser Frage zum Ausdruck bringen. Das Reinhard wieder mal so reagiert, wie er üblicherweise reagiert, war mir nicht bewusst. Ich werde bei ihm aber in Zukunft den Weg über Löschdiskussionen gehen, da eine normale Diskussion mit einem normalen Umgangston mit ihm nicht möglich ist. Trotzdem danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Deine „Stimmerneuerung“ – ein Jahr lang monatlich, nun nach 9 Tagen, bald täglich?

Hallo Memmingen, als treuester Besucher meiner Admin-Wiederwahl-Seite (AWW) hast du während der vergangenen Periode vor meiner Wiederwahl jeden Monat deine „Dauerstimme“ auf meiner AWW-Disku „erneuert“. In der Sache sinnlos, da ja eine Diskussionsseite, aber du willst das halt. Nach meiner Wiederwahl hast du dieses Procedere fortgesetzt. Nun, anscheinend sind dir 30-Tages-Abstände zu kurz, sogar deine „Dauerstimme“ vom 11. März nach 9 Tagen(!) heute am 20. März wieder „erneuert“: [1]. Da du unmittelbar, eine Minute, vor deiner Maßnahme bei mir, bei Admin Benutzer:Doc Taxon ebenfalls deine Dauerstimme platziert hast: [2] nehme ich an, die Abarbeitung dieser Löschdiskussion, bei der ich Doc Taxons Entscheidung bestätigt habe: lieferte dir den neuerlichen Anlass deines Tuns: [3]. Möchtest du die inflationäre Erneuerung deiner „Dauerstimme“ auf meiner AWW-Diskussions(!)-Seite vielleicht mal überdenken? Mir schadet dein Tun wohl eher weniger, aber du möchtest doch auch als seriöser Mitarbeiter geschätzt werden. -- Miraki (Diskussion) 19:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Memmingen, mal davon abgesehen, dass ich jetzt die Hintergründe nicht kenne, finde ich sowas eher kindisch und wenig projektfördernd. Wir sind hier alle zum größten Teil erwachsene Menschen, da kommt es nunmal zu Konflikten. Irgendwann muss da auch mal Schluss sein und der Deckel draufgemacht werden. Du erneuerst doch nur alle paar Wochen Deinen eigenen Ärger und wirst wieder an die aus Deiner Sicht negativen Ereignisse erinnert. Wozu? Wenn jemand ein „schlechter“ Admin ist erledigt sich das meist von allein. Da spielen Dauerstimmen und Spamstimmen kaum eine Rolle. Was sind denn 25 oder 50 Stimmen? Es reicht eine falsche Entscheidung und schon ist der Admin in der Wiederwahl.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Zum Hintergrund: [4]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, SFB, Du kennst die Hintergründe nicht und daher würde ich da auch nichts schreiben.

Miraki, findest Du es nicht seltsam, daß einem Nutzer (Bene16/Waldburger8/heute überwiegend als IP) das Dorf Fellheim mit seiner jüdischen Geschichte immens wichtig ist. Ich auf einen Artikel dort einen Löschantrag stellte, der betreffende Nutzer am Stammtisch in Ulm zusammen mit dem dort abarbeitenden Admin (Doc Taxon) teilnahm und sich dort mit ihm auch Unterhielt, wie ich aus gut unterrichteten Kreisen nun weiß. Das die Löschdiskussion dann auch noch einen Tag zu früh entschieden wurde, nur um auch ja dort der erste zu sein und auf Zuruf auf Behalten zu entscheiden, ist wohl der blanke Spott für das System der Löschdiskussionen. Denn andere Löschdiskussionen wurden von ihm zu diesem Zeitpunkt weder bearbeitet noch entschieden. Und dann kommst noch Du einen Tag später dazu, der wohl wissend hier parteiisch und voreingenommen durch meine Person ist. Ich bin wie Du richtig angemerkt hast nicht erst seit Gestern Stammpersonal auf Deiner Wiederwahl(diskussions)seite, den solche Admins wie Du sind völlig verzichtbar. Du leistet fast nichts Positives in diesem Amt sondern schadest ihm und damit sämtlichen Kollegen auch durch solche Aktionen. Das hier in diesem Fall ein typischer Mauschelfall vorliegt steht für mich außer Frage und lässt keinen Zweifel offen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Memmingen, zunächst einmal bin ich froh, dass du antwortest und mein Posting nicht löschst. Was du aus gut unterrichteten Kreisen zu dem betreffenden Benutzer und Admin Doc Taxon weißt – dazu kann ich nichts sagen. Ich weiß nur, dass ich regelmäßig täglich morgens Löschdiskussionen abarbeite und dabei diese gesehen habe: [5]. Der Großteil der Diskutanten hatte sich für behalten ausgesprochen. Doc Taxon einen Tag zu früh auf Behalten entschieden und dort entschuldigend gefragt, ob die Entscheidung sachlich in Ordnung gehe. Das habe ich bejaht. Der Weg zur LP wäre offen gewesen. Ich entscheide LDs ohne Ansehen der Person. Aus meiner Sicht habe ich keinen Konflikt mit dir, sondern erhalte seit ich einmal am 24. Januar 2015 eine SP (nicht einmal die VM selbst), die dich betraf, mit der Begründung entschieden habe Die Sperre ist vertretbar und bleibt; eine Regelwidrigkeit von J budissin bei seiner Maßnahme nicht zu erkennen: [6] in der Folge viele ständig erneuerte Wiederwahlstimmen-/Vormerkungen. Wenn du im November der Meinung bist, ich sei ein untragbarer Admin, der abgewählt werden müsse, kannst du gerne deine Wiederwahlvormerkung auf die dann geöffnete Wiederwahlseite setzen und falls es wie zuletzt im November 2015 durch 25 Wiederwahleinträge zu Wiederwahl selbst kommt, für meine Abwahl als Admin stimmen. Ich werde versuchen bis dahin nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln. Ob du mir es glaubst oder nicht, ersteres wäre mir allerdings lieber, ich habe nicht das Geringste gegen dich persönlich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Naja,   Deine gut unterrichteten Kreise haben ihre Infos wohl aus der Bild-Zeitung. Die zu frühe Entscheidung war jetzt tatsächlich ein Versehen (blöd, dass es genau bei dieser Diskussion passierte), dennoch wurde sie aber bestätigt. Ja, wir haben uns im Sinne eines Wikipedia-Events in Ulm getroffen, mir hat dort auch keiner das Wort mit Benutzer:Wald-Burger8 verboten. Jedoch haben wir uns über diesen Artikel gar nicht unterhalten, er war aber für paar Minuten Gesprächsstoff am Tisch. Dabei ging es aber nur darum, inwiefern wir hier welch ein Denkmal haben. Und dann hatten wir schon wieder andere Themen im Gespräch. Ob Wald-Burger8 Fellheim oder seine jüdische Geschichte wichtig ist, les ich hier auch zum ersten Mal (wusste ich vorher nicht). Auch ich finde Memmingens Verhalten hier kindisch, wenn es mal einen Streit zwischen ihn und Wald-Burger8 gab, dann frage ich mich, wieso man jahrelang nachtragend sein muss und beginnt, auf dieser Basis unserem Projekt zu schaden. Sicher, man muss sich hier nicht mögen, aber ich arbeite hier in der WP selbst auch mit Leuten zusammen, die ich nicht wirklich mag, aber wenn es förderlich für unser Projekt ist, ist das ausgeknipst. Meine administrativen Entscheidungen begründen sich auf den Inhalt der zu entscheidenden Diskussion und haben mit den Diskutanten überhaupt nichts zu tun, egal wer daran beteiligt ist. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich sag ja, behalten auf Zuruf. Mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen. Der andere Kram, kannst Dich gerne mit Bene16 abgeben so oft und viel Du willst. Wenn Du einen so guten Draht hast, wäre es schön, wenn Du es vielleicht aus ihm herausbekommen könntest, welche Quellen er für die etwa 540 URVen verwandt hat. Uns belog er jahrelang, sogar persönlich mitten ins Gesicht ohne rot zu werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Kinderlehrkirche

Hallo Memmingen, im Artikel Fünfachtelschluss steht, es gebe auch einen Siebenzehntelschluss. Auf der Suche danach bin ich in Wikipedia allein augf deinen Artikel Kinderlehrkirche gestoßen. Mir ist die Bezeichnung 7/10 unklar, eine symmetrische Ergänzung des in dem Artikel gezeigten Grundrisses würde doch zu einem Zwölfeck führen, nicht zu einem Zehneck. Kannst du da weiterhelfen? --bjs 11:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zu Kirchen mit einem 7/10-Schluss siehe St. Matthias in Hohenbudberg (mit einem deutlichen Grundriss!), die berühmte Elisabethkirche in Marburg (ebenfalls mit überzeugendem Grundriss) und die Minoritenkirche Maria Schnee in Wien (S. 88) und die dortige Augustinerkirche (S. 88/89), die Frauenkirche in Trier, Notre Dame in Reims, die Ev. Kapelle in Heiligendamm, St. Ludgeri in Münster, Graues Klosters in Berlin, St. Maria in Soest, St. Joseph in Arnsberg-Uentrop, St. Nikolaus in Ubstadt-Weiher, St. Katharinen in Braunschweig usw. Hier ein Hinweis auf die Franziskanerkirchen in Köln, Brandenburg und Stettin und im "Mittelalter-Lexikon". Zu Literatur siehe u.a. Wolfgang Götz: Zentralbau und Zentralbautendenz in der gotischen Architektur. Gebr. Mann Verlag, Berlin 1968, S. 157-176, und Friedhelm Wilhelm Fischer: Die spätgotische Kirchenbaukunst am Mittelrhein, 1410-1520. C. Winter, Heidelberg 1962, S. 201. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Info. St. Matthias in Hohenbudberg ist wirklich überzeugend, weil die beiden Anfangsstücke zunächst auseinanderlaufen und die Ergänzung zu einem geschlossenen Polygon tatsächlich ein Sechseck ergibt. Das ist eine ähnliche Konstruktion wie der 9/12-Schluss des Aachener Doms, wo der Chor auch zunächst breiter wird.

Bei der Kinderlehrkirche und bei der Elisabethkirche in Marburg sind die Anfangsstücke jedoch parallel, und die Ergänzung zu einem geschlossenen Polygon (beispielsweise durch Spiegelung der jeweils 5 schrägen Stücke) würde ein Zwölfeck ergeben. Warum heißt es trotzdem 7/10 und nicht 7/12? Bzw. wo liegt der Unterschied zu 7/12, das es ja auch gibt? --bjs 15:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die letzten Stücke sind in Memmingen und Marburg aus architektonischen Gründen parallel, was etwas aus der Reihe fällt. Enscheidend ist aber der Winkel von 36 Grad (Zehntel) statt 30 Grad (Zwölftel) beim regulären Polygon. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke, der Winkel war also der fehlende Schlüssel. --bjs 15:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Anders gesagt: Wenn Du den Spiegel im Scheitelpunkt ansetzt, wo sich die Rippen kreuzen (und die ersten beiden parallelen Stücke übergehst), kommst Du auch in Marburg und Memmingen auf 10. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Und da würde der Winkel immer stimmen. Wenn man den Spiegel weiter vorne ansetzen würde, hätte man zwar 12 Segmente, aber die Winkel zu den parallelen Seitenwänden wären nicht gleich groß wie die anderen. Danke für deine Erklärungen. --bjs 15:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 8.8.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Maimaid bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Spitalmeister → Abt

Hallo Memmingen, wenn man einen Begriff auf ein anderes Lemma verschiebt, sollte er dort wenigstens als Synonym erwähnt werden. Gruß --Schubbay (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Schubbay, wie Du dem SLA entnehmen könntest, habe ich zuvor versucht es zu erläutern. Ein eigener Artikel macht in meinen Augen zu wenig Sinn, weshalb ich es erst mit einer Begriffsklärungsseite versucht habe, nachdem das nicht erwünscht ist, halt als Weiterleitung. Der Fehler lag wohl nicht bei mir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ja so weit in Ordnung, nur solltest du den Begriff „Spitalmeister“ (ggf. als Synonym) im Artikel Abt erwähnen. --Schubbay (Diskussion) 10:31, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt (Löschantrag und Artikelausbau Spitalmeister). --Schubbay (Diskussion) 09:03, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Memmingen, könntest du bitte am Ausbau des Artikel mitarbeiten, du hast ihn ja in die Welt gesetzt ;-) Sonst wird er noch gelöscht. edit: gilt auch für @Schubbay, das Mitarbeiten mein ich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion Leider habe ich derzeit fast keine Zeit mehr, da private Gründe einer größeren Mitarbeite für die nächsten 4 Wochen entgegenstehen werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Memmingen
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Memmingen! Am 11. September 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 37.800 Edits gemacht und 518 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Memmingen und Umgebung. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2010 bis 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Einlaß

Hallo - du bist ja doch noch auf WP aktiv. :-) - schau dir mal den letzten Satz des Einlaß-Artikels an "Das Wächterstübchen und das Tor wurden trotz des Fehlens von elektrischem Strom und sanitären Anlagen noch bis vor ein paar Jahren von einer älteren Dame bewohnt." das kann aus heutiger Sicht so wohl kaum noch stimmen. Möglicherweise ist der Satz aus der Quelle von 1959. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2016 (CET)

Nein, die Dame ist vor etwa 10 Jahren ausgezogen und ist im Bürgerstift untergekommen. Der Turm selbst hat keine Elektrik, lediglich die Beleuchtung. Eine Steckdose suchst Du dort vergebens. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2016 (CET)

Echt?? Es gibt immer Sachen die gibts eigentlich gar nicht. Wär vielleicht ganz gut wenn der Auszung mit einer Zeitangabe versehen wird (etwa 2005 ..) - sonst steht der derzeitige Text in 20 Jahren immer noch so da. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

Einladung

Noch eine Einladung:
Schwäbisches bkb (Diskussion) 08:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Brauerei Ruhland Remus Quelle

Hallo Memmingen!

Die von dir überarbeitete Seite Brauerei Ruhland Remus Quelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 19. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)