Benutzer Diskussion:Mikmaq/Archiv14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mikmaq/Archiv14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mikmaq/Archiv14#Thema_1

... ein neues Jahr

„Der verlorenste aller Tage ist der, an dem man nicht gelacht hat.“

– Nicolas Chamfort

„Der Kern der Freude liegt im Handeln.“

– Carl Hilty

Stammtisch Unterfranken

Ich habe Kitzingen mal auf die Liste möglicher Stammtische gesetzt und Euch bei beim Vorschlag für den Herbststammtisch erwähnt. [1] fände ich persönlich sehr interessant. Autos haben wir normalerweise genug vor Ort, um den kleinen Abstecher in den Ortsteil zu unternehmen.--Salino01 (Diskussion) 14:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Das ist eine gute Ideee, ebenso der Besuch des Museums Officina Historica. Und auch wenn das Treffen erst für den Herbst geplant ist, habe ich auf unserer Next-Seite schon einmal einen eigenen Abschnitt dafür angefügt. Damit können dann alle Wikipedianer aus der Region schon einmal frühzeitig ihr Interesse an einer Teilnahme bekunden. Über die Details müssten wir uns natürlich noch einmal etwas näher austauschen, bis zum geplanten Termin sollte das aber ohne weiteres machbar sein. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Treffen mit WP:Nürnberg könnte eher im Sommer stattfinden. Im Oktober plane ich ja schon die Altenburg.--Salino01 (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2019 (CET)

Dann hatte ich das mit dem Herbst als avisierten Zeitraum missverstanden. Der Sommer ist mir persönlich aber ohnehin lieber, weil ich im Herbst oftmals in den Bergen unterwegs bin und deswegen in der Zeit schlecht planen kann. Das mit dem Sommer habe ich mal auf unserer Next-Seite nachgetragen und auch noch um die Unterkapitel "Organisatorisches" und "Vorschläge, Ideen?" ergänzt. Wenn Du magst, kannst Du dort gerne Deine Vorschläge und/oder Ideen eintragen bzw. zur Diskussion stellen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2019 (CET)

Seemacht Spanien

Hallo Mikmaq, danke für deine genaue, differenzierte und dennoch lässige Analyse zur Frage, ob es 1494 eine Seemacht Spanien gegeben hat (Diskussion Hauptseite). Hat mir gut gefallen und auch eingeleuchtet. Schon Leopold von Ranke schrieb in seinem Klassiker Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1514 im Abschnitt Vereinigtes Spanien: „Zu dieser Zeit [um 1495] hörte und redete man zuerst von Spanien, das aus zwei uneinigen und ohnmächtigen Herrschaften, Castilien und Aragon, seit kurzem zu einem einzigen und mächtigen Reiche geworden war.“ Der Deutschlandfunk würdigt in seinem "Kalenderblatt" heute auch den Vertrag von Tordesillas, siehe hier. Da heißt es: „Warum spricht man heute in Brasilien Portugiesisch und in den anderen lateinamerikanischen Ländern Spanisch? Die damals vorherrschenden Seemächte Spanien und Portugal einigten sich 1494 darauf, wie sie die neu entdeckte Welt untereinander aufteilen wollten - und legten eine Demarkationslinie fest.“ Gruß --Happolati (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Happolati, den Beitrag auf der Hauptseiten-Disk zu schreiben war mir ein echtes Bedürfnis. Im Grunde war er auch meinem schlechten Gewissen geschuldet, wegen dieses Threads nämlich. Denn als sich vorgestern wieder einmal ein kleines Häuflein fränkischer Wikipedianer zusammen gefunden hatte, da war auch die Sophie mit dabei. Und die hat sich so nebenbei darüber beklagt, dass sich in diesem Thread kein literaturkundiger WP-Autor abschließend äußern würde. Nun, ich selber hatte zwar die passende Literatur dazu, nur stand das entsprechende Buch halt bei mir zu Hause. Und als ich dann endlich daheim war, wollte ich wegen der verbleibenden zwei Stunden des Tages dann auch keinen großen Zinnober um die Geschichte machen. Was rückblickend gesehen aber vielleicht doch ein Fehler war, denn die beiden Thread-Beitragenden hatten nämlich recht: Es war tatsächlich der 4. Juni 1944, als Rom von den allierten Truppen eingenommen wurde.

Was nun den Vertrag von Tordesillas betrifft, da hat mich eben einfach auch diese allzu arg simplifizierende Zahlenarithemetik zur Gründungsgeschichte Spaniens gestört. Der Threaderöffner hat es sicherlich ja sehr gut gemeint, aber wie so oft in der Geschichte kann man bestimmte Ereignisse eben nicht immer nur an einem bestimmten Stichtag fest machen. Da gibt es eben sehr oft auch weiche Übergänge und das sollte man eben auch immer bei der Ereignisbeschreibung im Hinterkopf behalten. Ich will dem Herrn aus Bottrop deswegen aber keinen Vorwurf machen, derlei Nonsens habe ich in einen von mir vor zig Jahren verfassten Artikel auch schon einmal hineingeschrieben. Dieser Artikel wurde seither zwar um allerlei Klickibunti-Firlefanz bereichert, der von mir verzapfte Unfug steht aber bis heute dort drinnen. Noch mehr, die entsprechende (Falsch-)Info findet sich seit einiger Zeit sogar in der Fachliteratur – WP at its best eben. Irgendwann werde ich das im Artikel dann doch berichtigen müssen, nur halt heute nicht mehr. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo in die Runde. Du bist lieb Mikmaq und es gibt nie genug Engagement auf der HS(-Disk). Der Mittwochabend war echt schön und eine wahre Freude.

Was ich (bei dem o.g. Thread) vor allem bedauert habe ist dass keiner was gemacht hat. Die Situation war eigentlich klar, es war der falsche Tag. Aber selbst ich hätte überlegt wie da am besten vorzugehen ist. Löscht man den Punkt ganz raus? Das wäre wohl das Beste gewesen. Dann hätte man aber einen neuen Punkt einstellen sollen/müssen. Und das ist für einen relativen Neuling natürlich schwer zu machen. Wäre ich daheim gewesen, hätte ich mich wahrscheinlich getraut. Aber am Handy kann ich nur beobachten, bzw. Kleinigkeiten erledigen. Ich hätte höchstens schreiben können, dass es jemand bitte macht, aber ich erteile nicht gerne Arbeitsaufgaben. Ganz liebe Grüße, Sophie talk 23:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nun gut, das mit dem Ändern auf der Hauptseite war mir dann doch ein wenig zu heikel, als ich endlich zu Hause war. Zum einen weil es ja noch gerade zwei Stunden bis Mitternacht war und zum anderen, weil ich mir wegen einer etwas überhasteten Aktion nicht ein weiteres Mal die Finger verbrennen wollte. Mein reichlich ungeschicktes Agieren beim Tauschen einiger AdT-Bilder ist Dir ja sicherlich noch gut in Erinnerung (selbiges wurde mir dann heute wiederum unter die Nase gerieben).

Was ich aber zumindest hätte machen können, das wäre der Ennimate und dem Dasmöschteisch in diesem Thread beizupflichten. Denn die beiden haben wirklich gut recherchiert, von daher wäre es schon wichtig gewesen, ihnen das auch zu sagen. Dass ich das nicht getan habe, ärgert mich im Nachhinein schon ein wenig. Und in dem bereits archivierten Thread möchte ich jetzt auch nicht mehr herumeditieren. Beim nächsten Mal werde ich dann aber vielleicht doch wieder mehr mutig sein. Viele herzliche Grüße und bis zum nächsten Mal, --Mikmaq (Diskussion) 23:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, wir beide hätten den Beiden (die sich sicher unsicher vorkamen, ich kann das nachfühlen) wenigstens zustimmen sollen... Ich hab das in meiner Erle noch bissel versucht, aber das Thema war einfach ganz schwer.

Magst du mir sagen wer dir das unter die Nase gerieben hat (hab kurz gesucht aber nix gefunden). Ich finde es nicht schön, wenn man ewig darauf rumreitet. Ich freu mich jedenfalls, wenn du mutig bist. Mach's gut. Liebe Grüße, Sophie talk 00:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ganz so schwer wäre das Thema ja eigentlich gar nicht gewesen, jedenfalls nicht für mich. Denn als wir da im Landbierparadies so zusammensaßen, da hatte ich genau jene Buchseite geradezu bildhaft vor Augen, auf der die Einnahme von Rom geschildert wird – mit Übersichtskarte und sogar auch einem Bild. Und an den Film Rom, offene Stadt musste ich dabei auch denken, denn der spielt genau zur damaligen Zeit (allerdings noch vor dem deutschen Rückzug). Leider habe ich aber kein fotografisches Gedächtnis, so dass ich mich an das genaue Datum der Einnahme Roms halt eben nicht erinnern konnte. Aber wie schon gesagt, beim nächsten Mal schreibe ich meine Erkenntnisse wenigstens auf die Disk.

Das mit dem "unter die Nase" reiben ist übrigens off-wiki passiert, das kam von der Snooker-Fraktion. Und die darf das ;) Es war ja auch nicht böse gemeint und außerdem hilft einem Kritik von Freundesseite immer ganz gut, ein Stück weit Selbstreflexion zu betreiben. Viele herzliche Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:27, 11. Jun. 2019 (CEST)

Tschuldigung, ich hab's falsch ausgedrückt, ich meinte mit "Thema" eher "ersetzen/austauschen/rausnehmen?" also "Was mach ich auf der HS mit dem falschen Punkt?". Das war einfach schwer zu entscheiden (für die beiden).

Aaaah jetzt jaaa, hab ich verstanden. Dann stimm ich zu, "sie" darf das. Dagegen sag ich nix. Liebe Grüße, Sophie talk 00:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

Mail

Hi, hab versucht zu antworten, aber die Mail kam zurück. Ist dein Postfach voll? Ich versuche es die Tage nochmal zu schicken. --Waithamai 01:14, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Waithamai, das ist jetzt ein wenig seltsam, denn die Wikimedia-Infomail zu Deinem Posting ist bei mir angekommen, ebenso auch wie die zum vorherigen Posting von der Sophie. Und voll ist mein Postfach auch nicht, für eine gerade an mich selbst gesandte Mail mit Bildanhang hat es jedenfalls noch gereicht.

Aber vielleicht hatte der Server meines Mailproviders da auch nur kurzzeitig ein wenig Schluckauf. Probier's einfach noch mal und nimm dabei auch den von mir mit angeschriebenen Kollegen mit in Cc, denn der hat ja auch einen anderen Mailprovider. Bei einem von uns beiden sollte Deine Antwortmail dann wohl doch ankommen. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 08:37, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hab es nochmal geschickt. Bestätigung dass es ankam wäre gut, inhaltliches hat dann noch Zeit. --Waithamai 09:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Seltsame Geschichte. Deine Mail ist wiederum nicht bei mir angekommen, sondern nur die Wikimedia-Infomail. Warten wir einfach mal ab, wann und wie sich der Cc-Empfänger meldet, dann lässt sich die Fehlerquelle bestimmt auch besser lokalisieren. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

Es kam etwas an, habe es weitergeleitet. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:28, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke für das Weiterleiten, jetzt ist die Mail auch bei mir angekommen. Eine Antwort dazu habe ich gerade auch noch versandt, die war allerdings eher improvisiert. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 22:22, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke

Hallo. Danke dir für die tollen (noch im Trockendock befindlichen) Ortsartikel. Zu manchen Ortschaften (oder auch Weiler... wenn ich mir endlich mal merke was das genau bedeutet...) hab ich einen direkten Bezug, in Roschlaub sind wir früher sehr gerne Essen gegangen und das grad so ein kleiner Ort bald auch einen Artikel hat, ist echt schön.

Ich hab ein paar kleine Korrekturen durchgeführt, natürlich nur weil du gemeint hast ich soll mal drüber schauen, sonst rühre ich BNR-Artikel natürlich nicht an. Ich hab noch zwei kleine Anmerkungen: 1. hoffe ich mal dass Aka die Leerzeichen in deinen Infoboxen drinlässt, denn Leerzeichen zwischen EN zu entfernen... mehr sag ich dazu nicht. 2. Das ist aber nur ein Vorschlag: Ich würde Säkularisation in Bayern als Link bei säkularisiert unterbringen, nicht jeder kennt sich gut mit Geschichte aus. Aber wie gesagt, das ist nur ein Vorschlag.

Ich wünsch dir einen schönen Start in die neue Woche, liebe Grüße aus dem Raum Bamberg Sophie talk 01:54, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hi Sophie, dank Deinem Anschubser hab' ich in der letzten Nacht die ganzen Ortsartikel nun doch noch alle auf einmal vom Stapel gelassen. Das war dieses Mal aber ein Kraftakt sondergleichen, denn ich hatte noch nicht alle Wikidata-Datenobjekte dafür angelegt gehabt. Und das hat dann trotz der ja schon in den Artikelentwürfen enthaltenen Daten jedes Mal ein wenig gedauert, bis der Stapellauf schließlich gemacht werden konnte. Deinen Dank nehme ich natürlich gerne an, im Grund ist der aber gar nicht vonnöten. Denn der größte Dank für so einen Artikel ist immer das erhebende Gefühl bei einer meiner Überlandtouren wieder durch so einen Ort hindurchrollen zu dürfen. Dann schaue ich auch immer, ob es in dem Örtlein auch noch irgendwo eine nette Einkehrmöglichkeit gibt. Das allerdings meist vergeblich, denn auf dem fränkischen Land haben ja so viele Gasthäuser inzwischen ihren Wirtsbetrieb aufgegeben. So auch wohl in Roschlaub, eine Gaststätte gibt's da wohl nicht mehr. Das Dorf hat mir durch seinen kompakten Ortskern aber außerordentlich gut gefallen, irgendwie hat er mich sehr an Schindelrangen Schlichenreuth erinnert. Das ist aber wirklich ein Weiler, dazu folgendes:

Ein Weiler ist größer als eine Einöde, aber kleiner als ein Dorf. Und eine Einöde hat maximal zwei Anwesen (d.h. Grundstücke mit eigener Hausnummer), während man von einem Dorf so ab etwa 20 Anwesen spricht (wobei ich letzteres nicht auf die Goldwaage legen würde).

Ansonsten war das mit den Korrekturen in den Entwürfen völlig okay, im Gegenteil das ist ausdrücklich von mir erwünscht. Genau deswegen setze ich ja seit einiger Zeit immer den Baustein {{Baustelle|Mikmaq|wiki=}}. Und Du kannst auch ruhig Leerzeichen in den Infoboxen rausnehmen. Mach' das einfach mal bei einem meiner nächsten Entwürfe (wie etwa hier), dann weiß ich dann auch welche Leerzeichen Du genau meinst.

Deinen zweiten Vorschlag fand ich ausgezeichnet, denn habe ich dann gleich mal in der Form [[Säkularisation in Bayern|säkularisiert]] umgesetzt. Wobei ich da meine eigene Umsetzung noch nicht optimal finde, aber [[Säkularisation in Bayern]] konnte ich jetzt nicht ohne größere Satzumstellungen verwenden, das hole ich aber noch nach. Kannst' mir ja morgen dazu Nachhilfe geben, bist ja jetzt Mentorin ;)

Viele herzliche Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Klaus.

Ach das mit Roschlaub ist echt schade, aber ich hatte das fast schon vermutet. Bin mir nicht mehr ganz sicher wann wir zuletzt da waren (würde sagen über 10 Jahre), da war's schon schwer weil der "alte Wirt" nicht mehr konnte und seine Tochter wollte es allein nicht machen (oder hat's nicht geschafft).

Ja, das geht leider vielerorts so, ich in so froh dass sich die Gaststätten in meiner Gemeinde noch gut halten. Nur die Laubender hat mal zugemacht, aber die war eh nur am WE offen und hatte ne ganz eigentümliche Wirtin die alles alleine gemacht hat. Muss grad so lachen beim schreiben, wenn ich an ihre Art denke: "Hamma ned!" und "aans nochm andäm".

Als könnte ich dir noch viel beibringen... Wobei es bei uns eigentlich immer ganz schön ist, wir haben verschiedene Arbeitsgebiete die sich dann manchmal doch überschneiden und so lernen wir beide voneinander.

Das mit dem   entfernen (also sprich "Leerzeichen") hab ich gleich mal mutig umgesetzt. Ich hab eigentlich noch darauf gewartet das einer mich belehrt "in fremden ANR pfuscht man nicht rum." Hab letztens da wieder was schönes erlebt... vllt dazu später mehr (oder ich hab dir das in der Zwischenzeit schon erzählt ;). Aber ich hatte ja von dir sogar die Aufforderung.

Das mit dem Weiler hab ich nachglesen, aber ob ich's mia merken kann... Manchmal is mei Gedächtnis wie ein Schweizer Käse....

Denke das mit der Verlinken der Säkularisation hast du richtig gemacht, ich hätte da keine Bedenken. Man muss nicht immer genau aufs Lemma verlinken (grad auch bei WGA auf der HS mach ich das auch selten). Und vor allem Säkularisation trifft's nicht so exakt wie "Säkularisation in Bayern" (finde ich).

So genug dazu. Ich freu mich auf heute Abend. Grüße, Sophie talk 00:34, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ja Sophie, das mit dem Dahinsterben der ländlichen Gaststätten ist wirklich eine traurige Geschichte. Nicht nur in Roschlaub, sondern auch in so vielen anderen Orten. Wenn ich durch einen solchen Ort hindurchgerollt bin, dann bin ich jedenfalls immer ein wenig melancholisch, wenn ich ihn wieder verlasse habe – und das nicht nur wegen dem ausgefallenen Einkehrschwung. In einem kleinen Dörfchen bei mir um die Ecke hat aber so ein Gasthaus noch überlebt und ist auch immer vielbesucht. Das hatte übrigens auch so einen Wirt als Original, aber der ist mittlerweile altersbedingt nicht mehr der Chef dort. Doch dazu später etwas mehr.

Dass das Leerzeichen vor dem Einwohnerzahl-EN nicht so ganz in Ordnung ist, das hatte ich schon vermutet. Im Fließtext hätte ich so etwas auch nie gemacht, in der Infobox fand ich es aber einfach optisch ein wenig besser. Auf der anderen Seite ist das aber eigentlich egal (welcher WP-Leser achtet denn schon darauf), da kann ich es zukünftig auch gleich weglassen. Vor allem dann, wenn das eine Mentorin sagt, die muss es ja schließlich wissen. Ansonsten freue ich mich auch auf heute Abend, mal sehen was ich da wieder von Dir lernen kann. Und das ist jetzt in keinster Weise ironisch gemeint, denn seit Deiner Empfehlung damals in Feucht setze ich grundsätzlich keine Einzelnachweise mehr in die Einleitung. Viele herzliche Grüße und bis später, --Mikmaq (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2019 (CEST)

war lecker

Hallo Mikmaq, nachdem die Marmelade auch meiner Frau geschmeckt hat, ist sie jetzt leider schon weg ;-) Danke nochmal! --Zollernalb (Diskussion) 20:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ja heidernei, dann muss ich das nächste Mal halt eine etwas größere Portion mitbringen. Danke Dir aber auch noch mal für Deine allabendliche Präsenz bei der Abarbeitung meiner Verschieberest-SLAs (und natürlich nicht nur Dir, sondern auch all Deinen Kolleginnen und Kollegen, die da immer so fleißig zugange sind). Ansonsten vielleicht irgendwann wieder einmal bei einem Süddeutschland-Treffen. Das (eher noch unsichere) „Last-Minute“-Treffen in Ansbach dürfte für Dich vermutlich zu weit weg sein, aber das an diesem Wochenende für 2020 ausgeheckte Treffen in der Bodenseeregion sollte vielleicht doch in Deiner „Schlagdistanz“ liegen. Ich jedenfalls würde mich darüber sehr freuen, ebenso wie bestimmt auch die Waithamai, die das irgendwie zu koordinieren versucht. Und wenn wir ihr alle ein wenig helfen, dann klappt das bestimmt mit dem Süd-Treffen im tiefsten Süden Deutschlands irgendwie auch. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

16. Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 16. November 2019

16. Stammtisch Unterfranken

Hallo Archiv14,

am Samstag, den 16. November 2019 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg. Wir treffen uns um 15 Uhr in der Erbsengasse 11 in Aschaffenburg und informieren uns über die Arbeit des Arbeitskreises Technikdenkmal „Määkuh“. Seit über 10 Jahren beschäftigt sich dieser mit der Geschichte der Kettenschifffahrt auf dem Main, sowie dem Erhalt des letzten Relikts aus dieser Zeit. Im Rahmen der Recherchen wurde Literatur gesichtet, sowie Bilder und Pläne ausgewertet. Während dieser Zeit sind auch mehrere Dioramen und Schiffmodelle (Außen- und Innenansichten) entstanden, die später einmal in einer Ausstellung gezeigt werden sollen. Wir haben die Möglichkeit, hinter die Kulissen zu schauen und mit den Akteuren zu sprechen und einen kurzen Originalfilm zu sehen, der auf einem Kettenschlepper gedreht wurde. Abends lassen wir den Tag bei Essen und Trinken ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht bei dem Treffen darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen, aber vor allem auch viel Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke Dir Salino01 für die Info, das wäre natürlich schon interessant für mich. Zumal mich mit Aschaffenburg einige biografische Erlebnisse verbinden und ich deswegen gerne auch wieder einmal dort wäre – anstatt immer nur mit dem Zug hindurchzufahren, so wie gestern.

Ich muss aber mal sehen, ob ich das verkehrstechnisch auf die Reihe bekomme. Denn am Ende des Tages würde ich gerne wieder in meinen eigenen vier Wänden nächtigen und muss daher schauen, ob ich es noch irgendwie heim in das nürnbergische Hinterland schaffen werde. Unser eigentlicher Schifffahrtsspezialist ist freilich der LexICon, mal sehen was der zu dem geplanten Treffen sagen wird. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Löschung

Werter Kollege! Ich hätte gerne von Dir erklärt bekommen, warum Du das Bild von Herrn Armin Kroder löschen lassen willst. Ich kann da nichts Verwerfliches erkennen oder geht es Dir nur darum, nur Bilder von Dir in Deinem Artikel zu verwenden? Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:9713:DA00:BA:7D6E:5C14:1F51 (Diskussion) 15:26, 15. Okt. 2019 (CEST))

Na das ist ja außerordentlich nett von Dir, dass Du mich als Deinen Kollegen ansiehst. Noch ein wenig kollegialer von Dir wäre es allerdings gewesen, wenn Du mir mitgeteilt hättest, worum es hier überhaupt geht. Und ergänzend dazu, was Du dann auch noch mit der ganzen Sache tun hast.

Da Du mir also keinen konkreten Hinweis darauf gegeben hast, was der eigentliche Anlass Deiner Beschwerde ist, kann ich also nur mutmaßen. Ich mutmaße daher einfach mal ins Blaue hinein, dass dieser Thread der Grund für Dein Aufschlagen hier ist. Dazu habe ich aber dort bereits alles gesagt, was aus meiner Sicht wichtig ist.

Ansonsten unterlasse es bitte, mich hier so zu veralbern. Ich bin ja manches Mal wirklich ein wenig begriffstutzig. Aber so dumm, wie Du mich offenbar hältst, bin ich nun auch wieder nicht. Komm wieder, wenn Du Deinen Anstand wiedergefunden hast. --Mikmaq (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

Guggst Du bitte mal,

ob man da was helfen kann? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:43, 20. Okt. 2019 (CEST)

Siehe auch Benutzerin:Maimaid/Museum 3. Dimension. --Blech (Diskussion) 10:03, 20. Okt. 2019 (CEST)

Und auch hier.--Salino01 (Diskussion) 10:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

Inzwischen ist die Version von Maimaid im Artikelraum zu finden.--Salino01 (Diskussion) 13:35, 20. Okt. 2019 (CEST)

Na, diese Supportanfrage ist ja innerhalb kürzester Zeit von selbst erledigt worden. Oder genau genommen gar nicht von selber, sondern durch die akkurate Vorarbeit der Benutzerin:Maimaid. Das traurige daran ist nur, dass Didi43 das nicht mehr miterleben konnte. Der Artikel hätte ihm sicher gefallen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 22:48, 20. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, eigentlich wollte ich noch mehr daraus machen, aber bei mir schlummert so mancher Entwurf viel zu lange im BNR. Ganz erledigt ist die Angelegenheit wohl noch nicht, denn der andere Benutzer möchte, dass ich "meinen" Artikel löschen lasse... Grüße an alle Mitlesenden! --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:59, 20. Okt. 2019 (CEST)

Also ich sehe da überhaupt keinen Grund dafür, den deinigen Artikel wieder löschen zu lassen. Der ist ja wesentlich ausführlicher ausgestaltet, als der gestern neu angefangene Artikelentwurf. Und darüber hinaus hattest Du die Basis dafür ja schon vor vielen Monaten geschaffen (was letztendlich aber nicht wirklich entscheidend ist). Ich würde an deiner Stelle aber trotzdem die Versionshistorie des von Björn gelöschten BNR-Entwurfs wieder in den aktuellen Artikel einfügen lassen. Über einen Versionsimport müsste so etwas ja funktionieren. Dann wäre nämlich für jeden transparent, dass Du schon sehr viel länger an dem Thema dran warst.

Und was Deinen ersten Satz betrifft, da geht es mir sehr oft genauso. Beim Pflegamt Hiltpoltstein hat es etwa zehnmal so lang gedauert, bis ich den Entwurf endlich in den ANR entlassen habe. Manches Mal sollte man die Ansprüche an die eigene Arbeit wohl einfach nicht so ganz hochschrauben. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

Dann ist ja gut, dass ich es heute Nacht noch rechtzeitig gesehen habe. Von dem seit einem Dreivierteljahr bei Maimaid im BNR schlummernden fertigen Artikel wusste ich nix, von dem habe ich erst hier, dank Salino01 erfahren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2019 (CEST)

Wir können ja auch erstmal abwarten, wie es weitergeht. Man muss ja nichts beweisen... Gute Nacht und viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 00:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Kirchehrenbach

Hallo Mikmaq!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Kirchehrenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Reverts ....

... kann man diskutieren aber dann nur auf der Diskussionsseite der Artikel. Unterlasse aber gefälligst Deine denunzierenden Sockenvorwürfe. "Gelbe Karte" dafür von mir. --Nikonianer (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2019 (CET)

Na das ist ja außerordentlich nett von Dir, das Du mich darüber aufklärst, an welchen Örtlichkeiten Du mir das Diskutieren gestattest. Nun habe ich allerdings noch gar keine Diskussion gestartet, sondern Du. Und zwar nicht auf irgendeiner Artikel-Disk, sondern hier bei mir. Was aber im Grunde eher zweitrangig ist, denn der eigentliche Knackpunkt steckt ja in Deinem zweiten Satz, nämlich dem Vorwurf der Sockenpuppen-Nutzung.

Wenn Du freilich glaubst, mich mit Deiner „gelben Karte“ irgendwie einschüchtern zu können, dann unterliegst Du einem großen Irrtum. Denn dass es sich bei Deinem Benutzerkonto um eine Sockenpuppe handelt, das ist in meinen Augen so klar wie fränkische Kloßbrühe. Um das zu erkennen braucht man gar keinen besonders fein justierten Sockenpuppen-Detektor haben, da genügt schon ein ganz grob eingestelltes Modell. Warum engagierst Du Dich z.B. ausschließlich im Bilder-Bereich, obwohl Du nachweislich bis dato noch überhaupt kein einziges Bild hochgeladen hast? Und zwar weder auf Commons, noch auf der de.WP. Dabei besitzt Du aber doch nach eigenen Angaben mit der „Nikon D3“ eine recht hochwertige Kamera, von daher hätte es eigentlich überhaupt kein Problem sein sollen, zumindest ein oder zwei der mit dieser Kamera gemachten Bilder hochzuladen – doch nichts dergleichen ist bislang geschehen. Was übrigens nicht nur mir aufgefallen ist, sondern sicherlich auch vielen anderen Wikipedianern auch. Nicht umsonst wird Dir von Benutzer:Tsungam die Frage gestellt: Wo sind doch gleich deine Uploads? Die Du aber nicht beantwortest, sondern einfach ignorierst. Das aussagekräftigste Indiz für Deine Sockenpuppen-Identität ist allerdings Dein charakteristisches Agieren in der WP: Du fügst nahezu ausschließlich die Bilder eines einzigen Fotografen in WP-Artikel ein, bzw. tauschst andere Bilder gegen diese aus. Das tust Du in einer Art und Weise, wie es der von mir dahinter vermutete Hauptaccount bislang auch gemacht hat. Bis vor wenigen Monaten jedenfalls, denn irgendwann stellt dieser seine Bild-Einfügungsaktionen unvermittelt ein. Doch nicht lange danach beginnst Du dann ebenso unvermittelt damit, diese Aktionen nach exakt dem selben System wieder fortzusetzen – mit dem einzigen Unterschied, dass nun auch die Zusammenfassungszeile genutzt wird. Dass der mutmaßliche Hauptaccount vor einigen Monaten mit seinen Einfügungsaktionen aufgehört hat, das genau ist übrigens das Hauptindiz für mich, dass Du dessen Sockenpuppe ist.

Nun ist es aber so, dass der Gebrauch von Sockenpuppen hier nicht prinzipiell untersagt ist, wohl aber deren mißbräuchliche Verwendung. Und genau das werfe ich Dir auch vor, weil Du nämlich in eklatanter Weise gegen die hier beschriebenen Vorgaben verstößt:

• Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen
• Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten (Zitat von Dir: Außerdem möchte ich klarstellen, daß es auch nicht meine Bilder sind, die ich Deiner Meinung “durchdrücken” will)
• Führen von Edit-Wars

Genau dieser Verstöße wegen werde ich Dich also weiterhin als Sockenpuppe bezeichnen, vor allem aber als eine solche, die hier mißbräuchlich agiert. Und vom jetzigen Zeitpunkt an werde ich auch jede Deiner Bildeinfügungsaktionen zurücksetzen, dies stets verbunden mit dem Hinweis, dass hier erneut der mißbräuchliche Einsatz einer Sockenpuppe vorliegt.

Zum Schluss aber noch ein persönliche Anmerkung: Es ist noch gar nicht so lange her, da habe ich Deinem Hauptaccount die höchste Anerkennung gezollt. Und in „Deiner“ Welt – also der, der Fotografen – genießt Du ja auch ein immens großes Ansehen. Es ist mir deswegen absolut unverständlich, wie man sich seine Reputation mit solch einem schäbigen Vorgehen kaputt machen kann, wie Du das tust. Glaubst Du denn wirklich ernsthaft, dass die ganze Fotografengilde nicht mitbekommt, wie Du hier agierst? Oder ist Dir das inzwischen völlig egal? Aber das ist nur die eine Seite der Medaille, die viel wichtigere ist die andere: Ich kann nämlich überhaupt nicht verstehen, dass man eine dauerhafte Befriedigung darin finden kann, andere Leute hinters Licht zu führen, nur um seine persönlichen Interessen durchzusetzen. Aber zum Glück muss ich auch nicht alles hier verstehen. --Mikmaq (Diskussion) 00:51, 21. Nov. 2019 (CET)

@Serols: Besten Dank für die von Dir vorgenommene Zurücksetzung des Edits der IP 2003:CE:9714:7300:A06F:F0E8:E5C2:8354, deren Beiträge andernorts berechtigterweise als Pöbelei bezeichnet wurden. Weil sich der „Kollege“ weiter unten aber in seinem später folgenden Beitrag explizit darauf bezogen hat, stelle ich diesen Edit im Anschluss hieran aber doch ausnahmsweise wieder her, um darauf noch antworten zu können. Das allerdings nicht mehr am heutigen Tag, weil mir im Augenblick nicht danach ist, mich mit Pöblern herumzuärgern. Und auch diese abenteuerliche Räuberpistole, die der andere Spezialist mir hier auftischen möchte, werde ich heute nicht mehr kommentieren sondern irgendwann später. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2019 (CET)

@Mikmaq, Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Was ist mit Deinen eigenen Sockenspielchen? Schon vergessen? Kleine Gedankenstütze: Gößweinstein, Walberla, Happurg, Stausee Happurg, Neuhaus, LAU usw. Ja nee, das ist schließlich GANZ WAS ANDERES und muss nicht rückgängig gemacht werden. --2003:CE:9714:7300:A06F:F0E8:E5C2:8354 10:02, 21. Nov. 2019 (CET)

Du irrst gewaltig, mein Freund! Obwohl ich Dir wahrlich keine Rechenschaft schuldig bin, trotzdem folgende Erläuterung. Ich bin kein Sockenaccount von des Dir vermuteten Bilderlieferanten. Ja, ich habe (mehrere) Nikon und habe auch einiges in Commons hinterlegt. Aber es tut nichts zur Sache unter welchem Account und das geht Dich auch nichts an. Warum Du das hier erwähnst, erschliesst sich mir auch nicht. Du bist jetzt selber bei QI aktiv und irgendwann wirst Du schon mitbekommen, wer ich bin. Den Du meinst, benutzt eine Olympus und keine Nikon. Was willst du damit eigentlich ausdrücken? Gute Fotos entstehen nicht durch die Marke. Warum der Fotograf das Bilder einpflegen nicht selber macht, entzieht sich meiner Kenntnis und ist ebenfalls nicht von Interesse. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß er schlicht keine Lust hat, sich hier mit Kollegen wir Dir zu ärgern und aufzureiben. Wenn Du sowas öfters an den Tag legst, wundert mich das nicht. Warum ich diese Bilder dann selber einpflege? Von euch macht es ja keiner und Ihr seit tunlichst bemüht, nur euere eigenen Bilder zu plazieren. Die Bilder des Fotgrafen sind einfach top und IMO die einzigen qualitativ ansprechenden Bilder aus dem fränkischen Raum. Sie eignen sich bestens zur Bebilderung von Artikeln. Es wäre sehr Schade, wenn solche hochwertigen Bilder nicht eine Verwendung finden würden. Den Umstand des gelöschten Beitrages der IP hier, kannte ich vorher nicht und fand ihn übrigens höchstineresant. Du scheinst ja noch ein paar mehr „Fans“ hier zu haben. Deine Verschwörungstheorien jedoch sind schlicht Unsinn! Unterlasse sowas zukünftig und verdächtige keine Unschuldigen. Wenn es Dich stört, lese es halt nicht. Andere außer Sofie und Dir finden daran nichts anstößig. Ausserdem, Deine Stalkerei, Dein Einmischen und Besserwisserei nervt einfach nur. --Nikonianer (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2019 (CET)

Nachdem Du Deine das fortwährende „pushen“ der Bilder scheinbar eingestellt hattest, wollte ich diese Sache eigentlich auf sich beruhen lassen. Denn über das bereits jetzt schon erforderliche Maß hinaus wollte ich diese Geschichte nicht eskalieren lassen, ich halte nämlich sehr viel vom Prinzip der Friedlichen Koexistenz. Genau deswegen hatte ich auch diese Aktion von Dir nicht zurückgesetzt, obwohl das von Dir eingefügte Bild gar keinen direkten Bezug zu Roschlaub hat. Es passt außerdem überhaupt nicht in das Schema, wie ich die Illustration der von mir neu erstellten Ortsartikel gestalte. Dieses Schema besteht aus maximal drei Grafikelementen, nämlich aus ein bis zwei Ortsbildern, einem Denkmalbild (sofern ein Denkmal vorhanden) und eventuell noch einer Karte. Das von Dir eingefügte Landschaftsbild ist daher inkompatibel zu meinem Bebilderungs-Schema, trotzdem habe ich es aber nicht nur belassen, sondern darüber hinaus auch noch gesichtet. Wofür ich im Übrigen auch getadelt wurde, und das zu Recht: Denn das Bild widerspricht IMHO der Semantik und illustriert zwar sehr schön die umgebende Landschaft, in keinster Weise aber das Artikelobjekt selbst (d.h. den Ort). Da ich mich zu der Zeit aber noch dem Prinzip der friedlichen Koexistenz verpflichtet fühlte, habe ich das Bild eben doch im Artikel belassen. Und das obwohl ich mir schon seit längerem darüber im Klaren war, welches unwürdige Trauerspiel Du hier abziehst. Letztendlich ist es aber klassisches „kWzeM“, was Du mit diesem Account hier ablieferst: Du bist nicht im geringsten an irgendeiner Artikelverbesserung interessiert, sondern ausschließlich am „pushen“ bestimmter Bilder. Dafür hast Du Dir auch unter wahrheitswidrigen Angaben die Sichterrechte erschlichen und führst darüber hinaus auch Editwars, um Deine „Mission“ erfüllen zu können.

Doch wie auch immer, von mir bereits angekündigt, werde ich ab dem jetzigen Zeitpunkt alle Deine Bildtausch- und Einfügungs-Aktionen zurücksetzen. Zumindest dann, wenn sie (sinngemäß) WP:KORR widersprechen. Denn das Ersetzen gleichwertiger Bilder ist hier genauso unerwünscht, wie das Austauschen gleichwertiger Sprachformuliereungen. Und darüber solltest Du jetzt endlich einmal in aller Ruhe nachdenken. --Mikmaq (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Das hat sich voll gelohnt. Zwei Sturköpfe im Sockenkrieg wegen ein paar bescheuerter Bilder. Der eine geht, der andere schmollt. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man nur noch lachen. Weiter so Kollegen, so bringt man die Wikipedia garantiert wieder auf Spur. 109.41.192.8 19:57, 29. Nov. 2019 (CET)

Und um mir das jetzt mitzuteilen, dafür hast Du Dich extra ausgeloggt? Das ganze dann auch noch verbunden mit der Unterstellung, ich würde mich als Sockenkrieger betätigen. Denn im Gegensatz zu Dir und dem anderen „Kollegen“ eins drüber habe ich hier keinerlei Versteckspiele betrieben und ausschließlich als Benutzer:Mikmaq agiert.

Nun gibt es da seit ein paar Monaten tatsächlich einen intriganten Hintermann, der den Eindruck erwecken will, ich würde als Sockenpuppe meinen eigenen Bilder in die WP „hineindrücken“ wollen (was ich im Übrigen gar nicht nötig habe, denn meine Bilder-Uploads habe ich praktisch nur für die von mir erstellten Artikel verwendet und das waren nicht wenige). Dieser Intrigant ist dabei auch sehr geschickt vorgegangen, denn mit seinem (vermutlich) erstem Account waren zunächst nur die Bilder von Benutzer:Derzno das Ziel seiner Angriffe. Denn dieser Benutzer war bislang immer sein „Hauptfeind“ und so hat er etwa mit diesem Bildtausch ganz erfolgreich den Eindruck erwecken können, dass er eine Reinkarnation von Benutzer:Alterschalter sei. Erst nach einer Weile ist mir dann aufgefallen, dass er nur noch Bilder von mir für seine Austauschaktionen verwendet hat. Das hat er dann jeweils mit Wegwerfaccounts gemacht, die er nur an einem einzigen Tag verwendet hat. Das waren etwa Trübi Fischi (16.8.), Diesel Heizer (17.8.), Treppenmeister (18.8.), Fischling (29.8.), Radbeiner (3.9.), Optibussi (1.10.), Steinlinde (15.10.) und Franken_Kreuzer (13.11.); vermutlich aber nicht vollständig.

Dass dieser Hintermann das ganz bestimmt nicht aus Begeisterung für meine Bilder gemacht hat, war mir sehr schnell klar. Und weil mir jetzt schon mehrfach der Vorwurf gemacht wurde, warum ich diese Bildtauschaktionen nicht rückgängig gemacht habe: Das habe ich genau deshalb nicht getan, weil ich solange zuwarten wollte, bis dieser dubiose Heckenschütze endlich einmal seine Deckung verlässt.

Und mit den beiden IPs 2003:CE:9714:7300:A06F:F0E8:E5C2:8354 und 87.164.18.168 hat er das dann auch endlich getan. Und anhand der geografischen Verortung dieser beiden IPs, war ich mir dann auch endlich ganz sicher, dass dahinter nicht Alterschalter steckt. Soviel dazu.

Um aber auch noch auf den Rest Deines Postings einzugehen: Das was Du als „Schmollen“ bezeichnest, das dient lediglich meinem Selbstschutz. Denn dass meine Edits hier akribisch nachverfolgt werden und dann selbst während einer gegen mich laufenden VM sogleich auf einer Prangerseite gelistet werden, das betrachte ich als Mobbing in Reinkultur. Einer Prangerseite im Übrigen, deren einzige (Schein-)Legitimation darin besteht, dass sie als Selbstgespräch begonnen wurde. Und dass dabei in einem Aufwasch auch noch eine Kollegin mit in den Schmutz gezogen wird, das negiert alle meine Vorstellungen von Respekt und Anstand. Habe fertig. --Mikmaq (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2019 (CET)

q.e.d. --Mikmaq (Diskussion) 09:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehenLutheraner (Diskussion) 14:24, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo, lieber Lutheraner. Auch ich möchte Dir von ganzem Herzen ein frohes Weihnachtsfest wünschen. Ein gesundes und glückliches Jahr wünsche ich Dir natürlich ebenso. Und als ich in den helleren Tagen dieses Jahres durch die Täler und Hügel dieses Landes gerollt bin, da musste ich immer wieder einmal auch an Dich denken. Jedes Mal nämlich, wenn ich von einem katholischen Ort in ein lutheranisches Dorf hinübergefahren bin. Oder aber umgekehrt. Denn am Ende ist es immer der gleiche Heiland, der über unser alle Geschicke wacht. Ich wünsche Dir alles Gute und bis irgendwann einmal wieder im nächsten Jahr. --Mikmaq (Diskussion) 20:45, 25. Dez. 2019 (CET)