Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Info

Moin moin. Benutzer:Dontworry hat hier eine SP beantragt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt erst gesehen (gestern seit viertel vor sechs nicht mehr auf der de:wp unterwegs gewesen), hat sich ja aber inzwischen auch erledigt. --Mogelzahn (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nephiliskos

Hallo! Da hat sich wohl was überschnitten. Wie lösen wir das? -- Ne discere cessa! I´m not your lemon! 17:54, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gute Frage, zumal die Sperrdauer sich ja erheblich unterscheidet. Ich habe da keine wirkliche Lösung. --Mogelzahn (Diskussion) 18:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
Also ein Tag reicht eindeutig nicht, da es sich nicht um eine einmalige Aktion handelte - so hat er sich schon gestern verhalten. Und da er erst am 30. Juni für 7 Tage gesperrt war, habe ich den Eindruck, dass er es schlicht nicht begriffen hat. Auf den 4 Wochen bestehe ich durchaus nicht. Aber 1-2 w sind hier ganz offenbar notwendig, insbesondere da er sich offenbar immer noch im Recht wähnt. Siehe auch seine Disk. Vielleicht kann Itti etwas dazu sagen - sie hat gestern mit ihm gemailt und kann das eventuell etwas besser einschätzen. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 18:31, 4. Aug. 2013 (CEST)
Moin, eine Einschätzung ist an euch raus. Der letztmalige SW hat richtig und nachhaltig viele Teilnehmer und Juroren verärgert. Ich habe Nephiliskos gestern und auch heute per Mail gebremst. Er sollte diese Seite definitiv von seiner Beo nehmen und sich dort auch nicht mehr äußern, es bringt eh nichts. Um die Situation zu deeskalieren sollte die Sperre von Mogelzahn so bleiben wie sie ist. Hat sich morgen die Lage beruhigt ist das Ziel ja erreicht. Wenn nicht muss die Situation entsprechend neu beurteilt werden. Ich werde versuchen auch Nephiliskos dies nachdrücklich klarzumachen. Viele Grüße --Itti 18:43, 4. Aug. 2013 (CEST)
Und mit dieser Einschätzung gebe ich mich geschlagen. Wünsche noch eine gute Nacht ;-) --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 18:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
(Nach BK) Ich habe das auch als aktuelles Notaus aufgrund der genannten Difflinks gesehen. Wenn Nephiliskos den Warnschuss nicht versteht und nach Sperrablauf nachlegt, dann ist auch aus meiner Sicht eine längere Sperre angebracht. --Mogelzahn (Diskussion) 18:58, 4. Aug. 2013 (CEST)
So sehe ich es auch. --Itti 19:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
So sehe ich es nicht. Nephiliskos höhnt ja auf seiner Diskuseite weiter. Er hatte bei VM auch das Schlusswort („Seifenoper“-Vorwurf an mich). Mein Posting wurde gelöscht. Hier von Deeskalation zu reden, wenn man eine lächerlich kurze Sperre von einem(!) Tag nach solchen PAs und angesichts seines Sperrlogs verhängt, lässt mich befremdet zurück. Er lacht sich ins Fäustchen. Ich ziehe die Konsequenzen und melde mich inaktiv. -- Miraki (Diskussion) 19:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
Damit ist doch auch keinem geholfen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2013 (CEST)
Moin Mogli.... ich bitte um Schadensbegrenzung... Gruß --Schreiben Seltsam? 20:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
Ich wüßte nicht, wie ich hier nun schadenbegrenzend wirken könnte, wenn ich mir anschaue, was gerade einige Türen weiter abgeht. Ich befürchte, dass die Deeskalation, die ich eigentlich erreichen wollte, nicht wirklich gewünscht ist. Ich bin inzwischen einigermaßen ratlos. --Mogelzahn (Diskussion) 14:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Tsor, Hans J. Castorp, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl
Benutzersperrung: Striegistalzwerg, Meinungsbilder, Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
– GiftBot (Diskussion) 19:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Benutzersperrung
Meinungsbilder: Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wartungsbausteinwettbewerb, 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Adminkandidaten: Se4598, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wahl der Jury zum 19. Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Rudolf Hartmann (DNVP)

Jetzt auf Diskussion:Rudolf Hartmann (DNVP) zu finden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Commons Template:Kulturdenkmal Bremen

Hallo Mogelzahn, die Doppelkategorisierung (kommt ja öfter mal vor!) wurde billigend in Kauf genommen, um in jedem Fall diese Oberkategorie zu haben, wenn bzw. solange die Unterkategorie nicht gesetzt ist. Hast Du häufig mit den Bremer Denkmalkategorien zu tun? Wenn nein: Warum die Strenge; wäre es Dir möglich gewesen zu fragen? --Quarz 15:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt eigentlich eine Grundregel, dass eine Datei nicht in Ober- und Unterkategorie einsortiert sein soll, das ist seit Jahren Konsens. Warum sollte man in diesem Fall davon abweichen. Ich stolpere jedesmal darüber und ärgere mich über die Inkonsequenz. Welchen sachlichen Grund gibt es für die Doppelkategorisierung? --Mogelzahn (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2013 (CEST)
Siehe oben.--Quarz 17:33, 24. Aug. 2013 (CEST)
Welchen Vorteil bringt die Doppelkategorisierung? Ich sehe nur den Nachteil der Nutzerverwirrung, weil man annnehmen muß, dass es sich entweder um unterschiedliche Denkmalsarten handelt, denn sonst wäre das Objekt ja nicht einmal in einer Stadtteilkategorie und ein einmal in der Bundeslandkategorie einsortiert oder es handelt sich um ein Gebäude, dass teilweise in einem Gebiet innerhalb des Bundeslandes Bremen und teilweise außerhalb desselben in einem Gebiet, dass zwar Bremen heißt, aber nicht zum Land Bremen gehört (wie z.B. bei Mainz-Kastel, das in Wahrheit ein Stadtteil von Wiesbaden ist). --Mogelzahn (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2013 (CEST)
Akademische Gedankenspiele sind nicht immer für die Sache hilfreich. Der genannte Fall tritt hier nicht auf. Die Eigentlich-Grundregel kann so streng nicht gemeint sein. --Quarz 17:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
Eine Kategorie, bei der man ständig weiterscrollen muß, um einen Überblick über die dort gelisteten Bilder zu erhalten, kann meines Erachtens ihren Zweck erfüllen. Deshalb gibt es ja Unterkategorien. Ansonsten bräuchte man ja überhaupt keine Stadtteilkategorien. --Mogelzahn (Diskussion) 20:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kategorisierungszusätze

Hallo Mogelzahn, Du hast Dir ja viel Mühe gegeben, die chronologischen Zusätze, die ich bei Commons an diversen Bildern ergänzt bzw. vorangesetzt habe, wieder umzustellen nach Ort oder anderen Zuordnungen. Ergebnis ist vor allem bei Personen, Politikern o.ä., dass bei Aufsuchen der Kategorie die dann gezeigten Bilder, die nicht in Unterkategorien erfasst sind, chronologisch wild durcheinander stehen. Bei westdeutschen Politikern als erstes "Bonn" anzugeben, ist bis 1989 m.E. absolut nicht hilfreich, weil nämlich das meiste in Bonn vonstatten ging. Nicht jeder Politiker ist nach Jahren unterteilt, daher erfolgt bei deren Fotos ein ziemliches Durcheinander, was sich lediglich nach dem Titel-ABC richtet. Der Kernpunkt eines Bildes bzw. der Kerninhalt seines Titels wird doch sowieso schon durch die Kategorie erfasst. Andersherum: bei chronologischer Anordnung stehen zusammengehörige Bilder eines Politikers an einem Ort eben auch zusammen: Parteitage finden zu einer bestimmten Zeit auch nur an demselben Ort statt, und durch den Vergleich zusammenstehender Bilder gelingt es auch eher, weitere auf den Fotos nicht genannte Personen zu identifizieren. Mir will sich Deine Rückordnung nicht recht erschließen. Möglicherweise verfügst Du als Admin auch über weitere Kenntnisse hinsichtlich bestimmter Regeln oder Abmachungen. Insbesondere bei "historischen Kategorien" halte ich die chronologische Zuordnung für unabdingbar: z.B. sollte der 17. September 1953 mit |19530917 in einer Folge von Bildern an der historisch richtigen Stelle auftauchen und nicht nach dem Titel-ABC, wie denn nun zufällig das Bild mal ursprünglich genannt wurde. Wäre Dir für eine Erläuterung dankbar. Gruß, H.Albatros (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich wäre Dir für eine Erläuterung dankbar. Gruß, H.Albatros (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2013 (CEST)
Nachdem Du seit meiner ersten Anfrage eine Fülle eigener diverser Benutzerbeiträge eingebracht hast - Du mithin nicht von der WP abgeschnitten warst und die Anfrage zum mindesten gelesen haben müsstest - darf ich Dich nochmals um eine Beantwortung meiner Anfrage bitten. H.Albatros (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
Was lange währt usw.: Ich halte die sortierung nach Datum für schwächer als die nach dem Ort. Im Regelfall wird doch entweder nach einem Portrait gesucht (dann ist die Sortierung eh egal) oder danach, ob es ein Bild gibt, das eine bestimmte Person an einem bestimmten Ort zeigt (dann ist die Sortierung nach Orten besser). Dass aber nach einem Bild zu einem bestimmten Datum gesucht wird, halte ich eher für abwegig. --Mogelzahn (Diskussion) 19:08, 15. Sep. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Aug&oldid=123006472“