Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2018/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ausrufer – 23. Woche

Meinungsbilder: Attributierung von Politikern
Umfragen: Meta-IPs
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Landtagswahlen in Pesonenkategorien

Hallo Mogelzahn,
warum hast Du meine Kategorieänderungen rückgängig gemacht? Parlamentswahlen haben mit einzelnen Politikern, auch wenn es sich um die Spitzenkandidaten handelt, nur am Rande zu tun, sie in die entsprechenden Politikerkategorien einzusortieren ist von daher gesehen meiner Meinung nach eher nicht sinnvoll. Die Wahl ist zwar für den Politiker wichtig, der jeweilige Politiker aber nicht für die Wahl. Anders ist zum Beispiel bei den US-Präsidentenwahlen, wo tatsächlich nur der entsprechende Politiker zur Wahl steht, nicht eine Partei. -- Perrak (Disk) 13:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Moin Perrak,
die Spitzenkandidaten sind aufgrund der Fokussierung auf politische Persönlichkeiten für eine Wahl derart relevant, dass die Wahlartikel deswegen aus meiner Sicht zwingend auch in die Personenkategorien der Wahl gehören. Nimm' z.B. die Landtagswahl 1998 in Niedersachsen: Die Wahl wurde von Gerhard Schröder quasi zur Volksabstimmung gemacht, ob er als Kanzlerkandidat der SPD antreten solle, oder die Wahlen im Saarland, bei denen mit Lafontaine der ehemalige Parteivorsitzende für die Linke gegen seine alte Partei antrat und der Wahlkampf auch genau deshalb komplett auf seine Person zugeschnitten wurde. Nicht zu vergessen natürlich die Polarisierung bei der Bundestagswahl 1980 aufgrund der Person Franz Josef Strauß. Es wäre meines Erachtens eine Verkennung der Wirklichkeit, so zu tun, als hätten die Spitzenkandidaten nicht die herausragende Stellung im Wahlkampf. --Mogelzahn (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich werde deshalb sicherlich keine Personenkategorien anlegen, aber wenn es sie gibt, gehören sie halt auch in die Wahlartikel.
Da hast Du allerdings genau die drei Wahlen der BRD zitiert, wo das besonders zugespitzt war ;-) Okay, ich lasse es mir nochmal durch den Kopf gehen. -- Perrak (Disk) 18:46, 7. Jun. 2018 (CEST)
Aber auch bei anderen Wahlen war es ja zugespitzt, wenn ich an die Barschel-Affäre denke, die am Tag vor der Wahl in Schleswig-Holstein 1983 aufploppte, oder die "Willy-Wahl" 1972 auf Bundesebene. Aber auch bei der letztjährigen Wahl in Schleswig-Holstein, wo fast nur noch das (denkbar ungeschickte) Bunte-Interview von Albig, der allerdings bisher keine eigene Kategorie hat, Gesprächsthema war, prägte der Spitzenkandidat einer Partei (wenn in diesem Fall auch eher auf abschreckende Weise) den Wahlkampf. Sicherlich ist die Prägung durch Spitzenkandidaten von Fall zu Fall unterschiedlich, aber spätestens seit Anfang der 1970er Jahre ist die Personenzentrierung doch deutlich ausgeprägt. Es gibt sie aber auch nicht erst seither, wie man auf der Ausrichtung des Unionswahlkampfes in den 50ern auf Konrad Adenauer sehen kann. --Mogelzahn (Diskussion) 00:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

@Perrak und Mogelzahn: Darf ich Euch bitten, diese Diskussion im Portal_Diskussion:Politik#Parlamentswahlartikel_in_Kategorien_über_Spitzenkandidaten? mit Euren Argumenten zu verbessern?-Karsten11 (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

Jo, die Diskussion kannte ich überhaupt nicht, da ich die Seite nicht beobachte. Ich tüte das mal um. --Mogelzahn (Diskussion) 16:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hi, bezogen auf die Themenkategorie Helmut Kohl. Kannst Du bitte mal in Diskussion:Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 1975 erläutern, wieso Du hier revertiert hast. Aus dem Artikel über diese Wahl geht bisher überhaupt nicht hervor, dass Kohl hier wirkursächlich war. Wieso ausgerechnet bei dieser Wahl? Ich halte im übrigen Portal Diskussion:Politik#Parlamentswahlartikel in Kategorien über Spitzenkandidaten? für noch nicht abgeschloassen: Man kann doch nicht jeweils den Wahlartikel in den Themenkategorien aller Spitzenkandidaten benennen? Das ergibt doch assoziative Verweise.--Engelbaet (Diskussion) 19:21, 10. Jun. 2018 (CEST)
1) Ich habe hier (und durch Übertragung auf die Disk. im Portal Politik) dargelegt, dass ich die Spitzenkandidaten der nach der Wahl im Landtag vertretenen Parteien aufgrund der Personalisierung von Politik seit der Mitte des letzten Jahrhunderts grundsätzlich für wirkursächlich für das Wahlergebnis (und darum geht es ja, nicht darum, dass dort überhaupt mal eine Wahl stattgefunden hat); 2) Deshalb kommt es nicht auf "ausgerechnet bei dieser Wahl" an, sondern es wäre im Zweifel der Gegenbeweis zu führen, dass z.B. die CDU sich bei dieser Wahl auch so entwickelt hätte, ohne die Person Kohl; 3) Es geht nicht um "alle Spitzenkandidaten", sondern nur um die, die mit ihrer Partei auch den Sprung in das jeweilige Parlament geschafft haben. Ich sehe auch nicht, dass das unzulässige assoziative Verweise gibt (dass jeder Verweis irgendwo immer Assoziationen auslöst, dürfte klar sein). --Mogelzahn (Diskussion) 20:32, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Sonstiges: WikiCon 2018: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aktualisierungsarbeit

Hi! Könntest du nach Möglichkeit bei deiner unermüdlichen Aktualisierungsarbeit auch die entsprechenden Spielerkategorien ergänzen? Inzwischen ist ja fast jedes Land mit den geläufigsten Teams vertreten. Es fiel mir eben nur stichprobenartig hier und hier auf. Gruß und Danke, Tomyiy ✉ 22:18, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Du bei Deiner Aktualisierungsarbeit der Kategorien auch den Fließtext aktualisierst, könnte ich dem gegebenenfalls näher treten. Im übrigen bearbeite ich im Moment im Eishockeybereich fast ausschließlich (gefühlt zu 80%) Artikel, die aufgrund Deiner Kategoriearbeit in meiner Beo. aufploppen und da gehe ich eigentlich davon aus, dass Du die Kategorien bereits ergänzt hast. --Mogelzahn (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2018 (CEST)
Die Kategorien sind genau bis dahin ergänzt, wo der Fließtext endet, da ich die Kategorien nur mithilfe von PetScan fülle. Das geschieht anhand der vorhandenen Verlinkungen im Artikel. Befindet sich ein Artikel (beispielsweise) auf dem Stand von 2014 fehlen somit in der Regel die eventuellen Kategorien bis 2018. Wenn ich jeden Artikel, den ich bearbeite, auf den aktuellen Stand bringen würde, dann wäre ich wahrscheinlich für die nächsten drei bis vier Jahre dauerhaft beschäftigt... Das kann ich beim besten Willen nicht auch noch leisten.
Es war eine höfliche Bitte. Wenn du dem nicht entsprechen kannst, dann muss ich das eben akzeptieren. --Tomyiy ✉ 08:31, 13. Jun. 2018 (CEST)
Deine Tätigkeit, nur Kategorien in die Artikel zu blasen, statt die Artikel auch inhaltlich zu bearbeiten (und damit halt ein bißchen länger zu brauchen, aber auch tatsächlichen Mehrwert für den Leser zu schaffen) führt übrigens dazu, dass die Arbeitsfähigkeit für mich bei Wikipedia deutlich eingeschränkt ist. Das was Du da machst, ist faktisch Bot-Arbeit ohne Bot-Flag. Du schaffst so teilweise 100 Änderungen innerhalb von 24 Stunden an von mir beobachteten (weil von mir erstellten Artikeln) zu generieren, ohne mir die Möglichkeit zu geben, sie auszublenden, weil Du sie nicht als "Kleine Änderungen" kennzeichnest (obwohl sie das ohne Frage sind) oder eben mit einem Bot-Flag kennzeichnest. Das hat zur Folge, dass meine Beo inzwischen nur noch zwei Wochen statt der üblichen 30 Tage umfasst, weil Du sie alleine mit knapp 800 Bearbeitungen in zwei Wochen auffüllst, und ich zwischen Deinen Unmengen nicht ausblendbaren Bearbeitungen andere Artikel überhaupt nicht mehr auffinde und insbesondere auch nicht mehr schauen kann, was eigentlich vor drei oder vier Wochen war, wofür die Beobachtungsliste ja auch ein wichtiges Werkzeug darstellt. Ich möchte dich daher bitten, zukünftig entweder ein Bot-Flag zu verwenden oder (und in jedem Fall, bis das Bot-Flag genehmigt ist) Deine Änderungen als "Kleine Änderungen" zu markieren und dies auch rückwirkend für die nächsten 30 Tage zu tun (an Älteres komme ich eh nicht mehr ran), damit ich wieder arbeitsfähig werde. --Mogelzahn (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Tomyiy: Warum kannst Du sowas trotz meiner Bitte oben nicht einfach als "Kleine Änderung" kennzeichnen, damit es meine Beo nicht belastet? Du erschwerst damit ehrlich gesagt unnötig meine Arbeit. --Mogelzahn (Diskussion) 23:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du mal in meine Bearbeitungsliste schauen würdest, dann siehst du, dass ich es durchaus versucht habe, zu beherzigen, man das Häkchen bei fast 500 Edits allein heute aber auch schonmal vergisst. Wie du bereits gestern festgestellt hast, ich bin keine Maschine/Bot... Gute Nacht, Tomyiy ✉ 23:39, 14. Jun. 2018 (CEST)
Ganz ehrlich 500 Edits ma Tag ist schon Bot-Arbeit und dafür sollte man sich dann auch ein Bot-Flag besorgen. Ich habe mir halt einfach 10 zufällige Edits ausgesucht, die als Folgeedits auf meiner eigenen Bearbeitungsliste (nicht Beo) auftauchten und davon hette keiner (!) einen "K"-Vermerk. --Mogelzahn (Diskussion) 00:00, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Tomyiy: Nur mal ein Hinweis: Wenn Du überwiegend oder ausschließlich kleinere Änderungen vornimmst, gibt es unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing die Option, Deine Bearbeitungen standardmäßig als "K" zu markieren, dann musst Du das nicht händisch machen und kannst es auch nicht vergessen. Und dem Anliegen von Mogelzahn wäre damit gedient. (Botflags sind m.W. für "echte" Bots vorgesehen, nicht für menschliche Benutzer, die zwar skriptbasiert, aber mit Draufgucken arbeiten wie z.B. Aka. Aber da kenne ich mich nicht so aus.) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2018 (CEST)
Völlig korrekt so, wie Uwe es beschrieben hat. Botflags sind nur für tatsächliche Bots. -- Perrak (Disk) 17:08, 15. Jun. 2018 (CEST)
Weiß ich doch, aber eigentlich könnte man solche Massenkategorisierungen auch per Bot machen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:45, 18. Jun. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2018/Jun&oldid=178802494“