Benutzer Diskussion:NeuesTauwetter/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

VM

Morgen. Kannst du dir bitte WP:VM#Benutzer: NeuesTauwetter anschauen und dich ggbnf. äußern? Danke. -jkb- 11:13, 23. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Hallo Tauwetter! Bist Du die IP 77.24.141.8 aus dieser VM? Falls ja, wäre es gut, wenn Du hier mal einen Edit als unangemeldeter Benutzer (also ausgeloggt als IP) tätigen würdest, damit wenigstens HALBWEGS sichergestellt wäre, dass Du das bist, da nur an einem Konflikt direkt Beteiligte SG-Anfragen stellen dürfen. Was allerdings danach mit deinem Account und den SG-Anfragen passiert, steht noch auf einem anderen Blatt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2013 (CET)
[1]--Hans Castorp (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2013 (CET)
Hallo Kleiner Stampfi
Ich bin über die sofortige VM zu meiner Person sehr verwundert.
Da ich mich nicht gern als Vandale bezeichnen lasse, muss ich leider abwarten.
Ich habe im SG-Verfahren in Vertretung der betroffenen IP's übernommen, da es für IP's keine Möglichkeit eines SG-Verfahren gibt. Mit welchem Recht dürfen IP's keine SG-Verfahren einleiten?
Ich gehe davon aus das, das SG-Verfahren korrekt und ohne ansehen der Personen durchgeführt wird.
Eine Artikelarbeit wird leider bis zur Klärung ruhen müssen.
--NeuesTauwetter (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2013 (CET)
NT, bitte ausloggen und hier einen Edit machen, danke schön! --Holmium (d) 11:41, 23. Nov. 2013 (CET)
Grundsätzlich dürfen nur an einem Konflikt direkt Beteiligte SG-Anfragen stellen (auch IPs dürfen das). Deshalb kam ja auch die Frage auf, ob Du die betreffende IP bist oder ob Du jemand anders bist. Deshalb nochmal klar die Frage: Bist Du die IP? Ja oder nein? Falls ja, dann logge Dich bitte kurz aus, tätige hier auf deiner Benutzerseite einen Edit als IP, damit wenigstens erst mal sichergestellt ist, dass Du auch der IP-Benutzer bist, der in diesem Konflikt beteiligt war. Das wäre erst mal eine Grundvorausssetzung dafür, dass sich jemand deine SG-Anfragen ernsthaft anschaut. Wie das SG mit deinen Anfragen umgehen wird, weiß ich nicht. Das wird das SG entscheiden. Aber bitte erst mal den ersten Schritt und nachweisen, dass Du der IP-Benutzer aus dem Konflikt bist, falls Du es bist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2013 (CET)
no way, Kleiner Stampfi, gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen gilt Bitte beachte, dass für das Stellen von Schiedsgerichtsanfragen ein registriertes Benutzerkonto verwendet werden muss. Daher plausibel, dass die IP-Range sich ein Konto zulegt und eine Anfrage stellt. Die Meldung deswegen auf VM ist schwer nachvollziehbar, aber man wird eben sofort unter Generalverdacht gestellt Metaaccount zu sein. Wirft eher ein zweifelhaftes Licht auf Melder als auf Gemeldeten. Grüße, --Holmium (d) 11:51, 23. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis mit der IP ... ist eigentlich nicht zu übersehen ... gnaaarf -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:56, 23. Nov. 2013 (CET)

NeuesTauwetter, bitte melde Dich ab und mache hier einen Beitrag als IP, damit der Zusammenhang erkennbar ist, dass Du früher in diesem IP-Bereich gearbeitest hast. Die SG-Anfrage begründest Du ja genau so. Es soll nachvollziehbar sein, dass Du derselbe Bearbeiter bist. Selbstverständlich kann Dich als angemeldeten Benutzer niemand zwingen, Deine jetzige IP preiszugeben, dennoch: es wäre hilfreich. Grüße, --Holmium (d) 13:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kleiner Stampfi und Holmium,:
ich kann Eure Frage leider nicht beantworten,
da ich den von Euch gewünschten Ident-Nachweis selbst bei gleichen IP-Range nicht erbringen kann.
Eine klare Antwort bezüglich meiner Betroffenheit für das SG-Verfahren, Klärung des Verhaltens von zwei Benutzern wegen möglicher ANR-Überschneidungen, habe ich sehr wohl gegeben.
Ich bitte deshalb Euch von weitern nichtzielführenden Aufforderungen abzusehen.
Vielen Dank --NeuesTauwetter (Diskussion) 13:39, 23. Nov. 2013 (CET)
Na damit dürften sich dann deine SG-Anfragen auch erledigt haben. Was mit deinem Account passiert, werden nun die abarbeitenden Admins entscheiden. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:26, 23. Nov. 2013 (CET)
Sorry, Benutzer:Kleiner Stampfi,
ich sagte, das ich einen IP-Nachweis bezüglich diverser IP-Identitäten nicht erbringen kann.
Wie wäre denn das sicher möglich?
Eine SG-Anfrage zustellen, die realen Konflikte entschärfen kann, ist für mich doch zulässig?
Nur die betroffenen IP's dürfen das SG nicht anrufen, auch der spätere Ident-Nachweis ist für IP's oft unmöglich...
Ich denke das in meinen SG-Anfragen Dinge enthalten sind, die zu einem fairen SG-Verfahren zum Ausschluss führen könnten, nur deshalb habe ich überhaupt diesen Weg gewählt!
Das ich mich als auch Betroffener im ANR sehe und deshalb auch in Vertretung die Rechte der IP's wahrnehmen möchte ist verständlich und durchaus legitim.
Beste Grüße --NeuesTauwetter (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 19:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Deine Einstellungen

Hallo NeuesTauwetter!

Oben am Bildschirm findest Du die Zeile

Neues Tauwetter 0 Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste Beiträge Abmelden

Wenn Du "Einstellungen" anklickst, könntest Du zum Beispiel Deine e-mail-Adresse angeben. Dann können Dir andere Benutzer ein e-mail schicken. Die e-mail-Adresse wird anderen Benutzern dabei NICHT angezeigt.

Umgekehrt wenn Du so ein e-mail versenden willst, dann gehe zur Benutzerseite eines Benutzers. Wenn Du dort bist findest Du in der linken Bildschirmspalte

Links auf diese Seite

Änderungen an verlinkten Seiten

Benutzerbeiträge

Logbücher

E-Mail an diesen Benutzer

…und dann kannst Du ein e-mail an den Benutzer versenden. Allerdings ist in diesem e-mail dann Deine Absender-e-mail-Adresse sichtbar.

Grüße --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:56, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 19:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung

Hallo Neues Tauwetter!

Würdest Du die Seite Diskussion:Taupunkt bearbeiten, so würdest Du ziemlich weit oben am Anfang der Seite auf so eine Zeile stoßen:

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ebene=2|Ziel='((Lemma))/Archiv bis 31.12.2014}}

Damit erfahren die anonym arbeitenden Hamster, dass sie Inhalte einen Diskussionspunkt, der vor 3 Tagen (Alter) als "erledigt" markiert wurde, archivieren sollten.

Du solltest dazu

  1. Dein Archiv gründen Benutzer Diskussion:NeuesTauwetter/Archiv bis 31.12.2014 (Rotlink anklicken, Artikel neu erstellen…)
  2. obengenannte Zeile obenan auf Deine Diskussionsseite stellen.
  3. es geht auch ohne diese Anweisung, dann kopierst Du, was Du archiviert haben willst per Copy&Paste auf Deine Archivseite. Trotzdem bleiben Edits über die Versionsgeschichte aufrufbar. Sollte irgendjemand Dich mal ganz arg beleidigen oder Deinen Klarnamen nennen, können willfährige Admins auch die History von diesem Unflat bereinigen.
  4. So nebenbei. Suche Dir einen verwaisten Artikel, um erste Erfolgserlebnisse zu bekommen:

--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke Ohrnwuzler

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Archiveinstellungen

[2] Lass bitte die Finger von Einstellungen, die Du nicht verstehst. Ein anderer hat es inzwischen repariert.

--Pyrometer (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2013 (CET)

Genau, beidem Habe ich mich schon bedankt...
Und warum hast Du dort bei dem Murks nichts gemacht?
lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2013 (CET)
Das Archiv war völlig ok, bevor Du daran geschraubt hast. --Pyrometer (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2013 (CET)
Das ist korrekt, durch deine Aktion musste das nunmehr doppelt vorhandene Archiv einmal gelöscht werden. Kein Einstein (Diskussion) 21:17, 28. Nov. 2013 (CET)

::Toll Nach getreten Kein Einstein!

Wer hat das Archiv: in Archiv1 angelegt? und den korrekten Link zum Archiv in der Disks "vergessen"
Hat dort einer was zuverbergen?
NeuesTauwetter hat nur den Inhalt des für Ihn unerreichbaren Archiv in die Standard-Seite von Denben kopiert und den Standard-Link und Archiv-Ziel draufgesetzt.
Eine Kopier- und Löschaktion war wenn der Ersteller korrekt gehandelt hätte völlig unnötig
Tritt mal lieber bein Archiv Troll nach Kein Einstein! (nicht signierter Beitrag von 77.24.16.19 (Diskussion) )

Ich habe dir zu erklären versucht, warum du drei Personen Arbeit gemacht hast und dabei nichts verbessert hast. Darf ich die Tatsache, dass du als 77.24.16.19 geantwortet hast als Antwort auf meine obige Bemerkung ansehen? Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Benutzer Diskussion:Kein Einstein nerve und über zuziehe doch bitte :::Archiv-Troll mit Deinen belehrenden Edits und VM's
Du das Endlich
Und nicht bei NeuesTauwetter der  dort für Ordnung gesorgt hat!
wo Du und ein ANDERER VERSAGT HAT!!
Deine Kritik an Diskussion ist hier falsch!!!
Danke für Deine dort sinnlose Überwachung!
Sicher haben wir im Archiv etwas zu verbergen. Die ganzen Vodafone-D2-Beiträge treiben uns die Schamesröte ins Gesicht. Das kann man doch wirklich niemanden sehen lassen. Man muss uns doch für völlig bekloppt halten, wenn wir versuchen, mit solchen Menschen zu reden. --23:27, 28. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 00:09, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kein Einstein,

bitte renne mir nicht hinterher ich fühle mich von Dir belästigt...
Lg--NeuesTauwetter--NeuesTauwetter (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2013 (CET)
Das ist natürlich ärgerlich für Dich. Sorry, aber ich hätte ihn diesmal fast eingeholt.
Bequemer wäre es natürlich für alle Beteiligten, wenn Du Dich (nun, da Du auch einen Account hast) hier einfügen wolltest.
Lass die Edit-Wars, und glaube bitte nicht, dass Du Dir das Recht herausnehmen kannst, die Moderation über ein Diskussionsforum zu übernehmen.
Wenn ich Deine nachträglich eingebaute Überschrift nicht dulden mag, dann musst Du leider darauf verzichten, meinen Beitrag nachträglich in einen anderen Kontext zu setzen. --Pyrometer (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich denke Pyrometer, das Du weist Du da tust... Lg:--NeuesTauwetter (Diskussion) 01:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Du weißt es anscheinend nicht was Du tust. Die Fälschung/Verfälschung [3] fremder Beiträge ist so ungefähr das Verwerflichste, was man in einer Kommunikation tun kann. Dafür gibt es keine Entschuldigung. --Pyrometer (Diskussion) 07:47, 29. Nov. 2013 (CET)
In der von dir genannten Änderung (diff) wurde nichts verfälscht bzw. gefälscht. – CherryX 09:29, 29. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 01:05, 29. Nov. 2013 (CET)

einen Beitrag rein persönlicher Natur (NeuesTauwetter, 02:06, 27. Nov. 2013 (CET)) entfernt.

...und zwar aus der Redaktion Physik. Der Text lautete:

Hallo Pyrometer,
Es hindert Dich niemand an (d)einen Artilel Drehmoment der Physik!
Nur zu, aber der Artikel Drehmoment wird bitte nach WP:NPOV nach den Regeln der WP geschrieben...
Ps: Jetzt schalte aber bitte die Taschenlampe aus;)
und wenn Du willst, das ich Dich mal lieb habe,
Dann unterlasse ab sofort! Deine von Edits in meinen Beiträgen!!! --NeuesTauwetter (Diskussion) 02:06, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke für die freundliche Erlaubnis.

Und danke für das Angebot Deiner Zuneigung. Ich halte es für unehrlich.[4]

Mit meinen Edits an Deinen Beiträgen musst Du wohl die Berichtigungen am Werk der Vodafone-IP (Deines Alter Ego) meinen. Meine Haltung dazu ist nicht "wage" oder "unklar"[5], sondern ganz glasklar. Gruß --Pyrometer (Diskussion) 00:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pyrometer,
Wenn Du schon wieder in Disk fremde Beiträge löschen musst, dann wird es schon richtig sein!
Es steht Dir frei einen Artikel Drehmoment der Physik zu schreiben.
Ich hoffe Du hast auch keinen Fan der sofort den LA stellt...
Aber bitte verschone mich hier mit Deinen Nachichten von und an Deiner Dich liebenden Vodafone-IP!
Lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 00:59, 29. Nov. 2013 (CET)
Falls ich in einem Anfall geistiger Umnachtung einen Artikel "Drehmoment der Physik" beginnen würde, dann wäre dessen Löschung und meine Einweisung in einen beitragsfreien Zeitraum zur Genesung/Erholung wohl das mindeste, was Wikipedia sich und mir schuldig wäre.
Gruß --Pyrometer (Diskussion) 08:28, 29. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 01:01, 29. Nov. 2013 (CET)

Und nun?

Hallo. Vor zwei Tagen habe ich mich sehr dafür ausgesprochen, dich nicht gleich zu sperren. Ich meine das tatsächlich ernst mit der Chance, einen Konflikt mal aufzuarbeiten. Aber deine SG-Anfrage ist weiterhin so rudimentär, dass das Schiedsgericht sie noch nicht mal zur Kenntnis nahm. Gleichzeitig laufen solche und solche Aktionen.
Bitte lies die Regularien für Schiedsgerichtsanfragen nochmals durch und versuche wenigstens, die Seite jenseits deiner Problemschilderung auszufüllen bzw. deine Problemschilderung nachvollziehbarer zu machen. Wenn deine Anmeldung einen Sinn gehabt haben soll, dann nur, wenn du dir hier etwas mehr Mühe gibst. Kein Einstein (Diskussion) 09:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Jawohl, Kein Einstein stimme ich zu. Auch ich warte - unabhängig vom Ergebnis ist es bis jetzt eine Unvollendete SG-Anfrage und bislang schade um die Arbeit, wenn Du die Anfrage nicht soweit fertigstellst. Zu verlieren hast Du nichts. Grüße, --Holmium (d) 12:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Ich bemühe mich um faires Verhalten. Daher informiere ich dich darüber, dass ich der Meinung bin, dass du und die Benutzer hinter den einschlägigen IP-Edits der Bereiche 77.24 sowie 109.43 identisch sind. Das glaube ich auch einigermaßen stichhaltig belegen zu können. Das ich dann natürlich so ein Verhalten wie auf der Löschdiksussion, wo alle drei Inkarnationen von dir "Behalten" rufen, als klaren Regelverstoß auffasse, wird dich nicht überraschen. Sobald ich meinen Eindruck stichhaltig genug begründen konnte, werden spezielle Administratoren die IP hinter dem Account NeuesTauwetter auslesen und meinen Verdacht bestätigen, was dann wegen Wikipedia:Sockenpuppe zur Sperre führt. Falls du jetzt und sofort deine Edits nur noch auf dieses Benutzerkonto beschränkst, akzeptiere ich dein Verhalten als "Anfängerfehler" und mache also nochmals den Schritt, dir eine neue Chance zuzugestehen. Falls nicht, werde ich mir auch diese Mühe der stichhaltigen Begründung machen, um Schaden von unserem Projekt abzuwenden. Du hast die Schiedsgerichtsanfrage gegen die Wand gefahren trotz Vorwarnung und Hilfestellungen, nutze doch wenigstens diese Chance zur konstruktiveren Zusammenarbeit. Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2013 (CET)

Letzter Versuch: Kriege ich von dir ein "Nein, ich bin nicht der Mensch, der die einschlägigen 77.24 / 109.43 - Edits gemacht hat" oder ein "Ja, ich war's, und ich ziehe daraus folgende Konsequenzen..." Deine Pause ermutigt mich, dass da vielleicht ein Nachdenkprozess in Gang kam, daher versuche ich es nochmals so. Es geht nicht um irgendweilche Beweisführungen (das kann ich selbst), es geht um dein Wort. Kein Einstein (Diskussion) 12:36, 30. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuesTauwetter (Diskussion) 18:40, 3. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NeuesTauwetter/Archiv/2013&oldid=125135097“