Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2018#Thema_1

Einladung zum Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen, Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

@Catfisheye: Danke, ich schau mal, ob ich mich beteiligen kann. Übrigens, was ist eigentlich mit Artikeln, die nach dem 1. Januar 2018 geschrieben wurden, aber erst am 23. Januar 2018 nominiert werden? :) Zählen die auch? LG, --NiTen ^(Discworld) 08:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo. Ja, die zählen auch. Du kannst also ruhig dein Glück probieren. :) Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Älteste Tageszeitungen der Welt

Moin, du hast dort ohne SLA Schnellgelöscht während laufender QS Diskussion ([1]). Warum? --grim (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2018 (CET)

Wie kommst du zur Einschätzung, da wäre kein SLA im Artikel? Lutheraner hat um 15:31 Uhr einen SLA gesetzt, dem habe ich stattgegeben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke für die zügige Antwort. Ich kam zu der Einschätzung, da in meiner Beo keine Änderung zu sehen ist, außer der Löschung. Was vermutlich daran liegt, dass Benutzerbeiträge auf Beitragslisten und Beos nach Artikellöschung verschwinden? (wusste ich bisher nicht) Und ich hatte mich natürlich gefragt, warum ich ne QS-Disk führe wenn sowieso ungefragt gelöscht wird. Gruß --grim (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2018 (CET)

Artikel in en und de Wikipedia schon vorhanden

hi Par fragen hätte ich

1 Avatar

Kurze Par Fragen das sich die Termine bei Avatar noch ändern können ist Vermutung. aktuelle sind das die bestätigten Inhalte und Termine warum sind die dann nicht ok und das mit den Kindern und Produzenten ist aktuell der Dreh Cast laut cameron und hat so begonnen wenn sie geändert werden wären sie immer noch dabei gewesen nur eben ersetzt was denken Cast gewesen wäre daher relevant au so begonnen.

2 Alita

Battle angel ist so mit Produzenten fertig und Film Artikel ist auch schon so in de wiki und Japan hat's auch genehmigt ergo versteh ich's jetzt ganz

International sind die Sachen schon so von Produzenten und Studios raus denke das ist nicht kleinteilig sondern genug referenz Mal abgesehen das en Wiki noch mehr ins Detail geht

Berichtige mich bitte --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 02:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Hi,

es geht mir nicht darum, ob sich die Termine für Avatar 2 bis 5 noch ändern könnten, sondern dass die Termine im Wessntlichen schon im Artikel stehen, allerdings die Domestic-Termine, was also Freitage sind. Daraus nun jeweils die speziellen deutschen Termine für den Donnerstag drunterzuschreiben halte ich für zu kleinteilig, zumal wir teilweise über Termine in 4 oder 5 Jahren reden. In Anbetracht der Tatsache, wie oft allein A2 verschoben wurde, ist das einfach Glaskugelei.

Was in anderen Wikis steht, ist hier nicht von Bedeutung. Es gelten die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien und laut denen sind keine Einträge für noch unveröffentlichte Filme in Filmografien erwünscht.

Details zu Avatar 2 gehören in die Baustelle zum Film, nicht in den knappen Ankündigungsabschnitt zu den Fortsetzungen im Artikel des ersten Teils. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 06:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Hi

Ok teilweise hab ich's verstanden Termin ok Wiki Relevanz ok nur das mit der Filmografie könnte ich nicht finden aber ok, das mit dem Glashaus kannte ich nicht hoffe ich kann mich da einarbeiten um das Prinzip für die Zukunft zu verstehen bei Filmen etc danke fürs erklären --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 23:55, 12. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Gabel1960/ARD

Hallo NiTenIchiRyu, ich finde es schade, dass du die Seite einfach schnelllöschst, nachdem ich in der LD noch LAE gesetzt habe. Wenn, dann hätte das zurück in die LD gehört. Daher bitte ich dich nun auch darum, genau so zu verfahren.

Grundsätzlich sind jedoch Arbeitskopien gelöschter Artikel im BNR sehr wohl erlaubt, weshalb auch der LA nicht zulässig war. -- Chaddy · D 16:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Chaddy, der SLA war schon zulässig. Siehe Hilfe:Benutzernamensraum: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Der Artikel wurde gelöscht und nicht von einem Admin zur weiteren Bearbeitung verschoben. Unabhängig davon wurde der Artikel seit über einem Jahr nicht bearbeitet worden, man kann also kaum von einer Arbeitskopie reden. Wenn Gabel1960 eine weitere Bearbeitung wünscht, kann er sich gern melden und dann würde ich die Wiederherstellung noch mal erwägen. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:09, 19. Jan. 2018 (CET)

P.S. Die LD bzw. den LAE habe ich nicht gesehen.

Kazim Akboga

Moin NiTenIchiRyu,

sehe ich das richtig, dass du o.g. Artikel selbst geschrieben hast, und dennoch in Form von Wiederherstellung, SLA-Entfernung und LD-Neueröffnung darin administrativ tätig wirst? LG -- ɦeph 12:49, 24. Jan. 2018 (CET)

Moin, nimm es mir bitte nicht übel, aber die Umsetzung eines unfassbar schlampig begründeten SLAs ist eine absolute Frechheit und ein Schlag in das Gesicht eines jeden Autoren. Der Artikel hat nicht das Geringste mit dem 2015 getonnten Artikel zu tun. Wirklich gar nicht! Mal ab davon, dass sich die Faktenlage zwischen den beiden Versionen extrem geändert hat. Deswegen hat der Artikel auch über ein Jahr bestanden und über 123.000 Leser angezogen. Das einfach mal so als „Wiedergänger“ zu bezeichnen und mit dieser Begründung auf Zuruf zu tonnen, ist eine so unfassbare Fehlentscheidung, dass ich den Artikel in die LD zurückbefördert habe. Die LD kann gern weiterlaufen, insofern sehe ich da keinen irreparablen Schaden. Wenn sich in der LD herausstellt, dass das Behalten keinen Konsens findet, muss ich das wohl zähneknirschend akzeptieren, werde dann aber eine LP anstreben. Bitte erspart mir im Übrigen das Zitieren irgendwelcher Regeln, ich kenne sie alle und handle seit mehr als 10 Jahren danach. Das heißt aber nicht, dass ich alles runterschlucken muss. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 13:06, 24. Jan. 2018 (CET)

Auf das Inhaltliche will ich hier nicht groß eingehen, nur sagen, dass sich die beiden Versionen in puncto dargestellter Relevanz mMn nicht großartig voneinander unterscheiden. Das kannst du naturgemäß anders sehen; alles kein Problem.

Mir geht’s hier vor allem um den Einsatz der Adminrechte in eigener Sache, und diesbezüglich möchte ich nur wissen, ob du einsiehst, dass das in diesem Fall ein offensichtlicher Missbrauch der Rechte war, insbesondere, wenn du gleich schreibst, dass du seit mehr als zehn Jahren nach den Regeln handelst. Versteh mich nicht falsch, ich sehe ebenfalls keinen irreparablen Schaden, wenn das in die LD statt LP geklärt wird (auch wenn ichs formal für richtig hielte), aber dieses Overruling in eigener Sache ohne mich wenigstens darüber in Kenntnis zu setzen ist beim besten Willen nicht das, was ich hier unter guter Admin-Performance verstehe und erwarte. LG -- ɦeph 13:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Du siehst keinen großartigen Unterschied zwischen dem und der aktuellen Version des Artikels? Der alte Artikel hat einen Satz zu DSDS und einem zum Video. That's it. Kein Wort über Herkunft, Album, BVG-Video, Film- und Fernsehauftritte, Buch-VÖ, Suizid. Keine Filmografie, keine Weblinks, keine Einzelnachweise. Es ist keine Meinungsfrage, ob das ein Wiedergänger ist. Das ist völlig unstrittig. Die Artikel haben nichts miteinander zu tun.

Ja, ich habe overrult, weil deine Entscheidung inhaltlich und sachlich untragbar war und das hat nichts damit zu tun, ob ich den Artikel geschrieben habe. Soviel Distanz darfst du mir schon zutrauen. Mir wurden schon früher Artikel gelöscht, aber noch nie mit einer dermaßen unhaltbaren Begründung. Ich habe nichts gegen einen LA, im Gegenteil. Und richtig: du regst eine LP an, ich den LA (der ja ohnehin lief und der regelwidrig abgekürzt wurde). Das regelwidrige Overrulen eines regelwidrigen SLAs war regelwidrig. Insgesamt ein Nullsummenspiel. Das ich aber begründet und dich dabei angepingt habe. Ist das nicht „in Kenntnis setzen“? Was erwartest du?

Und ja, ich finde es schade, dass wir uns hier so begegnen müssen. Ich schätze dich nämlich seit Jahren als hervorragenden Mitarbeiter. Aber wenn du schon gesteigertes Interesse am Austausch von Freundlichkeiten hast: Das Exekutieren des SLAs war auch keine gute Admin-Performance. Hast du dir die Versionsgeschichte angesehen? Hast du die erste „Löschdiskussion“ angesehen? Hast du die Disk gelesen? Ich muss leider annehmen, dass das alles unterblieben ist. Anders kann ich mir nicht erklären, warum du unbedingt den SLA umsetzen musstest. Zitat von WP:SLA mit Hervorhebung von mir:

Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.

Es gab überhaupt keine reguläre Löschdiskussion bei der ersten Löschung.

Du hast weder das halbe Dutzend neuer relevanzstiftender Fakten noch die lange Lebenszeit nach Wiedereinstellung noch die hohen Aufrufzahlen berücksichtigt. Die einzig richtige Entscheidung hier wäre Ablehnung des SLAs und Fortsetzen der LD gewesen. Was im Übrigen ja auch andere so sehen, siehe Kenny McFlys Beitrag, der deine Vorgehensweise freundlich als „zweifelhaft“ bezeichnet.

Gute Admin-Performance? Aber dann sind wir ja jetzt quitt. Hoffe ich.

Wenn du wegen meines Overrulings andere Wege gehen willst, steht dir das natürlich frei. Ich habe kein Interesse daran. Mir wäre sehr daran gelegen, wenn die Diskussion jetzt sachlich in der LD fortgeführt wird.

LG, --NiTen ^(Discworld) 13:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit „so begegnen“ meinst, ich fand mein Auftreten hier bisher sachlich (deines auch), sodass man sich ja problemlos gegenseitig erläutern kann, wieso man die Aktion des anderen tendenziell nicht so knorke fand?! Ich hege hier jedenfalls keinen Groll, und Gott behüte mich davor, diese Lappalie zu einem AP aufzublähen.

Ich teile deine Auffassung nicht, dass eine Löschdiskussion ohne weitere Beiträge (außer Antrag und Adminentscheid) nicht regulär wäre, jedenfalls finde ich dazu nichts in den Löschregeln und habe das bisher auch nicht als „ungeschriebenes Gesetz“ wahrgenommen. Gerade bei Spartenartikeln passiert das in LDen ja regelmäßig, da wäre es schlecht, wenn diese Löschungen dann alle nicht regulär wären.

Ferner erfüllte dein Ping nicht die Anforderungen an H:E, sodass ich nur durch einen Revert von Benutzer:Komischn auf Wikidata darauf aufmerksam wurde. Erwartet hätte ich, dass du mich auf meiner Disk ansprichst, entweder danach oder vorher, denn ich habe in aller Regel kein Problem damit, bei begründetem Widerspruch (besonders bei SLA) meine Entscheidung selbst zurückzunehmen.

Bezüglich Relevanz und Wiedergänger sehe ich da sehr wohl eine Meinungsfrage, die mit den neuen Fakten, die allesamt keine harten RK erfüllen, auf der LP hätten geprüft werden sollen. Was mir aber tatsächlich nicht akut geläufig war, ist der Passus in H:SLA zu dem Zweifelsfall nach Zeitablauf im ANR, da muss ich ganz klar zurückrudern und zugeben, dass der SLA unter diesem Gesichtspunkt unzweifelhaft falsch war; mir war das tatsächlich so nicht bekannt.

Insofern sind wir anscheinend wirklich „quitt“, wobei quitt-sein mMn nicht das Ziel von admin. Zusammenarbeit sein sollte. Gerade mit einem Hinweis auf den Zweifelsfall-Passus bei H:SLA hätte ich deiner Bitte/deinem Hinweis auf meiner Disk ohne Widerrede mit einer Wiederherstellung entsprochen. LG -- ɦeph 14:14, 24. Jan. 2018 (CET)

Okay, ich hatte den Ping als Hinweis für ausreichend gehalten. Ich bin heute vielleicht insgesamt ein wenig vorschnell mit allem. Im Büro ist gestern und heute der Wahnsinn ausgebrochen und vielleicht habe ich mich davon anstecken lassen. Beim nächsten Mal (falls es eines geben sollte) spreche ich dich auf deiner Disk an. Ok? Dann machen wir da jetzt einen Haken dran und warten auf eine weise Entscheidung in der LD. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:43, 24. Jan. 2018 (CET)

Hoffen wir mal, dass es kein nächstes Mal gibt, hab ja was dazu gelernt ;) Insgesamt aber angenehm, dass man sich hier mal gütlich einigen kann, ist ja heuer leider mehr die Ausnahme als die Regel. LG -- ɦeph 15:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Revert deiner Reverts

Hallo NiTenIchiRyu, ich habe lange damit gerungen, ob ich den Artikel Term Life – Mörderischer Wettlauf überhaupt noch veröffentliche. Deine Reverts waren in dieser Hinsicht wahrlich kontraproduktiv. Daneben hast du auch die korrigierte Schreibweise blind revertiert. Bitte das nächste Mal nicht einfach revertieren, sondern einfach mal etwas abwarten ;) --Markus S. (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Hi, wieso waren meine Reverts kontraproduktiv? Es gibt eine klar formulierte Richtlinie der WP:RFF: „Ob Titel, zu denen es noch keine Artikel gibt, verlinkt werden sollen („Rotlinks“), wurde mehrfach diskutiert. Da sie sehr fehleranfällig sind, ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen“. Wo wäre das Problem gewesen, normal den Artikel anzulegen und diesen dann zu verlinken? So macht es hier jeder. Ich kenne dich nicht, woher soll ich wissen, dass du den Artikel schreiben willst?

Du hättest übrigens nicht jeden meiner Reverts wieder revertieren müssen, ich sehe auch bei einem Revert, dass du den Artikel angelegt hast. Außerdem wäre es nett, wenn du sinnvolle Redirects wie Term Life, Term Life - Mörderischer Wettlauf und Term Life: Mörderischer Wettlauf anlegen würdest. Dann findet man deinen Artikel auch besser. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Term Life kann nur eine BKS werden. Schließlich haben wir hier den Comic und den Film, sowie die Versicherung. Ob es weitere Produkte geben wird ist sehr unwahrscheinlich... . Und zu den Rotlinks: Einfach bei dem einfügenden Acc nachfragen. Erspart allen ein wenig Mühe. --Markus S. (Diskussion) 17:31, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn du den Comic anlegen möchtest, mach gern eine BKS aus Term Life. Den Versicherungsbegriff sehe ich hier nicht, der hat - meines Erachtens - im deutschen Sprachraum keine Relevanz.

Wegen Rotlinks in Filmos werde ich auch künftig nicht nachfragen. Keine böse Absicht, aber das ist so schon eine Sysiphos-Arbeit. Richtig wäre, dass der Artikelersteller die logische Reihenfolge einhält: 1) Artikel anlegen, 2) diesen Artikel in Filmos verlinken. Und ja, das Respektieren und Einhalten der Richtlinien erspart uns allen Arbeit. :) Verstehe mich nicht falsch: Rotlinks sind ein sehr wichtiges Arbeitsmittel und ich lege diese selbst sehr oft an. Nur eben nicht in Filmografien. Danke für dein Verständnis. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Axel Klein (Sozialanthropologe)

Hallo, du hast diesen Artikel neu angelegt, sehr schön.

Die Relevanz des Mannes geht aus dem Artikel nicht genau hervor.

Wenn es als Sachbuchautor sein soll, müsste er mindestens fünf Werke haben, daher sollten mindestens soviele auch gelistet werden. Ich habe mal den Link zum Worldcat ergänzt, da steht ja eine Menge. Wäre gut, wenn du einige wichtige davon noch im Artikel ergänzen könntest.

Da steht auch "er lehrte an der Universität Kent". War aber keine Professur, oder doch? Das könnte ja auch Relevanz verleihen.

Wäre ja schade, wenn der Artikel wegen nicht dargestellter Relevanz gleich wieder gelöscht würde.

Lieben Gruß, — ThomasO. 14:05, 3. Feb. 2018 (CET)

@Omerzu: Danke für den Feinschliff. Ich halte ihn als Autoren für relevant. Wäre mir neu, dass fünf Werke im Artikel gelistet sein müssen. Laut WP:RK sind Sachbuchautoren mit mindestens vier Werken relevant. Das ist ja gegeben. Ich ergänze eine weitere Monografie im Artikel, aber wie gesagt ist das de facto unnötig, zumal die RK ohnehin nur Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:13, 3. Feb. 2018 (CET)

Okay, es waren vier. Ich habe nicht gesagt, dass er nicht relevant ist, sondern nur, dass die Relevanz so noch nicht ausreichend dargestellt ist. Und egal ob Ein- oder Ausschluss, hier wurde schon ganz anderes Zeug einfach so gelöscht. LG, — ThomasO. 14:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Nachtrag: Bei den RK steht "als Hauptautor". Wenn man nach der ISBN der "khat controversy" im Worldcat sucht, bekommt man das Ebook, wo der nichtmals als Nebenautor gelistet wird [2]. — ThomasO. 14:24, 3. Feb. 2018 (CET)

@Omerzu: Ja, das stimmt. Wenn sich jemand bemüßigt fühlt, einen LA zu stellen, werde ich das gern noch mal im Detail ausdiskutieren. Ansonsten sehe ich da akut keinen weiteren Handlungsbedarf, so sehr interessiert mich das Thema dann auch nicht. :) Bei diversen Seiten ist Klein zur Khat Controversy als Hauptautor gelistet, u.a. hier. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Robert Eggers

Die Ergänzung zu Robert Eggers: * 1983 in Lee, New Hampshire habe ich aus Wiki US übernommen. Nach meinem Kenntnisstand soll fremdsprachiges Wiki nicht als Referenz angegeben werden. --Van.ike (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2018 (CET)

@Van.ike: Ganz genau, ein anderes Wiki ist keine seriöse Quelle. Das heißt aber nicht nur, dass du diese Quelle beim Ändern einfach weglässt, sondern dass diese Information überhaupt nicht in unser Wiki übernommen werden darf, da die Information nicht seriös belegt ist. Im schlimmsten Fall verbreitest du eine falsche Angabe und Leser, die sich auf Wikipedia verlassen, verbreiten sie weiter. Bitte gib nur Informationen an, die sauber belegt sind. Mehr dazu kannst du unter WP:Q nachlesen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Dancing

Dancing ist: Film, ist Musikalben, ist Musikstücke? Das soll gemäß Duden sein? Du bist mir vielleicht ein Jeck :-) --Zweiratfreund (Diskussion) 22:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Es ist ja Karneval. --NiTen ^(Discworld) 22:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Aber morgen ist ja Gottseidank alles vorbei! :-) --Zweiratfreund (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Kommt mir gut zupass. --NiTen ^(Discworld) 22:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Anglizismen

Lieber NiTen, dank dir für die Erklärung. Ich hatte mir auch die Belege durchgesehen, und mich schreckts oft wenn ich sehe wie die deutsche Sprache bereits mit Anglizismen verschandelt wurde. Liebe Grüße! --Nanorsuaq (Diskussion) 21:37, 21. Feb. 2018 (CET)

@Nanorsuaq: Kein Problem. Ich hatte nur kürzlich gerade in der Quelle dazu nachgelesen, weil ich über das „fachsprachlich“ auch gestolpert war. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:39, 21. Feb. 2018 (CET)

Deine Zensur in der SG?-Diskussion

Hallo NiTenIchiRyu,

mit Deinem Zensur-Revert hast Du nicht nur eine Deinem persönlichen Geschmack nicht entsprechende Meinungsäußerung entfernt, es wäre ausreichend gewesen, die von Dir beanstandeten Passagen zu entfernen, sondern auch eine in der Sache von Deiner eigenen Meinung abweichende Position wegzensiert. Das steht Dir nicht zu, es ist eine grobe Unverschämthit. Probier's mal mit Zurückhaltung. Im Übrigen kann ich keine Publikumsbeschimpfung erkennen, das braune Pack gehört nicht zu meinem Publikum. -- Cimbail (Palaver) 16:33, 22. Feb. 2018 (CET)

Ok. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo NiTenIchiRyu, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Bwbuz: Sorry, das war mir so gar nicht bewusst. Klar, gelegentlich lösche ich mal eine Disk wegen „nur erledigter Botmeldungen“, aber ich habe das Thema sonst nur am Rande auf dem Schirm. Ich versuche künftig, das zu bedenken. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Antje Wessels

Hi! Sag mal: Weißt du, ob Antje Wessels identisch mit der Filmkritikerin ist? Ich hatte mir bisher keine Gedanken gemacht und blöderweise immer fleißig verlinkt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hi, nee. Sind sie nicht. Es gab mal zwei Artikel, einen zur Filmkritikerin unter Antje Wessels (Filmkritikerin). Beide von mir geschrieben. Der zur Kritikerin wurde aber leider nach LA wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht, was ich für eine falsche Entscheidung hielt.

LG, --NiTen ^(Discworld) 11:39, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja, jetzt erinnere ich mich auch wieder! Naja, dann werde ich sie in den Filmkritiken auf Antje Wessels (Filmkritikerin) umlinken. Danke für die schnelle Antwort. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt im Artikel entfernt

Hallo! Du hast unter Verweis auf "Theoriefindung" meinen Eintrag gelöscht. Ich habe zunächst einmal keine Theorie gefunden, sondern zwei Faten aufgezählt:

Fakt 1: In dem Film wird drei Mal mit dem Wort "Rozebud" ein klarer Bezug zu Citizen Kane Fakt 2: Es ist in beiden Filmen der Plot eine Suche, die in der Kindheit der Figuren endet.

Ich habe aber jetzt noch einen ausführlichen Beleg dazu gefunden. Bevor das von Dir gelöscht wirde, bitte selbst ansehen: https://www.newyorker.com/culture/richard-brody/steven-spielbergs-oblivious-chilling-pop-culture-nostalgia-in-ready-player-one

Danke (nicht signierter Beitrag von Martin-loewenstein (Diskussion | Beiträge) )

Hi, die „Theoriefindung“ bezog sich darauf, dass du in der Zusammenfassung von „eigenen Überlegungen“ sprachst. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für solche Änderungen hast du bitte belastbare Quellen zu liefern. Bitte lies WP:NOR und WP:Q, dort wird es dir erklärt.

Grundsätzlich solltest du für die Zukunft erst die Quelle haben und dann die Information ergänzen und nicht erst auf Nachfrage „irgendeine“ Quelle suchen müssen.

Die von dir genannte Quelle belegt den Verweis auf „Citizen Kane“. Das kann also - belegt - in den Artikel. Ob die Information in den Abschnitt „Aufbau“ gehört, müsste man noch mal diskutieren. Die Analogie Kane/Halliday kommt aus deinem Text übrigens auch nicht so richtig raus, dafür erklärt du umständlich die Schlittenfahrt. Da wäre also durchaus noch Optimierungspotential. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:26, 9. Apr. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/173.91.40.194

Dringend sperren - der treibt uns zum Wahnsinn --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:58, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Neozoon war schneller. Habe aber seine Müllartikel gelöscht. LG, --NiTen ^(Discworld) 02:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hauptseite Aktuelles

Achte bitte auf korrekten Datumseintrag. Viele Grüße--Cyve (Diskussion) 15:33, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Cyve: Ich habe den Artikel dort nicht eingetragen. ;) Aber ja, mach ich künftig. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:37, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ah sry. Ging wegen revert davon aus. :)--Cyve (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

Jack the Ripper

Den US-Film The Lodger (1944), deutscher Titel Scotland Yard greift ein habe ich als DVD mit dem Titel Jack the Ripper. Dieser DVD-Titel ist auf IMDb nicht erwähnt, ich schaue momentan ob ich eine Notierung in anderen Quellen finde, jedoch heißt der Film in anderen Sprachen auch Jack the Ripper(Niederlande), Jack l'éventreur(Frankreich), Jack, el destripador(Spanien), Jack, o Estripador(Portugal) mfg --Mirco1989 23:10, 11. Mai 2018 (CEST)

@Mirco1989: Ok, das kam aber aus deiner Änderung nicht raus. Wenn das ein offizieller Verweistitel der DVD ist, dann sollten sich dafür ja Quellen finden lassen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:41, 11. Mai 2018 (CEST)

Habe bisher nur den Zusammenhang von The Lodger zu Jack the Ripper gefunden: Marie Adelaide Belloc Lowndes hat 1913 den Roman The Lodger basierend auf den Jack-the-Ripper-Morden geschrieben, der mehrmals verfilmt wurde. Jedoch bisher keine Erwähnung des DVD-Titels --Mirco1989 23:58, 11. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Zu dem US-Film The Lodger Regie: John Brahm (1944) habe ich bei Amazon die DVD-Version mit dem Titel Jack the Ripper gefunden. --Mirco1989 00:54, 12. Mai 2018 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Die deutsche Ausgabe des Romans von Marie Adelaide Belloc Lowndes unter dem Titel Jack the Ripper oder Der Untermieter. --Mirco1989 01:14, 12. Mai 2018 (CEST)

Cameos in der Infobox Film

Hallo NiTen, hierauf wollte ich dir noch antworten:. Dass wir Cameos nicht in die Box aufnehmen, ergibt sich insbesondere daraus, dass wir zusätzliche Gewerke wie Kostümbild, Maske, Ton nicht mit aufnehmen, weil dann die Box unnötig aufgebläht würde. Hierzu gab es in der RFF bereits zahlreiche Diskussionen, wie du sicherlich weißt. Diese Haltung würde durch Cameos, die meist nur kurz im Bild zu sehen sind, konterkariert; ich selbst könnte dann die RFF-Haltung zu neuen Gewerken nicht mehr ernsthaft vertreten. –Queryzo ?! 09:22, 22. Mai 2018 (CEST)

@Queryzo: Danke für dein Feedback. Was Kostümbild, Maske, Ton etc. betrifft, bin ich hin- und hergerissen. Im Kern vertrete ich auch die Auffassung, dass die Box dann zu aufgebläht wäre. Andererseits sind es wichtige Funktionen und so richtig glücklich bin ich nicht damit, dass es dort unter den Tisch fällt. Aber so ist nun mal der status quo, das akzeptiere ich gern. Aber bei den Cameos ist es doch ehrlicherweise gelebte Praxis, dass die bei der Besetzung sehr oft in der Box stehen. Ich könnte jetzt aus dem Stegreif bestimmt hundert Artikel finden, wo das so ist. Hier nur einige Beispiele: Pulp Fiction (Lawrence Bender), Iron Man (Film) (Stan Lee), Thor (Film) (Jeremy Renner), Avengers: Age of Ultron (Josh Brolin), Der Prinz aus Zamunda (Ralph Bellamy + Don Ameche), Erin Brockovich (Film) (Erin Brokovich-Ellis), usw. usf. Das sind jetzt ohne lange Suche völlig willkürliche Beispiele. Das Aufführen von Cameos in der Box ist also durchaus „üblich“. Siehst du darin bei Deadpool 2 nun tatsächlich ein Aufblähen der Box durch die zwei Rollen mehr? Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 14:33, 22. Mai 2018 (CEST)

Stehen die denn so im Abspann? Ich sehe beim willkürlichen Einfügen von Kleinrollen das alltägliche Problem, dass Neben- und Kleindarsteller sich selbst hier wichtiger machen als sie sind, indem sie sich selbst möglichst weit oben in die Infobox schreiben. Der Kampf dagegen wird durchs Einfügen der Cameos ebenfalls konterkariert. --Sitacuisses (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2018 (CEST)

@Queryzo: Im Fall von Damon, Pitt und Tudyk stehen die bei DP2 im Abspann, wobei Damon allerdings als „Dickie Greenleaf“ credited ist. Generell plädiere ich für Augenmaß. Ein Cameo von Brad Pitt und Matt Damon in Deadpool 2 ist natürlich eine komplett andere Liga als eine Kleinstrolle von Lieschen Müller im Tatort. Ersters hat ja auch für Presseecho gesorgt. Ich sehe nicht so richtig, warum der Kampf dagegen durch ein paar relevante Cameo-Erwähnungen konterkariert werden sollte. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Kleinstrollen von Selbstdarstellern stelle ich nicht auf eine Ebene, sondern schlicht den Platz eines Camoes (auch wenn er Brad Pitt heißt), der nur für ein paar Sekunden aus Gag im Bild ist, vs. der Platz eines (ggf. filmprägenden) Kostümbildners. Hier ist für mich ein Unverhältnis, wenn wir ersteres zulassen, gern auch mit Anspruch auf Vollständigkeit, und zweiteres konsequent ablehnen. Augenmaß hilft hier, da die entsprechenden Parameter in der Box derzeit nicht freigeschaltet sind, leider nicht weiter. –Queryzo ?! 16:13, 22. Mai 2018 (CEST)

@Queryzo: Ich verstehe deinen Wunsch nach einer klaren bzw. eindeutigen Regelung, aber ich bin der Meinung, dass sich die Feinheiten des Themas nur sehr selten in 100 % starre Regelungen pressen lassen. Ein Film wie DEADPOOL 2 lebt ja auch von den zahlreichen Cameos, darunter viele offensichtliche. Bei Brad Pitt und Matt Damon sehe ich aber ein klares Informationsbedürfnis des Lesers, weil beide eben nicht so eindeutig bzw. gar nicht zu erkennen sind. Daher halte ich die ersatzlose Streichung für eine schlechte Lösung. Von mir aus können sie aus der Box raus, wenn es einen Abschnitt zum Casting und dort den Cameos gibt. Dafür fehlt mir heute die Zeit, aber das kann ich bei Gelegenheit angehen. Deal? LG, --NiTen ^(Discworld) 16:30, 22. Mai 2018 (CEST)

Absolut, so ist das gängige Vorgehen: Wenn es Cameos gibt, die erwähnenswert sind, ist dafür der Fließtext der richtige Ort. Hier können die Fakten auch in einen Kontext gestellt werden, etwa tritt auf, weil tritt in jedem Marvelfilm auf etc. –Queryzo ?! 07:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Täve Schur

Hallo nitenichiryu.
Wäre es nicht sinnvoller, die Artikelüberschrift zu ändern? Er hieß nunmal Gustav-Adolf.
Ich vermute, „Täve“ war auch deswegen verbreitet, weil es kurz nach dem Krieg war und „Adolf“ wollte da wohl keiner mehr genannt werden.
Aber der Korrektheit wegen …
--JLeng (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

@JLeng: Der Mann ist landläufig nun mal als Täve Schur bekannt. Nahezu sämtliche Literatur, Weblinks und Einzelnachweise im Artikel belegen das. --NiTen ^(Discworld) 21:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Döner-Morde

Hallo NiTenIchiRyu, du hast meinen SLA für Döner-Morde abgelehnt, was ich nicht schlimm finde, ich wüsste nur gern, welchen Mehrwert gegenüber dem schon vorhandenen Dönermorde du siehst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Andropov: Nun, es ist eine abweichende Schreibweise und vor allem diejenige, die in der Einleitung des Weiterleitungsziels genau so erwähnt wird („Die Taten wurden in den Leitmedien Döner-Morde oder – nach dem Titel der befassten Mordkommission ...“). Der Redirect hatte seit Erstellung über 1.000 Aufrufe, ist für die Leser also offensichtlich nützlich. Er ist mehrfach verlinkt. Er frisst kein Brot. Summa summarum gibt es keinen Grund für die Löschung. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:22, 31. Jul. 2018 (CEST)

Tatsache, dass das in der Einleitung so steht, hatte ich nicht mitbekommen, das ist aber tatsächlich nicht die übliche Schreibweise. Die Anzahl der Aufrufe ist aber ein gutes Argument, danke. Ich finde so viele Weiterleitungen mit nur marginal abweichenden Bezeichnungen unübersichtlich und unnötig, aber ich will mich dann mal zufriedengeben :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hallo nochmal, dazu: Da gab es längere Diskussionen auf der Rückseite; ich habe damals gewillkürt, die diakritischen Auszeichnungen wegzulassen, weil das üblicherweise in den Medien und juristisch-politischen Kontexten, in denen die Bezeichnung auftaucht, auch so gemacht wird, es gibt aber auch die Schreibung mit Diakritika. Sie wegzulassen würde ich nicht als unkorrekt bezeichnen, denn Ceska als Bezeichnung für die Waffe ist ja nur umgangssprachlich und der Nachvollzug einer Schreibweise in einer fremden Sprache meist angepasst. Das sic finde ich unnötig. Aber wie ihr meint, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldige. Es war mir nicht bewusst, dass es dazu schon eine umfangreiche Diskussion gab. Ich halte das sic schon für wichtig. Die Erfahrung zeigt, dass es sonst gern mal Editwars um die vermeintlich richtige Schreibweise gibt. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:48, 1. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, danke. Wie sagte ein kluger Mann? Frisst kein Brot :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:12, 1. Aug. 2018 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo NiTenIchiRyu! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Richard S. Gordon

Seewolf hatte das zuvor als „Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers“ gelöscht. Ggf. muss nach der Neuanlage da noch ne Socke gesperrt werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir. Das hatte ich auch gelesen. Es wird wohl so sein, aber das kann ich mangels weiterer Informationen schlecht beurteilen. Ich habe den Account jetzt auf der Beo. Wenn er so weitermacht, werde ich sperren. Aber vermutlich kommt da ohnehin nichts mehr. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Zwei Rad

Kommt Zeit, kommt Rat... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 27. Sep. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei falsche SLA-Begründung

Bitte um Wiederherstellung von Sky-Space. Die Löschbegründung stimmt keinenfalls, da alle Objekte aufgrund ihres Aussehens zweifelsfrei relevant sind. Danke! --Kanisfluh (Diskussion) 22:01, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hi, die Löschbegründung war „Unnötige Seite; Die einzelnen Kunstwerke heißen nicht so; Das Projekt ist auch falsch geschrieben; Die Kunstwerke haben keine unterschiedlichen Artikel und werden kaum je welche haben.“ Wenn man sich z.B. das oder das ansieht, dann werden mindestens zwei der Objekte auch nicht mit Bindestrich geschrieben. Damit entfiele die Notwendigkeit für eine BKS. Du müsstest erstmal nachweisen, dass mindestens zwei der Objekte genau so geschrieben werden. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 01:36, 30. Sep. 2018 (CEST)

Erstens, schreibe ich gerade zu zwei Objekten die Artikel, zweitens habe ich die Version des ORF gewählt. Und, da du noch nicht so lange Admin bist, hättest du es in jedem Fall in einen gewöhnlichen LA umändern müssen. Denn wenn du dir Kunstprojekt Salzburg angesehen hättest, wäre dir klar gewesen, dass der SLA damit obsolet ist. Bitte um Wiederherstellung. --Kanisfluh (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt lasse ich mich gern überzeugen, dass die Schreibweise mit Bindestrich korrekt für alle drei Objekte ist. Vom ORF gewählte Schreibweisen dürften dabei eher unerheblich sein. Die oben verlinkten Quellen legen den Schluss nahe, dass die drei Objekte unterschiedlich geschrieben werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:07, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dann mache dein administratives Eingreifen bitte wieder rückgängig. Die Quellen legen keinen Schluss nahe, deshalb hätte ich die unterschiedlichen gängigen Schreibweisen mittels WL zusammengeführt. --Kanisfluh (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wiederhergestellt und in normalen LA überführt. --NiTen ^(Discworld) 20:48, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank! --Kanisfluh (Diskussion) 20:54, 30. Sep. 2018 (CEST)

Mk 41

Könntest Du Mk 41 bitte nochmals löschen? Ich wollte nach Mk 41 verschieben, nicht nach MK 41. --Fraknö (Diskussion) 12:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Fraknö: Done. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:40, 24. Okt. 2018 (CEST)