Benutzer Diskussion:Niesen/Archiv/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Niesen/Archiv/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Niesen/Archiv/#Thema_1

Gerberstadt-Gymnasium

Hallo Niesen! Ich habe mal den Weblink von Dir auf die Diskussionsseite verschoben. Die Konvention hier ist: nur vom feinsten, das heißt Weblinks für ca. 50 potentielle Nutzer sind zu wenig. MfG Alter Fritz 21:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bahnstrom

Hey, woher hast du die Insiderinfos? Sei mir nicht böse, aber ich habe diese für mich wichtigen Infos auch nach Doki reingepackt. Schade, dass ich nicht zu Haus bin; ein Foto des Umspannwerkes wäre noch toll, wenns wirklich nextes Jahr vorbei sein soll.

MfG Alter Fritz 18:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Doberlug-Kirchhain

Hallo Niesen, ich habe einige Weblinks entfernt, da 1. bereits Ortsteilartikel vorhanden sind, in denen der Link bereits vorhanden ist, 2. einige davon nicht WP:WEB entsprechen (zu wenig enzyklopädischer Inhalt) und 3. das Museum und die Sternwarte WP:WEB/O widersprechen. Zukünftig solltest du Belege für deine Edits angeben, ob in der Zusammenfassungszeile oder als references. Gruß. --Schiwago 19:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Schiwago, das entfernen der Weblinks geht in Ordnung. Die Links aus den Ortsteile stammen noch aus der Zeit als es noch keine Artikel über die Ortsteile gab. Belege werden noch nachgereicht bzw die Stelle entfernt. Gruß. --Niesen 20:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs mal hier rüberkopiert, damit die Disk. zusammenpasst;) Vielen Dank und hoffentlich ein weiterer Ausbau des Artikels. Gruß. --Schiwago 22:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Niesen,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Bahnhof.png - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz
• Datei:Schloss.png - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Niesen) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Niesen, hier ist jetzt alles ok. Bei dieser Datei fehlt jedoch noch eine Freigabe. Ich werde versuchen, da etwas zu bekommen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Leider habe ich auf der Homepage, von der das zweite Bild stammt, keine Kontaktmöglichkeit gefunden. Deshalb habe ich einen Schnelllöschantrag auf das Bild gestellt. Wenn Du eine Freigabe vom Urheber an permissions-de@wikimedia.org schickst, kann die Datei wiederhergestellt werden. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Niesen,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:10161505.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz
• Datei:10161505_teilweiseneu.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Niesen) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alles korrekt angegeben--Niesen 13:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Niesen! Es wird leider noch nicht deutlich, ob du und der Urheber ein und dieselbe Person sind. Bist du Karl Georg? Wenn ja, dann mach das doch bitte noch auf der Bildbeschreibungsseite deutlich. Z. B. indem du deinen Nick in Klammern dahintersetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, es wurde unter Genehmigung eingetragen, der Urheber informiert.--Niesen 19:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ok. Dann brauchen wir eine Freigabe durch den Urheber für eine freie Lizenz (alle hier verwendbaren Lizenzen findet man dort; auf Commons hat´s noch mehr). Am besten schriftlich an das Support-Team (permissions-de@wikimedia.org). Eine passende Textvorlage findest du dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Niesen,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:10161505.jpg
• Datei:10161505 teilweiseneu.jpg

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Der Urheber wurde benachrichtigt, hat aber leider versäumt eine Bestätigungsemail zu schicken. Das Löschen geht in Ordnung.--Niesen 16:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Solltest du dennoch vom Urheber eine Freigabe bekommen, kannst du diese gerne an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:23, 13. Nov. 2009 (CET)

[1]

Hallo Niesen-gesundes Neues!

Danke für die letzten Arbeiten... Du hast die o.g. Datei nur bei der Wikipedia-und nicht in Commons hochgeladen. Bewusst?! Ich würd das Bild auch gern in der engl. einsetzten usw. Darf ich das auf Commons transferieren? Das wäre wirklich schön, auch zur Vervollständigung von dem hier, das auch Dateien sammelt, die evtl. noch nicht in etwaige Artikel eingebaut sind, oder entspr. alte.

Danke für die Antwort, falls Du Dich für commons entscheidest, dann bitte in Zukunft alles dorthin, das macht weniger Aufwand!

MfG Alter Fritz 12:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wünsch Dir ebenso noch ein gesundes Neues.

Ich wollte noch ein besseres Foto machen, was ich dann in die Commons einstellen wollte; allerdings könnte es vielleicht ruhig mehrere Fotos geben. Wenn du willst, kannst du es bei Wikipedia Commons hochladen. Ich werde irgendwann versuchen noch ein Besseres einzustellen.

MfG Niesen 23:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Nash-Gleichgewicht

Lieber Niesen, Du hast heute eine Änderung im Artikel Nash-Gleichgewicht als gesichtet markiert, die völlig falsch ist. Mir ist bewusst, dass Sichtungen kein Qualitätsmerkmal an sich darstellen, dennoch frage ich mich, weshalb man solche Änderungen "akzeptiert"/"adelt" oder was auch immer? Ist nicht böse gemeint... --Funnyeric 10:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Musiklandschaft

Hallo, Niesen, dein Artikel steht leider in der Löschdiskussion [2]. Ich schlage vor, dass du dich dort äußerst. Ferner werde ich in der LD vorschlagen, dass du den Artikel in deinem BNR weiterbearbeitest. Grüße von --Gudrun Meyer 21:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hochstein

Hallo Niesen,

vielen Dank für den neuen Artikel, der war überfällig! Ich habe ihn ein wenig ergänzt und nach Hochstein (Elstra) verschoben, da Rauschwitz nur ein Ortsteil ist. Gruß --DB111 18:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch schön des öfteren darauf gestoßen. Der Artikel zum Berg stand auch in der Ausgabe der Lausitzer Rundschau vom 29. Juni '10. Ich wäre sogar dafür, den Artikel in Hochstein_(Westlausitzer Bergland) umzubenennen. In der Liste_von_Bergen_in_Sachsen steht er als Hochstein_(Westlausitz) drin--Niesen 19:12, 29. Jun. 2010 (CEST).

Gute Idee! Hochstein_(Westlausitz) wäre noch kürzer und knackiger?!? --DB111 19:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt egal. Elstra wäre evtl. wegem Bezug doch besser. Die anderen Berge im Bayrischen Wald haben auch den nahelegendsten Ort. Habe das "Westlausitz" mal in "Elstra" geändert.--Niesen 19:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ok! --DB111 20:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kurze Umformulierung

Deine 'kurze Umformulierung' ändert den Sinn der Aussage. Kannst Du das bitte korrigieren? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist ja dass die geologischen Schichten/Formationen und geografische Einordnungen mit den Ortsnamen bezeichnet werden, aber nicht ein und dasselbe sind.

Geografie:

Die Mulde hat das Zentrum nördwestlich von Kirchain, Kirchhain liegt zum Teil in der Mulde, z.T. auch auf dem Kirchainer Sattel im Südosten.

Geologie:

Die Gesteinsschichten sind etwas anders verteilt. Da kann man sagen, dass Kirchhain im Zentrum der Werenzhainer Gesteinsschichten liegt - in denen befindet sich aber nicht die Kohle, sondern in den tieferliegenden sich an der Werenzhainer Mulde befindenden Kirchhainer Schichten. So wie ich das verstehe ist die Schichtfolge so (von unten nach oben): Kambrium (Finsterwalder Schichten, Doberluger Schichten) Kirchhainer Schichten, Werenzhainer Schichten. Ich würde also sagen, dass der Makrostandort so wie er jetzt beschrieben ist, bis auf den Kirchhainer Sattel im Südosten (nicht Nordwesten) richtig dargestellt ist. (vgl. http://www.lbgr.brandenburg.de/sixcms/media.php/lbm1.a.3310.de/TiefliegendeLagerstättena.pdf S.6)--Niesen 10:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du diese Quelle gelesen hast, so hast Du sicherlich auch gesehen, daß in der geologischen Karte die Orte mit einem älteren Stand dargestellt sind, vermutlich 1976 oder früher. In der Zwischenzeit ist der Ort darüber hinausgewachsen. Jedenfalls steht da: „Die Breite der Mulde beträgt westlich Kirchhain etwa 5 km.“, was sich wohl auf den heutigen Ortskern bezieht. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

Drehgestell Bauart Görlitz

Ein Artikel über die WUMAG Görlitz ist in Wikipedia vorhanden - siehe Waggon- und Maschinenbau! Hnsjrgnweis 18:37, 7. Feb. 2011 (CET)---

Erdexpansion

Hallo Niesen,

ich habe deine Veränderungen in o.g. Artikeln gesehen und sie scheinen mir - nichts für ungut - recht sinnlos zu sein. Vielleicht könntest du mir deren Sinn etwas näher erläutern ? Viele Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 09:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du müsstest mir erstmal erklären woran du keinen Sinn erkennst. "Sinnlos" ist ein weites Feld... Aber kurz: Der Artikel hat mir zu sehr die Möglichkeit vertreten, dass diese Theorie nicht stimmt/auf keiner Grundlage beruht etc.. Das stimmt aber nicht. Wenn man sich das mal ein wenig durchdenkt und die Entstehungsgeschichte des Universums oder viel besser die des Sonnensystems (die ist mehr erforscht) betrachtet, komt man darauf, dass zu einer Zeit definitiv eine Expansion statgefunden hat. Es kommt nur darauf an zu wissen ab wann dies Expansion so abgeschwächt ist, dass der Radius sich nach den bisherigen Messungen kaum veränderte... Mit der letzten Folgerung die ich dazugeschrieben habe, nach der die Dichte abgenommen haben muss, tritt sogar ein 4. Erklärungsversuch in Kraft, der mindestens den der Gravitatonsveränderung (die könnte nämlich eine Massenänderung und auch Länegenänderng hervorrufen) einschließt. Die Wahrheit liegt irgednwo zwischen all den Erklärungsansätzen. Ein neuestes Bld von der Erde lässt sogar erkennen, wie unrund sie ist und wie schwer da nur de Plattenverschiebung stattfinden kann. (Einfach ma beim Geoforschungsinstitut Potsdam suchen) oder hier: http://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Public+Relations/M30-Infomaterial/Druckschriften/GFZ-PR-Faltblatt-Kartoffel-Geoid-de_pdf?binary=true&status=300&language=de Viele stellen ja die Platenverschiebung und die Edexpansion gegenüber und sagen dass sich beide Theorien ausschließen, was ich für falsch halte.--Niesen 14:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Niesen, deine Ausführungen hier sowie auch deine Veränderungen im Artikel beruhen offenbar auf deiner privaten Meinung zum Thema und nicht etwa auf wissenschaftlichen Quellen. Ich werde deine Veränderungen daher leider wieder rückgängig machen müssen. Ich möchte dir nahelegen dich noch etwas intensiver mit dem Thema und insbesondere dem diesbezüglichen Stand der Wissenschaft auseinanderzusetzen bevor du wieder im Artikel Erdexpansion editierst. Besorge dir doch z.B. für den Anfang ein Grundlehrbuch zum Thema "Allgemeine Geologie" oder Ähnliches. Viele Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lass uns diese Disk. auf die Artikeldiskussionsseite verlegen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:44, 7. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Niesen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Niesen, bitte versuche nicht, Deine Änderungen in einem Artikel immer wieder einzustellen, das ist ein Editwar und nach unseren Regeln unerwünscht. Wenn sich die Autoren nicht über die Änderungen einigen können, muss der Artikel bleiben, wie er ist. Ich habe Expansionstheorie deshalb vorübergehend gesperrt. Gruss, --MBq ^Disk 21:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lasse ich auf solche Spielchen nicht ein. Lesen und Wissen auffrischen bildet.--Niesen 22:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Niesen! Natürlich ist die Expansionstheorie richtig, wenn man das Erdinnere als gasförmig erkannt hat. Dies zu erkennen ist tatsächlich sehr einfach, wenn man sich einmal die radioaktiven Zerfallswärmen über das angenommene Erdalter angesehen hat. Man kommt auf 200 Mio J/kg und da gibt es nur noch Gas. Dies kollidiert natürlich mit dem festen Erdkern, dem man 6000°K zugestehen will :). Die Erdexpansion benötigt daher keinerlei Massenänderung und die Erde kann "fast" beliebig groß werden. Jedoch gibt es ein natürliches Limit, wo nämlich die innere Wärmeentwicklung mit den Krustenverlusten im Gleichgewicht steht. Die Teilchenbildung nach Meyl (Neutrinos) hilft nicht weiter. Diese scheitert bereits an der Energie- und auch an der Massenfrage. Das, was Du bei final-f. gelesen hast, gibt alle Phänomene richtig wieder und es wird keinerlei neue Physik benötigt und es gibt auch keine Unstimmigkeiten. Weiteres kannst Du bei scienceblog bei "Geo? Logisch!" von paule lesen. Dort wird man (noch) nicht gesperrt oder Beiträge versenkt wie bei bei dem Banausen Bynaus :) Es ist normal, daß eine neue Theorie von den Meinungsmachtinhabern nur ungern angenommen wird. Müßten sie doch zugestehen, nur Unsinn vertreten zu haben. Lasse Dir das eigene Denken nicht verbieten. Wenn Du irgendwelche Fragen hast, nur immer zu. Hier oder anderswo.--87.161.85.142

Siehst du, Niesen ? Um solchen selbsterdachten Unfug keinen Vorschub zu leisten haben wir in der Wikipedia die Belegpflicht. Siehe dazu auch der Artikel Crackpot. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Welcher selbsterdachte Unfug? Meine Ip ist eine andere, mit Sicherhit, frage bei meinem Provider nach, meine Ip beginnnt immer mit 91.38... Mfg, sonst mach ich eine Vandalismusmeldung, ich kündige es wenigstens an. --Niesen 23:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist deine IP eine andere. Die obige IP aka "Paule" kenne ich schon länger und auch aus diversen anderen Foren. Ich glaube das halbe deutschsprachige Internet kennt Paule und seine "Luftballon Erde-Theorie" mittlerweile. Der Hinweis auf Paule sollte lediglich die Sinnhaftigkeit der Belegpflicht veranschaulichen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Na, immerhin taugt deine Denkerbse zum Abschreiben. Hat deine Denkerbse eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, wie eigentlich ohne Selbstdenken Wissen geschaffen werden soll? Oder ist in deinen Augen "Wissenschaft sie ist und bleibt was einer ab vom anderen schreibt"? Eugen Roth hat es klar erkannt.--87.161.85.142

Um es unmissverständlich deutlich zu machen: Wir schaffen hier in der Wikipedia kein Wissen, sondern wir führen ausschließlich anderweitig erarbeitetes Wissen zusammen. Das muss so sein, weil hier jedermann mitschreiben kann und wir uns als Autoren daher nicht über unseren akademischen Status als verlässlich etablieren können, sondern nur über Belege aus der Fachliteratur. Niemand hier schreibt aufgrund seiner eigenen Annahmen, Berechnungen oder Ideen. In die Wikipedia sollen nur Inhalte eingefügt werden, die sich mit verlässlichen Quellen belegen lassen. Wenn du diese Gründe nicht kennst oder anerkennst, werden deine Beiträge zurückgesetzt. Viele Grüße --h-stt !? 12:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dann habt Mut Euch eures Verstandes zu bedienen und meine Schlussfolgerung in angegebener Quelle zu finden, denn bisher ist das nicht passiert - liegt sie doch vor Euren Füßen. mfg --Niesen 12:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Entropie

Hallo Niesen, ich habe Deine Änderung in Entropie (Thermodynamik) zurückgesetzt. Die Einleitung muss sowohl den Zugang zur Entropie aus der klassischen Thermodynamik als auch den aus der statistischen Physik beleuchten. Das tut sie derzeit nicht wirklich gut - durch Deine Änderung wirds aber m.E. nicht wirklich besser. --Zipferlak 23:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hm, das Problem der Entropie ist, dass sie überall, in allen Fachgebieten verwendet werden kann. Im Beispiel der Thermodynamik wurde sie halt zuerst verwendet, da man festgestellt hat, das man mit höherer Wärme, also Differrenz gegenüber normaler Temperatur, mehr Druck auf den Dampfkessel bekommt und die Lok damit schneller fährt. Da das hier nur eine Energiediffernenz ist, zu der man keinen Bezug hat, musste halt die Größe, also der absolute Nullpunkt der Temperatur her, bei dem das System keine Arbeit verrichten kann, also so wenig Energie oder Wärme enthält, dass es nur für sich selbst existieren kann und keine zusätzliche Energie für Arbeit oder Bewegung zu Verfügng steht. Das kann man das auch auf den Menschen und andere Größen übertragen: Du befindest dich am Nullpunkt, wenn du einfach nur da sitzt, nichts fühlst, nichts machen kannst. Wenn man nur Wasser trinkt, kann man vielleicht aufstehen, isst man noch was, kann man vieles gleichzeitig. Das System wassertrinkender Mensch hat dann also eine geringere Entropie als das System essender Mensch.

EDIT: Summieren kann man hier u.a. die Entropien des Menschen.

Qrev = Wärme mit Temperatur, Wärme = innere Energie und absorbierte Energie, ausgedrückt durch zwei Temperaturen K = nur Temperatur, nur innere Energie (für Existenz des Systems) bei theoretischem Nullpunkt

Analogie in meiner Erklärung: Wärme (Thermodynamik) entspricht Arbeit (Mensch) Mikrozustand 1: System bei normaler Tmeperatur, damit ist Zmmertemperatur = 20°C gemeint. Mikrozustand 2: System bei erhitzter Temperatur Der höhere Mikrozustand kann auch er Makrozustand sein. --Niesen 23:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich mache Dir einen Vorschlag: Schaue in einem Jahr noch einmal in den Artikel, bis dahin hat vielleicht jemand aus der Physik-Redaktion den Artikel so vernünftig ausgebaut, dass Du anhand des Artikels dann verstehen kannst, was Entropie ist. Nicht böse sein, aber inhaltliche Arbeit an diesem Artikel ist eher nicht Dein Ding. --Zipferlak 01:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass du mir etwas unterstellst was auf Dich zutrifft, wie man der Diskussion zum Artikel ja entnehmen kann, und man dies mit einer Arroganz werten kann, die Du auf Deiner eigenen Diskussionsseite zeigst, worüber ich mal hinüber hinweg schaue. Ich hatte ursprünglich vor es mehr auf die Thermodynanik zu beziehen, hatte mich dann aber für die allgemeine Formulierung entschieden, aber das lasse ich mal lieber. Wirkungsgrade sind übrigens noch etwas anderes, haben aber sehr viel damit zu tun. Das wäre außerdem besser in der entsprechenden Diskussion aufgehoben, wie bei jedem Revert. Danke übrigens, dass Du mir etwas vorgeschlagen hast was ich selbst tun wollte, ansonsten hätte ich Dein Revert wieder rückgängig gemacht. Bitte nicht blindlings nach nur ein paar Minuten Reverts machen wenn man sich eingesteht, dass man etwas nicht versteht und Urheber der Fragestellung ist. mfg--Niesen 02:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Was Du Hochmut nennst, nenne ich als promovierter Physiker realistische Selbsteinschätzung. Der erste Diskussionsbeitrag in diesem Abschnitt trifft leider noch immer den Kern. --Zipferlak 10:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Warum hatten dann die Physiker keinen Einwand als der Begriff auch literarisch Einzug gehalten hat? Daraus ergibt sich dann diese Vermischung, die ja gar nicht mal so unlogisch ist, vielleicht ist da mein Vorschlag aus wirtschaftlicher Sicht da gar nicht so verkehrt, physikalisch gibt es keine Energiepotentiale im eigentlichen Sinn, da sind es potentiele Energien, die aber nach Definition aus der Mechanik herrrühren und daher mit der Lage verbunden sind, nicht mit einem "Energiestatus" oder Energiewert, statt Differenz arbeitsfähiger Energiepotentiale wäre vielleicht das Wort Wärmespannung besser geeignet, oder Differenz von Wärmepotentialen oder einfach "Differenz unterschiedlicher Wärmewerte". Nach meiner Sicht IST die Entropie in dem Sinne die Arbeitsfähigkeit, denn Arbeit kann ein System verrichten, dass für sich selbst genügend Energie hat und diese gleichzeitig nicht aus der Arbeit wofür sie gemacht das System bezieht (Sätze der Thermodynamik), das würde jedenfalls m Einklang mit der Erklärung des Meeres im Artikels stehen. Der Artikel ist für einen Laien gut, ihm fehlt nur Struktur nd eine vernünftige Einleitung. Ich habe in Physik nicht promviert, allerdings war meine schlechteste Note während ABI und Studium eine 2.--Niesen 20:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Physik hat eine recht präzise Vorstellung davon, was Entropie im physikalischen Sinne ist; da kommt es auf Deine oder meine Ansicht dazu nicht an. Wir müssen einfach aufschreiben, was die physikalische Fachliteratur dazu hergibt. Dass der Begriff in populärwissenschaftlicher, pseudowissenschaftlicher oder belletristischer Literatur mit unscharfer Bedeutung verwendet wird, kann im Artikel erwähnt werden (sofern es belegt werden kann), die unscharfen Begriffsverwendungen können aber nicht zur Grundlage des Artikels gemacht werden. --Zipferlak 01:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Richtig.--Niesen 02:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal

Bitte schau mal auf Deine Unterseite. --Thomas021071 18:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, wegen mir kannst du das auch ändern. Ich hatte die Seite nur begonnen, und damits nicht nur ein Stub ist auf meine Benutzerseite gelegt. Wegen mir kann er auch zu einem richtigen Artikel verschoben werden.--Niesen 17:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Angi

Hej! Kannst Du die beiden Einzelnachweise mit dem Text verlinken? Nr 1. zu Wirkungsgeschichte von Angi, Nr. 2 direkt hinter Simon and Garfunkel. Wenn ich sehe, wie es funktioniert, führe ich noch mehr an. Thanks! Withoutname

Ok, ist erledigt, einfach die Links in Text mit ref-tags und unten reference-tag einfügen.--Niesen (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Schwäne

Schön gemacht. Vielen Dank für die Überarbeitung.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke, und Grüße zurück.:) Ich lass es erstmal so, aber ein µ weniger Blau könnte vielleicht noch.--Niesen (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Jobcenter-Kunde

Hallo Niesen,

Jobcenter-Kunde ist ein Begriff, der beschönigt und als solcher nicht in einer Enzyklopädie verwendet werden sollte. Ich habe deshalb die Sichtung der entsprechenden Änderung des Artikels Niederlausitz entfernt und um eine dritte Meinung gebeten.

Im Übrigen finde ich es nicht in Ordnung, wenn du solche Reverts ohne Begründung ausführst.

-- Matthias (Diskussion) 09:09, 6. Mai 2012 (CEST) --

Das hab ich zuerst ja auch gedacht, hatte das ja so geschrieben, aber nicht jeder Arbietnehmer ist "Kunde" beim Jobcenter, und das steht jetzt aber leider da, Jobcenter-Kunde heisst alle Arbietslosen + die Arbeitnehmer deren einkommen zu gering ist. Über die Arbeitnehmer mit genug Einkommen steht da ja gar nichts und darf auch nicht mit einbezogen werden, ist also falsch wies jetzt ist mit Arbeitnehmer.--Niesen (Diskussion) 16:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Gambrinus Liga

Ich seh grad dass du etwas an dem Artikel rumschraubst, ich würd den eher mäßigen Zustand des Artikels an sich mal zum Anlass nehmen den Artikel etwas umfangreicher zu überarbeiten, dann wär es allerdings gut wenn wir uns nicht gegenseitig hineineditieren um Bearbeitungskonflikte/doppelte Arbeit zu vermeiden. Ginge das ok für dich? tmv23^-Disk-Bew 14:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Gerne und nur zu, der brauch wirklich mal 'ne Überarbeitung.--Niesen (Diskussion) 14:47, 23. Mai 2012 (CEST)

AMD Bulldozer

Die Codenamen der jeweiligen Produkte auf der der Bulldozer-Architektur gehören in die jeweiligen Produkt-Artikel und nicht in den Architektur-Artikel. Also: Orochi -> AMD Opteron, Zambezi -> AMD FX, Vischera ->AMD FX, Trinity ->AMD Fusion. Außerdem wird es keine "Zweite" Bulldzor-Archietkur geben, was du aber mit deiner Änderung zu "erste Bulldozer-Archietkur" suggerierst. Die Optimierung der Bulldozerarchitektur ist nicht die "zweite Bulldozerarchietkur", sondern eben nur die Optimierung dieser. --Juri S. (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Man Juri, du verhinderst hier jede Entwicklung, dann mache es gleich vernünftig, den Piledriver hast du über zig Änderungen auch drin gelassen. Wenn du was machst, dann mache es richtig, so das auch andere noch durchsehen. Deine blinde Befehlsgewalt über diese Artikel solltest du mal zurückschrauben oder eben vernünftig mit der Bearbeitung umgehen. Für mich ist die Optimierung die zweite. wie kann man so kleinich sein aber die Artikel in so schlechtem Zustand belassen, Sockel AM3+ hat auch immer noch nur das Bild vom AM3.--Niesen (Diskussion) 11:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Niesen, ich kann nichts dafür, dass du von AMDs Codenamensystem überfordert bist. Piledriver ist eine Architekturoptimierung. Orochi ist der Codename für Opteron und Zambezi der Codename für AMD FX auf der Bullzoderarchitktur, und damit keine Architekturänderung, sondern Codenamen für Produkte. Vishera und Trinty sind Namen für Produkte auf Piledriver-Basis. Den Sockel AM3 hab ich nicht mal auf meiner Beobachtungsliste. Die Kritik dazu muss ich mir von dir also gar nicht ans Schuh binden lassen. --Juri S. (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Falsch, Orochi ist kein Codename für Kerne sondern für die erste Bulldozer Generation. Zambezi für AMD FX und Valenta für Opteron innerhalb der Orochi-Bulldozer und Vishera für AMD FX und Seoul für Opteron innerhalb der Piledriver. Hier auch eine Quelle: http://www.hartware.de/news_49927.html Soll ichs dir noch aufmalen?

Pildriver ist die Optimierung von Orochi innerhalb der Bulldozer Architektur, Pildriver und Orochi sind Generartionen, und AMD hat es als erforderlich gesehen, die Optimierung als Pildriver zu benennen. Und das was es zu Optimieren gab war Orochi, also ist Orochi die erste Generation und Pildriver die zweite, und genau das löschst du blind. Also unterstele Dinge nict anderen, die du selber nicht überblickst. Höre auf Dinge zu löschen und dich nicht zu infomieren.--Niesen (Diskussion) 11:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

AMDs Marketingleute machen es auch den Journalisten nicht einfach. Auch diese können sich dann bei ihren News irren. AMD ändert auch gern die Codenamen und vermengt das auf deren Folien: http://www.anandtech.com/show/5488/amds-2012-2013-server-roadmap-abu-dhabi-seoul-delhi-cpus

Was sehen wir da: 6-8-Bulldozer-Kerne = Valencia, 4 bis 8-Bulldozer-Kerne=Zurich. Wie kann es zwei Namen für eine 8-Kern-Server-Version geben? Die Auflösung: Orochi ist das Analogon zu Zambezi, nur eben für Servermerkt. Valancia und Zurich sind plattformspezifische Codenamen mit diesen CPUs und Interlagos beherbergt dann zwei Orochi-DIEs...

Das wichtigste ist dann aber in der zweiten Roadmap abgebildet: Bulldozer->Piledriver->Streamroller->Excavator. Das sind die Codenamen, die man mit Architektur in Verbindung setzt und sonnst gar nichts! Da steht nichts von Orochi! --Juri S. (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und das ist dann auch imernoch aktuell? Wenn ja, sind wir wieder da wo wir schonmal waren als ich meinte, dass der AMD Bulldozer Artikel umbenannt werden muss, denn viele nehmen Bulldozer wie K10 etc. Bulldozer und Piledriver wären demnach gleichgestellt und müssten eigene Artikel bekommen, da das aber zu umfangreich würde, könnte man die Prozessorfamilie nehmen: AMD 15h, oder wird der Piledriver nun auch wieder als AMD 16h eingeordnet. K15 sagt ja kein Mensch mehr. Wie bereits gesagt: du könntest das mal überarbeiten, und zwar richtig.--Niesen (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Na-ja, die Roadmap ist für 2012 bis 2013 und wurde im Jahr 2012 veröffentlicht. Das ist für mich doch recht aktuell... Wikipedia hat eine schöne Weiterleitungsfunktion. Genau damit kann jeder von "Piledriver" zu dem Bulldozer-Artikel weitergeleitet werden, wo er dann erfährt, dass Piledriver nur eine Detailoptimierung der Bulldozer-Architektur ist und kann dann sich durch die Bulldozer-Architektur durchlesen und dann die Optimierungen die in Piledriver gemacht wurden. Damit ensteht keine Redundanz in zwei Artikel, wo das gleiche gesagt wird und dann auf ein paar Änderungen endlich eingegangen wird. Das funktioniert bei Intel-Arhichtekturen inzwischen seit mehreren Generationen. Siehe Ivy Bridge, Westmere und Penryn. Warum müssen wir bei AMD das Rad neu erfinden? --Juri S. (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag zu deiner Frage: Piledriver laufen wie auch die ersten Bulldzoer-CPUs unter der 15h Familie. Es ändern sich jedoch die Modelbezeichnung. Bei Trinity ist es Beispielsweise "10h-1Fh": http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/48931_15h_Mod_10h-1Fh_Rev_Guide.pdf

Hm, na gut, dann sollten die Plattformnamen mit erwähnt werden. Wie läuft das dann weiter, für jeden zweiten Generationsnamen praktisch dann einen neuen Artkel? Denn AMD hat in seiner Roadmap das schon so gekennzeichnet, dass Steamroller auch nur eine Detailoptimierung wird. AMD Bulldozer als Artikelname ist dann immer "falscher".

Ne be den Fusions wird da hexadezimal gezählt, 10h bedeutet wahrscheinlich mit der K10 begonnen und mit aktueller 15h versehen, 1Fh ist hexadezmal für 15.--Niesen (Diskussion) 12:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

"00h-0Fh" bei den ersten Bulldozerprozessoren bedeutet dann deiner Meinung nach was? Bringt uns aber auch nicht weiter. Wie gesagt, so wie die Artikelstrukturierung gelöst wurde, funktioniert bei Intel und kann auch bei AMD so funktionieren. --Juri S. (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

00h = Null Grundlage, also auch keine 10h, aber 05h, 5 Schritte weiter als diese. Wir werden sehen.--Niesen (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Doberlug-Kirchhain Es geht um den Artikel: Elbe-Elster-Land

Hallo Niesen, Deine Heimatliebe, vor allem zu Doberlug-Kirchhain, in allen Ehren, aber gewisse Dinge solltest Du vorher mal auf der Diskussionsseite ansprechen oder wenn sie unnötig sind einfach lassen. Ich habe Deinen Bildertausch im Elbe-Elster-Artikel jetzt rückgängig gemacht, da die Bilder absolut keine Verbesserung darstellten. Der Elbe-Elster-Express steht für die Verbindung zum Landkreis Wittenberg und nur weil jetzt eine Ausstellung zum Thema in Doberlug-Kirchhain kommt, muß deshalb nicht das Bild getauscht werden. Wir sind hier kein Newsticker und die Artikel sind schon etwas längerfristig angelegt.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Naja, was das mit Doberlug-Kirchain zu tun haben soll frage ich mich. Hättest du bei Elsterwerda auch so einen Trarah gemacht? Der Artikel ist gut, aber irgendwann muss man auch ma aufhören sich darüber zu freuen und gucken was es zu verbessern gibt. Der Artikel ist nur voll von Kriegsfotos, Naturflächen und Naturkatastrophen. Das macht auf Dauer ein schlechtes Bild, da kann man dann sogar nachvollziehen weshalb die Bevölkerung schrumpft. Und wer lesen kann ist klar im Vorteil, denn die Brandenburgische Landesausstellung wird vom Land Brandeburg organisiert mit Ausstellungen auch in anderen Städten, ja 2014, das ist nicht nur in Doberlug.. Wer weiß wann die wieder im Gebiet ist. Sicherlich gibt es nicht viele Städte, aber die wird sicherlich nicht jedes Jahr stattfinden... Außerdem gleich alle Fotos rückgängig zu machen? Mache eins von Elsterwerda dazu und gut ist. Die Wikipedia ist zum Teil auch Newsticker, auf der Hauptseite wird immer aktuelles gleich verlinkt, was eigentlich auch nicht gut ist. Die Landesausstellung ist erst in 2 Jahren..--Niesen (Diskussion) 23:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bei Elsterwerda hätte ich in diesem Fall auch so ein Trarah gemacht. Abgesehen davon, ist das von Dir eingesetzte Bild, ich will Dir da jetzt nicht zu nahe treten, „schlecht“ (zu dunkel, unscharf, übersätigt) und für ein Einleitungsbild schlicht ungeeignet. Denn Doberlug-Kirchhain gehört ja eigentlich nicht so wirklich und irgendwie auf Grund des Klosters auch wieder doch zum historischen Elbe-Elster-Gebiet. Auch im zweiten Bild sah ich da jetzt nicht wirklich eine Verbesserung des Artikels. Liebenwerda ist schon mit zwei Bildern im Artikel vertreten. Auch qualitativ ist es nicht besser. Dem Fotografen soll es egal sein, denn in beiden Fällen ist es Lutz.

PS: Bevor Du wegen meiner Kritik am ersten Bild beleidigt bist, kannst Du es ja mal bei Commons bewerten lassen.

Ansonsten habe ich mich, solange ich bei Wikipedia dabei bin, nie nur mit Elsterwerda befasst. Das wäre auch schlimm, denn dann wäre mein Blickwinkel ziemlich eng eingestellt. Also lasse ich diesen Punkt Deines Kommentars nicht gelten. Kritik ist gut, solange sie nicht unter die Gürtellinie geht und man vor Änderungen die Diskussion sucht. Ich wünsche dir noch ein schönes WE.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

PS zum „Newsticker“: Man könnte ja vielleicht im Portal:Elbe-Elster etwas Ähnliches mit einbauen. Solange nicht jedes Sportfest dort auftaucht, könnte das gehen und das wäre sicher der besser geeignetere Ort, für solche Infos.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte ich das bewerten lassen, die Wikipedia ist zum verbessern dar, und löschen ist keine Verbesserung, sondern Sturheit und die Verweigerung anderer Meinungen.. Brandenburgische Landesausstellung mit Sportfest zu vergleichen... Mit so einer Äußerung bist du eigtll nicht fähig irgendwelche Einschätzungen zu treffen. Du hättest Bibliothekar werden sollen. Provinzielle Bilder den wenigen Stadtbildern vorzuziehen hilft ungemein dieser verweigernden Meinung. Du unterstellst mir doch ich würde nur Doberlug-Kirchhain hervorheben wollen, dazu kann ich nur sagen, lesen hilft. Also komme nicht auf die Tour, dass ich das gleiche tun würde. Denn du hast diesen Gedanken gehabt, nicht ich.--Niesen (Diskussion) 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass ich von Natur aus stur bin und Bibliothekar vielleicht auch ein geeigneter Beruf für mich wäre. Andere Meinungen verweigere ich allerdings bestimmt nicht, sonst wäre ich nicht solange am Ball geblieben. Aber noch mal, ich finde Dein Bild schlicht hässlich. Unbegreiflich ist mir, warum ich die Landesausstellung mit einem Sportfest vergleichen soll. Das würde mir nie einfallen und die Rubrik im Portal nur so ein Gedankenspiel. Schlaf mal ´ne Nacht drüber. Vielleicht denkst Du morgen schon ganz anders. Momentan steigerst Du Dich da in etwas rein.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:33, 18. Aug. 2012 (CE)

Du bearbeitest meistens Artikel, die ausgebaut werden müssen bzz. wo so noch keiner was gemacht hat. Da merkt man dann auch 'ne gewissen Handschrift. Ist klar dass man dann Eigentumsgedanken bekommt. An den Lichtverhältnissen im Foto kann ich nichts ändern, man könnte an der Helligkeit, Kontrast und Farbe nochwas rumdrehen, aber ich weiß nicht ob es dann besser wird. Die Licht- und Farbverhältnisse waren nunmal so, der Rest ist Geschmackssache. Der Inhalt hat mit dem Bild ja eigtl. wenig zu tun. Man sollte auch nicht vergessen, dass hier viel Wald ist, und das macht auch viel aus, vergleiche mit Bildern von der Küste... Und nur weils Elbe-Elster heisst, muss man nicht annehmen, das alles Himmelblau und hell ist. Wenn ich ichn Ton zu weit wegnehme, wirds nämlich Grau. Schonmal versucht gute Waldfotos zu machen? Der Artikel Kiefernwald hat noch nichtmal eins..--Niesen (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also, eine gewisse Handschrift kann ich natürlich nicht ausschließen. Die formt sich aus einer Vielzahl von diversen Diskussionen in der alltäglichen Artikel-Arbeit, vor allem im Review oder bei den Kandidaturen. Was glaubst Du, was ich hier für Federn habe lassen müssen. Das ging oft weit unter die Gürtel-Linie. Aufgeben ist da natürlich auch ab und an ein Thema. Aber ich habe daraus gelernt und bin hart im Nehmen geworden. Jedenfalls war im Elbe-Elster-Ortsartikel-Bereich eigentlich zu Beginn nur sehr wenig vorhanden. Das meiste dürfte durch Lutz und mich entstanden sein. Ein echtes Eigentumsdenken habe ich meiner Meinung nach nicht. Im Gegenteil, ich freue mich, wenn ergänzt und verbessert wird. Allerdings reagiere ich sehr kritisch, wenn von anderen Autoren an Artikeln Änderungen vorgenommen werden, wo ich eine Unmenge Zeit rein gesteckt habe. Elbe-Elster-Land ist so ein Fall und ich habe mir damals sehr viele Gedanken gemacht, was da die geeignetsten Einleitungs-Bilder sein könnten und der Elbe-Elster-Express ist ein wunderbares Beispiel für die Region. Da sind die anderen beiden Bilder noch am ehesten austauschbar.
Nun gut, was das Bild angeht, weiß ich wie schwer es ist unter diesen Lichtverhältnissen zu fotografieren. Für sowas braucht es einfach Übung und Erfahrung. Das nehme ich Dir auch nicht krumm und traue Dir auch zu, dass Du so ein Bild in besserer Qualität hinkriegen würdest. Aber Deine Wahl beim Elbe-Elster-Artikel war, wie schon gesagt, in meinen Augen nicht so günstig ausgefallen. Ansonsten bin ich mal gespannt, was von Dir sonst noch so kommt. Gerade der Bereich um Doberlug-Kirchhain und Finsterwalde ist ja noch nicht soweit ausgebaut und ich selbst kenne mich dort eher weniger aus. Ich wünsche Dir noch einen schönen restlichen Sonntag.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Walther und Dobirlugk

Hallo Niesen, dass mit Toberlu Walther Dobirlugk meint, steht in allen Publikationen über Walther seit dem 19. Jahrhundert und wurde noch nie widersprochen. Das kann zwar auf Faulheit der Wissenschaftler, Alternativen zu suchen, zurückgehen, ist aber aus Walthers Biographie nicht unwahrscheinlich, da er ja enge Kontakte zu Meißen hatte. Daher wird man keine vernünftigen Zweifel anmelden. Mit freundlichen Grüßen --Hermann Reichert (Diskussion) 12:08, 25. Sep. 2012 (CEST) Nein, Walther hebt das Kloster nicht positiv hervor, im Gegenteil: er beklagt alle Unannehmlichkeiten des Winters, den er hasst, in einem Scherzgedicht, und schließt: "Bevor ich noch länger so eine Fesselung (durch die winterlichen Unannehmlichkeiten) ertragen würde (also, wenn der Winter noch länger dauern würde als er ohnehin schon dauert) würde ich sogar eher noch Mönch in Dobrilugk." Das heißt, für Walther wäre Mönch in Dobrilugk zu sein das Zweitschrecklichste. Mit freundlichen Grüßen --Hermann Reichert (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

An sich eine merkwürdige Auffassung, würde aber auch gut passen. Ihm ging es so gut, dass er sich diesen Vergleich erlauben konnte.--Niesen (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kiebitzer See

...verschoben auf Diskussion:Kiebitzer See

MfG Alter Fritz 16:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

[3]

Hi Niesen, hab Dir auf der Diskussionsseite geschrieben. Würd mich freuen, wenn Du dort antworten würdest. Danke und MfG Alter Fritz 22:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Obus-Teststrecke Ostrov–Jáchymov

Hallo. Kannst du vielleicht noch eine Quelle für deine Angaben zur Teststrecke geben? Habe vor den Artikel Jáchymov auszubauen, daher würde mich auch interessieren, ob da ÖPNV mit abgewickelt wurde. Danke im Voraus. Grüße --Ch ivk (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, kann ichleider nicht. Ich habe den Absatz nur verrückt, die Angaben standen zuvor schon im Artikel.--Niesen (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Erikabaude

Hallo Niesen, ich halte diesen Artikel für äußerst problematisch: Der Abschnitt Geschichte ist derart nah an der Website der Betreiberin, dass ich URV sehe (wäre aber sicher zu heilen). Schlimmer ist, dass ich keine Relevanz erkennen kann: das ist ein x-beliebiges Ausflugslokal. Ich will nicht gleich einen LA reinhauen, aber ohne Ausbau und Darstellung der Relevanz wird das wohl nichts werden. Und da Du kein Neuling bist, dürfte der Verweis auf WP:RK vermutlich nicht nötig sein. --Telford (Diskussion) 11:13, 14. Jan. 2020 (CET)

Hallo, danke, da momentan kein Grund wie Denkmalsschutz gegeben ist, habe ich ein paar Informationen in Obercunnersdorf untergebracht und den Artikel löschen lassen.--Niesen (Diskussion) 17:40, 14. Jan. 2020 (CET)