Benutzer Diskussion:Nina/Archiv15

AP

Hallo Nina, ich habe aufgrund deiner Verschiebe-Sperre ein Adminproblem eingebracht, bitte äußere die dort dazu. --Trinsath 15:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Mit dieser Auszeichnung ...

möchte sich der Club der Enzyklopädisten einfach mal dafür bedanken, dass du dich in so vorbildlicher Weise um die Organisation der Reviewseiten kümmerst. Zudem kann die Auszeichnung auch als Anerkennung für das Review und die Reviewer allgemein gesehen werden. Glückwunsch von mir persönlich und Danke im Namen des ganzen Clubs Julius1990 Disk. 19:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Soso - und das, wo ich einfach nicht dazu komme, meine "eigenen" Artikel fertigzuschreiben. Danke :o) -- Nina 21:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Nur darum. Sonst wärst du ja schon im Club und könnstest dich da nicht weigern ;). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist das hier sonne Art Antiwerbung fuer Euren Club? Wird als naechstes Benutzer:Jesusfreund eingeladen? (Jaja, ad hominem, ich weiss, Nina wird es ja schnell wieder loeschen, keine Bange). Fossa_?! ^± 01:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist das große Kino der Selbstgerechten: Sobald einem die Sachargumente ausgehen, ist man eben die „Stimme der Vernunft“. Das ist 1:1 bei den totalitären Systemen des 20. Jhds. abgekupfert. Wobei das Review-Ding sicher Anerkennung verdient :O) --Gamma Die wahre „Stimme der Vernunft“ (TM) 11:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachfrage Brian-Auswertung

Nur kurz will ich nachfragen, wie dein Zusatz in der Zusammenfass-Zeile zu verstehen ist: Brian wäre von dir als exzellent ausgewertet, "weil die Zitate zum Teil bereits gekürz wurden". Mich wundert das deshalb, weil von den drei Contra-Stimmen nur einer seine Ablehnung u. a. mit "zuviele Zitate" begründete (Benutzer:WJ2008, 3 Edits so far). Kein Zweifel, es wurde deswegen diskutiert, aber andere gaben dennoch nur ein Neutral bzw. keine Wertung ab. Vermutlich habe ich eine Art "SW-Juroren-Verfolgungswahn" abgekriegt, und nur um diesen zu beruhigen: Du hattest nicht ernsthaft erwogen, wegen der von Julius1990 und Pitichinaccio erhobenen Einwände (ohne Contra) die rd. 40 (signierten) Pros zu "overrulen", oder? Oder wog auch für dich dieser Punkt so schwer (aber dann hättest du ja selbst Contra/Veto gegeben)? Also, mir war die merkwürdig rechtfertigende Zusatzbemerkung einfach nicht klar, deswegen wollte ich noch kurz nachfragen - tschuldigung, dass es doch so viele Worte wurden... BG, --DrTill 14:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Hi, ich hatte den Artikel nicht besonders intensiv gelesen, die KEA-Diskussion aber schon. Ich konnte die Kritikpunkte nachvollziehen und hätte theoretisch, wenn ich sie für sehr gravierend gehalten hätte, auch kein Problem damit gehabt, den Artikel als „nicht exzellent“ zu werten. Ich habe jedoch gesehen, dass Du die Kritik aufgegegriffen und ein paar Zitate reduziert hast, das war nur als Lob gedacht. -- Nina 14:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Ahja... Ich werde den Artikel natürlich noch weiter perfektionieren. Weiter halte ich aber auch die Zitaten-Kritik für deutlich überzogen (hab viel über diese "Grundsatzfrage" nachgedacht; führe das evtl. an anderer Stelle noch aus...). Danke jedenfalls für deine Antwort und die Auswertung. BG, --DrTill 15:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Nuuk (o.T.)

Siehe Titel, selbsterklaerend. Fossa_?! ^± 23:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Paranormalität

Blöder Name, ich weiß. Aber ich finde, man kann was draus machen. Nur zur Info... --Hob 17:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Ah, noch gar nicht gesehen. Mal schauen, wenn du mitmachst könnte es was werden. -- Nina 17:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Edit

siehe: Diskussion:Geschlechtsverkehr#Entwicklungsgeschichtliche_Gr.C3.BCnde Qubric 18:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Crossair-Unfall

Danke für die Tipps im Rahmen des Reviews. Trinidad und ich haben uns entschloßen, den Artikel als KLA-Kanidat einzustellen. Mit dem Hello-Artikel müssen Trinidad und ich nochmal schauen, wir wollten erstmal den zweiten Crossair-Absturz ausbauen. Aber eigentlichn ziemlich gerne ;-) --Matrixplay 18:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Prima, ich schau mir den Unfall-Artikel noch mal an. -- Nina 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Das meinte ich nicht, aber wenn du dir die Arbeit machen willst *gg*. Danke! gruß --Matrixplay 19:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Spiralgallenlaus

Hi Nina,

Ich habe noch ein bisschen weiter am Artikel gewerkelt und würde mich sehr freuen, wenn du dich am Review, dass derzeit vom Artikel läuft wieder beteiligen würdest.

Beste Grüße -- IN Madde 00:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel noch mal an. Du kannst auch Ixitixel noch mal anschreiben- der hat den Artikel schließlich auch schon mal gelesen und hatte wenn ich mich richtig erinnere auch noch andere Kritikpunkte als ich. Lesenswert finde ich den Artikel jetzt schon. -- Nina 20:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Ethnische Waffen?

Hallo Nina, ich bin im Rahmen des Bearbeitungsbausteinwettbewerbs auf einen komischen Artikel gestoßen: Ethnische Waffe. Da der Artikel nur auf einem zweifelhaften Netzzeitungsartikel basierte, habe ich ihn neu geschrieben. Allerdings bin ich mir weiter sehr unsicher: Ist das eine Science-Fiction-Story, die als Wissenschaft verkauft wird? Ist das realistisch oder einfach unklar? Zum einen sind die Quellen nicht wirklich eindeutig, zum anderen fehlt mir da schlicht das nötige Fachwissen. Kannst Du mal kurz auf die neue Version schauen und sagen, ob Du sie so für ausgewogen hältst? Grüße, David Ludwig 02:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe gerade erst, dass Fossa mich damals revertiert hatte. Ich halte die Bedrohung durch neue "natürliche" Seuchen, die alle Menschen betreffen, für sehr viel realer als die Möglichkeit solcher Ethnischer Waffen. Eine gezielte Verstärkung der Pathogenität von Viren oder Bakterien ist technisch ebenfalls möglich und stellt sicher eine potenzielle Gefahr dar. Dass zusätzlich genetische Unterschiede zwischen verschiedenen Ethnien ausgenutzt werden könnten, um nur bestimmten Ethnien zu schaden, ist allerdings ziemlich theoretisch. Der Nature-Artikel fasst das ganz gut zusammen, finde ich. Und dein Artikel auch. -- Nina 09:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso, ein sehr interessanter und der Realität naher Artikel. -- Achim Raschka

Siehe auch alte Löschdiskussion:

• Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2006#ethnische_Waffe_(zurückgezogen)

--Pjacobi 17:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Handlesen Links

Hallo Nina, ich habe eine Änderung von dir unter Diskussion:Handlesen angesprochen. Bitte äußere dich dazu. --Rod93 13:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab ich. -- Nina 14:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Du hast heut erneut das Wort "Versuche" in die Einleitung revertiert. Quellen dafür gibst Du nicht an. Bitte unterlasse der fortgesetzten Versuche dieses Wort dorthin zu nageln. Es ist schlicht fehl am Platz. Außerdem ist das undifferenzierte Nebeneinander der Begriffe Handlesen, Chirologie und Chiromantie sachlich falsch und macht den Artikel einer Überarbeitung bedürftig. Weiterhin behauptest Du, mein Edit sei schlicht falsch. Bitte begründe mir diese Sicht, ggf auch unter Angabe von Quellen.--Heinz-A.Woerding 10:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Hast du irgendein Argument für deine Meinung oder ist das nur eine Meinung? Du gibst diese Versuche als Fakten aus, was falsch ist. -- Nina 10:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Du verstehst mich grundlegend miss. Ich gebe nichts als Fakten aus. Es werden Rückschlüsse auf Person und gg Zukunft getroffen. Ob diese wahr sind ist eine ganz andere Sache. Wettervorhersage ist auch nicht Versuch der Wettervorhersage.

Du hast nicht alle meine Fragen beantwortet.--Heinz-A.Woerding 11:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Ein Rückschluss ist in dieser Darstellung nur dann ein Rückschluss, wenn er zutreffend ist. Korrekt ist hingegen, dass es sich um Versuche handelt, solche Rückschlüsse zu ziehen. -- Nina 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Es werden Rückschlüsse gezogen, die mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit richtig sind. Außerdem ist Teil des Handlesens die Informationsnahme aus der Hand (Beschreibung von Form und Beschaffenheit), das ist defintiv ein Vorgang und kein Versuch. Um in meinem Beispiel zu bleiben: Wolkenbeobachtung, bzw. Wolkenkunde ist der Versuch das Wetter vorauszusagen? Wohl kaum.

Du hast meine Fragen noch immer nicht alle beantwortet.--Heinz-A.Woerding 15:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Belege doch bitte zunächst dass "die Rückschlüsse mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit richtig sind"- nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite. Wettervorhersagen sind Prognosen, für den Unterschied zum Handlesen lies bitte dort nach.

Achja - du hast keine Fragen gestellt. -- Nina 16:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Jede Vorhersage ist mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit richtig. Wenn Du das belegt haben willst, muss ich an Deiner stochastischen Grundbildung zweifeln.

Weiterhin behauptest Du, mein Edit sei schlicht falsch. Bitte begründe mir diese Sicht, ggf auch unter Angabe von Quellen.

Ok, wenn Dir das Fragezeichen fehlt. Es war ne Anfrage od ne Bitte.--Heinz-A.Woerding 20:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Das hältst Du für einen Beleg, dass Handlesen funktioniert? Also ich nicht.

Dieser "Bitte" bin ich bereits nachgekommen. -- Nina 21:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Wo bitte habe ich behauptet, dass Handlesen funktioniert? Und was soll das überhaupt bedeuten: es funktioniert???

Du hast einen meiner Edits revertiert mit der Begründung, das sei schlicht falsch. Ich kann keine Begründung dieser Sicht finden. Lieferst Du die noch oder darf ich die Sache unter Willkür und "nicht an einer konstruktiven Artikelarbeit interessiert" verbuchen?--Heinz-A.Woerding 09:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Du schreibst: Handlesen ist die deutsche Bezeichnung für Chirologie (wörtlich übersetzt: Lehre von der Hand), aber auch für Chiromantie bzw. Chiromantik. Dabei werden aus Form und Beschaffenheit der Hände, der Chirognomie, Rückschlüsse auf Persönlichkeitseigenschaften (Chirologie) oder zukünftige Ereignisse (Chiromantie) getroffen.[1] Das ist eine falsche Tatsachenbehauptung, weil sie impliziert, dass tatsächlich Rückschlüsse gezogen werden können. Lass bitte die Unsinnsargumentation mit den Wahrscheinlichkeiten, die kannst du nur quantifizieren, wenn du eine definierte Gruppe von Aussagen hast. Cold reading bitte nicht vergessen. -- Nina 10:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann nimm halt nimm meine andere Textversion, wo die Absicht drinsteht weitergehende Informatione zu erlangen. Daran ist wohl nichts auszusetzen. Nochmal: Handlesen ist kein Versuch sondern ein Vorgang. So wie Lesen ein Vorgang ist und kein Versuch. Man hat die Absicht das zu verstehn, was da steht. Das relativiert aber nicht den Vorgang des Lesens als Versuch.--Heinz-A.Woerding 10:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Die wurde von Fossa revertiert, oder nicht? Wende Dich doch bitte an ihn. -- Nina 10:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja nee, das warst schon Du. Oder durchforstest Du neuerdings das Web und hilfst Fossa beim Revertieren? Das hab ich doch bisher anders erlebt. Natürlich verändern sich die Dinge mit der Zeit, aber das scheint mir dann doch etwas abwegig. Also solltest Du Dein Tun begründen können.--Heinz-A.Woerding 13:06, 28. Mai 2008 (CEST)

zu blumig. -- Nina 13:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, das meint Fossa, ohne aber Details zu nennen wo die Grenze zwischen blumig und zu blumig ist. Du hast sicher Deine eigene Sicht. Jedenfalls ist "zu blumig" als Revertbegründung nicht geeignet und der im Gegensatz dazu wohl begründete Edit kann also wieder hergestellt werden. Ich geb Dir mal bis morgen. 2 Tage müßte für die Anfrage nach einem Revertgrund ausreichen.--Heinz-A.Woerding 14:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann kann ich ja schon die Meldung deines Accounts bei VM vorbereiten. -- Nina 14:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Na klar kannst Du, wenn Dir tatsächlich nichts Besseres einfällt (und dass Du mir das auch gründlcih vorbereitest). Du könntest natürlich auch einfach Deinen Revert begründen, selbstverständlich nur wenn Du kannst, Du verstehst was ich meine ;) --Heinz-A.Woerding 16:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Einzellemmata vs. Sammelartikel

Hallo Nina, Ich habe inzwischen mal einen Formulierungsvorschlag zum Thema Sammelartikel verfasst. Voilà. --HV 15:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Kontaktdaten

Hi Nina, magst du mir evtl. Kontaktdaten zukommen lassen (Telefon, Adresse) - ich würde mich dann morgen frühabend bei dir melden. Gruß, -- Achim Raschka 21:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Sind unterwegs :) -- Nina 21:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:SPP#Benutzer:Nuuk

Könnt Ihr alle nochmal unter WP:SPP stellungnehmen, anstatt auf Nuuks Diskussionsseite? Und zwar nicht zum Thema "War das ein persönlicher Angriff oder nicht, war eine Sperrung überhaupt gerechtfertigt oder nicht?", sondern zum Thema "Ist eine 1-monatige Sperre in diesem konkreten Falle gerechtfertigt, und wenn ja, mit welcher Begründung, und wenn nein, wie lange bzw. kurz dann?" -- 1001 16:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Sperre verhängt, also sollte klar sein, dass ich sie für gerechtfertigt halte, die Begründungen stehen in der VM-Meldung und im Sperrlog. -- Nina 16:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Wiederherstellung im BNR

Hallo Nina, da mir gerade Benutzer:Steevie/Garmischer Straße und Co. über den Weg gelaufen sind: Könntest Du bei einer Verschiebung eines gelöschten Artikels in den Benutzernamensraum darauf achten, den LA wieder rauszunehmen und die Kategorien (vielleicht auch Interwikilinks) auszukommentieren? Danke und viele Grüße --Complex 02:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Hm, in diesem Fall dachte ich, der Benutzer würde das sofort machen, wirkte so tatkräftig. Normalerweise achte ich drauf. -- Nina 09:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Grüße --Complex 17:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Hi Nina und Complex, ich war auch ganz tatkräftig und habe die Artikel sofort eingearbeitet [2]. Leider wurde ich gebeten, die Artikel nicht sofort wieder löschen zu lassen und wusste "damals" auch nicht, dass der LA ein Problem darstellen würde. Den Beitrag hier habe ich erst jetzt gesehen, weil ich Dich, Nina bitte wollte, mich von den 3 Artikeln wieder zu befreien. Machst Du es oder soll ich einen SLA stellen? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

PS: Benutzer:Steevie/Brudermühlstraße, Benutzer:Steevie/Garmischer Straße und Benutzer:Steevie/Chiemgaustraße. --Steevie schimpfe hier :-) 08:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Einfaches Bescheidsagen genügt- Danke Dir! -- Nina 08:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke auch und sorry, dass Du wegen mir angerüffelt wurdest. --Steevie schimpfe hier :-) 08:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Nina,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Schroeter100508.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Nina) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Bilder können gelöscht werden, dienten nur zur Bestimmung, wir haben schon bessere. -- Nina 21:07, 24. Mai 2008 (CEST)

DNA-Transposon

Auch wenn es vom griechischen Buchstaben „µ“ kommt, steht überall „Mu“. Die Aussprache ist sicherlich Mü, aber danach sucht niemand, der was von dem Phagen wissen will. Ich würde die von dir gesichtete Version revertieren wollen, will's aber vorerst abklären. In einem Artikel über den Phagen kann man dann gern auf die Aussprache hinweisen. --Pharaoh han 21:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Einen Artikel über den Phagen habe ich bei uns noch nicht finden können, sonst hätte ich das gefixt. µ leitet sogar nach My weiter- da finde ich „Mü“ sogar noch passender :) -- Nina 21:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass nirgends von einem Phagen Mü die Rede ist, sondern von einem Phagen Mu. Selbst in deutschsprachigen Publikationen habe ich bisher nur "Mu" gelesen, aber niemals "Mü". --Pharaoh han 01:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Schon klar- wieso korrigierst du es nicht einfach? -- Nina 09:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Weil du den aktuellen Stand als "okay" ansiehst und ich einen unnützen Edit-war vermeiden wollte. Hätte ja sein können, dass du Literatur hast, wo das Ding als Mü bezeichnet wird. --Pharaoh han 10:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Renate Christ

Würdest du diesen LA selber zurücknehmen? Die LD sollte eindeutig sein, und die Relevanz ist im Artikel auch deutlich. Gruß --L5 10:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Ganz im Gegenteil ist die Relevanz nach wie vor vollkommen unklar, siehe [3]. -- Nina 11:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Allerdings nur dir. Alle anderen Edits sprechen eine ganz andere und deutliche Sprache. Aber gut, ich habe versucht dich auf deine Fehleinschätzung hinzuweisen. Klappt leider nicht immer. Schade --L5 12:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, da schätzen mehr Leute fehl als nur einer. -- Nina 14:29, 25. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe die PAs in der LD entfernt, ohne die Grundaussage der IP zu ändern! Dies ist gemäß der Regeln in der LD zulässig und üblich! Unterlasse es daher bitte, diese Entfernungen zu revertieren, da ich dich sonst mit WP:VM bekannt machen müsste. --L5 19:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Wo siehst Du denn da einen persönlichen Angriff? Mir scheint eher "Diskussionsaccount" trifft es ganz gut. -- Nina 19:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe dies als PA, weil ich dieser IP insbesondere heute mehrfach begegnete. Lieber diskutiere ich in der LD, als sinnfreie LAs zu stellen. Im übrigen gibt es die LD ja, weil Diskussionen dazu ausdrücklich gewünscht sind. Von einer feigen IPs lasse ich mich aber deshalb nicht so bezeichnen. Ich hoffe du akzeptierst das. Im übrigen habe ich den Artikel zwischenzeitlich ergänzt, und die Relevanz dürfte damit klar sein. --L5 20:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Feng Shui

Benutzer:Mawa hat die Kritik wg. Neutralität und Theoriefindung gelöscht. Ich habe es jetzt wieder hergestellt und anders formuliert. Vielleicht kannst du dir das nochmal ansehen, da ich nicht sicher bin, ob die Form/der Stil angemessener ist und den "Richtlinien" entspricht. Ich finde meinen Stil unwissenschaftlich, jedoch könnte ich sonst keine "Tatsachen" erwähnen, wie es gefordert wird. --Altfelde 17:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das okay so- ideal wäre es, wenn du Quellen finden könntest, in denen sich Physiker in dieser Weise zum Feng shui geäußert haben. -- Nina 18:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Hab schonmal nach Quellen gesucht, wo sich ein Physiker dazu äussert, jedoch sollte man bedenken, dass Physiker sich in der knappen Freizeit damit beschäftigen müssten, wodurch es da nicht so viele Quellen geben sollte. Allerdings habe damals ich auch Lambeck übersehen (amazon setzt ihn auch nicht mit Feng shui in Verbindung). Vielleicht mach ich ja mal was. ;)

Das Lehrbuch als Quelle wurde leider gelöscht, ich seh mich aber weiter um. --Altfelde 23:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Welches Lehrbuch meinst du? Ich kann das in deinen edits nicht finden. Gruß, -- Nina 00:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Quelle (Feynman, Richard P.: Feynman Vorlesungen über Physik Oldenbourg Verlag, 2. Aufl. (1. Oktober 2007), ISBN 978-3-486-58444-8) wurde kurze Zeit später gelöscht, da es sich nicht direkt auf Feng Shui bezieht. Hier sieht man diese noch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Feng_Shui&diff=42271481&oldid=42162739 --Altfelde 19:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade noch bei Amazon vorbeigesehen und habe dabei ein Buch gefunden, welches interressant sein könnte (Feynman, Richard P.: Vom Wesen physikalischer Gesetze, Piper; 9. Aufl. (Oktober 2007), ISBN 978-3492217484). Es scheint meine Argumentation zu stützen, auch wenn es sich nicht direkt auf Esoterik bezieht. Ich werde das Buch mal lesen und schauen, ob es was wäre. LG, Altfelde 20:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, Fossa hat die Literatur rausgeschmissen [4]. Wahrscheinlich war sie ihm nicht wissenschaftlich genug. -- Nina 21:43, 27. Mai 2008 (CEST)

• http://www.iep.utm.edu/l/lawofnat.htm
• http://plato.stanford.edu/entries/laws-of-nature/
• Und für eine konkrete, vielleicht extreme, aber in der Fachwissenschaft bedeutende, Position: Nancy Cartwright (Philosophin)

--Pjacobi 22:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe deinen Kommentar nicht? Kein ernst zu nehmender Physiker würde behaupten, dass die Modelle die Realität wiederspiegeln würden, sonst würde es ja nicht Modell heißen, oder? Wenn ich jedoch ein Experiment habe, dass einer Vorhersage widerspricht, muss die Behauptung falsch sein, sonst müssten wir alles zulassen und Wissenschaft wäre Willkür. Altfelde 23:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte sagen, dass Feynman (alleine) eine recht einseitige Darstellung zur Natur physikalischer Gesetze ergibt. Übrigens ist der Artikelkomplex Naturgesetz/Physikalisches Gesetz immer noch ein unglöstes Problem, obwohl ich den jetzigen sehr kurzen Form zumindest nichts direkt Falsches drinnesteht. Vergleiche Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2008/Januar#Naturgesetz_und_physikalisches_Gesetz. --Pjacobi 23:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, ok. Eigentlich war ich zu Beginn bei den Artikeln etwas vorsichtiger, nur ist jede Geduld irgendwann am Ende, wenn einem alles gelöscht wird. Diese Sache mit dem Naturgesetz/physikalisches Gesetz scheint mir nur eine Definitionssache zu sein. Nur müsste man die allg. Definition der Physik eigentlich dann auch diskutieren, da es ja die Lehre von den Gesetzen der Natur ist. Ich betone ständig, dass die Physik nur experimentell beobachtbare Phänomene beschreiben kann, alles andere ist auch interressant, jedoch mangels Bedingung auch ein wenig willkürlich, zudem spielt es für unser Leben keine Rolle. Beispielsweise ist mir die Stringtheorie schon fast egal, da sie nichts bringt ausser einem neuen mathematischen Formalismus. Überprüfbare Vorhersagen macht sie keine. Ist also irgendwie auch das Bindeglied von Physik und Metaphysik. Altfelde 23:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu (o.T.)

Herzlich eingeladen. Fossa_?! ^± 21:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du Probleme mit WP:Q hast, wende dich an die dortige Diskussionsseite. -- Nina 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)

In WP:Q steht ja laengst meine Version, nur beachtest _Du_ sie beharrlich nicht. Deshalb VA. Fossa_?! ^± 21:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit wissenschaftlichen Quellen hast, such Dir einen anderen Spielplatz als Wikipedia. Nina 21:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Es geht ja gerade darum, dass wir unterschiedliche Auffassungen von Wissenschaftlichkeit haben. Offensichtlich bist Du ja nichtmal bereit, Deine Auffassung auf den Tisch zu legen. Fossa_?! ^± 21:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Was wissenschaftlich ist, definieren weder Du noch ich. -- Nina 21:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist richtig, nur kenne ich die gaengigen Theorien, Du offensichtlich nicht. Aber das ist hier eine muessige Diskussion. Versuche doch mal im VA zu argumentieren oder Deine Meinung auf WP:Q zu praesentieren, Was denkst Du wuerde die Wissenschaft sagen, waere WIssenschaft. Na los: Trag es uns auf WP:Q oder im VA vor. Fossa_?! ^± 21:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt ganz brav Quellen bei dem VA angegeben (und warte auf deren Löschung, weil sie einem Dogma nicht gehorchen. ;P) -- Altfelde 22:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Dein Falschverstehen von WP:Q ist nicht mein Problem. Du versuchst zwar schon, WP:Q in deine Sinne umzuschreiben, aber das klappt wohl noch nicht so vollständig? -- Nina 09:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Benutzeraccount Franz Wikipedia

Hallo Nina! Ich möchte gerne wieder mit meinem alten Account "Franz Wikipedia" aktiv werden. Der Account Franz Portal Raumfahrt kann ruhig bleiben. Der Klarkeit wegen möchte ich dort einen Hinweis anbringen. Ist auch eine Zusammenführung möglich? Grüße --Franz Portal Raumfahrt 14:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie das genau geht- frag mal auf Hilfe:Benutzernamen ändern. -- Nina 14:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich habe mich dort einmal eingetragen. --Franz Portal Raumfahrt 14:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nina! Ich bräuchte die Schreibrechte wieder, damit ich Raymond eine Bestätigung schicken kann. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 15:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist freigegeben. -- Nina 15:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Grüße --Franz Portal Raumfahrt 15:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Umbenennung ist nun abgeschlossen. Danke und Grüße --Franz Wikinews 16:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nina! Jetzt habe ich das Problem, dass ich meine eigene Benutzerseite nicht ändern kann. Kannst Du mir hier nochmal helfen? Ich bitte die dauernden Störungen zu entschuldigen. --Franz Wikinews 16:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Das hat Raymond gerade erledigt, sorry, hab nicht dran gedacht. -- Nina 16:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist alles in Ordnung! Vielen Dank für die Unterstützung! --Franz Wikinews 16:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung

Hierfür: [5] ist von mir noch eine Entschuldigung fällig. Das möchte ich gerne noch ins Reine bringen. Bitte entschuldige meinen damaligen Ausfall. Das war in der Hitze des Gefechtes passiert. --Franz Wikinews 16:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem :o) -- Nina 16:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Entwicklungskontrollgen

Der Begriff müsste wohl irgendwo mal auftauchen, damit man dorthin redirecten kann. Scheint bisher vergessen worden zu sein. --Gerbil 12:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher, wie Du das meinst? Der Begriff ist eher umgangssprachlich, er könnte auch genausogut Entwicklungsgen heißen oder Entwicklungssteuerungsgen oder sowas. -- Nina 12:43, 29. Mai 2008 (CEST)

"umgangssprachlich" wäre kein gutes Argument, aber hier [6] stehts auch in einem DFG-Projekt und hier [7] in einem Fachaufsatz. --Gerbil 13:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Zu den Hox-Genen haben wir schon einen Artikel, Homöotisches Gen leitet darauf weiter. Das wäre ein (leicht) enger gefasster Fachbegriff. Vielleicht darauf weiterleiten? -- Nina 13:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Hox-Gen trifft es wohl am ehesten, dort muss man den Begriff nicht mal erwähnen, weil die Sache dort grad so beschrieben wird, wie's der Begriff nahelegt. Ich richte die Weiterleitung so ein. --Gerbil 14:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Leider ist der Artikel noch sehr sehr schlecht. Da fehlen bisher die ganzen Pax und Irx-Gene von Vertebraten und eigentlich die gesamte Funktion. So eigentlich ein Löschkandidat...-- Nina 14:12, 29. Mai 2008 (CEST)

mE wäre aber auch ein Artikel Homöotisches Gen durchaus gerechtfertigt, Hox-Gene sind ja ganz spezifisch definiert, und die pflanzlichen MADS-Box-Gene fallen da durch den Rost. Griensteidl 14:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Entwicklungsgenetik

Wer sagt denn, dass Entwicklungsbiologie und Genetik Synonyme sind außer Selbstreferenz? Siehe angegebene Quellen --82.82.183.184 13:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Bitte google mal nach "Entwicklungsgenetik". Die Institute, die dort auftauchen, sind entwicklungsbiologisch. Was Du meinst ist allgemein eher unter Verhaltensgenetik bekannt, das habe ich inzwischen auch in den Artikel Entwicklungsbiologie eingebaut. -- Nina 13:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Was ich getan habe und ich 3/4 aller Fälle hast du damit sogar Recht. Sind diejenigen, die sich mit Entwicklungsgenetik nicht auf Basis der Molekulargenetik befassen nun alles Scharlatane? Der Artikel hat ja keinen Universalitätsanspruch, aber nicht-redundante Informationen einfach zu löschen ist schon ziemlich hart..

Nein, keiner will die Informationen löschen, sie finden sich nur unter dem Lemma Verhaltensgenetik. Das einzige, was man noch machen könnte, wäre unter Entwicklungsgenetik eine Begriffsklärung einzurichten. Aber da, wie Du ja auch feststellst, Entwicklungsgenetik in den meisten Fällen die Lehre von der Steuerung der Gene bei der Entwicklung meint, ist die jetztige Lösung doch eigentlich okay: Entwicklungsgenetik leitet nach Entwicklungsbiologie weiter, und dort wird in der Einleitung darauf hingewiesen, dass Entwicklungsgenetik auch ein Synonym für Verhaltensgenetik sein kann. Einverstanden? -- Nina 14:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Jo, super :) Grüße -Robert --82.83.39.92 10:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Aristid Lindenmayer

Hallo Nina,

ich wollte mal fragen, warum Du in dem o.g. Artikel die Kategorie Biologe gelöscht hast. War Lindenmayer kein Biologe? Ich dachte eigentlich, schon. Vielen Dank schonmal für die Auskunft. :-) --Michel Degener 13:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Weil Lindenmayer bereits in der Kategorie:Theoretischer Biologe einsortiert ist, die Unterkategorie der Biologenkategorie ist. Die würde sonst total überquellen, da sollten nur solche Biologen drinstehen, die keiner Unterkat eindeutig zuzuordnen sind. -- Nina 13:29, 31. Mai 2008 (CEST)

Ah, danke, das macht Sinn. --Michel Degener 15:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Was aber weniger Sinn macht, ist bei Carsten Höller wohl im Zuge der gleichen Aufräumaktion die Habil zur Promotion zu degradieren. Oder weisst Du da mehr als staatliche Quellen? --JBirken 17:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Quelle war da noch nicht drin, ich hatte gesucht und nur das hier gefunden. Demnach hat er promoviert, von einer Habilitation stand da aber nichts. Jetzt ist es ja belegt, danke. -- Nina 18:00, 31. Mai 2008 (CEST)

OK! & in der Biologen-Kat ist er ja in der Tat nicht so richtig aufgehoben. Cheers, JBirken 18:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Sachliche Diskussion

Mir wird ja gern vorgeworfen ich argumentiere nicht sachlich, sondern mit PAs. Dieses PA-Kompliment kann ich gern zurückgeben (ich meine allein fünf oder sechs Spekulationen über meine Intentionen - auch von dir - hier gelesen zu haben), meine „sachliche“ Argumentation leidet dagegen tatsächlich erheblich, wenn ich den Eindruck habe, monatelang auch mit den besten Argumenten gegen eine Wand zu reden. Aber ich will nochmal ausführlich den Zusammenhang darstellen, worin, wie ich hoffe, die Konfliktpunkte ausreichend dargelegt sind.

Zunächst benutze ich Begriffe wie Vernunft, Troll, Vandalismus, und ein paar mehr, in Wikipedia-Diskussionen fast immer auch ironisch, der Ironie-Anteil schwankt aber. Damit karikiere ich die unreflektierte Beliebigkeit mit der diese Begriffe hier meist benutzt werden. Denn mal abgesehen von Hardcore-IP-Vandalismus werden alle diese Begriffe hier praktisch nur benutzt, um die eigene Meinung zu rechtfertigen, komplett ohne substanziellen bzw. analytischen Gehalt.

So, was ist jetzt sachlich gesehen mein Problem mit Nina-Edits in geistes- und kulturwissenschaftlichen Artikeln und zugehörigen Diskussionen? Du bezeichnest beispielsweise Lambecks Buch „Irrt die Physik?“ als „wissenschaftliche Kritik der Physik am Feng Shui“ [8]. Dies wird von dir im Folgenden „inhaltlich“ begründet. Dabei meinst du anscheinend die Methodik der Arbeit Lambecks, aber auch seine erkenntnistheoretischen Grundlagen und die inhaltlich-fachwissenschaftliche (hier i.w. physikalische) Aussagen. Du bist also (verkürzt) der Überzeugung, dass das Buch von L. einen, hier angemessenen wissenschaftlichen Ansatz verfolgt. Worauf beruht nun diese Überzeugung? Das könntest du am besten selbst beantworten, aber da ich von dir bisher noch keine Aussage in dieser Richtung gelesen habe – und ehrlich gesagt auch in Zukunft keine dezidierte erwarte – will ich diese mal kurz selbst skizzieren. (Ok, stimmt, manchmal behautet hier jemand, dass Wissenschaftler immer Wissenschaftliches produzieren egal was sie schreiben, das bezieht sich dann auch auf Einkaufslisten, Liebesbriefe und Einkommensteuererklärungen.)

Lambeck selbst hat ja auch bestimmte Auffassungen zur Interpretation z.B. der Quantenphysik oder der Philosophie des Geistes. Beide Ansichten repräsentieren wohlgemerkt keine allgemeine Wahrheiten, nichts Beweis- oder Widerlegbares. Vielmehr bilden sie zusammen mit anderen Grundüberzeugungen eine Art Modus Operandi, der im 19. Jhd. als Grundlage der wissenschaftlichen Methode entwickelt wurde und durch Neuinterpretationen und Integration von neuen Ansichten (z.B. Popper) auch heute noch die methodische Grundlage der Arbeit in den Naturwissenschaften darstellt. Von den Versuchen eines Russell oder Carnap menschliches Wissen allgemein auf positivistische, logische Grundelemente zurückzuführen spricht dagegen heute niemand mehr ernsthaft. Ähnliches gilt für einen Physikalismus. Sicher kann man nicht in jedem Physikartikel anfangen die Grundlagen des Naturverständnisses zu diskutieren, sondern man beschreibt die Welt (das Artikelthema) eben unreflektiert auf Grundlage der methodischen und metaphysischen Annahmen in der heutigen Physik. Trotzdem besteht keinerlei Einigkeit bei den wissenschaftstheoretisch Gebildeten, dass diese Grundannahmen universell und absolut gültig sind, als zu groß haben sich die Probleme damit in anderen Bereichen erwiesen. Lambeck darf nun sehr wohl seine Physik physikalistisch interpretieren, die Biologin Nina darf ihre Biologie biologistisch interpretieren (obwohl „biologistisch“ jetzt allgemein eine andere Bedeutung hat). Lambeck darf auch – und er macht konkret auch nichts anderes – die Frage stellen, wie sich empirische gewonnene Ergebnisse aus allen Bereichen menschlichen Lebens auf die Modelle der Physik auswirken würden.

Allerdings hat Lambeck (und Nina und andere hier) dabei die mehr oder weniger unterschwellige Grundhaltung, dass der Modus Operandi der zeitgenössischen Physik zugleich eine allgemeine Grundlage für Wahrheit und Wahrheitsanspruch für alle Bereiche der Wissenschaft und des Wissens darstellt. Begründet wird das hauptsächlich mit dem im Alltag omnipräsent spürbaren technischen und technologischen „Erfolg“, der damit verbunden ist. Jetzt verhält es sich aber so, dass auch dieser Erfolg kritisch gesehen werden kann. Zum einen wird der Begriff des Fortschritts selbst kritisiert, zum anderen wird bezweifelt, dass dieser etwas zu den eigentlichen Menschheitsproblemen beiträgt. Wichtiger ist allerdings die Sicht, die diese Argumentation für andere Wissenschaftbereiche schlicht als verkürzend, falsch, unbrauchbar oder irreführend betrachtet wird. Und die empirische Realität (wenn ich mal wieder einen Kampfbegriff der Gegenseite ausschlachten und umdeuten darf) der wissenschaftlichen Forschung zeigt eben, dass man zum einen Wissenschaft betreiben kann, ohne irgendeine metaphysische Interpretation (insb. der Philosophie des Geistes) zu explizieren. Nicht nur das, in der weitaus größten Zahl von Publikationen gibt es gar keinen Begriff von Wahrheit oder Allgemeingültigkeit über die konkreten Abstraktionen des Themas hinaus. Skeptiker in der Wikipedia wollen aber nun in etlichen Artikeln diese allgemeine-Wahrheits-Position hinein interpretieren. Sie nehmen damit eine explizite erkenntnistheoretische und metaphysische Position ein, die von den jeweiligen Fachwissenschaften des Artikelthemas bewusst nicht eingenommen wird. Wohlgemerkt, wenn man diese Position deutlich kenntlich macht, kann sie einen Gewinn für einen Artikel darstellen, wenn man sie nicht kenntlich macht, ist es ein naiver bis gefährlicher Dogmatismus. Jeder, der so agiert muss sich den Vorwurf gefallen lassen hier ganz und gar (wissenschafts-)politisch und ideologisch und nicht im Sinn einer seriösen, wissenschaftlichen Neutralität zu editieren. Ich sehe auch, dass es eine Reihe von nicht-explizit-Skeptikern hier gibt, denen diese Art Ideologisierung auch nicht auffällt. Umso schlimmer, aber auch kein Grund nicht entschieden dagegen anzukämpfen.

Also ich kann sehr wohl immer sachlich diskutieren, aber hier komme ich mir in den letzten Monaten immer öfter verarscht damit vor, wenn auf meine Argumente nicht eingegangen wird und die eigenen Argumente meiner Diskussionspartner von diesen nicht reflektiert und in ihrer Konsequenz verfolgt werden. Zum Beispiel im Anschluss an diese Diskussion fehlt immer noch irgendein brauchbares sachliches Gegenargument. --Gamma ɣ 10:01, 5. Jun. 2008 (CEST) P.S. Ich kann bei Bedarf jeden Punkt noch genauer und mit Quellen und Diff-Links ausführen, beachte aber bitte, dass ich keine Seiten beobachte.

Fasse Dich kurz. -- Nina 10:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich ihn richtig verstehe, sagt er, dass die Physik für Geisteswissenschaftler nicht gilt, weil die Erfolge der Physik zu Menschheitsproblemen beitragen. --Hob 10:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zur Verwendung von GWUP als Quelle

Hallo, Nina. Meine Position ist: Die GWUP ist eine legitime und wertvolle Quelle. Sie ist meines Wissens außer von Edgar Wunder, der einen konkurrierenden Betrieb aufgemacht hat, von keinem Wissenschaftler in irgendeiner Weise als unseriös oder unwissenschaftlich kritisiert worden. Sie wird regelmäßig von der Presse zu Rate gezogen und dort zitiert. Wo bestimmte Aspekte eines Themas von akademischen Autoren nicht abgedeckt werden, ist die GWUP somit nach WP:BLG eindeutig als hochkarätige wissenschaftsjournalistische Quelle zulässig.

Von daher wäre es schön, wenn diesem ganzen Hickhack in der deutschen Wikipedia um die Legitimität der GWUP als Artikelquelle endlich ein Ende bereitet würde, zur Not mit Meinungsbild. Meinst Du nicht, dass wir dann schon einen gehörigen Schritt weiter wären?

Ich bin allerdings dagegen, ein GWUP- oder Skeptikerstatement in der Einleitung zu haben, wenn im eigentlichen Artikel gar nichts darüber kommt. Das zerstört die organische Einheit eines Artikels. Wir sollten auch keine Editwars mit den Hauptautoren eines Artikels darum führen, so ein Statement in der Einleitung zu haben. Der naturwissensschaftlich-skeptische Standpunkt sollte in den Artikeln, wo er relevant ist, in den Hauptteil eingebaut werden, mit Quellenbelegen – z.B. zu einer Zeitung, die die GWUP im fraglichen Zusammenhang zitiert, oder zur Not auch mit einem Quellenbeleg zu gwup.org – und dann in der Einleitung verkürzt wiedergegeben werden.

Das ist das systemische Problem, das es aus meiner Sicht so schnell wie möglich zu lösen gilt: 1. Wir müssen globale Akzeptanz dafür schaffen, dass die GWUP nach WP:BLG als gemeinhin anerkannte Vertreterin des naturwissenschaftlichen Standpunkts eine legitime Quelle ist, und 2. im Gegenzug dafür sorgen, dass die Bemühungen, den wissenschaftlichen Standpunkt in den Artikeln zu reflektieren, sich erst auf den Hauptartikel und dann die Einleitung richten. Gruß, Jayen466 14:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jayen, stimme mit Dir weitgehend überein: mir ist nicht wichtig, dass ausgerechnet irgendwelche "skeptischen" Quellen in den Einleitungen der Artikel genannt werden, sondern mir ist wichtig, dass der wissenschaftliche Standpunkt dort ausreichend wiedergegeben wird. Wenn das zufällig durch eine "skeptische" Quelle gut belegt werden kann, ist das natürlich okay, ansonsten tut es auch jede andere wissenschaftliche Quelle. In dem Fall des Wahrsagen-Artikels war Dein Argument, dass der wissenschaftliche Standpunkt später nicht auftaucht und deshalb aus der Einleitung raus soll, aber nicht ganz zutreffend, weil ja der Artikel einfach noch nicht fertig ist und dahingehend erweitert werden muss.

Zum Meinungsbild: Ich weiß nicht, ob das wirklich nötig ist. WP:Q ist eindeutig genug, die Einschränkung von Fossa, dass nur das als wissenschaftlich zu gelten hat, was wissenschaftlich rezipiert wird, ist von WP:Q nicht im mindesten gedeckt und geht an der Realität vollkommen vorbei. Sonst müsste 90% der Wikipediainhalte gelöscht werden. Das muss Fossa und seinen Unterstützern nur deutlicher klargemacht werden, dass ihre Aktionen allenfalls unter WP:BNS fallen. -- Nina 15:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagen

Moin, Nina. 2 Wochen Vollsperre (as usual, zwangsweise in der falschen Version) für den Artikel, dazu je eine Stunde (eher symbolische) Sperre für die Hauptkriegsbeteiligten Fossa und Nina (inzwischen abgelaufen). Sollte es danach mit euch beiden so weitergehen, kommen die vorerst zur Bewährung ausgesetzten restlichen 167 Stunden allerdings sofort dazu. Mit bedauerndem Gruß: --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du bist vollkommen über das Ziel hinaus geschossen. Der Editwar war seit Stunden vorbei, ich bin nicht die Einzige, die Fossa revertiert hat, und außerdem ist die Auslagerung des Geschichtsteils Konsens und wird nicht wieder rückgängig gemacht werden. -- Nina 16:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das klingt nicht nach unbedingtem Erfolg meines Versuchs, aber wenn Du meinst, dass ich dann ab sofort auch zu den „Blöden“ gehöre, ... Zu Deinem letzten Satz: das entscheidet Du sicher nicht alleine. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was denn für ein "Versuch"? Zu was für "Blöden" möchtest Du denn gehören? Zu dem Konsens: Wenn der Hauptautor eines Artikels den Geschichtsteil auslagern möchte, wie es in der Wikipedia allgemein üblich ist bei längeren, komplexen Themen, mit welcher Begründung möchtest Du denn das verhindern? Ich habe auch auf der Diskussionsseite noch keine Argumente gelesen, die dagegen sprechen. -- Nina 16:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Komm' mal kurz 'runter und lies, was ich geschrieben habe: wo steht da, ...

a) dass ich zu den „Blöden“ gehören möchte?

b) dass statt Deiner nun ich das alleine entscheiden wolle?

Ich will die Diskussion aber gar nicht weiter führen, wenn sie als pure Schwarz-Weiß-Malerei begriffen wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Komm mal kurz runter und lies, was ich geschrieben habe: Ich weiß nicht, von was für einem Versuch Du sprichst, deshalb frage ich nach. Ich weiß nicht, was für "Blöde" Du meinst, die Du mir da unterstellst, zu denen ich dich angeblich dazurechne, deshalb frage ich nach. Hast Du Dich mit dem Problem um den Artikel überhaupt auseinandergesetzt? Du weiß schon, dass es dabei um eine Auslagerung des Geschichtsteils geht, der von Fossa rückgängig gemacht wurde? Und dass es vollkommen normal ist, Geschichtsteile aus größeren Artikeln auszulagern? Du weiß schon, dass Du mich wegen "Editwar" gesperrt hast, ob wohl ich ein einziges Mal die Rückgängigmachung dieser Auslagerung revertiert habe? -- Nina 18:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Haha! Ja, oft lagert man Geschichtsteile aus längeren Artikeln aus, weil sie sonst zu lang werden. Hier ist aber der substanzielle Teil des Artikels ausgelagert worden, um ihn zu retten, und dafür eine unheimliche Ruine zurückgelassen worden. Und der Grund dafür war natürlich nicht Entlastung des Hauptartikels, sondern vielmehr der beständige Versuch u.a. Deiner Person, Point of View mit Gewalt in den Artikel hineinzupressen. Da rettet der Hauptautor lieber, was zu retten ist. Ein menschlich verständlicher, aber inhaltlich keineswegs gerechtfertigter Grund.--Mautpreller 09:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst, er hat die einseitige Nacherzählung der einzigen Quelle, die er ausgewertet hat, ausgelagert, nur um zwei "Ruinen" hinzustellen. Klar ist, dass der Geschichtsteil unverhältnismäßig lang war im Vergleich zum Rest. Jetzt ist zumindest in dieser Hinsicht wieder eine Balance da. -- Nina 10:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

T-Lymphozyt

Hallo Nina, wenn Du Lust und Zeit hast hilf mir bitte bei dieser Umformulierung der Funktion ein bisschen :o) so wie Du es meinst, dass es besser wird :o) ich habe leider nicht sehr viel Mut so frei hier zu schreiben, da ich keine Muttersprachlerin bin :o( Mit Deiner Formulierung hatte ich kein Problem, ich habe gerade im Artikel etwas länger gekramt und dazwischen hast Du Deine Verbesserungen hingelegt :o) so als ich dann meine Version kopierte gingen Deine Sachen verloren, und ich habe diesen ersten Satz nicht bemerkt :o( alle die anderen habe ich wieder geschrieben. Entschuldige für diese Ungeschicktheiten, ich bin hier in der Wikipedia noch nicht so sehr gut Zuhause :o) Danke&Grüsse --Johannisbeerchen 19:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, dachte ich mir schon. Ich schau noch mal, was ich machen kann, kann aber ein bisschen dauern. Der Artikel ist auf einem guten Weg. -- Nina 19:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Trolldoku

Findest du jetzt hier. Da hier nun wirklich keinerlei Abstimmungsbedarf besteht, ist das im Benutzernamensraum besser aufgehoben. Gruß, Harald Krichel 20:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht ins Benutzersperrarchiv? Der Antrag ist ja immer noch nützlich zur Dokumentation, und dort würde er wenigstens gefunden. Außerdem ist er von zig Seiten verlinkt- willst Du die alle umbiegen? -- Nina 20:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also im Benutzernamensraum ist der Antrag auch nicht richtig aufgehoben. Angesichts dieses Edits und den täglich sprießenden Neuaccounts (von denen Du ja dankenswerterweiße eine Menge jätest) würde ich das eher als eine Art Dauersperrantrag betrachten, der im Wikipedianamensraum durchaus seine Berechtigung hat. -- Nina 22:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es wird in der Tat nie eine Abstimmung geben, daher ist das Verfahren entweder zu archivieren oder als Dokumentation in Deinem Benutzerraum besser aufgehoben (wo, kannst Du selbst entscheiden). Das Umbiegen der Links dürfte ein Bot erledigen können. -- Tobnu 11:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das Verfahren archiviere, kann ich trotzdem weiterhin zur Dokumentation nutzen, oder muss es dann gesperrt werden? -- Nina 12:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich der Administratorenliste glaube, macht das keinen Unterschied, und nicht jedes Archiv muss gesperrt sein. Ich würde die Seite als Dokumentation eher im Benutzerraum ansiedeln, aber das ist mein POV. -- Tobnu 12:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

die wahrsagerei-vm-geschichte

gudn tach!
Asthma hat bzgl. meines vorgehens bei der kuerzlichen VM-sache noch ein paar fragen/anmerkungen gehabt/gemacht. ich habe versucht, meine sichtweise darzulegen und wuerde dich bitten, kurz zu bestaetigen oder zu verneinen, ob ich deine sichtweise richtig verstanden hatte. es geht bloss um den abschnitt [9].
wenn du dort nicht anworten moechtest, bitte ich dich, dies hier zu tun; ist jetzt auf meiner watchlist. -- seth 22:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mir das morgen mal an, jetzt bin ich schon zu müde für sowas. -- Nina 23:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige

bitte, ich hätte mich da raushalten sollen, weil ich die Hintergründe nicht kenne. Auf jeden Fall hätte ich dir nicht in den Rücken fallen dürfen. Wenn ich's getan habe, dann aus der Erfahrung, dass spielende Jungs ihre Spiele noch immer gemeinsam spielen, und dass es wenig bringt, ihre Regeln zu durchkreuzen, wenn man nicht gleich starke Bataillone aufs Feld bekommt. Umso mehr bedauere ich, dass ich keine Solidarität gezeigt habe. --MrsMyer 00:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Schon okay, wenn die ganzen Vorgeschichten nicht kennt, kommt einem die Vandalismusmeldung vermutlich auch etwas albern vor. Ich vergesse das immer, dass ich sowas ausführlicher erklären und begründen sollte- sorry dafür. - Nina 07:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Traditionelle Chinesische Medizin

Hallo Nina, ich habe heute Nacht etwas am Artikel Traditionelle Chinesische Medizin gearbeitet [10] und dabei den Abschnitt Kritik, der imho in einem desolaten Zustand war, auf ein anständiges NPOV Niveau gebracht. Was hältst du davon, ich würde mich über Anregungen und Kritik freuen. Gruss --hroest Disk 09:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Schau ich mir gerne an, kann aber noch ein bisschen dauern. Grüße, -- Nina 09:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Honigtopf

Hallo Nina, willst du vielleicht ein paar Artikel hier eintragen? Grüße PaCo--Pacogo7 18:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oh, eine recht unvollständige Liste von Artikeln, die da reinpassen, findet sich zum Beispiel hier: Wikipedia:WikiProjekt Paranormalität/Themenliste ;o) Grüße -- Nina 19:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die zwei schlimmsten in die Honigtopfliste? *Bitte* :)--Pacogo7 19:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

Da muss ich mich mal mit Hob abstimmen, was so die schlimmsten sind... Homöopathie gehört aber sicher mit in die Top 10 :oP -- Nina 19:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ihr denkt, Homöopathie soll auch rein, dann machts halt auch rein. :) Es geht nicht um meine "Vorlieben", sondern um die Arbeitsfähigkeit von WP. :oP *böh* :) Vielleicht bekommt man ja sogar rtc mit ins Boot. *grusel* :)--Pacogo7 20:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ihr koennt ja soviele Listen anlegen, wie ihr gerne moechtet, aber Konsquenzen fuer den Wikipedianamensraum hat das nicht. Fossa_?! ^± 20:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Direkte Konsequenzen wären ja schlimm. Indirekte (für die Adminkriterien) wären aber ganz sinnvoll. Von Dir wünsche ich mir auch drei Balkaneinträge. --Pacogo7 20:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Na, auf jeden Fall kannst du da auch Völkermord an den Armeniern aufnehmen - sowie diverse Artikel aus dem Umfeld Kurdistan, Zaza usw. Gruß --Reinhard Kraasch 10:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal den ersten Vorschlag dazugenommen. Danke. Bin mir allerdings immer noch nicht ganz sicher, ob das Ganze so schlau ist. Gruß zurück!--Pacogo7 02:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kikeriki

Hallo, der Mathematiker, Brockhaus in roten Zahlen, Kriemhild/Meinhoff-Anlehnung, MIZ, #wikipedia-de-rm und den Rest hab ich vergessen :) -- Gruß Cherubino 00:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke :) Sichten sollte jetzt klappen, warum das vorher nicht ging ist mir allerdings weiterhin unklar. Gruß -- Nina 08:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hi Nina, nicht, daß Dus vergißt: #wikipedia-de-rm. Liebe Grüße, --Mesenchym 21:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Anti-Bertelsmann Signatur

Die Befürchtung ist berechtigt, siehe Umfrage. Da finden sich genügend Beiträge, die ein interessantes Licht auf die Vorgehensweise von Bertelsmann werfen. Im Übrigen: Glaubt ihr wirklich, dass Bertelsmann, das eine neoliberale Bildungspolitik betreibt (Privatisierung von Schulen, Studiengelderhöhungen, (=Zugangsbeschränkung zu Bildung) und auch mit dem Verkauf von Wissen Geschäfte macht allen ernstes eine Plattform zur freien Wissensverbreitung gewähren lassen will? Im übrigen steht der erste Vorsitzende des Wikimedia-Vereins auf der Gehaltsliste von Bertelsmann, so jemand soll uns vollwertig gegenüber Bertelsmann vertreten? So ist es um unsere Unabhängigkeit bestellt. Ausserdem würde Wikipedia durch solch eine "Kooperation" in den Augen der Öffentlichkeit als mit Bertelsmann assoziiert angesehen, was zur Folge hätte, das Wikipedia und Bertelsmann in den Augen des Lesers zu einem werden würden. Inklusive des Bertelsmann-Images. Das übrigens nicht sehr positiv ist (Neoliberalismus).--Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Umfrage ist ein Sammelsurium von mehr oder weniger gut begründeten Meinungen, sonst nichts. Der erste Vorsitzende des Wikimedia-Vereins steht nicht auf der Gehaltsliste von Bertelsmann, und kann selbstverständlich die Interessen von Wikimedia hervorragend vertreten- jede gegenteilige Behauptung ist eine unverschämte Verleumdung. Wie sich das Lexikon verkaufen wird ist allein Bertelsmanns Risiko, und eine Gefahr, dass Wikipedia "mit Bertelsmann assoziiert" angesehen wird, sehe ich nicht. Wir werden auch nicht mit Directmedia oder der DNB assoziiert gesehen, nicht mit answers.com, yahoo oder kennisnet. Mit all diesen Firmen oder Institutionen bestehen Kooperationen oder einseitige Unterstützungen. -- Nina 11:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eein längeres Plädoyer geschrieben, auf das ich in meiner Unterschrift verweise. Sie Signatur wurde geändert. Links auch auf Wikipedia-Themen in der Signatur zu haben ist vor allem wichtig, da die meisten Benutzer ja von solchen Sachen gar nichts erfahren, wenn sie es nicht irgendwo in einer Signatur lesen. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe!

Hallo Nina, kannst Du mir verraten, an wen ich mich wende, wenn Änderungen plötzlich nicht mehr übernommen werden? In dem Fall geht es um die Diskussion von Waldorfschule. Hab keine Erfahrung mit so was. Ich tippe eine Änderung und egal, ob ich auf "Vorschau zeigen" oder "Seite speichern" klicke, es passiert nischt. Janz dankbar wäre Dir für einen kleinen Tipp der :-) Mux 22:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Mux, sorry, hab Deine Anfrage eben erst gesehen. Am Ende des Textes fehlte ein </ref>-Tag, so dass alles was nach dem Eingangs"<ref>" stand, als in die Fußnote gehörig interpretiert und mangels eines zugehörigen <references/>-Abschnitts auch nicht mehr angezeigt wurde. Jetzt müsste alles normal sein, probier mal. -- Nina 22:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wunderbar, es klappt wieder - und ich habe was gelernt. Es grüßt herzlich dankend :-) Mux 16:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sexualhygiene

Hallo Nina, schau doch mal bitte auf die Vorgänge rund um das Thema mangelnde Quellen und jetzt auch noch URV in diesem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite. An einem Edit-war ist mir nicht gelegen, aber ich finde die Attacke deutlich überzogen. Gruß -- Muck 14:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Den URV-Verdacht halte ich auch für falsch, die Doktorandin hat da wohl wirklich von Wikipedia abgeschrieben und nicht umgekehrt.

Was die Quellenfrage betrifft: gibt es kein vernünfftiges Lehrbuch zum Thema? Das anzugeben reicht doch bei den wenigen Informationen aus. -- Nina 15:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Da hat sich doch glücklicherweise ein fleissiger und offensichtlich kompetenter Benutzer gefunden, der den Artikel sogleich imho wunderbar und gut belegt aus- und umgebaut hat. Ihm sei aufrichtig gedankt, denn so ist jetzt alles auf einem guten Weg. -- Muck 02:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eigenartige Diskussionsart [11]...

..., aber es war wohl ein Irrtum, mich an dich zu wenden, um die Liste, die für IPs gesperrt ist, zu bereichern. Ich nahm an, weil von den gegenwärtig insgesamt 71 Bearbeitungen allein 43 Artikelbearbeitungen von dir stammen, dass dir der Antrag besonders am Herzen liegt. Kann ich ja nicht ahnen, dass du meine Hilfsbereitschaft meinst, löschen zu müssen. Etwas irritiert: --85.176.146.60 01:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

In der Liste fehlen so geschätzte 100 - 200 Accounts. Du kannst sie gerne nachtragen, wenn Lust hast. Einen editierberechtigen Account wirst Du wohl haben, denke ich. -- Nina 09:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

SLA auf Stiftsschule Einsiedeln

Hallo, du hast o.g. Redir angelegt und den SLA auf Stiftsschule Einsiedeln revertiert. Nun wird hier diskutiert. Gibt es einen Grund, die Weiterleitung zu behalten? Bitte um deinen Beitrag auf meiner Disk. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nina? Wir warten jetzt schon zwei Tage lang auf dich... --LukeSZ 21:31, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, hatte gerade keine Zeit, als ich das hier zum ersten mal gelesen habe, und habe es dann vergessen. Ich weiß nicht, was für einen Redirect ich revertiert haben soll. Ich denke nicht, dass die Schule einen eigenen Artikel haben sollte, sie kann bequem im Artikel über das Kloster abgehandelt werden. -- Nina 21:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hmm.. deine Meinung. Diese Schule wird jedenfalls einen eigenen Artikel bekommen, wie alle anderen Kantonsschulen/Gymnasien in der Schweiz. --LukeSZ 21:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schulen sind irrelevant. -- Nina 21:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Moltkestraße

Moin, Nina - Sei doch bitte so lieb und erkläre mir den Grund für Deinen letzten Revert.

Gruß, TJ.MD 23:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hi, du hast da in einen Redirect reingeschrieben. Deine Änderung ist daher sowieso nicht sichtbar. -- Nina 23:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das weiß ich - sollen ja auch nur für solche Schlaufüchse wie uns sichtbar sein oder sichtbar gemacht werden können - Der Redirect erfolgte nach meinem Löschantrag für diese Seite, mit meinem Einverständnis. Wenn aber irgend -wo, -wann, -wie noch jemand an meiner Aufstellung sinnvolles Interesse haben sollte, soll er es möglichst einfach haben und nicht noch einmal meine Recherche wiederholen müssen.. Und, soweit ich weiß, hat meine nachträgliche Ergänzung den Redirect nicht außer Funktion gesetzt..

Gruß TJ.MD 10:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt, aber wir sollten versuchen, die Artikel so "sauber" wie möglich zu halten. Kannst Du den Satz nicht einfach auf die Diskussionsseite stellen? Sonst wird sowieso irgendwann jemand vorbeikommen, der den Satz wieder entfernt. -- Nina 10:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Hinweis zur Moltkestraßenliste in Deutschland siehe Diskussion". Wie, diesen Satz soll ich in die Diskussion verschieben? Wobei doch die Diskussion zu diesem Artikel bisher lediglich aus dem einen, meinem Hinweis besteht, das in einer älteren Version eine 123 Positionen umfassende Liste ausgegraben werden kann? - Naja; möglicherweise unterschätzte ich die Intelligenz oder Findigkeit meiner Mitwi(sser)kis, das auch ohne den Satz im ohnehin nur mit Umwegen erreichbaren Hauptartikel herauszufinden..

Gruß TJ.MD 12:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was ist das überhaupt für ein seltsamer Redirect? Ein Lemma sollte niemals auf ein Klammerlemma verweisen. Darüberhinaus sind Artikel zu einzelnen Straßen sowieso irrelevant. Leider verbreitet sich das immer weiter. Kannst Du nicht einfach einen LA auf die Lübecker Moltkestraße stellen? Was macht sie relevant? Steht sie in irgendeinem Reiseführer als besondere Attraktion? -- Nina 13:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du bist leider nicht auf meine Bemerkung eingegangen. Was ist ein Klammerlemma? - Dass (Lübeck) in Klammern steht?. Aha. Was der Artikel über die Lübecker Straße soll, weiß ich auch nicht, aber ich bin ja nicht Wikipedias heiliger Geist und habe ihn auch nicht geschrieben. Von mir aus brauchen wir den Artikel genau so wenig zu behalten, wie den hier in Rede stehenden. Aber schau doch einfach in die Löschdiss zu Moltkestraße und Artikelzustand damals. TJ.MD 18:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

???

Ich halte den Benutzer aber wegen der ungerechtfertigten Vorwürfe und Revertierei im Wahrsagen-Artikel wenigstens vorübergehend für verzichtbar. Kann also sein, dass ich nicht Bertram bin, trotzdem soll ich gesperrt bleiben, weil ich inhaltlich anderer Meinung bin als du? Sagmal, wie verbissen kann man denn eigentlich sein? Ich habe 2x revertet, weil sich auf der Disk eher eine Mehrheit für Klaus' Version abgezeichnet hat und ich verärgert war, dass du und RW das mal wieder ignoriert. Wo ich ungerechtfertigte Vorwürfe gemacht habe, zeigst du mir aber bitte auch noch mal...--85.127.213.140 14:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mäßige Dich. Auf der Diskussionsseite ist überhaupt keine "Mehrheit" für Klaus Frischs POV-Version, und selbst wenn das so wäre wäre das kein Grund, weil es auf die Argumente ankommt und nicht darauf, wie viele Benutzer irgendeiner Meinung sind. Der Vorwurf, mein Edit sei "POV", ist ungerechtfertigt. -- Nina 14:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist dein Edit POV...aber lass gut sein... --Mai-Sachme 14:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Er ist NPOV. Siehe Diskussionseite. -- Nina 14:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mhm...klar, wie konnte ich das nur übersehen? --Mai-Sachme 14:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich auch nicht, aber so sind die Nutzer nunmal. -- Nina 14:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

From Lennart

Hello,

Nice to see you in Berlin. You said that you wanted to read my essay, 10 thoughts about quality. It's on Meta at http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Sverige/Lennart_thoughts_of_Quality. Happy reading.

Also, I just thought I'd remind you: the title of the book is Voodoo Science and the author is Robert L. Park. [12].

Best wishes, Lennart, chair of Wikimedia Sverige (83.248.134.247 16:51, 23. Jun. 2008 (CEST))

You've got mail. -- Nina 16:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

No, I haven't. So please send it again to l_guldbrandsson(at)hotmail(dot)com.//83.248.134.247 10:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

I used your gmail-address. Have you checked your spam-folder? -- Nina 11:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hey, Nina - warum gibst Du mir das Sichterrecht?

Moin - nun bin ich aber doch "platt" - Ich bin doch erst in einigen Tagen "dran", mein letzter Antrag wurde abgelehnt, weil ich erst sehr kurze Zeit im "Mentorenprogramm" untergebracht bin und kriddl erst zustimmen sollte, was er, meines Wissens nach, bisher nicht getan hat. Und dann noch "unsere" Moltkestraße? Wenn das kein Versehen Deinerseits war, würde ich mich über einen kleinen Satz dazu freuen, hier oder auch auf meiner Diss. Gruß TJ.MD 13:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hi TJ.MD, ich wusste nicht, dass erst noch jemand zustimmen will- ich habe nur gesehen, dass du aktiv und konstruktiv mitarbeitest. Da im Prinzip jeder sichten können soll, der keinen offensichtlichen Vandalismus in Artikel schreibt, sehe ich keinen Grund noch viel länger zu warten- andere müssen dir schließlich sonst "hinterhersichten". Bei "unserer" Moltkestraße sehe ich eigentlich keine wirkliche Meinungsverschiedenheit- Du willst die Liste ja auch in dieser Form nicht behalten. -- Nina 14:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ruderweltcup

Hallo Nina, kannst Du mir erklären, warum Du meine Änderungen im Artikel Ruderweltcup rückgängig gemacht hast? Danke, WeißNix 16:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst diese? Ich habe vermutlich gesehen, dass Du Weblinks statt unter Weblinks in den Text platzierst. Das ist in dieser Form eher unerwünscht. Das beste wäre, sich auf zwei oder drei der wichtigsten weiterführenden Links zu beschränken und die unter "Weblinks" zu listen. -- Nina 16:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Idee war ja, dem geneigten Leser die Ergebnisse der Weltcups zugänglich zu machen, ohne die Wikipedia damit aufzublähen. Diese Links am Ende des Artikels zu sammeln macht keinen Sinn, da sie sich ja auf einzelne Weltcups und nicht auf den gesammten Artikel beziehen. Nun gut, die Wikipedia-Hausmeister sind sehr streng ... -WeißNix 18:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wir wollen eben nicht einfach nur links sammeln, sondern nur wirklich weiterführende Inhalte verlinken. Und eine der drei Seiten war beispielsweise zumindest vorhin nicht mal erreichbar. -- Nina 18:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sichten

Hi Nina! Da du das die gesichteten Versionen wohl auch recht nützlich findest, spreche ich dich einfach mal an. Mir macht die immer sehr rasch anwachsende Zahl der Änderungen bei bereits gesichteten Artikeln und nicht erneut gesichteten Versionen sorgen. Ich war schon erstaunt, dass wir am Wochenende die Anzahl wieder Richtung null drücken konnten. Wenn irgendwann mal alle Artikel gesichtet wurden, wird das ganze vermutlich noch schwieriger. Angesichts des bevorstehenden Meinungsbild und der genannten Schwierigkeiten wollte ich mal fragen ob wir das vielleicht versuchen sollten etwas besser zu organisieren. Was hälst du davon? Oder hast du andere Ideen? Auch ein Brainstorming mit den besonders Aktiven bei der Sichtung der Änderungen bei bereits gesichteten Artikeln wäre vermutlich sehr konstruktiv. Viele Grüße, Christian2003 14:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mir geht es so wie Dir. Einen Vorschlag, den ich hätte, wäre folgender: Es müsste ein Tool gebastelt werden, das nicht nur die auf Sichtung wartenden Versionen in einer Kategorie anzeigt, sondern auch in allen darin enthaltenen Unterkategorien. Dann könnte man die jeweils auf Sichtung wartenden Änderungen in den entsprechenden Portalen und Redaktionen einblenden. Jedes Portal sollte schließlich ein Interesse daran haben, dass bei den Änderungen im eigenen Fachgebiet nichts durchrutscht, es werden immer gleich diejenigen aufmerksam, die die Qualität eines Edits am ehesten beurteilen können, und die Arbeit verteilt sich dadurch gleichmäßiger auf viele Schultern. Ich glaube im Übrigen gar nicht mal, dass die Belastung noch stark wächst, wenn erst mal alle Artikel gesichtet sind, denn dann sind bei den Sichtern ja auch wieder Kapazitäten frei, die im Moment zum Erstsichten verwendet werden müssen. Was denkst Du? -- Nina 14:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jo, sehr gute Idee! Ich habe mal Benutzer:Duesentrieb (CatScan) angeschrieben (ist leider zur Zeit selten online). Vielleicht kann er da was machen. Sonst würden mir noch aka, PDD und P. Birken einfallen, die wir fragen könnten, ob da was zu machen ist. Wir könnten auch überlegen ob wir eine Art Projekt:Sichten einführen. Man könnte dort das Sichten z.B. etwas besser koordinieren. Ich schaffe, wenn ich schnell bin, etwa 100 Sichtungen/h. Wenn das mehrere gleichzeitig machen wäre das motivierender und man könnte die Zahl der Artikel innerhalb weniger Stunden wieder auf ein erträgliches Maß zurückführen. Jedenfalls sollten Artikel, die mehrere Stunden ungesichtet sind eigentlich die Ausnahme sein. --Christian2003 15:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Unbedingt, bin gerne dabei. Das Sichten macht sich meiner Meinung nach jetzt schon bei der Qualität bemerkbar, die Zwangsvorschau für IPs konnte auch schon wieder abgeschaltet werden, und wenn dann noch die Box oben rausfliegt, haben wir hoffentlich irgendwann ein Tool, das alle Edits von Neunutzern kontrollieren hilft ohne sie zu sehr in ihrer Freiheit einzuschränken. Danke für das Anfragen bei Duesentrieb. -- Nina 15:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Gerne! P. Birken habe ich jetzt auch noch mal gefragt. Ich sehe auch ganz klare Vorteile dieses Systems ... keine Änderung kann mehr durchgehen, ohne dass diese jemand "kontrolliert" hat. Mich wundert, dass diese Vorteile so viele nicht sehen (wollen)! Wegen des Projetks, welcher Namensraum wäre da angemessen? WNR oder lieber BNR? Es gab doch in aka's Tool mal eine Statistik über die aktivsten Sichter - gibt es diese Statistik noch? LG Christian2003 16:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, verlinkt ist sie wohl nicht mehr- es wäre toll, wenn es ein Toolserverprogramm gäbe, das die Kategorien samt Unterkats auswertet. Ich hoffe, das kommt schnell, weil so wie es im Moment läuft ist es nicht so toll. -- Nina 20:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Service: http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi Grüße --Zollernalb 20:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke, aber was Christian suchte war glaub ich eher diese Liste, aus der hervorging, wie viele Sichtungen die aktivsten Benutzer bereits getätigt haben. -- Nina 21:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja genau, dank dir Zollernalb, aber diesen Link kenne ich selbstverständlich. Bin kurzentschlossen dieses Wochenende offline. Wünsche euch ebenfalls ein schönes Wochenende. Grüße, Christian2003 01:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wochenende? Es ist Donnerstagmorgen :) -- Nina 08:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das war wohl ein Bier zu viel gestern, aber ich bin ja auch (noch) Student ;-) ... "Wochenende fällt jetzt doch ins Wasser ... also sichten, sichten, sichten --Christian2003 10:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich auch vor, siehe: Wikipedia:Zweite Wikipedia Tagging Party -- Nina 10:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Albert Grauer

Du hast Artikel Albert Grauer gesichtet , aber wohl komplett übersehen das Albert Grauer niemals Pädagoge war, auf deutsch gesagt du hast da historischen Blödsinn gesichtet. So ist das wenn Leute sichten also allerwelts Artikel, das hat nichts mit dir zutun aber das ist der Bug (Programmfehler) am Sichten. Calculator 01:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich mische mich mal ein! Nein, das ist kein Bug am Sichten! Du verstehst offensichtlich nicht, was gesichtete Versionen bedeuten. Sie sagen lediglich aus, dass es keinen offensichtlichen Vandalismus gibt! Eine Überprüfung der Änderung darüber hinaus muss nicht stattfinden. Christian2003 01:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel darüber hinaus sogar noch nicht mal erstgesichtet, sondern nur die Änderung von Kats-rule überprüft. Ansonsten: Siehe Christian2003, eine Sichtung ist keine Garantie für einen fehlerfreien Artikel, siehe WP:GV (sehr schöne Abkürzung :o). Perspektivisch werden aber auch die Sichtungen mal in der Lage sein, solche Fehler, wenn sie denn neu in Artikel geschrieben werden, zu erkennen, nämlich dann, wenn die Fachredaktionen die jeweiligen Artikel sichten. Denen hätte das auffallen können, mir wäre sowas bei der Erstsichtung mit Sicherheit auch entgangen. -- Nina 08:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

serviceinfo: herr calculator hat uns heute nacht unter bedauerlichen umständen verlassen. aber vermutlich wird er bald mit neuer kappe wieder da sein. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Achso, Bertram. Hätte ich mir gleich denken können. -- Nina 10:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ne, glaub ich eher nicht. Gesperrt ist er weil er Benutzer:Adaptives ist soweit ich sehe, der wiederum ne Socke ist. Aber Bertram ist ja eher hinterrücks-pseudo-arrogant-abschaumig während der hier eher der plumpe aggressor ist; scheinen mir schon eher zwei verschiedene arten (und benutzer) der wikipedia-wirrniss. -- southpark In memoriam Neue Revue 11:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

okay, den kannte ich noch nicht. Bertrams Beschreibung ist korrekt, aber gerade deshalb traue ich ihm zu, dass er meine "Sichtungen" durchgeht, um mir einzelne Fehler vorzuwerfen. -- Nina 11:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

serviceinfo: Herr Calculator hat mit einem Benutzer Namens Bertram also wirklich nichts zutun. Das nurmal dazu.

Woher weißt Du das? -- Nina 11:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Weil ich der Herr Calculator bin und ich bin auch keine Socke sondern wenn ein 2 Account, aber Wikipedia soll ja angeblich eine freie Enzyklopädie sein, aber hier gibt es einige Benutzer die sich aufführen als wären sie Türsteher in einer Dorfdisco und sperren sogar Leute die hier eigentlich nur eine andere Meinung oder Wissen haben. Hier wird man schon rausgemobbt mit der Begründung Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers, selbst wenn er garnichts angestellt hat und nur was verbessern will. Nicht mal die Richtlinien von Jimmy Wales werden hier eingehalten, nämlich Leute nicht auszuschließen aus Wikipedia, selbst wenn sie vorher gesperrt wurden. Aber so ist das wenn einige Benutzer hier ihre eignen Regeln und Weltanschauungen zusammen basteln.

Achso. -- Nina 11:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Esoterik-Richtlinie

M.E. wenden sich die Wikipedia:Artikelentwurf zu Themen der Esoterik und angrenzender Bereiche und Wikipedia:Artikelentwurf für umstrittene Theorien an verschieden Bereiche. Ich finde die Schnelllöschung deshalb total verfrüht. --Pjacobi 15:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann diskutier Du doch bitte diese "Richtlinie" mit Gamma aus. -- Nina 16:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Worin bestehen denn genau die Unterschiede? -- Nina 16:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Esoterik vs Pseudowissenschaft, Verschwörungstheorie, Junk Science. --Pjacobi 17:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auf die Diskussion hier aufmerksam geworden und frage mal zurück: Wo siehst Du da die Trennschärfe, z.B. bei Esoterik vs. Pseudowissenschaft? --RW 17:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da hat RW recht: Beides sind so schwammige Konzepte, dass sie notwendigerweise auch gegeneiander nicht besonders trennscharf abgrenzen. Allerdings gibt es unterschiedliche Ansprueche auf Naturwissenschaftlichkeit: Belebtes Wasser hat wohl eher einen, Schamanismus eher nicht. Fossa_?! ^± 17:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Klar, die Trennung ist immer nur graduell möglich. Mir geht es eher darum das Problem technisch und nicht inhaltlich zu lösen. Dazu fange ich bei den Themen an, zu denen es haufenweise wissenschaftliche Literatur gibt (Esoterik, Astrologie, Feng Shui, etc.). Wenn die hier aus dem „Wikipedia-grüne-Käse-Konfrontations-Weltbild“ raus sind, ist schon viel gewonnen. Je weiter es in Richtung „Pseudowissenschaft, Verschwörungstheorie, Urban Legends und Junk Science“ geht, umso weniger wird es von der Wissenschaft rezipiert, umso kürzer müssen die Artikel werden. Bis sich dann „grüne-Käse-Kämpfer“ auf den Löschdiskussionen um die Relevanz streiten dürfen, da bin ich dann der erste, der den LA stellt. Auch die „Ansprueche auf Naturwissenschaftlichkeit“ sind meist nur Folklore, die es nicht wert ist dargestellt zu werden. Weder die Privat-Webseiten noch die Skeptiker-Kritik daran. „Belebtes Wasser“ als Artikel ist ja immer noch ein Witz, gäbe es diesen hier nicht, könne man die „Naturwissenschaftlichkeitansprüche“ in zwei Sätzen in den Personenartikeln abhandeln. Wenn man natürlich kämpfen will, sieht man überall erstmal grünen Käse... --Gamma ɣ 10:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

...und die Konflikte hier haben meist ja nichts direkt mit einem „Naturwissenschaftlichkeitanspruch“ zu tun. Wenn solch einer existiert hat man i.d.R. reinrassige Junk Science, ein paar Formeln und brauchbare Gegenpositionen. Meist geht es hier ja um die Frage, ob eine Technik, ein „esoterisches“ Verfahren oder sonstwas „Auswirkungen auf die Realität“ hat, eben das Skeptiker-„Stimmts“-Special-Interest. Also, ob man mit Astrologie wirklich die Zukunft vorhersagen kann oder mit „belebtem Wasser“ wirklich die Gesundheit verbessert. In diesen Fällen existieren dann aber meist mehrere psychologische Erklärungsmodelle - selbstredend auch in der wissenschaftlichen Literatur und nur darum soll es gehen. Naturwissenschaftliche Ansätze gibt es dann i.d.R. genausowenig wie für die Frage, ob das Mehrheitswahlrecht die Welt wirklich beeinflusst.

Aber - wie gesagt - vieles dazu müssen wir nach meiner Vorstellung garnicht entscheiden und diskutieren; wir sehen nur, ob es dazu brauchbare wissenschaftliche Literatur gibt und bilden diese dann ab. Mit dem „grüne-Käse-Modell“ fängt man dagegen mit Entscheidungen zur Metaphysik und zur Philosophie des Geistes an und verhunzt somit manchen Artikel dessen Thema man so - allein historisch gesehen - dann nicht mehr neutral gerecht werden kann. --Gamma ɣ 14:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Quellenangaben

Die Zahlen habe ich von der Webseite der BBL (http://basketball-bundesliga.de/linkit.php?menuid=490&topmenu=270&keepmenu=inactive) -- Dangelo91 21.56, 26. Juni 2008 (CEST)

Prima, danke- kannst Du das bei der nächsten Änderung in dem Artikel mit angeben? -- Nina 21:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bertram probeweise entsperren?

Hallo Nina, ich frage mich, ob man Bertram nicht einfach entsperren sollte, um einen Beitrag zur Verbesserung des "Betriebsklimas" zu leisten. Bertram wurde meines Wissens ohne formelles Verfahren gesperrt, vielleicht kann ihn ja ein Admin genauso einfach wieder "auf Bewährung" entsperren. Warum? Erstens hat man das noch nicht probiert, und zweitens hat sich seine Sperrung nicht als effektiv erwiesen: er geistert offenbar weiterhin als Sockenpuppe rum und nimmt sich kein Blatt vor dem Mund (und ist vielleicht noch schlimmer als zuvor). Das verursacht viel Arbeit auf der VM und ändert nichts am Kern des Problems. Zweitens scheint Bertram nicht immer falsch zu liegen, man sollte ihm also ermöglichen, seine Argumente unter seinem Account vorzutragen, im Artikelnamensraum wird er ja ohnehin meist schon aus Formgründen revertiert. Es ist jedenfalls besser, Bertram als Bertram editieren zu lassen, als ständig seine Sockenpuppen erdulden zu müssen. Auf lange Sicht ist auch ein zivilisierter Umgang miteinander anzustreben. Die Alternative wäre das Abhalten eines BS gegen Bertram, wobei ich nicht weiß, ob ihn die Community nicht, so wie andere auch, einfach "freisprechen" würde ("Opfer-Bonus"). Aber beides wäre wahrscheinlich sinnvoller als die derzeitige Vorgehensweise. --El Cazangero 23:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

nee, er ist nicht schlimmer als zuvor. überhaupt nicht. manche menschen sind so, das ist nicht zu ändern aber man muss nicht auch noch freiwillig mehr zeit mit ihnen verbringen als unbedingt notwendig, -- southpark In memoriam Neue Revue 23:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

"Zweitens scheint Bertram nicht immer falsch zu liegen, man sollte ihm also ermöglichen, seine Argumente unter seinem Account vorzutragen" - auch Rosa Liebknecht und andere, Sockenpuppen anlegende Störer liegen nicht "immer falsch", wenn sie etwa schreiben, daß eins plus eins zwei sind. Das Problem ist die störende Tendenz, das Konfliktpotential, die Provokationen etc. Schon die Tatsache, daß ein gesperrter Nutzer Störsocken anlegt, die "schlimmer" sind "als zuvor", ist hinreichender Grund, ihn niemals wieder zu entsperren, da er seinen "dolus malus" hinreichend unter Beweis gestellt hat. Gruß, --HansCastorp 00:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bertram ist ja auch nicht sein erster oder ältester Account, es ist nur einer, den er recht lange hatte, bevor er gesperrt wurde, und unter dem er in der Wikipedia "bekannter" geworden ist. Er hat schon davor gestört, und fiel vor allem massiv durch unneutrale Änderungen in allen möglichen Artikeln auf. Schon aus diesem Grund ist eine Entsperrung für die Wikipedia schädlich. -- Nina 08:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn eine Sperrung ohne regelrechtes Verfahren erfolgt sein sollte, ist der Benutzer -zumindest auf Bewährung- zu entsperren und wenn auch nur um das Verfahren -zeitnah od im Falle weiterer Auffälligkeiten- durchzuführen.

Mir sagt Bertram nichts, es muss sich aber wohl um sowas wie den Staatsfeind Nr 1 handeln. @Nina: könntest Du bitte die früheren Accounts benennen?--Heinz-A.Woerding 10:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Blödsinn, Vandalen werden täglich ohne Sperrverfahren gesperrt. Ein paar von Bertrams anderen Accounts sind auf der Benutzersperrverfahrensseite gelistet. Da Du dich hier ja inhaltlich zu Bertrams Accounts äußerst, gehe ich davon aus, dass du den Fall und damit auch das Sperrverfahren kennst. -- Nina 11:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nee, nicht wirklich, ich dachte lange Zeit, das wäre nur ne weitere Verschwörungstheorie. Du hast einer IP mal angesehen (das muss in einem der beiden EW gewesen sein), dass sich Bertram dahinter versteckt. Das fand ich sehr beeindruckend, mit welcher Treffsicherheit Du solche Angaben machen kannst.--Heinz-A.Woerding 17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich liege da nicht immer richtig (siehe oben) aber es gibt ein paar Accounts/IPs, die absolut eindeutig und leicht erkennbar sind. Mehr dazu findest Du auf der Seite des Sperrverfahrens.-- Nina 17:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte das Sperrverfahren verlinken, damit ich es finden kann?--Heinz-A.Woerding 13:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das schaffst Du schon alleine, Du hast Dich schließlich bereits inhaltlich zu Bertram geäußert, also gehe ich davon aus dass Du die Diskussion kennst. -- Nina 14:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nö, wie gesagt, hast Du mal einer IP (od war´s ne Socke?) angesehen dass es Bertram ist, was mich beeindruckte und mich zu dem Gedanken brachte, "die Nina, die hat´s echt drauf", denn ich wurde zuvor fälschlich der Tor-nutzung bezichtigt, womit ich wiederum garnichts anfangen konnte und seither ist da ein gewisses Interesse in mir geweckt, wer od was Bertram sein könnte und was es mit dem Tor auf sich hat. Nun der Lehmann hat gestern das Tor genutzt oder besser wohl einmal zuwenig beschützt, da konnten sein Tor die Spanier für ihre Ziele nutzen ...

Gib doch mal bitte den Link.--Heinz-A.Woerding 15:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Link wurde mir auf meiner Diskussionsseite "zugespielt". War das Bertram? Ich würde so gerne auch mit Leichtigkeit erkennen können, welche Edits von IHM sind? Gibt es weitere Infos darüber auf WP-Seiten oder ist dort alles enthalten? Wäre das auch genau die Seite gewesen, die Du mir nicht gegeben hättest?--Heinz-A.Woerding 00:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

"gesichtet", trotz vandalismus?

Hallo Nina, wollte fragen aus welchem Grund Du den Artikel zur Serbische Fußballnationalmannschaft als geprüft und gesichtet gestellt hast, obwohl es offensichtlich einem Vandalen zum Opfer fiel? Zazu-srb 00:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nur gesichtet, nicht geprüft. Ganz einfach, weil das für mich eben nicht offensichtlich war, und weil der Vandalismus bereits seit über 30 Stunden da drin stand. Er ist also auch durch die Eingangskontrolle gerutscht. Von nicht-Sichtern ist etwa jeder dritte Edit, der kontolliert werden muss, dieser Art, das heißt irgendeine klitzekleine Änderung in einer Tabelle irgendeines Sportergebnisses. Für mich heißt das, dass der Sportbereich beyond repair ist, weil er fast ausschließlich aus Flaggen, Listen und Tabellen besteht. Das kann kein Mensch mehr warten, sichten, kontrollieren. Da hilf nur noch großflächig löschen und die Relevanzkriterien nach oben schrauben, sonst schwappt diese unterirdische Artikelqualität auch auf andere Bereiche über. -- Nina 08:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nina, danke für die Sichtung meines Artikels und die Übernahme. Ich weiß nicht, ob du gründlich geprüft hast, ich bin ein bißchen faul mit wo, was überall gestanden hat, merke mir aber meist gründlich die Fakten und vergleiche mit anderen Fakten. Wenn du nichts besseres zu tun hast, kannst du ja mal meinen Änderungen hinterherhechten und sie sichten. Sollten bei einzelnen Sachen noch Fragen bestehen, spreche sie bitte auf der Diskussionsseite an. Genügend Leute mit Sichtungsrecht diskutieren mit mir und wenn sie keine Argumente mehr haben, sagen sie sozusagen:" Ich sitze am längeren Hebel, darum habe ich immer Recht."

Es wäre noch nett, wenn Du verrätst, um welche(n) Artikel es sich handelt. Grundsätzlich frage ich nach Quellen, wenn mir eine Änderung nicht richtig vorkommt und revertiere auch schon mal unkommentierte Änderungen. -- Nina 22:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung, der Artikel Steuerkette. Wenn ich nochmal was ändere, werde ich dich über die Diskussionsseite informieren.

Esowatch

Hi Nina,

ich gehe davon aus, dass du nicht wolltest, dass Esowatch.com von deiner Liste verschwindet. Sollte dem nicht so sein, dann sag bitte bescheid.

Viéle Grüße

Holger

Hallo Holger, doch, genau das wollte ich. Ich hatte das dort nicht selber eingetragen sondern den Eintrager gefragt, was denn der Anlass gewesen sein sollte. Darauf kam keine Antwort. Stattdessen wird dieser Eintrag von manchen Personen im Netz zur Diffamierung der Esowatch-Betreiber verwendet und aus dem Kontext gerissen. Der Eintrag ist daher nicht tolerierbar. -- Nina 12:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier eigentlich um ganz unten und um [13].

Hi Nina,

warum hast du denn die anderen Sites angeführt. Die unterscheiden sich in keiner Weise von Esowatch.com. Hast du dafür Gründe, oder ist es nicht eher so, dass du seitens Esowatch.com darum gebeten worden bist, deren Namen zu entfernen. Das ist nämlich echt lustig, erst schreibst du, dass man diese Seiten beobachten soll, und dass die Betreiber dieser Seiten keinen Zugang zu Wikipedia haben sollen, und dann bist du selbtst der verlängerte Arm von Esowatch und sorgst selbst dafür, dass diese Leute, die illegal Sites im Internet schalten, um Leute zu verunglimpfen, über Wikipedia Einfluß auf alle anderen nehmen können, denn es ist ja wohl klar, dass jemand der die Änderungen deiner Seite verfolgt, zum Schluß sagt, aha, Esowatch ist wieder rausgenommen worden, dann muß die Site ja o. k. sein.

Also bitte nochmal, erkläre mir mal genau, warum du Esowatch rausnimmst, und was dann genau die Gründe sind, die anderen Seiten zu benennen. Das riecht nämlich im Moment so, als ob du eine Fürsprecherin von Esowatch bist. Ich hab den Sachverhalt mal ein paar anderen Leuten vermittelt. Die sind mittlerweile mächtig sauer, dass du illegale Seiten verteidigst. Du brauchst dich also nicht zu wundern, wenn du demnächst lesen kannst, was von deinem Anliegen in Relation zu deinem Vorgehen zu halten ist, und wieso du dich zum verlängerten Arm von Esowatch machen läßt.

Wie man ja ohne den geringsten Aufwand im Netz lesen kann, siehe :

http://209.85.135.104/search?q=cache:rt5vw4U_bogJ:blog.esowatch.com/+vielmehr,+dass+einige+von+uns+weiter+bei+Wikipedia+aktiv+sind&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

machen die Esowatchbetreiber keinerlei Hehl daraus, dass sie auch bei Wikipedia kräftig mitmischen, aber von jedem Admin in Wikipedia zu hören ist, dass man mit den Esowatchern nichts zu tun haben will. Dass die Esowatcher sogar selbst schreiben, dass Sie "weiter" in Wiki schreiben, zeigt doch dass sie sich abgespalten haben. Also was ziehst du hier ab ?

Grüße

Holger

Hallo Holger, ich kenne niemanden von den Esowatchlern und bin auch nicht von denen gebeten worden, die Seite zu entfernen. Ich habe nur gesehen, dass meine Seite von einem Blogger irgendwo benutzt wurde, um die Esowatchler in Verruf zu bringen- es wurde behauptet, die Esowatchler seien "offiziell verbannt" worden oder so ein Quatsch. Esowatch.com passt nicht zur meiner Beschreibung, also lasse ich sie dort raus. -- Nina 17:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nina

Wenn du so weiter machst, dann ist klar, dass du da mächtig mauschelst. Erstens ist von "offiziell verbannt" oder was ähnlichem überhaupt keine Rede, und Esowatch.com passt genau auf deine Beschreibung. Ich habe dich gebeten deine Beweggründe zu erläutern, warum du die anderen Seiten angibst. Woraus folgerst du denn, dass diese anderen Seiten sich von Wikipedia separiert haben. Könntest du das jetzt endlich mal sagen. Und was soll es, dass du ignorierst, dass Esowatch ja selber zugibt dass sie auch "weiter" in Wikipedia schreiben. Denkst du nicht, dass die Betreiber von illegalen Seiten nicht als Autoren von Wikipedia Einfluß auf Wikiuser haben sollten, und dass bei Esowatch der Hinweiß fehlt, dass sie nichts mit Wikipedia zu tun haben, obwohl Esowatchinternetauftritt praktisch identisch mit dem von Wikipedia ist. Und wenn davon abgesehen Esowatch keine Nachahmung von Wikipedia sein soll, was dann.

Also lass jetzt endlich mal deine Beweggründe hören, wer auf deiner Seite aufgeführt wird,und warum, und ich frage nicht nochmal, denn zweimal ist genug !

Grüße

Holger

Das steht im Beschreibungstext der Seite. Nur weil Esowatch zufällig Mediawiki einsetzt, heißt das nicht, dass sie irgendwas mit Wikipedia zu tun haben- das tut fast jede der dort gelisteten Seiten (ich kontrolliere das jetzt nicht nach). "offiziell verbannt" war glaube ich die Formulierung in diesem reißerischen Blogposting, nicht meine, und das ist in jedem Fall falsch. -- Nina 18:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nina,

genug ist genug. Du Schreibst auf deiner Seite "Wikipedia-Nachahmerprojekte". Esowatch ist ein Wiki-Nachahmer : selbes Outfit, selbes Autoren-System, etc. "Offiziell verbannt" steht nirgends, also hör auf hier die Tatsachen zu erfinden, oder belegs. Und sag endlich, warum die andern von dir aufgeführten Sites Wikipedia-Nachahmerprojekte seien sollen, Esowatch.com aber nicht, sonst ist klar, was du hier abziehst. Und auch sehr seltsam, dass dir plötzlich von ganz allein aufgefallen sein will, dass Esowatch nicht auf deine Seite gehört, du aber nicht mal weißt, was eigentlich auf anderen Seiten steht, auf denen deine Seite verlinkt ist. Wenn du hier Leute veraschen willst, dann solltest du dich vorsehen, denn dann kannst du schon sehr bald lesen, woher dein seltsames Verhalten wohl herrühren könnte.

Grüße

Holger

Entschuldige mal, das ist meine ganz private Wikipedia-NPOV-Theorie. Ich habe Dir schon erklärt, dass nicht ich, sondern ein anderer Benutzer esowatch.com dort eingefügt hat, und meine sofortige Reaktion war, das in Frage zu stellen. Auch ich kann Suchmaschinen bedienen und lese eine ganze Menge von dem Zeug, was so über Wikipedia geschrieben wird. Was soll also deine Rumdroherei? Wie bist denn Du überhaupt auf meine Benutzerunterseite aufmerksam geworden? -- Nina 18:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt diese Unsinns-PR über Esowatch wiedergefunden, und, O Zufall, der Autor heißt Holger. Du willst jetzt also die Verleumdungen, die du verzapft hast, weiterhin "belegt" haben und hast deshalb ein Interesse daran, dass Esowatch auf meiner Unterseite erscheint. Sorry, damit kann ich nicht dienen. -- Nina 18:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Esowatch passt ja auch gar nicht zur Theorie von Benutzer:Nina/NPOV, schliesslich wird durch Nina & Co. hier sehr erfolgreich sowas aehnliches wie der Esowatch-POV betrieben, es beduerfte also eigentlich gar keines esowatch-spinnoffs. Fossa_?! ^± 19:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eine Postmodernismuspedia gibts noch nicht- Esowatch = GWUPypedia dagegen schon. Irgendwo hinkt da deine Logik, Fossa. -- Nina 19:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jo, die Seite hatte ich da mal reinverlinkt. Es sollte hier eigentlich selbstverständlich sein, dass dort „Missionare“ tätig sind, deren Ergüsse nicht enzyklopädie-neutral-tauglich sind und wer hier sowas fabriziert, sollte freundlich dorthin verwiesen werden. Leider hat sich diese Auffassung noch nicht ganz hier durchgesetzt. Von irgendeiner offiziellen Entscheidung/Richtlinie der Wikipedia kann allerdings keine Rede sein. Bezeichnend in diesem Zusammenhang ist beispielsweise, dass die dortigen Homöopathie-Artikel-Autoren den Wikipedia-Homöopathie-Artikel mit den Worten loben: „Der Wikipedia-Artikel ist stark und es wird schwer werden, da was eigenständiges, gleichwertiges entgegenzusetzen.“ Das war zwar vor einem Jahr, aber dank der Lobby-Arbeit einiger Autoren, hat sich der Wikipedia-Artikel seitdem praktisch nicht verbessert. --Gamma ɣ 21:47, 27. Jun. 2008 (CEST) P.S. Mein RL-Name ist nicht Holger, sondern Bertram - wie jeder weiß ;-)

Tja, die Esowatchler können nicht überall richtig liegen- unser Homöopathieartikel ist ziemlich schwach, da viel zu Homöopathiefreundlich. Wichtige Kritikpunkte fehlen noch völlig, die gesamte Marktsituation ebenfalls. Das alles wurde auf der Diskussionsseite schon mal angesprochen, aber dank der Lobbyarbeit der Homöopathieunterstützer konnte bisher nichts davon in den Artikel eingearbeitet werden. -- Nina 22:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hi Nina

ich stelle zusammenfassend fest. Du hast die Links, die auf deine Seite verweisen gar nicht gekannt, aber trotzdem willst du gewußt haben, dass deine Seite "missbraucht" wird. Du kannst nicht sagen, was deine Beurteilungskriterien sind, welche Seiten du anführst und welche nicht. Du behauptest Esowatch sei kein Wikipedia-Nachahmerprodukt. Du nennst diese Offenlegung der Tatsachen eine Bedrohung für dich. Du entfernst Berechtigte Erweiterungen deiner Seite grundlos, und behauptest, ich würde mir Belege schaffen wollen, die andere auf deiner Seite nachweislich bereits geschaffen haben, ehe du sie, wie gesagt, ohne Begründung und wider der unbestreitbaren Tatsache, dass Esowatch ein klassischer Wiki-Nachahmer ist, entfernt hast.

Was du hier also folglich machst ist plumpe Esowatchpropaganda, und es kann überhaupt kein Zweifel darüber bestehen, dass du ein Esowatchsympatisant bist. Das wäre eigentlich deine Sache, aber dann hier drin einen auf neutral zu machen, und den Eindruck von Objektivität zu erwecken und hier so zu tun als ob du eine Schutzfunktion für Wikipeia ausübst, dann ist das eine echte Sauerei und unterstes Niveau, wie du schon bald in Wikipedia lesen kannst

Holger

Natürlich habe ich deinen Text gekannt und deshalb esowatch entfernt, ganz einfach weil Du meine Seite als "Beleg" für deine Unsinnsbehauptungen missbraucht hast. Es geht nicht um "Wikipedia-Nachahmerprojekte" allgemein, sondern um solche, die sich aufgrund von Vorfällen in der Wikipedia abgespalten haben (siehe Einleitungstext von Benutzer:Nina/NPOV, darauf wies ich dich bereits hin). Und da gehört Esowatch nicht dazu. Kapiert? -- Nina 13:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

E-Mail-Archivierung

Hallo Nina. Ich möchte Dich bitten die Prüfung des Artikels noch einmal vorzunehmen. Ich denke ich ging mit großer Sorgfalt bei der Recherche dieses Themas vor. ich würde mich auch über eine Begründung der Löschung meiner Änderungen freuen, vielleicht kann ich dann etwas richtig machen? -- Teflon21 13:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Teflon, Du hast doch nur einen Wikilink hinzugefügt (der schon mal verlinkt war), eine Formatierung vorgenommen und einen Weblink hinzugefügt. Was meinst Du mit "Recherche"? Ich setze den Weblink mal wieder ein, der mag eine Verbesserung sein, aber die beiden Formatierungen warens nicht (daher auch der Revert, sorry dafür). -- Nina 18:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Achso alles klar. Danke Nina!!! :-) -- Teflon21 19:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Socke?

Hallo Nina, bezüglich Deines Re-Reverts Begründung Sockenbefall. Wessen Socke soll ich sein? Ich bin IP, nur bei halbgesperrten Artikel greife ich zu Accounts. Was ist daran falsch? Falsch die Oma wieder auf einen obejektiven Stand zurückzusetzten (Vgl. engl. WP)? --92.116.84.187 23:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also stimmts doch? Beide Versionen sind nicht so richtig toll, Du kannst also revertieren, wenn du willst. -- Nina 09:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine inhaltliche Begründung auf der Disk. nachgereicht und den revert erneut ausgeführt. BTW, Socken sind doch gleichzeitig aktive Mehrfachaccounts zur Vertäuschung falscher Tatsachen. Ich bin aber entweder als IP oder unter dem einzig aktiven account unterwegs - da ist der Sockenvorwurf doch sehr überspitzt. Meiner meinung nach - Diskussionsende. --92.116.104.241 10:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

PIS bei Cornelius

Mit der Bitte um Beachtung und Meinungsabgabe: Benutzer_Diskussion:Frank_Schulenburg#PIS_bei_Cornelius. TY, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schnitzer-Artikel

Hallo Nina, ich bitte um Begründung für die Löschung meiner Bearbeitung: 1. Original: Die BEHAUPTETEN, therapeutischen Wirkungen der von Schnitzer empfohlenen Ernährungsumstellung werden in der Regel nicht wissenschaftlich belegt. Wo dennoch therapeutische Wirkungen zu beobachten sind, stellt sich die Frage, ob Aufwand und Risiken in einem vernünftigen Verhältnis zum therapeutischen Ergebnis stehen.

Meine Änderung: Die therapeutischen Wirkungen der von Schnitzer empfohlenen Ernährungsumstellung werden in der Regel nicht wissenschaftlich belegt. Wo dennoch therapeutische Wirkungen zu beobachten sind, stellt sich die Frage, ob Aufwand und Risiken in einem vernünftigen Verhältnis zum therapeutischen Ergebnis stehen. Grund: Der Folgesatz bestätigt die therapeutische Wirkungen - dann sind diese aber nicht mehr "behauptet", sondern Realität... Also entweder das "behauptete" raus, oder den folgenden Satz. Beides geht nicht, da diese zwei sich widersprechende Aussagen darstellen. 2. Original: Wissenschaftliche Studien, die belegen, dass Fleischverzehr allgemein die Lebenserwartung des Menschen verringert, existieren nicht.

Meine Änderung: Wissenschaftliche Studien, die belegen, dass Fleischverzehr allgemein die Lebenserwartung des Menschen verringert, existieren nicht (Studien, welche belegen, daß Fleischverzehr die Lebenserwartung verlängert allerdings logischerweise auch nicht, da Vergleiche dieser Art einen unüberprüfbarer Aspekt des humanen Lebens darstellen). Grund: Für keine der beiden Argumentationen gibt es belegte Untersuchungen! Oder bist Du da anderer Meinung?

Also, mit welcher Begründung hast Du meine Änderungen gelöscht? Bitte NPOV beachten!!!

Grüße

Ich kann Dir nicht ganz folgen- ich habe keine Deiner Änderungen gelöscht, sondern nur eine Löschung deinerseits rückgängig gemacht. -- Nina 14:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Ich hatte u.a. eine absolut unnötige Aussage gelöscht: "Wissenschaftliche Studien, die belegen, dass Fleischverzehr allgemein die Lebenserwartung des Menschen verringert, existieren nicht". Diese Aussage ist zwar zweifelsfrei richtig, aber absurd - denn das Gegenteil wird auch nie wissenschaftlich beweisbar sein. Untersuchungen jedweder Art, welche sich auf Einwirkungen auf die menschliche Lebensspanne beziehen, sind allesamt nahezu unmöglich (wenn man von der direkten Giftzufuhr - wie beim Rauchen etc. absieht - und selbst da gab es große Streitereien, ob dies nun ein beweisbarer Fakt ist), da zuviele Randfaktoren die Ergebnisse verfälschen können - und vor allem eine wichtige Vergleichs-Variable, das erreichbare Lebensalter der Testperson im Normalfall, sicher nicht bekannt ist(außer Gott wäre an dem Test führend beteiligt und würde sein Wissen einbringen). Auch kann man eine derartige Untersuchung i.d.R. nicht plazebo-kontrolliert ablaufen lassen.

Du hast aber aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen eben diese meine Löschung revertiert. Warum?

Greez --87.179.102.196 10:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

P.S Übrigens wurde mir ein Zusatz "(Studien, welche belegen, daß Fleischverzehr die Lebenserwartung verlängert allerdings logischerweise auch nicht, da Vergleiche dieser Art einen unüberprüfbaren Aspekt des humanen Lebens darstellen)" auch gelöscht - ohne dass auf den Zustand nach meiner Überarbeitung revertiert geworden wäre.

Das läßt Zweifel in mir bzgl. der Neutralität mancher Admins aufkommen.

Du hattest vorher einige Änderungen vorgenommen, die von anderen Benutzern wieder entfernt wurden. Das ließ Zweifel an Deiner Neutralität aufkommen. -- Nina 12:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Kausalität beachten - meine Änderungen wurden zuerst revertiert, ich habe lediglich die Reverts revertiert.

Wenn Du Zweifel an meiner Neutralität hast, nicht aber an der derer, die meine Änderungen verworfen haben, möchte ich Dich um die Beantwortung folgender drei einfachen Fragen bitten:

- Die erste Gretchen-Frage lautet, was soll die Einschränkung "...behauptete therapeutische Wirkung...", wenn dieselbe bereits im Folgesatz ausdrücklich als Tatsache anerkannt wird? Entweder etwas wird nur behauptet und ist somit im direkten Wortsinn unwahr, ODER es ist Tatsache und somit wahr. Aber eine "unwahre Tatsache" gibt es nun mal ebensowenig wie den gerne zitierten inexistenten Paragraphen "Vortäuschung falscher Tatsachen" (korrekt "unwahre Tatsachenbehauptung").

- Zweite Gretchen-Frage: Wozu der Hinweis auf das Fehlen einer ohnehin NIEMALS durchführbaren wissenschaftlichen Untersuchung, ob Fleischverzehr die Lebenserwartung des modernen Menschen verkürzt? Nachdem die Lebensspanne des einzelnen Individuums keine Konstante, sondern im Gegenteil eine Variable ist, die von unzähligen Faktoren abhängt, sind solche Untersuchungen logischerweise auch nicht durchführbar, da der Vergleichspunkt (die Lebensspanne unter Negierung bzw. Ausschaltung der Testbedingungen) einfach fehlt. Selbst die in dem Artikel für wissenschaftliche Untersuchungen fehlende, placebokontrollierte Vergleichsgruppe würde kein schlüssiges Ergebnis erbringen, da deren individuelle Lebenserwartungs-Variablen sicherlich nicht identisch mit der der untersuchten Gruppe wären!

- Ad perfectum: Warum dann, unter v.g. Fakten, die Löschung meines tatsachenbeschreibenden Zusatzes "(Studien, welche belegen, daß Fleischverzehr die Lebenserwartung verlängert allerdings logischerweise auch nicht, da Vergleiche dieser Art einen unüberprüfbaren Aspekt des humanen Lebens darstellen)". Dieser Satz ist genauso wahr und belegbar wie die, einen negativen Eindruck erweckende, vorangestellte Aussage.

Waren unter dem Gesichtspunkt korrekter Grammatik und der anerkannten Physik meine Änderungen berechtigt oder die Löschung meiner Korrekturen?

--87.179.102.196 18:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ein leidliches Lemma

Hallo Nina. Dieser mit div. Bausteinen gezeichneter Artikel soll ersetzt werden durch einen verbesserten neu erarbeiteten. In der Diskussion (des alten Artikels) drücken sich zahlreich Blockierer herum, welche einen Artikelersatz (durch einen beteiligten User) wahrscheinlich unmöglich machen. Es wäre schön, wenn sich ein "neutraler" Admin finden könnte, den Artikel evtl. zu aktualisieren. Sollte dies ein nichtgangbarer Weg sein: Wie entwickeln sich solche Fälle "normalerweise" auf Wikipedia? 82.119.21.158 18:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo 82.119.21.158, ich habe selbst erfolglos gegen die Blockierer argumentiert und kenne daher die Situation. Am besten, Du bittest Benutzer:GS um den Austausch des Artikels, er ist der erste, der da von außen mal eine korrekte Einschätzung vorgenommen hat. -- Nina 21:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hauptseite

Ich hab jetzt garkeine Überschrift mehr über der Hauptseite. Unter den Reitern kommt sofort die Box Willkommen bei Wikipedia --schlendrian •λ• 17:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mit doppelter Überschrift und noch dem entstehenden Freiraum dazwischen geht es aber einfach nicht, in Klassik-Skin ist dann mehr als der halbe Bildschirm bereits voll. Ich habe extra in Monobook umgeschaltet und auch dort zwei Überschriften gehabt, einmal Wikipedia:Hauptseite und einmal nur Hauptseite. Keine Ahnung wieso das bei Dir jetzt gar nicht mehr zu sehen ist. -- Nina 17:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kann dir gerne Screenshots machen- jetzt sehe ich die Überschrift ganz normal. Auch in Monobook. -- Nina 17:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Wiki-HS.jpg: so sieht es seit deiner Änderung aus. Keine Überschrift, wie etwa auch in en. Ich persönlich finds gut, nur ist dein Kommentar nein so gehts nicht, ist doppelt eben falsch, wenn man einen sauberen Cache hat (?) --schlendrian •λ• 17:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

So sieht es derzeit aus in Monobook Bild:hsnina.png und so ähnlich sah es vorher aus (nur nicht mit dem Versionshinweis: Bild:hsnina2.png. Ksnapshot hat irgendein Grafikproblem, daher die Strichelchen, die bitte ignorieren. Cacheprobleme können es nicht sein, wenn ich zwischen Skins umschalte, oder? -- Nina 17:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

hmm, keine Ahnung wie das mit dem Cache aussieht. Vielleicht löst es sich die nächsten Stunden von selbst, ich hab bei der ersten Runde Überschriften setzen, also hier auch noch 2 Überschriften gesehen, nach deinem Edit dann keine mehr... --schlendrian •λ• 18:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

jetzt ist es bei mir auch weg! -du hast recht, das ist super, so ganz ohne Überschrift- viel mehr Platz. -- Nina 18:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

nicht wahr... :-) --schlendrian •λ• 20:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke

...hierfür. Trollerei am laufenden Band, das auch noch durch zig Diskussionsbytes belohnt wird. --Mesenchym 18:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und er ist nicht der einzige. -- Nina 18:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du da mal gucken?

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Syrcro und Benutzer:Robert Michael Schulz das wuerde vielen Leuten viel Zeit ersparen. Fossa_?! ^± 00:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Einer der Admins, die dich protegieren, hat ein Problem mit einem Anthroposophen. Sorry, aber die hast Du Dir selbst rangezüchtet. Und ich soll denen Zeit sparen? -- Nina 07:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

PIS

Sali Nina. Habe ich dir meine ID gezeigt an Cornelius' Party? Wenn ja, könntest Du mich verbürgen? Benutzer:Micha L. Rieser/PIS --micha Frage/Antwort 00:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du, könnte ich, wenn dieses Hash-Teil auf dem Toolserver funktionieren würde. Als ich Sonntag abend probiert habe, ging es nicht, versuche es heute abend noch mal. -- Nina 08:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Heute morgen

hast Du "Sichter"-Rechte ohne Einverständnis des Nutzers vergeben. Hast Du das schon öfter gemacht? gruss Rauenstein 18:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Wenn Du meine Quellenforderungen revertierst, scheint der Benutzer ja keinen Unsinn zu machen, also besteht kein Grund, ihm hinterhersichten zu müssen. -- Nina 20:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Blasonierungen sind immer gemeinfrei, sofern sie (wie in nunmehr über 10000 Fällen) aus amtlichen Werken wie Hauptsatzungen stammen. Jeder, der sich länger mit Heraldik, Blasonierungen und Tingierung beschäftigt, kann die Wappen und Flaggen aber auch selbst blasonieren, dafür gibt es genau vorgeschriebene Textpassagen. Was den von Dir vergebenen Status des Benutzers angeht, bin ich wohl im falschen Film. Niemand ist verpflichtet, irgendjemandem "hinterherzusichten". Man wird auch nicht gezwungen, den Megaschwachsinn mitzumachen. Der Status wurde natürlich wieder zurückgesetzt und solange er seinen Willen nicht bekundet hat, bleibt das bitte auch so. Rauenstein 23:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann frage ich ihn eben ob er die Sichterrechte haben möchte, oder ist das jetzt auch verboten? Gruß, Christian2003 23:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Soll ich die Frage wirklich beantworten? Rauenstein 00:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hey Rauenstein, ich wollte dich eigentlich nicht provozieren. Mich wundert es nur ein bisschen warum du so emotional auf die gesichteten Versionen reagierst. Ich hoffe du hast bald wieder etwas mehr Lust auf Wikipedia. Viele Grüße, Christian2003 00:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das wird ja immer besser. Wie kommst Du darauf, dass ich "wenig Lust auf Wikipedia" habe? Ich habe mich auch nicht provoziert gefühlt. Mit meiner Meinung zur Sichterei bin ich ja nun wahrlich nicht allein. Was mir allerdings stinkt, ist, wenn jemand einfach mal eben an verschiedene user "Sichterrechte" verteilt, ohne zu wissen, ob die das auch wollen. Man stelle sich das mal umgekehrt vor: ich nehme wahllos 10 usern die Knopfdrück-Rechte weg... Rauenstein 00:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ne, alleine bist du nicht damit. Es gibt aber schon einen Unterschied: Du hast keinen wirklichen Nachteil, wenn mehr Leute automatisch sichten. Alle die aktiv sichten haben dagegen mehr Arbeit. Oder sehe ich da was falsch? Grüße, --Christian2003 01:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Urheberrecht, sondern um _Quellen_. Da der Benutzer keine Angabe macht, woher seine Grundlage für die Beschreibung stammt, kann ich nicht sicher sein, ob er da nicht irgendwelchen Unsinn reinschreibt. Wenigstens einen Link auf das Wappen/die Flagge sollte angegeben werden. Zu den Sichterrechten: Wie Du vielleicht noch nicht mitbekommen hast, werden die automatisch vergeben. Das klappt aber nicht zuverlässig, mir sind schon sehr viele Fälle begegnet, wo die Accounts die Voraussetzungen erfüllen, aber trotzdem nicht automatisch zum Sichter werden. In solchen Fällen sehe ich nicht ein, weshalb man den Leuten die Rechte vorenthalten sollte. Noch weniger sehe ich allerdings ein, wenn jemand sich weigert, den Sichterstatus anzunehmen. Niemand ist gezwungen, aktiv zu Sichten, aber wer so destruktiv ist, dass er versucht, von der Mehrheit für sinnvoll erachtete Änderungen zu torpedieren (und ja, das war in der Vergangenheit immer so), hat ein einem Gemeinschaftsprojekt nichts verloren. -- Nina 08:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, es hakt - die automatische Rechtevergabe ist an Bedingungen geknüpft, von denen mindestens eine nicht erfüllt war / ist, deshalb konnte sie nicht automatisch erfolgen. Über die hast Du Dich nicht hinwegzusetzen, ganz einfach. Zur These ...von der Mehrheit für sinnvoll erachtete Änderungen... kann ich leider nur sagen: träum weiter. gruss Rauenstein 05:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Unfug. Es gibt zig Fälle, in denen vollkommen unklar ist, warum die Rechte nicht vergeben wurden, weil alle Bedingungen erfüllt sind. Welche ist denn in diesem Fall nicht erfüllt? Und wenn du eine findest: Was spricht dagegen, dass der Benutzer seine eigenen Edits sichtet? Ganz offensichtlich macht er ja keinen Unsinn, sonst hättest Du meine Quellenforderungen (auf die Du jetzt interessanterweise nicht mehr eingehst) ja nicht revertiert. Du scheinst ihm also mehr zu trauen als ich. -- Nina 08:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Rauenstein, die Rechtevergabe ist voellig normal und auch anderswo und von anderen Admins ueblich. Selbst die groessten POV-Warriors kriegen die Sichterknoepfe (womit ich nicht impliziert haben will, dass die Rechte hier an einen POV-Warrior vergeben worden sind), nur Dieselvandalen et al. bekommen sie nicht. Fossa_?! ^± 10:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Quellenangaben der Blasonoerungen habe ich doch das Wesentliche geschrieben: jeder kann ein Wappen selbst blasonieren, es gibt dabei festgeschriebene Formen; dazu kommen die Blasonierungen aus Wappenbüchern und / oder amtlichen Werken, die immer gemeinfrei sind. Soll er bei Wappen, die er selbst blasoniert hat, als Quelle seine Adresse angeben? Was den Sichterstatus betrifft: Wenn keine Email-Adresse angegeben ist, wird das Sichterrecht nicht automatisch vergeben. Diese Benutzer müssen dann erklären, dass sie "sichten" wollen - dafür gibt es ja die Anfrageseite. Selbst wenn er keinen Unsinn macht, möchte er sich an dem Blödsinn vielleicht nicht beteiligen (von dieser Sorte gibt mehr, als Du denkst). Was gegen das Sichten spricht entnimmst Du bitte dieser Umfrage. Rauenstein 18:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und ich habe zu den Quellen geschrieben, dass ich nicht beurteilen kann, ob die Beschreibung stimmt, solange der Beschreiber nicht mal einen Link auf das Wappen bereitstellt. Das kann irgendwie aussehen, ich kann seine Beschreibung ja nicht überprüfen. Dass Du das Emailformular nicht sehen kannst heißt nicht, dass der Benutzer keine Adresse angegeben hat. Vielleicht will er einfach nur keine Post von Wikipedianern kriegen. Die gesichteten Versionen waren seit Jahren Nummer eins auf der Liste der Wünsche für eine Verbesserung der Wikipedia. Ich habe noch nicht ein einziges vernünftiges Argument gelesen, das dagegen spricht. -- Nina 18:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Seit Jahren Nummer eins auf der Liste der Wünsche für eine Verbesserung der Wikipedia - meine Tischkanten sind seit Einführung ders Sichterunwesens leider schon abgenagt. Sorry, für mich und viele andere das Hirnloseste, das in der WP je verzapft wurde. Die Relevanzkriterien endlich zu verschärfen statt fast täglich zu verwässern, dass man sich wenigstens wieder in Richtung Enzyklopädie bewegt, die schlimmsten 100000 Müllartikel sofort zu entsorgen, den ganzen Vorlagen- und Boxenmist wieder auf ein Maß zurückzufahren, dass der Normaluser wieder ohne zwei Semester Wikipedistik editieren kann, das Dateien-Hochladen ohne Lizenz mal endlich zu unterbinden - es gäbe richtig viel zu tun. Aber wie sieht die Wirklichkeit aus: Birken und seine Jünger führen neue Knöpfchen ein mit eingebautem PenisvergleichAka-counter für die tollsten Sichter pro Stunde. Dabei wird dann aus Geilheit auch schonmal turbogesichtet (beileibe nicht der erste Fall). Weißt Du, ich bin seit 2004 (damals noch als Benutzer Geograv) dabei, meine Beobachtungsliste umfasste zeitweise über 7000 Artikel und das Kontrollieren auf Vandaledits war nicht einfach. Inzwischen interessiert mich das nicht mehr, die Sichterbrigaden machen das ja glänzend. Vielmehr sammle ich seit Mai offensichtlichen Vandalismus, der in einigen Fällen schon zigmal gesichtet und nicht gesehen wurde. Das Problem ist ja, dass nach der Erstsichtung nur noch die letzte Änderung überflogen wird, um erneut den Artikel als vandalismusfrei zu erklären. Wenn man halt jeden Analphabeten zum (Erst)-Sichter macht, ist das auch kein Wunder. Trotz Riesenaufwand mit grottenschlechter Umsetzung, Endlosdiskussionen an allen Ecken und Frust bei vielen Beteiligten hat sich am Vandalismusproblem (das kleinste übrigens, was die WP je hatte) überhauptnichts geändert - im Gegenteil: Vandalismus ist nun offiziell und markiert. Der Zoff wird aber erst richtig anfangen, wenn die Leute müde werden, das Knopfdrücken noch mehr Alltag geworden ist und über die Nacharbeit noch mehr gejammert wird. Zu den Scheiß-IP-edits, denen man ständig hinterherräumen muss, kommen ja noch die edits der Unwilligen, Ungläubigen, Wirrköpfe, Saboteure und Fehlgeleiteten, deren Anzahl noch stark steigen wird, das kann man voraussagen, ohne Prophet zu sein. In der Hoffnung, dass die Farce letztendlich irgendwann beendet wird, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen. P.S. den Amoklauf nehme ich Dir persönlich ein bisschen übel, dass verfliegt aber schnell wieder. Ansonsten danke für die nette Konversation :-) Rauenstein 22:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich kämpfe selbst an verschiedenen Ecken und Enden darum, die Relevanzkriterien zu verschärfen, insbesondere der Sportbereich ist derartig aus dem Ruder gelaufen, dass da gegen die Masse der Leute, die Flaggen und Rekorde toll finden, nicht mehr viel zu machen ist. Ich verstehe aber nicht, was das jetzt genau mit dem Sichten zu tun hat. Es gibt viel offensichtlichen Vandalismus, der erst nach Tagen beim sichten entdeckt wurde- die Zahl der Sichtungen, bei denen _offensichtlicher_ Vandalismus markiert wurde, dürfte deutlich darunter liegen. Aber wenn Du diese Sichtungen sammelst und wir den nicht erkannten Vandalimus, dann dürften dazu ja bald zumindest stichprobenartige Zahlen vorliegen, ob Sichten sich lohnt oder nicht. Bis dahin wäre ich Dir dankbar, wenn Du das Experiment zumindest mitmachst- du willst die Zahlen ja nicht aktiv verfälschen, oder? Ich halte die gesichteten Versionen für einen Quantensprung in der Qualitätskontrolle, mit der wir die nicht mehr handhabbaren letzten Änderungen endlich wieder in den Griff kriegen können- wenn denn ein paar mehr Benutzer mitmachen würden.-- Nina 22:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Unsere Sichtweisen zum Thema Sichten könnten unterschiedlicher kaum sein, ich habe bisher nicht gesichtet und werde definitiv nicht sichten. Was Du als Experiment bezeichnest, ist längst beschlossene Sache, das sieht ein Blinder, sorry, die Erfolgsmeldungen sind längst in den Schubladen. Ob Sichten sich lohnt oder nicht, werden Stichproben nicht ermitteln können. Schließlich wurde auch vor der Einführung Vandalismus revertet - und das nicht zu knapp. Vielmehr wird es eine Glaubensfrage. Ob ich irgendwelche Zahlen verfälsche, ist mir reichlich egal, schließlich macht es keinen Unterschied, ob ich als Angemeldeter, Sockenpuppe oder IP editiere. Deine Bitte an mich, das Experiment mitzumachen, hat was, das muss ich zugeben. Etwa genau wie umgekehrt die Bitte an Dich, endlich mit dem Sichten aufzuhören. Schönes Wochenende. Rauenstein 23:27, 10. Jul. 2008 (CEST) - erst jetzt gesehen: für diesen Unfug hätte ich Dich gern eine Stunde gesperrt - schade, zu spät. Rauenstein 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du es nicht wenigstens mal ausprobiert oder wenigstens die Liste der Änderungen bei bereits gesichteten Artikeln genau durchguckst. Ich war zu Beginn auch eher skeptisch was das den bringt, aber in dieser Liste ist bestimmt jeder 10. Edit Unsinn oder zumindest eine sehr fragwürdige Verbesserung des Artikels. Dazu kommen die ganzen quellenlosen Änderungen und POV. Inzwischen sehe ich eigentlich fast nur noch Vorteile; einige Redaktionen (z.B. die Redaktion Medizin) sichten jetzt die Änderungen an fachspezifischen Artikeln, dafür ist dieses Tool kombiniert mit Magnus Manskes Tool wirklich ausgesprochen nützlich. Viele Grüße, Christian2003 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Müll stand fast eine Stunde in einem Artikel, der zu den Blockbustern im Medizin-Bereich gehört. Will man ernstgenommen werden, darf man sich so etwas nicht erlauben. --Mesenchym 21:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das ist dann wohl schon ein Fall für Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne, oder? -- Nina 21:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schon ergänzt. --Mesenchym 22:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vater: Bilder entfernt

Nicht, dass ich besonders an den Bildern hängen würde (außer dass sie z.T. ein Andenken an Benutzerin:Barb und unsere ersten Edit-Wars sind) sind. Wäre trotzdem interessant zu erfahren, warum Du sie ohne Begründung entfernst. Und das markiert als K(leine Änderung). Ungewöhnlicher Stil. --Olaf g 22:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Weil sie unpassend sind. Man kann einfach einen allgemeinen enzyklopädischen Artikel nicht mit privaten Bildern vollstopfen, und auf mich wirkte das eher so als hätte jeder zweite Wikipedia-Vater da ein Bild von sich samt Sprößling(en) da eingestellt. Interessant wären Darstellung aus der Kunst oder ältere wissenschaftliche Darstellungen oder dergleichen- es findet sich bestimmt was, und so lange können die Bilder ja erst mal raus. -- Nina 22:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so sehe ich es auch. Meine Anfrage sieht jetzt vielleicht kleinkariert aus, war aber genuines Interesse.--Olaf g 22:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

EC Pfaffenhofen

Hallo Nina,

warum wurde von Ihnen die Liste von der Vize-Meistermannschaft und des aktuellen Kaders gelöscht und als "nicht wichtig" kommentiert?

Gruß

Warum sollten die Namen der Spieler der Mannschaft irgendwie wichtig sein? -- Nina 18:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bei anderen Vereinen z.B. TSV Erding, SB Rosenheim, EHC Waldkraiburg wurde die Namen auch eingetragen. Dann gehören die auch noch entfernt.

Gerne, danke für Deine Hilfe. -- Nina 08:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich glaub, mein schwein pfeift!

sonst geht's noch, ja? gut, dass du da so wenig involviert bist. und wheelwar ist sowieso knorke, klar. was soll das? kennst du schon die sperrprüfung? sicherlich. oder einfach mal meinen selbst gestellten antrag auf dritte meinung anchecken. wäre ja jetzt nicht so schwer. aber nein: kurzschlussreaktion ohne rücksprache, ohne blick auf die sache, ohne blick auf den account. das ist _lächerlich_. punkt. --JD {æ} 23:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

und wenn ich jetzt nicht offline gehe, zerreißt es mich hier noch. vielleicht stellt ja jemand anderes einen antrag auf de-admin oder macht zumindest ein AP auf; ich habe momentan leider keine zeit dafür. nur: an der zeit, das wär's schon. --JD {æ} 23:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Deine Sperrung ist eine absolute Frechheit- Du bist in diesem Fall nicht neutral, sondern als Fossa- Unterstützer wohl bekannt. Du hast einen unbescholtenen Benutzer ohne die geringste Vorwarnung für eine Lappalie für sechs Stunden!! gesperrt, wo Fossa die heftigsten persönlichen Angriffe durchgelassen werden. Du solltest hier das Adminproblem kriegen, und zwar ein deftiges. -- Nina 23:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

1. es ging hier nicht mal ansatzweise um pro- oder contra-fossa. drei anheizende kommentier-edits direkt hintereinander auf WP:CU ohne irgendeinen hauch von relevanz sind einfach indiskutabel. diese unerträgliche fossa-/unterstützer-/gegner-sache hast erst du in deinem gegen WP:BNS verstoßenden entsperrkommentar aufgebracht. [14]
2. der "unbescholtene benutzer" hat zuletzt mitte juni einen edit in einem artikel vorgenommen. abgesehen von seinem einen (für mich alibi-)artikel ist der account ein reiner diskussionsaccount.
3. was soll denn "sechs stunden!!" heißen? dem herrn wurde für den rest des abends der schreibzugriff entzogen. punkt. ist schon hart, so einen ganzer abend.
4. ich selbst habe direkt nach der sperrung auf WP:VM um prüfung der sperre gebeten [15]. ganz schön dreist von mir. tja, und dann kommt mit FritzG noch so ein nicht-neutraler admin daher und bestätigt mich darin, dass dem account vielleicht sogar ganz der schreibzugriff entzogen werden sollte. [16]
5. naja, und denne deus ex machina: nina entsperrt ohne rücksprache, bringt als selbst in diesem themenfeld mit haupt-involvierte lustige "du bist nicht neutral"-kommentare und overrult mal eben (dazu noch mit einer im letzten satz für mich nicht mal verständlichen begründung): "erl", punkt, aus.
6. ergo: "frechheit" ist so ziemlich die beste bezeichnung für das, was du da veranstaltet hast; vielleicht noch ergänzt um das adjektiv "respektlose". dann stimmt's von vorne bis hinten.

ps: auf das "deftige adminproblem" bin ich wirklich gespannt. --JD {æ} 14:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Zeit, hier auf deine ganzen Unfugsbehauptungen einzugehen, aber ich empfehle dir dringend, mehr darauf zu schauen _was_ gesagt wird, und nicht, wer was sagt. BeginnersMind hat ein paar unpassende Kommentare abgegeben- was kein Sperrgrund ist. Du hättest ihm einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen können- das was mit Fossa immer noch gemacht wird, obwohl er permanent gegen die Regeln verstößt und längt indefinit gesperrt sein müsste. Anstatt VMs von Fossa als Trollerei abzubügeln, solltest du dich mal an der eigenen Nase fassen. Von Neutralität kann da keine Rede sein. -- Nina 15:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

einfach nur noch köstlich. "unfugsbehauptungen". schon wieder fossa-vergleiche. eine zwei monate alte WP:VM-sache hervorgekramt. die für sich selbst spricht. in welcher ich von einem "trolligen" antrag sprach, weil du zuvor den LA als "troll-LA" entfernt hattest. schon wieder geblubber von wegen fehlender neutralität. wo doch gerade du ad personam in der entsperrung argumentierst. keine einsicht in sachen overruling und sperrprüfung. soll sich einfach jeder seine meinung bilden. ich bin raus hier. --JD {æ} 15:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf ... Die paar Kommentare von BeginnersMind in der betreffenden Diskussion boten sicher keinen Anlass für irgend eine Sperre. Ob er nun mehr diskutiert als Artikelarbeit leistet oder vielleicht ne Socke ist, ist auch keiner. Jedenfalls nicht, solange das wirklich notorisch wird oder ein Checkuser gräuslichen Missbrauch aufdeckt. Ergo: Sperrung war so nicht legitim, Entsperrung aber schon. Muss man aber nicht groß drum streiten, weil längst vorbei. Es wäre aber nett, beim nächsten mal vorsichtiger mit dem Sperrknopf umzugehen. Man kann Leuten übrigens auch erst mal einen Kommentar auf die Benutzerseite packen, wenn einem was nicht passt. Gefahr im Verzug bestand ja nicht. Gruß, Rainer Z ... 18:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

[17] Ich hoffe, das ist so korrekt. --Gerbil 16:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Isses nicht. Das kommt schon von Matrize im Sinne von (Druck)vorlage. Ob diese Erklärung der Funktion des DNA-Strangs überhaupt einen eigenen Artikel braucht wäre eine berechtigte Frage. Aber mit Matrix hat das nichts zu tun, da denkt man eher an Kernmatrix oder extrazelluläre Matrix oder so. Kann man die Änderungen als Admin vielleicht zusammen revertieren? -- Dietzel65 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Etwas eleganter ja, aber auch nur einzeln. Aber ich konnte gleich auch Matrix (Genetik) löschen. --Gerbil 18:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke fürs Löschen, das war tatsächlich Quatsch. -- Nina 09:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zellentgiftung

Hallo Nina, ich glaube ich habe jetzt den richtigen Begriff gefunden: Fremdstoffmetabolismus bringt über 5000 Google-Treffer. Können wir uns also darauf einigen:?

• Xenobiotikum, Synonym: Fremdstoff. en:xenobiotic
• Zellentgiftung = redirect auf Fremdstoffmetabolismus. en:xenobiotic metabolism

Und entsprechend:

• BK Fremdstoff mit Hinweis auf Xenobiotikum
• BK Entgiftung mit Hinweis auf Fremdstoffmetabolismus --Ayacop 09:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mh, habe ich auch noch nie gehört, und der Artikel ist leider nicht sehr informativ. Geht es dabei nur um lipophile Fremdstoffe? Ich würde immer noch eher von "Abbau von Zellgiften" oder besser "Abbau von (Name des Gifts)" sprechen als ovn Zellentgiftung. -- Nina 09:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Heh, da ist noch ein Artikel, der das zusammenfasst, was ich meine: Biotransformation. Deine Meinung? --Ayacop 09:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich auch noch nie gehört, den Begriff. Und im Netz kursieren dazu zig verschiedene Definitionen, manche setzen das mit Metabolismus gleich (EoE), andere verstehen darunter nur "die in der Leber ablaufenden Reaktionen zusammen, die dazu führen, dass lipophile Endobiotika und Xenobiotica in hydrophile Stoffe umgewandelt werden und damit über Niere oder Galle ausgeschieden werden können" (doccheck) und Meyers definiert das als biotechnologische Methode [18]. Sehr schwammig, das ganze- aber ich verstehe, dass das laut Wikipedia-Definition am ehesten das ist, was Du meinen könntest. Ich würde mich aber nicht so sehr auf diese Begriffe konzentrieren, sondern eher versuchen, zusammenzutragen, was Diallyldisulfid in den Zellen genau tut, und das etwas verständlicher darstellen als im Moment. Wichtig ist dann auch, zwischendurch nicht wieder von Knoblauch zu sprechen, sondern präzise zu bleiben, und solche Sachen. -- Nina 10:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Besichtigung Kupferbergkellerei

Hallo Nina/Archiv15, nach gut einem Jahr haben wir es geschafft und mind. 15 Interessierte zusammen bekommen. Auf Wikipedia_Diskussion:Mainz#Kupferbergkellerei findet nun die Terminabsprache statt. Alles weitere dann dort. Gruß kandschwar 18:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Rapoport-Luebering-Zyklus

Schau mal Nina, ich kann auch Biochemie :o). Magst Du mal Deinen prüfenden Blick über den Artikel schweifen lassen? Wäre das aus Deiner Sicht KLA-tauglich? -- Uwe 03:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du mir verrätst wieso Du denkst dass ich Biochemie kann :o) Ich schaue mir den Artikel mal an, habe bisher davon aber noch nichts gehört. Was hältst Du von der Diskussion bei Homöopathie? -- Nina 18:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin bist Du molekularbiologisch bewandert, damit liegt die Biochemie quasi um die Ecke für Dich. Zu Deiner Frage: Du weisst, dass ich von Diskussionen in der WP das Gleiche halte wie von der Homöopathie :o). Insofern schaue ich höchst unregelmäßig auf die Diskussionsseite zum Homöopathie-Artikel. Habe ich dort irgendwas verpasst in den letzten Tagen? -- Uwe 19:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kritik soll mal wieder draußen bleiben... -- Nina 06:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Also leider nix neues, außer dass das Archiv dort wieder um eine Seite wächst. Lenk dich lieber mal mit ein wenig Biochmie vom Thema Homöopathie ab :o). -- Uwe 15:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

zur Frage: Friedrich von Lucanus

ein tierpsychologe war er sicherlich. so viel ich weiß, hat er den begriff "somalyse" (eig.: somato-) geprägt, für: schutztracht (mimese), zb. an der gesprenkelten auerhenne, die am boden brütet.- das buch über den "vogelzug" (1922) enthält manch durchaus zukunftsweisende überlegung (zb. zur beringung), auch wenn es vorwiegend "bloß" pop.-wiss. sein mag. über vogelzug publizierte er auch in wiss. journalen.- übrigens scheint f.v.l. vorwiegend politiker gewesen zu sein: leiter des civilrates im berlin wilhelm des II. (s. briefwechsel adolf v. harnack - theodor mommsen, 1997). --Peter adamicka 12:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Peter, wenn Du die Informationen mit Quellenangaben einbaust, hilft das dem Artikel schon ein großes Stück weiter. -- Nina 18:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Worship@CLZ.ch

Sali Nina

Habe gesehen, dass der Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2008#Worship@CLZ.ch (gelöscht) gelöscht wurde. Mir scheint diese Band relevant zu sein, denn in der Christlichen Szene kennt die so gut wie jeder. Aus der Löschdiskussion lese ich zwischen den Zeilen, dass nicht die Relevanz primär, sondern die Art des Artikels zur Löschung geführt hat.

Wenn ich mit dem "zwischen den Zeilen lesen" richtig liege, dann wäre es schade, wenn aufgrund eines schlechten Artikels der Artikel nie mehr geschrieben würde. Neben der Band würde ich gerne auch übers CLZ selbst etwas schreiben. Das CLZ (Christliches Lebenszentrum) bietet unter anderem Theologische Ausbildungen an. Es ist ein IGW-Studienzenter dort und auch die Factory (eine Jüngerschaftsschule) findet im CLZ statt. Meiner Ansicht nach alles Gründe für die Relevanz dieser Artikel. Eventuell könnte man auch nur einen Artikel übers CLZ machen, wo die Infos zur Band mit rein genommen sind.

Wenn du aber meinst, dass die Band bzw. das CLZ selbst generell zu wenig Relevant sei und es nicht nur an der Art des Artikels gelegen hat, dann will ich mir die Mühe auch nicht machen um den Artikel neu anzulegen, wenn er wieder im Papierkorb landet. Deshalb die Frage bereits im Vorfeld an dich: Würdest du allenfalls eine Chance sehen, dass die Relevanz eines solchen Artikels gegeben ist? Vielleicht hier noch der Weblink zum CLZ: www.clz.ch... falls du Zeit hast, würde es mich freuen, wenn du dir kurz eine Meinung über die Relevanz bilden könntest und mir dann Feedback geben, ob sich ein neu anlegen lohnt oder ob dieses Vorhaben zum scheitern verurteilt ist.

Ich freue mich auf deine Antwort.

GbY MfG --YCC 15:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo YCC, eine Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass er nie mehr geschrieben werden kann- im Gegenteil ist das nur ein Teil der Qualitätssicherung, die einen Mindestanspruch für Artikel fordert. Die Relevanzfrage wurde in der Löschdiskussion nicht eindeutig geklärt, da der Artikel diese Information nicht hergab. Ich selbst kann die Relevanz nicht beurteilen, da würde ich lieber mal in der Musikredaktion nachfragen, oder einfach einen Artikel schreiben, aus dem die Relevanz eindeutig hervorgeht. Grüße -- Nina 16:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Dann werde ich mich doch mal ans Werk machen. GbY MfG --YCC 08:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Frage zum Artikel Clustermedizin

Hallo Nina,

leider habe ich erst jetzt mitbekommen, dass du meinen Artikel über Clustermedizin revertiert hast. War hat dir an dem vorherigen Artikel nicht gefallen? Kannst du mir bitte ein paar Tipps geben, wie ich meinen vorherigen Artikel verbessert kann, damit ich ihn wieder reinstellen kann. Findest du, dass der momentane Artikel neutral ist?

Freue mich auf deine Antwort.

VG Pupuce

Die jetzige Version ist informativer als das inhaltsleere Geschwurbel, das Du eingestellt hattest- und neutral war das erst recht nicht, tut mir sehr leid. Es handelt sich dabei nicht um ein medizinisch ernstzunehmendes Verfahren, deshalb darf der Text auch nicht einen solchen Eindruck erwecken. Bitte nicht wieder einstellen, lediglich die Kristallisationsverfahren sollten etwas ausführlicher beschrieben werden, als das derzeit der Fall ist- aber mit nüchternen Worten und ohne Klingklang. Auch die Interwikilinks, die du reingesetzt hattest, waren falsch. -- Nina 16:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Nina,

erst einmal danke für deine Antwort. Kennst du dich mit dem Verfahren Clustermedizin aus? Es mag ja gut sein, das mein Artikel nicht neutral genug war, das will ich gar nicht bestreiten. Das war auch mein erstge und ich bin gewillt gute Kritik anzunehmen (inhaltsleere Geschwurbel hilft da nicht viel). Aber leider muss ich sagen, dass der Artikel so wie er jetzt da steht nicht richtig ist. Das Thema wurde verfälscht und zum Teil ist das Verfahren auch falsch beschrieben wurden. Daher muss der Artikel wieder geändert werden. Denn auch wenn manche Leser die Clustermedizin nicht als ernst zunehmendes Verfahren ansehen, sollten sie sich hier trotzdem über den tatsächlichen Ablauf informieren können. Ein Vorschlag von meiner Seite. Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten und so neutral wie nur möglich formulieren. Und dann stelle ich ihn rein und würde dich bitten mir zu sagen, was noch nicht stimmig ist, damit ich entsprechende Änderungen machen kann. Ist das ok für dich? Schliesslich sollten die Artikel so neutral wie möglich sein und das Thema so gut wie möglich und so wahrheitsgemäß wie möglich beleuchten und das ist mit dem jetzigen Artikel nicht gegeben. Wie du bei deinen Änderungen gesehen hast, hatte ich auch einiges an Recherche investiert und leider wurden all diese Links rausgenommen. Dein Artikel basiert nur auf einem einzigen Link. Bitte, lass mich wissen ob du mit meinem Vorschlag einverstanden bist. LG Pupuce

Du kannst es gerne noch mal versuchen- bitte so neutral wie möglich. Achja, und es ist nicht "mein" Artikel, egal in welcher Version -- Nina 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Geldübergabe

Die Überschrift macht alle Mitleser neugierig, aber wir verraten rein gar nix: kommst du am 15.8. in die Brotfabrik? Codewort: "Nihao". G.

Soeben eingeplant :o). -- Nina 14:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Pavillonschule (Heilbronn)

Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR. Ich spreche mich für die Überarbeitung bzw. den Erhalt des Artikels unter besonderer Beachtung des Gebäudes aus. Weiterhin ist die Philosophie und die Geschichte, die mit der Architektur zusammenhängt beachtenswert. Die Geschichte, wie es zum Bau der drei Pavillonschulen gekommen ist und warum gerade Pavillonbauten gewählt worden sind, ist durchaus nach seriösen Quellen darstellenswert. Vielen Dank im voraus und viele Grüsse --Messina 08:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte stelle das zunächst unter Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn) dar. Anschließend kann geklärt werden, ob es mehrere Artikel braucht oder nur einen. -- Nina 08:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Nina,

erst mal vielen Dank für die rasche Antwort. Natürlich wird bei der Gerhart-Hauptmann-Schule die Pavillonschule erwähnt werden. Ich habe mehrere seriöse Quellen die die Pavillonschulen an sich in Heilbronn als Ganzes, als Liste darstellen. Es gibt derer in Heilbronn nämlich drei. Ursprünglich war ein grosses Pavillschulzentrum als Einheit geplant gewesen. Eine Pavillonschule wurde für eine Volksschule im Osten (Gerhart-Hauptmann-S), die zweite für mehrere Gymnasien (Elly-Heuss-Knapp-G heute Mönchssee-G)und die dritte für eine Förderschule. Die Gedanken des Neuen Bauens, der Neuen Erziehung, die Wiederaufnahme der 1920er-Jahre-Architektur, der Bruch mit den 1930er Jahre-Architektur in Erziehung und Bildung waren das Motiv für die Pavillonschulen. Heilbronn folgte darin an dritte Stelle nach Stuttgart und Ulm und verbesserte gleichzeitig einige Details in Architektur und Einrichtung, abgesehen davon habe ich vor das dann auf Liste der Pavillonschulen (Heilbronn) oder Pavillonschulen (Heilbronn) zu verschieben. Mit freundlichen Grüssen--Messina 17:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Habe eine der Pavillonschule als Aussenstelle der Gerhart-Hauptmann-Schule (Heilbronn)#Beschreibung dargestellt. Was natürlich noch in einem eigenen Artikel folgt ist der gesamte historische Planungs-Hintergrund und die Pavillonschule bei dem Mönchsee und als Böckinger Förderschule. Viele Grüße --Messina 17:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schon in den 50er Jahren gab es eine Kontroverse zwischen Befürwortern und Kritikern der Pavillonschulen. Baukünstlerische und pädagogische Gründe sprachen damals für eine Schule dieser Bauweise, während die Unterhaltung derselben dagegen sprach. Ursprünglich war ein großes Pavillonschulgebäude auf dem Friedensplatz vorgesehen . Man verwarf aber diese Idee und erstellte zwei Gebäude. Ein Baukörper steht heute beim Mönchseegymnasium und der andere Baukörper am Siebennußbaumweg . Die „aufgelockerte Pavillonbauweise“ war der verbotene Bautypus im Schulwesen ab 1933 und versinnbildlichte damit nicht nur eine Form von architektonischer Freizügigkeit, sondern auch demokratische und philanthropische Zukunftshoffnungen. Schulbauten dieser Art galten als „Symptom für den Neubau unseres Lebens und die Genesung nach Verfall und Lethargie.“ Der Pavillonbau war ein Beispiel für die Reformbestrebung im Schulbau der 50er Jahre. Das Gebäude wurde in Fertigbauweise von einem Unternehmen in Göppingen nach dem Patent von Fritz Stucky und Rudolf Meuli erstellt, wobei die Mode, die Seitenwände schräg nach vorne zu ziehen, eine besondere Bauform die in der Region an mehreren Gebäuden der 50er und 60er vorkommt.

Archivbot Homöopathie-Diskussion

Moin Nina, der Archivbot auf der o. a. Seite scheint nicht zu funktionieren. Viele alte Abschnitte sind seit über 30 Tage unverändert und wurden trotzdem nicht archiviert. Kannst Du das reparieren oder kennst jemanden, der das machen könnte? Ich weiß nicht, wen ich da fragen soll. Danke und frohes Schaffen wünscht :-) Mux 10:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, dass der Bot zum Beispiel über den ersten Abschnitt stolpert, weil da die Bedingung "die mindestens einen signierten Beitrag enthalten" unklar ist. Ich archiviere das jetzt einfach von Hand und wenn das Problem trotzdem bleibt, kannst du mal bei Benutzer:Sebmol anfragen. -- Nina 10:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke! :-) Mux 13:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Markieren

Hallo Nina. Hast du schon eine Antwort bekommen bzw. eine Lösung wegen des fehlenden Buttons gefunden? Gruß --Karl-Heinz 15:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Leider bisher nicht- das Problem besteht weiterhin. Ist halt blöd, dass kaum jemand diese Skin benutzt. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Änderung nicht rückgängig zu machen wäre. -- Nina 17:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es geht wieder, schon gemerkt? -- Nina 22:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

DNA vs. DNS

Hallo Nina. Gibt es eine Übereinkunft, dass eine der beiden Varianten verwendet werden soll? Ich würde die DNA-->DNS Änderungen in diesem Fall dann nicht Sichten. Grüße --Septembermorgen 17:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ja, die gibts, wir verwenden einheitlich DNA. Danke der Nachfrage! Bitte revertieren. Grüße, -- Nina 17:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Biotechnologie: Transmaterielle Katalysatoren

May be interesting for you: [19] - allerdings habe ich den Bezug zu Biotechnologie nicht wirklich verstanden. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 12:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ah ja, sehr hübsch, erinnert mich an [20] ;o) -- Nina 22:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

tiefebene

hallo nina, danke für deinen hinweis! wie gehe ich dabei vor, bei den quellenangaben? die zahl habe ich aus der hetsch-biografie, die ich auch als literatur eingestellt habe.

alles klar, vielen dank! test: Tiefebene 10:48, 15. Aug. 2008 (CEST) ;)

Überarbeitung des Artikels Zellulamedizin

Hallo Nina,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt

Eumedes ✉ 15:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dein Beitrag in VM gegen Label5

Würdest du bitte für diese Pauschalbeurteilung auch Belege bringen? In der LD geht es insgesamt sehr emotional zu. Wo sind da aber seine persönlichen Angriffe? --90.152.249.211 12:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

[21][22]-- Nina 13:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Blessed (Album)

könntest du bitte den artikel Blessed (Album) in meinem bnr wiederherstellen. --fh _?! 15:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Seufz, bitte. -- Nina 17:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur "Beschneidung weiblicher Genitalien"

Hallo Nina, hast du neben dem Lemma noch irgendwelche andere Einwände gegen den Artikel? Hast du den Inhalt gelesen und darf man daher dein Stillschweigen darüber so interpretieren, dass du bis auf das Lemma den Artikel durchaus gut findest? --ZDragon 23:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nein, darf man nicht. -- Nina 23:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Könntest du dann bitte noch ein bisschen konstruktive Kritik am Inhalt des Artikls beisteuern? Auch in deinem eigenen Interesse - gute Begründungen zählen nämlich bei der Auswertung mehr als nur ein "nö ist mir egal was das Schiedsgericht gesagt hat, ich geb trotzdem einfach so mal kontra ohne zu argumentieren": "Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente." --ZDragon 23:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du noch mal genau nachliest, stellst Du fest, dass ich argumentiert habe: Die Masse bestimmt nicht, was neutral ist, genausowenig wie die Zahl der Stimmen in einer Lesenswertdiskussion bestimmen, ob ein Artikel lesenswert ist. Wenn ein Euphemismus das am häufigsten verwendente Wort ist, ist das kein Grund für uns, ein Lemma danach auszuwählen- war es noch nie. Neutralität wird durch Argumente bestimmt, und das sollte hier klar genug sein. Ich kann aber gerne mein Kontra in ein Veto umwandeln, wenn du das nicht verstanden hast. -- Nina 07:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist schon klar. Aber inwiefern ist "Verstümmelung" - welches klar etwas Negatives hat - neutraler als "Beschneidung"? Seit wann hat "Beschneidung" etwas Positives? Diese Diskussion wurde schon recht lange geführt. Meine Argumente dazu kannst du auch gerne unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschneidung_oder_Verstümmelung_weiblicher_Genitalien#Benutzer:ZDragon nachlesen. Ich wäre erfreut, wenn du auf jene Argumentation näher eingehen könntest. Niemand solle behaupten, für "Beschneidung" sprächen keine Argumente.

PS: Deine Drohungen lass ma bitte stecken. --ZDragon 09:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eine Beschneidung ist ein medizinisch notwendiger Eingriff oder eine kulturelle Praxis und nichts, was bei Männern irgendwelche bleibenden Schäden hinterlässt (mit wenigen bedauerlichen Ausnahmen, die nicht ins Gewicht fallen). Folglich ist der Begriff eher beschreibend und neutral. So zu tun als sei die Genitalverstümmelung bei Frauen damit irgendwie vergleichbar, ist nunmal nicht neutral- deshalb darf der Begriff nicht verwendet werden, weil die Bedeutung von der männlichen Beschneidung besetzt ist. -- Nina 14:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, du machst den Fehler, dass du "Beschneidung" mit "Zirkumzision" gleichsetzt. Natürlich sind Zirkumzision und die Beschneidung weiblicher Genitalien, wie sie in Afrika durchgeführt sind, nicht vergleichbar. Das will auch niemand behaupten. Auch die Zirkumzision wird überall auf der Welt aber vor allem ohne medizinische Indikation durchgeführt, diese Modifikation der Geschlechtsteile ist also - egal ob bei Männern oder bei Frauen - hauptsächlich kulturell motiviert.

"Beschneidung" meint aber eben nicht nur Zirkumzision. Daran denkst du vielleicht zuerst, wenn du das Wort hörst, wissenschaftlich gesehen ist das aber Unfug. "Beschneidung" ist, wie du selbst schon sagst, beschreibend und neutral. Warum sollte man nicht beschreibend und neutral bleiben? Ich teile deine Einschätzung einfach nicht, dass die Bedeutung zur Zirkumzision gehört... das ist dein POV.

Nebenbei: manch eine Beschneidung weiblicher Genitalien geht nicht darüber hinaus, die Klitorisvorhaut zu kürzen oder zu entfernen - wie auch im Artikel erwähnt. Das ist vollkommen vergleichbar mit der Zirkumzision. Wenn wir jetzt den Artikel "Verstümmelung" nennen würden, würde auch die Beschneidung der Klitorisvorhaut als "Verstümmelung" gewertet. Ein Artikel über schwarze Raben darf ja auch nicht "Schwarze Raben" heißen, wenn er auch weiße Raben beschreibt. --ZDragon 15:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ernst Canter (gelöscht)

Wir müssen kein großes Ding daraus machen, aber Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar. Solange sowas und sowas hier ansässig ist sind mir Löschbegründungen für Personen der Zeitgeschichte immer suspekt.--Tr2002 13:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ohne die Artikel anzuschauen: ein Hinweis auf einen schlechten oder irrelvanten Artikel kann nie ein Argument für einen anderen schlechten oder irrelevanten Artikel sein. -- Nina 14:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nicht mal im Artikel Schlacht bei Tannenberg (1914) erwähnt. Hier hingegen begründest Du Deine Fehlentscheidung mit einem unzulänglich recherchierten Artikel. "...ein Hinweis auf einen schlechten oder irrelvanten Artikel kann nie ein Argument für einen anderen schlechten oder irrelevanten Artikel sein." Aber auch nicht dagegen. --Tr2002 14:58, 18. Aug. 2008 (CEST)PS.:Habe gerade in Die Löschprüfung gesehen. Crato hat vergessen Dir bescheid zu sagen...

Dir Bescheid zu sagen wollte ich auch gerade nachholen. Ich neige dazu, dem Antrag der Löschprüfung stattzugeben, denn

1. Der Artikel wurde während der LD substanziell verbessert und ist jetzt weit mehr als ein Stummel
2. Die unzureichende Verlinkung ist kein Löschgrund, da sie sich leicht beheben lässt
3. Erwähnung in WP-Artikel begründet keine Relevanz, Nichterwähnung kann also auch keine Nicht-Relevanz begründen

Es wäre schön, wenn Du Dich auf der Löschprüfung äußern könntest. Oder besser noch, revidiere die Löschentscheidung selbst. -- Perrak 18:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also "substanzielle" Verbesserungen kann ich im Artikel nicht erkennen. Es ist immer noch unklar, was Canter eigentlich gemacht hat. Eine Erwähnung in der Schlacht halte ich für vollkommen ausreichend, solange der Artikel nur so ein magerer Stub ist. Canter war zudem nicht alleine, aber der zweite Name findet nirgendwo Erwähnung bzw. wird nicht erklärt. -- Nina 20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Frutarier

Die Rücknahme des Bildes von Natubes kann ich nachvollziehen, nicht jedoch den folgenden Revert. Den dritten Edit - den Nachsatz bzgl. "Nichterreichen der ethischen Zielsetzung durch Verzehr von Nüssen", halte ich für arg POV-verdächtig. Das Du Deinen Edit netterweise gleich selbst "gesichtet" hast finde ich auch nicht ganz OK. Hast Du eine Begründung dafür? -- DevSolar 16:02,

Das passiert automatisch. Was hältst Du für POV? Zweifelst Du an, dass Frutarier Samen essen? Oder dass Samen Embryonen enthalten? -- Nina 07:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Keines von beiden, auch wenn ich "Embryo" an der Stelle nicht benutzen würde - das wird i.A. im zoologischen Sinne verstanden. Ich akzeptiere jedoch, daß Frutarier einen über den Veganismus hinausgehenden Anspruch an ihre Ernährung haben, und maße mir nicht an zu behaupten, daß dieses ethische Ziel durch den Verzehr von Früchten und Samen verfehlt (und damit die ganze Ernährungsweise ad absurdum geführt) würde. Sie gehen einen Schritt weiter als die Veganer, und ich denke, das kann man so akzeptieren. Oder? -- DevSolar 09:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das kann man nicht. Embryo ist der botanisch völlig korrekte Ausdruck. Und ja, ihr Anspruch wird durch den Verzehr von Samen ad abusurdum geführt, und genau deshalb ist das eine essenzielle Information für den Artikel. -- Nina 09:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kannst Du das bitte belegen? (Die ad-absurdum-Führung, über den Begriff "Embryo" will ich an der Stelle nicht streiten.) -- DevSolar 10:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ist eigentlich überflüssig. Ob der Verzehr von "ungeborenen Pflanzen" dem ethischen Anspruch eines Frutariers entspricht oder nicht, muß der Frutarier schon selbst entscheiden. So, wie es jetzt steht, wird die gesamte Personengruppe quasi als "fehlgeleitet" dargestellt, nur weil sie sich nicht gleich zu Tode hungern. Das mag ich so nicht stehen lassen. -- DevSolar 11:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, die Formulierung stammt von Dir. Sie steht nicht im Artikel. Die Personengruppe wird nicht als "fehlgeleitet" beschrieben, sondern das ist die simple Erwähnung eines simplen Fakts. Dieser Fakt mag Dir nicht gefallen, aber das ist dann Dein POV. Wenn Frutarier den Anspruch haben, aus ethischen Gründen kein Lebewesen töten zu wollen, dürfen sie halt keine Samen essen. Da sie das aber tun, muss auch im Artikel stehen, dass sie damit glasklar gegen ihre eigenen Prinzipien verstoßen. -- Nina 11:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nina? Bitte einmal durchatmen.

Dein Revert hat nicht nur den strittigen Satz wieder eingefügt, sondern auch strukturelle und sprachliche Edits rückgängig gemacht, und die Motivation "Steinzeiternährung", die der bekennende Frutarismus-Befürworter Natubes vor einigen Tagen selbst entfernt hat, wieder eingefügt. Das alles unter dem Banner "Revert nicht neutraler Edits"? Das "simple Fakt", von dem Du sprichst, ist die Aussage "Frutarier haben ein ethisches Ziel, daß sie nicht erreichen". Es gibt Frutarier, die sich aus ethischen Gründen dafür entschieden haben, und durchaus der Meinung sind ihr ethisches Ziel erreicht zu haben. Das kategorisch in Abrede zu stellen, steht uns m.E. nicht zu, schon gar nicht ohne Belege. Außerdem sind nicht nur Nüsse, sondern auch viele Früchte auch per [Endochorie] nicht "verlustfrei" genießbar. Das ultimative "ethische Ziel", dessen Verfehlung Du den Frutariern in den Artikel schreiben möchtest, würde effektiv wahrscheinlich den Hungertot bedeuten, denn dann müßte man sich auschließlich von Steinfrüchten o.ä. ernähren.

Meinen Vorschlag siehst Du im Artikel: Zurück auf Deine Version von 19:52, 17. Aug. 2008 (also plus Struktur / Sprache, minus "Motivation Steinzeiternährung", plus Deiner Ethikkritik mit vorgestellten Neutralitäts-Baustein - denn die Neutralität ist ja wohl umstritten. Dann lehnen wir beide uns erst einmal zurück und lassen andere entscheiden, ob die Frutarier "ihr" ethisches Ziel erreichen oder nicht. Ok? -- DevSolar 13:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige, du hast trotz laufender Diskussion und gegen die Fakten einfach den Satz gelöscht und gleich noch ein paar andere unliebsame Informationen mit entsorgt. Was die ethischen Ansprüche der Frutarier sind, ist mir egal, und die Aussage stammt auch nicht von mir. Ich kann sie nur nicht so falsch dastehen lassen. Und eine Neutralitätswarnung ist eine Frechheit- du bestreitest doch nicht mal den Sachverhalt.-- Nina 13:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich bestreite (s.o.) nicht das Fakt, sondern Deine verallgemeinerte Schlußfolgerung daraus, die Du auch noch für "essentielle Information" hältst - das (alle) Frutarier "glasklar gegen ihre eigenen Prinzipien verstoßen" (s.o.). Die (unbelegte) Sache mit der Steinzeiternährung habe nicht ich gelöscht, sondern der Frutarier (!) Natubes. Den Satz habe ich nicht gelöscht, sondern im Gegenteil wörtlich übernommen. Warum eine Neutralitätswarnung bei einem durchaus hitzig diskutierten Statement eine "Frechheit" sein soll, sehe ich nicht. Argumente (oder Belege...) habe ich von Dir keine gesehen, statt dessen fällt mir durchaus auf, daß Du zu keinem der folgenden Argumente eine Stellung bezogen hast: 1) Frutarismus als über den Veganismus hinausgehende Ernährungsbeschränkung, 2) ethische Zielsetzung als persönliche Sache (schließlich ist Frutarismus keine Religion mit festen Geboten), 3) weitergehend ethische Ernährungsalternativen, 4) Wille zur Konsensfindung und ordentliche Umgangsformen (dritter Holzhammer-Revert). Wird das Ganze jetzt häßlich? -- DevSolar 14:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Du willst es anscheinend, ja. -- Nina 14:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bitte diskutiere auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Nina 14:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt, da Diskussion und Edit-War parallel stattfanden. @Nina: Ich denke allerdings nicht, dass die Schlussfolgerung, Frutatier würden ein irgendwie geartetes ethisches Ziel verfehlen, in der Form zulässig ist. Selbst, wenn der Artikel schon eine Quelle für die genauen ethischen Ziele von Frutariern enthielte (was nicht der Fall ist), so muss es die WP im Sinne der Vermeidung von Theoriefindung anderen überlassen, diese zu bewerten. Wir dürfen beschreiben und referenzieren, wie Frutarier und deren (wissenschaftliche, philosophische, kritische) Betrachter in reputablen Publikationen das Frutarierdasein beschreiben und bewerten, müssen uns aber eigener Bewertungen enthalten. Schönen Gruß --Superbass 23:57, 19. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige- wie oft soll ich es noch sagen- das ist doch keine Bewertung, sondern eine simple Tatsachenfeststellung! Frutarier haben diesen Anspruch, und sie erfüllen ihn nicht- ganz objektiv und nüchtern festgestellt. Keine Theoriefindung, sondern ohne die Erwähnung wäre der Artikel schlicht falsch und irreführend. -- Nina 08:41, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's so simpel ist, dann belege doch bitte, das (alle) Frutarier diesen Anspruch haben. -- DevSolar 08:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussage stammt nicht von mir, sondern steht seit der ersten Version im Artikel. -- Nina 08:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem steht das sogar auf der schlichten Frutarier-Propagandaseite, mit unübersehbarem Widerspruch: Fruitarianism is a nutrition system and a life style. The fruitarian diet consists of RAW fruit and seeds ONLY!...By eating only raw fruit, the fruitarian is free from all bad consequences of cooked food addiction…including all the violence against all forms of life [23] Und die ist bereits im Artikel verlinkt. Die Aussage ist also längst belegt im Artikel. -- Nina 08:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Eigenschaften von Lebewesen (Übersicht). Mein absolut letzter Beitrag zu der ganzen Sache, denn es ging hier doch nie um eine Konsensfindung, sondern immer nur um "Nina hat Recht". -- DevSolar 10:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was möchtest Du jetzt mit dem Link sagen? Warum mischst Du dich in Sachen ein, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast? Warum gehst du nicht auf meine Argumente ein und siehst ein, dass Du Unrecht und dich geirrt hast? -- Nina 10:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Er tut das nicht, weil es nicht der Fall ist. Stattdessen soltest Du Dich mal fragen, wieso Du mit Deinen Argumenten alleine stehst (und vorab: es liegt nicht daran, dass Du Biologie studiert hast). Aus dem Link über Eigenschaften von Leben könnte man ableiten, dass es sich bei Samen um latentes Leben handeln kann. Zur ethischen Beurteilung ist es aber unerheblich, wie die Biologie die Sache beurteilt.--Heinz-A.Woerding 10:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch>Unerheblich ist die Beurteilung der Biologie für die ethische Beurteilung nicht, solange wir nicht ausreichend über die ethischen Motive der Frutarier Bescheid wissen. Möglicherweise wären sie durch die Erkenntnisse der Biologie über sich selbst entsetzt und würden in eine schwere Sinnkrise gestürzt, möglicherweise aber auch nicht... --HV 10:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bio studiert habe ich auch. Bei der Gelegenheit habe ich auch einige Veganer kennengelernt, und mit denen über Frutarismus diskutiert. Aber wenn jemand mit einer Diskussionskultur wie Nina hier WP-Admin werden kann, hilft das alles nicht mehr. -- DevSolar 10:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

DevSolar, deine Admin-Schelte kannst du dir sparen, das wird nicht gern gesehen. Nina hat auch nicht als Admin gehandelt sondern als normale Nutzerin. Admins sind normale Nurtzer, mit Ausnahme iherr adminstrativen Tätigkeit. Und nein, Nina steht nicht alleine da. Die Sicht der Biologie, was ein Lebewessen definitionsgemäß ist, kann und sollte man nicht einfach ignorieren. --Christian2003 10:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

@DevSolar: Ich zeige Dir auf, dass auf der Frutarierseite genau das steht, was Du als Beleg forderst, und als Reaktion darauf werde ich beleidigt. Was ist denn mit Deiner "Diskussionskultur" los? Warum schaffst Du es nicht, sachlich zu bleiben? Warum gehst Du nicht auf meine Argumente ein, und warum musst Du persönlich werden? Wo bin ich je persönlich geworden, so wie Du?

@HV: Was ist genau Dein Problem?

@Heinz:„Zur ethischen Beurteilung ist es aber unerheblich, wie die Biologie die Sache beurteilt.“- Das hättest Du bloß gerne. Wer sich auf das Gebiet der Biologie begibt (Lebewesen), wird auch nach biologischen Maßstäben behandelt, und woher Du mal wieder Deine Weisheit nimmst, entscheiden zu dürfen, was die Biologie beurteilen darf und was nicht, wird allen wohl für immer verborgen bleiben. Achja, und ich stehe nicht mit meiner Meinung alleine. Frag einen beliebigen Biologen, ob ein Same einen Embryo enthält, und ob der lebendig ist oder nicht. -- Nina 12:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Nina: Mein Eindruck als Außenstehender: Du hast Dich da verrannt. Auch eine "Tatsachenfeststellung" ist nicht unsere Aufgabe, ebenso wenig wie die Aufklärung unserer Leserschaft über eine Inkonsistenz in der Moralvorstellung von Frutariern. Wir informieren über existierende Phänomene und darüber, was andere dazu geforscht und geschrieben haben. Was wissen wir denn darüber, wie Frutarier (wenn es überhaupt weltweit mehr als drei davon gibt) sich einen möglichen Widerspruch zwischen dem Töten von Lebewesen und dem Essen eines Apfelkerns erklären? Vielleicht schneiden sie vorher das Kerngehäuse raus und pflanzen ein Bäumchen; vielleicht messen sie "ungeborenem" Leben einen anderen Wert bei, vielleicht gibt es verschiedene Denkschulen dazu, vieleicht ... Haben wir Quellen dazu? Haben wir Quellen dazu, ob und ggf. wie eine frutarische Ethik philosophisch zu bewerten ist? Im Artikel stehen jedenfalls keine.

Der Artikel ist unzureichend recherchiert und belegt, und er liefert notwendige Informationen (Größenordnung, Organisationsgrad- und Formen, Geschichte, Ursprünge, Verbreitung, Rezeption etc.) nicht. Es ist verwunderlich, dass Autoren Zeit und Energie opfern, sich über die Aufdeckung von Mängeln einer Ethik zu streiten, die nicht mal ansatzweise beschrieben und belegt ist. Schönen Gruß --Superbass 12:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Eine "Tatsachenfeststellung" ist nicht unsere Aufgabe- ja was denn bitteschön tun wir denn hier? Wir stellen Fakten so neutral und objektiv wie möglich zusammen. Und da wäre eine Auslassung der Feststellung, dass in der Frutarischen Ethik (und ja, die ist auch in dieser Form bereits ausreichend belegt) ganz offensichtlich ein Widerspruch herrscht, schlicht unneutral. Da gibts nichts dran zu rütteln, es geht nicht um Kerngehäuse von Äpfeln, sondern zum Beispiel um Nüsse oder Sonnenblumenkerne, die nunmal unweigerlich samt Embryo zerstört werden, wenn man sie isst. Wer das bezweifelt, verrennt sich. Dass der Artikel weitgehend unbelegt ist und es kaum vernünftige Quellen gibt, ist nicht meine Schuld, und dadurch wird der von mir zugefügte Sachverhalt, der dort bereits dreieinhalb Jahre im Artikel drin stand, weder falsch noch unwichtig. -- Nina 12:41, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch ein blödsinniger Streit! Superbass hat die wesentlichen Mängel gut dargestellt und die sollten im Fokus der Artikelbearbeitung stehen. Danach steht so ein Satz zu Samen und Embryonen nicht mehr so allein im Artikel rum. Deine Formulierung im aktuellen Artikel finde auch ich etwas seltsam (wobei ich die Aussage für zutreffend halte). Die sichere Sachaussage ist zunächst nur, dass Samen lebende Embryonen enthalten. Keine sichere Sachaussage ist, dass Frutarier durch deren Verzehr ihre ethischen Ziele verfehlen, denn über die rätseln wir mangels Quellen noch etwas. An dem Ende ist also anzufangen. Wobei ich relativ schwarz sehe, weil Frutarier offenbar eine so kleine Minderheit sind, dass verlässliche Informationen schwer zu finden sein dürften. Rainer Z ... 13:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

das ist die Webseite von Tom Billings, einem ehemaligen Frutarier, wenn das jemand auswerten möchte: [24] --Dinah 14:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Existenzielle Frage

Hallo Nina, bestätigst Du die wissenschaftlich nachweisbare Existenz eines Getüms? :-) Gruß --Getüm•••@ 00:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich nie in Frage gestellt :o) -- Nina 07:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Löschung von TauschNix

Hallo Nina, Du hast am Sonntag TauschNix gelöscht. Kannst Du mir bitte sagen, warum Du annimmst, die Relevanzkriterien seien nicht erfüllt? Danke. Gruß --Seth.bullock 09:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Verein kann gerne erwähnt werden, allerdings im zugehörigen Artikel zu der Softwarefirma. Dort kann der Artikel eingearbeitet werden. -- Nina 09:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Verein ist eigenständig und hat außer einer Partnerschaft nichts mit der Softwarefirma zu tun. Bereits in der Löschdiskussion wurde von einigen immer wieder versucht, eine Verbindung herzustellen, die so nicht existiert. Jetzt auch hier. Die entsprechenden Fakten wurde allesamt genannt. Offenbar besteht kein Interesse daran, sie wahrzunehmen. Kannst Du bitte noch einmal die Fakten sichten und mir dann sagen, warum Du annimmst, die Relevanzkriterien seien nicht erfüllt? Danke. Gruß --Seth.bullock 10:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

"eine Verbindung herzustellen, die so nicht existiert"- ich fand die in der Löschdiskussion erwähnten Presseberichte eigentlich recht eindeutig. Wie gesagt, ich kann den Text gerne wieder herstellen, damit er in einen Artikel über die Firma eingearbeitet werden kann- die dürfte spätestens im Zusammenhang mit ihrer TauschNix-Werbeaktion relevant sein. -- Nina 16:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe mir die Löschdiskussion gerade noch einmal angesehen. Wo sind denn dort entsprechende Presseberichte? Bei den Links dreht es sich um Aktionen von Tobit, die dort kritisiert werden, allerdings ohne Beleg. Wie ich mehrfach geschrieben und belegt habe, ist TauschNix von Tobit völlig getrennt. Aus genau diesem Grund macht eine Einbindung in einen Artikel über die Firma keinen Sinn. TauschNix ist auch keine "Werbeaktion" der Firma Tobit, sondern ein eigenständiger gemeinnütziger Verein, mit Schirmherren und Partnern, die genau darauf großen Wert legen. Ich würde es dehalb sehr schätzen, wenn Du den Artikel wiederherstellen würdest. Gruß --Seth.bullock 17:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du genug unabhängige Quellen nennen kannst, die diese Aussage belegen, dann gerne. -- Nina 17:55, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aber gerne :-) Zum Beispiel Medeinkompetenz-Netzwerk NRW, Medienkompetenzportal NRW oder Aufklärungsinitiative ergänzt Präventionsprogramm des Familienministeriums. Gruß --Seth.bullock 18:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die kochen die PR von TauschNix nach- ich fragte nach einem Nachweis, dass TauschNix unabhängig von Tobit ist. -- Nina 18:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das eilt ja alles nicht, ich kann ja mal bei Gelegenheit die beim zuständigen Amtsgericht eingereichten Unterlagen über die im Verein organisierten Personen einsehen und die jeweiligen Protokolle der Mitgliederversammlungen und was sonst noch dort liegt. Das könnte die Frage in die eine wie die andere Richtung beantworten. -- Mathias Schindler 18:24, 19. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Seth, arbeitet Stefan Hilbring eigentlich derzeit weiterhin bei Tobit? -- Mathias Schindler 18:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ohoho... das ist aber ein Vorwurf gegen etablierte Einrichtungen des Landes NRW... und auch einfach eine Behauptung von Dir. Der Eintrag ins Medienkompetenz-Netzwerk wird nach meiner Erkenntnis durchaus intensiv geprüft. Ganz abgesehen von der Schirmherrschaft des Ministers - kocht der auch nur die "PR von TauschNix" nach? Wie soll ich denn "nachweisen", dass TauschNix unabhängig von Tobit ist? Das steht doch nirgendwo. Es steht auch nirgendwo, dass TauschNix eine "Werbeaktion" von Tobit ist. Ich soll also nachweisen, dass etwas nicht existiert? Hat irgendjemand das Gegenteil nachgewiesen? Die Indizien (Schirmherrschaften, Partnerschaften mit der Polizei und Klicksafe etc. Eintragungen in o.g. Netzwerke) können doch nicht so einfach außer Acht gelassen werden während gleichzeitig ein "Verdacht" ausreicht, um einen Artikel zu löschen. Was man nachlesen kann, sind die Voraussetzungen für eine Gemeinnützigkeit. TauschNix ist ein gemeinnütziger eingetragener Verein. Dem Verein geht es nicht um eine Software der Firma Tobit (die übrigens kostenlos ist), sondern um eine Methode, legal und einfach an Musik zu kommen. Wie siehst Du das?

@Mathias: Der Blick in die Unterlagen steht ja jedem frei, glaube ich. Und nein, Stefan Hilbring ist nach eigener Aussage mir gegenüber nicht mehr bei Tobit angestellt. Gruß --Seth.bullock 18:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist sein Xing-Account veraltet :) -- Mathias Schindler 19:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Musst Du ihm mal sagen :-) Mir hat er eine andere Auskunft gegeben.

Womit wir auch in einem Aufwasch gute Gründe gefunden haben, warum telefonische Auskünfte auch weiterhin in Wikipedia keinen Belegcharakter haben sollten, Konsens? -- Mathias Schindler 20:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Apropos Belegcharakter: Xing-Account??? --Seth.bullock 08:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es darum geht, wo ein Mensch vorgibt zu arbeiten, ist die von ihm selbst mit Inhalten gefüllte XING-Infoseite sicherlich hilfreich. Etwa auf dem Niveau einer Visitenkarte oder einer Firmenpressemitteilung und gerade dann, wenn sie übereinstimmen. -- Mathias Schindler 13:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, womit übereinstimmen? Den Satz verstehe ich nicht.--Privatkopie 14:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hilbring sagt, bei Tobit zu arbeiten. Tobit sagt, Hilbring arbeite bei Tobit. Das ist für mich Übereinstimmung. -- Mathias Schindler 18:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wo und wie sagt Tobit das denn? Ich finde nirgendwo etwas darüber... kannst Du das belegen? --Seth.bullock 20:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ganz unten. Product Marketing. -- Mathias Schindler 21:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schon mal auf das Datum der Info gesehen? TauschNix gibt es seit Dezember 2007. Gruß --Seth.bullock 22:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ihm gerade eine E-Mail mit einem Link hierher geschickt. Aber selbst wenn es so wäre, was ich nicht glaube, was ändert das an der Arbeit des Vereins? Der bleibt gemeinnützig und klärt über ein wichtiges Thema auf. --Seth.bullock 20:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn die von dir genannten Dinge alle stimmten, also kein AstroTurfing, Gemeinnützigkeit und Aufklärungsarbeit über ein ichtiges Thema, wäre das nicht zwingend die Beweisführung über die Relevanz des Vereins. -- Mathias Schindler 18:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

@Nina: Solche Formulierungen ("kochen die PR von TauschNix nach") sollten eigentlich nicht kommen, denn das ist genauso POV und das wollen wir ja hier eigentlich vermeiden.
Zur Diskussion steht hier nicht der Artikel zu Tobit, sondern derjenige zu Tauschnix, eine Vermengung dieser beiden Punkte halte ich nicht für besonders hilfreich. Es geht hier einzig und allein darum, ob Tauschnix relevant ist, die Sache mit Tobit kann - wenn sie denn so wahr ist - eingebaut werden, sie kann aber nicht dazu herhalten, den Verein für irrelevant zu erklären. Auch hat Seth.bullock keinen Nachweis zu liefern, dass der Verein unabhängig von Tobit ist, das tut nämlich für die Relevanz des Artikels/Vereins selbst erstmal wenig zur Sache.
Um wieder zurück auf die Ausgangsfrage zu kommen (und um diese genau geht es): Nina, inwiefern siehst du die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an, dass du eine Löschentscheidung getroffen hast. --Leithian 18:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Gegenfrage gestellt: Was macht den Verein relevant? Der Artikel war eine reine Eigendarstellung des Vereins. "Kooperationen" mit dem Staat sagen nicht so wahnsinnig viel aus, der Staat unterstützt alle möglichen Projekte von allen möglichen Firmen. -- Nina 19:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Gegenfrage beantwortete allerdings nicht die zuerst gestellte Ausgangsfrage (das liegt in der Natur der Sache). ;) Eigendarstellung ist zunächst einmal noch kein Löschgrund, das wird es nur dann, wenn durch klar werbenden Inhalt die Grundsätze verletzt werden. --Leithian 19:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, und genau das wurde vermutet (siehe Löschantrag). Also: Die Relevanz ist zweifelhaft, und ich sehe immer noch keinen Grund für einen eigenen Artikel außerhalb des Tobit Software-Artikels. -- Nina 19:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eine Vermutung dürfte doch nicht für eine Löschung ausreichend sein. Ein Artikel innerhalb eines Tobit-Artikels würde nicht passen (wie bereits mehrfach gesagt) und gleichzeitig die o.g. Vermutung bestätigen. Ist doch paradox. Stellst Du den Artikel bitte wieder her? Gruß --Seth.bullock 08:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nein, erst muss die eigenständige Relevanz zweifelsfrei belegt sein. -- Nina 09:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das schon mehr als einmal belegt worden. Was soll denn noch kommen? Es gibt keine Dokumente für eine nicht vorhandene Verbindung. --Seth.bullock 09:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dann bleibt der Artikel halt gelöscht. Mit "eigenständiger Relevanz" meine ich, dass der Verein als Verein relevant ist. ME gehört er ins Vereinswiki. -- Nina 09:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Interwikilinks

Hallo Nina, wie sollen denn jetzt bitteschön die Interwikilinks auf der Redirectseite Gezuckerte Kondensmilch gefunden werden? Einen Link im Text von Kondensmilch darf ich nicht anlegen, denn das wäre ein zirkulärer Redirect, und Rainer Zenz läßt mich auch keine entsprechende Hinweisbox anlegen. Interwikilinks auf Redirectseiten sind eben ziemlich sinnlos... --HV 16:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Na über den Rücklink. Ist blöd, aber Wikipedia ist nunmal kein Wörterbuch und keine Übersetzungshilfe... -- Nina 16:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aber auf den Rücklink kommt ein Benutzer doch nur dann, wenn er selbst in das Suchfeld "Gezuckerte Kondensmilch" eingibt. Dass es einen Redirect mit versteckten Interwikilinks gibt, ahnt er aber normalerweise nicht, wenn er zuerst den Artikel Kondensmilch liest. Aus dem Text heraus ist ein solcher Verweis nicht möglich. Es geht übrigens gar nicht darum, Wikipedia zur Übersetzungshilfe zu machen, sondern einfach darum, eine mehrsprachige Enzyklopädie herzustellen. Nur mal ein Beispiel: Der Hinweis zu russischen TU- und GOST-Dokumenten (technische und staatliche Standards) zur Herstellung von gezuckerter Kondensmilch lässt sich nun ausgehend vom deutschen Text nicht mehr finden, da der Zugang zur russischen Seite verschlossen ist. Mit Wörterbuch hat das nichts zu tun. Aber ein entsprechend interessierter Leser (nehmen wir an ein internationaler Lebensmittelexporteur), möchte vielleicht gerade solche landesspezifischen Hinweise erhalten. --HV 16:57, 19. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, da sind wir einfach limitiert. -- Nina 17:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Von wegen limitiert. Es geht doch auch anders, und zwar ohne jegliche Probleme. Das einzige Problem ist vielleicht die persönliche Eitelkeit einiger Mitbenutzer, denen ein Zacken aus ihrer Wikipediakrone bricht, wenn sie von einem einmal eingenommenen Standpunkt abrücken müssten. Aber ich vergaß, wir schreiben Wikipedia ja nicht für fremde Leute, sondern zur Befriedigung unserer jeweils eigenen Profilneurosen... --HV 18:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schade, Du hast verloren. Wikipedia will eine Enzyklopädie werden, und deshalb kann sie manche andere Sachen nunmal nicht sein. -- Nina 18:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Verloren? Gibt es hier denn was zu gewinnen? Doch, ja, Informationen, wenn man nebenbei noch Leser ist. Alles andere ist unreflektierter und sinnloser Herdentrieb. Ich glaub ich spinne. Klüngelei und Machtspielchen als Zeitvertreib für innere Leere. Bei welcher Gruppe soll ich mich denn einschleimen, damit ich auch mal auf der "Gewinner"seite stehe? --HV 19:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, weil Du unsachlich wirst und wild-um-dich-beleidigst. Dann verschwindet natürlich auch das Verständnis für Dein Anliegen recht schnell. -- Nina 19:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ein Anliegen existiert aber doch wohl unabhängig von der Person, die es vorbringt? --HV 19:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, natürlich- was anderes behaupte ich nirgends. -- Nina 19:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, aber man muss trotzdem erst nett gefunden werden, um nicht damit unterzugehen? --HV 20:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hä? -- Nina 09:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

@HV: schlechtes Beispiel, weil der russische Interwikilink in Kondensmilch selber auf einen Redirect zeigt, und der leitet zur russischen Entsprechung der Gezuckerten Kondensmilch (d.h. in der ru:wp ist der Redirect umgekehrt gegenüber hier). Typisches Beispiel von „von hinten durch die Brust ins Auge“ ;-) -- SibFreak 16:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Alte Freundin von Dir

Benutzer:SusanneE redet zwar wirr, aber sie redet von dir. Gruß, Harald Krichel 18:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach, das ist "HolgerM", der war auch schon mal auf dieser Seite hier, die PM ist sein neuester Versuch. Ich würde das ja löschen. -- Nina 18:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ernst Canter

Hallo Nina, leider blicke ich bei dem og Artikel nicht mehr duch. Es gab einen LA der von dir am 17. Aug auf Löschen entscheiden wurde aber am 20. Aug nahm Perrak den LA, im offensichtlich nicht gelöschten Artikel, raus. Kannst Du mich bitte aufklären ob es noch anderswo eine Entscheidung zum Artikel gab (LP oder so?), ich bin nämlich offenbar zu dabbisch das zu finden :) Gruß-- Coatilex 14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

WP:LP. Du kannst auch immer bei "Links auf diese Seite" schauen, welche Seiten auf einen Artikel verweisen, da stößt man manchmal auch auf ältere Löschdiskussionen und andere interessante Dinge. -- Nina 23:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schrothkur

Hallo Nina, nachdem das Tourismusbüro Oberstaufen nun mehrfach versucht hat, den Artikel in einen PR-Beitrag für Oberstaufen und seine Schrothkur zu verwandeln, wäre eine zeitweise Halbsperre bzw. notfalls auch Sperre wohl angebracht (das Tourismusbüro hat sich extra einen Account zugelegt). Gruß --Dinah 20:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Okay, mal schauen ob das noch reicht. -- Nina 23:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Antibiotika(liste) bei Akne

Hallo Nina,

du hast

Auflistung angewendeter Antibiotika:

• Erythromycin
• Clindamycin

im Artikel Akne mit dem Hinweis Quelle? gelöscht. Hättest du dir die Mühe gemacht auf die Links zu klicken statt Sie zu löschen hättest du deine Quelle gehabt :-) So einfach ist das machmal! (nicht signierter Beitrag von 84.59.156.236 (Diskussion) )

Es geht nicht um die Liste der Antibiotika, sondern um diese Aussage: Angesichts der Ausbildung von Resistenzen, die bei der Bekämpfung späterer, bakterieller Infektionskrankheiten fatale Folgen haben können, ist die Indikation der Verabreichung von Antibiotika bei Akne stark umstritten. Für die sollte eine Quelle angegeben werden. Wer vertritt diese Position? -- Nina 18:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stiftung Behindertensport in Sachsen-Anhalt in der Löschprüfung

Hallo Nina,
der Artikel zur Stiftung Behindertensport in Sachsen-Anhalt ist in der Löschprüfung gelandet. Du hattest den im Juni 2007 gelöscht, ich wollte Dich nur auf die LP aufmerksam machen. -- Perrak 14:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bienenwolf

Vielen lieben Dank für das nette Telefonat eben. Den Bienenwolf findest Du im WikiProjekt Videos unter „Werkstatt“. LG --Frank Schulenburg 20:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Super- es spielt tatsächlich ohne weitere Installation direkt im Firefox ab. -- Nina 20:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

kleine Frage zu Artikellöschung

Hallo Nina, ich komme wieder auf dich zurück, du hast mich vor kurzem berichtigt. Mir fiel gerade dieser Artikel auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptorealismus Sieht stark nach Eigenlob aus. Eine kurze Suche nach diesem angeblichen Stil endet immer wieder auf den gleichen Seiten. Keine Quellenangabe über die angebliche Nennung durch den "Kunstkritiker", etc. Einziger Künstler, der unter dieser "Stil"-Bezeichnung Bilder veröffentlicht ist der genannte.

Wo müsste ich mich melden bzw. mit wem und wo kann ich eine Löschung diskutieren?

Vielen Dank, Tiefebene

Hallo Tiefebene,

Dafür gibts jeden Tag eine Seite, auf denen die Löschkandidaten diskutiert werden. Eine Übersicht findest Du unter der Abkürzung WP:LD. Da findest Du eine Anleitung verlinkt, wie man einen Löschantrag stellt. Kurzfassung: Schreibe {{subst:Löschantrag}} samt Begründung oben in den Artikel und kopiere diesen von Dir eingefügten Abschnitt dann auf die Seite mit den aktuellen Löschkandidaten, die automatisch verlinkt wird. Heute wäre das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2008 Du siehst, dass schon 44 Artikel heute zur Löschung vorgeschlagen wurden. Darüber wird dann eine Woche diskutiert.

noch ein Tipp: Neue Diskussionsabschnitte werden unten an die Seite angehängt. Automatisch geht das, wenn du auf das kleine Plus-Zeichen neben dem Bearbeiten-Knopf klickst, dann wird ein eigener Abschnitt aufgemacht, dem Du gleich eine Überschrifft geben kannst. -- Nina 20:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe! Ich habe mich nach langem Nachdenken gegen einen Löschantrag entschieden. Auch wenn der Eintrag des Kryptorealismus stark nach Selbstbeweihräucherung stinkt ist es ein Individualstil. Einzig die Relevanz für den Rest der Welt ist bezweifelbar, aber ich will ja tolerant sein - jedem seine eigene Egozentrik :) Liebe Grüße, Tiefebene

Mädchenröte

Liebe Nina, die Überlieferung dieser Speise ist fast vollständig abgeschnitten, wir sollten dabei nicht mitmachen. Ich habe die Angaben in den redaktionellen Text eingebaut. Die parallele Rezepte-Wiki ist für mich indiskutabel. (Und: Schau mal in die holländische WP!). Grüße --Arnis 23:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

WP:WWNI. --89.53.50.147 00:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Super Kommentar und vielen Dank für die Auslöschung meines Beitrages. So liebe ich die Wikipedia: Stur und unflexibel. --Arnis 08:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, Arnis, wir haben uns unsere Regeln selbst gegeben, und sie sind in den meisten Fällen auch wirklich sinnvoll. Genauso ist das bei Rezeptangaben. Unter Portal:Essen und Trinken/Rezepte findest Du ein paar Gründe. An das Portal kannst Du Dich auch bei weiteren Fragen wenden. -- Nina 08:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel zum Löschen freigegeben. So macht er keinen Sinn mehr. --Arnis 08:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht der geeignete Ort, um Rezepte zu "retten". Wir sammeln nur Wissen, das bereits an anderer Stelle dokumentiert ist- andernfalls ist es für die Benutzer unmöglich zu entscheiden, ob Du Dir das Rezept nur ausgedacht hast oder ob es tatsächlich in dieser Form existiert hat. Eine Löschung ist daher wahrscheinlich das sinnvollste, solange es keine Quellen gibt. Warum schreibst du nicht an geeigneterer Stelle über die Speise? -- Nina 09:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wunderbar, klarer hättest Du das nicht formulieren können. Alles, was mal gedruckt ist, ist Wissen. Alles Handgeschriebene und alle orale Tradition nicht verifizierbar. Dies ist ist nicht meine Auffassung von der WP. --Arnis 21:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was ist daran so schwer zu verstehen? -- Nina 22:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

bitte dazu auf der Diskseite des Artikels diskutieren --Dinah 22:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Frutarier

Hallo! Da du dort so engagiert bist, mal direkt an dich die Frage, auf der Disk würde es wohl nur wieder zerredet.

• Frage 1 - kann man das "etablierte Wissen" über die Frutarier in zwei bis drei Sätzen zusammenfassen?
• Frage 2 - wie stehst du zur Frage, ob Frutarier als Veganer gemäß der Definition von Watson oder der allgemeinen Definition von "Strengen Vegetarier" zuzuordnen sind.
• Frage 3 - Kannst du mir vieleicht mal erklären, wie der Verzehr von Getreide durch Frutarier gerechtfertigt wird. Interessiert mich wirklich persönlich.
• Frage 4 - Ebenso ist mir unklar, das Frutarier bestimmte Nahrungsmittel zulassen, aber offenbar die Erntemethoden unberücksichtigt bleiben. Erbsen und Bohnenpflanzen werden meiner Kenntnis nach beim Ernten zerstört. Oliver S.Y. 23:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Oliver, ich denke, man könnte mit entsprechendem Aufwand schon einen belegten, kurzen Artikel zustande kriegen, der aus mehr als zwei oder drei Sätzen besteht, auf der Diskussionsseite wurden inzwischen eine Menge Quellen genannt. Zu den anderen Fragen: Die nach der Einordnung verstehe ich nicht so ganz, streng vegetarisch ist doch praktisch dasselbe wie vegan (okay, die strenge Ausdehnung auf andere Lebensbereiche fehlt, ein strenger Vegetarier trägt dann vermutlich trotzdem Lederschuhe?), und die Frutarier gehen teilweise noch darüber hinaus. Zur dritten Frage: Das ist mir auch unklar. In der Diskussion wurde von einigen die Ansicht geäußert, dass Frutarier annähmen, dass die übermäßige Produktion von Samen darauf angelegt ist, dass dabei auch für sie was abfällt. Diese Aussagen blieben aber unbelegt. Auf den Webseiten der Frutarier finden sich zudem Andeutungen auf das Phänomen, dass manche Samen erst durch den Verdauuungstrakt anderer Lebewesen wandern müssen, bevor sie keimfähig werden. Das trifft zu, aber natürlich nicht auf den Verzehr von Getreide oder Nüssen durch Mensch und Tier, sondern eher auf die Samen, die sich im Inneren weicher Früchte befinden und im Ganzen von beispielsweise Vögeln gefressen werden, die die Samen unbeschädigt wieder ausscheiden. Trotzdem scheinen Frutarier daraus eine Rechtfertigung abzuleiten. Zu 4: Ob Frutarier Erntemethoden berücksichtigen, darauf konnte ich auch keine Hinweise finden. Allerdings beziehst Du Dich dabei nur auf die maschinelle Ernte bei der Großproduktion, oder? Denn die Erbsen und Bohnen im Garten meiner Eltern und Großeltern wurden immer nur rausgepflückt, wenn sie reif genug waren, und nie die Pflanze auf einmal abgeerntet (wäre Verschwendung, weil z. B. grüne Bohnen lange nachwachsen). Das Problem könnte also durch die Selbstversorgung gelöst werden :) Grüße, -- Nina 08:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch) Zur Frage 3, Verzehr von Getreide wird von einigen Frutariern eben nicht gerechtfertigt. Zur Frage 4, die Erntemethoden werden von einigen Frutariern eben doch berücksichtigt. Für beides finden sich auch Belege, z.B. [25]. -- DevSolar 13:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde vorläufig – bis jemand die Quellen auswertet – eine Kürzung des Artikels befürworten. Unzweifelhaft ist bisher eigentlich nur, dass sie allein (reife) Früchte, Nüsse und Samen verzehren, vorzugsweise roh. Also das, was Pflanzen „freiwillig“ zur Fortpflanzung abgeben. Alles weitere ist erst mal Spekulation, auch wenn manches davon zutreffen dürfte.

Wenn man die ethischen Implikationen des Vegetarismus zu Ende denkt, kommt man zwangsläufig bei einer Art Frutarismus raus – mit heutigem Wissen allerdings beim Verzehr allein von Fruchtfleisch, Aas und etwas Milch und Eiern. Der rohe Verzehr dürfte auf Vorstellungen der Rohköstler zurückgehen (Lebenskraft usw.). Nicht wundern würde ich mich, wenn der Frutarismus aus einem evangelikal geprägten Zweig der amerikanischen Lebensreform entsprungen wäre. Die Problematik des Frutarismus dürfte in der Unterversorgung mit essentiellen Nährstoffen, Vitaminen und Mineralien liegen, abgesehen von seiner Undurchführbarkeit für den größten Teil der Weltbevölkerung. Das wären so Sachen, die man anhand von Quellen klären sollte.

Rainer Z ... 13:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Konfessionskundliches Institut

Hallo! Kurze Rückfrage zu Deinen Löschungen, bevor hier irgendwas hin- und hergelöscht und -geschrieben wird: Ist die Nichtnennung akademischer Qualifikationsnachweise ein rein formales Vorgehen? Anders kann ich es mir nicht erklären, denn für die Übersicht über die Referenten eines wissenschaftlichen Instituts ist deren Qualifikation doch nicht gerade unwesentlich. Gruß --hfudfdb 20:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wir haben uns darauf geeiningt, dass Grade und Titel im Text oder in Tabellen nicht genannt werden. Wenn eine Person so relevant ist, dass sie einen eigenen Artikel bekommt, wird dort selbstverständlich im beruflichen Werdegang die Qualifikation erwähnt, aber niemals als Titel im Fließtext. -- Nina 20:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen und wird befolgt. Dennoch: So sinnig es in Print-Lexika ist, so groß wäre die Chance, in WP ein wenig umfassender zu informieren. Aber wenn "wir uns geeinigt haben", dann ist das so. Danke für den Hinweis und von mir aus Ende. --hfudfdb 20:16, 6. Sep. 2008 (CEST)