Benutzer Diskussion:Nina/Archiv3

KM

Hallo Nina, vielen Dank für deine Ergänzungen. DNA wurde von mir zu DNS verändert (DNA gehört wie Du richtig erkannt hast nicht in eine deutschsprachige Enzyklopädie, da DNA die engl. Abkürzung ist wobei das A für acid (Säure) steht- DNS ist die deutsche Ankürzung wobei S für Säure steht). Wichtig ist natürlich in einer Enzyklopädie der akademische Titel einer Person, daher habe ich den von dir gelöschten Titel "Dr. med." wieder eingesetzt. Weiterhin ist für eine Enzyklopädie wichtig, daß der Autor eines Buches genannt wird. Ich habe daher den Namen des Autors, der von dir gelöscht wurde, wieder eingesetzt. "Bewusstsein" als Untertitel zu wählen war nicht unmissverständlich zutreffend. Das hast Du richtig erkannt. Vielen Dank. Ich habe stattdessen "KM und Bewusstsein" eingetragen. Gruß. --Skora 14:53, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo Skora, wir verwenden in der Wikipedia die mittlerweile auch in Deutschland viel üblichere Abkürzung DNA (deswegen verstehe ich nicht was Du meinst- was habe ich richtig erkannt?). Titel im Fließtext sollten vermieden werden, die Informationen darüber sind in den Artikeln über die jeweilige Person zu finden (falls es einen Artikel gibt). Wer der Autor des Buches ist, geht meiner Ansicht nach klar aus dem Absatz hervor (der Name wurde vorher in drei Sätzen bereits vier Mal erwähnt)- im übrigen würde die Erwähnung dieser Veröffentlichung auch besser in einen Abschnitt "Literatur" passen. Der Abschnitt über das Bewusstsein ist zu spekulativ, deshalb hatte ich ihn gelöscht und lediglich "bewusstseinserweiternd" als Adjektiv in der Beschreibung eingesetzt- ich denke dass das genügen sollte. --Nina 15:12, 7. Dez 2004 (CET)

KM und Bewußtsein: Gelöschten Inhalt wiedereingestellt

Hallo Nina, bitte nicht einfach aus Artikeln Inhalte löschen ohne substanzielle Begründung. „die Behauptung etwas sei spekulativ ohne zu begründen was spekulativ ist und weshalb es spekulativ ist“ ist keine substanzielle Begründung. Auch etwas zu löschen weil zwei Personen eine unbegründete Meinung haben, die zudem den Erfahrungen von all denen, die meditieren, nicht entsprechen, sollten nicht dazu führen, Inhalte zu löschen, die von millionen Meditierenden bestätigt werden. Der Inhalt von „KM und Bewusstsein“ beschreibt kurz und prägnant einen Teil der Wirkungsweise des Bewußtseins und die Verbindung von Meditation zu Bewußtsein. Wenn du Fragen dazu hast, steh ich dir gern zur Verfügung. Besser allerdings wäre noch, wenn Du dich diesbezüglich direkt an den Fachjournalisten Eckhard Block wendest, der meinem Artikel voll und ganz zustimmt. Emailadresse für Eckhard Block: info@kinemantra-meditation.net . Da ich davon ausgehe, daß Du selbst nicht meditierst oder aber nicht täglich (wobei die Meditationstechnik im Grunde keine Rolle spielt), schlage ich dir vor, Meditation einmal für ein Jahr täglich zu praktizieren. Dann hast die erforderlichen Bewußtseinserfahrungen gemacht, um den von dir unnötig gelöschten Inhalt nachvollziehen zu können. MfG skora (Dr. Harald Skora)

Wir wollen uns an sachliche Informationen halten- dieser Abschnitt ist es nicht. Deshalb bitte ich Dich, den umstrittenen Absatz auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, anstatt ihn einfach wieder einzustellen. Des weiteren bitte ich Dich, sämtliche Spekulationen über persönliche Meditationsvorlieben außer Acht zu lassen, weil sie in diesem Zusammenhang keine Rolle spielen. Nina 13:50, 8. Jan 2005 (CET)

Pflanzenanatomie und -morphologie

Servus Nina! Eine Kategorie:Pflanzenanatomie kann man meinetwegen schon machen, aber Begriffe wie Sympodium etc. gehören nicht zur Anatomie, sondern zur Pflanzenmorphologie, also um die äußere Gestalt der Pflanzen: Dinge, die man analysieren kann, ohne zwangsläufig die Pflanze aufschneiden zu müssen. Bei der Anatomie ginge es beispielsweise um die Anordnung von Leitbündeln im Sproßquerschnitt, um die Art wie sekundäres Dickenwachstum stattfindet oder sekundäre Abschlussgewebe angelegt werden. Ich hätte aber nichts gegen eine Kategorie:Pflanzenmorphologie. Da gibt's IMO ohnehin mehr potentielle Artikel als bei der Pflanzenanatomie. Grüße --Franz Xaver 23:26, 15. Dez 2004 (CET)

Squad

Moin Moin Nina, hätte ich nicht erwartet, aber denn begriff gibt es, habe ein kleinwenig daran rumgebastelt. grüß von der küste Seebeer

Dystrophic Mutant

Hallo Nina,

ich habe gesehen, daß Du von sowas Ahnung hast. Könntest Du bitte den Artikel in Kategorien einordnen, da ich nicht so recht weiß welche einschlägig sind? Danke. Dickbauch 10:05, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Dickbauch, das ist die Beschreibung einer Mausmutante. "Dy" ist die Abkürzung für Laminin alpha 2 (Lama2). Man könnte den Artikel eventuell da integrieren, denn es ist sinnvoller, das Gen bzw Protein als Artikel anzulegen und die Mutaten auch dort dann dort zu beschreiben (die brauchen jedenfalls keine eigenen Artikel). Allerdings bin ich mir wegen des Laminins nicht 100%tig sicher.. ich werde noch mal suchen ob ich etwas mehr rausfinden kann. Bis dahin erstmal Kategorie:Genetik und eventuell auf Dystrophische Mutante verschieben :o) Gruß, --Nina 13:45, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Inhalt Myelin eingebaut. Artikel ist jetzt ein Redirect. Danke für die Hilfe! Dickbauch 13:54, 22. Dez 2004 (CET)

Sehr gute Lösung! Ich werde das trotzdem noch im Auge behalten und ergänzen, wenn ich noch was rausfinde. --Nina 14:01, 22. Dez 2004 (CET)

• Danke und frohes Fest. Ich habe gerade ein bischen Muße vom Familienstreß... ;-) Dickbauch 21:06, 24. Dez 2004 (CET)

Personen

Hallo Nina, natürlich könnte ich die Personenartikel auch weiterkategorisieren - aber dazu müßte ich mich erstmal durch den Wust der Personenkategorien wühlen, eine schöne Übersicht findest Du z.B. hier: Benutzer:LeonWeber/Alle Kategorien/Personenkategorien. Zum einen sehe ich noch kein vernünftiges Konzept hinter diesen deutlich mehr als 1000 Kategorien (vielleicht verstehe ich es auch nicht), zum anderen hatte ich vor Wochen schon mal angefangen, berufsmäßig vorzusortieren - und was war der Erfolg? Eine dieser Berufs-Oberkategorien (war im Bereich Musik) wurde von heute auf morgen umgewidmet (nicht gelöscht, sondern jetzt sollten plötzlich keine Personen mehr dort rein) - mit der Folge, dass die Artikel definitv im falschen Kategorieast hingen. Da ich das wirklich vermeiden möchte (denn das schafft anderen wirklich zusätzliche Arbeit) und auch nicht ständig die Kats durchklicken will um zu sehen ob sich was geändert hat, mache ich keine Feinkategorisierung bei Personen - ich schiebe sie stattdessen in das "Zwischenlager" Kategorie:Person - und dort können sie bleiben, bis sich jemand über die Feinkategorisierung macht. Das ist keinerlei Mehrarbeit für andere, im Gegenteil: Wer sich mit Personenkategorien beschäftigt, hat damit schon eine "Liste", die er abarbeiten kann, und muss nicht erst suchen - die Arbeit ist dann schon getan. Und wenn sich niemand drum kümmert, dann wächst halt der Fundus - wie es zur Zeit anscheinend der Fall ist.

Wenn ich jemandem zusätzliche Arbeit machen würde, könnte ich das dauernde Gemecker (bitte nicht persönlich nehmen) ja noch verstehen - aber irgendwie habe ich das Gefühl, es fühlen sich einige durch die schiere Anzahl der Artikel in Kategorie:Person (viele wurden übrigens nicht von mir dort einsortiert, sondern durch einen Bot) auf den Schlips getreten.

Ich arbeite nur die "unkategorisierten Artikel" und die "lange unbearbeiten Artikel" ab (ab und an finde ich auch so noch einen, aber das sind nicht viel) - irgendwie hat mich die Hoffnung noch nicht verlassen, dass vor allem die "unkategorisierten Artikeln" mal ein brauchbares Instrument werden könnten, aber dazu muss erstmal die "Altlast" der unkategorisierten Artikel weg, und da sind eben die Personen ein großer Schwerpunkt. -- srb 21:55, 18. Dez 2004 (CET)

Zum einen das (schaun, was überhaupt schwierig oder gar nicht kategorisierbar ist), zum anderen werden nicht bei allen neuen Artikeln die Kategorien angegeben bzw. die neuen Artikel auf den Projekt- oder Portalseiten eingetragen - da hätte man dann unter den "unkategorisierten Artikeln" eine Übersicht, in der man dann immer wieder mal nachschauen könnte. Irgendwie hab ich auch den Verdacht, dass das der ursprüngliche Sinn dieser Spezialseite ist - aber bei den großen Projekten wie de: oder en: muss dazu natürlich erstmal die "Altlast" abgearbeitet werden, die vor der Einführung der Kategorien aufgelaufen ist. Gruß -- srb 23:09, 18. Dez 2004 (CET)

ja, einige Monate ist wohl das richtige Zeitfenster ;-) -- srb 23:18, 18. Dez 2004 (CET)

Rebhuhn

Hallo Nina! Es gibt Rebhuhn sowie Rebhühner. Ist das denn eine Gattung oder eine Art? Ich wende mich an dich als Geflügelsachkundige :) Wenn wir nach der Klärung welche übrig haben, können wir ja einen Rebhuhnbraten... Danke für deine Hilfe. --Faxel 00:08, 20. Dez 2004 (CET)

Hei Faxel, soso Geflügelsachkundig... ist mir ganz neu. Rebhühner sind eine Gattung und Rebhuhn ist eine Art. Ob eine Art beschrieben wird oder eine Gattung kannst Du (außer dass es im Text steht) noch daran erkennen, ob als lateinischer Name nur der "Vorname" (der Gattungsname) oder auch ein "Nachname" (der Artname) erwähnt wird. Alles klar :o)? Dann guten Appetit. achso, und Gattungn stehen immer im Plural, Arten im Singular. Gruß,Nina 00:21, 20. Dez 2004 (CET)

Darum also die Dopplungen. perdix perdix ist dann der perdix der zur Gattung der perdix gehört und nur zufällig denselben Namen hat. Danke für die gute Erklärung. Geflügelsachkundig, naja, du kennst dich halt mit der belebten Natur aus und Geflügel gehört ja auch dazu :)--Faxel 02:12, 20. Dez 2004 (CET)

Unscheinbar

Danke für Deinen aufmerksamen Revert auf meiner Benutzerseite! Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg, der Unscheinbar 13:45, 20. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid dass ich Dir dann doch dazwischengefunkt habe ... Ich hatte nicht gesehen dass die IP Deine Seite kurz vorher schon mal besucht hatte. Grüße nach Hamburg! (schade dass Du nicht zum Treffen kommen konntest, aber herzlichen Glückwunsch :o)) --Nina 13:49, 20. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004#Nukleoid

Ist natürlich kein Problem ... Grüße Hafenbar 08:58, 21. Dez 2004 (CET)

Na ein Glück.. ist immer blöd mit doppelten Artikeln. Gruß, --Nina 10:17, 21. Dez 2004 (CET)

Frage

Hallo Nina, wie ich gesehen habe, hast Du auf der Seite Rebsorten am 21.12.04 meinen Weblink rausgeschmissen. Ich habe ihn dorthin gesetzt, da ich eine Rebsorte hinzugefügt habe und jetzt noch an mehreren Beschreibungen von Rebsorten arbeite. Dabei dachte ich, daß dies normal ist, wenn man schreibt von wo der Kontent ist. Ich werde den Link nochmal setzen und würde Dich bitten diesen drinn zu lassen. Falls Du der Meinung bist, daß dies von meiner Seite nicht O.K. ist, dann schreibe mir bitte warum.

Danke Sar

Hallo Sar, der Weblink führt zu einem Webshop. Dieser hat zwar auch ein kleines Weinlexikon, aber das ist im Vergleich zu den anderen Links eher winzig und außerdem schwer zu sehen. Deshalb handelt es sich hierbei um Werbung. Bitte lasse den Link draußen, es sollen nur weiterführende webseiten verlinkt werden, und in unseren Artikeln ist mehr Informationsgehalt als auf dieser Seite. Danke!! --Nina 09:22, 22. Dez 2004 (CET)

SAR

Hallo Nina, danke für Deine Meinung zu meiner ToDo-Liste. Vielleicht hast Du wirklich Recht damit, daß eine subjektive Meinung zu Wein und Speisen nicht hierher gehört. Ich werde mich bemühen die geschmacklichen Merkmale der Rebsorten zu "erschmecken" und die Besonderheiten aufzuschreiben.

Danke Sar

Degradierung

Hallo Nina! Ich habe Deinen Betrag in der Diskussion wirklich reichlich spät gesehen. Aber wenn ein Grund zur Begriffsklärung besteht, habe ich nichts dagegen. Frohe Weihnachten Benutzer: Mario todte 15:12, 22. Dezember 2004 (CEST)

Hallo Mario, ich weiß jetzt gar nicht mehr so genau welchen Beitrag Du meinst, vermutlich den auf Deiner Diskussionsseite? Inzwischen gibt es einen Artikelstart zum Proteinabbau, da werde ich in die Degradierung noch einen Verweis einbauen. Viele Grüße und ebenfalls frohe Weihnachten --Nina 16:05, 22. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Nina, viele schöne Weichnachtsgrüße von der Küste Seebeer 14:45, 24. Dez 2004 (CET)

Hallo Seebeer, wie nett. Dir natürlich ebenso! Nina 14:50, 24. Dez 2004 (CET)

Ein gesegneten Weihnachtstag. Und ganz liebe Güsse aus Prag. Alles liebe Dein --Paddy 14:53, 24. Dez 2004 (CET)

Du verteilst Segen und Krippen, Paddy? Das hätte ich Dir gar nicht zugetraut :o).. damit hab ichs nicht so... aber trotzdem danke *staun* Nina 21:18, 25. Dez 2004 (CET)

Tierische Produkte

Sowas ähnliches habe ich gestern auch angefangen, habe dann aber vor der Dimension des Themas etwas kapituliert. Das Lemma ist zwar irgendwie seltsam, aber das Thema ist sehr interessantes ein Fass ohne Boden. Jedenfalls danke für den Anfang, ich werde noch etwa dran stricken. Ob das Victor beruhigt, wage ich allerdings zu bezweifeln. Um es nicht zu vergessen: Ich freue mich immer über Deine klugen, gelassenen Kommentare. Viele Grüße, Rainer 22:07, 25. Dez 2004 (CET)

Rainer, ein Lob aus Deinem Mund ist wie ein Ritterschlag... ich bin echt froh dass es Dich bei Wikipedia gibt, weißt Du das eigentlich? Da kann ich mich immer ganz beruhigt zurücklehnen wenn mir nichts mehr einfällt, weil ich ja weiß dass Du noch einen Haufen vernünftige Argumente in der Hand hast... Also danke für Deine Nachricht (ich hatte schon gefürchtet dass Kritik kommt weil Du ja recht hast dass der Artikel eigentlich nicht mal ebenso hingeworfen werden sollte.)! Viele Grüße, Nina 23:30, 25. Dez 2004 (CET)

Nachdem meine Erröten wieder zurückgegangen ist (zuviel der Ehre, aber natürlich schön zu hören), habe ich meine Version mal ergänzt, aber es fehlt noch jede Menge. Man könnte da eine ganze Kulturgeschichte dran aufhängen und die wäre sicher sehr interessant. Ich habe das erst mal unter Benutzer:Rainer Zenz/Tierisches Produkt geparkt. Für Anregungen und Erweiterungen wäre ich dankbar, sollte Dich die Sache überhaupt weiter interessieren. Viele Grüße, Rainer 17:38, 27. Dez 2004 (CET)

Aber wo ist denn der Veganer-Hinweis?!? :o) Deine Fassung ist ein sehr guter Anfang. Über eine Auflistung hatte ich auch nachgedacht, aber bin nicht auf die Idee gekommen, die nach Tiergruppen zu ordnen, sondern hatte überlegt das nach Produkten zu ordnen. Deine Version hat den Vorteil, dass tatsächlich auch sämtliche Tiere bzw Tiergruppen erwähnt werden können, und den Nachteil, dass dann einige Produkte mehrfach erwähnt werden- was ja nicht weiter schlimm ist. Wenn Du nichts dagegen hast, fange ich mal an, das zu füllen, wo mir was einfällt- ich finde das auch sehr interessant! Aber Du kannst den anderen Artikel bzw. Stub auch schon überschreiben wenn Du willst- oder warum hast du ihn erst mal auf Deiner Unterseite angelegt? Nina 19:17, 27. Dez 2004 (CET)

Ich finde das ganze noch viel zu unvollständig und darum auch unausgewogen. Ich habe die Links auch noch nicht gecheckt, da läuft mancher sicher nicht zum richtigen Ziel. Vor allem müsste auch was zur Geschichte und wirtschaftlichen Bedeutung dazukommen – bis jetzt ist das nur Zeugs, dass ich aus dem Kopf geschrieben habe. eine Art persönliches Brainstorming. Veganer-Hinweis soll natürlich auch noch kommen, logisch, aber das ist ja eine Kleinigkeit. Wenn Dir was einfällt, nur zu! Drum habe ich es Dir ja geschrieben. Rainer 19:54, 27. Dez 2004 (CET)

DNA / DNS

Hallo Nina, ich sehe, dass es schonmal eine kleine Diskussion zum Thema "DNS" oder "DNA" gab. Ich persönlich bin der Meinung, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nach Möglichkeit die deutsche Bezeichnung bevorzugt werden soll, auch wenn eine Englische zur Verfügung steht. "DNA" ist bekanntlich eine englische Abkürzung, "DNS" ist deutsch und sollte daher m.E. bevorzugt werden. Ich finde, soviel Rückgrat, die eigene Sprache vernünftig zu verwenden, sollte man haben. -- Richie 10:17, 27. Dez 2004 (CET)

Also, die Diskussion ist aus meiner Sicht beendet, bin überzeugt. Guten Rutsch! -- Richie 20:33, 28. Dez 2004 (CET)

Evolutionstheorie

Im Artikel hast Du meine Änderungen unkommentiert rückgängig gemacht. Ich finde es schon sehr dreist, dies so zu tun. Denn wir alle arbeiten doch hier an einer freien Enzyklopädie, da macht sich doch jeder (manchmal viel) Gedanken über die Änderungen. Da kann man doch nicht einfach so Änderungen von Anderen rückgängig machen. Verbessern oder verändern, aber doch nicht einfach rückgängig. Meinst Du, da habe ich bzw. andere, denen es genauso ergeht, noch Lust Zeit zu investieren, wenn das dann alles 'für die Katz' ist?

Meiner Meinung nach, habe ich nichts falsches zugefügt. Im Gegenteil, ich bin der Meinung, dass diese Änderungen dem Artikel mehr Klarheit verleihen.

• Evolution ist in der Wissenschaft als eine gesicherte Tatsache akzeptiert.

Ich hatte hier Evolution durch Mikroevolution ersetzt. Meines Wissens gilt nur Mikroevolution als "gesicherte Tatsache", nicht aber Evolution allgemein (Mikroevolution + Makroevolution).

• Sie weist Erklärungsmacht auf und ist damit in der Lage, bislang ungeklärte Sachverhalte unter Zuhilfenahme von Hypothesen zu erklären.

Was ist an dieser Ergänzung auszusetzen?

• Vertreter des Kreationismus stellen aus religiös sowie außerwissenschaftlich motivierten Gründen die Evolutionstheorie in Frage.

Ich habe hier außerwissenschaftlich ersetzt durch aus ihrer Sicht, wissenschaftlich.

Meiner Meinung nach ist meine Variante neutraler, da jede Gruppierung das Ziel hat, mit "wissenschaftlichen Methoden" ihre Ansichten zu untermauern. Die Motivation der Kreationisten (um die geht es hier!) hat also auf jeden Fall auch wissenschaftliche Hintergründe.

Was also ist an dieser Änderung auszusetzen? --84.128.144.104 02:55, 28. Dez 2004 (CET)

Liebe unbekannte Nutzerin, lieber unbekannter Nutzer,

aus Deinen Änderungen von heute Nacht schließe ich, daß Du einem beliebten Mißverständnis über die Wikipedia aufgesessen bist: Neutralität bedeutet nicht Beliebigkeit. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein "Wiki der Lieblingsideen aller Menschen". "Neutralität" orientiert sich deshalb an dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Entsprechend werden Kreationismus und Evolutionstheorie nicht als "gleichwertig" behandelt. Wenn Du in die Artikel etwas einstellen möchtest, kannst Du in den dazugehörigen Diskussionsseiten die älteren Streitpunkte nachlesen oder auch Fragen stellen - einfach die Kritik am Kreationismus löschen ist allerdings nicht angemessen. Ich habe Deine Änderungen von heute Nacht rückgängig gemacht. --MAK @ 07:37, 28. Dez 2004 (CET)

Hallo 84.128.144.104, auch ich möchte Dich auf die Diskussionseiten der Artikel verweisen, insbesondere auf diesen Abschnitt hier:Diskussion:Evolutionstheorie#.22ausserwissenschaftliche_motivierte_Gr.C3.BCnde.22. Nina 10:10, 28. Dez 2004 (CET)

FACHMANN

Liebe Nina, Ich bin Lehrer für Transzendentale Meditation,übe diese Technik seit 32 Jahren aus und habe die Erfahrung von über 25.000 Meditationen. Ich habe klargestellt, dasß es von kirchlicher Seite keinen Nachweis für behauptete Schädigungen durch die TM gib. Wenn ich richtig geguckt habe, hast DU das wieder geändert. Darf ich bitte fragen warum? Wenn Du der Meinung bist, daß es dafür Nachweise gäbe, dann sollen die Leute, die solchen Unfug behaupten, diese bitte vorlegen, was sie in 30 Jahren nicht getan haben. Richtig ist: Nach Festellungen einer Enquete-Kommision des Deutschen Bundestages haben jährlich etwa 2,5% der Bundebevölkerung psychische Störungen. Richtig ist ferner, daß es auch bei TM-Ausübenden vereinzelt psychische Störungen gibt. Deren Quote liegt aber sehr deutlich unter der der Nicht-Meditierenden. Wer also der TM mögliche psychische Störungen in die Schuhe schieben will, hat entweder keine Ahnung oder will gezielt manipulieren. Gleiches gilt für die Behauptung, die TM entstamme der hinduistischen Tradition. Das ist schlichweg falsch. Die TM stammt nicht aus der Hindu-Tradition, sondern aus der vielfach älteren VEDISCHEN Tradition. Das, was heute als Hinduismus bezeichnet wird, sind degenerierte Restbestände der Vedischen Tradion. Somit stammt zwar der Hinduismus aus dem Veda, aber ganz gewiß nicht umgekehrt Maharishis unverfälschte Vedische Tradition aus dem Hinduismus. Sie kann daher auch die Hindu-Tradition nicht brechen. Das sollte jedem intelligentem Menschen einleuchten. Und wenn Du solche simplen Dinge nicht weißt, dann möchte Ich Dich hiermit bitten, sachlich richtige Informationen von Fachleuten zukünftig nicht mehr mit Unfug zu überschreiben.

Trotzdem herzliche Grüße: Detlev Wulf

P.S.: Ich bin davon ausgegangen, daß hier mit dem Begriff "schädlich auf das Seelenleben" usw. nur psychische Störungen gemeit sein können. Wenn es aber tatsächlich die Seele gemeint sein sollte, so ist das gleich mehrfacher Unsinn, was sich abendfüllend belegen läßt. Leute die so etwas behaupten, sollen Matthäus 23 lesen und sich lieber Sorgen um ihre eigene Seele machen. Denn der Nazarener hat Leuten, die Andere an der Bewußtseinsentfaltung hindern, dort einen Aufenhalt in der Hölle in Aussicht gestellt. Lesetips für unsere vermeintlich christlichen Freunde: Mathhäus 23, Matthäus 7, und die Offenbarung Kapitel 17 "Mutter aller Huren und Greuel der Erde, trunken vom Blute der Heiligen..." usw. (Wer trägt denn wohl in Rom Purpur und Scharlach?)

Hallo Detlev, ich verschiebe Deinen Beitrag mal auf die Diskussionsseite von TM. Ich bin nur der Bitte nach Erfüllung des NPOV gefolgt- es wurde darum gegebeten, dass Deine Änderungen ert mal diskutiert werden sollen. Und das wird nun auf der Diskussionseite geschehen. Gruß, Nina 12:59, 2. Jan 2005 (CET)

wg. Piroggen

Alles klar! Wusste ich nicht. :) — Daniel FR Hey! 12:58, 3. Jan 2005 (CET)

Bier

Nina. Bier enthält bis zu 12% Alkohol, wird extra der Wirkung wegen gebraut. Saft enthält max. 1%, ähnlich wie Kefir. Macht 11% Differenz. Zählst Dualso Schnaps auch nciht zu den Drogen? Wein, Liqueur? Das mag deiner persönlichen Definition entsprechen, geht aber an Realität vorbei. Hast Du dir meine Links nicht angeschaut? Frag mal deinen Arzt, ob er einem Alkohliker zu Bierkonsum rät, Saft steht auf keiner Roten Liste der Suchtstoffe, Alkoholische Getränke hingegen auf JEDER. Sorry, aber ein Argument kann ich in Deinem Statement nicht finden, bitte informier dich mal. Danke. Linum

Deine Antwort zeigt, dass Du nicht mal ansatzweise verstehst, worum es mir geht. Die schädlichen Auswirkungen von übermäßigem Alkoholkonsum werden nirgendwo bestritten. Es ist nur nicht sinnvoll und vollkommen unangebracht, in jedem Artikel über ein Alkoholhaltiges Lebensmittel Absätze über die Schädlichkeit einzufügen- das gehört da einfach nicht hin. Ein kurzer Hinweis auf Alkoholismus ist ausreichend- sämtliche Informationen darüber sind dann dort zu finden. Verstehst du? Nina 15:46, 9. Jan 2005 (CET)

Findest Du, daß du auf meine Argumente eingehst? Ich nicht. Und wenn Du Orangensaft als Beispiel anführst, dann fehlt mir in der Tat jedes Verständins.

Als es darum ging, ob Bier eine Droge ist, wurde ich aufgefordert, Links zu suchen, was ich tat. Dann hieß es, dort würde nur alkohol genannt bzw. die höchstmengen an Alkohol, die nciht zu überschrieten sind, um keine Gesundheitsgefährdung zu riskieren.

Lächerlich, das jemand ernsthaft erwartet (das warst nicht Du), überall stehe ausdrücklich Bier, wo geringe Mengen davon ausreichen, die tägliche Höchstgrenze zu erreichen.

Jetzt bringe ich Links, in denen Bier klar als Droge bezeichnt wird, und auch das wird ignoriert. Schon seltsam. Hier ist ein weiterer. http://www.bundesregierung.de/Anlage640721/Drogen-+und+Suchtbericht+der+Bundesregierung.pdf

Es geht auch die Kategorie, nicht nur um die Intensität der Warnungen. Bier ist eine Droge, und das wird nicht nur von mir so gesehen. Warum hast Du ein Problem damit, Bier als das anzugeben, was es ist, und entsprechend zu Kategorisieren? Was spricht dagegen, Bier als Droge zu benennen, das es nun einmal ist? Ich fände es Vorteilhaft, wenn du Argumentieren würdest. Das Orangensaftbeispiel hat meiner Meinung nach nichts zu tun mit dem Bierartikel.

Und in dem Artikel über die am meisten Konsumierte Droge in unseren Breitengraden die Gefährlichkeit nicht zu Dokumentieren, ist schon grobfahrlässig, eine Enzyclopädie ist dazu da, Fakten zu nennen.

Dazu gehört, Dinge richtig zuzuordnen. Verstehst Du das? 17:27, 9. Jan 2005 (CET)

PS Ich finde Deine Ursprungsnachricht nicht besonders freundlich, ohne begrüßssung den Vornamen nennen, das klingt eben nicht Fruendlich. Ich habe mich mal Deinem Stil angepaßt, vieleicht magst du das ja. Ich denke, wir sind uns hier noch nciht üebr den Weg gelaufen, da könnte man es ja einfach freundlich angehen, nur so ein Gedanke...

Wir sind uns schon über den Weg gelaufen. In der Diskussion:Bier, an der Du Dich dann allerdings gerade nicht beteiligt hast. Außerdem habe ich sämtliche Deiner Alkoholwarnungen aus den Artikeln entfernt, in die Du sie eingefügt hast- ich dachte das wäre Dir vielleicht aufgefallen. Ich spreche häufiger Leute mit Namen an, und bisher hat das noch niemand als unfreundlich empfunden. Nina 18:49, 9. Jan 2005 (CET)

PLasmazelle

Vielen Dank für die Hinweise, bin tatsächlich noch ein Neuling bei Wikipedia!--CS99 21:29, 14. Jan 2005 (CET)

Gern geschehen, wenn Du noch Fragen hast, frag mich jederzeit. Nina 02:36, 15. Jan 2005 (CET)

Änderung Ideologie

Hi, Nina,

könntest Du Dir meine Argumente gegen Deine Löschung durchlesen? Ich bin damit nicht einverstanden. Daher wäre mir entweder an einer Wiederherstellung, oder an Argumenten gegen meinen Standpunkt gelegen. Vielen Dank und Gruß in die Nacht Mohandas 01:10, 16. Jan 2005 (CET)

Hallo Mohandas, danke für Deine Nachricht! Ich hab Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Grüße, Nina 11:53, 16. Jan 2005 (CET)

Hallo Nina, vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe mit einem längeren Beitrag wiederum auf Deine und Savas Stellungnahme reagiert. Ich werde weiterhin mit (kritischem *;-)*) Interesse verfolgen, wie sich der Artikel entwickelt. Ansonsten laufen wir uns ja vielleicht eines Tages nochmal über den Weg. Viele Grüße auch (hier nochmal), Mohandas 13:16, 17. Jan 2005 (CET)

-)

Sperrung HIV,Infektionswege

Hallo Nina, Finde ich richtig toll, dass du die Seite erst gesperrt hast, nachdem 139.30.161.46 mit seiner Löschung schon wieder zugeschlagen hatte. Die Begründung für meinen Textbeitrag ( Potentiell ..., und Wandlungsfähigkeit des HI-Virus) habe ich von Anfang an mit einem ausführlichen Diskussionsbeitrag versehen. 139.30.161.46 hat jedoch in arroganter Weise ständig nur gelöscht (siehe Versionsverlauf) aber keinen Diskussionsbeitrag geleistet. So wie du Nina vorgegangen bist, wird er auch keinen Diskussionsbeitrag erstellen, denn er hat sein Löschen sogar noch durchgesetzt, nachdem er Philipendula auch schon durch Vandalismus aufgefallen war (siehe Versionsverlauf). Du hättest dir schon vor deiner Sperrung einen Überblick verschaffen sollen, welche Textversion vor wem zu schützen ist, oder sehe ich das falsch? So ist das Problem doch nicht einen Schritt einer vernünftigen Lösung näher gekommen. 62.134.78.105 14:16, 20. Jan 2005 (CET)

Ich dachte, das hätte ich getan. Warum meldest Du Dich nicht einfach an, um solche Verwirrungen zu vermeiden? --Nina 14:27, 20. Jan 2005 (CET)

Es geht um diesen Text:

Potentiell ist jdoch auch eine mechanische Übertragung durch die HIV-kontamination der Proboscis(Stech-, Saugrüssel) möglich, wenn die Stechmücke während der Nahrungsaufnahme gestört wird und auf einer anderen Person weitersaugt. Doch die Tatsache, dass erstens blutsaugende Insekten, insbesondere verschiedene Stechmücken, schon als potente Überträger anderer Viren, z.B. West-Nil-Virus, Rift-Valley-Fieber-Virus, Dengue-Fieber-Virus, Gelbfieber-Virus, auftreten und zweitens das HI-Virus zu der als extrem wandlungsfähigen Gruppe der behüllten, einsträngigen RNA-Viren gehört und in seiner Mutationsfähigkeit nach VOLINSKI u.a. alle bekannten behüllten, einsträngigen RNA-Viren bei weitem übertrifft, lässt es nicht als ausgeschlossen erscheinen, dass der Übertragungsweg über blutsaugende Insekten oder gar per Tröpfcheninfektion eines Tages ein katastrophales Gewicht erlangen könnte.

62.134.78.105 14:28, 20. Jan 2005 (CET)

Warum? Er/Sie scheint sich doch auszukennen. Konnte wenigstens Proteaseinhibitoren und den Namen der Medikamente richtig schreiben. Aber bitte klärt das auf der Diskussionsseite, ich will lediglich den Editwar verhindern. --Nina 14:45, 20. Jan 2005 (CET)

Der Diskussionsbeitrag von 139.30.161.46 lässt weiter auf sich warten, im Löschen war er flott dabei! Einem Kenner der Materie müsste es doch leicht fallen, in einem sachlichen Diskussionsbeitrag zu begründen, warum die genannte Textpassage gelöscht werden sollte. Mir war gar nicht bewusst, dass seriöse Fachleute dadurch auffallen, dass sie sich über mangelnde Rechtschreibung anderer Benutzer in einer freien Enzyklopädie, die jeden einläd mitzuschreiben, in abfälliger Weise lustig machen und auch vor Vandalismus nicht zurückschrecken. Der Hinweis sich doch anzumelden betrifft auch ihn, oder nicht? Ich schlage vor, die Textpassage wieder einzufügen und erst danach die Seite erneut zu sperren. Vielleicht motiviert es den Kenner dann, sich zu einem sachlichen Diskussionsbeitrag herabzulassen. 217.184.1.139 00:49, 22. Jan 2005 (CET)

Ich werde mich auf der Diskussionsseite mal dazu äußern. Nina 11:54, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo Nina, ich habe mich auch noch mal auf der Diskussionsseite über einen Teil der strittigen Textpassage geäussert.

--217.184.47.122 23:51, 26. Jan 2005 (CET)

so viele

Hallo Nina, warum reden mit dir so viele Leute, und mit mir redet keiner? :( --Abdull 16:42, 21. Jan 2005 (CET)

Vaterschaftstests

Vielen Dank für deine fachliche Unterstützung bei dem Artikel, insbesondere in dem Konflikt um Öko-Test. Gruß, --Konsul 11:45, 22. Jan 2005 (CET)

Gern geschehen... ich hoffe dass es Eike wirklich überzeugt hat. Nina 15:26, 22. Jan 2005 (CET)

Seitenschutz

hallo nina, ist der seitenschutz DNA, DNS noch notwendig oder nur vergessen worden? --stefan (?!) 00:03, 27. Jan 2005 (CET)

Hei Stefan, im Prizip ist er nicht mehr notwendig. Ich war nur so froh, dass Ruhe ist :o). Ich gebe die Seiten wieder frei- ich hatte nur irgendwann die Geduld verloren, nachdem eine IP wochenlang immer mal wieder dieselbe Änderung versucht hatte, und ich zig mal erfolglos versucht hatte, denjenigen zu kontaktieren. Danke dass Du mich dran erinnerst... Gruß, --Nina 00:34, 27. Jan 2005 (CET)

Danke

Hi Nina, danke für das Verschieben :) Wir müssten eigentlich mal wieder ein Treffen in Hannover organisieren, auch wenn ich für die Wikipedia leider kaum noch Zeit habe. Aber ich höre euch bestimmt gerne zu, wenn ihr über die größten Trolle der WP berichtet ;) . Viele Grüße -- mkrohn 01:37, 29. Jan 2005 (CET)

Hei Marco, sehr gern geschehen! Zu einem Treffen hätt ich schon mal wieder Lust. Ich wollte Dich wegen dieser Meditationsgeschichten sowieso mal kontaktieren, melde mich in den nächsten Tagen mal per mail. Viele Grüße! --Nina 17:17, 29. Jan 2005 (CET)

Hi Nina. Wenn du wissen möchtest, ob ich schon fliegen kann, dann muss ich dich enttäuschen - noch ist es nicht so weit ;-) -- Liebe Grüße -- mkrohn 17:51, 29. Jan 2005 (CET) (P.S. marco dot krohn at gmx dot de)

Nicht??! Dann muss ichs Dir wohl noch mal zeigen... :o)) --Nina 18:06, 29. Jan 2005 (CET)

Liebe Nina

Du hast jetzt zum wiederholten Male korrekte Informationen von mir zur Transzendentalen Meditation durch einen Text ersetzt, der mit endlos viel Fehlern behaftet ist. Das entspricht nicht den Neutralitätsregeln von Wikipedia. Wenn Zweifel an meiner Darstellung bestehen, bin ich gerne bereit, jeden einzelnen Satz mit Dir zu besprechen. Du kannst mich unter 02102-8075 erreichen und ich bitte hiermit zum wiederholten Male um einen entsprechenden Anruf (schreiben dauert zu lange, ich habe auch noch Anderes zu tun) Ich rufe gern zurück und übernehme die Kosten. Es ist nicht hinnehmbar, daß hier auf der Seite, die unter dem Suchbegriff "Transzendentale Meditation" auf Platz 1 steht, systematische Desinformation betrieben wird. Laß´ uns Deine Zweifel gemeinsam klären und dafür sorgen, daß hier wahrheitsgetreue Informationen stehen. Wenn aber korrekte Informationen weiterhin gezielt durch Desinformation überschrieben wird, dann muß ich davon ausgehen, daß es sich hier auch auf Seiten der Administratoren nicht lediglich um ein Versehen auf der Basis von Unkenntnis handelt, sondern daß hier entgegen der erklärten Politik von Wikipedia ganz gezielt Desinformation durch Administratoren betreiben. Das wäre inakzeptabel, ließe sich aber ändern.

Bitte lies meine Einträge und Änderungen auf der Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transzendentale_Meditation&diff=0&oldid=4304371 noch einmal sehr genau nach. Die sind alle begründet. Und wenn Du dazu keine Zeit dazu hast, dann solltest Du eine solche Administratorenfunktion nicht ausüben.

Herzlich Grüße: Detlev Wulf 80.140.231.244 20:44, 31. Jan 2005 (CET) 80.140.231.244 20:51, 31. Jan 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Nina,

Immer wieder sehe ich, dass Du scheinbar sehr viel Herzblut in die Artikel legst, die für Normalsterbliche wie mich unverständlich sind. Und weil das auch gut so ist, würde Dich gerne für die Jury des Schreibwettbewerbs vorschlagen, wenn Du damit einverstanden bist. --RobGoa 18:21, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Rob, auch wenn ich mich bisher bei den exzellenten Artikeln noch nicht besonders engagiert habe, finde ich die Prozedur sehr sinnvoll. Ich freu mich über Deinen Vorschlag und habe mir überlegt, dass ich schon Lust hätte, beim Schreibwettbewerb mitzumachen. Also Danke :o) --Nina 11:26, 2. Feb 2005 (CET)

Hi Nina, nur um Missverständnissen vorzubeugen: Das war keine Aufforderung zum Schreibwettbewerb, sondern als Vorschlag für die Jury desselbigen gedacht. --RobGoa 13:42, 2. Feb 2005 (CET)

Hab es schon verstanden, aber missverständlich ausgedrückt: ich meinte natürlich, in der Jury mitzumachen, falls ich gewählt werde- sorry. --Nina 13:46, 2. Feb 2005 (CET)

Ich hatte ja immer gehofft - aber scheint wohl nix zu werden.... viele Grüße aus dem Zentrum des Winters! --RobGoa 23:00, 8. Feb 2005 (CET)

Nichtkodierende Desoxyribonukleinsäure

Der Grund für das Auflösen dieses Artikels war für mich vor allem das Lemma. Siehe dazu das Redirect von Nichtcodierende Desoxyribonucleinsäure. Den Genom Artikel könnte man ruhig entlasten. Er sollte aber weiter als "Unterportal" dienen, um aus der Übersicht heraus die einzelnen Fachbegriffe ansteuern zu können. Auf alle Fälle sollte die Integrität des Kapitels "Bestandteile" gewahrt bleiben, und da muss alles zumindest erwähnt werden, auch das was noch neu entdeckt wird. Es sollte also zumindest zu jedem Begriff die Kurzdefinition bzw. Kurzbeschreibung und der Anteil am Gesamtgenom stehen bleiben. Grüße -Hati 08:28, 3. Feb 2005 (CET)

Hallo Hati, (ich hab Deinen Text noch mal mit hierher übernommen) der Genom-Artikel sollte in jedem Fall ein Übersichtsartikel bleiben, das finde ich auch. Aber auch Gen sollte ein Übersichtsartikel bleiben/werden, und da müssen wir sinnvolle Abgrenzungen machen, sonst überschneidet sich da zu viel- wir können das noch mal genau überlegen, was wo rein muss. Und auch die nichtkodierenden Bereiche im Genom haben einen eigenen (Übersichts-) Artikel verdient, da wird sicher auch in Zukunft noch einiges dazu kommen. Bleibt nur die Frage, unter welchem Lemma. Junk-DNA wäre eine Alternative zu "nichtkodierender DNA"- fällt Dir sonst noch was ein? Den Hinweis auf den Redirect versteh ich allerdings nicht... Viele Grüße, Nina 00:02, 4. Feb 2005 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hati"

Impressum | Diese Seite wurde zuletzt geändert um 00:02, 4. Feb 2005. Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation

Hi Nina!
Ganz Deiner Meinung: Genom und Gen müssen getrennt bleiben, auch wenn Gen eine Unterkategorie von Genom ist. Mit den Überschneidungen habe ich keine Probleme, es sei denn in beiden Artikeln werden einzelne Punkte in der gleichen Ausführlichkeit behandelt, dann müsste der Transfer von Genom nach Gen stattfinden, aber in Genom eine (oder die) Kurzcharkterisierung bestehen bleiben. Sicher muss ein Transfer Genom -> Gen stattfinden, wenn in Genom mehr steht als im Gen, aber auch da Kurzcharakteristik stehen lassen. In Genom soll dem Nutzer ein erster Überblick über alle Möglichkeiten gegeben werden. In Gen sollte der Begriff möglichst klar definiert werden, und weiter gefasst als "Aminosäuresequenz-codierender DNA-Abschnitt". Schon allein wegen der Exons und Introns bei Eukaryota. Da wäre es gut, das Gen als funktionelle Einheit aller an der Genexpression beteiligten Elemente aufzufassen.
Für die "nichtkodierende" DNA kann ich mich als eigenes Lemma gar nicht erwärmen, da mit der Unterscheidung codierend/nichtcodierend nach meiner Erfahrung (auch in der Fachliteratur) oft die RNA-codierenden Sequenzen unter den Tisch fallen. Ich fände es einfacher, wenn für einzelne Begriffe mehr Material vorhanden ist als in Genom steht, den einzelnen Elementen eigene ausführliche Artikel zu geben (wie es ja eh schon bei den meisten der Fall ist). Gruß -Hati 09:13, 4. Feb 2005 (CET) P.S: den Begriff "Junk DNA" sollte man eigentlich nicht mehr zur Klassifizierung verwenden. Er hat auch in der englischne Fachliteratur eigentlich nur noch "historische" Bedeutung. -Hati 11:48, 4. Feb 2005 (CET)

Hi Nina!
Nix dagegen, wenn Du meinst, dass die nichtkodierende DNA einen eigenen Artikel braucht, auch wenn ich nicht so davon überzeugt bin, da es besser wäre, einen eigenen Artikel nur über Steuersequenzen oder nur über Tandemrepetitionen zu schreiben, da das Material hierzu so umfangreich wäre, dass sie nicht in einem einzigen Artikel "junk"-DNA unterzubringen wären. Mit einem Artikel "junk-DNA" kann ich mich aber gar nicht anfreunden. Dass im Englischen Begriffe benutzt werden, die in deutschen Veröffentlichungen nicht einfach übersetzt werden können gibt es öfters (zB steady state / Homöostase Problem). Außerdem machen sich in den deutschen Veröffentlichungen unreflektierte Anglizismen nie gut.
Vorschlag: Artikel junk-DNA wo an prominenter Stelle genau diese Problematik (wie gesagt auch neue engl. Veröffentlichungen verwenden den Begriff nicht mehr undifferneziert) eingegangen wird. Und dann Link-Drehscheibe auf die Spezial-Artikel. Gruß -Hati 17:50, 5. Feb 2005 (CET)

Rebsorten

Hm, wenn du meinst... Ich kann dazu jetzt nicht soo viel sagen, ich hab die beiden Artikel nur zusammengeführt, weil sie doch sehr große Ähnlichkeiten aufwiesen und beide als Stub markiert waren... Nachdem du dich da aber wenigstens etwas auszukennen scheinst, schließe ich mich dir mal an. Ich werd beide Artikel einfach mal auf den Zustand vor meiner Bearbeitung zurücksetzen, okay? Vielleicht kannst du ja nochwas dazu schreiben, damits nicht gar so erbärmlich aussieht;) Danke für den Hinweis, rdb? 14:49, 7. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo Nina,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:19, 13. Feb 2005 (CET)

Monoklonaler Antikörper

In deinem Zusatz Monoklonaler Antikörper#Herstellung monoklonaler Antikörper ist der erste Satz so verunglückt, dass nicht mal ich ihn deuten kann. --Uwe Gille 11:17, 14. Feb 2005 (CET)

Hei Uwe, Du hast recht, da ist ein ganzer Satz verloren gegangen. Ich hatte das Fenster ziemlich lange auf und hab es leider nicht bemerkt. Ich bin grad dabei zu reparieren. Danke für den Hinweis! --Nina 11:22, 14. Feb 2005 (CET)

Sowas passiert jedem, ich hätte es ja gefixt, aber der Satz war so rudimentär, dass er verschiedene Ansätze zur Weiterführung gehabt hätte, jetzt ist er OK. Liebe Grüße und weiterhin frohes Schaffen --Uwe Gille 16:38, 15. Feb 2005 (CET)

Afghanistan

Ein anonymer Benutzer fälscht Daten und fügt Falschaussagen ein, die ich mühsam entfernen muss. Ich habe meine Begründungen dazu in der Diskussion angegeben. Ich bitte dich, erstmal den Artikel zu sperren, bis sich die Meinungsverschiedenheit in der Diskussion gelöst hat. Vielen Dank -- Pheonix2 17:02, 14. Feb 2005 (CET)

Ist erledigt ---Nina 17:06, 14. Feb 2005 (CET)

vielen Dank für die schnelle Reaktion. Jedoch habe ich noch eine Frage ... irgendwie ist der Artikel "Qizelbash" gelöscht worden. Der Artikel war weder kopiert, noch gab es irgendwelche andere Probleme. Es gab auch keine Vorwarnung oder sowas. An wen kann ich mich da wenden? -- Pheonix2 23:55, 14. Feb 2005 (CET)

Hei, der Artikel ist noch da, er wurde verschoben nach Kizilbasch. Mir wurde gesagt, dass Qizelbash eine Falschschreibung ist, sonst wäre dort ein Redirect stehengeblieben. --Nina 23:54, 14. Feb 2005 (CET)

Progenitorzelle

Hallo, ich war mir auch ganz unsicher, und man findet es im Web meist synonym), aber laut hier: [1]

bin ich korrekt gewesen bezüglich Begrenzung aufs Blut, und laut hier: [2] korrekt mit der Nicht-Gleichsetzung mit Stammzelle; ich schrieb das im Nachgang zu einem Gespräch mit einem Stammzellforscher, werde ihn aber noch mal ausdrücklich fragen, ob ich ihn missverstanden habe; er hatte jedenfalls auch ausdrücklich differenziert zw. "Stammzelle" und "Progenitorzelle" zwecks Nutzung zur Therapie nach Herzinfarkt; ich melde mich noch mal hier.--Gerbil 16:00, 15. Feb 2005 (CET)

Das Große Buch vom Wissen Hallo, Nina, ich war neugierig und habe in den früheren Fassungen deiner Benutzerseite gestöbert... - diese Einträge sind zwar auch unter GNU, aber ich frage trotzdem, ob ich das Zitieren darf? Meine Arbeit in Wikipedia war eigentlich eine Recherche über das Qualitätsmanagement in Wikipedia (die sich inzwischen in wenig verselbständigt hat...), und sie wird in eine Radiosendung münden. (Antworte bitte hier - meine Benutzerseite soll nicht zu sehr mit meinem Beruf kontaminiert werden. Gerbil.

Hei Gerbil, ich bin ein bisschen erstaunt über die Frage.. prizipiell natürlich ja. Ich melde mich heut abend mal per mail. Gruß, --Nina 13:51, 16. Feb 2005 (CET)

oder 069/155-3315, ich kann auch zurückrufen. Gerbil

Antikörperfärbung

Bitte mal in die Diskussion schauen. Ich hoffe, ich habe mich verständlch gemacht.--CS99 15:09, 16. Feb 2005 (CET)

Nicht 100%tig :o) Hab dir dort geantwortet. --Nina 15:37, 16. Feb 2005 (CET)

Lemmatausch

Hallo Nina, könntest Du bitte einen Lemmatausch vornehmen? Von dem Artikel Streptococcus mutans verweist ein redirect auf Streptokokkus mutans. Meiner Meinung nach sollte es gerade umgekehrt sein. Vielen Dank im voraus, Grüße Achim, alias Kookaburra 12:48, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo Achim, ich stimme Dir zu und hab das erledigt. Gruß, --Nina 13:21, 24. Feb 2005 (CET)

Danke Dir! Gruß Achim

Kajukenbo

Hallo Nina Es sieht ja sehr danach aus als ob du hier fitter bist. Trotzdem denke ich ist es nicht angebracht änderungen einfach zurückzunehmen und immer wieder hin und her zu schreiben ohne einen kommentar. Es betrift den Titel von A.D. Emperado, warum hast du diesen im Fließtext entfernt?? eine antwort bei mir oder in der Diskussion zu dem artikel (was sinnvoller wäre) würde ich begrüßen bevor ich es wieder einfüge und du es wieder löscht usw usw. --Dieter Heinsohn 22:02, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo Dieter, Titel sollen im Fließtext nicht genannt werden, das ist einfach kein guter Stil. Das habe ich auch in die Zusammenfassung geschrieben. Der Kajukenbo-Gründer hat ja einen eigenen Artikel, in dem dann erwähnt wird, dass er Professor ist. Dabei stelle ich grade fest- was für ein Professor ist er denn? Das muss ich noch mal rausfinden. Gruß, Nina 22:24, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo Nina du bist bestimmt fitter in WP als ich. verschieb doch diesen Diskussionsteil in den Kajukenbo Artikel diskussion. da wäre es richtiger aufgehoben. ;-) ich glaube der Professortitel sind verliehene Titel in der Kampfkunst. Wenn du willst kann ich mal nachfragen hab ja einen Draht zu Al. Dacascos der direkter Schüler von prof. Emperado war auch gruß --Dieter Heinsohn 07:09, 2. Mär 2005 (CET)

(Hallo Dieter, ich habe den Abschnitt auf die Diskussionsseite kopiert und Dir dort geantwortet. Gruß, --Nina 09:55, 2. Mär 2005 (CET))

Link gefunden

Hallo Nina, ich glaube wir hatten beim letzten WP-Treffen darüber gesprochen. Deshalb hier der Link Benutzer_Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus, den ich endlich wiedergefunden habe. Gruss --finanzer 02:02, 1. Mär 2005 (CET)

Danke! --Nina 09:30, 2. Mär 2005 (CET)

Geber (Chemiker)

Hallo Nina, habe Benutzer:Baba66 meine Gründe für das Bild dargelegt, allerdings antwortet er seid geraumer Zeit nicht mehr auf meine Begründungen. Ich schlage daher vor das Bild wieder zu zulassen, da er mir keine Gegenbeweise erbringen konnte.--Benutzer:Dr. Manuel 14:53, 4. Mär 2005 (CET)

Es gibt Dinge, bei denen es die Höflichkeit gebietet, nicht zu antworten. Ich habe doch eigentlich recht deutlich gesagt, dass es aus dem 8. Jahrhundert n.Chr. keine Porträts dieser Art gibt; wo ist das Verständnisproblem? Außerdem ist der Lizensstatus von Bild:Geber (Chemiker).jpeg, wie bei vielen Bildern von "Dr." Manuel, weiterhin ungeklärt. --Baba66 17:37, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Dr.Manuel, ich musste erst mal suchen, wo denn Eure Diskussion stattgefunden hat. Du hast ein Bild Bild:Geber (Chemiker).jpeg hochgeladen und es als "Public domain" gekennzeichnet. Baba66 hat dann berechtigte Zweifel erhoben, ob das Bild tatsächlich aus dem 8. Jahrhundert stammt. Deine Aufgabe ist es nun, herauszufinden und nachzuweisen, wie alt das Bild tatsächlich ist, oder mit den Betreibern der Webseite, von der Du es hast, in Kontakt zu treten und Dich zu erkundigen, wer das Urheberrecht daran hat. Du kannst auch versuchen, eine Genehmigung für die Verwendung zu erhalten. Aber so lange diese nicht vorliegt, muss das Bild gelöscht werden. --Nina 21:50, 4. Mär 2005 (CET)

Was ist wenn keine Angaben zum copyright vorhanden und auch sonst nichts über das Urheberrecht des Verfassers zufinden ist? Erstens ging es zuerst nicht einmal um die Lizensangaben, sondern um das Bild selbst, ich war der Meinung das es durchaus als echt betrachtet werden kann, während Herr Baba66 dies bestreitet, mir aber auch keine Gegenbeweise liefern konnte (woher will er denn wissen, ob es nicht doch eine realistische Darstellung Gebers aus dem 8. Jhd. gibt, wenn man so argumentiert wie Herr Baba66, dann müsste man die Hälfte aller Bilder aus der Wikipedia löschen), selbiges galt für die alternativen Namensschreibungen. Ich sehe deshalb nicht ein, warum Herr Baba66 sich so aufspielt, als wenn er das Maß aller Dinge wäre und mich ständig sabotiert und belästigt. Ich bitte darum das Sie Frau Nina, sich der Sache annehmen und meine Beschwerde über Herrn Baba66 auch mit den anderen Adminstratoren besprechen.--Benutzer:Dr. Manuel 00:17, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Manuel, ich kann Dich leider nur noch einmal an Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Bildrechte verweisen. Dort findest Du die Antworten, die ich Dir oben gegeben habe, noch mal ausführlicher. Gruß, Nina 18:06, 6. Mär 2005 (CET)

ich lerne immer noch für meine Zwecke neue Aspekte von Wikipedia kennen... aber "Gebrutsdatum" in Zeile 2 könnte man mal ändern, das hielt sich durch alle Streitereien seit dem 1. Eintrag. Gruß:--Gerbil 21:30, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Gerbil :o). Danke für den Hinweis, ich hab das mal korrigiert. Viele Grüße, --Nina 21:54, 6. Mär 2005 (CET)

Problem mit Baba66

Hallo Nina!

Ich hoffe Sie können mir helfen, ich habe jetzt gegen Baba66 eine Beschwerde im Vermittlungsausschuss eingebracht, er sabotiert weiterhin meine Beiträge, habe z.B. alles versucht bei dem Artikel Al-Chwarizmi eine andere Bildversion einzubringen, die angebene Quelle wird von alle anderen Benutzern (z.B. Benutzer:Leipnizkeks) ohne weiters akzeptiert und stellt nach seiner Meinung keine UVR dar, seltsamerweise erhebt jetzt Baba66 gegen alle meine Bilder die sich mit islamischen Wissenschaftler und Gelehrten auseinandersetzten Einspruch, obwohl sie meist aus der selben Quelle bezogen wurden, wie z.B. das Datei:Thales.jpeg, das aus der selben Quelle wie das neue Bild von Al-Charazimi, das Thales-Bild wird z.B. von Leipnikeks ohneweiters akzeptiert, nach dem ich ausführlich das Bilderrecht gelesen habe, will Baba66 auch noch die Datei:Rhazes-Büste.jpeg löschen, das ein Denkmal ist und daher urheberrechtlich nicht geschützt ist. Jetzt geht es ihm anscheinend nicht mehr ob diese Bilder echt oder unecht sind, ich habe langsam den Verdacht er versucht jetzt mit Hilfe der UVR gegen mich vorzugehen, weil er sonst nicht in der Hand hat. Ich hoffe Sie können mir helfen, ich bitte Sie liebe Frau Nina sich der Sache anzunehmen. Mit freundlichen Grüßen--Benutzer:Dr. Manuel 22:59, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Manuel, ich denke nicht, dass Baba66 versucht, Dich zu sabotieren oder zu behindern, sondern er möchte, dass in Wikipedia ausschließlich Bilder verwendet werden, deren Nutzung erlaubt ist. Denn falls Wikipedia Urheberrechtsverletzungen begeht, kann das ganze Projekt gefährdet sein. Die Problematik sollte Dir eigentlich inzwischen bewusst sein, so oft, wie Du bisher darauf hingewiesen wurdest. Von daher bitte ich Dich einfach: liefere die Lizenzen nach und kläre das auf den Bilddiskussionen eindeutig, nicht durch bloße Behauptungen, und wenn das nicht möglich ist, muss Wikipedia eben auf die Bilder verzichten. Ich hoffe, dass Du Verständnis dafür hast. Gruß, Nina 22:05, 7. Mär 2005 (CET)

Dari (Begriffsklärung)

Ich finde, dass der Artikel Dari (Begriffsklärung) wieder freigeschaltet werden kann. --Phoenix2 17:55, 5. Mär 2005 (CET)

Da Baba66 sich nicht weiter äußert, hast Du ihn anscheinend überzeugt und ich habe den Artikel wieder freigegeben. Gruß, --Nina 20:11, 5. Mär 2005 (CET)

Gregor Mendel

Danke, Nina, für die Korrektur des Vandalismus auf der Gregor-Mendel-Seite. --Maracuja 20:53, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Maracuja.. manchmal ist es einfach zum Verzweifeln, nur ein bisschen subtiler, und es wäre vermutlich erst in ein paar Jahren aufgefallen. Gruß, Nina 21:36, 7. Mär 2005 (CET)

CeBIT

Hat Deine Änderung wirklich Hand und Fuß? Die CeBIT geht doch noch bis Mitte nächster Woche. Wäre super wenn Du es ggf. wieder einstellen würdest, falls Du Dich geirrt haben solltest. Stern !? 11:36, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Stern, ich habe jetzt erst Deine Nachricht gesehen, tut mir leid! Wir haben uns den Stand mit Mozilla geteilt und hatten ihn daher nur bis zum Samstag. Vielleicht bis zur nächsten Cebit :o)? --Nina 19:07, 15. Mär 2005 (CET)

Abstimmung Urheberrecht

Hallo Nina, hast du die CeBit noch gut überstanden? Ich hoffe, dass du am Freitag wenigstens einen Sitzplatz ergattert hast. Es hat mir am Donnerstag auf jeden Fall viel Spaß gebracht - "die Zukunft ist mit uns" ;-) Gerade habe ich erfahren, dass auf Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht ein neues Meinungsbild gestartet wurde. Wenn du die Zeit haben solltest, dann schaue dir das bitte mal an, ich halte das Thema für sehr wichtig (und habe mir damals einen langen "Kampf" mit Erik Möller zu dem Thema geliefert). Liebe Grüße aus Hannover -- mkrohn 13:05, 13. Mär 2005 (CET)

Hei Marco, Rückfahrt war kein Problem. Von der "Zukunft, die mit ihnen ist" hat Southpark noch ein schönes Bild geschossen (als Andenken, ich schick es Dir mal). Das Meinungsbild sehe ich mir mal in Ruhe an. Viele Grüße und hoffentlich bis bald Nina 19:25, 13. Mär 2005 (CET)

CpG-Insel

HALLO ICH HOFFE DU BEKOMMST DIE NACHRICHT;ICH WEISS NÄMLICH NICHT SO GANZ WIE DAS HIER FUNKTIONIERT.VEIGENTLICH HAB ICH NUR EINE KURZE FRAGE: KANNST DU MIR SAGEN WAS DAS p IN DEN CpG- INSELN BEDEUTET? ICH HAB ERLICH SCHON FAST ÜBERALL GESCHAUT,ABER WAS DAS ZU BEDEUTEN HAT IST MIR ECHT EIN RÄTSEL. DANKE BERNADETTE P.S. KANNST DU MIR AUF POSTFUERLENA@WEB.DE ANTWORTEN?

Hallo Bernadette, falls Du hier noch mal reinschaust: ich habe die Erklärung im Artikel ergänzt. Gruß, --Nina 17:29, 22. Mär 2005 (CET)