Diskussion:Evolutionstheorie

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Redundant

Also irgendwie sollte der grössere Artikel Evolution dieses Lemma bekommen und Evolution dann eine Weiterleitung darauf sein. Jedenfalls scheint das eine Redundanz zu sein. -- itu (Disk) 00:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die beiden Artikel schon für richtig zugewiesen, denke aber, dass man die beiden Artikel noch mal nach Redundanzen überprüfen und diese hier dann beseitigen sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2020 (CEST)

Theorie ohne Theorem(e)

Ich vermisse hier klare Aussagen, was "die" Evolutionstheorie(n) nun genau besagen will, genauer: eines oder mehrere Theoreme.

Ist das keiner der Quellen zu entnehmen, so dass es hier dargestellt werden könnte? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:23, 12. Jun. 2020 (CEST)

jeder vierte Deutsche ...

"Das Wissenschaftsbarometer des gemeinnützigen Vereins Wissenschaft im Dialog hat in seiner jährlichen repräsentativen Umfrage 2017 festgestellt, dass jeder vierte Deutsche Zweifel an der Evolutionstheorie hat oder sie sogar ablehnt." (sueddeutsche.de)

Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 07:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Erstmal, Wissenschaft im Dialog: gemeinnützig ja, Verein nein. Diesen Sonntag wurde in einer Fernsehsendung eine ähnliche Umfrage erwähnt, die auf "rund 10%" Zweifler/Ablehner kam - was stimmig sei mit den Werten früherer Jahrzehnte. Solche Umfragen sind durch Anzahl/Auswahl von Teilnehmern, durch Methodik/Art der Fragestellung/Antwortmöglichkeiten, etc., untereinander derartig abweichend, dass eine allgemeingültige Aussage kaum möglich ist. Dein o.g. Statement ist genauso belegbar wie eine lange Reihe von Studien mit ganz anderen Ergebnissen, die alle gleichberechtigt in einen laaaangen Statistikabsatz wollen und haarklein analysiert werden müssten - was deine verwendete Quelle gar nicht hergibt, und was auch den Rahmen des Artikels sprengen dürfte. Mein Fazit: Wissenswert nur in dem Sinne, dass es ein zweistelliger Prozentsatz der Bevölkerung ist. Nicht erwähnenswert im Artikel. --Enyavar (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann gar nicht erkennen, welche Relevanz die Volksmeinung einzelner Nationen über eine Theorie für eine enzyklopädische Relevanz haben könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Neutraler Standpunkt und Belege

Dem Abschnitt Erkenntnis und Glaube fehlt es meiner Meinung nach an Belegen für die ersten beiden Absätze.

Im ersten Absatz verletzen die Formulierungen: "wissenschaftlich schlüssigen" "Die Übertragung der damaligen Interpretationen in die heutigen Kenntnisse der realen Welt ist als unwissenschaftlich zu werten."

das Grundprinzip des neutralen Standpunkts - zumindest ohne Belege, meiner Meinung nach aber auch wenn Belege angeführt würden, sofern nicht auch auf Argumente, Thesen, Theorien der Gegenseite eingegangen wird. (nicht signierter Beitrag von 178.27.160.248 (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2018)

Wir haben hier einen umfangreichen und intensiv bequellten Artikel Kreationismus, der ja auch verlinkt ist. Aus dem Artikel wird auch klar, dass es „die Gegenseite“ gar nicht gibt, sondern diverse ziemlich kleine Strömungen, die sich nur darin einig sind, dass sie die (zumindest Teile der) Evolutionstheorie doof finden. Es gibt so ein paar ständig wiedergekaute Klassiker, zum Beispiel die Behauptung, die Evolution des Auges sei völlig unerklärbar, dem stehen aber plausible Erklärungen aus den Naturwissenschaften gegenüber. An der Darstellung hier kann ich nichts Falsches erkennen. --Simon-Martin (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Abschnitt ist schon etwas holprig. Zum einen wären Quellenangaben wirklich nicht schlecht, zum anderen ist er zu undifferenziert. Und der Artikel "Kreationismus" hat beispielsweise im Abschnitt "Evolutionistischer Kreationismus" überhaupt keine Quellenangabe. Dazu kommen dann eher unwissenschaftliche Formulierungen wie "die Heilige Schrift wörtlich interpretiert". Man kann einen Text überhaupt nicht anders als wörtlich interpretieren, denn man hat ja nur die Wörter. Die Frage ist nicht ob er wörtlich interpretiert wird, sondern wie man ihn beispielsweise literarisch einordnet und aufgrund von Form, Gattung, Kontext usw. versteht ... Es wäre vielleicht ganz sinnvoll, den Abschnitt hier mit "Evolutionstheorie und Religion" zu überschreiben und dann die Sichtweise der einzelnen Religionen darzustellen. Jhnns (Diskussion) 20:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

An der Darstellung hier kann ich nichts Falsches erkennen.

Ist ja auch nicht falsch im eigentlichen Sinn, nur nicht neutral formuliert. Es sei denn die Verlinkung auf "Kreationismus" genügt dem Grundprinzip der Neutralität von Wikipedia. Ich war auf der Suche hiernach "Chemische Evolution" zuerst bei diesem Artikel gelandet und habe mich daher etwas über die Formulierung gewundert. Eine "Gegenseite" die nicht vereint auftritt ist trotzdem existent. (nicht signierter Beitrag von 178.27.160.248 (Diskussion) 22:16, 10. Jul. 2018‎)

Kreationisten sind in etwa so seriös wie Impfgegner, Birther, Klimawandelleugner, Astrologen oder Holocaustleugner. Darüber herrscht in der Wissenschaft Einigkeit. Sie sind keine wissenschaftlich ernstzunehmende Partei und sollten in Wikipedia-Artikeln nicht fälschlich als solche dargestellt werden. "Neutral" bedeutet nicht, dass jede offensichtlich falsche Ansicht im Sinne von "die einen sagen so, die anderen sagen so" den belegten Fakten gleichgestellt wird. Siehe WP:NPOV#Inwieweit_empfiehlt_es_sich,_Minderheitenmeinungen_zu_erwähnen?. --Hob (Diskussion) 07:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Verzeihung, aber hast du den Text den du da verlinkst auch gelesen? Selbst wenn, niemand sagt, das die Ansichten von Kreationisten gleichgestellt werden sollen! Mal als Vorschläge, statt: "Ungeachtet des wissenschaftlich schlüssigen ..." könnte man "Entgegen der herrschenden Lehrmeinung/von der Mehrheit aller Wissenschaftler vertretenen Lehre bezweifeln Teile..." schreiben.

Und den Satz "Die Übertragung der damaligen Interpretationen in die heutigen Kenntnisse der realen Welt ist als unwissenschaftlich zu werten." ersatzlos streichen.

Warum? Beides sind Werturteile, die einer Enzyklopädie nicht zustehen, und wenn sie noch so richtig sind. Wikipedia betreibt keine Wissenschaft, sie forscht nicht, ob eine Theorie schlüssig ist oder nicht kann sie nicht durch eigene Experimente belegen. Und im letzten Satz steht sogar wörtlich "..zu werten" drinnen, das sollte man schon dem geneigten Leser überlassen, der ist mehrheitlich dazu in der Lage sich selbst ein Urteil zu bilden. (nicht signierter Beitrag von 178.27.160.248 (Diskussion) 23:32, 11. Jul. 2018‎)

Du verwechselst in diesem Fall Werturteil mit Tatsachenbeschreibung. Das ist nun mal tatsächlich unwissenschaftlich (nicht-wissenschaftlich). --Gerbil (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

In der Wissenschaft geht es nicht um Mehrheiten. Mehrheiten können ein Symptom sein, eine Folge von etwas. Dass die Mehrheit der Wissenschaftler keine Kreationisten sind, ist eine Folge davon, dass die Arbeit der Kreationisten stümperhaft und wertlos ist und dass die Anfängerfehler, auf denen sie aufbauen, von jedem Kundigen binnen Sekunden als solche erkannt werden. Die Lage ist klar und eindeutig, und deswegen beschreiben wir sie auch als klar und eindeutig. --Hob (Diskussion) 08:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Was ich hier hinzufügen wollen würde: wäre eine Formulierung von

„Ungeachtet des wissenschaftlich schlüssigen und immer weiter untermauerten Theoriengebäudes der biologischen Evolution bezweifeln Teile der Bevölkerung die Realität des biologischen Evolutionsprozesses und der Evolutionstheorie.“

nicht besser wenn es zu dieser Form geändert würde:

„Teile der Bevölkerung bezweifeln noch immer die Realität des biologisches Evolutionsprozesses und der Evolutionstheorie.“

Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner der Evolutionstheorie, oder Anhänger einer Religion, die dem Kreationismus folgt. Mir geht es hier lediglich um eine neutrale Formulierung. 37.201.5.80 15:07, 24. Nov. 2019 (CET)

Ist doch bereits neutral. NPOV sagt nicht, dass wir verschweigen müssen, dass eindeutig gesicherte Erkenntnisse eindeutig gesicherte Erkenntnisse sind. --Hob (Diskussion) 18:06, 24. Nov. 2019 (CET)

Puh, hier wird aber scharf geschossen! Hab das gerade mal durchgelesen, weil ich unten einen Kommentar gesetzt habe (und mich frage, warum die Evolutionstheorie nicht mehr naturalistisch ist ;-) und stauen etwas. Evolution ist ein Fakt. Ich habe jetzt seit über 20 Jahren mit Kreationisten zu tun, und mir ist bisher kaum einer begegnet, der das leugnet. Die Evolutionstheorie ist aber kein Fakt, sondern ein Erklärungsmodell, dass sich auf Fakten gründet und diese mit Hilfe anderer Hypothesen und Theorien deutet (steht ja auch so in diesem Wikipedia-Artikel). Dabei wandelt sich diese Theorie immer wieder, manches wird in Frage gestellt, neue Funde werden gemacht, alte neu gedeutet usw. Kreationisten lehnen aus verschiedenen Gründen Teile oder die gesamte Evolutionstheorie ab, manche lehnen auch offensichtliche Fakten ab. Aber da ist das Spektrum sehr weit und man muss sehr differenzieren, wenn man den Leuten gerecht werden will. Die Gleichsetzung mit Impfgegnern, Holocaustleugnern usw. ist auf jeden Fall unangebracht (um es mal vorsichtig zu sagen). Wobei es da sicher auch Kreationisten gibt, die Impfgegner und weiß ich was noch alles sind. Aber ich würde mir hier bei Wikipedia mehr Differenzierung wünschen und weniger vorschnelle Bewertung. Denn Wikipedia sollte eine offene und möglichst wertneutrale Sache bleiben – finde ich. Liebe Grüße! Re145vision (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

Naturalismus

Evolutionstheorien gehen m.W. von einer naturalistischen Weltsicht aus. Dies habe ich versucht hier zu ergänzen. Die Ergänzung wurde aber umgehend gelöscht, mit der Begründung "Plural nicht sinnvoll". Ich weiß nicht, was meine Einfügung mit einem Plural zu tun hat, würde mich aber freuen, wenn mir jemand erklärt, warum der sachlich zutreffende Zusatz "naturalistisch" hier nicht hingehört? Vielen Dank! Re145vision (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2021 (CEST)

Mittlerweile wurden Teile der Einleitung entfernt, die ich wieder zurückgebracht und mit aktuellen Referenzen versehen habe. Wenn wieder etwas gelöscht wird, wäre eine sachliche Begründung, am besten mit Belegen, schön. Vielen Dank! Re145vision (Diskussion) 08:22, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nee, genau so läuft es bei Wikipedia nicht. Begründen muss der, welcher Inhalte in den Artikel schreibt, und zwar anhand geeigneten Quellen. Die von dir genannte zählt leider eher nicht dazu. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Lämpel, wieso fällt dann auch das Buch "Evolutionstheorie im Wandel" weg, dass das unterstreicht, was zuvor hier stand und was auch der Artikel in Telepolis wiedergibt, das nämlich zum Teil grundlegende Elemente der Evolutionstheorie nach wie vor diskutiert werden? Und selbst wenn es für meine Naturalismus-Ergänzung keinen Beleg gäbe, verstehe ich nicht, warum das gestrichen wird. Das die die Evolutionstheorie naturalistisch ist, ist ja allgemein klar – und steht beispielsweise auch im Artikel über Naturalismus. Daher sind diese Löschungen für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar. Eine Klärung wäre schön. Danke! Jhnns (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Warum sollte ein Buch das sich schwerpunktmäßig mit der Synthetische Evolutionstheorie beschäftigt hier aufgelistet werden? --Succu (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Weil es ein Beleg dafür ist, dass es in der Evolutionstheorie nach wie vor offene Fragen gibt und die Theorie weiter überarbeitet wird und das die vorherige Version des Artikels, die mittlerweile gelöscht wurde, unterstützt hätte. Jhnns (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz Darstellung der Ahmadyya

Hallo Succu, wenn hier die selbstdarstellende Position der EKD als Abgrenzung gegenüber dem Kreationismus zitiert werden darf, wieso dann nicht die selbstdarstellende Position der Ahmadiyya gegenüber dem traditionellen Islam? Jhnns (Diskussion) 20:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dafür gibt es das Lemma Kreationismus. --Succu (Diskussion) 20:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Also soll im Artikel über Kreationismus abgehandelt werden, dass die Ahmadiyya keine Kreationisten sind? Dann wäre es aber wirklich sinniger unter "Siehe auch" Kreationismus zu verlinken und sich den gesamten letzten Abschnitt hier zu sparen – denn das ist so ja nichts Halbes und nichts Ganzes. Beste Grüße! Jhnns (Diskussion) 20:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Im Lemma Ahmadiyya findet sich nichts über Kreationismus oder Evolutionstheorie, also warum dann hier? --Succu (Diskussion) 20:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Weil es hier darum geht, wie einzelne religiöse Gruppen zur Evolutionstheorie stehen. Im Lemma Römisch-katholische Kirche findet sich auch nichts über Kreationismus oder Evolutionstheorie. Viele Grüße! Jhnns (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

PS: Aber im Lemma Naturalismus findet sich etwas über Evolutionstheorie, hier wird der Hinweis auf Naturalismus aber gelöscht. Ich bin jetzt seit über 10 Jahren bei der Wikipeda dabei, aber so eine Aktion wie hier, hatte ich noch nie. Jhnns (Diskussion) 21:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, geht es nicht. Und Naturalismus ist eine Wikipedia:Begriffsklärung. Erklär doch bitte einfach mal was genau du hier beitragen möchtest. --Succu (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2021 (CEST)

Mein Anliegen war es, diesen Artikel weiter auszuarbeiten. Ich hatte im ersten Absatz Naturalismus (Philosophie) ergänzt, was eine Grundlage der Evolutionstheorie ist. Bitte erklär mir doch mal den Sinn des letzten Abschnittes. Denn ich hab den so verstanden, dass es darum geht, dass es religiöse Gruppierungen gibt, die die Evolutionstheorie ganz oder teilweise ablehnen. Diesen Abschnitt wollte ich gerne weiter ausbauen, da dieser Abschnitt auf mich sehr selektiv und unvollständig wirkt. Jhnns (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt BKL

Eine harte Lösung. Leider gibt es immer noch 'ne Menge fragwürdiger Behauptungen rund um das Thema. --Succu (Diskussion) 22:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, hart, aber ich denke, so ist es besser. Vielen Dank! Jhnns (Diskussion) 07:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

Und ich denke, so ist es völlig falsch; und nur mein Wunsch, nicht in irgendwelche Streitigkeiten reingezogen zu werden, hielt mich von einem Revert ab. Unbedarfte Suchende, die sich schlicht über die Evolutionstheorie informieren möchten, werden drei Begriffe vor den Latz geknallt und damit im Regen stehen gelassen. Damit wird das Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, meilenweit verfehlt. --St. Magnus (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hab ich revertiert. Das kann m.E. nicht die Lösung sein. Hier gibt es eine Hauptbedeutung. Die Übertragungen sollen natürlich erwähnt werden, aber diese BKL ist eher verwirrend und erinnert unschön an kreationistische Aufweichungen des Evolutionsbegriff, die ja gerade versuchen, alle wissenschaftlichen Erklärungen für irgendwas als "Evolution" zu bezeichnen und abzulehnen. Die Absicht will ich hier nicht unterstellen, aber auf keinen Fall sollten wir diese Argumentationslinie andeuten. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:59, 8. Sep. 2021 (CEST)

P.S. Der ganze Absatz "Erkenntnis und Glaube" ist unglücklich, zumindest unter dem Titel, er fasst ja eigentlich aktuelle religös motivierte Ablehnung von Evolutionstheorien zusammen und müsste entsprechend betitelt werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt mit WP:BKH. Macht den Artikel aber nicht besser... --Succu (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2021 (CEST)

Finde ich eine deutlich bessere Lösung und mit den "Siehe auch"-Hinweisen kommen Leser dann auch im zweifel da hin, wo sie hinwollen. Find ich persönlich jetzt tatsächlich hilfreicher. Der Artikel kann ja schlicht nicht alles umfassen, aber so verteilt er zumindest sinnvoll. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:53, 8. Sep. 2021 (CEST)

So geht es auch. Allerdings finde ich den letzten Abschnitt immer noch überarbeitunsgwürdig, zumal er recht polemisch klingt. So ist es sachlich falsch, dass die relevanten Texte „bildliche Sprache“ seien (mal abgesehen davon, dass unklar ist, was damit gemeint ist: ein Gleichnis, ein Gedicht ...?). Und offenbar bezieht sich diese Aussage ja nur auf den juden-christlichen Schöpfungstext, im Koran gibt es einen solchen Bericht m.W. nicht. Da wäre es vielleicht doch sinnvoll, Unterabschnitte für die einzelnen Religionen zu machen. Für die Behauptung, dass im Islam eine „nicht-wissenschaftliche Argumentationsweisen“ vorherrsche, müsste man mindestens einen Beleg haben. Und dass sich das definitiv nicht auf alle Strömungen des Islam bezieht, hatte ich in einer Ergänzung zu den Ahmadiyya mit Beleg dargestellt. „Die meisten christlichen Kirchen Europas erkennen die wissenschaftliche Evolutionstheorie dem Prinzip nach an“ stimmt so auch nicht unbedingt, zumal nur für die katholische Kirche und die EKD (also eine deutsche Kirche) ein Beleg gebracht wird. Tatsächlich würde ich zumindest in Frage stellen, dass das Thema in allen anderen evangelischen Kirche Europas so klar ist. Es gibt also viele unklare und unbelegte Behauptungen in diesem Text. Viele Grüße! --Jhnns (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht macht es auch Sinn, den letzten Abschnitt durch einen Satz in der Einleitung zu ersetzen, wie: „Die Evolutionstheorie wird nach wie vor von Vertretern des Kreationismus, vorwiegend aus religiösen Überzeugungen, abgelehnt.“ Dann müsste man nicht hier ein Fass aufmachen, das im Kreationismus-Artikel ja eigentlich schon geöffnet ist. --Jhnns (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es geht hier aber auch nicht primär um die Religionsgemeinschaften und deren Theologie oder Mythologie, aber insofern wäre knapp halten und zeigen, dass Kreationismus zwar aus religiöer Richtung oft kommt, aber da keine "Einigkeit" besteht, das wichtigste, richtig? Dann verliert man sich auch nicht in Einzeldarstellungen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ja, genau: Entweder differenziert oder einfach ein kurzer Hinweis. Man könnte ja auch schrieben, dass es nach vor Kritik/Ablehnung gegenüber der Theorie gibt, vor allem aus kreationistischen Kreisen. Oder so ähnlich. --Jhnns (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2021 (CEST)

Habe mal eine Kondensation und Präzisierung versucht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:04, 9. Sep. 2021 (CEST) P.S. Habe auch versucht, die von Succu bemängelte Stelle klarer zu fassen, ohne zu ausführlich zu werden.

Das finde ich schon besser. Danke! Allerdings würde ich den Satzteil „deren strikte Anhänger die vielfach bildhafte Sprache religiöser Schriften bezüglich der Entstehung der Erde und der lebenden Organismen wörtlich interpretieren“ auch streichen, da er m.E. sachlich fragwürdig ist. Diese Texte enthalten, soweit ich weiß, keine „bildhafte Sprache“ (– und man kann Texte immer nur wörtlich interpretieren). Auch frage ich mich, was „strikte Anhänger“ sind? Beste Grüße! --Jhnns (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2021 (CEST)

So? - und es stimmt, weder muss dem wörtlich was entgegengesetzt werden, um es zu verstehen, noch braucht es die Doppelung Fundamentalisten/strikte Anhänger. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:12, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Jhnns (Diskussion) 19:20, 9. Sep. 2021 (CEST)

Entfernung der Frankfurter Evolutionstheorie

Die sogenannte Frankfurter Evolutionstheorie spielt mittlerweile keine Rolle mehr, der Referenzlink (Neil A. Campbell, Jane B. Reece: Biologie. Deutsche Übersetzung, Hrsg. Jürgen Markl. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg/Berlin 2003, S. 564–565.) ist fast ein Vierteljahrhundert alt und in der aktuellen Ausgabe dieses Standardwerkes habe ich auf 400 Seiten zur Evolution keinen einzigen Satz mehr dazu finden können. Auch im Glossar der aktuellen Ausgabe ist kein Eintrag zur Frankfurter Evolutionstheorie enthalten. Diese Löschung war daher – trotz der Existenz eines eigenen Artikels – zeitgemäß und gerechtfertigt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Fast ein Vierteljahrhundert wären mindestens 22 Jahre, es sind aber nicht einmal 20. Wobei – darum geht es gar nicht, aber anscheinend möchte man nicht, dass Leute etwas dazulernen. (Ich kannte die Theorie noch nicht und halte sie zumindest für zum Denken anregend.) Es war ein Teil der Entwicklung und auch in anderen Wissenschaften berichten wir über überholte Theorien, also warum nicht diese hier der Vollständigkeit halber zumindest erwähnen? Wieso möchte man nicht, dass das ganze Spektrum aufgezeigt wird? Ich nenne so etwas Informationsunterdrückung! --Tristram (Diskussion) 01:01, 17. Sep. 2021 (CEST)

Beim deutschen Campbell handelt es sich bekanntlich um die Übersetzung des angelsächsischen Standardwerkes, damit hinkt die zitierte Ausgabe schon mal ein paar Jahre hinterher, aber sei's drum. In einer Zeit, in der Desinformation und Fake-News zu den zentralen Gesellschaftsproblemen zählen, braucht eine Enzyklopädie keine "Alternativen Fakten", die "der Vollständigkeit halber zumindest erwähnt werden", vielleicht versuchst du es damit besser woanders? --Lämpel ^schnacken 07:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Es mag sein dass Benutzer:Tristram diese Theorie interessant und anregend findet. Das ist allerdings sein Privatvergnügen. Diese Theorie wurde, vor einiger Zeit, mal innerhalb der Fachdebatte diskutiert. Inzwischen spielt sie dort keine Rolle mehr. Es gibt keinerlei Vertreter der Theorie an alter Wirkungsstätte, Senckenberg erwähnt sie noch nicht einmal mehr. Daher möchte ich dazu auffordern, ein Weiterwirken der Theorie im aktuellen Fachdiskurs anhand von Quellen nachzuweisen. Gibt es keine solchen Quellen, gehört sie an dieser Stelle gelöscht. Dabei wird keinerlei Information unterdrückt, der ausführliche Artikel zur Theorie besteht ja fort. Sie hier herauszustellen, bedeutet aber, unseren Lesern zu suggerieren, es handele sich um eine aktuelle Theorie, was nicht der Fall ist. Sie gehört in ie Wissenschaftsgeschichte, nicht in die Darstellung des Fach- und Sachstands. Wenn nicht mehr kommt als eine persönliche Vorliebe, werde ich hier zu angemessener Zeit wieder Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:07, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wurde gestern schon erledigt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Seltsames Argument. Dieser Artikel befasst sich zu 90% mit der Geschichte der Evolutionstheorie, nicht mit der Theorie als solcher. Warum soll man dann überholte Ansätze nicht erwähnen? Dass sie überholt sind, schreibt man natürlich dazu, wie sollte da ein Leser auf die Idee kommen, es handle sich um aktuelle Entwicklungen? Hier von "Alternativen Fakten" zu schreiben geht an der Sache recht weit vorbei. -- Perrak (Disk) 19:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wer, wie ich, die führenden Vertreter persönlich gekannt hat, wundert sich nicht, dass dieser Ansatz mit ihrem Tod im Diskurs erledigt war; zu viel Freund-Feind-Denken tut der eigenen Sache leider nicht gut. Gleichwohl schließe ich mich Perrek an, denn dieser Artikel ist ja quasi ein Wegweiser zu anderen Artikeln (aus Lesersicht), und da gehören auch historische Ansätze durchaus erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2021 (CEST)

Kann man so sehen, obwohl der Artikel dann auf den Plural verschoben gehörte. Ich persönlich sehe es immer noch anders. Hier kann der Leser eine knappe und konzise Einführung in "die" Evolutionstheorie erwarten, etwa so, wie es Ernst Mayr mit seinem Büchlein versucht hat. Für (warum auch immer) obsolete Forschungsansätze haben wir einen eigenen Artikel (Mit QS-Baustein seit anno dunnemals) Geschichte der Evolutionstheorie. Da gehört sie ggf. hin.--Meloe (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2021 (CEST)

Da geb ich dir recht, als histor. Konzept gehört es zur Geschichte. Ich hab einen Zweizeiler ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 20. Sep. 2021 (CEST)

By the Way: Wie ist eigentlich das Verhältnis zum Artikel Kritische Evolutionstheorie? Sieht für mich sehr nach Redundanz aus.--Meloe (Diskussion) 10:44, 18. Sep. 2021 (CEST)

Oder Evolutionsbiologie made by Benutzer:Diwata supported by Benutzer:EVoluzzer … --Succu (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2021 (CEST)