Benutzer Diskussion:Nutrition Experts/Entwurf

@Artregor: Bitte schau dir Mal meine Vorschlag von gestern für Änderungen auf der Benutzerseite hier an.--Nutrition Experts (Diskussion) 14:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Werde ich gerne machen und den betreffenden Artikel dieszüglich kritisch gegenlesen. Das kann etwas dauern, aber ich werde mich auf jeden Fall bis zum Wochenende mit einem Feedback bei Dir zurückmelden. --Artregor (Diskussion) 21:03, 25. Jul. 2017 (CEST)

Als erstes Feedback: hinsichtlich der Lemmaänderung würde ich Dir recht geben; ich empfehle Dir hier auf Diskussion:Ampel (Lebensmittelkennzeichnung) die Verschiebung auf Lebensmittelampel mit einem Link auf eine Google-Suche auf diesen Begriff zur Diskussion zu stellen und dann mal abzuwarten, wie der Vorschlag dort aufgenommen wird. --Artregor (Diskussion) 21:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Artregor: Was ist eine Lemmaänderung? Falls das nicht der Inhalt meiner vorgeschlagenen Ändeurng ist, sondern nur der Name, dann werde ich die Namensänderung des Artikels in der von dir genannten Diskussion entsprechend anregen. Wie ist deine Einschätzung zu den inhaltlichen Änderungen? --Nutrition Experts (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Lemmaänderung heißt in diesem Fall: die jetzige Artikelbenennung Ampel (Lebensmittelkennzeichnung) wird in Lebensmittelampel geändert, wozu rein technisch das jetzige Lemma auf die neue Bezeichnung verschoben werden müsste. Zum Rest schrieb ich doch oben bereits, dass ich es prüfen werde, es aber möglicherweise, da ich auch noch andere Dinge zu erledigen habe, etwas dauern kann, ich mich aber dazu dann hier äußern werde. --Artregor (Diskussion) 23:10, 25. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldigung. Ich hatte nur deinen zweiten Kommentar gelesen. --Nutrition Experts (Diskussion) 00:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich werde Dir Deine Vorschläge im Einzelnen beantworten:

Löschen von: "Da mehr als drei Zeichen ausgewiesen werden, handelt es sich um eine multiple Ampel. Sie soll gut sichtbar auf der Vorderseite der Verpackung angebracht werden." Begründung: Der erste Satz ist nicht von der später zitierten Quelle #1 abgedeckt und auch zum Verständnis der Lebensmittelampel überflüssig. Der zweite Satz ist nicht allgemein gültig für Lebensmittelampeln, sondern bezieht sich nur auf die britische Lebensmittelampel.

Der erste Satz ist mE sehr wohl zum Verständnis des Artikels notwendig; es wird auch nirgends behauptet, dass er aus dem erst wesentlich später folgenden Einzelnachweis 1 stammen würde. Dass der zweite Satz sich auf die britische Lebensmittelampel bezieht, ist aus dem Kontext ersichtlich. Ich sehe hier bei beiden Sätzen keinen Änderungsbedarf. Deine weiteren Vorschläge werde ich in Ruhe analysieren und danach hier dazu Stellung nehmen. --Artregor (Diskussion) 11:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ok, wenn Du der Meinung bist, dass es für den Leser notwendig ist, mit dem oben genannten ersten Satz erklärt zu bekommen, dass die Lebensmittelampel eine multiple Ampel sei. Aus meiner Sicht ist dieser Satz zum Verständnis der Ampel komplett überflüssig. Das mehr als frei Zeichen ausgewiesen werden, sieht der Leser sowieso. Eine gesonderte Definition verwirrt nach meiner Auffassung an der Stelle zu Anfang des Artikels eher und erfüllt keinen Sinn. Kannst Du deine Einschätzung bitte begründen, wieso der erste Satz sehr wohl zum Verständnis notwendig sei?

Bzgl. des zweiten Satzes möchte ich dir widersprechen. Es ist eben nicht ersichtlich, da kein neuer Absatz begonnen wird, sondern noch im Satz zuvor, die Lebensmittelampel allgemeingültig beschrieben wird. Auch ist es keine allgemeingültige Voraussetzung für eine Lebensmittelampel. Erst in dem auf diesen Satz folgenden Satz wird die FSA erwähnt. Dieser Verweis ist übrigens nicht vollständig, da vordergründig das englische Department of Health erwähnt werden sollte. Insofern Du den zweiten Satz erhalten möchtest, würde ich vorschlagen, vor diesem Satz einen zeilenumbruch einzufügen und ihn zusätzlich hinter den auf diesen Satz folgenden Satz zu verschieben. Dann wird dem Leser klar, dass ab dort von der britischen Lebensmittelampel gesprochen wird.

Was ist deine Meinung dazu? --Nutrition Experts (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das obige bleibt bitte so, wie es ist, ich habe meine Einschätzung dazu abgegeben, ich möchte dazu keine Zirkeldiskussionen führen; vgl. dazu auch die Hinweise auf Deiner Benutzerdiskussionsseite. Kommen wir lieber zu Deinem nächsten Vorschlag:

Ändern von: "Die Werte richten sich nach Angaben der britischen Lebensmittelbehörde Food Standards Agency (FSA) und beziehen sich auf jeweils 100 Gramm beziehungsweise 100 Milliliter des Produktes. Die Werte sind Empfehlungen für einen durchschnittlichen Erwachsenen mit einem Energiebedarf von 2.000 kcal." auf "Die Werte der folgenden Tabellen zeigen die gemeinsamen Empfehlungen der britischen Behörden Department of Health und Food Standards Agency. Sie beziehen sich auf jeweils 100 Gramm (g) beziehungsweise 100 Milliliter (ml) eines Produkts."

Ja, das kannst Du gerne so abändern. --Artregor (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. Kannst Du mir helfen, wie man die Seite "Ampel (Lebensmittelkennzeichnung)" auf die Seite "Lebensmittelampel" verschieben kann. Habe es versucht, aber anscheinend wurde die Seite "Lebensmittelampel" vorher nicht auf "Ampel (Lebensmittelkennzeichnung)" verschoben, obwohl sie leer ist. Kann man die Seite "Lebensmittelampel" vorher löschen und die Seite "Ampel (Lebensmittelkennzeichnung)" dann verschieben?--Nutrition Experts (Diskussion) 13:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

Deine Edit habe ich mittlerweile gesichtet. Lass uns bitte mit der Verschiebung noch so lange warten, bis wir Deine umseitigen Änderungsvorschläge alle durchgegangen sind. Falls bis dahin noch immer kein Widerspruch gegen die Verschiebung von jemandem vorgebracht wurde, werde ich die Seite selbst verschieben. --Artregor (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ok prima. Wir machen das so. Auch wenn Du die nicht mehr über die erste von mir vorgeschlagene Änderung diskutieren möchtest, könntest Du mir bitte die Gründe für die Ablehnung des Vorschlags nennen? Die fehlt mir hier. Ich bemühe mich ebenfalls alle Vorschläge zu begründen. --Nutrition Experts (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das bereits oben begründet, das genügt, bitte kein Zirkeldiskussionen. Kommen wir lieber zu Deinem nächsten Vorschlag:

Löschen von: "Da bei den meisten Produkten nur der Natriumgehalt angegeben wird, kann der Salzgehalt nach Angabe der FSA durch die Multiplikation des Natriumgehaltes mit 2,5 ermittelt werden. Der Salzgehalt wird mit 0 g angegeben, wenn der Natriumgehalt weniger als 0,03 g bei 100 g oder 100 ml beträgt. Bei einem Gehalt an Fett beziehungsweise gesättigten Fettsäuren unter 0,1 g bei 100 g oder 100 ml wird ebenfalls der Gehalt mit 0 g angegeben. Bei Milcherzeugnis-/Joghurtgetränken wird bei der Einstufung der Nährwertgehalte die Kriterien der Lebensmittel zugrunde gelegt.[2]"

Begründung: Der Stand ist komplett veraltet (2009). Aktueller zum Vergleich die entsprechende EU Regel 1169/2011 (https://ec.europa.eu/food/safety/labelling_nutrition/labelling_legislation_en) Tz. 37: "Da das Ziel dieser Verordnung darin besteht, dem Endverbraucher eine Grundlage für eine fundierte Wahl zu schaffen, ist es wichtig, in diesem Zusammenhang dafür zu sorgen, dass die auf der Kennzeichnung angegebenen Informationen für den Endverbraucher leicht verständlich sind. Daher ist es angezeigt, auf der Kennzeichnung die Bezeichnung „Salz“ anstelle der entsprechenden Nährstoffbezeichnung „Natrium“ zu verwenden."

Nein, Du solltest den Abschnitt nicht löschen; aber was sinnvoll wäre, ist das Ganze mit der von Dir angegebenen Quelle zu ergänzen. So werden dann im Artikel unterschiedliche Standpunkte in ihrer zeitlichen Entwicklung erkennbar. --Artregor (Diskussion) 10:13, 4. Sep. 2017 (CEST)