Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orientalist/Archiv_2013#Thema_1

Bedankt..

..habe ich mich für die Infos schon bei Dir doch Kniefall gibt es keinen - tut mir leid. Um dieseÄnderung habe ich Dich nicht gebeten -- komm schon samīḏ sagt doch kein Mensch dazu. Nun ja.. hab's so hingenommen weil ich meine kostbare Zeit ungerne für Diskussionen verschwende, deren Ausgang zu kennen man kein Prophet sein muss: Orientalist hat natürlich recht und alle anderen haben Unrecht. Umgangssprachlich heißt das Zeug immer noch smida so sollte es auch drinstehen. Wenn du anderer Meinung bist dann soll es so bleiben. šùþërmØhî (Diskussion) 16:28, 6. Jan. 2013 (CET)

und Korrekturen muß man mich nicht bitten. Entweder mache ich sie, oder nicht. Ich weiß, daß es smida heißt (in Marokko). Aber wenn es auf Arabisch korrekt geschrieben ist, wie سميذ auch سميد also samīḏ / samīd, dann kannst Du nicht die Dialektvariante hinschreiben. Offenbar hast Du es bisher nicht verstanden, sondern schnell Deine Diskuseite gelöscht, weil Du unfehlbar erscheinen mußt (?). Du kannst natürlich die umgangssprachliche Variante hinzufügen - nicht aber zu einem waschechten arabischen Wort, denn dieses hat eine offizielle Umschrift und Aussprache. Benutze Wörterbücher; wie man es in Marokko ausspricht, steht auf einem Blatt. Wenn es ein berberwort ist, dann benutze ein entsprechendes Wörterbuch. Das Werkzeug für Arabisch / Umschrift DMG / Bedeutung ist auf meiner Benutzerseite - und bei Dir ebenfalls, nur hast Du es entfernt. Du spielst Dich hier auf, als hättest Du Arabisch und den Umgang mit der Sprache schon in der Kinderstube gehabt.(Deine Unterseite mit "marokkanisch" ist eine Katastrophe!) Ganz verfehlt, wie man es sieht. Jetzt stänkere anderswo.--Orientalist (Diskussion) 17:19, 6. Jan. 2013 (CET)

in der Tat. ca$e 17:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Jepp! - aber dieser Supermohi(kaner)wird es doch besser wissen als Corriente, einer der besten Linguisten der Gegenwart für Arabisch und verwandte Gebiete!--Orientalist (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich muss nicht unfehlbar erscheinen, nur habe ich auf Sätze wie ich bin nicht Dein Kanalarbeiter [1] nichts mehr zu sagen. Bei der Suche nach einem anderen Buch ist mir in der UB vor Jahren ein Marokkanisch-Englisches Wörterbuch in die Hände gefallen müsste dieses hier gewesen sein - absolut lächerlich und unbrauchbar. Nun geht es hier ja um den Grenzbereich zwischen arabischer Hochsprache und einem Dialekt; ob es zum marokkanischen Dialekt irgendwelche brauchbaren Nachschlagewerke gibt wage ich zu bezweifeln, zumindest nicht in Marburg. So etwas gehört eingestampft. Was meine Liste betrifft: Es handelt sich hierbei um einen Entwurf. Nicht mehr šùþërmØhî (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2013 (CET)

das hast Du schon mal geschrieben. Ich habe Dir nur geschildert, was einfach no go ist. Ich habe Dir auch Westermarck empfohlen. Es ist kein "Grenzbereich" zwischen arabischer Hochsprache und einem Dialekt. das ist dummes Zeug. So einen Bereich gibt es erst gar nicht. Entweder das eine - oder das andere. Aber Grenzbereich? Hast Du Linguistik studiert? Oder gibts sie in Marburg auch nicht? In der Tat bin ich nicht Dein Kanalarbeiter, denn Du selbst hast vorgeschlagen, andere können das mal korrigieren...Irrtum! Du mußt es richtig machen, als Urheber trägst Du eine Verantwortung. Von wegen Nachsichter...--Orientalist (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist gut ich sehe wir kommen hier auf keinen grünen Zweig. EOD šùþërmØhî (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2013 (CET)

endlich ein wahres Wort. Für den grünen Zweig fehlt Dir die Ausbildung. EOD steht Dir hier nicht zu. Nicht mal als Nacht-Sichter.--Orientalist (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2013 (CET)

haha was Du zu wissen glaubst. Ich lasse Dir Deinen Glauben. Zu einer Diskussion gehören immer zwei. Ich bin hier raus -- wenn Du einen Monolog führen willst halte ich Dich nicht davon ab. šùþërmØhî (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) Keine Ahnung, was das für ein Buch in Marburg gewesen sein soll (Link ist kaputt, außerdem bitte einfach den Titel angeben.) Harrell 1963? Referenz ist erstmal Colin 1993-94 / 93-97; es gibt z.B. auch noch Youssi 1992/94; die Aktualität ist natürlich, was die Umgangssprache betrifft, ein gewisses Problem; evtl. taugt da bzgl. der Verben Abdennebi/Bowman 2011 notfalls etwas, keine Ahnung, nie gesehn. Harrell jedenfalls gibts in Marburg, außerdem gibts dort auch Maas 2011, Abdel-Massih 1982, Caubet 1993. Wenn Colin oder Youssi fehlen, solltest du einen Anschaffungsvorschlag eingeben. Weitere ausgewählte Literatur z.B. hier. ca$e 18:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Du keine Ahnung warum der Link bei Dir nicht funktioniert. Da schon ein paar Jahre ins Land gegangen sind, kann ich mich nicht genau erinnern aber es müsste gewesen sein "A dictionary of Moroccan Arabic" (Georgetown Univ. Press, 1966). Ich glaube nicht mal das es nur daran lag, dass dieses Werk sprachlich extrem antiquiert ist, sondern überhaupt an der Qualität des Inhalts im Allgemeinen. Gut aber Marburg gehört der Vergangenheit an und damit habe ich schon längst abgeschlossen; es tut mir nur Leid für diejenigen, die glauben ein wissenschaftlich wertvolles Buch in den Händen zu halten und möglicherweise zukünftig bei Arbeiten darauf zurückgreifen. Kanns nicht ändern šùþërmØhî (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Ca$e: ein hoffnungsloser Fall. Dumme Ausreden. Nichts dahinter. Ich kenne z. B. Aguade persönlich. Auch seine Arbeiten über Dialekte in Marokko. Lit. dazu gibt es en masse.--Orientalist (Diskussion) 19:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Beiträge auf WP:VM

Hallo Orientalist, bitte spare Dir auf o.g. Seite Beiträge in Meldungen, in denen Du nicht betroffen bist. Insbesondere Beiträge mit provokanter Note führen nur zur Eskalation und führen zu keiner Lösung. Bitte beachte den Punkt 4 im Intro der Seite. Gute Nacht, Yellowcard (Diskussion) 00:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Nochmals der Hinweis mit Bitte um Beachtung. Davon abgesehen darf Fröhlicher Türke durchaus noch Personen auf der VM melden. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 23:12, 9. Jan. 2013 (CET)

ich habe verstanden: nur in eigener Sache. Da sehe ich nix. Wenn, ja, OK.--Orientalist (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, im Wortlaut: „Die Selbstverpflichtung des Fröhlichen Türken, sich für mehr als drei Monate aus allen VMen und SPPen herauszuhalten, in denen er nicht als unmittelbarer Veranlasser oder Betroffener beteiligt ist“. Als Meldener ist er unmittelbarer Veranlasser, damit ist alles im grünen Bereich. ;-) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 23:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Juuut; dann lasst den Knaben weiter trollen auch auf CU... wie Formula es zeigt. Nicht aber auf den Islamseiten - dort bin ich mein eigener Admin: fachlich, auf den von mir beobachteten Seiten - wohlgemerkt. Da gibts nur enzyklopädisch vertretbares. Keine taz. Kein liberal-laberal-Islam usw. was alles FT hie und da auftischt.--Orientalist (Diskussion) 23:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Dschihad

Der Satz "Im Koran und der Sunna bezeichnet dieser Begriff primär militärischen Kampf." kann keinesfalls so stehen gelassen werden. Das ist eine islamophobe Auslegung und ist falsch. Bitte lies dir z.B. den englischen Artikel durch, der nicht den Fehler des deutschen Artikel begeht, sich üblichen, auch von den Medien oft geschürten Missinterpretaionen zu bedienen.--Sozodesu (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Irrtum: lies nicht die en:WP sondern die arabische, klassische Koranexgese. Alles kann so stehen gelassen werden. Wir betreiben hier keinen Religonsunterricht. Die Bedeutung PRIMÄR ist der Kampf, das kann man nicht einfach schönreden.--Orientalist (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2013 (CET)

In "meiner Eigenschaft als Muslim"?... Apropos, was meine Bücherempfehlungen betrifft, No-Go? Wieso? Weil sie auch nur von einem Politikwissenschaftler, Islamwissenschaftler, Publizist oder von einem Diplomaten und Jursiten stammen? Eine zeimlich willkürliche Aussage, die du da triffst, DIE ist in der WP no go. Weißt du was? Sehr vielen Islamkritikern geht es bei Diskussionen NIE darum, nach Wissen zu suchen oder sonst was. Ihr Hauptanliegen ist es, ihre Kritik zu bestätigen oder Unfrieden zu stiften. Und das nennt man letztenendes auch Engstirnigkeit. Aus diesem Grund macht es auch keinen Sinn, mit dir weiter zu diskutieren, denn du hast mir exakt dasselbe bewiesen und das ist traurig. Und glaub mir, diesen Aufwand verdient der Islam gar nicht. Ich sehe dir an, dass du so sehr auf politischen Themen fixiert bist wie viele andere Orientalisten, und das in einer widerlichen Selbstsicherheit. (Das ist auch der Grund für deine Engstirnigkeit) Zum Schluss möchte ich einen Vers des Korans zitieren, der das Verhalten der Menschen vollkommen richtig vorhersagt:

„Sind sie denn nicht im Lande umhergereist, so daß sie Herzen haben könnten, um zu begreifen, oder Ohren, um zu hören? Denn wahrlich, es sind ja nicht die Augen, die blind sind, sondern blind sind die Herzen in der Brust.“

– 22:46

(Im Übrigen ist das auch eine Erklärung für deine Denkweise hinsichtlich des Vortrages von Hofmann :) Schönen Tag noch.Sozodesu (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2013 (CET)

ich bitte, in der Zukunft von Moschee-Unterricht und Koranzitaten in der Disku hier abzusehen.--Orientalist (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich. Es heißt ja nicht umsonst: lā ikrāha fī d-dīn. Gleichzeitig hast du aber die Wahrheit dieses Verses erneut bestätigt. Du befindest dich wirklich in einer Immunität. Doch damit wars wirklich. Das ist deine Sache, so wie es der Koran mich gelehrt hat ;) Ich kann mir denken, was du gerade möglicherweise denkst, nämlich, dass ich nicht wirklich Ahnung über den Islam, seine Geschichte und sein Wesen hätte, aber nein, - wenn du jedenfalls so denkst - genau diese Person wärest du. Dass zu sagen nützt aber wiederum nichts und wir haben auch schon erfahren wieso.--Sozodesu (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2013 (CET)

ich bin ein genügsamer Mensch. Bis zu einer bestimmten Grenze. Jetzt ist diese Grenze erreicht. Deine Religiösität geht mir am sonst wo vorbei. das ist Deine private Angelegenheit und damit schreibt man hier keine Enzyklopädie. Wie gesagt: Islamforum für Anfänger, Konvertiten usw. - da kannst Du weitermachen. Hier ist EOD. Bitte beachten.--Orientalist (Diskussion) 14:53, 12. Jan. 2013 (CET)

und das ist einer der user, die den "Islam von innen kennen" - wie dies der user FT d.i. Benutzer: Fröhlicher Türke betont. Ist das nun liberaler oder laberalel Islam...? - Ich archiviere nichts. Das ist immer zum Nachlesen parat. Sonst: meine "gelben Seiten". --Orientalist (Diskussion) 22:29, 12. Jan. 2013 (CET)

VM FT

Hi, er hat nicht gegen sein Versprechen "verstoßen" ich habe nur die doppelte Überschrift gelöscht. Er hat zwei Ausnahmen für Edits auf VM: VMs gegen ihn und VMs die er stellt. Diese hat er gestellt. Somit war es ok. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend, viele Grüße --Itti 23:14, 9. Jan. 2013 (CET)

NÖÖÖ - gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Moin Orientalist, meinst Du, Deine letzte kryptische Anmerkung auf der VM-Seite gehört da hin? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Felistoria, es ist mir genehm, dies offen darzulegen. FT darf nicht gemäßt Versprechen 90 Tage keine Aktivitäten auf VM haben. Nicht als Melder, wenn es ihn nicht betrifft...usw. alles nachlesbar. Ich sehe nichts im Moment, wo FT betroffen wäre.--Orientalist (Diskussion) 23:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Es reicht auf VM! Mehrere Nutzer, beginnend mit Yellowcard weiter oben, haben Dir hier bereits erklärt, weshalb der FT dort jemanden melden darf, und ich erklär's Dir auch noch mal. Bitte erspare Dir und mir, Dich ins Bett schicken zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Du kannst HIER nicht drohen, egal wer Du bist. Ich finde nichts auf meiner Seite, was eine VM-Beteiligung des FT rechtfertigen könnte. Aber Ihr werden damit fertig werden müssen. Ich mache meine enzyklopädische Arbeit bei solchen Zwischengeräuschen nach meinem Gusto weiter. Eben: wie ich will - und behalte mir das Recht vor, gegen Unsinn vorzugehen - mit Belegen. Wie immer.--Orientalist (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Du nennst es Drohung, ich nenne es Vorabinformation – damit es hinterher nicht heißt, man hätte Dich vor der Sperre wegen EW auf VM erst informieren müssen, dass sowas passieren könnte. GN8.– --Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Info: mit diesem Edit ist FT zum Melder, nicht zum Senfer geworden. -jkb- 00:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Eure Interpretation des zugelassen Verhaltens des VM-Chaoten FT ist mir Wurscht. Sein Umgang mit der WP und den Islamseiten bleibt unter aller Sau - nämlich: nur politisch und nicht wissenschaftlich motiviert. So: hier ist Schluß und Feierabend auch für Admins und alle, die es sein wollen... (FT hat es schon für März 2013 angedroht - so was habe ich im Hinterkopf, mein difflink). :-) --Orientalist (Diskussion) 00:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Hausverbot

Hallo Orientalist, ich wünsche keine Beiträge mehr von Dir auf meienr Diskussionsseite mehr zu lesen. Sollte es Überschneidungen bei der Bearbeitungen von Artikeln geben, dann benutze bitte dort die Diskussionsseite. Dass Du mir so viel Aufmerksamkeit widmest ehrt mich, aber Überschreite nicht die Grenzen. Deinen ständigen Wunsch, durch Diskussionen mit anderen Benutzern Deine vermeindliche Überlegenheit zu bestätigen kannst Du an jemand anderem ausleben. Bei FT bekommst Du gelegentlich Paroli zum freien Durchatmen, wende Dich bitte an ihn, wenn Dich die Lust packt. Letzter Punkt: Deine Meinung bei VM ist nicht gefragt, es sei denn Du bist daran beteiligt (Punkt 4) - gilt auch für Dich. šùþërmØhî (Diskussion) 10:09, 13. Jan. 2013 (CET)

P.S. nach dem Frühstück: Jeden Tag arbeite ich zahlreiche ungesichteten Versionen ab, schaue mir neue Artikel an, setze Kategorien, mache Korrekturen oder sonstwas. Nur wenn es Diskussionen oder Konfliktsituationen gibt tauchst Du auf dem Nichts auf um Deine zwei Cent abzugeben. Wer viel arbeitet macht bekanntlich auch Fehler. Diese Fehler zum Anlass für unerwünschte Kommentare zu nehmen und darauf rumzureiten nennt man Stalking. Von meiner Seite ist hier Ende šùþërmØhî (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Stell Dich nicht so an. "Hausverbot" ist Kindergartenverhalten. Kontrolliere weniger und lerne die Anwendung von Genitiv.So einfach isses. Tschüss.Und "Beiträge" anderer zu beobachten ist kein Stalking - besonders wenn die "Korrekturen" Fehler enthalten.--Orientalist (Diskussion) 11:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn Du in diesem Fall Recht hattest, genügt ein freundlicher Hinweis. Es tut nicht weh. Deine herablassende Art ist eher Kindergartenverhalten. Ende. Wenn Du an VMs nicht beteiligt bist raushalten. Einerseits schriebst Du z.B. hier, Msemmen habe mit Eierkuchen nichts zu tun, dann wieder unaussprechbaren Namensvarianten, mit oder ohne Ei bzw. Hefe und nichts weiß man.. Das ist verhaltenstechnisch unterirdisch. Halt Dich fern von meinen Beiträgen und mach in Deinem Bereich weiter (den ich meide). Gut iss šùþërmØhî (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2013 (CET)

siehst Du mal Superm: hier kannst Du schreiben, was Du willst, sonst erteilst Du eifrig "Hausverbot". Interessant. Das: unaussprechbaren Namensvarianten, mit oder ohne Ei bzw. Hefe und nichts weiß man.. Das habe ich nicht zu vertreten, sondern Du. Bis jetzt wissen wir nichts vom Namen - eben: "nichts weiß man". Spiel Dich als Anfänger nicht ohne Gebühr hier auf. "Verhaltenstechnisch" : das Wort gibt es nur als Blabla-Sprache.--Orientalist (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2013 (CET) Schön und beruhigend isses, wenn Du meine Beiträge "meidest"; davon verstehst Du ohnehin gar nichts.--Orientalist (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2013 (CET)

alhamdulillah.net

Hallo Orientalist mal unabhängig von allen Disks möchte ich fragen, wie Du im Zusammenhang mit M.R. auf die o.g. Website und umgekehrt kommst? Nach Whois-Abfrage finde ich dafür keine Anhaltspunkte. Seine Werke sind zuhauf in der UB der HUB zu finden - warum sie auf der "schwarzen Liste" stehen - es ist mir ein Rätsel. Nu mir isses wurscht ich mach mir nur so meine Gedanken šùþërmØhî (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Nu, wenn es Dir wurscht is, dann mach Dir lieber Gedanken über Deinen "Meilenstein" - und gut ist. Und nachher: Mentor nehmen. --Orientalist (Diskussion) 23:09, 16. Jan. 2013 (CET)

ps: zur erinnerung 2007 war schon nicht mal das erste mal, dass diese schrott-seite hier thema war, siehe auch weiter oben bzgl. der textverfälschungen der paret-übertragung etc. ca$e 23:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Putzfrau gesucht

hust --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2013 (CET)

huste weiter: ich habe damit nichts zu tun. Ich versuche wenn es geht, und wenn es mir danach ist, kleinere Brötchen zu backen. Bedankt.--Orientalist (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2013 (CET)

Global denken, aber lokal die Zeche prellen --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2013 (CET) PS: Keiner lebt wie Du so bescheiden

bitte, lass es auf meiner Seite. Ich lösche (fast) nichts, also. Lass es einfach. EOD. Danke.--Orientalist (Diskussion) 22:51, 17. Jan. 2013 (CET)

nicht verarschen lassen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:18, 17. Jan. 2013 (CET)

jepp. Und Urlaub?--Orientalist (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Frühjahr 2014, ich plane das lieber ausführlich. Frau muß Urlaub lange vorher einreichen... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:25, 18. Jan. 2013 (CET)

hoffentlich wird es dann dort auch etwas ruhiger, obwohl es auf dem Lande (Luxor, Westufer u.ä.) ohnehin ruhig ist.--Orientalist (Diskussion) 13:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:07, 18. Jan. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orientalist, schon das ist alles andere als freundlich. Die Redensart kann man übrigens auch unabhängig vom Sinn sicher als unappetitlich ablehnen. Sich dann aber auf eine Art Editwar auf fremder DS einzulassen, nur um seine Kommentare doch irgendwie zu verewigen, ist ohne Frage mit der Wikiquette nicht vereinbar. Bitte unterlasse eine Fortführung, sonst könnte es notwendig werden, Dir beim Abstandnehmen vom Editieren unter die Arme zu greifen. Gute Nacht, Cymothoa 00:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Es ist nicht lange her, dass jemand, den du hier auf deiner Seite nicht hören wolltest, hier editierte, und ich ihm bat, dies nichts zu tun. Du hast dazu dann abschließend etwas über Anstand und ähnliches gemeint, der einigen Leuten fehlt. Nun wäre es umgekehrt, und am besten auch über den 20. Februar hinaus. Gute Nacht, -jkb- 00:24, 18. Jan. 2013 (CET)

@Cymothoa: freundlich? Die Redensart wird nicht mal im DUDEN als vulgär verzeichnet, geschweige denn "unappetitlich". FT verschreit mich, wo er es nur kann, als "islamfeindlich", mit Schmähungen als "der größte Orientalist" der Welt usw. usw. Ist dies mit der Wikiquette vereinbar? Bestimmt nicht. Aber ich renne die Bude der VM deshalb, bei jedem Quatsch, nicht ein. FT wohnt aber dort und ist sehr empfindsam. Wer so reagiert, kennt die Redewendung nicht. Und vieles andere auch nicht. O-Ton: beim Abstandnehmen vom Editieren unter die Arme zu greifen - hübsch formuliert. Wenn ich unter "Editieren" Artikelarbeit verstehen darf, dann muß man mir schon lange nicht mehr unter die Arme greifen. Ich pflege nur noch bestehendes, immerhin mit einer beachtlichen Abrufstatistik. Weit weg von Politrockerei und pseudojournalistischem Antifa-Gehabe. Enzyklopädisch halt. Aber für FT&Co "islamfeindlich". Vielleicht lernst Du die Dinge in anderen, weiteren Dimensionen zu sehen, ohne mir gleich unter die Arme greifen zu wollen. Frohes Schaffen!--Orientalist (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Na toll

Ganz großartig, wie Du Dich auf der VM gegen einen Admin durchsetzt. Ich editwarre nicht. Genieße gern Deine völlig belanglose Rücksetzung. (Meine Güte, welch eine Wichtigtuerei...) Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Nöö, Felistoria, keine Wichtigtuerei. Dieser FT greift mich an, nachdem ich die gegen ihn gerichtete VM zur Löschung vorgeschlagen habe. Dieser FT - ohne Sinn und Verstand für halbwegs normalen Umgang. Ich genieße hier gar nix. Der Ausfall dieses FT war primitiv genug. Wie so oft. --Orientalist (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Felistoria: Wichtigtuerei, wie gesagt, war es nicht. Vielleicht taktlos - Dir gegenüber. Läßt man aber die Dinge so einfach Revue passieren, fällt einem das Pferd vor der Apotheke doch wieder ein. Wie weise manche Redewendungen sind! Und wie wendig die Verhaltensweisen...--Orientalist (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:54, 23. Jan. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:55, 23. Jan. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:55, 23. Jan. 2013 (CET)

welcher Antifa-Feigling als IP aus Berlin war das denn?--Orientalist (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Du glaubst doch nicht etwa, dass das ein fröhlicher Antifa-Kasper war? Unerhört... Grüße, --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:01, 23. Jan. 2013 (CET)

bedankt. Die Aktion ist hier beendet. EOD--Orientalist (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:21, 24. Jan. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Wir Muslime, Juden, Christen haben alle einen Vater das ist Abraham. Und wir alle wissen nur zu genau wer Jesus Christus ist. In diesem Sinne könnte das ideologische plündern morden und brandschatzen doch einmal aufhören.--84.159.236.207 15:25, 24. Jan. 2013 (CET)

IP: Du hörst mit diesem Quatsch hier sofort auf. EOD. Mit so was diskutiert kein normaler Mensch.--Orientalist (Diskussion) 15:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika

Dumme Frage: Steckt da Tauhīd im Namen? --Widerborst 15:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Falls Ori gerade weg ist: ja. ca$e 16:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Ǧamāʿat at-tauḥīd wa-l-ǧihād fī ġarb Ifrīqiyā - sieht schon besser aus. Die Gruppe des Tauḥīd (Einzigkeit) und des Dschihad (Heiligen Krieges) in Westafrika.--Orientalist (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2013 (CET) und إفريقيا so. --Orientalist (Diskussion) 16:42, 27. Jan. 2013 (CET)

geht auch إفريقية ? ca$e 16:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, es ist aber nicht die klassische Form, die ich bevorzuge. Ǧamāʿa als Bewegung (nach dem franz. Titel) ginge auch, aber eigentlich ist es eine "Kampfgruppe", Kampfeinheit. Bewegung ist schon Schönrederei. --Orientalist (Diskussion) 16:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke und ja bzgl. Schönrederei und habe es auch im Artikel korrigiert. ca$e 17:01, 27. Jan. 2013 (CET)

pour l'unicité ist irreführend, wenn man nicht weiß, was hinter tauḥīd steht. Das ist politisches Programm im Namen. --Orientalist (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Also Gamma als Kampfgruppe zu bezeichnen ist schon ziemlich nahe am PA. Obwohl... |-) Gamma γ 23:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Nein: es heißt Ǧamāʿa. = Gruppe, Einheit (auch militärisch) - bitte, gute Wörterbücher zu konsultieren. Nix. PA. Es geht um das Selbstverstädnis der "Vereinigung", der "Bewegung". Hier ist die Disku darüber beendet. Bedankt--Orientalist (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2013 (CET)

Das war nur ein Witz. Ich bin i.a. nicht ganz so blöd wie mein Account als tut. vg, Gamma γ 23:13, 27. Jan. 2013 (CET)

für Witze bin ich hier nicht aufgelegt. Sie sollen schon als solche bei mir ankommen. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Bedankt. --Widerborst 23:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Hadith al-Kisa

Kannst du dein fachmännisches Auge mal kurz auf den Artikel Hadith al-Kisa verweilen lassen? Gruß --Koenraad 18:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke. Auf so was habe ich keine Lust mehr. Ich habe hier meine Meinung geschrieben:[2] . Hier treten immer mal user / IPs usw. auf, die den Islam - hier den schiitischen, "von innen" kennen. Wenn sie dann verworfen werden, da gibt es: Ori hat Vorurteile gegen Beiträge von Muslimen. (Benutzer: Fröhlicher Türke). Fazit: ich sammle diesen Mist an entsprechender Stelle, - bis Gegenargumente vorgelegt werden. --Orientalist (Diskussion) 22:46, 27. Jan. 2013 (CET). Nachtrag zur späten Stunde: in meinem "Giftschrank" (d.h. Sonderdrucke von Artikeln) habe ich - im Hinterkopf - die Namen von Etan Kohlberg (Jerusalem - einer der besten Kenner der Schia) und Moezzi (Paris? Los Angeles?) - bei ihnen geht es um die Frage von ahl al-bait usw. Fazit: der ursprüngliche Art. ist ergänzungsfähig. - (Ich kann es mir nicht verkneifen - auf meiner Diskuseite - vielleicht macht es FT, nach taz-Rettungsmaßnahmen und als Zickenalarm-Botschafter).  :-) Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2013 (CET)

تموز

Wie wird das transkribiert?--Antemister (Diskussion) 20:45, 1. Feb. 2013 (CET)

ich würde das wort mit „tammūz“ für den monat juli transkribieren. der sechste monat im arabischen kalender, der siebente im gregorianischen kalender. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Bullshit von FT: im arabischen Kalender ist der 6. Monat ist Ǧumādā II. Tammūz ist "Juli". O-Ton:der sechste monat im arabischen kalender, ist bullshit im Vergleich zu Juli. Das ist mal wieder: "Islam von innen". Bedankt und EOD für FT.--Orientalist (Diskussion) 22:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:04, 7. Feb. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Tworuschka, Monika: Die Rolle des Islam in den arabischen Staatsverfassungen

Danke für den Tipp! Darin finden sich tatsächlich die Verfassungen, zwar nur auf deutsch, und bisweilen recht holprig übersetzt, aber ich habe eine Übersetzung in eine westliche Sprache.--Antemister (Diskussion) 14:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Tja, ich glaube, es war die Dissertation der Dame...somit ein "Erstlingswerk".--Orientalist (Diskussion) 14:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Mustadafun

Bezug liegt auf der Situation nach der Hidschra. Formulierung schließt hier Erwähntes nicht aus.--Devotus (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2013 (CET)

Sogar die Formulierung: Die Auswanderer aus Mekka, denen jegliche finanzielle Grundlage fehlte, ist falsch! Viele von ihnen wanderten aus und waren stets wohlhabend, ja "steinreich". Beispiele gibt es en masse. Auch dies ist das Ergebnis Deiner ständigen Umformulierungen und Basteileien am Art. Wie auch die "Flucht" usw. usw. --Orientalist (Diskussion) 08:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Weshalb löschst du dann besagte Passage, statt sie mit entspr. Literaturangaben zu korrigieren? --Devotus (Diskussion) 10:23, 11. Mär. 2013 (CET)

muß ich das?--Orientalist (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Die WP ist ein gemeinnütziges Projekt, hier muss niemand. Aber welchen Zweck verfolgen solche Bearbeitungen, wenn nicht die Verbesserung des Artikels, an der dir nach eigenen Angaben die Lust vergangen ist?--Devotus (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2013 (CET)

die Lust ist vergangen, seitdem Deine Verbesserungen hier seit Jahren die Szene machen. Auf so ein "gemeinnütziges Projekt" (Blödsinn) habe ich keinen Bock. Der Art. ist im A###sch. Du mußt es vertreten. Von wegen "gemeinnützig". Faktum: zur islamwiss.Forschung hast Du keinen philologischen Zugang; das ist so, und es bleibt so. Ein Paradebeispiel und eine Empfehlung für meine Kandidaten: zuerst die Disku lesen und dann erst den Artikel. Ferner: die Auswertung der WP bleibt in Seminar-Haus- usw.Arbeiten ohnehin untersagt. Aus guten Gründen, wie es sich hier zeigt. Tschüss. --Orientalist (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Darum die Frage: zu welchem Zweck, wenn nicht zur Artikelverbesserung? Die Frage soll im Übrigen keine Provokation darstellen, ich möchte es wirklich wissen.--Devotus (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2013 (CET)

es wäre einfacher, einen neuen Artikel zu schreiben als denn die vielen "Verbesserungen" die Du veranstaltet hast, ins richtige Licht zu rücken. Ich wiederhole mich ungern: Der Art. ist im A###sch.--Orientalist (Diskussion) 12:43, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dich nicht nach deiner Meinung über die Qualität des Artikels gefragt, die ist mir schon längst bekannt. Mich interessiert lediglich die Frage, weshalb du solche Korrekturen am Artikel vornimmst, wenn dieser unverbesserlich und dir deshalb das Interesse an seiner Bearbeitung vergangen ist.--Devotus (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2013 (CET)

es sind elementare Dinge wie "Flucht", "geflohen" und jegliche wirtschaftliche Grundlage und ähnliche Ungereimtheiten, die man schnell zurechtrücken kann. Am Gesamtkonzept ist nichts zu machen. Es ist und bleibt so: Schrott. Eine absolut unhistorische Darstellung einer zentralen Rechtsfrage. Das hat was mit Fiqh zu tun...ach lass, Luise, es ist ein weites Feld...--Orientalist (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Und diese Ungereimtheiten sind dir erst jetzt, nach all den Jahren aufgefallen? --Devotus (Diskussion) 22:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Open Content

Orientalist, Du hast scheints immer noch nicht ein Grundprinzip dieser Enzyklopädie begriffen, nämlich, dass sie jeder bearbeiten kann. Da passt es nicht, wenn Du anderen Benutzern immer und immer wieder signalisierst, dass sie auf bestimmten Seiten (FT auf Islamseiten) "fachlich-sachlich nichts verloren" haben. Tatsächlich hast Du selbst mit dieser Einstellung in diesem Projekt nichts verloren.--olag disk 20:57, 14. Mär. 2013 (CET)

His Master's Voice - oder was? Was sind die Artikelbeiträge eines FT im Islambereich? Richtig so fachlich belegt, wie es ich gehört... Meine Beiträge hast Du wohl übersehen, aber das ist für mich unwichtig, was Du übersiehst. Was ist mit der Nachricht aus dem Museum in Ungarn betr. "Osmanen in Europa"? - So was habe ich im Hinterkopf. Und? Ja, hier kann jeder mitarbeiten und "bearbeiten" - dies ist aber kein Freibrief für Narrenfreiheit. Sachkenntnis ist erwünscht. Eben: es ist eine Enzyklopädie. Gut erkannt. Dieser Abschnitt ist jetzt zu. Bedankt.--Orientalist (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2013 (CET)

Ungarn hat bisher nur den Eingang bestätigt. Grüße--olag disk 21:13, 14. Mär. 2013 (CET)

also: hier ist es zu. Besonders, da meine Fragen - wohl weislich - unbeantwortet bleiben. Gut so. Hab' nichts anderes erwartet. Bedankt und viel Spaß bei einer narrenfreien Gestaltung einer Enzyklopädie mit wiss. Beiträgen.--Orientalist (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Dein Streit mit Benutzer:Devotus bei Dhimma ist doch ein Beispiel, dass Sachkenntnis und fachliche Belege eben nicht erwünscht sind, wenn sie Deine gepflegten Vorurteile über den Haufen werfen. Du musst mit Anekdötchen kontern, weil die Literatur sonst offenbar nichts hergibt.--olag disk 14:08, 15. Mär. 2013 (CET)

beschäftige Dich mit Dingen, in denen Du Sach-und Fachkenntnisse hast. Anekdötchen? Gerichtsunterlagen, die im Original erhalten sind? Gehts Dir noch gut? Hier ist für Dich EOD.--Orientalist (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Es wäre eine willkommene Abwechslung, wenn du Quellen nicht nach Gutdünken, sondern auf Basis wissenschaftlicher Veröffentlichungen zitieren würdest. Dann würde nicht so schnell der Eindruck entstehen, dass du deine persönlichen Ansichten im Artikelraum durchboxen möchtest.--Devotus (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Dein Umgang mit den Beispielen ist katastrophal. Ordne sie wenigstens chronologisch an! Und von der Primärlit. hast Du keine Ahnung. Wie denn auch...--Orientalist (Diskussion) 15:57, 15. Mär. 2013 (CET)

ach, jetzt sehe ich es richtig: "persönliche Ansichten duchboxen". Gehts Dir noch gut? Ich verweise nur auf die Fachliteratur - Primärlit., die Du nicht lesen kannst - dies ist Grundsatz in der Darstellung der Sachverhalte. Da wir nichts "hineininterpretiert", sondern nur referiert. Du muß es nur zur Kenntnis nehmen, auch wenn Du selbst keinen Zugang dazu hast. - Aber damit mußt Du leben. Also: Hier wird nichts "durchgeboxt", sondern nach den Quellen dargestellt. Bitte, dies für die Zukunft zur Kenntnis zu nehmen.--Orientalist (Diskussion) 22:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:37, 18. Mär. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Verstoß gegen WP:KPA

Hallo Orientalist!

Für diesen Verstoß gegen WP:KPA habe ich dich für 24 h gesperrt. Bitte unterlasse diese Art von Kommunikation in Zukunft. Gruß --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Bedankt: die Hälfte reicht auch, denn "Blender" ist nicht von mir, sondern von diesem FT gegen mich- irgendwann. Tschüss. Und "Heuchler" ist kein PA. Ist aber wurscht.--Orientalist (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Mein Gott ist das eine Sch... hier. Langsam wird Adenauer zur Leitfigur der Avantgarde. Hier stinkt es nach politischem Gehorsam. Der sog. "Muff der Talare" mag durch inzwischen vergessene Leute hinweg sein, wir quatschen in der WP die Profs. und Dipls. mit "Du" an, als seien es private Laufburschen. Und die Gesellschaft ist natürlich auch geistig "weiter", als Anno dunnemal. Jeder A... ist heute ein Künstler oder Graphiker. Eine natürlich von tumben Toren sofort aufgegriffene Irrlehre des Humanismus: Der Mensch vervollkommnet sich stetig, steht über den Altvorderen. Wir kennen den Autor. Wir wissen um den Mißbrauch dieser Aussage durch unsere international agierenden NS-Heinis seit spätestens den 1920ern. Und wir kennen das Problem dieser Aussage: Warum mag dann wohl ein Sokrates/Platon oder Jesus trotzdem noch immer so aktuell zu sein? Warum bewegt Buddha oder – ursächlich in Arabien – ein Mohammed? Nein, noch extremer: Warum könnte wohl eine für heutige sog. "Staatsmänner" geschichtliche Null wie der RA Cicero immer noch weltbewegende Informationen bieten???? Im nächsten Prozeß verlange ich Cicero! Was wäre mit Jesus geschehen, wenn Cicero vor Ort gewesen wäre? Sicher kein billiger Anwalt, aber auch keine Null wie so manche heutige Star-Figur mit ihren öffentlichkeitsfernen "Deals", "gespendeten" Urlauben oder Nuttenfahrten (da wird das Wort "Kaffeefahrt" ganz neu deffiniert). Mediatus 00:08, 20. Mär. 2013 (CET)

wenn Du den Anlaß dieser lächerlichen Sperre durchliest, stellst Du unparteisch fest, daß es sich nicht mehr lohnt, nach enzyklopädischen Inhalten bei den lauten Laberern zu suchen. Absolut hohl, ad personam, demagogisch argumentierend - in einer anständigen Redaktion hätten sie absolut keine Chance. Pseudojournalismus mit Time-ticker wie in einem Studi-Fachschaftsblättchen. Und das nennt sich "Community", "Kollegen" untereinander. Ohne mich. Aber Unwissen muß man irgendwie kompensieren.--Orientalist (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2013 (CET)

aber, aber, Mediatus... Sokrates/Platon? Die lautstarken Burschen mit ihren Stammtischen auf der VM wissen nicht mal, wie man Kommata (Kommas) im Fließtext setzt. Sie schreiben so, wie sie sprechen. Sokrates/Platon: sind es Südfrüchte, oder ein südamerikanischer Nostalgie-Zug für reiche Touristen?--Orientalist (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Schreiben wie man spricht hat aber auch was für sich (Top: Finnisch; Flop: Englisch). Dieser Exil-Portugiese hat auch was für Germanophone im Angebot (auf Wikipedia leider zu wenig präsent). Gryßli, --Widerborst 00:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Hust ... der Megaflop ist natürlich die Phonetizität chinesischer Schriftzeichen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Es wäre arrogant, eine asiatische Sprache bei der OMA vorrauszusetzten. Da darft Du wirklich nur Leute aufziehen, die von sich behaupten, dieser Sprachen fähig zu sein. Nein, es fängt wirklich bei diesen 2000 Jahre alten Personen und Persönlichkeiten an, die unsere Kultur tatsächlich gestriffen haben. Und es fängt damit an, daß das System (ich stelle jetzt nicht die Schuldfrage) schon im Schön- bzw. Rechtschreibunterricht versagt. Da wird unserer Kultur der Boden entzogen. Und dann kommen die Leute, die womöglich sogar unschuldig an all dem Dilemma sind hierher und hacken ihre Texte rein. Da selbstverwirklichen sich beide Ehepartner im Beruf und die lieben Kleinen sehen die WP als Kinderhort. Und da die Kleinen zumindest teilweise bar der Erziehung bleiben, sind sie auch über das 18. Lebensjahr hinaus zum Kindsein im schlechtesten Sinne verdammt und liefern dann hier und im realen Leben ihr Zeugs ab. Kommunikativ voll daneben, egoistisch und unfähig zur Teamfähigkeit. Insbesondere die Besserwisser – die kenne ich sehr gut. Und Studium bedeute nicht, daß einer irgendetwas Bedeutendes in sein Leben mitnimmt. Menschlich können das die kompletten Blindgänger sein. Denn berufliches Wissen zeigt nur einen ganz kleinen Ausschnitt vom wirklichen Leben - und ist meist sogar unbedeutend, wenn es auf das Wesentliche geht: begleite einmal Menschen in den Tod – all die Seelchen die sich jetzt so wichtig sind. Eine Gesellschaft von Singles und On-Off-Beziehungen, eine Gesellschaft von geld- und machtversessenen Egomanen kann das aber wahrscheinlich nicht mehr so wahrnehmen. Mediatus 23:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Sprichst Du von diesem einen Fall aus dem Wikimedia-Präsidium? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, wie ich Mediatus kenne. WP-Präsidium wird auf dieser Seite auch nicht thematisiert. Das mal vorab. Bedankt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:23, 24. Mär. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Hast Du Dir mal die Fremdenführer-Homepage des Meldenden angeschaut, die er auf seiner Benutzerseite verlinkt hat? Köstlich. Wenn ich das nächste mal in Berlin bin, werde ich wohl nicht widerstehen können: Ich biete Ihnen eine Reihe von 'klassischen' Standard-Touren durch Berlin und Potsdam, gerne auch mit historischer Multimedia-Einleitung, aber auch maßgeschneiderte Visiten und Spezial-'Events', insbesondere kulturell-kulinarische Abende, so z.B. eine bebilderte und erläuterte Lesung des Lebenslaufs meines Ururgroßvaters zusammen mit einer Speisefolge aus jener Zeit und passenden Führungen, vor allem in Potsdam. --bennsenson - reloaded 17:52, 24. Mär. 2013 (CET)

ja, ich habe alles abgeklappert und meine Meinung gebildet. :-) oder  :-( --Orientalist (Diskussion) 17:59, 24. Mär. 2013 (CET)

ach ja, das war eine der besten Einlassungen: [3] mit seiner ultimativen Aufforderung zur "Klarstellung". Wenn er das mit dem Ururopa auch so macht...--Orientalist (Diskussion) 18:09, 24. Mär. 2013 (CET)

vielleicht schaut ihr mal auf W:KPA... da steht u.a.:

"Wikipedianer sollen die folgenden Richtlinien beachten:

1. Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst.
2. Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers, sondern konzentriere dich auf seine Aussagen."

es gibt menschen, deren geistige kapazität reicht aus, mehrere dinge im leben zu machen... gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Hallo Orientalist, kannst Du mir bitte eine Umschrift der Aufschrift auf der verlinkten Zeichnung eines Reliefs aus der Şifahiye Medresesi in Sivas machen und sie übersetzen? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, da steht nur die Schahada: lā ilāha illā ʾllāh Muḥammadun rasūlu ʾllāh. Siehe: Schahāda. --Orientalist (Diskussion) 22:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Schönen Dank! --DocNöck (Diskussion) 05:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Schahada das, was überm Kopf steht. Das was unterm Kopf steht, gehört nicht mehr zur Schahada?

Und was steht unterm Kopf? --DocNöck (Diskussion) 10:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Bitte entschuldige meine Hartnäckigkeit, aber es wäre mir schon wichtig, zu wissen, was unter dem Kopf auf dem Relief steht. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Nöö, es ist keine Hartnäckigkeit, sondern Interesse, das ich schätze. Nun: oben steht definitiv die Schahada. Was unten steht, gehört nicht dazu: das habe ich mir 2-3 mal angeguckt - jetzt wieder. Ich muß passen. Ich schreibe hier nur, was ich weiß. Ich bin mir nicht sicher, deshalb sage ich gar nichts. Vielleicht fragst Du den Benutzer:PaFra. --Orientalist (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Hiernach (Hikmet Denizli: Sivas Tarihi ve Anıtları. Özbelsan, Sivas 1998, S. 87) soll da Sûret-i Kamer [wohl ṣūret-i ḳamer] stehen. Katharina Otto-Dorn konnte die untere Schrift nicht lesen (Figural Stone Reliefs on Seljuk Sacred Architecture in Anatolia. Kunst des Orients 12, 1978/79, S. 107). Möglicherweise mehr dazu in Gönül Öney: Sun and Moon Rosettes in the Shape of Human Heads in Anatolian Seljuk Architecture. Anatolica III, 1969–1970, S. 195–203 oder Gönül Cantay: Anadolu Selçuklu ve Osmanlı Dârüşşifâları. Ankara 1992. -- Hukukçu ^Disk. 01:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, lieber Hukukçu, ich hatte schon daran gedacht, dich wegen des Reliefs über meine Ohnmachtsadresse anzuschreiben, nun bist Du schneller als ich und hast mir wertvolle Tipps gegeben, denen ich nachgehen werde. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 06:34, 27. Mär. 2013 (CET)

das ist alles sehr verlockend und das Bild beginnt mich zu interessieren.Die untere Schrift als Surat al-Qamar zu lesen, ist zu vage. Da steht im unteren Bereich kein Sīn, sondern, wenn überhaupt ein ṣād: صـ --Orientalist (Diskussion) 08:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Das freut mich. Ich habe etwas dazu in einem PDF zusammengstellt. Da siehst Du auch das dazugehörige Sonnenrelief. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Gemeint ist wohl Gestalt oder Abbild des Mondes (صورت قمر). Unter dem Sonnenrelief soll ṣūret-i şems (صورت شمس) stehen → Ali Haydar Bayat: Harran Sin ve Şamas İnançlarının Anadolu Selçuklu Eserlerindeki İzleri. In: I. Uluslararası Katılımlı Bilim Din ve Felsefe Tarihinde Harran Okulu Sempozyumu, 28–30 Nisan 2006. S. 61–84 (62). -- Hukukçu ^Disk. 09:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich jetzt ins PDF mit reingenommen. --DocNöck (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich komme gerade aus dem Fitnessstudio. Während ich am Bauchtrainer dreimal je 12 Verbeugungen zu Ehren der Sonne, des Mondes und des gesamten Sternen- und Tierkreises machte, kam es mir, dass ich einem Denkfehler unterliege. Ich forsche nach türkischen Bedeutungen, vergessend, dass die Rumseldschuken zwar Türken waren, aber Persisch (Dichtung) und Arabisch (Wissenschaft und Religion) dem Türkischen vorzogen. Es wird also gut sein, nach arabischen Wörtern und Bedeutungen zu suchen, um die Inschrift zu entziffern. --DocNöck (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Parallelen findet man, wie in der Literatur erwähnt, auf Reliefs der Trgrisbrücke bei Cizre (heute in Syrien). Einigermaßen erhalten auf den Fotos von Gertrude Bell von 1909: Sonne auf dem Löwen und Mond auf dem Stier An beiden Reliefs sind Schriftreste. --DocNöck (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Sowohl صورة (die Osmanen hätten صورت geschrieben) als auch قمر ist arabisch. Durch die persische Izafet miteinander verbunden, heißt es „das Abbild des Mondes“ (صورتِ قمر). -- Hukukçu ^Disk. 15:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, das ist alles plausibel. Ich habe dennoch Probleme, das in der rekonstruierten Schrift der Zeichnung zu identifizieren. Wo ist da die Izafet? --DocNöck (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Nun: die izafet dürfte unter dem ṣād stehen, ein kleiner Strich. Aber wenn das Wort ṣūrat صورة ist, wobei das ة als ه oben links erscheint. Deutlich kann ich auch kein Qāf entdecken.--Orientalist (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke Orientalist, auch für die Geduld. Morgen bekomme ich Selçuk tababeti von Ahmet Süheyl Ünver, woraus - wie ich denke/hoffe - die Zeichnung ist. Mal sehen, ob ich kapiere, was er dazu schreibt. --DocNöck (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Zeichnng stammt nicht daraus. Ünver schreibt kurz von "suretülkamer" und "suretüşşems", was auf dasselbe hinausläuft wie bei Hukukçu. --DocNöck (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2013 (CET)

sachliche hilfe?

vielleicht kannst du ja mal was kooperatives tun und mir mit folgendem helfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arabisches_Alphabet#sonderzeichen_in_der_umschrift.3F.21_code.3F.3F_bitte_hilfe.21 --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2013 (CET)

bitte diese Diskuseite nicht verwenden. Ich bin für so was auf dieser Stufe nicht zu haben.--Orientalist (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2013 (CET)

ah, danke...! ("die katze lässt das mauseln nicht...") --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:09, 24. Mär. 2013 (CET)

WP:3M in sachen "die magier" verordnet...

wenn du, wie behauptet, prof. bobzin kennst, würdest du ihn dann vielleicht einfach mal anschreiben (email leicht zu finden)? aber eigentlich reicht doch, wenn du mal den zitierten artikel von bobzin (http://www.buergerimstaat.de/4_01/islam05.htm) lesen würdest (er setzt sich dort mit den sog.n "magiern" auseinander...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Hinweis meinerseits @ HHM: Die 3. Meinung habe ich nicht verordnet, weil ich Orientalists Fachkenntnis in Frage stelle. Aber ein anderer Experte kann dir vielleicht erklären, was dir Orientalist (offenbar für dich unverständlich (?)) zu sagen versucht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:12, 24. Mär. 2013 (CET)

hier ist die Disku für beide Seiten beendet. Ich halte nichts von solchen Ausreden. Dieser HHW fordert Sperre und bittet anschließend um "Hilfe" - da stimmt doch was nicht. Und die Rechtfertigung des Admins brauche ich hier wiederholt auch nicht. Etwas mehr Sachkenntnis und Stil wäre angebracht. Sind diese nicht vorhanden, wird meinerseits darauf genauso reagiert. Aber mit Sachkenntnis - wenn es bisher niemandem aufgefallen sein sollte. Bedankt und tschüss allerseits.--Orientalist (Diskussion) 21:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Kleinkastell Tetrapyrgium

Darf ich Dich bitten, mir eine griffige Übersetzung von "Qusair as-Saila" anzubieten, die ich in meinen neuen Artikel einbauen kann. Mediatus 21:11, 26. Mär. 2013 (CET)

as-saila heißt: Wasserlauf /Bach u.ä. In meinem Giftschrank, wo die wertvollen Erstausgaben liegen, werde ich mal Musil nachgucken, ob er was dazu sagt.--Orientalist (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2013 (CET)

also: Aloïs Musil ist Fehlanzeige, sowohl sein Arabia Petrae (3. Bände) als auch The Northern Ḥiǧāz. Natürlich gemäß Register.--Orientalist (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Musil soll in seinem Werk "Palmyrena. A Topographical Itinerary." auf den Seiten 263-264 zu dem Kastell etwas schreiben. Mehr weiß ich auch nicht. Mediatus 09:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Hust --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Leider keine Hilfe bei dem Namen sehe ich da. Mediatus 22:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:23, 28. Mär. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Aber

das alles ist nicht in dem Artikel aufgeführt...--93.133.167.212 12:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

aber Du kannst es dort in den Artikel aufnehmen. Es gibt Wiederholungen und alles muß belegt werden.--Orientalist (Diskussion) 12:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es kann in den Artikel aufgenommen werden. Heißt das, dass man alles gleich löschen muss?

Ja, weil es doppeltgemoppel ist - auf langen Strecken.In der WP unerwünscht.--Orientalist (Diskussion) 13:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber nur teilweise. Jemand hat mir mal gesagt, dass der Bustan den Islam von innen her kennt und daher immer nur seine Rechtsschulen - die koran- und sunnakonfrom sein müssen - gegen Kritik und andere Sichtweisen verteidigt (vgl. alle seine Beiträge). Weißt du etwas davon?

ich weiß nichts davon und es interessiert mich auch nicht, solange er die Art., die ich beobachte nicht "Bearbeitet". Auf jeden empfehle ich, konkrete Belege und Lit. zu der Jurisdiktion anzuführen. Vom feinsten. So geht es natürlich nicht. Siehe auch meine Bemerkung auf der Diskuseite von Saudi-Arabien. Und unterschreibe Deine Beiträge, bitte.--Orientalist (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schon gesehen?

Hallo, hast du diesen Artikel schon gesehen? -- Hukukçu ^Disk. 17:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nee...aber "Bustan" ist mir schon wg. seiner Begeisterung für die Hanafiten ein Begriff. So was geht natürlich überhaupt nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

[4] - hier hat er auch geklaut.--Orientalist (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht (URV, keine Freigabe). Der Text wurde wohl nicht mal vom „Autor“ gelesen. -- Hukukçu ^Disk. 17:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ich war (bin) in Gedanken anderswo, schreibe was anderes (Konferenzvortrag) und habe 1-2 Min. später geschaltet und den user angeschrieben. So was geht überhaupt nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Qasr al-Alam

Hallo Orientalist,

ein von mir angelegter Artikel wurde vom Lemma Qasr al-Alam nach Al-Alam-Palast verschoben. Ich fand das erste Lemma zutreffend und korrekt, bin mir aber nicht 100 %-ig sicher. Bist Du so nett und könntest Deine Meinung auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Vielen Dank. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Im Arabischen heißt es Qaṣr al-ʿalam - im Oman. Al-Alam-Palast klingt für mich komisch. Niemand von meinen Begleitern hat den Begriff "Palast" - nicht mal auf Englisch - während meiner Aufenthalte in Masqat benutzt.--Orientalist (Diskussion) 22:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Shir

Hallo Orientalist, kannst du dir mal kurz ansehen, ob diese Änderung korrekt ist? Grüße, --Oltau ^✉ 23:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

ich sehe, daß in der Lit. stets Shir geschrieben steht. Im Arabischen (DMG) müßte es aš-šīr, mit Artikel, heißen. Der Fluß heißt (DMG) Nahr as-Sārūt. Frohes Schaffen!--Orientalist (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sperre

Moin Orientalist,

da ich gerade FT gesperrt habe, musste ich mir unweigerlich auch deine Beiträge anschauen und komme da zu dem Schluss, dass das vom Niveau her auch keinen müden Heller besser war. FT-Terminator, Blender, du bist da Null sind für mich klare persönliche Angriffe, für die ich dir ebenfalls sechs Stunden das Schreibrecht entziehe bzw. eine preußische Nacht empfehle. Siehe auch Ndc!s und WWWs Beiträge. Gruß -- Love always, Hephaion 00:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

ach, ich habe dazu meine Meinung geschrieben, auch daß eine Sperre von FT überflüssig ist, - also spielt weiter. Was oll das ganze, bitte? Es ging im eine LA für einen Art. dessen Wert ich als Fachmann beurteilen könnte. Mit Belegen. FT kann es nicht. Also: ich lass die Sch## links liegen und gut ist in der WP.--Orientalist (Diskussion) 01:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:06, 22. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

habt Ihr alle Tassen im Schrank? Editwar? WO DENN: Daß ich meinen Tippfehler 2x berichtige (unter/ unten). Gehst noch gut? Alles mit klarem Kopf? --Orientalist (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

6h zum abkühlen. Mal ne Pause, du steigerst dich da grade in was rein. 1) manche in der Spüle wenig im Schrank. 2) EW ja und immer wieder (auch im Bearbeitungskommentaren) PAs. 3) hmmm 4) ja, halbwegs klarer Kopf. Nix für ungut. --Pacogo7 (Diskussion) 00:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kreuzzeichen

Hallo Orientalist,

irgendwo habe ich von Dir gelesen, Du wärst gegen das Kreuzzeichen für „gestorben“, würdest Dich aber aus irgendwelchen persönlichen Gründen (?) nicht am MB beteiligen wollen. Ich bitte Dich, Deine Meinung zu überdenken und Dich auch nicht an formalen Dingen zu stören. Das Ergebnis ist für uns alle nicht unwichtig, meint jedenfalls der --Hardenacke (Diskussion) 12:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das war → hier. Und es gab bereits mehrere Meinungsbilder dazu. Gruß, --Oltau ^✉ 13:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das weiß doch jeder. ;) würde das gern mit O. ohne FT etc. besprechen Gruß --Hardenacke (Diskussion) 13:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

nein, Oltau, das war nicht auf Deiner Diskuseite. Das war bereits vor Jahren; da habe ich auch das jetzt wieder genannte Beispiel mit meinem Dr-Vater bereits erwähnt.

Hardenacke: Ich wäre für geb./gest. Aber diese MB-Diskus arten so uferlos und pubertär aus, daß ich dazu nichts sagen werde.--Orientalist (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

o. k. --Hardenacke (Diskussion) 13:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Abschaffen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:32, 29. Apr. 2013 (CEST) PS: Und dann die Sommerzeit.

Guten Morgen!

Auf der VM wird gerade über Dich gesprochen, ich habe mir die Sache mal angesehen. Ergebnis: Sowas gehört sich nicht. Aber nicht deswegen wurdest Du dort "gemeldet", sondern deswegen: Mir scheint es eine Werbung/Reklame zu sein. Das war dann wohl das zweite, was Supermohi Dir dann übelgenommen hat. Meine Einschätzung hierzu findest Du hier. Sicherlich tätest Du im Sinne eines verträglichen Auskommens miteinander hier gut daran, Dich mindestens für Deine Wortwahl zu entschuldigen oder sie sogar zu ändern. (Gilt ehrlich gesagt aber nicht nur für Dich). Gruß, 46.115.84.149 09:56, 5. Mai 2013 (CEST)
PS: Hast Du Dich beim Stellen des LA's beim Lesen des Jahres geirrt? Da steht 2012, nicht 2013 :-) Gruß, 46.115.84.149 10:02, 5. Mai 2013 (CEST)

jepp: ich habe es offenbar übersehen. Nur: wenn ich schreibe: mir scheint es eine Werbung/Reklame zu sein, dann scheint es mir so. Was die Aufregung des Artikelschreibers bleibt mir und ist mir schleierhaft. Schönen Tag noch.--Orientalist (Diskussion) 12:46, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich weiß. Was den "falschen Film" unten angeht: Weiß ich auch. 46.115.84.149 12:54, 5. Mai 2013 (CEST)

hoppla! Erst jetzt sehe ich es! "nette junge Dame" wird als "versteckter Sexismus" verstanden. Offenbar bin ich im falschen Film, oder?--Orientalist (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Status constructus

Hallo "Ori"!

Ich darf dich wieder mal um Rat fragen?

Ausgangspunkt ist dieser Edit, den ich (allein schon wegen "die nomen rectus") eher zurücksetzen würde oder vorsichtig in die vorige Artikelversion einarbeiten würde. Wie siehst du das?

Würdest du iḍāfa als arabischen Begriff für status constructus gelten lassen? Meine beschränkten Arabischkenntnisse übersetzen idafa sinngemäß eher als Genetivverbindung (also die Summe aus nomen rectum und nomen regens) als als status constructus (also nur das nomen regens bzw. sein grammatikalischer Zustand ganz ohne Artikel und Tanwin und so). Oder andersrum: Wie übersetzt du status constructus ins Arabische? Mudaf?

أشكرك، … «« Man77 »» 21:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme an, ich gehe vor lauter Tayammum und Tayamun unter :-) Oder hast du hierzu keine Meinung? beste Grüße, … «« Man77 »» 16:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich war 6 Tage verreist auf einem Kongress und nun sind die Wilderer unterwegs. Ich gucke mir das alles an. --Orientalist (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

.Mein Gott! geht es noch komplizierter in der Erklärung? Das versteht doch kein Mensch! iḍāfa = Genitivverbindung (regens+rectum). muḍāf ist status constructus. al-muḍāf ilaihi ist dann logischerweise das regierte Nomen in der Genitivverbindung. Die Gen.verbindung hat ja determinierenden Charakter: kitābu ṭ-ṭālibi = das Buch des Schülers. Will man die Determinierung im Regens vermeiden, greift das Arabische auf Präpositionskonstruktionen zurück. Aber das scheint hier nicht gefragt zu sein. Frohes Schaffen!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:11, 31. Mai 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:34, 1. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das Problem?

Hallo, Du hast zweimal den Absatz gelöscht [5]. Kannst du mir genau sagen, bitte, was das Problem mit die Belegen ist? Danke! Quisest 3:11, 2. Juni 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:26, 2. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Yavuz-Sultan-Selim-Brücke

Guckst Du da mal bitte vorbei? Der Vorwurf im Zusammenhang mit der Namensgebung ist wohl unstrittig, im Artikel werden die Geschehnisse als Tatsachen dargestellt, wofür Milliyet sicher keine ausreichende Quelle ist. Anka ☺☻Wau! 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

und wo drückt der Schuh?--Orientalist (Diskussion) 18:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Beim Abschnitt Kritik. Ich kenne mich nicht genug in der türkischen Geschichte aus um zu wissen, ob diese Dinge („da Selim I. […] im Jahre 1514 etwa 40 bis 80 Tausend Kizilbasch (turkmenische Aleviten) töten ließ“) als Fakten dargestellt werden können oder einer Standpunktzuweisung bedürfen. (Dass es Leute gibt, die das so darstellen, ist unstrittig.) Anka ☺☻Wau! 19:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

bei der Darstellung historischer Ereignisse ist der Rückgriff auf eine Zeitung sehr problematisch und enzyklopädisch fragwürdig. Man soll die Dinge nicht so einfach machen. Für die Aussage muß es historische /osmanische Quellen geben. Da bin ich kein Fachmann.--Orientalist (Diskussion) 19:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Mit der Zeitung als nicht ausreichender Quelle sind wir uns (siehe meine Ausgangsfrage) völlig einig. Weißt Du, ob wir hier jemanden haben, der sich da auskennt und den ich danach fragen kann? Anka ☺☻Wau! 19:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Lies den Artikel Ḳi̊zi̊l-bās̲h̲ in der EI. Dort findest du einen Hinweis auf The Consolidation of Safawid power in Persia von R. M. Savory. Dieser Aufsatz findet sich in Der Islam. Band 41, Heft 1, Seiten 71–94. Auf S. 87 kannst du dort lesen, dass die Zahl 40.000 keine konkrete Zahl ist, sondern wahrscheinlich nur eine große Anzahl ausdrücken soll ("The actual number of those who were put to death in this was is given as 40,000, but this is probably only a conventional figure denoting a large number.") In der EI steht auch, das Selim I. die Kizilbasch umbringen ließ, weil er sie auf seinem Feldzug nach Iran nicht im Rücken haben wollte. Woher das Zitat "das Töten eines Aleviten im Jenseits die gleiche Belohnung wie das Töten von 70 Christen bringen" stammt, weiß ich nicht. Dem müsste man nachgehen, bevor man es im Artikel belässt. Hntergrund all dessen ist die damals schon traditionelle Gegnerschaft zwischen den Osmanen (Sunniten) und den Safawiden (Schiiten). Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zu einem Satz zusammengekürzt (er war ja völlig überrepräsentiert in diesem Artikelchen) und mit einer Standpunktzuweisung versehen, wie sie in der von mir angegebenen Quelle auch geschieht. Danke für Eure Unterstützung. Anka ☺☻Wau! 20:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

meine Unterstützung ist eh marginal. Wie man den Spruch des Sultans herausbekommt, kann ich auch nicht sagen. Ich passe einfach.--Orientalist (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo an alle, ich habe zwar nicht die Fatwa mit dem erwähnten Satz gefunden, aber doch eine Fatwa des Müftü El Hamza aus dem Jahre 1512 Fatwa auf türkisch bei Wikisource. Darin werden die Kizilbasch verteufelt und ihnen keinerlei Rechte zu gesprochen. Sie stehen unter den Ungläubigen und jeder Muslim, der sie tötet, kommt direkt in den Himmel. Ich als Alevitischstämmiger habe auch immer wieder von dem Satz gehört, dass ein toter Alevite mehr wert ist als dutzende Christen.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

vielen Dank! Das ist die islamische Brüderlichkeit in der großen Umma...--Orientalist (Diskussion) 09:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Zahl 40.000 taucht durchaus bei Zeitgenossen auf (z.B. in der Selīm-nāme des Idrīs Bidlīsī; später auch bei Ḫoca Saʿd ed-Dīn und Muṣṭafā ʿAlī), ist aber – wie DocNöck bereits erwähnt hat – mit Vorsicht zu genießen. Die von Kure verlinkte Fatwa (kein Originalwortlaut!) verdeutlicht die damalige Ansicht und Stimmung (Kizilbasch sind kāfirler ve mulḥīdler, die es zu töten gilt, vācib ve farż). -- Hukukçu ^Disk. 22:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

vielen Dank: die Zahl an sich spielt wohl keine Rolle. Was zählt, ist der historisch mehrfach verwendene Begriff Takfīr von andersdenkenden. Diese Ansicht und Stimmung gibt es auch heute. Denn diejenigen, die sich nur einer Rechtsschule (maḏhab) anschließen, sind kuffār. Ich will darauf hier nicht näher engehen. Es ist Faktum. Soviel zur Einheit der Umma. --Orientalist (Diskussion) 23:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein Gedanke dazu, auch wenn er im fraglichen Artikel zu weit führen würde. Die Kizilbasch aus der Zeit Selims I. mit den Aleviten, zumal mit den heutigen, gleichzusetzen, ist eigentlich nicht korrekt. Selim I. und auch schon sein Vater gingen nicht gegen Aleviten vor, sondern eben gegen die Kizilbasch. Das Alevitentum, wie es sich heute präsentiert, entstand später. Caesar hat ja auch nicht gegen Franzosen und Deutsche gekämpft, sondern gegen gallische und germanische Stämme oder Stammesverbände. --DocNöck (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das sind aus meiner Sicht alles Dinge, die in Alevitenverfolgungen im Osmanischen Reich gehören, der im Artikel über die Brücke verlinkt ist. Anka ☺☻Wau! 21:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:04, 7. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Malikiten

Hallo Orientalist,

könntest du deine Ansicht "die Unterschiede hat der Art. nicht darzustellen" bitte auf der Diskussionsseite substantiieren? Ich sehe das nämlich anders und Benutzer:Jossi2 hat das bereits vor 5 Jahren auf der Diskussionsseite gewünscht. Es muss ja nicht unbedingt in Abgrenzung zu den anderen Rechtsschulen geschrieben werden (auch wenn ich das wünschenswert fände), es steht nur zur Zeit gar nichts darüber, was die Malikiten inhaltlich ausmacht. --Bujo (Diskussion) 20:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

was sie ausmacht: schreib' es hin und wir werden es sehen.--Orientalist (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und woher soll ich das bitte wissen? Bin ich Islamwissenschaftler? Das möchte ich doch gerade von dem Artikel erfahren. Deshalb habe ich ihn aufgerufen. Ich wollte mich über Malikiten informieren, und finde den Artikel eben lückenhaft. Da steht wann und von wem die Schule entwickelt wurde und ganz viele arabische Schriftzeichen. Ich möchte aber in einer für Laien verständlichen Weise erklärt bekommen, was es bedeutet, Malikit zu sein. Was also Malikiten ausmacht. Ob und, wenn ja, wie sich "malikitischer Islam" von anderen Richtungen unterscheidet. Und das finde ich in dem Artikel nicht. Jossi2 offensichtlich auch nicht, wie man aus dem Diskussionsseitenbeitrag schließen kann. --Bujo (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2013 (CEST)

eine Unterscheidung zwischen den Rechtsschulen kann nur anhand der juristischen Beurteilung von einzelnen Rechtsnormen festgestellt werden. Enzyklopädisch geht es nicht. Solche pauschalen Vergleiche finden in der Fachlitertur nicht statt - es sei denn, sie betreffen eben einzelne Rechtsnormen. Wie etwa: hier mal improvisiert - aus gutem Anlaß ! - wie beurteilt die Mālikīya die Anwendung von Tayammum im Vergleich zu den Schafi'iten, Hanafiten usw. Oder: wann beginnt die Freitagspredigt bei den Malikiten - im Gegensatz zu anderen Schulen?--Orientalist (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dennoch: (als kleiner Nachtrag): als sog. "Hauptautor" werde ich die obige Fragestellung im Art. kurz beantworten. Eine genaue Differenzierung zwischen Rechtschulen gibt es nur in den Darstellungen der rechtsrelevanten Einzelfragen. In diesem Sinne nachzulesen bei J. Schacht: The Origins of Muhammedan Jurispudence.--Orientalist (Diskussion) 23:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Genau so etwas meinte ich mit konkreten Unterschieden. Das ist doch interessant und gehört m.E. in den Artikel. Ich würde mich ernsthaft freuen, wenn du das mit deinen Kenntnissen oder der dir zugänglichen Literatur ergänzen könntest. Wenn du Lust hast auch in den Artikeln über die anderen wichtigen Rechtsschulen. Danke dafür. (Ich befürchte, dass ich, wenn ich versuchen würde, den Artikel mithilfe der von dir empfohlen Literatur zu ergänzen, gravierende Fehler machen könnte, da ich auf dem Gebiet absolut vorkenntnisfrei bin) --Bujo (Diskussion) 21:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Revert meines Absatzes

Hier der Revert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islam&diff=119642638&oldid=119641916

Ist mir auch lieber so. Ein Link auf den Hauptartikel, wenn ein solcher existiert, ist also genug? Heronils (Diskussion) 16:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja: Dein Kommentar läßt sich schwer, oder gar nicht belegen.--Orientalist (Diskussion) 16:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Meinst Du: "Ja (Ein Link auf den Hauptartikel, wenn ein solcher existiert, ist genug), zusätzlich lässt sich dein Kommentar schwer, oder gar nicht belegen" oder meinst Du: "Weiss nicht (ob ein Link auf den Hauptartikel, wenn ein solcher existiert, genug ist), aber dieser Absatz, den Du zum Link hinzugefügt hast, lässt sich schwer, oder gar nicht belegen"?

Noch etwas: Ich sehe, daß Du Wolfssprache nutzt. Ich fürchte mich, weil ich es lieber freundlich-kollegial mag. Kannst Du nicht ein wenig freundlicher sein? Heronils (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nöö, nur kurz und bündig. Ein Link auf den Hauptart. reicht vollkommen. Der Kommentar ist schwer, oder überhaupt nicht zu belegen. Wenn Du Deine Aussage, die ich revertiert habe, belegen kannst (Fachliteratur), dann bitte. Ich sehe aber schwarz. Was ist hier unfreundlich? --Orientalist (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke, jetzt ist es klar. "Ein Link auf den Hauptart. reicht vollkommen". Ich wusste nicht, ob das so gemacht wird in der Wikipedia und jetzt, nach zweimaligem Nachhaken, weiß ich es von Dir. Danke :-) Der Absatz, den Du revertiert hast - was ich richtig finde - ist nicht meine Aussage/Meinung und ich will ihn auch nicht drin haben. Ich dachte fälschlich, daß eine kurze Zusammenfassung rein muss. Siehe meinen Kommentar zu dem entsprechenden Edit (und den zwei Edits davor). Heronils (Diskussion) 18:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

na, dann sind wir uns ja einig. Selbst wenn der Satz nicht von Dir ist, ist er falsch und nicht richtig. So inhaltsträchige ex cathedra Thesen müssen belegt werden. Von wem auch immer.--Orientalist (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt redest Du wieder in dieser Wolfssprache. Du sagst Dinge, die ich auch weiss ("inhaltsträchige ex cathedra Thesen müssen belegt werden"), erzeugst so den Eindruck, als wüsstest Du es besser und stellst Dich so über mich. Ich würde gerne mit Dir über den von mir verwendeten, leicht abgeänderten ersten Satz von Islamkritik diskutieren, aber das tue ich nicht aus der Buhmann-Ecke heraus, in die Du mich stellen willst. Als gleichwertiger Gesprächspartner gerne, es soll ja Spaß machen ;-) Heronils (Diskussion) 19:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

wenn Du irgendwelche Komplexe hast, dann kannst Du sie mit anderen diskutieren. Ich habe für den Art. Islamkritik nichts übrig und beschäftige mich nicht einmal mit den einleitenden Sätzen aus Deiner Feder. Da könnte ich mehrere Quellen nennen, die genau das Gegenteil aus christlichen Quellen belegen. Einiges dazu habe ich im Art. Mohammed am Ende zusammengetragen. Du kannst gerne auch die christliche Polemik aus der Feder von Martin Luther vor dem Hintergrund der osmanischen Invasion nach Europa zusammentragen. Also. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 20:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

"wenn Du irgendwelche Komplexe hast (...)". Nanu? Was von dem, was ich gesagt habe, verleitet Dich zu dieser Interpretation? "Ich habe für den Art. Islamkritik nichts übrig". Ich auch nicht. Ich finde den Islam ok. "und beschäftige mich nicht einmal mit den einleitenden Sätzen aus Deiner Feder." Was für einleitende Sätze aus meiner Feder? Wovon sprichst Du? "Da könnte ich mehrere Quellen nennen, die genau das Gegenteil aus christlichen Quellen belegen." Das Gegenteil von Was? "Einiges dazu habe ich im Art. Mohammed am Ende zusammengetragen." Muss ich mir jetzt den ganzen Mohammed-Artikel durchlesen oder kannst Du verlinken? "Du kannst gerne auch die christliche Polemik aus der Feder von Martin Luther vor dem Hintergrund der osmanischen Invasion nach Europa zusammentragen." Why the heck sollte ich das tun? Wie kommst Du jetzt auf Martin Luther? "Also. Tschüss" Schon wieder diese Wolfssprache. Also Peace oder auch nicht Heronils (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

OK. jetzt ist hier EOD angesagt. Bedankt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 21:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

OK. Tschüss. Heronils (Diskussion) 21:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Leyla Zana

hallo Orientalist, was sollte das denn bitte sein? revertiert weil ich es war? der geburtort Silvan (in der türkischen provinz Diyarbakır) der kurdischen politikerin liegt in der republik türkei und einen staat KÜRD gibt es nicht. es gibt das siedlungsgebiet Kurdistan, aber keinen staat mit diesem namen. die ip-adresse, deren vandalimsus du wieder hergestellt hast, versuchte eine nationalistische pov-theorie durch änderung des geburtlandes der politikerin zu etablieren. bitte genau hinsehen, bevor du meine bearbeitungen mutwillig zurücksetzt. grüße --FT (Diskussion) 09:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

es tut mir echt leid! Ich wollte den Ausdruck KÜRD wegtun. Da ist was schief gelaufen. Es war offensichtlich Vandalismus. Sonst: ich habe mit Kurden/Türken nichts am Hut. Von "mutwillig" kann keine Rede sein. --Orientalist (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

okay. danke. und nett, dass du sachlich geantwortet hast. grüße --FT (Diskussion) 13:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

dein beitrag zu einer vandalismusmeldung

ich meine diesen beitrag. nach der admin-erle. es ist erstaunlich, dass du dich neben türkenfeindlichkeit, islamophoben äußerungen wie "einmal Muslim, immer beleidigt", "Orientalische Anbiederung" auch judenfeindlich äußerst. du scheinst ein problem mit ethnien zu haben, die von der deutschen abweichen. bitte deine koordinaten justieren und geschichtsunterricht nachholen. das geht auch als erwachsener noch. grüße --FT (Diskussion) 22:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

..ach FT: hätte man Dich nicht hier, so müßte man Dich erfinden, der so viel Schrott hier auf meiner Seite abladen kann. Du bist nicht zu toppen. MK ist gesperrt. Faktum. Jewiki steht auf dem Index der WP und kann nicht mit derselben verlinkt werden. Faktum. Der Bearbeiter von Jewiki ist 99% Michael Kühntopf. (Siehe die Warnung auf seiner Diskuseite). Und Dein infantiler, unqualifizierter, und infamer Vorwurf der Judenfeindlichkeit ist unterste Schublade, in die Du gehörst. Ich verbringe Forschungsjahre in Israel, - bei Leuten, die was vom Fach verstehen. Jetzt kommst Du hier hergelaufen. Wäre einer VM wert! Ich lass mich dadurch von Dir nicht provozieren. Für mich sind Deine obigen Aussagen einfach primitiv. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

ein kleiner Nachtrag in eigener Sache: Wegen des Vorwurfs der "Judenfeindlichkeit" aus der Feder dieses FTürken, den Aussenstehende für "unfassbar" halten und mir die VM nahelegen, nur so viel: die Primitivität dieses bodenlosen und widerlichen Vorwurfs spricht ja für sich und bleibt hier gegen dessen Urheber dokumentiert. Eine VM wäre bei der Größe dieses unterirdischen Verhaltens nur Makulatur. FTürke kann halt nicht anders. Auch in der inhaltlichen Gestaltung einer Enzyklopädie ist er auf jeden Fall eine Fehlbesetzung.--Orientalist (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

so will er, der FTürke, es haben:[6]. Nöö: kein Bedarf: die Primitivität (Verweis auf Goethe) ist nicht zu toppen. Alles passt: Ausfälle, Vorwürfe, Interpretationen nach FTürke - Art.Nur: keine wiss. vertretbaren Beiträge. Nix. Hohl. Aber wie oft gesagt: FTürke darf hier nur aufschlagen, wenn er wissenschaftlich für die Enzyklopädie im Bereich Islam uns etwas verwertbares mitteilen kann. Und da hat man dagegen (nicht nur ich), begründet, Bedenken. In diesem Sinne....der Abschnitt gehört dem FTürken.--Orientalist (Diskussion) 23:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

danke. ein deutscher zum thema orient und okzident. grüße --FT (Diskussion) 23:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

warum tust Du Dich ständig wiederholen? Das hatten wir schon. Wohin Du wolle mit der Verlinkung, (Komma) bitte? Siehe oben:wenn er wissenschaftlich für die Enzyklopädie im Bereich Islam uns etwas verwertbares mitteilen kann. Versteh'? oder noch nicht? Langsam lesen, das hilft manchmal.--Orientalist (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Zusammenarbeit

Hi Orientalist,

ich weiß wir haben eine bewegte Geschichte hinter uns. Ich möchte diese gerne ruhen lassen, mich bei dir entschuldigen und einen Neuanfang starten.

Ich arbeite derzeit wieder am Ahmadiyya-Artikel. Du hast da auch schon teilweise in den Diskussionen mitgewirkt.

Ich möchte dich offen und ehrlich um Hilfe bitten.

Gibt es eine Chance :)? --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

das Thema interessiert mich nicht. Nichts für Ungut.--Orientalist (Diskussion) 11:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht unbedingt um aktive Zuarbeit oder Arbeit zum Artikel. Du hast in den Diskussionen verlautet dass der Name der Ahmadiyya von dem Sektengründer entlehnt ist und nicht wie es die Sekte selber verlautbart durch koranischen Ahmad und so. Da du auf Bücher Zugriff hast die ich nicht habe, möchte ich dich bitten danach zu recherchieren. Ich wäre dir sehr dankbar. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Meze

Hallo! Hast es vieleicht auf Deiner Beobachtungsliste gesehen, ich hab nun die Redundanz aufgehoben, und einen neuen Artikel unter einem bequellten Lemma verfasst, das gleichzeitig für die Türkei und Griechenland gilt, und in meinen Augen damit das Maximum an möglichen Konsens bedeutet. Dazu hab ich noch den englischsprachigen Artikel versucht zu verstehen. Was ein kleines Problem am Rande ergibt, es werden مازة und مزة als Schreibweisen genannt. Ansonsten hab ich vor allem POV und TF entfernt, was jeweils nationale Eigenheiten überbetont. Mir ist bewußt, daß der Artikel nichtmal andeutungsweise der Bedeutung nahekommt, aber das taten die beiden Vorgänger auch nicht. Vieleicht kannst den Neuanfang zum Anlass nehmen, einen Realitäts-Check vorzunehmen. Bei EuT reicht ja zum Glück, "etabliertes Wissen" wiederzugeben, und das solltest haben, gehe ich zumindest von aus :) - Cu, Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Beide Schreibweisen im Arabischen sind korrekt. Die erste mit einem langen ā als māzza (das andere dann mazza) in eher ägyptischer Dialekt. Mezze wäre syrisch-libanesisch. Ich gucke mir mal den Art. an.--Orientalist (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

vielleicht nach Mezze verschieben. So steht es in meinen Kochbüchern - und auch im Wörterbuch, mit zz. --Orientalist (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Also das Kochbuch sagt Meze, und en:WP führts auch darunter. Darum erschien es mir am nachvollziehbarsten, es darunter zu schreiben, damit sich keiner der alten Hauptautoren zurückgesetzt fühlt. Bin da aber emotionslos, hab nur keine Quelle dafür zum benennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag, SLA auf Mezze, um es dahin zu verschieben, ein Klammerlemma mit solch außergewöhnlichem Inhalt ist nicht nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

ja, das kannst Du machen. Eben konnte ich NUR nach Mezze nicht verschieben. Deshalb der Klammername. Von solchen Sachen verstehe ich so gut wie nix.--Orientalist (Diskussion) 22:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:44, 3. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

vm

moin orientalist! reiß dich mal zusammen, dein diskussionsstil läßt langsam erheblich zu wünschen übrig. -- ∂ 00:03, 4. Jul. 2013 (CEST) Nöö: in fachlichen Dingen reiße ich mich nicht zusammen. "Blender" ist nicht von mir, sondern von diesem sich primitiv benehmenden FTürken, der auf der VM wohnt. Sonst hast Du eine mail, die Du hier gern veröffentlichen kannst - Du hast meine Genehmigung. Ich will keine Aufhebung der Sperre, keine Disku: es ist Kindergarten auf dem Niveau eines ewig beleidigten Blenders, der enzyklopädisch bisher nichts geleistet hat. Alles andere liegt bei Euch. --Orientalist (Diskussion) 00:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

so: jetzt machen wir Nägel mit Köpfen und öffentich:

meine mail,an Dich: Der Begriff Blender und Aloch ist vom diesem FTürken an mich gerichtet worden vor Zeiten. Den habe ich teilweise hier aufgegriffen - nicht zum erstem mal. Daß er im Bereich Islam keine Ahnung hat, ist Faktum. Und Du, "D" hast den Überblick verloren. In diesem Umfeld enzyklopädisch zu arbeiten, wird immer schwieriger - wie das letzte Beispiel betr. Fiqh im Artikel es zeigt. Sperrt nur hübsch weiter, Bald hören die Fachautoren auf, hier im Kindergarten mit Pseudostudies mitzumachen.

Nacht:

Orientalist

Und dann: da behauptet dieser FTürke: meine artikelbearbeitung war selbstverständlich sachlich richtig. jeder fachmann wird es bestätigen. Orientalist hat reflexhaft revertiert, weil sie von mir kam. auf einen editwar habe ich verzichtet und seine rücksetzung nicht kommentiert. aber dass mir viele stunden danach noch null Ahnung Türke auf die disk.-seite geklatscht wird ist reines hounding. --FT (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2013 (CEST).

Ich sage: sie war falsch und erfolgte als stalking. Hier:[7] und richtig ist es hier:[8]

Nun:: jetzt dürfen alle weiterspielen. Mit dem ewig beledigten (heute hat er es zugegeben, daß er beleidigt ist!) FTürken zusammen. Hauptsache: die Inhalte bleiben auf der Strecke in der WP. Wegen so was... --Orientalist (Diskussion) 00:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Orientalist, die gegenseitigen Beschuldigungen, Angriffe usw. zwischen euch beiden, dir und FT, machen einen echt traurig (und sind häufig nur sehr schwer nachvollziehbar). Ja, es geht darum, Fachautoren zu halten. Nur ist euch euere Kommunikationvor langem entglitten, euch beiden. Ja gut, vor einigen Monaten oder wann hat FT diese Begriffe gegen dich verwendet. Ist das ein Grund, dass du dies heute ihm gegenüber tust? Da kommt einer nicht mit und kein Wunder, es kommt zu einer Sperre. Man, ich lese ja häufig eure Streiterein auf euren Diskussionsseiten, und da kann man sich Haarae raufen. Dieser Disput ist im Prinzip nicht auf der VM zu lösen, da kann man verzweifeln. Gruß -jkb- 00:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

hab dir zurückgemailt. -- ∂ 01:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

an beide: wenn jemand mich auf der Seite von MC als "Blender" und "eitles A##loch" bezeichnet, durch die de:WP marschiert als Politrocker und mich als judenfeindlich /islamfeindlich und was für feindlich auch immer bezeichnet, und dies alles niemandem auffällt (!), da habt Ihr ein Problem. Für mich wichtig: die Korrektur dieses FTürken ist wissenschaftlich falsch und bleibt falsch, seine "präz." - wie er so was nennt, ist unterirdisch und kann nicht mal schöngesoffen werden. Faktum. Mit seinem dmämlichen Quatsch war er sofort zur Stelle, nachdem ich den Benutzer PaFra auf dessen Disku angeschrieben habe. Man kann es nachlesen. Stalken, Hounding - nichts können, Hauptsache in der Szene bleiben. Das ist der FTürke. Frohes Schaffen.--Orientalist (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

IP: vielleicht stellst Du Deine Frage hier in den Raum: [9], oder bei "Fragen an die Admins" - o.ä . Auf jeden Fall aber unterschrieben. Hier will ich über Politrocker, Chaoten, Besserwisser und andere user, die hier stets unterwegs sind und z.T. auf der VM ihren Hauptwohnsitz haben und bisher keinen anständigen Artikel von sich aus auf die Beine gestellt haben, nicht diskutieren. Weder über sie, noch mit ihnen.--Orientalist (Diskussion) 16:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Madhab

arabisch: maḏhab. warum transkribierst du ins deutsche mit zwei h? grüße --FT (Diskussion) 09:56, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das sind keine zwei „h“, sondern „dh“ (da ḏāl und nicht dāl) plus ein „h“ (hāʾ). -- Hukukçu ^Disk. 10:55, 5. Jul. 2013 (CEST)

schweig lieber, FT, wenn Du keine Ahnung hast. Wie sprichst Du das Wort aus? Wohl als mad-hab. Falsch. Es muß madh-hab sein. dh ist ein Laut (Konsonant) und steht für ذ = dh oder ḏ . Aussprache: wie das th im Engl. Artikel "the". Darauf folgt noch ein h in der Aussprache. Grundstudium, Arabisch für Anfänger. Du kannst aber die im Art. auf "madhab" korrigierte Stellen wieder rückgängig machen!! Suche andere Betätigungsfelder, z.B. die VM.--Orientalist (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Marc22#Islam: The Untold Story

Bitte mal draufschauen wegen eines eventuellen Löschantrages! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

ich habe nichts gegen einen LA, nur will ich ihn nicht stellen, da es nur Zeitverschwendung wäre. Von den sprachlichen Unebenheiten mal ganz abgesehen - eine QS ist fehl am Platze. Der Übersetzer versteht nicht die im engl. Original angedeuteten Hintergründe (P. Crone - welche Werke, bitte?) und auch von einer in letzter Zeit als Mode gewordene Strömung (Anfänge des Islam, Ursprung des Korans usw) hat er keine Ahnung. Tom Holland im übrigen auch nicht. Alle Referenzen gehen auf Zeitungsartikel zurück. Ein LA wäre durchaus angebracht. --Orientalist (Diskussion) 12:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Pferdefleisch im Islam

Hallo Orientalist,
Könntest Du hier bitte einmal einen Kommentar abgeben? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Cú Faoil: Verzehr von Pferdefleisch, genauer: sowohl des Araber- als auch Nicht-Araber-Pferdes ist erlaubt. Nicht aber das Eselfleisch. Die Hanafiten schränken es ein: Verzehr ja, aber bei rechtlicher Verwerflichkeit mit Hinweis auf den Koran, denn das Pferd soll dem Menschen im Dschihad nützlich sein. Die Erlaubnis steht mehrfach im Hadith; koranisch verboten ist es nicht. Nebenbei: in keinem arabischen Land habe ich Pferd gegessen oder im Angebot irgendwo gesehen. Dafür im Rheinland: der rheinische Sauerbraten sollte ursprünglich nur aus Pferd zubereitet werden. Dafür gibts bei den Arabern oft Kamelfleisch - in diesem Fall aber nur das Fleisch junger Kamele kann ich empfehlen. Es "ramadant" draußen wohl... :-)--Orientalist (Diskussion) 20:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

ach, jetzt sehe ich, woher der Wind weht. Abschnitt "Islam" im Art. Pferdefleisch ist glatt falsch.--Orientalist (Diskussion) 20:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Ist der auf der Disk verwendete Beleg (der zweite, nicht das Wiki) dafür ausreichend, oder gäbe es da noch was Besseres? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

besseres gibts immer. Bücher, z.B. Der zweite Beleg ist so o la-la...Ich setze den Art. auf meine Beoseite. Der Inhalt kann in wenigen Sätzen korrekt dargestellt werden. Mal schauen. Auf jeden Fall ist im Art. eine Korrektur notwendig. Pferdefleisch ist erlaubt.--Orientalist (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hab's mal entsprechend geändert, bis auf weiteres aber noch ohne Quelle. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

So: die Quellen liegen vor. Meinerseits ist die Frage erledigt. Was Makruh betrifft, da sollen diejenigen aufräumen, die gerade hinter mir herlaufen.--Orientalist (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:40, 21. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

Unterschiedlicher Meinung zu sein, ist für die Zusammenarbeit in der WP und die Entstehung einer Enzyklopädie gut und wichtig. Deine Reaktion jedoch, andere dann zu beleidigen ist extrem kontraprouktiv. Deshalb habe ich dein Konto für 6 Stunden gesperrt. --Itti 09:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

@itti. die Drohung des Admins war offensichtlich. Man - auch Du - kann es nachlesen. Wenn etwas nicht philologisch ist, dann ist es kein PA. Das Phänomen wird so ausgedrückt - auch in der Fachlit.Auch in der WP. --Orientalist (Diskussion) 10:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

@Itti: Göttliche Entscheidung wieder. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:26, 21. Jul. 2013 (CEST) PS: Auch mit Augenbinde?

„Islamwissenschaftlermacher“

Der Blender kann es mal wieder nicht lassen, Leute zu Islamwissenschaftlern hochzujubeln. Bitte habe einen Blick auf den Artikel. Der Blender wird wieder revertieren oder zu VM rennen. 188.104.209.48 06:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

so was ergibt schließlich keinen greifbaren Sinn, vor allem nicht als IP. Es gibt hier Leute, die Kader schaffen wollen, in einer Grauzone außerhalb der akademischen Laufbahn, die sie selbst ebenfalls nicht kennen. Man kann Minister werden ohne Abi, warum nicht "Wissenschaftler" mit Magister? Kurz: in islamwiss. Fachzeitschriften sucht man den Namen LK, R. Müller & Co umsonst.

da ist noch einer in dieser feinen Gesellschaft:Mouhanad Khorchide. Der sagt: Allāhu akbar heißt: Gott ist größer. Anstatt: Gott ist (unvergleichlich) groß/Gott ist am größten. Das steht in jeder anständigen Grammatik erklärt. Dieser MK, natürlich "Islamwissenschaftler", vertritt nun die Islamische Religionspädagogik in Münster - noch Fragen? Quelle:FASonntagszeitung vom 6. Januar (so was hebe ich auf)--Orientalist (Diskussion) 08:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

der Begriff (Blender) stammt zwar vom FTürken, ist aber mittlerweile etwas abgelutscht (jedoch: nicht VM-würdig, wie auch eitles A##och gegen mich aus MC's Gnaden nicht VM-würdig ist). Aber, bitte, nicht nachtragend sein, sondern darauf gucken, WER es sagt. Deshalb ändere ich die Überschrift dieses Abschnittes (das darf ich wohl...oder werde ich bestraft? - weil es der "Community" (sic) nicht gefällt?): analog zu Königsmacher zu "Islamwissenschaftlermacher". Königsmacher laut Duden ist: jemand, der (dank seiner eigenen einflussreichen Position) in der Lage ist, jemandem, einer politischen Gruppierung o. Ä. zur Macht zu verhelfen. So ungefähr. Nur fehlt bei den besagten usern diese einflussreiche Position, aber ihre Akrobatik, die hat es in sich. Zur Dokumentation.--Orientalist (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:27, 2. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:27, 4. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Ich habe dich für 3 Tage gesperrt. Da du deine Wortwahl auch nach der Ansprache von Hephaion noch nicht geändert hast, ist das offenbar von Nöten. Grüße, --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 19:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

überflüssige Meldung und Begründung. Hab' alles zur Kenntnis genommen. Morgen früh, sehr früh, hebt mein Flieger in den Kurzurlaub ab. Ohne Computer, versteht sich (ach so: der Flieger wird schon, hoffentlich, einen Computer haben :-). - Die Frage bleibt offen, ob es sich lohnen wird, wiss. fundierte Beiträge der WP in diesem Umfeld zu liefern, die alten zu pflegen, erweitern und mit Fachliteratur anzureichern. Wenn dies meinerseits der Fall sein sollte, dann bestimmt ohne Zusammenarbeit mit Supermohi & Co. Von FT mal ganz zu schweigen. Er hat nie einen Art. geschrieben. Es geht nämlich um die Vermittlung von Wissen. Und wenn Leute ohne Wissen dazwischenfunken, werden sie auch in der Zukunft ihren Senf abbekommen. In schönen, rosig gestimmten Worten. Wie in einer Operette. Wahrscheinlich ist das hier so erwünscht.--Orientalist (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

.jetzt gute Nacht. meine email ist nicht mehr da. Damit FT &Co u.U. nicht auf den dummen Gedanken kommen, mir was da abzuladen. Das wäre Ungut. (Ist das PA? - "Ungut" oder ist "dummer Gedanke" PA?). --Orientalist (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Lamine Bey

Der sollte wohl nicht unter so einem Lemma stehen, oder?--Antemister (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

das sind franz. Schreibweisen. Damals üblich. Eigentlich heißt er Muḥammad al-Amīn. --Orientalist (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2013 (CEST)

Aber die Herkunft dieses Begriffs sollte schon mal drinstehen.--Antemister (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:46, 10. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

In Südkorea kann man sogar davon leben: Von Beruf Denunziant (ZDF Mittagsmagazin 13 07 10) --Benutzer:Tous4821 Reply 19:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hab es dir mal hochgeladen. Hatte da so ne Ahnung, dass Itti den Versuch unternehmen würde, den PA durch Versionslöschung unter den Tisch zu kehren. Am besten gleich abspeichern: http://s7.directupload.net/file/d/3346/yrsq73rh_png.htm 89.204.135.167 16:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Lose-Lose-Situation

Es gab eine Zeit, da haben FT und ich fast jeden Tag irgendwelche Sticheleien und PAs ausgetauscht. Irgendwann fiel mir (und wohl auch ihm) auf, dass sich das zu unser beider Nachteil entwickelte. Irgendwann haben wir das gelassen und sind uns immernoch in vielen Punkten (inhaltlichen und formalen) uneinig, aber wir schlagen uns nicht mehr verbal die Schädel ein und konnten hie und da sogar gemeinsame Diskussionsgrundlagen finden. Angenommen, ich würde Deine Sichtweise teilen, dass FT weder theoretisch noch praktisch Nennenswertes zur qualitativen Erweiterung des hiesigen Artikelraums beizutragen hat, ich mithin auch verstehen könnte, dass Du Dir ungern etwas von einem solchen Benutzer sagen lässt (überhaupt und speziell hier) und Dich herausgefordert fühlst, im Contra zu geben, wäre trotzdem meine Frage an Dich: Wäre es nicht naheliegend, die vergleichsweise seltenen ANR-Begegnungen zu ertragen (die ohne das ad personam-Rauschen sowieso viel schneller geklärt sind) und sich ansonsten konsequent aus dem Weg zu gehen? Einfach mal ausprobieren. Und bitte, sowas wie "Türken-Lümmel-Getümmel" ist einfach nicht Dein Niveau (abgesehen davon, dass es ein krasser Verstoß gegen KPA ist)... --bennsenson - reloaded 19:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

zum Rest Deiner Einlassungen die Wiederholung dessen, was ich heute schon geschrieben habe: wenn mich einer, dessen Qualitäten ich in enzyklopädischer Hinsicht, und damit stehe ich nicht allein, infrage stelle, als islamfeindlich, judenfeindlich, rassistisch usw. usw. ständig angreift, "Orientalist" und "selbsternannter/Orientalist" schreibt, der hat es bei mir einfach versch###en. Zu islamfachlichen Belangen kann er Stellung nehmen, aber mit Qualität. Daran haperts aber. (ist das jetzt PA? - gibt es Gegenbelege?)) Und daß er "meinen"Art. Felsendom - nach den Einlassungen davor - so widerwärtig würdigt, ist unterste Schublade gewesen. Seine Seitenhiebe werden weiterhin nicht geduldet. --Orientalist (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zu FTs letzter Bemerkung, wo er sich mit Opfern von Antisemitismus vergleicht (übrigens eine taktisch nicht ganz doofe Idee, um seinen alten Vorwurf der Judenfeindlichkeit gegenüber O hintenrum wieder aufzuwärmen): Es gibt hier bei uns keinen Benutzer, der sich Benutzer:Fröhlicher Jude genannt hat und deshalb mit gelegentlichen Seitenhieben auf seinen Benutzernamen rechnen müßte. Wir haben aber zum Beispiel einen Benutzer:Ajnem, der sich genau wie FT auch chronisch gegenüber anderen Benutzern danebenbenommen hatte und dem ein Benutzer:Gonzo.Lubitsch mal sagte, er sei ein pseudo-jüdischer Klassenclown. Es gab weder Aufschrei noch Sperre. Warum nicht? Dafür muss man den Kontext der Aussage kennen. Den Kontext, den so manche hier gerne verschweigen wollen. Den Kontext, der sich beim Schreiben von Enzyklopädie ergibt, und wo sich manche, die dabei nichts inhaltlich beitragen können aber groß öffentlich ihre ideologisch verbrämte Klappe aufreißen möchten, angreifbar machen. --87.150.92.191 20:41, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit judenfeindlichen Äußerungen und der Frage "warum soll das schlimmer sein als", "warum wird das nicht genauso problematisiert wie" ist ein beliebtes Topos bei FT, angelehnt an die wissenschaftlich kontrovers diskutierte Frage, inwieweit sich "Islamophobie" und "Antisemitismus" strukturell gleichen, gipfelnd in der abwegigen These, Muslime im Allgemeinen, Türken im Speziellen oder wie auch immer seien hierzulande "die neuen Juden". Mich stört das auch, aus verschiedensten Gründen, die ich hier nicht groß ausbreiten will. Das ändert doch nun aber wirklich wenig daran, dass man es tunlichst vermeiden sollte, irgendwelche unnötigen Ethno-Disses aufzufahren. Als gäbe es nicht zahllose andere Wege, jemandem argumentativ beizukommen, ihm den Spiegel vorzuhalten, ihn auflaufen zu lassen, umso mehr, wenn man wie Orientalist das nötige intellektuelle Rüstzeug dafür hat. Der Fall Ajnem ist übrigens ein ganz anderer als der Fall FT, aber auch das hier näher auszuführen halte ich für überflüssig.--bennsenson - reloaded 21:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bennsenson: spätestens jetzt, nach den wiederholten reverts durch JFritz aus dem Verein FT&Co auf dieser Seite siehst Du, was hier abgeht. Provokation um jeden Preis. Dann erscheinen auf Türkisch die "moralischen" Belehrungen auf der Diskuseite des FT in der Zusammenfassung. Welch eine Korrespondenz! Welch eine Demonstration des Guten. Warum auf Türkisch? In der de:WP. Sie müssen es ja wissen. Was haben diese mit der Gestaltung einer Enzyklopädie zu tun? Nichts. Bei offenbar nicht abgeschlossenem Studium ist es leicht, die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Dies hat in der WP viele Varianten und nunmehr Tradition. Wie ich es mal schrieb, und wie es von einem user dokumentiert wurde: Die Ahnungslosen, sie sind immer am lautesten:[10]- schon damals war es so. (Den Fall Ajnem habe ich nicht richtig wahrgenommen).--Orientalist (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

außerdem: was JFritz hier krampfhaft auf meiner Diskuseite nicht haben will, das kannst Du natürlich nachlesen. An solchem Kindertheater mit reverts bis der Arzt kommt beschäftige ich mich nicht die Bohne. VM stelle ich gegen ihn auch nicht. Kinderkram...bin doch nicht der FT, der ständig dahin rennt.--Orientalist (Diskussion) 23:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

JosFritz ist ein unwichtiger Nebendarsteller, der sich seine Zeit mit Konfliktsurfing im Mahlstrom vertreibt. Es empfiehlt sich wie gesagt, sich diesem Sog, der Freund und Feind runterzieht, erst garnicht auszusetzen. --bennsenson - reloaded 23:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

da hast Du recht. Nur: ich möchte diesen Gedankenaustausch hier gern beenden, da auf der anderen Seite, eben auf der Disku von TF weiter die Schlammschlacht betrieben wird. Weder hier noch dort wäre was noch zu sagen. Sie sind halt so. FT hat seine Aufgaben verstanden, obwohl der Berufslöscher JFritz sie revertiert hat. Nichts ist einfacher als dies. Aber es steht da. Letzte Frage (für einen neuen Absatz): hast Du was über enzyklopädisch erhaltenstwerte Beiträge, Artikel, selbst angelegt, selbst gepflegt und erweitert von diesen usern gelesen. Artikel aus ihrer Feder, die enzyklopädisch Bestand haben? Ich suche und suche...und werde nicht fündig.--Orientalist (Diskussion) 23:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

6h Schreibsperre

Hallo Orientalist, Dein Witzchen läuft in meinen Augen unter Schulhofhumor, im laufenden Konflikt zwischen Dir und FT ist sowas aber schlicht eine unnötige Provokation, bei der der persönliche Angriff auf die "Gegenseite" zumindest in Kauf genommen wird. Mehr als eine preussische Nacht gebe ich für solchen Unsinn nicht, die ist aber in meinen Augen angebracht. -- Cymothoa 00:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Frage für Wikinews

Ich bin ja einer der wenigen Wikinewsaktivisten hier. Für einen Artikel dort suche ich nach dem geeigneten Lemma für die Gruppierung, die im Englisch als Aisha Um Mo'mineen Brigade bezeichnet wird. Tagesschau.de und Deutsch Welle schreiben Brigade von Aischa, SPON Brigade von Aischa - Mutter der Gläubigen, Haaretz von Our Mother Aisha, der Daily Star von Brigade of Aisha, the Mother of the Faithful und die BBC Battalions of Ayesha . Kannst du helfen, wie der Verein wirklich heißt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Tja, da siehst Du mal wieder: die Umschrift. Einfach eine Katastrophe. ʿĀʾiša Umm al-muʾminīn (Für WK vielleicht immernoch, leider: ʿĀʾischa...usw.):

"Die Brigade A. der Mutter der Gläubigen". Wie die Brigade im Arabischen jetzt heißt, weiß ich nicht, da können die Burschen verschiedene Begriffe verwendet haben. Aber dafür ist ja Google Arabisch da: ich habe mal auf Arabisch die möglichen Varianten für die Bezeichnung dieser Bombenleger eingegeben. Das Ergebnis: a) man setzt vor die obige Bezeichnung das arab. Wort: ǧamāʿa (WP: dschamāʿa): (Truppe, Gemeinschaft) ein. b) sie nennen sich auch Sarāyā Ǧamāʿa...usw. "Kompanie der Gemeinschaft...usw.". Mein Vorschlag wäre daher, gemäß dem Selbstverständnis dieser Bande: "Kampftruppe A. der Mutter der Gläubigen". --Orientalist (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

ach so: Bitte schön, immer gerne...--Orientalist (Diskussion) 15:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

need help :(

Huhu! Ich brauche unbedingt Hilfe was meine Studienplatzwahl angeht - und ich halte Dich für kompetent. Ich kenne Dich als Benutzer hier auch schon lange genug, um mich vertrauensvoll an Dich zu wenden (kann sein, dass das sehr irrational ist ^^). Frage also: Könnten wir ein wenig per Mail über einige Fragen hinsichtlich meiner Studienplatzwahl sprechen? Ich bräuchte da echt mal bitte Hilfe. Näheres würde ich dann in der ersten Mail schildern. :( Gruß, S3r0 (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Schon an der al-Azhar probiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:07, 18. Aug. 2013 (CEST) PS: Ansonsten direkt hier.

Kurze Frage

Hallo Orientalist, hast Du vielleicht Zeit und Muße, Dir diesen Abschnitt etwas genauer anzusehen und vielleicht zu ergänzen? Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Noch 'ne "kurze Frage": Der Artikel "Brautgabe" könnte deine Fachkenntnis gebrauchen – er kommt mir wie eine unbegründete Abspaltung von "Morgengabe" vor, Unterschiede zwischen den beiden werden nicht erklärt. Ich stieß darauf, als ich "Brautpreis" durchcheckte... --Chiananda (Diskussion) 16:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

mahr hat in der Enzyklopädie des islamischen Rechts (Kuwait - auf arabisch) 59 Seiten, Großformat, zweispaltig. Der Terminus mahr an sich hat 9 weitere Bezeichnungen - teilweise koranischen Ursprungs. Das würde sehr viel Zeit in Anspruch nehmen; entweder mache ich es ordentlich, oder ich lasse es ganz sein. Das Thema interessiert mich auch sehr wenig - also ich lasse es sein.Ich überlasse das Feld den üblichen Kennern des "Islam von innen"... :-) --Orientalist (Diskussion) 19:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einen Ausschnitt aus deiner Antwort zu zitieren, um dort weiterzudiskutieren: "Diskussion:Brautgabe #Brautgabe = Morgengabe?", und auch bei PaFra (Diskussion) angefragt… Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Grüße

Mal wieder Grüße von mir :) Nachdem in meiner Berufswelt nur noch Idis (habe von da aber leider immer noch so Schwachsinnige am Bein) unterwegs sind und finanziell durch all die Lohnpresser und insbesondere die freiwilligen Selbstdumper eh nix mehr hängenbleibt, habe ich mal das Arbeitsfeld völlig gewechselt. Macht richtig Super-Spaß, auch wenn die Lohnlatte dort gleichfalls sehr niedrig hängt. Fakt ist nach einem offen geführten Vergleich – die an der Grabung beteiligten Baggerfahrer oder ein BMW-Fließbandarbeiter (regulärer Verdi-Vertrag) verdienen doppelt so viel wie studierte nichtleitende Archäologen. Nichtsdestotrotz – ich hoffe, der Spaß bleibt in der Archäologie für mich auch erhalten - beim LDA hat man nach einer Vorstellung die Ergebnissen meiner Arbeit (nach Aussage der leitenden Archäologen) jedenfalls bisher sehr positiv beurteilt. Ist auch ein wenig ein Renommierprojekt. Ich denke das kann man durchaus sagen – ist eine Stadtgrabung unmittelbar am örtlichen LDA. Toll für den professionellen Einstieg ins Fach. Mediatus 00:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Mediatus. Schön, von Dir zu hören - gutes und schlechtes; das gute aber, wie es mir scheint, überwiegt. Es ist nun mal ein Faktum, daß in immer mehr Bereichen unqualifiziertes Zeug herumläuft, mit Narrenfreiheit gar, und anderen das Leben schwer macht. Wo kommt man hin, wenn man Forschungsgelder - bestimmt für eine oder mehrere Hilfskräfte - einfach zurückgibt, da man keine qualifizierte Kraft findet? Es ist geschehen...Ich weiß natürlich nicht, was Du im Bereich der Archäologie außerhalb der WP "treibst" - aber ich finde, wie bereits zu anderen Anlässen auch hier erwähnt, daß Deine Limes-Leistungen druckreif sind. Denn es gibt, gottlob, viele Menschen, die solche Studien nicht in der WP, sondern in einem Buch, gedruckt und im Sessel sitzend, genießen wollen. Mit den tollen Karten und Zeichnungen aus Deiner Feder. Für Deinen Einstieg in ein von Dir geliebtes Feld, das Du wissenschaftlich hochmotiviert und sachkundig darzustellen verstehst, wünsche ich Dir viel Erfolg. Sollte Dir irgendeine Studie zu den Limes in Nordafrika aus der Feder eines arabischen Kollegen in die Hände fallen, so zögere Dich nicht, mich um Hilfe zu bitten.--Orientalist (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du in der Auskunft punktuell helfen ?

Hier wird die Frage gestellt, ob es im arabischen Mittelalter Versionen einer "Eisernen Hand" gab. Hast du Kenntnisse dazu - oder wäre ein anderer User geeigneter? Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 08:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

bin total überfragt.--Orientalist (Diskussion) 09:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist dir in der WP jemand über den Weg gelaufen, der so etwas in der arabischen Literatur nachforschen könnte? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

versuch es beim Benutzer:PaFra.--Orientalist (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke

Schlichtweg einfach mal ein Danke hinterlass Hast du sehr gut gemacht.--80.144.173.94 14:17, 21. Sep. 2013 (CEST)

FYI

Siehe VM.--bennsenson - reloaded 00:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Klarnamen

Hallo Orientalist, schon die Andeutung, man kenne Klarnamen und Wohnort kann von der Gegenseite leicht als Einschüchterungsversuch empfunden werden, unabhängig davon, ob das so gemeint ist. Ganz davon abgesehen, kann es dritte darauf aufmerksam machen, dass man da was finden könnte, wenn man nur lange genug sucht. Insofern sind solche Äußerungen mit WP:ANON nur schwer vereinbar und müssten m.E. im Wiederholungsfall mit empfindlicher Sperre beantwortet werden. Bitte halte Dich in dieser Sache in Zukunft bewusst zurück, gerade in einem aufgeheizten Umfeld wie der Sperrprüfung. -- Cymothoa 00:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo: ich habe gegen WP:ANON nicht verstoßen, sondern lediglich angedeutet, daß ich weiß, wer der user ist, weil andere indiskret gewesen sind. (Ich sage nicht einmal, wer indiskret gewesen ist!). Von Einschüchterung kann genauso wenig die Rede sein, da ich an einer Stelle dem besagten user G. zugesichert habe, seine Identität nicht bekannt zu machen. Was hätte ich denn davon? Nix.--Orientalist (Diskussion) 08:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Orientalist, wenn ich der Meinung wäre, Du hättest einschüchtern oder ähnliches wollen, hätte ich Dich nicht nur angesprochen. Deine Anmerkung konnte aber leicht als Aussage a la "Schiri, ich weiss wo Dein Auto steht" missverstanden werden, was die Gegenseite so auch zu haben scheint. Da ist schlicht Zurückhaltung geboten - mehr Drama, auch unbeabsichtigtes, braucht die Angelegenheit sicher nicht. -- Cymothoa 09:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo zurück: da hast Du recht. Nur: ich lasse mir von Dritten keine Schuhe anziehen, die mir nicht passen. Frohes Schaffen!--Orientalist (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

Konflikt mit Alkim

Angesichts der jüngsten Eskalation sind zwei Äußerungen Deinerseits gegenüber Alkim ehemals "fröhlicher Türke" wieder hochgespült worden. Ich schrieb Dir damals schon, dass ich sie unsäglich finde und als einen schweren Verstoß gegen KPA erachte, obwohl ich weiß, in welchen Kontexten sie entstanden und obwohl ich um die Mitschuld Alkims an den damaligen und heutigen Eskalationen weiß. Es würde erheblich zur Deeskalation beitragen, wenn Du Dich von dem damals verwendeten Vokabular distanzieren würdest und einen Meta-Waffenstillstand mit Alkim anstrebtest. Im ANR begegnet ihr euch ja praktisch nie. Das würde sicher auch eine Tür für Alkim öffnen, sich von abwegigen Vorwürfen Dir gegenüber im Zusammenhang mit der Goliath-Geschichte zu distanzieren.... --bennsenson - reloaded 12:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

"Mitschuld Alkims", "abwegige Vorwürfe Dir gegenüber im Zusammenhang mit der Goliath-Geschichte": dass ich nicht lache. Herr vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie reden. Mit dem Hausherrn, wenn man denn das Pech hat mit ihm verkracht zu sein. gibt es weder einen Meta-Waffenstillstand noch einen prophylaktischen Waffenstillstand noch sonst irgendeinen Waffenstillstand. Diese Mail darf, sofern erforderlich und gewünscht, als klare Hetze bezeichnet werden. Gute Nacht. --2A02:120B:C3FD:3650:1AD:8776:AEC2:9CF0 21:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen Orientalist. Von der von Freund bennsenson erwünschten "Deeskalation" ist bisher offensichtlich nichts zu sehen. Nachdem du glaubst mich aus der Welt geschafft zu haben, verschwendest du nun deine promovierte Intelligenz auf Alkims Disk-Seite im selben Stil. Ob du damit Erfolg hast, wird die Zukunft zeigen. Schöne Woche --2A02:120B:C3FD:3650:24FF:262C:CC64:A645 06:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

hallo 2A02:120B:C3FD:3650:24FF:262C:CC64:A645|2A02:120B:C3FD:3650:24FF:262C:CC64:A645. Ich Dich aus der Welt geschafft? Stehe ich auf der Leitung? Bei diesem Alkim versagen sämtliche gutgemeinten Hinweise aber auch Mahnungen. Unterirdische Vergleiche gestern abend zeigen so eine politisch-historische Unterbeleuchtung in der WP-Politrockerszene, daß einem die Spucke wegbleibt.--Orientalist (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

ach Alfons....wenn man Dich nicht hätte, müßte man Dich erfinden. In Deinem Alter machst Du so was? Und Du denkst, andere sind verblödet?--Orientalist (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

So ist es. Und ich fürchte, du bist älter als ich. --2A02:120B:C3FD:3650:9526:9DD1:90A2:7CAD 21:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Alfons: jetzt mal im ernst: ob ich nun älter bin, ist unbewiesen. Deinen Alter kann ich ja schätzen (Du weißt es). - Im ernst: warum klärst Du Deine Position nicht mit der de:WP? Du hast im musikalischen Bereich - als Beispiel: Bach /Bach-Familie, auch im Historischen u.ä. - viel eingebracht. Auch anderswo, was ich nicht verfolgt, nur kurz und kommentarlos überfolgen habe. Zugleich verbeisst Du Dich aber in Themen, wirkst unterirdisch provokativ,da Du in jenen Fällen keine Ahnung oder enzyklopädisch nicht brauchbar bist. Dann versuchst Du "Freundschaften" einzugehen - ausgerechnet mit einem Alkim und davor auch mit dem MK; letztere ging wohl in die Hose. Mir ist es egal (Jewiki ist der Schnee von gestern, aber dort bist Du noch "König Alfons der.....usw. angemeldet). Bei Deiner nachgewiesenen Intelligenz ist es für mich einfach unerklärlich, warum Du Dich in den letzten Jahren (wohl seit meinem Auftritt hier) mit unterschiedlichen usernamen so verhalten hast. Das habe ich auf meiner Unterseite dokumentiert. Und mehr kann ich Dir nicht mehr sagen: vielleicht verstehst Du die in der Philologie unabdingbare Kunst, zwischen den Zeilen zu lesen. Mehr ist hier nicht zu sagen.--Orientalist (Diskussion) 22:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

FYI

Dein Freund hat Dich als Vandalen gemeldet. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:40, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:21, 24. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

24 h Pause

Bitte in Ruhe ausschlafen und morgen nochmal überlegen, ob die Show auf WP:VM mit WP:WQvereinbar ist. Ich werde wahrscheinlich nicht dazu kommen, mich in einer eventuellen SP zu äußern, wenn jemand fordert, mich zu informieren, verwesit auf das hier. -- Cymothoa 00:32, 24. Okt. 2013 (CEST)

also: mir ist Deine Entscheidung einfach sch###

egal. Es ging um fachliches, was Du nicht beurteilen kannst. Da sprang Alkim mit seiner Beleidigtentour wieder an. Es geht bei mir um die fachliche Richtigstellung - und diese kann der FT einfach nicht verkraften. Wie gesagt: die WP-Admin-Entscheidungen gehen mir am...vorbei, da dort keine inhaltlichen Reflektionen (Du verstehen?) vorhanden sind. Kindergarten halt. Deshalb bin ich hier inhaltlich ohnehin zu rar. Man (Fachleute) geht weg. Schon aufgefallen? Der Rest kannst Du durch "difflinks" für Dich selbst aussuchen.--Orientalist (Diskussion) 00:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

ach: und der Ausdruck "ekel o." (bin ich doch gemeint) wie ist es damit auf der Diskuseite des VM-Gastes Alkim Y. ? (Nur als Frage...)--Orientalist (Diskussion) 00:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Es geht da offensichtlich nicht nur um fachliches, sondern auch um Konflikte zwischen einzelnen Benutzern, die zu große Teile des WP-Metaraums belasten - da ist die Lösung beide zu sperren zugegebenermaßen eine administrative Verzweiflungstat, aber von vielen mehr oder weniger sinnvollen möglichen Maßnahmen erschien es mir eine, die die absehbare weitere Eskalation mit immer mehr Teilnehmern und immer mehr zerbrochenem Geschirr noch am wahrscheinlichsten unterbrechen kann. In verfahrenen Situationen ist das Trennen der Konfliktparteien für Beteiligte und Umstehende zuweilen das beste... -- Cymothoa 00:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

.Du wiederholst Dich. Auf jeden Fall bezeichne ich jemanden, der fachlich nachgewiesen (und darum geht es !) etwas falsch verlinkt und schreibt, nicht als "ekel"...Aber der Türke A.Y. will es so, er kann nicht anders.DAS war der Auslöser. Wie oft gesagt: Fachautoren wandern aus. Wie man es sieht.--Orientalist (Diskussion) 00:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Cymothoa exigua: auf jeden Fall hast Du mit Deiner Aktion (Gutmensch?) dazu wesentlich beigetragen, meine enzyklopädische Mitarbeit allmählich ganz einzustellen. Es wäre primitiv und assozial diesen angeblichen "Germanisten", der Politwiss. auch studiert haben will, der die Kommaregeln der Sprache allerdings nicht beherrscht als "ekel-A.Y." oder ähnlich zu bezeichnen. Auf dieses Niveau steige ich nicht ab. Sein Beitrag auf der Seite Aleviten hat allerdings mal wieder gezeigt, daß er Null-Ahnung hat. Und so was gehört in meine Liste der Beiträge von Muslimen in der de:WP. (siehe meine: "gelbe Seiten"). Aber auch das darf man nicht sagen, denn das ist ja PA "Null-Ahnung" - selbst wenn es erwiesen ist. Man kann sich daher nur zurücklehnen und das Feld diesen Elementen überlassen. Mal sehen, was daraus wird. Eine Enzyklopädie bestimmt nicht, denn durch Laberei wird man in einer wiss. Redaktion im RL nicht einmal Hausmeister. Frohes Schaffen!--Orientalist (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

JosFritzens Drohung mit Anzeige

Wikipedia:No legal threats. Gruß Holiday (Diskussion) 22:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Falls die Diskussion auf WP:VM im Sande verläuft, empfehle ich Dir dich per diesem Passus direkt an die Wikimedia zu wenden (If you believe that you are the subject of a libelous statement on Wikipedia, please contact the information team at info-en@wikimedia.org.). Bei solchen juristischen Drohungen ist der einfache Fußsoldat-Admin überfordert und auch nicht maßgeblich. Holiday (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2013 (CEST)

Löschantrag zu Blütezeit des Islam

Hallo, du hast dich in der Vergangenheit kritisch zum Begriff "Blütezeit des Islam" geäußert. Ich habe nun dazu einen Löschantrag (wurde zwischenzeitlich entfernt) gestellt. Vielleicht willst du dich dort noch mal äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:40, 10. Nov. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:40, 10. Nov. 2013 (CET)

WP:ZQ

---

So was (diffs: 1, 2) gehört nicht in die Zusammenfassungszeile. Gruß – CherryX ^sprich! 01:17, 21. Nov. 2013 (CET)

es gehört sich nicht, wenn Studis aus D'dorf moralische Anweisungen erteilen wollen und einen als "Schelm" bezeichnen...spiel anderswo, bitte. Selbst wenn Du Langeweile hast.--Orientalist (Diskussion) 08:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Halte dich einfach an die Spielregeln hier und alles ist gut, lieber „Orientalist“. – CherryX 01:06, 22. Nov. 2013 (CET)

auf notorische sperrumgeher hinzuweisen hat noch nicht geschadet. Siehe meine gelben Seiten und hier ist nun Schluss.

---

--Orientalist (Diskussion) 14:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke auf VM

Der Fröhliche Türke wurde auf VM gemeldet. Willst du dich dazu äußern? 178.7.242.17 08:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:23, 25. Nov. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dich wegen deinem Revert auf meiner Disk gemeldet. Was soll das? --Pitlane02 _disk 14:30, 25. Nov. 2013 (CET)

Also, die VM habe ich geschlossen, man kann wirklich vermuten, dass es ein Versehen war. Dennoch, weil hier Pitlane schon etwas geschrieben hat, wäre es nett, wenn du selber dazu etwas sagst. Ich bitte darum. Gruß -jkb- 14:42, 25. Nov. 2013 (CET)

P.S. Brauchst du Hilfe beim Archivieren der 772 KB Text hier?? :-) -jkb- 14:44, 25. Nov. 2013 (CET)

Bitte um enschuldigung! In diesen Tagen benutze ich iPad, zum ersten mal... --Orientalist (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich wo das Problem war, ich habe auch ein iPad. Die Beobachtungsliste reagiert auf dem iPad sehr verzögert und oft erwischt man nicht den Link den man treffen wollte. Die VM war übertrieben, Sorry. Gruß --Pitlane02 _disk 15:15, 25. Nov. 2013 (CET)

@jkb:ja, bitte!--Orientalist (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Dein Ritual

diff – Nur aus Interesse: Ist der Tonfall auch Teil des von dir angestoßenen abstoßenden gruppendynamischen Rituals, welches mehr ist als etwas, was niemals in Relation zu etwas anderem gesetzt werden darf? – CherryX 14:19, 26. Nov. 2013 (CET)

Du darfst hier schreiben-im Gegensatz zu deiner Aufforderung. Ton? Empfehlung: Art. Lesen. Statt Retourkutsche mit der lachhaften QS.--Orientalist (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Sondergenehmigung; auf die Fehler im Artikel habe ich nach deiner Anfrage bei der QS dort geantwortet (diff). – CherryX 14:39, 26. Nov. 2013 (CET)

und tschüs.--Orientalist (Diskussion) 14:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:31, 1. Dez. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Schweigen ist Gold?

siehe auch. Schönen Abend! ca$e 22:30, 1. Dez. 2013 (CET)

http://www.tyndalearchive.com/TABS/Lane/ hier muß man nur die seite m-ǧ-d ( م ج د ) eingeben und da steht es in der mittleren Spalte auf S. 2090. da stehen beide maǧīd und māgid, aber sie sind als Namen nicht identisch. Und das versteht der Supermohi den ganzen Tag nicht, genauso, wie den Koranvers in Tayammum. Da wink ich in der Zukunft ab, es hat keinen Sinn--Orientalist (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Jo. Im Artikel meinte ich eigentlich nur das Gebrauchswörterbuch Hava. Hätte eigentlich als erstes kommen sollen. Egal. Bei den besseren Wörterbüchern muss man natürlich den Eintrag zum Stamm nehmen. Hatte ich keine Muße zu, die jeweils einzeln in die URL zu schreiben. Geht aber eh auch ohne. Tayammum habe ich verpasst. ca$e 22:40, 1. Dez. 2013 (CET)

nöö bei tayammum hast Du nix verpaßt. Sei froh! wie kann man die Seite 2090 aus Lane hier einsetzen, d.h. in den Artikel?--Orientalist (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2013 (CET)

bei http://ejtaal.net/aa/#ll=2785,ha=720,hw4=1062,ls=37,la=4138,sg=977,br=894,pr=146,vi=350,mgf=780,mr=649,mn=1310,aan=619,kz=2465,uqq=366,ulq=1581,uqa=391,uqw=1528,umr=1018,ums=850,umj=781 kann man die seitenzahlen in die url schreiben und die reihenfolge anpassen ("ll" steht für lane 1968). dummerweise kann man leider wohl überflüssige lexika nicht wegblenden. bei tyndalearchive wäre es, wenn es überhaupt geht, sehr kompliziert, weil die seite javascript basiert funktioniert. ca$e 22:54, 1. Dez. 2013 (CET)

von so was verstehe ich nix. Lane steht bei mir auf dem Regal. Aber: vielen Dank!--Orientalist (Diskussion) 22:56, 1. Dez. 2013 (CET)

du kannst auf der seite http://ejtaal.net/aa/ rechts oben auf "search" klicken, dann nach dieser konvention zb "mjd" tippen, dann kommt hier direkt die passende lane-seite. wenn du dann bei den pfeilen links/rechts klickst, sollte sich auch die url direkt mit anpassen. wennn du links oben klickst, kannst du die reihenfolge veränden. und, oha, das sehe ich gerade erst, man kann jetzt tatsächlich lexika ausblenden. na das ist ja mal super. gerade sehe ich auf der infoseite, dass es am 24/11/2013 eine neue version der seite gab. und zwar jetzt auch mit 10 weiteren lexika. wird immer besser die seite. man kann die sogar offline benutzen. ca$e 23:02, 1. Dez. 2013 (CET)

dann setz' bitte die Seite 2090 von Lane rein. Supermohi kann dann sehen, was ein anständiges Wörterbuch ist.--Orientalist (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2013 (CET)

sogleich. ach ja: was meintest du mit "die seite m-ǧ-d ( م ج د ) eingeben"? ich klickte mich (als ich jene seite noch benutzte, inzwischen nur noch aa) bei tyndalearchive immer durch, also in der zweiten/dritten spalte "page heading" klickte ich immer weiter bzw dann mit "previous/next page". gibt es da auch irgendwo ein suchfeld wo man direkt etwas eingeben kann? ca$e 23:08, 1. Dez. 2013 (CET)

erste Seite: Titelblatt:http://www.tyndalearchive.com/TABS/Lane/ ganz links die Konsonanten: dort ج anklicken und dann bis جمد runterscrollen.--Orientalist (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2013 (CET)

verstehe, so hatte ich es sonst auch gemacht - finde ich mühsam im vergleich zur suchmaske bei ejtaal.net/aa . link mit lane an erster stelle ist im artikel. ca$e 23:17, 1. Dez. 2013 (CET)

sch...BK! Korrektur: auf م klicken, dann auf مجد gehen. Eben habe ich mich vertippt. so ist es OK hier.--Orientalist (Diskussion) 23:20, 1. Dez. 2013 (CET)

schon klar. schönen abend! ca$e 23:22, 1. Dez. 2013 (CET)

im Art. isses jetzt korrekt. Danke im Namen von Lane--Orientalist (Diskussion) 23:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:04, 2. Dez. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Zur Kenntnis: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Islam&diff=125064834&oldid=125036036

behindthename.com

Kannste mir mal verraten, was Du gegen die Website hast? Geh mal in die Kategorie Islamischer Personennamen und mach die Artikel auf (nicht von mir übrigens), da ist diese Seite reihenweise verlinkt. Das muss Deinem Radarschirm wohl entgangen sein. Wenn Du wirklich ernst genommen werden willst, kannst Du in all diesen Artikeln den Link löschen, da Du ja gegen die Website offenbar etwas einzuwenden hast. Ansonsten darfst Du den Link bitte wieder einsetzen. Grüßchen und Küsschen! --Supermohi (Diskussion) 02:53, 3. Dez. 2013 (CET)

stelle Deine artikelbezogenen Fragen auf den betr. Diskuseiten ein. - Offenbar wolltest Du Dich hier mit dem "Gruß" outen. Das gehört auch nicht hierhin. Vergesslich bist Du auch noch: auf dieser Seite bitte nur lesen, aber nicht schreiben.--Orientalist (Diskussion) 07:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Es sind insgesamt knapp über 1000 Artikel von diesem Problem betroffen. Dass es sich um ein Problem handelt, ergibt sich aus WP:Q und ggf. einer kurzen Stichprobe, wie wir sie zuletzt bereits hatten. Dieses Problem zu beseitigen, würde leider sowohl jeweils spezifische linguistische Kompetenzen und ggf. zuhandene Lexika wie zureichende Muße erfordern - eine Kombination, die sich hier absehbar kaum finden wird, da die wenigen Fachautoren m.W. vollständig mit anderem eingedeckt sind. Angesichts des weitestgehend desolaten Zustands der Wikipedia-Artikel in fast allen Bereichen der Orientalistik - abgesehen von einigen ganz wenigen, die u.a. Benutzer:Orientalist und wenige andere verfasst haben - ist dieses Problem immerhin nicht unbedingt vorrangig. Man sollte es aber nicht weiter vergrößern durch weitere Artikelneuanlagen unter Rückgriff auf diese Nichtquelle, mithin unter offensichtlichem Verstoß gegen WP:Q. Weitere Details zu diesem Problem mögen an geeignetem Ort wie etwa im spezifischen Falle auf den Artikeldiskussionsseiten oder in allgemeinen Hinsichten auf den allgemeinen Einführungshilfeseiten wie WP:FZW erörtert werden. ca$e 10:46, 3. Dez. 2013 (CET)

+1 - Ca$e: das ist das Ergebnis von dem fließbandartigen Vollmüllen der WP aus ergoogeltem Zeugs. Schon der Blick auf die neusten "Beiträge" (Namen) haben gestern ergeben, daß die verwendete Seite einfach unbrachbar und sehr fehlerhaft ist. Zuletzt: Samīra. Der sog. "Erstautor" hier macht sich nicht mal die Mühe, beim Ausschreiben die WP: Namenskonvetion für Arabisch zu beachten. Majid und Majid (Madschīd und Mādschid) sind für ihn nachweislich wie Jacke und Hose. Hinzu kommt, daß er sich unmöglich benimmt und eine Hartnäckigkiet und Überheblichkeit auf den Diskuseiten demonstriert, zugleich aber selber nach WP:Q schreit.--Orientalist (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2013 (CET)

ist das noch normal?[11]--Orientalist (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2013

‎- ich schlage eine kurze Halbsperre vor - ein Tag reicht?? -jkb- 20:06, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke, zunächst vielleicht ja.--Orientalist (Diskussion) 20:30, 3. Dez. 2013 (CET)

Madschīd (Name)

Hallo Orientalist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Madschīd (Name) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:48, 6. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Madschīd (Name)

Hallo Orientalist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Madschīd (Name) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 6. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Nach der Beseitigung diverser Unzulaenglichkeiten und Reverts durch den "Erstautor" interessiert mich der Zweizeiler nicht die Bohne obwohl man den Begriff gut ausbauen könnte :-) --Orientalist (Diskussion) 17:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Madschīd

Hallo Orientalist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Madschīd wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Deine Fachmeinung ist gefragt

Als Arabist kannst Du hier sicher richtigen Input geben ob Madschid oder Madschīd (Name) die sinnvollere Transkription ist oder auch gar nicht weil die Personen in den Listen alle als Majid transskripiert sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 6. Dez. 2013 (CET) Es ist nach DMG und Wp.:namenskonvention arabisch so korrekt wie im Zweizeiler. Ausserdem isses nicht redundant zu gar nix. Aber macht damit was Ihr wollt. Der Erstautor (!) wird es wissen wie immer und alles --Orientalist (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Moin Orientalist, wie beurteilst du fachlich den neuen Artikel über den Wissenschaftler Miklos Muranyi? Erfüllt der Hochschullehrer durch seine arabistischen Publikationen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler ? Freundliche Grüße --188.99.29.18 18:24, 16. Dez. 2013 (CET)

normalerweise werden hier IP's nicht beantwortet (siehe ganz oben). Der Erstautor, schmeißt hier am laufenden Band Biographien nach allen möglichen web-Seiten, Seminarseiten ein. Den M. habe ich in einigen Artikeln genannt, wie man es nachlesen kann. "Arabistische" Publikationen sind es nicht; "arabistisch" nennt man die Richtung (Arabistik), die sich überwiegend mit linguistischen Fragen ausenandersetzt.--Orientalist (Diskussion) 19:13, 16. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: erst jetzt sehe ich unter "Quelle" eine Liste von Teilnehmern an einer Konferenz. Das ist keine "Quelle". Das ist typisch für den googelnden Erstautor. Blödsinn.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:32, 22. Dez. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Das ist aber ein Ding! - und die Disku noch dazu! Der Reihe nach:

• Supermohi erteilt zum Abschied auf Diskuseiten, auch auf meiner Disku "Küsse" und "Bussi". Ich kenne kein Beispiel in der WP, das die Richtigkeit - oder als Usus - einer solchen Form der "Verabschiedung" rechtfertigen würde.
• Auch Marokkaner (Männer) erteilen untereinander keine Küsse in Schriftform. Im Orient umarmt man sich, man küsst sich nicht - höchstens die Hand oder die Schultern eines hohen Würdenträgers und: des Vaters!
• Was hier Supermohi auf den Islamseiten seit längerer Zeit aufführt, steht auf meinem Radar. Nicht ohne Erfolg: denn viel Mist konnte beseitigt werden. Die Versuche hierzu hat er nicht selten mit "lächerlich" , "es spricht gegen Dich" u. ä. Überheblichkeiten quittiert, bis schließlich die falschen Dinge (Legion!) beseitigt werden konnten.
• nirgends schrieb ich "schwul" oder o.ä. Die unübliche, ja beispiellose Wortwahl am Ende von Beiträgen sprechen zunächst mal nicht für einen herzlichen Witz.
• die angebliche bestimmte sexuelle Orientierung war durch die Wortwahl (mehrfach) des Melders vorgegeben.
• Auch in der Zukunft werde ich den Melder auf m›‹einem Radar haben (was er als Drohung empfindet! - wofür sonst die "Beiträge"? Zum Anlicken, oder zum Ignorieren?).
• Meiner Ansicht nach liegt durch die Meldung eine Verletzung der VM vor. --Orientalist (Diskussion) 16:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Soll dieser Beitrag auf die Sperrprüfungsseite übertragen werden? --Hans Castorp (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2013 (CET)

von mir aus...Howwi hat den Text als Mail zur weiteren Verwendung. Mit Sicherheit werde ich mich zwecks Spp nicht extra anmelden. Die schieflage bei der Beurteilung der Dinge ist offensichtlich.--Orientalist (Diskussion) 16:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:08, 23. Dez. 2013 (CET))

Hallo Orientalist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber so geht es nicht. Deine Sperre habe ich heute morgen nicht aufgehoben, damit es lustig weiter geht mit dem nächsten PA. Du hast jetzt eine Woche Pause. Diese Zeit solltest du nutzen, den guten Rat, den Septembermorgen auf VM geschrieben hat zu lesen und es würde mich freuen, wenn du den auch beherzigen würdest. Gruß --Itti 13:47, 23. Dez. 2013 (CET)

auch sorry: jahrlang nachspionieren, Identitätsversuche zwischen mir und anderen betreiben, da stimmt wohl etwas nicht. Seit wann ist der Alltagsbegriff Realitätsverlust verboten? Warum macht Ihr nicht sofort eine Art Mädcheninternat auf? Und er richtet dann den Rest vor Ort: [12]--Orientalist (Diskussion) 14:01, 23. Dez. 2013 (CET)

der Melder, der mich im übrigen wg. Osmanenbild auf meiner Seite nicht leiden kann, hat eine Kleinigkeit übersehen - und Du auch, Itti: Das nennt man Manie, oder wie? steht da. - Bei uns nennt man das einen Fragesatz - mit Alternative offen. Fazit: ich habe nichts festgestellt - im gegensatz zum Troll Alfons, der mich mit einem angesehenen Islamwiss. identifizieren will und dies tut er ex cathedra. Nicht zum ersten mal.

Sorry, aber so geht es nicht. --Orientalist (Diskussion) 14:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum überhaupt? Und es war schon als Beleidigung aufzufassen. Das es dich nervt, wenn jemand hinter dir her ist, kann ich 100% verstehen. Die zwei Beiträge habe ich auch versionsgelöscht, gehören da nicht hin. Revertiere, melde, dann wird die IP gesperrt, ggf. die Seite und ggf. wird es gelöscht. Dazu sind keine weiteren Kommentare nötig. Damit machst du dich nur angreifbar, zudem zeigst du, dass es dich nervt und das ist es doch, was erreicht werden soll. VG --Itti 14:38, 23. Dez. 2013 (CET)

ja, ja Die Hölle, das sind die anderen... (Sartre): Du und geflissentlich alle deine Mitläufer übersehen den fragesatz Charakter - ohne jedwede Feststellung. Irrtum: betteln um die Aufhebung werde ich nirgends. Nur zeigen sich hier Abgründe auf- oder isses jetzt auch PA gegen die ganze "Community", wie man es hier sagt? Die Meldung des Users mit dieser Adresse ist für die Katz. Das solltest du eigentlich wissen.--Orientalist (Diskussion) 14:49, 23. Dez. 2013 (CET)

noch was, Itti: und so bekommt die ganze Geschichte,wie gesagt, durch einen Fragesatz (siehe oben!) ihre Eigendynamik: Zitat: Wissenschaftlicher Anspruch ist kein Freibrief, um andere Mitarbeiter zu bepöbeln. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! Das meine ich auch mit "Abgründe"....Da bleibt einem glatt die Spuke wech, aber zusammenreimen kann man sich das nicht.--Orientalist (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Locker bleiben, der Verleumdungsbeitrag von B. zeigt doch ganz gut, welche Qualität seine Beiträge im Metabereich haben. Mag sein, dass er bei Artikeln hin und wieder mal was gutes leistet, da habe ich keinen Überblick. Aber sobald er im Wikipedia-Namensraum auch nur einmal kurz den Mund aufmacht, macht er das mindestens dreimal kaputt. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Du hast oben geschrieben, du würdest nicht um die Aufhebung der Sperre betteln. Das achte ich hoch, denn so etwas finde ich auch unwürdig. Ich mag es aber auch nicht gerne wirklich gute Mitarbeiter an diesem Projekt zu sperren. Heute morgen habe ich bereits die vorhergehende Sperre auf einen Tag reduziert und aufgehoben. Verbunden war damit die Bitte, dass du dich mit Supermohi nicht auf weitere Scharmützel, die in PAs abgleiten, einlässt. Dies bezieht sich selbstverständlich generell auf PAs, denn diese werden hier eh nicht geduldet. Dein Problem, des Stalkens durch Dritte sehe ich durchaus. Können wir uns darauf einigen, dass du auf PAs verzichtest und stalkende Beiträge entsprechend meldest? Dann würde ich dies auf Admin Notizen entsprechend für andere Admins posten, mit der Bitte einer Neubewertung der Situation. --Itti 17:21, 23. Dez. 2013 (CET)

gerade habe ich einen amüsanten "Barnaby-Film" (!) geguckt. Ist wohl einer der besten. Wenn jemand unter verschiedenen - und mehrfach gesperrten (!) usernamen hinterher stalkt, dann bekommt er von mir meine Meinung, ohne PA. Ob dabei eine Meldung erfolgreich sein wird, vermag ich für die Zukunft nicht zu beurteilen. Denn die langen Buchstaben-IP-Beiträge auf der LA Miklos Muranyi (als Beispiel) sind erst nach und nach (spät) gestrichen worden. Und Kühntopf-Puppen agierten auf der Diskuseite desselben "Artikels". Ein Supermohi interessiert mich nur, wenn er auf den Islamseiten nachweislich falsch liegt. Ich werde entsprechende Beiträge von ihm kommentarlos löschen. Der Mann ist für mich kein Gesprächspartner. Alle Diskus sind mit ihm beendet. In der nahen Zukunft werde ich nur diejenigen Art. pflegen, die auf meiner Benutzerseite als die "Sorgenkinder" angeführt sind. Aber ich nehme mir die Freiheit, die Islamseiten vor Unsinn (den hat man schon genug) zu schützen - und zwar mit Belegen aus der Fachlit. - eigentlich wie bisher. Wenn all dies nicht funktionieren sollte - aus welchen Gründen auch immer - mache ich meine Benutzerseite dicht. Sie ist ohnehin schon lange "halbdicht" aus Gründen, die spätestens seit einiger Zeit und spätestens seit gestern mit besonderer Intensität wieder sichtbar geworden sind. Das ist keine "Drohung", sondern die logische Konsequenz;und dies mögen die ewigen Wadenbeißer (umgangsprachlich, siehe Duden; kein PA!) sich merken. Einen schönen Tag allerseits.--Orientalist (Diskussion) 17:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok, dagegen spricht meiner Meinung nach auch nichts. Für deine Aussage danke ich dir und werde es entsprechend Kommunizieren. --Itti 17:55, 23. Dez. 2013 (CET)

//BK// Ich würde gerne eine Lanze für Itti brechen - ihre Sperrbegründung, so einfach gesehen, nämlich dass dein Still häufig nicht hundertprozentig akzeptabel ist, ist schon richtig, weißt du auch selber; und es gibt Phasen in der WP, wo es (nicht nur) für einen Admin einfach ist, alles auf die Reihe zu bekommen, so wie derzeit, wo die Anhäufung von Socken und deren Geschwafel geradezu in allen Bereichen fenomenal ist. Jemand (auch ich), der es in der Freizeit tut, hat eben nicht Heit genug, alle Pöbel. und Stalkingsocken wahrzunehmen, geschweige denn deren Aktivitäten zu verfolgen. Vielleicht bring die Diskussion auf wp:an, die ich anfing, etwas positives.

Mit Barnaby meinst du die Krimiserie aus dem südlichen England? Ist toll. Man erzählt, das sei die beste Krimiserie zum Einschlafen, gemütlich und niedlich. Hast du schon mal gezählt, wieviele Leichen pro Folge es da gibt? Barnaby schlägt jeden Tatort oder Derrick oder was auch immer! -jkb- 18:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

..und besinnliche Feiertage.

Lass dich bitte nicht von solch hochintelligenten und absolut für diese Enzyklopädie essentiellen Leuten ärgern und provozieren. Dein Kernkompetenz liegt halt im Fachlichen, durchsichtige persönliche Angriffe und Rumgelabere sind Ressort gewisser Herrschaften. Man muss ja nicht alles erreichen, was andere zu eigen nennen. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal versucht, für deine Diskussionsseite ein Archiv anzulegen. Mal sehen, ob es wie gewünscht klappt. --Pölkky 15:41, 23. Dez. 2013 (CET)

das wäre aber ein tolles Geschenk in diesen Tagen ! Danke, ich kann so was nicht und die Seite ist lahm....--Orientalist (Diskussion) 15:48, 23. Dez. 2013 (CET)

stimmt, vor vielleicht zwei/drei Wochen deutete O. an, ich sollte seine DS archivieren, bislang fand ich dazu keine Zeit. Es ist grausam! -jkb- 17:51, 23. Dez. 2013 (CET)

ich merke es selbst, daß es lahmt. Furchtbar!--Orientalist (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Von mir ebenfalls alles Gute zu den Feiertagen. Ich hoffe auf noch viele Deiner guten kompetenten Beiträge in der Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Dank für die obigen guten Wünsche! - Hardenacke: da bin ich im Moment pessimistisch, ob ich in Kürze mit einem neuen Artikel o. ä. aufwarten werde. Die Gründe dafür werden Dir nicht entgangen sein. Auf jeden Fall ein gutes 2014!--Orientalist (Diskussion) 14:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten nachträglich auch noch von mir! --Alupus (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2013 (CET) PS, durchaus bitter: hier darf man 24/7/365 erleben, was Schwarm"intelligenz" auch sein kann..

Danke und guten Rutsch. Was nach PS steht verstehe ich nicht.--Orientalist (Diskussion) 12:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Betrifft den Umstand, dass das Wort des Fachkundigen im Projekt nicht viel zu zählen scheint. Deshalb auch Intelligenz in Anführungszeichen. --Alupus (Diskussion) 20:54, 28. Dez. 2013 (CET)