Benutzer Diskussion:Pacogo7/Adminaktivitäten

Hier kann man über meine Adminaktivitäten aber andererseits auch über mein Editierverhalten oder ähnliches diskutieren. --Pacogo7 19:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bitte löschen lassen

Hallo Paul, wieso hast du meinen SLA auf einer meiner Benutzernamensraum-Seiten gelöscht, kommentarlos? Ich revertiere das mal. Gruß, --sts ^(Tacheles) 14:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo sts, sorry, das kommentarlose Löschen des SLA war mein Fehler. Ich hatte gedacht es wäre eine Weiterleitung gewollt. Ich habe die Seite jetzt gelöscht. Gruß, --PaCo 14:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke! :) --sts ^(Tacheles) 00:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Holey

Danke, dass du meine Sperre, bei der ich den falschen Sperrlevel erwischte, gleich auf den korrekten 'overruled' hast ;-) -- Gnu1742 21:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Gerne, war allerdings keine Absicht, war gleichzeitig. :) --PaCo 21:11, 21. Mär. 2008 (CET)

wurscht, das Ergebnis zählt ;) --Gnu1742 21:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Geheiminformation ?

Hallo, ich habe da mal eine technische Frage. Wieso ist der Beitrag von Benutzer:KarlV für alle Leser sichtbar, die darauffolgende Diskussion offenbar jedoch für angemeldete Benutzer ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stephan_Braun#HINWEIS

Mit der Bitte um Aufklärung und Beantwortung der Frage, wie ein solches selektives Ausblenden mit dem Anspruch der Wikipedia auf Transparanz und Nachvollziehbarkeit der Grundlagen seiner Artikelarbeit vereinbar ist. Danke. --PeCeBe 12:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo PeCeBe, ja, ich habe es ausprobiert, Du hast recht! Ich kann mir das auch nicht erklären, finde das auch sehr sonderbar. Wenn man auf Bearbeiten klickt als IP, dann sieht man die Diskussion zwar wieder vollständig, aber man will sie gleich sehen. Ehrlich, keine Ahnung, ich weiß noch nicht mal, wen man fragen soll. Softwarefehler? Vielleicht frage ich mal Poupou, die kennt sich oft aus in solchen Sachen. ((Das ganze eignet sich natürlich auch für eine von uns selbst gebastelte ausgewachsene Verschwörungstheorie, aber dafür habe ich gerade keine Zeit. ;) )) --Grüße PaCo 13:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Es sieht so aus, als sei dies eine allgemeine Erscheinung, dass bei WP für IPs zur Zeit nur eine alte Version angezeigt wird.--88.68.255.109 21:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

jetzt sieht man alles, oder?--poupou review? 16:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nee. Leider nicht. Als IP sehe ich weder diesen Thread "Geheiminformation ?" hier, noch dort mehr als den "Hinweis" von KarlV. Allerdings beim Bearbeiten, da sehe ich alles. - Eignet sich schon für eine Verschwörungstheorie :) . Wenn ich etwas Zeit hätte, würde ich sie vertreten :) (PaCo als IP) --212.23.103.105 17:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aber nachdem ich diesen Beitrag gemacht habe, sehe ich es hier. Dort immer noch nicht. (PaCo als IP) --212.23.103.105 17:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich es auch dort. Danke!--212.23.103.105 17:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

hm. trotzdem seltsam. die "stabilen" versionen dürften einen ähnlichen effekt haben, sind aber imho noch nicht angeschaltet. sonst ggf. mal raymond fragen.--poupou review? 11:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hoffentlich ist es jedenfalls kein Prodigium! :) --PaCo 12:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nein, gewiss nicht.

Die Ursache wird vielleicht für immer unerkannt bleiben, das hässliche Symptom jedenfalls ist vorerst beseitigt. --PeCeBe 01:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stephan Braun

Wo liegt da ein Editwar vor? Ein Revert von Eintragung ins Nichts und einer von Dir - mehr nicht. Bitte wieder entsperren. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 16:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Editwar, JF-Kampagnen dies schwelt schon lange. Ich entsperre da nichts. Dir sind sicherlich die Stellen bekannt, wo Du die Ensperrung beantragen und Dich über mich beschweren kannst, oder? Sonst suche ich sie dir raus.--Pacogo7 17:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bemüh Dich nicht. Und vergiß bitte auch nicht die Focus-Kampagne! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 17:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Diesmal ist die Rede von der falschen Version nicht purer Zynismus, sondern ein klarer Fall von begünstigender Einflussnahme von administrativer Seite. Warum ausgerechnet die Version mit der Löschung von E.i.N. erhalten bleiben soll, lässt sich nur ahnen. Die Passage existierte schon länger und wurde von anderen Autoren weiter bearbeitet. Einem einzelnen Nutzer, der sich daran aufhängt, wird nachgegeben. Das ist nicht nachvollziehbar. Insbesondere deshalb nicht, weil die Passage nicht Original Research darstellt, sondern auf unabhängige Quellen zurückgreifen kann. Meine Frage: Besitzen hier bestimmte einzelne Autoren so etwas wie ein Vetorecht, das stärker ins Gewicht fällt als das Prinzip der freien Mitarbeit? Yeki Yeki 20:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich inzwischen dazu entschlossen, in einigen wenigen Fällen, Artikeln und Themen so "ungerecht" vorzugehen. War ein langer Lernprozess. Stichwort: Rechtsaußen-Stürmer. Auch Dir sind sicherlich die Stellen bekannt, wo Du die Entsperrung des Artikels beantragen und/oder Dich über mich beschweren kannst, oder? Sonst suche ich sie dir raus. Nix für ungut.--Pacogo7 20:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

"Stichwort: Rechtsaußen-Stürmer" - kannst Du das bitte näher erläutern? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 06:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wie bitte? Ich bin auf dem rechten Ohr neuerdings etwas taub.--Pacogo7 10:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du mir damit irgendwas unterstellen willst, bekommst Du ernsthaft Probleme mit mir. Ich laß mich nicht von Dir in irgendeine Ecke stellen. Ich erwarte umgehend eine Rücknahme obigen PAs! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ja schon Probleme mit Dir. Dies war ein persönlicher Angriff gegen mich selbst. Ich bin auf dem JF-Ohr taub. Dich habe ich nicht gemeint. Falls Du den Artikel entsperrt haben willst, wende Dich an jemand anderes.--Pacogo7 11:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo PaCo, ich habe die Sperre auf Halbsperre runtergesetzt. Das einzige, was halbwegs nach Editwar aussah, war der Dissenz zwischen Esco und Berlin-Jurist, die letzten zehn Versionen waren aber lediglich ein Problem mit Störaccounts. Deine Darstellungen hier finde ich als nicht inhaltlich Involvierter ziemlich wirr, es braucht auch keine Fantasie, um „Wie bitte? Ich bin auf dem rechten Ohr neuerdings etwas taub.“ als persönlichen Angriff der harten Sorte zu werten. Ich würde mich freuen, wenn du gerade in diesem schwierigen Arbeitsbereich mehr Wert auf freundliche Zusammenarbeit legen würdest, als du es in dieser Diskussion getan hast. Gruß, Code·is·poetry 17:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

OK--Pacogo7 17:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

milde Mondnacht

Dieser Administrator IST von der harten Sorte, unter Versionen/Autoren findet sich noch mehr Kritik an seinem Stil, den er aber weggelöscht hat. schauspieleradgmxdotde 9.5.08 18:13 MESZ

Lieber schauspieleradgmxdotde. Hier ist meine Diskussionsseite. Da sprich doch bitte

• a) zu einem bestimmten Thema
• b) freundlich
• c) mit mir und nicht über mich. (Es fehlt sonst der Ansprechpartner.)

Der Bezug von Dir ist vermutlich der Artikel Mondnacht. Was genau soll verbessert werden?--Pacogo7 16:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Belege z.B. für Dein emotionales Persönlichwerden gegenüber mindestens vier Nutzern werden weggelöscht und dann Unsachlichkeit unterstellt. Bei solchem Machtmissbrauchspielchen investiere ich doch keine Zeit mehr in Artikel, die ggf. ebenso emotional begründet wegelöscht werden. Ich wiederhole daher nur meinen Hinweis auf die Belege. schauspieleradgmxdotde 03.06.08 12:00 MESZ

Ich bin emotional. Ich werde auch manchmal persönlich. Das ist richtig. Du kannst Beiträge von mir in der Versionsgeschichte finden. Dann hast Du die Belege für mein "emotionales Persönlichwerden". Ziel von Beiträgen in Diskussionen soll allerdings die Verbesserung der Enzyklopädie sein. Früher oder später wird ansonsen sowieso alles auf meiner Diskussionsseite gelöscht. Als erstes das, was nicht der Artikelverbesserung dient. Und wer keine Artikelverbesserung als Ziel hat, ist bei Wikipedia fehl am Platz.--Pacogo7 19:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mit besten Intentionen und Offenheit hab ich bei "Deinen Seiten" mitgemacht (Veränderungen woanders von mir wurden nicht wegelöscht). Nur wenn die Spielregeln auf emotionale, willkürliche und sogar gleich gegenüber vier fünf Nutzern emotional persönliche Weise durchgesetzt werden, stimmt hier etwas nicht und macht weitere Arbeit sinnlos. schauspieleradgmxdotde 04.06.08 22:00 MESZ

Danke

Hallo PaCo, tut mir leid, wenn ich heute etwas gereizt war! Danke für Deine Post und Dein Handeln in jedem Falle!!! Shmuel haBalshan 23:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

"Daafüa nich", wie wir in Hamburg sagen. Alles im grünen Bereich :) --Pacogo7 15:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Honigtopfliste als administrative Ergänzung ?

Hallo PaCo, eben sah ich Deine interessante Liste und habe mir erlaubt, dort einige heikle Artikel einzutragen, die gern von Störsocken etc. heimgesucht werden. Vielleicht könnte sie eine Art administrative Ergänzung zur Beobachtungsliste von Brummfuss sein [1], mit der ein schnelleres Eingreifen ermöglicht wird. Dann würde der Honigtopf sicher bald sehr voll sein. Gruß aus dem Urlaub, --HansCastorp 19:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo HansCastorp, dann wird es ein Honigfass. :) --Pacogo7 20:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

911-Troll

Nun auf der Disku tätig; diesmal als Benutzer:92.228.21.117. Magst Du mal überlegen, ob die Disku für ein, zwei Tage halbgesperrt werden sollte? Gruß, Carol.Christiansen 20:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Macht Sinn.--Pacogo7 20:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte auch. Obwohl ich gesperrte Diskus hasse. --Carol.Christiansen 20:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich hasse das auch! Warum ist es trotzdem richtig? - Ich denke es gibt die Ausnahmesituationen, wo wir es einfach nicht mehr schaffen, mit Werbe-, Troll- und Vandalismusfreunden noch angemessene Artikel- oder Adminarbeit zu machen.--Pacogo7 20:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es bedarf keiner Begründung, Pacogo7. Ich kenne den Laden lange genug um zu wissen, dass es manchmal sinnvoller ist. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 20:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

...War auch eher ein trauriges Selbstgespräch... :) Denn es ist für mich schon was neues, nicht alles a la Harald Wohlrapp oder Jürgen Habermas auszuargumentieren, zur Disposition zu stellen... Freundlicher Gruß zurück :)--Pacogo7 21:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dann lass Dich mal aufmuntern. Das was ich bisher von Dir an Admin-Arbeit gesehen habe war sehr engagiert und hatte sehr viel Überlegung und Konsequenz in sich. Danke Dir dafür! Es ist weder einfach noch selbstverständlich. Mach weiter so! Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 21:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Thx :) Willst Du nicht auch mal Admin werden?--Pacogo7 21:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Ich war schon und habe gerade eine Kandidatur erfolglos beendet. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Endstufe (Band)

Hallo Paco,

Hinweis auf die Diskussion:Endstufe (Band)#Verlinkung von Antifa-Webseiten, an der Du vor mehr als einem Jahr mal teilgenommen hast.

Gruß, --Rosenkohl 23:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Waffen-SS

hi Pacogo7, der waffen-ss-artikel ist schwer umkämpft. würdest du dich bitte, bevor du dort etwas beiträgst, in die diskussion einlesen? wir kommen dort sonst nicht zum ziel und deine mitarbeit würde nur stören. vielen dank. equa 23:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hi Ekuah. Diskussionsnutzung und Diskussionslektüre ist immer eine sehr gute Sache! Besonders bei umkämpften Artikeln! Danke also für die Empfehlung. :) In diesem Fall habe ich meine Änderung doch aber eigentlich recht plausibel und ausführlich begründet, oder? Elitetruppe ist ein aktuell benutzes Fachwort für Spezialeinheiten und es eignet sich in diesem Fall nicht als historischer Begriff. Außerdem ist es nicht belegt. Gruß --Pacogo7 10:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Merci

Hi Paco! Schön, dich mal wieder zu sehen. Ich wollte mich nur für die Mühe bedanken, die du dir hier gemacht hast. Sonst alles fit? --Gardini 19:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi Gardini, ganz meinerseits! Die Mühe, gerne, dafür nicht. Vielleicht war es bisschen zu viel, zu freundlich und letzlich Trollfütterei, aber seis drum. Sonst alles bestens.--Pacogo7 02:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Wahlen

Hi Pacogo7. Ich bin noch relativ neu bei WP, daher meine Frage: Hast du dich freiwillig der Admin-Wiederwahl gestellt, weil du das wolltest (wenn ja, warum?), oder musstest du dich routinemäßig der Wiederwahl stellen (wenn ja, in welchen Intervallen muss das geschehen?). Mir ist das nicht ganz klar geworden, totz aufmerksamer (dachte ich zumindest...) Lektüre deines Statements und der entsprechenden Diskussiosseite. Bevor ich mich durch das Regelwerk kämpfe, dachte ich, ich frage dich einfach mal. Grüße, Jan -- Makellosschoen 14:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Hi Makellosschoen, ich mache das freiwillig. Für einen Zwang zur Wiederwahl gab es keine gültige Mehrheit. - Mit der Admin-Wiederwahl gehe ich auf eine Initiative von Poupou ein, die Du ein paar Beiträge höher in dieser Disku findest. Man gibt der Community die Chance einen abzuwählen.

• Vorteil: Bekenntnis zur un-willkürhaften Fairness- und Gelehrtenrepublik.
• Nachteil: Zeitraubend und betrifft diejenigen nicht, die es nicht (freiwillig) tun.

Und was meinst Du dazu? --Pacogo7 16:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Okay, alles klar. Jetzt habe ich den Sinn dahinter gecheckt. Selbstverständlich unterstütze ich dann deine Wiederwahl, wenn du dich ihr schon freiwillig stellt, und da du dir offensichtlich nichts hast zu Schulden kommen lassen. Vielleicht wäre ein Link auf die Liste, in der alles erklärt ist, im Rahmen der Wiederwahl für die Neu-Wikipedianer nicht verkehrt gewesen. Anyway, meine Stimme hast du und ich finde es sehr korrekt von dir, dass du dich an der freiwilligen Wiederwahl beteiligst. Grüße, -- Makellosschoen 19:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Beschwerde wegen Mißbrauchs der Administratorrechte

Zur Information: Ich habe mich hier über dich beschwert! --Mike Ebersbacher 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info.--Pacogo7 22:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Selbstverbrennung

Mir ist schleierhaft wie Benutzer:Weissbier dazu kommt, einige dort seit Jahren stehende Einträge als "unbelegtes Zeugs" zu bezeichnen und diese dann ohne Diskussion entfernt. Sehr merkwürdiges Verhalten ...

--Mnhr 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mnhr. Ja, Weissbier wie er leibt und lebt. :) Es ist sehr gut, dass Du ihn selbst gefragt hast. Mal sehen was er sagt. - Selbstverständlich soll alles was wir hier schreiben belegbar sein. Allerdings neige ich dazu, Unbelegtes nur dann zu löschen, wenn es einen begründeten Zweifel an den Behauptungen gibt.--Pacogo7 14:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn man bei Google die Namen "Erika Ruppert" und "Helmut Kleinknecht" eingibt bekommt man 10 Findings; dabei auf den ersten Plätzen: http://www.insurance-problems.org/s/selbstverbrennung.html und http://www.pewid.ch/zinser.html

--Mnhr 13:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Obwohl Du in der Sache Recht hast, musst Du noch mehr Misstrauen bei der Google-Recherche entwickeln. Fällt Dir bei http://www.insurance-problems.org/s/selbstverbrennung.html nichts auf? --Pjacobi 13:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Alois Mannichl

Ich bitte um Halbsperre der Diskussionseite auf lange Zeit um sie vor Sockenpuppenmüll zu schützen. Ständige Hetze und sachfremde Beiträge. Danke. Gruß Die Winterreise 22:52, 9. Jan. 2009 (CET)

2 Wochen Halbsperre.--Pacogo7 23:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke. Gruß Die Winterreise 23:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Sperre

Wie soll ich die Diskussionsseite benutzen, wenn ich gesperrt werde? Es gibt aktuell aber überhaupt keinen Grund, solange niemand Einwände auf der Diskussionsseite bringt. -- Lobenswert-neu 01:16, 30. Jan. 2009 (CET) Wollte soeben den Doktorvater einbauen. Was soll ich dazu diskutieren? Ebenso eine kurze Angabe der zentralen Thesen seiner Dissertation. -- Lobenswert-neu 01:19, 30. Jan. 2009 (CET)

time for bed, no?--Pacogo7 01:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pago, bitte kontaktiere die Admins Hozro oder OT. Das ist eine Endlosschleife. Kommt seit Monaten wieder. Sperrumgehung. Siehe auch: [2] Gruß --Die Winterreise 01:21, 30. Jan. 2009 (CET)

time for bed, no?--Pacogo7 01:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Das sollte meine Umformulierung und Ergänzung werden (soll nur ein Anfang sein, damit seine wichtigste Publikation, mit der er in Fachkreisen bekannt geworden ist, auch vertreten ist): "1968 legte er das Magisterexamen ab und 1972 wurde er an der Ruhr-Universität von Rudolf Vierhaus promovierrt. Seine Dissertation hatte „Die These von der Verschwörung 1776-1945. Philosophen, Freimaurer, Juden, Liberale und Sozialisten als Verschwörer gegen die Sozialordnung“ zum Thema, in der er diese Weltverschwörungsthesen als fixe Idee entlarvte und Angst als ihr Motiv ausmachte. In der These eines freimaurerischen Komplotts hinter der Französischen Revolution sieht er einen "wahnhafte Züge tragenden Verschwörungsglauben" und sieht seinen Ursprung in antimodernistisch-klerikalen Kreisen." -- Lobenswert-neu 01:27, 30. Jan. 2009 (CET) p.s. Ich verschmähe Diskussionsseiten nicht. Aber Winterreise sollte eben zur Diskussion bereit sein, statt Meldungen über mich zu machen. Zum Thema hat er aber nichts zu sagen. Er will einfach nur bei der Artikelarbeit stören

time for bed, no? --Pacogo7 01:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Bezeichnend ist es, daß Winterreise sich an einem FAZ-Artikel stört und deren Einfügung als POV bezeichnet. Statt dessen stützt er sich lieber auf die Presseerklärung einer Landtagsfraktion und auf eine wenig reputable lokale Seite. Warum die Literaturangabe zur Diss. gelöscht werden muß, ist mir auch ein Rätsel. -- Lobenswert-neu 01:37, 30. Jan. 2009 (CET)

time for bed, no?--Pacogo7 01:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Warum wird Wikipedia denn nicht gleich nachts geschlossen, wenn man nachts nicht arbeiten soll? Manche Leute haben eben tagsüber etwas anderes zu tun und können überwiegend nachts etwas beitragen. -- Lobenswert-neu 01:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Nachts geht es richtig ab. - Es ist nur eine Empfehlung ins Bett zu gehen. Bürgersteige hochklappen wird in der Freien und Wikistadt natürlich vermieden. - Aber nun bitte freundlichst, hinten anstellen. Time for bed, no?--Pacogo7 01:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pago, würdest Du Lobenswert-neu nicht als klassisches Sperrumgehungsaccount bezeichnen ? time for bed, no !! :-)) Gruß Die Winterreise 01:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Yepp.--Pacogo7 01:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Wo bleibt die Sperre von Winterreise, der die Diskussionsseite ebenfalls nicht benutzt hat. Soll ich dort etwa mit mir selber diskutieren? -- Lobenswert-neu-neu 01:50, 30. Jan. 2009 (CET)

time for bed, no?--Pacogo7 01:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Bei allem Respekt, Paco, den Fall hast Du nicht wirklich souverän gehandelt. Ein Sperrumgehungsaccount ist zulässig für eine Beschwerde auf WP:SP, darauf hättest Du ihn kurz und knackig verweisen können, anstatt herumzualbern. Gruß, Stefan64 02:22, 30. Jan. 2009 (CET)

time for bed, no? Magst du mich nicht? - Macht nix. Aber wir haben vielleicht trotzdem dieselben Ziele, oder?--Pacogo7 02:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Time for bed, no?

Ehrlich gesagt nervt diese merkwürdige Ausdruckweise nur. Über einen konstruktiven Beitrag zum Thema Bieberstein hätte ich mich gefreut. Kommentare wie dolle Sache, ergänzt durch eine englisch Phrase, kommen sonst nur von irgendwelchen IPs, die auf eine Verbesserung des Projektes keinen Wert legen. Wie auch immer. Gute Nacht. --Rubenstein 03:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich denke drüber nach. Gute Nacht.--Pacogo7 03:57, 30. Jan. 2009 (CET)

VM

Lass ma lieber sein, kommt grad echt nicht gut. --G. ~~ 05:31, 30. Jan. 2009 (CET)

OK. Vielen Dank!!--Pacogo7 10:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Vorratssocke

Der letzte Benutzer, den Du in der Bieberstein Sache gesperrt hast, hat auch heute massiv meine DS vandaliert. Das Anlegen von "Vorratssocken" wurde auf meiner DS schon im Januar expressis verbis angekündigt. Es gibt Tage, da leidet der vermutlich rein menschlich gesehen bedauernswerte Ex-Teilnehmer nach meiner Einschätzung unter besonders heftigen Schüben.

Zitate, aus meiner DS kopiert::

"Welch Fehleinschätzung! -- Usulu 11:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir in den letzten Tagen aus guten Gründen Vorratssocken angelegt. Halbsperren sind also sinnlos. -- Ursulu 12:19, 13. Jan. 2009 (CET)"

(Zitate Ende) Gruß --Die Winterreise 18:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmmm. Ein Politspielkind. Wir müssen vielleicht eine technische Lösung finden, dass die Anmeldung nicht mehr funktioniert. - Ach waren die Zeiten schön, als wir noch im Kindergarten spielen konnten und nicht diesen Erwachsenenstress hatten, nicht wahr? ;) --Pacogo7 18:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, fast schon absurd. Der macht das seit Monaten, wenn nicht seit Jahren. Hozro, Seewolf und OT kennen die Endlos-Story, Du vielleicht auch, keine Ahnung. Das Problem an der Sache ist, dass notorische Querulanten und Diskutiersüchtige viel Zeit von Nutzern und Admins binden und dadurch das Projekt tatsächlich schädigen. Ich verfüge über eine gewisse mentale Geduld, es gibt aber auch Nutzer, die das nicht aushalten und sich aus WP zurückziehen. Daher wären technische Änderungen sinnvoll, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann wie. Sich eine neue junk e-mail Adressse zu beschaffen und die IP-Range zu wechseln, das beherrschen heute schon 10-jährige. Gruß --Die Winterreise 18:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja. Stimmt. es könnte aber vielleicht erfolgreich sein, wenn wir die Range abklemmen, die er im Dezember und Januar verwendet hatte. Denn rückwirkend kann er ja die IPs nicht wechseln. Der Trick besteht ja darin, dass er Accounts benutzt, die er vor drei Monaten angelegt hatte. Ansonsten gehts es halt um den Kindergarten: zwei Wochen vollsperren, zwei Wochen Benutzer sperren da capo al fine man gönnt sich ja sonst nichts. --Pacogo7 18:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Diskussionsbeitrag auf der vandalierten Seite nicht wiederhergestellt wird, werde ich diesen nach Ablauf der Sperre wiederherstellen. Bis dahin kann ich mir ja genug neue Vorratssocken anlegen. Bereits jetzt habe ich alle gesperrten Konten durch jeweils zwei bis drei neue erstzt.

Rangesperren können nur die Anmeldung neuer Accounts verhindern (wenn es denn die richtige Range ist), schließen aber auch alle anderen Benutzer, die dieselbe Range benutzen, aus. Anmeldung neuer Accounts ist aber gar nicht nötig, wenn man genug Vorratssocken hat. -- Jämorti 19:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Locker bleiben bestes Spielkind. Wir werden zwar nicht so berühmt, wie Herakles mit der Hydra (Mythologie), aber irgendwie kommen wir auch mit Dir klar. Inzwischen ist der erste Schritt ja schon gemacht: Es ist klar, dass Du kein WP-Interesse hast, sondern spielen willst. Und das Spiel geht gegen die Schiedsrichter und da macht es mehr Spaß Schiedsrichter zu sein als Spieler. Ich suche jetzt nicht die Stelle raus wo Jimbo das sagt ;) --Pacogo7 19:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Wer so wie Du schreibt, zeigt, daß er kein Stil und kein Niveau hat. Und "da macht es mehr Spaß Schiedsrichter zu sein als Spieler" zeigt, wer da in Wirklichkeit die Spielkinder sind. "Es ist klar, dass Du kein WP-Interesse hast, sondern spielen willst." ist falsch, was schon an meinem Diskussionsbeitrag zu sehen ist. Den werde ich wiederherstellen, auch gegen Schiedsrichter, die keine sind, sondern an schlechten und falschen Artikeln interessiert sind oder Politkämpfer wie Die Winterreise unterstützen. Gegen die Vollsperrung kann ich nichts ausrichten. Da muß dann eben die Seite auf Dauer vollgesperrt werden. -- Kürtzer 19:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Umgehen von Artikelhalbsperren ist eine Spielerei, die in diesem Fall ja auch die Machtfrage stellt. Ich glaube nicht so sehr dran, dass Wikipedia sich das lange bieten lässt. Wer bewusst den Sinn von Regeln umgeht, der verliert jedenfalls die Einflussnahme auf das Regelwerk, das sich dann auch zu seinen Ungunsten ändern kann.--Pacogo7 20:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Eben. Es geht hier einigen um die Machtfrage. Hat einer einen Beitrag gelöscht, müssen das deshalb andere auch tun. Es geht ja um die Machtfrage und nicht um den Inhalt. Es geht auch um die Machtfrage, wenn falsche Versionen - auch von Dir - immer wieder eingestellt wurden. Wenn Die Winterreise begriffstutzig ist und nicht richtig lesen kann, dann wird auch Editwar darum geführt, daß im Text z.B. von "Tagungen" statt von "einer Tagung" die Rede ist. Weil Winterreise es nicht kapiert hat und revertiert, tun das auch andere, einschließlich einiger Admins. Es geht eben manchen Admins um die Machtfrage und nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie. -- Machtfrage 21:23, 15. Feb. 2009 (CET)

So vermessen bin ich nicht, das Regelwerk ändern zu wollen. Ich benühe mich nur um die Verwirklichung der WP-Richtlinien wie Neutralität, Belegpflicht und keine Theoriefindung. Und ich nutze nur die technischen Möglichkeiten, die ich habe, so wie auch die Admins ihre technischen Möglichkeiten nutzen. -- Machtfrage 21:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Sockenpuppenproblematik in den fraglichen Artikeln bzw. genauer gesagt dem aller Wahrscheinlichkeit nach dahinter stehenden Benutzer Stachel, stand ich, wie ich an anderer Stelle schon ausführte, bisher eher zwiegespalten gegenüber. Inhaltlich hielt ich viele seiner Beiträge für richtig und, um es auf den Punkt zu bringen, für ein notwendiges Korrektiv gegenüber Benutzern wie z.B. Winterreise, dessen Arbeit ich in dem Bereich weiterhin sehr kritisch sehe. Da sich spätestens nach der Ablehnung von Gardinis Angebot an Stachel in Zukunft unter einem Account wieder regulär mitarbeiten zu können, deutlich gezeigt hat, dass er an einer konstruktiven Mitarbeit in diesem Projekt auch in Zukunft kein Interesse hat, komme ich nicht umhin meine Meinung da doch etwas zu revidieren.

Eine Vollsperre der Seiten halte ich aber aus verschiedenen Gründen für falsch, davon abgesehen, dass damit nunmal jegliche Arbeit an den Artikeln verhindert würde, wäre die Anzahl notwendiger Artikelsperren schlicht zu gross, um eine Option im Umgang mit dieser Problematik darzustellen.

Die einzige Möglichkeit sehe ich schlicht in einer konsequenten Sperrung aller Sockenpuppen und Löschung der jeweiligen Diskussionsbeiträge, völlig unabhängig von deren Inhalt. Mag dies auch arbeitsintensiv sein, eine Alternative hierzu sehe ich momentan nicht. Zumindest die in den letzten Wochen umstrittenen Artikel habe ich auf der Beobachtungsliste und werde in Zukunft dort entsprechend verfahren. Tönjes 18:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi Tönjes, danke für die klärende hilfreiche Nachricht. Letztlich ist es mE schlau, wenn wir die inhaltlichen Auseinandersetzungen Tönjes/Winterreise von dem Stachelsockenproblem abtrennen. Ich kann (wie Du) nicht erkennen, wie die Wechselsocke noch hilfreich für das Projekt werden kann.

Ich wäre sehr froh wenn wir irgendeine technische Lösung fänden. Oder dass die Halbsperre sagen wir (als einziges Kriterium) nach 35 Edits freigibt.

Aber seis drum. Warum sollen wir nicht auch nachgeben können, wenn es keine technische Lösung gibt. Dann haben wir halt diesen Kindergarten für etliche Zeit als chronisches Problem. Ich würde dann allerdings einen Maßnahmenmix vorschlagen, der auch vorsieht, dass der Artikel (und versetzt die Disku) sagen wir ca. drei Tage die Woche vollgesperrt ist. --Pacogo7 18:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Neopaganismus

Ich bitte um Wiederherstellung meiner Version des Artikels. Da er gesperrt ist und die Diskussionsseite auch, schreibe ich das hierhin und nicht dort. Außerdem habe ich den Benutzer Hozro wegen seiner Bearbeitung angeschrieben, siehe Benutzer Diskussion:Hozro. --87.176.74.133 20:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Danke für die Info. Hat sich inzwischen ja erledigt.--Pacogo7 23:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Pacogo, danke für deinen Hinweis Fettdruck in Diskussion R.v. B. (Wollte das Zitat raus stellen) Habe den Fettdruck entfernt. Der DS Beitrag selber diente allerdings dazu, den Text im Abschnitt "Kontroverse", der ja ständig angegriffen wurde, argumentativ zu erklären.

Deswegen habe ich den DS Beitrag an den Abschnitt "Kehrtwende?", den Du in das Inhaltsverzeichnis intergriert hast, angeschlossen. Der Zusammenhang des Abschnittes "Kontroverse" mit diesem Zitat ist wichtig. Gruß --Die Winterreise 15:02, 20. Feb. 2009 (CET)

OK. Prima. Gruß--Pacogo7 16:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:87.167.69.144

Danke für's Abklemmen des Trolls. Allerdings habe ich die Befürchtung, dass er wie nach der ersten Sperrung genauso weitermacht. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, dafür aber Spaß an Haarspalterei mit den entsprechenden Unverschämtheiten und BNS-Verstoß. Ich würde ich freuen, wenn Du ein Auge auf die IP haben könntest. --Schnatzel 20:33, 23. Feb. 2009 (CET)

ok. aber nun ist auch gut. Bitte vermeide alles, was als "Nachtreten" gedeutet werden könnte.--Pacogo7 20:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Winterreise

Hallo Pacogo7, ich bitte Dich, die Winterreise zu entsperren. Warum sollte man den aktivsten rechtsradikalen Störer der Wikipedia, der unter dem albernen Namen "Rosa Liebknecht" bekannt ist und der sich nicht scheut, Socken wie "Judenfrei", "Holofreund" [3] zu kreieren und andere – wie etwa Karl – ins KZ zu wünschen, nicht schlicht als "Neonazi" bezeichnen? Fossas Meldung war in diesem Fall unbegründet. Man könnte die Winterreise vielleicht gelegentlich wegen ihrer Bearbeitungskriege melden oder sich im Wirtschaftsbereich (Neoliberalismus etc.) über ihren "linken POV" ärgern, aber hier lag sie wohl nicht ganz falsch. Da helfen keine spitzfindigen Bemerkungen, es gebe keine wissenschaftlich anerkannte Definition der schlichten Bezeichnung "Neonazi". Gruß, --HansCastorp 16:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Solche persönlichen Angriffe wirken letztlich wie Trollfütterung. Wir haben doch mit dem Sockenzoo schon genug Ärger. Dann sollten wir sie nicht auch noch durch PAs verstärken. Oh ich schreibe so langsam. Die Sperre ist abgelaufen...--Pacogo7 16:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Sperre ist abgelaufen. Lieber Hans Castorp, danke für die Unterstützung. Meine "Editwars" beziehen sich meistens auf solche mit dem Neonazi RL, entschuldigung Pacogo, gegen den von dritter Seite auch auch strafrechtliche Ermittlungen wegen Verdacht auf Volksverhetzung eingeleitet wurden, dies aber nicht als "Androhung" innerhalb der Wikipedia, nur zur Information. Accountnamen wie "Judenfrei" und "Holofreund" und viele der "Beiträge" sind für Juden nicht tolerabel. Das Wort "Neonazi" wurde auch von anderen Nutzern, auch Admins, unbeanstandet verwendet. Bezüglich meines "linken" POV, lieber Hans Hans Castorp, ich unterstütze gelegentlich den neuen Nutzer FelMol gegen POV (meiner Meinung nach) von Mr.Mustard.

Lieber Pacogo7 die gefakten "Entsperranträge" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AWinterreise_Protest waren nicht von mir, nur zu Deiner Information.

hier sind schon mal die Blätter

Nichts für ungut, Grüße an Euch beide --Die Winterreise 16:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe mir mal erlaubt, den Beitrag einzurücken und die beiden Fett-gedruckten Namen kursiv zu setzen. - Dass die Entsperranträge nicht von Dir sind, war leicht zu vermuten. Nix für ungut. Schönes Wochenende Euch beiden.--Pacogo7 17:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Dumm gelaufen, war auch meine Schuld, haette ja vorher googlen koennen. Fossa_?! ^± 18:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Hmmja. Dieser Sockenschwarm lebt auch (eben wie ein Troll) davon, dass man ihn angreift und davon dass der Ton rauh ist. - Also eine Runde frisch aufgebrühter Salbeitee für alle. --Pacogo7 19:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme Fossa die VM Meldung nicht sonderlich übel, er ist eben ein alter Saubär und meint es nur gut ! :-) Gruß --Die Winterreise 19:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe Du nimmst mir die darauf folgende Sperre auch nicht übel.--Pacogo7 19:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Nee, das kann schon mal passieren. Macht nix. Du kennst die meist verwendete IP Range von RL, wenn er nicht als Socke kommt ? 89.247. (15.53 Uhr) wieder auch als Ösölölefant in der Diskussion Rechte Esoterik. Gruß --Die Winterreise 21:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Proud Like a God (erl.)

In der LD zu diesem Artikel hattest Du auf "erl., bleibt" entschieden, ohne eine Begründung abzugeben oder auch den LA aus dem Artikel zu entfernen. Meine Frage: Was ist denn die Begründung? Meines Erachtens erfüllt der Artikel nicht im Mindesten die Anforderungen gemäß WP:MA. Danke! Havelbaude _{hören statt lesen} 13:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht. Sorry für die unachtsame Erledigung. Ich bin quasi Streikbrecher :) und da habe ich diesen einen Tag erledigen wollen und musste mich irgendwie entscheiden. Ich schaue nochmal drauf und kümmere mich drum.--Pacogo7 13:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe nochmal gekuckt. Du warst der Antragsteller (löschen) und es gab sonst nur fünf Beiträge dort, die gegen Löschung waren. Nicht dass es um Zahlen und Mehrheiten geht, aber Du hättest auch mal antworten können, oder? --Pacogo7 13:15, 9. Mär. 2009 (CET)

So. Zum Dritten Mal :) Der Artikel bleibt gemäß Löschdiskussion. Ich ersetze den LA durch einen QS-Baustein.--Pacogo7 13:20, 9. Mär. 2009 (CET)

QS scheint auch zu laufen: [4]--Pacogo7 12:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:TAXman/Ethikrat

Hi Pacago7,

auch wenn Diskseitenspamming normalerweise nicht mein Ding ist wollte ich Dich, als einen Beteiligten aus der jüngeren Diskussion, gerne einladen, an dem Vorschlag, an dem ich gerade arbeite, mitzuwirken. Gruß, --Taxman^¿Disk? 10:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo TAXman, gute Idee! Ich habe ansonsten dort geantwortet. Gruß--Pacogo7 13:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Beschwerde über Dein Verhalten als Administrator

Lafiestanoesparalosfeos 19:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Information--Pacogo7 19:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Hi

Nicht melden! --KarlV 10:57, 19. Mär. 2009 (CET)

zurückgezogen--Pacogo7 11:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Schau doch mal ins Postfach ;-) --KarlV 11:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Post war da! --KarlV 12:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Thx--Pacogo7 13:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Sorry, schau noch mal nach. Laquer kam 1930 nach Tübingen, das hat Hauer 1929 verhindern wollen. Ob er ihn später zusätzlich versucht hat zu entlassen, ist anzunehmen. --KarlV 13:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Uppps. Ja. So steht es im Laqueur-Artikel. Bei Baumann S.206 steht: "setzte sich Hauer 1929 für die Entlassung ...an der Tübinger Universität ein". Da stimmt irgendwas nicht.--Pacogo7 14:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Welches war denn die ursprüngliche Quelle für diesen Sachverhalt? Junginger?--Pacogo7 14:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, Junginger S. 184. Ich habe es kurz überprüft. Laqueur folgte 1930 einen Ruf nach Tübingen, 1932 nach Halle und verlor ihn dort 1936. Von 1912-1930 war er in Gießen (soweit reichte Hauers Arm noch nicht). Ich denke, er hat ihn a) nicht nur verhindern wollen, sondern b) später auch aktiv weggemobbt (2 Jahre Tübingen ist a bisserl kurz). da hat sich Baumann offenbar vertan ;-) Gruß --KarlV 15:15, 19. Mär. 2009 (CET) PS: Ist übrigens normal, dass solche Fehler ab und an zu finden sind, daher rate ich persönlich immer, sich mehrere Quellen anzuschauen.

Meine Rede ;) --Pacogo7 17:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner Erinnerung war die ursprüngliche Quelle Junginger. Im Zweifel würde ich die auch bevorzugen, weil Junginger einfach näher daran ist. Bei Baumann sind mir mehrmals Fehler oder unvollständige Darstellungen, die dann einen falschen Eindruck geben, aufgefallen. -- Reinhard Wenig 18:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachricht

Hallo Pacogo7, ich habe dir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. --Na23k6 12:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich Habe Dir Dort Geantwortet. Beste Grüße. Nix Für Ungut.--Pacogo7 13:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Merci

Merci beaucoup! Und bevor du mich belehren willst: Ich habe mich bereits zuvor von diesem Dauerstreit aus freien Stücken zurückgezogen. Lg, --لαçkτδ ^[1] 16:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Keine Belehrung. :) Alles wird gut. Nur Minz und Maunz die Katzen, erheben ihre Tatzen. Locker bleiben und schönes Wochenende.--Pacogo7 16:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bleib gerne locker. Hab auch keine Nerven mehr meine Ansicht weiter zu vertreten. Die anderen wissen es ohnehin besser... Dir auch ein schönes Wochenende. --لαçkτδ ^[1] 16:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe von Anneke den Tipp übernommen: Tee! Und wie hieß der Ort? Ansteckend? Äh Abschreckend? Ähm, Instetten? Inständig Unangenehm? Franz von der Abstecken? Wenn ich nicht so vergesslich wär'... LG --Pacogo7 16:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Lol :) Lg, --لαçkτδ ^[1] 16:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch von mir, wobei ich noch eine Frage habe: War diese Halbsperre mit Null Dauer auch so gemeint? Find ich irgendwie witzig, aber ich bin vom Ergebnis nicht ganz überzeugt. --Hubertl 23:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Zuzutrauen wärs mir ja ;) Das ist irgendeine Wikipedia-Magie. Die Sperre ging wohl von 15:57 bis 17:57. Ich hatte das um 16:02 irgendwo gemeldet. Ist aber Wurscht. - Und sag mal, dies mit dem Nachnamen Franzl Frenzl, wie hieß der aus Umstätten? Ist das nicht auch irgendwie Wurscht? Lass doch den Namen da ruhig mal stehen. Gibt es nicht wichtigeres?--Pacogo7 12:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde das nicht wurscht, denn es gibt einen Opferschutz. Und auch wenn alle Medien den Namen nennen, wenn alle den Namen kennen - Wikipedia ist auf Dauer, in 10 Jahren wird jeder, der den Namen vergessen hat, ihn auf WP nachlesen können, wenn wir ihn nicht abkürzen. Und die zweite Sache ist, dass es auch darum geht Schaden von der Wikipedia (in Form von eventuellen Schadenersatzklagen) abzuwenden. Darum geht es mir persönlich und Hubertl auch denke ich. Es geht nicht darum WP-Richtlinien verletzen zu wollen oder Edit-Wars anzuzetteln - ich denk mir nur: Es gibt nicht spaßhalber sowas wie das Mediengesetz oder Opferschutz etc. Lg, --لαçkτδ ^[1] 13:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin auch für Opferschutz und sogar der Meinung, wir sollten auch dann, wenn es uns rechtlich (zB nach dem Mediengesetz und anderen Gesetzen die die Nennung von Personennamen regeln) erlaubt wäre/ist, gar keine Opfer oder Täternamen von Personen nennen, über die wir keine Artikel schreiben würden. - Vielleicht finden wir über die Ethikrat-Diskussion von Taxman (siehe ein par Abschnitte höher) dafür auch eine allgemeine Lösung. Jetzt aber in einer heißen Phase in den Artikeldiskussionen Editwars zu führen hilft den Opfern nicht. Die Namen kann man ja in drei Wochen noch löschen, wenn der Sturm im Wasserglas von Frieda von Anständen in Umständen sich gelegt hat.--Pacogo7 16:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so und Editwars sind so und so keine Lösungen. Bin daher für eine Vollsperre auch auf der Diskussionsseite (nachdem der Artikel breits auf meine Initiative gesperrt wurde). Was meinst du dazu? Lg, --لαçkτδ ^[1] 17:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wollte Hubertl wohl auch andeuten durch seine Frage. Hmmm. Ja. Bin eigentlich kein großer Fan von Vollsperren von Diskussionsseiten. Lieber Tee trinken. - Sagt mal, Themenwechsel, kommt Euch nicht auch diese schreckliche Geschichte in Amstetten so vor wie das Höhlengleichnis? Diese Familie gewöhnt sich langsam an das Licht. Anders der Täter gewöhnt sich an ein Leben ohne Aktenordner vor dem Kopf und wandert nun geständig in den Knast...--Pacogo7 22:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

jf

[5] Da revertiert jemand wiederholt unsere Einigung.--Atalanta 13:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm. Heißes Wetter, heißer Artikel, too hot to handle. - Leider sind "wir" (beide) sind nicht "wir" (alle). - Es ist hart aber ungerecht: Es gibt keine Alternative als zu dulden, dass mal was vermei(n)dlich falsches im Artikel stehen bleibt oder was vermeindlich richtiges fehlt. Und dann halt die Knochen-Fleißarbeit: In der Diskussionsseite für die eigene Ansicht werben. - Zwischendurch Tee trinken. Eistee bei Hitze. If you can't stand the heat, get out of the kitchen. Liebe Grüße PaCo--Pacogo7 13:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Verständnisfrage

Hi Pacogo! Du hast gestern Nacht den Benutzer M. Torp gesperrt: „02:06, 18. Jul. 2009 Pacogo7 sperrte „M. Torp (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Frommel)“ Jetzt wüßte ich gern mal 1. wo ich denn den Edit-War finde: Ich sehe nur einen Edit von Torp am 18. Juli und der war lediglich ein Revert. 2. wüßte ich gern, warum Torp gesperrt werden mußt: Drohte denn gut 1,5 Stunden nach dem einen Edit tief in der Nacht wirklich noch irgendeine Gefahr? 3. würde mich deine Definition von „Edit-War“ interessieren: Ich lese unter Wikipedia:Edit-War: „Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst …“ und der Rest unserer Definition und auch die gängige Praxis in WP legt nahe, daß es sich um zeitnahe Bearbeitungen bzw. Reverts handelt. Wenn ichs richtig sehe, dann hat Torp den Absatz nach der abgelaufenen Artikel-Sperre am 12. Juli eingestellt, dann revertiert Uli Purwin am gleichen Tag (war das auch ein Edit-War?), am 13. Juli revertiert Torp Uli, der Absatz wird am 17. Juli Nachmittags von Andrea1903 wieder gekürzt (wieder auf einen pauschalen und quellenlosen Satz, der die Information unterschlägt, daß zwei Lexikon-Autoren [Prieberg und Klee] falsche Informationen weitergeben) und um 00:43 setzt Torp auf seine Version zurück. 4. finde ich deine Ansprache, Information bzw. Begründung der Sperre auf Torps Diskussionsseite nicht: Habe ich die übersehen? Gruß --Henriette 08:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hi Henriette! Vielen Dank für Deine freundliche, ganz verständliche und verbindliche Anfrage. - Ich bin leider auf dem Sprung zu einer ganztägigen Veranstaltung die ich leite und kann deshalb erst morgen angemessen antworten. Gruß Paul--Pacogo7 09:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun gut, dann gedulde ich mich noch ein wenig. Und eine weitere Frage muß ich auch noch stellen: Warum wurde der zweite Revert von Andrea1903, der um 2:35 Uhr erfolgte, nicht als „Beteiligung an einem Edit-War“ gewertet? Das war ja immerhin der 2. Revert (ohne Begründung auf der Artikel-Disk. übrigens), der innerhalb von 24 Stunden von ihr vorgenommen wurde. Ein Revert ein Edit-War und zwei nicht … das dünkt mich seltsam geurteilt. --Henriette 11:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Habe die Sperre aufgehoben. Sie war überzogen.--Pacogo7 17:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ok, danke. Und ich passe dann mal ein bisschen auf M. Torp auf und sorge dafür, daß er sich in seinem Ton zurückhält und hier gemäß den Regeln des Projektes arbeitet, ok? Gruß --Henriette 17:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke auch. Gruß--Pacogo7 18:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich mich trotz bester Vorsätze einmische. War ist mit M. Torps Verfälschung des Artikels Hermann Zilcher, was Andrea1903 mühsamst korrigiert hat? Das steht noch immer im Raunm. Grüße von --Gudrun Meyer 17:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die besten Vorsätze sind nicht immer die allerbesten. ;)--Pacogo7 17:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik (erl.)

Hallo Pacogo7, da ich die Disk als letzter artikelsperrender Admin auf meiner Beo habe und begleite, wollte ich Dich auf folgenden Thread aufmerksam machen: Diskussion:Rechte Esoterik#Löschantrag entfernt oder abgelehnt?. Es geht darum, ob Dein Edit vom 7. März als (administrative) Entscheidung über den Löschantrag angesehen werden soll. Vielleicht hast Du Lust, einzusteigen. Gruss --Port (u*o)s 09:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Port. Brauche (50+ :) etwas Zeit um mich zu erinnern. Ich hatte für bleibt entschieden. Egal ist zwar, dass der LA-Antragsteller gesperrt wurde, es ist aber kein Löschgrund, dass es keine einheitliche Definition gäbe. - Der Artikel ist relevant genug. Ich hatte wohl versehentlich Jbo166 für einen Admin gehalten und mich dann weder um eine Begründung noch weiter um den Rest gekümmert. - Gegen ein Overruling in dieser Sache hätte ich nichts einzuwenden. - Heikel wird dies alles mE dadurch, dass bei diesen Eso-Gruppen die "Rechtsaußen"-Anteile vielleicht nicht immer die ganze Gruppe ausmachen. - Dies ist vermutlich eine Herausforderung für die QS und die Autoren. Sie könn(t)en ja zu einer Entscheidung kommen, die eine Aufteilung des Artikels, eine Änderung an der Lautgestalt des Lemmas und/oder eine Verschiebung des Artikels zur Folge hat. - Dafür ist aber ein LA ungeeignet. - Ich hoffe ich konnte etwas weiterhelfen. Grüße PaCoGo7--83.236.208.78 17:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo7, ich wollte mich da gar nicht engagieren; und mir ist es auch ziemlich egal, ob wieder ein Löschantrag gestellt wird (ausser dass ich es diesmal wohl alles mitlesen muss *stöhn*). Ich wollte Dich eigentlich nur vorsorglich informieren, dass da vermutlich eine Löschprüfung oder ähnliches kommt, und dass eine Stellungnahme von Dir möglicherweise die uöD abkürzen könnte. Gruss --Port (u*o)s 09:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Port. Erstmal vielen Dank für die Info! - Ich habe gerade keine innere Beteiligung und zudem auch keine Lust da in die Disku einzusteigen. - RW hat ja alles Recht der Welt eine Löschprüfung zu versuchen anzuleiern. - Irgendein unbeteiligter Admin wird das sicherlich ganz gelassen und fair prüfen. Hoffentlich kommt nicht wegen meines "Artikel bleibt" die Rache der Schwarzen Sonne über mich: Thor in Gestalt des Kaisers Napoleon steigt aus einem brennend-drehenden Kranz und führt die Getreuen, die Reihen fest geschlossen, zum Heiligen Deutschen Pimmel-Gral im Geheimen Zweiten Führerbunker unter der Wewelsburg und wirft seinen Hammer auf alle schlafenden Christen... Grüße PaCo--83.236.208.78 18:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe eine Löschprüfung beantragt. Eine Endlosdiskussion in der Artikeldiskussion bringt den Artikel wohl kaum voran und ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sachlicher guter Antrag! Prima. Grüße--83.236.208.78 21:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

schreibst du bitte, wie von Port(u*o)s gewünscht, abschließend noch etwas in WP:LP? dann kann der status dieser abgeschlossenen löschdiskussion festgestellt werden - ist schon hilfreich für zu erwartende spätere angriffe auf den artikel (etwa nach der geplanten umbenennung in "rechtsextreme esoterik"). gruß --Jwollbold 10:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es würde den dort geäußerten Spekulationen ein Ende setzen, ob du:

• die Argumente von Reinhard Wenig berücksichtigt hattest,
• den Löschgrund "Begriffsetablierung" (z. B. durch die genannten gegenteiligen Belege) als nicht valide betrachtet hast
• und als Admin entschieden hast.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also ich habe jetzt dort Stellung genommen. Vielen Dank für Eure Benachrichtigungen!! Sorry für meinen etwas laxen Ton in letzter Zeit ;) Grüße--83.236.208.78 19:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke so geht es nicht. Sinnvoll ist wohl, wenn unabhängig von dem ganzen Formalkram ein Ort gefunden wird, wo nochmal speziell die Argumente dafür oder dagegen gesammelt und übersichtlich geordnet werden, ob Rechte Esoterik WP:TF ist oder nicht. Letztlich sollte es nicht so stehen bleiben, als würde ein politischer Hickhack per Adminentscheidung und nicht per guten Gründen beendet. - Was einerseits nicht geht ist, dass dieser Artikel mal eben schnell in einer Blitzaktion gelöscht wird, andererseits sollte auch soviel Zeit und Raum da sein, dass in aller Ruhe von einem breiten Communityanteil geprüft und abgewogen wird, ob dies WP:TF ist. Was Otfried Lieberknecht in der Löschprüfung schreibt hört sich ganz sinnvoll an. - Möglicherweise ist ein ganz normal wiederholter LA (spezieller Fokus auf WP:TF) die beste Lösung. Ich habe das alles in diesem Fall nicht so gut gemacht, denn meines Erachtens ist es zwar keine Theoriefindung, aber es gibt wirklich überhaupt keinen Grund, warum man sich für dieses Erachten nicht in großem Kreis (möglichst ohne Kampfstimmung und ohne Bürokratismus) alle Zeit der Welt nehmen sollte.--83.236.208.78 13:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meiner persönlichen Meinung nach soll mit einer Löschdiskussion nur die Arbeit am Artikel gestört werden, wie dies auch bei den sich ständig wiederholenden Meta-Diskussionen der Fall ist: Benutzer, die selbst ausdrücklich keine Artikelarbeit leisten wollen, beginnen regelmäßig eine neue Diskussion darüber, dass der Artikel gelöscht werden soll. Darunter Personen, die befangen sind, was ihre Benutzerseiten belegen.

Es handelt sich beim Lemma nicht um Begriffsetablierung, Belege dafür wurden ja bereits in der Löschdiskussion geliefert. WP:TF bezieht sich auf Aussagen in Artikeln, die im Artikel aber belegt sind. Wir haben hier ein Qualitätsproblem, was die Auswahl und den Aufbau betrifft. Das ist aber ein Fall für die WP:QS, nicht für eine Löschdiskussion, wo die Artikelarbeit aller Autoren insgesamt in Frage gestellt wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvoll und fair ist es wohl, wenn wir (Du? Reinhard Wenig? wer auch immer?) die Argumente (ob Rechte Esoterik WP:TF ist oder nicht) nochmal so unparteiisch wie möglich zusammenstellen (...st). Auch wenn die Motive vielleicht Artikel-Störmotive sind (was gut sein kann, aber unbeweisbar ist) ist es fair, wenn wir uns mit der Abwägung, ob eine TF vorliegt, Zeit nehmen. Wer oder was hetzt uns? Keiner. Möglicherweise ist diese Abwägung im LA-Verfahren zu kurz gekommen. - Dann wird sie halt nachgeholt. - Es liegt Dissens vor und es hetzt uns keiner. Also können wir das doch in aller Ruhe erörtern.--83.236.208.78 14:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

hallo pacogo7, eben habe ich auf der löschprüfung geschrieben, dass endlich auf "keine komplette löschdiskussion mit adminentscheid" entschieden werden soll. nach dem massiven diskussions-bombardement der letzten wochen brauchen wir aber erst einmal 2,3 monate relativ ungestörten arbeitens, um den artikel voranzubringen. gruß --Jwollbold 11:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo pacogo7, vielen Dank für Deine Erklärungen, daß Deine damalige Adminentscheidung doch nicht ganz optimal war. Eigentlich sollte es (auch) in Deinem Interesse sein, das so abzuschließen und damit den Weg zu einem späteren LA zu ebnen. Ansonsten fürchte ich, daß es bei einem Löschantrag wieder um eine Entfernung des Löschnatrags und Deine damalige Adminentscheidung gehen wird, statt dieses Thema endlich abzuschließen. Gruß -- Reinhard Wenig 12:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung ist erledigt. - Ich glaube ich habe nicht die Ehre Dir ein Ratgeber zu sein, wie das weitere Vorgehen ist. Würde ich Dir einen Rat geben, dann würde ich sagen, lass die Finger von dem Artikel, es bringt doch nichts. - Wenn Du aber weiter da fleißig kämpfen willst, dann stelle doch in Deinem BNR so unparteiisch wie möglich die Argumente dafür und dagegen zusammen, ob/warum/dass der Artikel TF sei oder nicht. Nur so scheint mir für die Community sichtbar, dass Du kein Korinthenkacker sein willst und bist. - Das ist eine mindeste Voraussetzung für einen erneuten Löschantrag. - Aber lass lieber stecken...--83.236.208.78 13:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dank für Bearbeitung VA-Antrag (erl.)

Hallo Pacoco7, besten Dank für die Bearbeitung des VA-Antrags Hilman gegen Phi vom 9. Mai 2009! Ich hatte schon befürchtet, dass sich bei Wikipedia niemand des Problems annehmen wird. Deinen Beschluss vom 20.Juli begrüße ich und habe ihn heute mit der Textversion zu "Die Ermittlungen des Staatsanwalts Jim Garrison" umgesetzt, in welcher alle Behauptungen mehrfach belegt sind. Ich hoffe dass deine Entscheidung des VA-Antrags wieder andere Autoren mit Kompetenz zum Thema "Attentat auf JFK" zur Mitarbeit motivieren wird und sich die Effizienz der Arbeit an diesem umfangreichen Thema von bisher nahe Null auf akzeptable Werte verbessern wird. Folgende Bitte habe ich noch: der Kollege Phi hat erstmals in diesem Jahr eine automatische Archivierung der Diskbeiträge zu "Attentat auf John F. Kennedy" aktiviert. Dies hatte Kollege Phi zu einem Zeitpunkt veranlaßt, als der Streit mit Hilman auf der Diskseite zu keiner Lösung führte und Phi seinen Standpunkt mit dieser automatischen Archivierung unterstützen wollte. Die jetzt aktivierte automatische Archivierung läßt z.T. Beiträge verschwinden, die kritische Fragen zum Text der Hauptseite stellen, ohne dass der angesprochene Kritikpunkt abschließend geklärt ist. Ich halte diese automatische Archivierung für demotivierend und falsch. In den vergangenen Jahren hatte es auch keine gegeben, obwohl auf der Diskseite ein Vielfaches des jetzigen Textes zu verwalten war. Ich bitte daher um Unterstützung bei der Deaktivierung dieser Archivierung. Gruß --Hilman 20:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Meine vielfach belegte Textversion zu "Die Ermittlung des Staatsanwalts Jim Garrison" wurde von Phi umgehend revertiert. Phi akzeptiert den Ausgang des VA-Antrags auch nicht ansatzweise, siehe die Diskseite zu "Attentat auf John F. Kennedy" mit neuem Thema "Massiver Eingriff". Gruß --Hilman 12:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hä? Falscher Film. Ich weiß nicht wovon die Rede ist. Ich erinnere mich nicht an eine VA-Bearbeitung vom 9.Mai und nicht an einen "Beschluss" vom 20. Juli und kann soetwas auch in meiner Bearbeitungshistorie nicht finden. Seltsame Dinge scheinen zu passieren, von denen zwischen Himmel und Erde keiner je gehört hat. - Wenn Du wirklich ein ernsthaftes Anliegen hast, dann füge bitte Diff-Link-Belege an, was ich getan haben soll. - (Übrigens muss sehr viel passieren, bis ich etwas gegen Phi tun würde.) --Pacogo7 20:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hilman. Ich werde alt und vergesslich. :) 50+ lässt grüssen. Du meintest die Bearbeitung vom 10. Juli. Danke für Deine Nachrichten. Gruß--Pacogo7 20:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo7, sorry hatte mich im Datum geirrt. Hatte nach meinem Dank noch die Bitte um Unterstützung geäußert, die derzeit wirksame automatische Archivierung auf der Diskseite zu löschen. Begründung siehe oben. Außerdem erhoffte ich mir mit meinem obigen "Nachtrag" eine Stellungnahme von Dir zu der Tatsache, dass deine an Phi gerichtete Auflage keine Wirkung zeigt. Ich hatte diese Auflage als verbindlich betrachtet und erbitte deinen Kommentar dazu, dass Phi meinen reichlich belegten Text (54 Zitate) sofort wieder gelöscht hat. Der VA-Antrag Hilman gegen Phi vom 9.Mai war mein erster überhaupt. Ich hatte mir erhofft, dass die eindeutigen Argumente von Phi's Gegenpartei leicht einen Vermittler motivieren könnten, tätig zu werden. Dass dem nicht so war hat mich schon enttäuscht. Umso größer war die Freude, dass ich jetzt nach Rückkehr von einer Reise feststellen konnte, dass der VA-Antrag mit einer Auflage gegen Phi von Dir beendet wurde. Dass ich mir Unterstützung von Dir erhoffe, wenn Phi jetzt Deine Auflage ignoriert ist doch verständlich. Die Leidensgeschichte von Markus Kompa, Quincy777 und Hilman im Umgang mit Phi und dessen Zensur dauert schon seit mindestens Oktober 2007. Was muss denn noch passieren, dass die nachweisliche Zensur von Kollege Phi im Artikel Attentat auf John F. Kennedy aufhört? Die Faktensammlungen zum Attentat mit über 200 Quellenangaben auf Hilman's Privatseite beweisen, dass davon nur ein kleiner Teil auf der Hauptseite zu finden ist. Noch nicht einmal im Kapitel "Die Untersuchung des Staatsanwalts Jim Garrison" darf berichtet werden, was Garrison aufgedeckt hat, das zudem mehrfach belegt ist und mit anderen Quellen völlig übereinstimmt. Für mich ist das sehr ärgerlich! Daran wird sich auch nichts ändern, solange Phi auf der Hauptseite machen kann was er will. Gruß --Hilman 22:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Auflage, "angeführte Zitate zur Kenntnis" zu nehmen ist ernst gemeint. Dies wird von mir überprüft. Der Rahmen dieser Überprüfung wird noch festzulegen sein. Leider ist nicht alles, was du zitierst 100% für Wikipedia tauglich. Gruß--Pacogo7 22:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe oben einen Satz aus Deinem Beitrag gelöscht. Sei mir nicht böse, aber hier ist meine Benutzerseite und den Satz dulde ich hier nicht.--Pacogo7 22:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme. Für die Löschung habe ich Verständnis. Ich würde mich freuen zu erfahren, was Deiner Ansicht nach an meiner Version zu "Die Ermittlungen des Staatsanwalts Jim Garrson" nicht tauglich ist für Wikipedia. Deine Argumente würde ich auf jeden Fall bedenken. Vielleicht überzeugen sie mich ja auch. Gruß --Hilman 00:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich ist in dieser Sache keiner ein geeigneter Vermittler. Ich eben wohl auch nicht. - Ich gebe nur folgendes zu bedenken: Wir (Wikipedia-Leute und eben auch Du und ich) sollten hier nicht versuchen durchzuboxen, was wir für die Wahrheit halten. Die Wahrheitssuche ist Aufgabe von mutigen engagierten JournalistInnen, StaatsanwältInnen und WissenschaftlerInnen usw. Sie setzen ihr Leben aufs Spiel und werden (überall in der Welt zB in Russland, China oder Iran/Afganistan) bedroht. Ich bewundere diese Leute. ( Wie Ich als kleiner Junge und bis heute übrigens auch JFK bewunderte. Soweit zur Aufgabe der Wahrheitssuche. -

Zur Aufgabe von Wikipedia: Wir geben hier wieder, was allgemein anerkannt schon etabliert ist. Wir mögen privat noch so sehr Wahrheitssucher sein, hier geben wir aber nur wieder, was an Wahrheit schon gefunden und - ich wiederhole mich nochmal - etabliert ist. Lies bitte WP:TF! Phi muss sich der Aufgabe unterziehen, Deine Quellen zur Kenntnis zu nehmen. Phi deshalb, weil er bei Wikipedia anerkannter Experte für Verschwörungstheorien ist. Wikipedia selbst muss diese Quellen aber nicht notwendig für seriös halten. wir geben hier - upppps ich glaube ich sagte es schon :) - nur etabliertes wieder. Beste Grüße--Pacogo7 13:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diese Klarstellung, lieber Pacogo7. Selbstverständlich habe ich begonnen, gleich, als du den VA unter dieser Bedingung geschlossen hast, die von Benutzer:Hilman auf seiner Seite gesammelten Zitate zur Kenntnis zu nehmen (um die Wahrheit zu sagen: ich kannte sie schon vorher, denn Hilmans Seite steht seit langem auf meiner Beobachtungsliste). Ich finde das, was er da fleißig zusammengetragen hat, teils interessant, teils kommt es im Artikel auch bereits vor, teils ist es abseitig. WP:NPOV verpflichtet uns aber, in umstrittenen Fragen beide Seiten darzustellen. Solange Hilman sich aber weigert, die Vertreter der Alleintäterthese als zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q zu akzeptieren, können die von ihm vorgeschlagenen Fassungen nicht in den Artikel engepflegt werden. WP:Q verpflichtet uns zudem, „wissenschaftlichen Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant“ den Vorang zu lassen. In den geschichtswissenschaftlichen Arbeiten zu Kennedy wird aber, wie Fußnote 80 des Artikels zeigt, der Alleintäterthese der Vorzug gegeben: Sie gilt als etabliertes Wissen. Solange das so ist - und Benutzer:Hilman ist herzlich eingeladen den Nachweis zu führen, dass sich das mittlerweile geändert hat -, kann die Alleintäterthese im Artikel nicht als widerlegt hingestellt werden. Einen geruhsamen Sonntag noch, --Φ 17:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja, lieber Phi, vielleicht findet sich doch noch eine Einigung. Beste Sonntagsgrüße und Gedanken über die Elbe hinüber.--Pacogo7 17:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo7,

es geht doch in meinem VA-Antrag nur um die Neufassung des Abschnitts "Die Ermittlung von Staatsanwalt Jim Garrison". Ich habe ausführlich begründet, dass noch nicht einmal in diesem Abschnitt alles das dargestellt werden darf, was Garrison herausgefunden hat und was konform mit anderen Quellen ist, was zudem mit mehr als 50 Quellen belegt ist. Wenn ich mich in Wikipedia beim Attentat auf JFK so angagiere, so vor allem deswegen, weil die wichtigsten Aussagen zum Attentat auf der Hauptseite fehlen und der Leser unvollständig und verwirrend informiert wird. Mit der Auswertung meiner umfassenden Bibliothek mit ca. 340 Quellenangaben auf meiner Privatseite (übrigens: der größte Teil dieser Literaturliste stammt von mir und ich besitze alle Bücher der Liste und viele Stunden an Fernseh-Dokumentationen auf Video) stelle ich interessierten Lesern Fakten zur Verfügung, die sehr mühsam gewonnen wurden. Es ist keine Theoriefindung, wenn ich zitierten Fachleuten die Schlussfolgerungen überlasse und dies nicht selbst mache. Übrigens sprechen die Fakten eine so deutliche Sprache, dass sie keines Kommentars bedürfen und jeder weiß, der sie zur Kenntnis genommen hat, was die Aussagen des Warren-Berichts wert sind.

Den Hinweis auf die Berücksichtigung von "etablierten" Erkenntnissen verstehe ich zunächst nicht. Meine frühesten Quellen beginnen 1964! Es hätten alle, die zum Thema Attentat etwas sagen wollen, schon sehr viele Jahre Zeit gehabt, sich zu informieren! Sollen jene, die es nicht für notwendig halten, sich umfassend zu informieren auch noch für ihr lückenhaftes Wissen belohnt werden, indem sie allein bestimmen können, welche Fakten zum Attentat überhaupt genannt werden dürfen?

Ich verwende auch keine Quellen, die öffentlich massiv in der Kritik stehen, wie die von Phi bevorzugten Autoren Gerald Posner und Vincent Buglisosi. Siehe hierzu auf meiner Privatseite den Abschnitt "Kritische Rezensionen zu Gerald Posners "Case Closed" und Vincent Bugliosis "Reclaiming History". Mit zwei ausführlich dargestellten Textproben von Posner und Bugliosi auf meiner Privatseite konnte ich mich selbst von den un-ehrenhaften Methoden dieser Autoren überzeugen, die vorgeben nach der Wahrheit zu suchen, in Wirklichkeit aber nur Propaganda betreiben! Was soll man denn als gründlicher Wiki-Autor noch tun, um seinen Text abzusichern? ?

Ich empfehle dir auch, Phi's Hinweis auf die Fußnote 80 auf der Hauptseite kritisch zu prüfen. Hier sind Bücher von des Historikers Alan Posener ( NICHT Gerald Posner), des Journalisten Seymour Hersh, und der Historiker Robert Dallek, Michael O´Brian und Willi Paul Adams von Phi angeführt. Phi verstößt mit dieser Auswahl gegen sein eigenes Zitat: "WP:Q verpflichtet uns zudem, „wissenschaftlichen Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant“ den Vorang zu lassen.", was ich im Folgenden kurz begründen will.

Bei genauer Prüfung dieser Quellen, stellt man fest, dass sich alle nur mit wenigen Zeilen oder bestenfalls wenigen Seiten mit dem Attentat beschäftigen und diese Bücher die Wiki-Anforderung NICHT erfüllen, dass sie - für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant - sein müssen! Keiner der Autoren hat eigene Recherchen zum Attentat angestellt, oder sogar ein Buch zum Attentat geschrieben, wie die Historiker David R. Wrone (ehemals Professor für Geschichte an der University of Wisconsin, oder der Historiker Prof. Michael Kurtz, der gleich mehrere kritische Bücher zum Attentat geschrieben hat! Warum wohl hat Phi gerade diese wirklich relevanten Bücher nicht zitiert??

Im übrigen ist das Attentat ein Kriminalfall. Zu dessen Aufklärung bedarf es keiner Professur als Historiker, sondern einer gründlichen, umfangreichen, mehrjährigen und ehrlichen Beschäftigung mit dem Thema. Dies gilt für alle von mir verwendeten Literatur-Quellen der Hauptseite und besonders für den Staatsanwalt Jim Garrison, der ein Profi auf dem Gebiet der Aufklärung von Verbrechen gewesen ist. Zurück zu den Autoren von Fußnote 80:

• Alan Posener berichtet in seinem kleinen Buch im Format A5 mit 160 Seiten immerhin auf S.126 bis 137 von dem Besuch in Dallas. Das ist relativ zur Seitenzahl der größte Prozentsatz aller 5 Quellen. Allerdings weist Posener auf S.133 darauf hin, dass er mit seiner "Darstellung der Ereignisse jenes Wochenendes in Dallas weitgehend der Darstellung im Bericht der sogenannten Warren-Kommission" folgt. Das ist fair und ehrenwert, damit der Leser weiß, wie die Darstellung zu werten ist.
• Seymour Hersh berichtet in seinem Buch" Kennedy. Ende einer Legende" gemäß Registerangaben nur auf 10 von 511 Seiten vom Attentat. Er vertritt ebenfalls - kritiklos - die Version der Warren-Kommission. Daher muss man sich auch nicht wundern über seinen Satz auf S. 471 : In den fünf Jahren, die ich für dieses Buch recherchierte, fand ich nichts was [...] die detaillierten Erkenntnisse der Warren-Kommission in Frage gestellt hätte- Oswald und Ruby waren Einzeltäter." Die 5 Jahre Recherche gelten wohlgemerkt für das ganze Buch. Kritikern des Warren-Berichts genügten schon wenige Tage der Lektüre des Warren-Berichts, um festzustellen, dass es darin von Ungereimtheiten und Merkwürdigkeiten wimmelt.
• Robert Dallek stützt sich zum Thema Attentat auf JFK allein auf Gerald Posner, den kein Kenner des Attentats ernst nehmen kann. Siehe hierzu den Artikel meiner privaten Diskseite. Der Name Oswald kommt bei Dallek nur auf den Seiten 645 und 650 vor. Zum Kenntnisstand von Dallek bezüglich des Attentats hier ein Zitat von S.651: "Die Tatsache, dass keiner der Fürsprecher irgendeiner der Verschwörungstheorien überzeugende Beweise für ihren Verdacht vorlegen konnte, scheint viele Menschen nicht zu stören." Die Aussage (Zitat von S.651:) "Das Versagen der [Warren]-Kommission, Mordkomplotte der CIA gegen Castro aufzuspüren und offenzulegen und das FBI wegen der Unaufmerksamkeit Oswald gegenüber zu tadeln, ließ später durchaus Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beweise und der Urteilfähigkeit aufkommen." ist der Gipfel an Scheinheiligkeit! Als hätte die Warren-Kommission jemals die Absicht gehabt, das Attentat wirklich aufzuklären. Beide Zitate zeigen schon Dalleks absolute Regierungstreue und das Fehlen von echter Kritik zum Thema Attentat auf JFK ! Wie sollte es auch anders sein, solange noch aktive Professoren von Finanzmitteln des Staates abhängig sind. Die amerikanische Ausgabe von Dalleks Buch ist 2003, die deutsche 2006 erschienen. Die meiste Attentatsliteratur, die ich auf meiner Diskseite für meine Recherchen verwendet habe, erschien lange vor der amerikanischen Ausgabe! Behaupte also niemand, es gäbe keine überzeugenden Beweise für eine Verschwörung. Allein die Unterdrückung und einseitige Zeugenauswahl der Kommission und die mehrfache Fälschung von Beweismitteln seitens staatlicher Stellen (siehe meine Diskseite) erfüllen den Tatbestand der Verschwörung, nicht allein also die unbestreitbare Tatsache, dass es mehrere Schützen gegeben hat!

Daher also meine Fragen: a)Kann man Dalleks Arbeitsweise, sich bei Aussagen zum Attentat allein auf Gerald Posner als einzige Quelle zu stützen, die noch dazu in Fachkreisen höchst umstritten ist, allein wegen dieser formalen Gründe als wissenschaftlich bezeichnen? b)Erfüllt wegen dieser formalen Gründe Dalleks Buch - bezogen auf seine Aussagen zum Attentat - überhaupt das Wiki-Kriterium, eine "zuverlässige Quelle" zu sein? Auf Deine Antworten hierzu bin ich gespannt.

• Michael O'Brians Buch "John F. Kennedy. A Biography." hat sogar 971 Seiten und befaßt sich mit dem Besuch in Dallas nur auf den Seiten 903 bis 905. Den gesamten Besuch in Dallas behandelt er auf nur 3 Promille des Seitenumfangs. Zur Aufklärung des Attentats genügen ihm von diesen 3 Promille wiederum nur wenige Sätze und diese liegen auch noch voll auf der Linie des Warren-Berichts.

• Letzte Quelle von Fußnote 80: Willi Paul Adams mit seinem Buch "Die USA im 20. Jahrhundert". Von den 302 Seiten aber dicht gedrängtem Text, gibt es laut Register auf den Seiten 99 im unteren Absatz und auf 196 im oberen Absatz einen Bezug zum Attentat. Allein dieser fünfte und letzte Autor von Fußnote 80 erfüllt seine Pflicht als Wissenschaftler, auch die Gegenseite des Warren-Berichts zu zitieren. Das von Phi nicht berücksichtigte Buch von Michael Kurtz mit dem Titel "Crime of the Century" bewertet er als "seriöse Kritik am Warren-Report" und erwähnt auch den Bericht von Kermit Hall über die Arbeit des "Assassination Review Board", der "erhebliche Zweifel" am Bericht der Warren-Kommission erkennen läßt. (S.196) Dieser Autor gibt also NICHT der Alleinthäter-These den Vorzug, wie Phi falsch behauptet.

• Schlussfolgerung:

Phi will mit seiner einseitigen Auswahl von historischen Büchern in Fußnote 80, die KEINE Fachbücher zum Attentat sind, die also die obige Wiki-Forderung nach Relevanz zum Fachgebiet weit weniger erfüllen als seriöse Attentats-Fachbücher, dem Leser einreden, dass Wissenschaftler - aufgrund ihres Fachwissens zum Attentat - die Alleintäter-These vertreten und diese daher etabliertes Wissen sei. Das ist falsch, wie gerade gezeigt und als Argument daher hinfällig. Gerade das Gegenteil ist der Fall! Diejenigen Autoren, die - Fachwissen zum Attentat - nachweisen, kommen in großer Zahl (siehe die Liste meiner Zitierungen auf meiner Privatseite) zu dem klaren Schluss, dass der Warren-Bericht eine Cover-Story ist und Oswald nur ein Sündenbock! Unter Fachleuten zum Attentat, das sind die Autoren von seriösen Fachbüchern zum Attentat, gilt diese Erkenntnis als alter Hut, oder vornehm ausgedrückt, als "etabliertes Wissen".

Zurück zum Kern des Themas im VA-Antrag: Hier geht es allein um die "Ermittlungen des Staatsanwalts Jim Garrison". Diese Ermittlungen werden von mir korrekt dargestellt. Alles was Garrison an Kritik vorbringt, wird auf meiner Privatseite zusätzlich mit Aussagen von Garrison UND zahlreichen anderen Quellen ausführlich belegt. Das sind scharfe Kriterien! Wenn Phi die Position des Warren-Berichts ergänzen will, dann soll er das in den 2 dafür vorhandenen Abschnitten auf der Hauptseite doch tun, wie schon im VA-Antrag gesagt und soll endlich mal mit seiner Zensur von Garrison und den zu dessen Unterstützung genannten Fakten aufhören! Mein Verlangen ist doch absolut konform mit den Wikiregeln.

Übrigens, wie ernsthaft Phi seine an andere Autoren gerichteten Forderungen - selbst - einhält, kann man an der Hauptseite zu "Jim Garrison" erkennen. Hier kommt Gerald Posner von insgesamt 8 Quellen-Nachweisen insgesamt 5 Mal dank Phi zu Wort. Garrison, um den es auf dieser Hauptseite ja doch geht, wird - kein einziges Mal - zitiert! Soviel nur zur Einhaltung eines neutralen Standpunkts, dessen Missachtung Phi so gerne anderen vorwirft. (Meine obige Kritik zur Fußnote 80 werde ich ggf. auch auf die Diskseite der Attentats-Hauptseite übertragen, um mir doppelte Arbeit zu ersparen.) Herzliche Grüsse --Hilman 13:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier noch ein weiterer Vorschlag: Du kannst auf meine Unterstützung zählen, wenn Du überprüfen willst, welche Attentats-Literatur der Liste auf der Hauptseite Phi überhaupt zugänglich ist. Meine 15 Fragen hierzu vom 7. Mai 09 an Phi auf der Diskseite hatte er ja mit wenig überzeugendem Argument abgelehnt zu beantworten. Ich hatte daraus die Schlußfolgerung gezogen, dass ihm der größte Teil dieser Fachbücher zum Zeitpunkt der Fragestellung nicht zugänglich war. Vielleicht hat sich dies ja inzwischen geändert. Wenn Phi meine zahlreichen Argumente auf meiner Privatseite wirklich zur Kenntnis genommen hat, wie er behauptet, müssten die von mir benutzten Quellen doch sein Interesse erhöht haben. Also, ich würde Dir gerne eine Liste mit neuen Fragen zur Verfügung stellen. Vielleicht wird er ja Dir antworten. Das würde mich echt interessieren. Herzliche Grüße --Hilman 02:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hilman. :) Na, das ist ja eine große Fülle von Material. Erstmal: Danke!

Ja. Jetzt habe ich den Salat. Ich bin beruflich zur Zeit ziemlich stark eingebunden und habe noch nicht mal wirklich Zeit zu prüfen, ob ich dies alles wirklich lesen muss. - Das wird etwas dauern. Sorry. Erstmal viele Grüße (Pacogo7 als IP) --80.132.174.194 18:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nur Mut, ich habe Zeit. Von mir aus gerne bis Ende September oder auch noch etwas länger. Gemessen an der Zeit, die ich bisher im Streit mit Phi nutzlos vergeudet habe, ist der Anteil für Dich vermutlich ein Klacks und es besteht obendrein die Aussicht, dass sie nicht vergeudet ist. Denn Du hast jetzt Einfluß darauf, ob die schon lange in der seriösen Attentats-Literatur bekannten Fakten, welche Oswald überdeutlich ent-lasten und andere be-lasten, endlich bessere Chancen haben, auf der Wiki-Hauptseite bekannt zu werden. Laß Dich auch von dem Motto motivieren: "Ohne Fleiß kein Preis." Auch wenn es im VA-Antrag nur um Garrisons Ermittlungen geht, bitte ich Dich daher, die Faktensammlungen zur Aufklärung des Attentats auf meiner Privatseite nochmals zu lesen, weil man erfahrungsgemäß manches beim ersten Mal übersieht, wie es mir vielfach bei der Beschäftigung mit dem Thema ergangen ist. Ich bin mir sicher, dass nach dieser gründlichen Lektüre die Version der Warren-Kommission auch bei Dir keine Chance mehr hat.

Ich hatte mich oben zu meiner Motivation geäußert für meine Arbeit zum Attentat. Nach Deinem kleingedruckten Bekenntnis zu JFK möchte ich ergänzen: meine Ausdauer und Arbeit ist meine Art des Dankes an die Kennedy-Brüder. In der Kubakrise hatten beide sich so außerordentlich standhaft gegen die Hardliner behauptet und auch nach Abschuss eines U2-Aufklärers über Kuba mit Tod des Piloten in der heißen Phase der Kuba-Krise nicht nachgegeben! In einem Interview, das mir auf Videoband vorliegt, hatte Castro gesagt, dass er nicht mit dem Einsatz von taktischen Atomwaffen - von denen der Verteidigungsminister McNamara laut eigener Aussage erst nach der Krise erfuhr - gezögert hätte, wenn z.B. US-Marine- und/oder Armee-Einheiten eine Landung auf Kuba versucht hätten. Das wiederum hätte einen Atomkrieg ausgelöst und unsere schöne und vielfach gefährdete Erde wäre heute eine andere!

PS: Neue Fragen an Phi zur Literaturliste würde ich Dir gerne schon vorher zur Verfügung stellen. Diese wären z.B. eine Form der Überprüfung, ob Phi überhaupt über genügend Fachliteratur verfügt, was man ja wohl von einem Wiki-Autor erwarten darf. Herzliche Grüße --Hilman 13:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hilman. Seufz, hust...
Ehrlich gesagt sind mir Deine Statements zu lang und ich werde sie so nicht zur Kenntnis nehmen. Bitte versuche Deine Beiträge für mich etwas zu gliedern und kurz zu halten. (Zu deutsch: Bitte "baller" mich nicht voll, das nütz weder mir noch Dir.)
Ich bin bereit folgendes zu tun:

• Beispielhaft genau eine von Dir gewählte Quelle auf seine Relevanz für WP zu prüfen, wenn sich die Hinweise dazu (warum Dir die Quelle wichtig ist) in weniger als 25 Worten zusammenfassen lassen.
• Falls Du das als zu wenig ansiehst, bin ich bereit den VA wieder öffnen zu lassen.

Nix für ungut. --Pacogo7 20:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo pacogo7,

ich verfolge deine diskussionen (mit hilman und phi) nun bereits seit längerem mit großem interesse und melde mich nun auf bitten von hilman direkt zur sache. Bezüglich des va-antrages hatte ich damals angekündigt, eine stellungnahme abzugeben. Aus beruflichen gründen verzögerte sich dies jedoch und als ich dann stellung beziehen wollte, war der va-antrag mittlerweile geschlossen worden. Dies war für mich auch nachvollziehbar, da es mit meiner stellungnahme einfach zu lange gedauert hatte.

Verzögern, vertagen, aussitzen?

Warum beantwortest du die einfachen fragen von hilman nicht? Diese sind für dich sehr einfach zu beantworten, da sie nur die wiki-regularien betreffen. Dazu musst du kein kennedy-attentats–experte sein. Ist dazu von dir überhaupt noch eine antwort zu erwarten?

Wiederholung der fragen:

Da ich besonders deine antwort für äußerst wichtig halte, hier noch einmal die wiederholung der offenen fragen zur besseren übersicht:

1.) Lassen sich dalleks ausführungen, sich bei aussagen zum Attentat allein auf gerald posner als einzige quelle zu stützen, die noch dazu in fachkreisen höchst umstritten ist, allein wegen dieser formalen gründe als wissenschaftlich bezeichnen?

2.) Erfüllt wegen dieser formalen gründe dalleks buch - bezogen auf seine aussagen zum attentat - überhaupt das wiki-kriterium, eine "zuverlässige quelle" zu sein? Wenn ja, wie lässt sich das wiki-regeln-komform begründen?

Weitere fragen ergeben sich:

3.) Hilman hat mit seiner ausführlichen literaturkritik zur fußnote 80 eindeutig belegt, dass entschieden zu wenig in den angegebenen historischen büchern über das attentat zu finden ist. Warum gehst du auch darauf mit keiner bemerkung ein?

Das ergebnis der üperprüfung ist eindeutig: Keiner dieser autoren hat eigene recherchen zum attentat angestellt, sondern nur informationen übernommen. Sie erfüllen in keiner form die von phi immer wieder betonten wiki-anforderungen. Den wiki-anforderungen entsprechen jedoch jene fachbücher, die sich ausschließlich mit dem attentat auf kennedy auseinandersetzen und von fachautoren stammen, die sich jahrzehnte lang diesem unglaublichen kriminalfall gewidmet haben.

4.) Warum kritisierst und ermahnst du nicht, dass phi ausschließlich bücher zitiert, welche die einzeltäter-theorie favorisieren, jedoch zitate von tatsächlich relevanten büchern im artikel zu verhindern versucht?

5.) Wie ist es möglich, dass ein einfacher mit uns gleichberechtigter autor wie phi, der sich eindeutig nachvollziehbar seine regularien für sich selbst immer wieder zurechtdreht, soviel narrenfreiheit besitzt und in einer art selbstgerechten form zu bestimmen scheint, was im artikel zu stehen hat und was nicht?

Ich hoffe nicht nur auf eine antwort von dir, sondern viel mehr auch auf deine reaktion, die ein neutrales arbeiten an diesem artikel erst wieder möglich macht.

Phi’s zitat

„WP:Q verpflichtet uns zudem, „wissenschaftlichen Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind“ den Vorang zu lassen. In den geschichtswissenschaftlichen Arbeiten zu Kennedy wird aber, wie Fußnote 80 des Artikels zeigt, der Alleintäterthese der Vorzug gegeben: Sie gilt als etabliertes Wissen. Solange das so ist - und Benutzer:Hilman ist herzlich eingeladen den Nachweis zu führen, dass sich das mittlerweile geändert hat -, kann die Alleintäterthese im Artikel nicht als widerlegt hingestellt werden.“

Vernebelungstaktik

Das ist die übliche vernebelungstaktik phi's. Wer behauptet denn, den artikel so umarbeiten zu wollen, dass daraus hervorgehen soll, dass die alleintäterthese widerlegt ist? Niemand. Doch mit solch einer bemerkung ist erneut für durcheinander und ablenkung vom hauptanliegen gesorgt. Was natürlich wirklich relevant zum attentat auf jfk ist, sind „fachbücher zum attentat“ und weniger biografien oder abhandlungen zur geschichte der usa. Wenn, dann sind diese abhandlungen sicher allenfalls erwähnenswert, um darzustellen, welche quellen das gegenteil behaupten, sodass sich der leser ein eigenes bild machen kann und nicht wie bisher manipuliert wird. Denn natürlich ist vollkommen richtig und wichtig, dass beide seiten bzw. sichtweisen erklärt werden.

Fachbücher zum attentat finden sich zuhauf in der literaturliste auf der hauptseite. Warum wohl zitiert phi nicht aus der mit großem abstand führenden, kritischen literatur zum warren-report? Hätten wir nicht daran mitgeareitet, gäbe es vermutlich keine einzige kritische quellenangabe im artikel. Auch wenn der warren report unzählige male durch die fülle der bereits erbrachten wissenschaftlichen belege widerlegt ist, geht es natürlich im va-antrag und in hilmans obigen beiträgen nur um die „ermittlungen von staatsanwalt jim garrison“.

In einem nichts von diskussionen

Phi’s obiges zitat belegt mir beispielhaft, wie phi von einem punkt zum anderen springt, um angestrebte ziele wieder einzunebeln und in einem nichts von diskussionen über wiki-regularien, die er selbst am wenigsten einhält, zu zerstreuen - siehe seine extrem einseitige quellenauswahl zu der wiki-seite „jim garrison“. Ich spreche hier aus eigenen erfahrungen, die ich seit 2007 mit phi bezüglich dieses artikels gemacht habe.

Vetternwirtschaft?

Auch deine bemerkung, welche du lobenswerterweise wieder durchgestrichen hast, dass „viel passieren muss, bis du gegen phi etwas unternehmen würdest“ ist schon ein starkes stück und eines admins natürlich überhaupt nicht würdig. Deine zurückgenommene aussage besagt ursprünglich indirekt, dass du bei phi also vieles „durchgehen“ lässt, bis du aktiv wirst, also auch dinge, die den wiki-regularien widersprechen. Nichts anderes tut phi bezüglich dieses artikels schon seit jahren.

Statt hier den eindruck von vetternwirtschaft entstehen zu lassen, empfehle ich dir schnellstmöglichst in deiner rolle als admin neutralität gegenüber allen autoren zu beweisen. Dies lässt sich ersteinmal dadurch bewerkstelligen, dass du die einfach gehaltenen obigen vier fragen konkret beantwortest und keine ausflüchte suchst. Ich danke dir sehr für deine bisherige einlassung. Liebe grüße --Quincy777 21:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo7, die Antwort auf Deine schwache Einlassung vom 21.August 20h37 hat mir Quincy777 perfekt abgenommen. Auch ich bitte Dich, keine Ausflüchte zu suchen, mit denen Du Deine Verantwortung als Admin loszuwerden versuchst. Ich stelle Dir deshalb schon einmal Fragen an Phi zu dessen Fachliteratur zum Attentat auf JFK zusammen, die auf der kompletten Literaturliste der Hauptseite basieren. Von einem Autor sollte man doch ein Mindestmaß an - Fachliteratur - erwarten können, oder gelten für Phi andere Regeln ? ? Ich erwarte ja nicht, dass er über die gesamte Liste verfügt. (Die Fettung soll bitte nicht als Anschreien verstanden werden, sondern dient nur der Hervorhebung!)

Von den angegebenen Seiten sollen jeweils die ersten 3 Wörter von oben links genannt werden. Ich stelle Dir nach meinem Urlaub die Antworten zu den Fragen auf Deine Anforderung hin zur Verfügung.

• 1) Vincent Bugliosi: Reclaiming History. The Assassination of President John F. Kennedy, Seite 5
• 2) Lothar Buchholz, Ekkehard Sieker: Rendezvous mit der Quote – Wie die ARD Kennedy durch Castro ermorden ließ. Seite 10
• 3) Lothar Buchholz: Labyrinth der Wahrheiten – Todesschüsse auf Kennedy. Seite 15
• 4) Charles A. Crenshaw: JFK-Verschwörung des Schweigens, Seite 20
• 5) James H. Fetzer: Murder in Dealey Plaza. What We Know Now that We Didn't Know Then about the Death of JFK. Seite 25
• 6) Jim Garrison: Wer erschoß John F. Kennedy? Auf der Spur der Mörder von Dallas. Seite 30
• 7) Robert J. Groden: The Killing of a President; Seite 35
• 8) Mark Lane: Mark Lane klagt an Seite 40
• 9) Michael L. Kurtz: "The JFK Assassination Debates. Lone Gunman Versus Conspiracy." Seite 45
• 10) Mark Lane: Warum mußte John F. Kennedy sterben? Das CIA-Komplott Seite 50
• 11) David S. Lifton: Best Evidence. Disguise and Deception in the Assassination of John F. Kennedy. Seite 55
• 12) Norman Mailer: Oswalds Geschichte. Der Fall Lee Harvey Oswald. Ein amerikanisches Trauma Seite 60
• 13) William Manchester: The Death of a President. November 20-November 25 Seite 65
• 14) Jim Marrs: Crossfire – The Plot that killed Kennedy Seite 70
• 15) Joan Mellen: A Farewell to Justice. Jim Garrison, JFK's Assassination, and the Case That Should Have Changed History." Seite 80
• 16) Gerald Posner: Case Closed Seite 85
• 17) David E. Scheim: Präsidentenmord. Mafia-Opfer John F. Kennedy Seite 90
• 18) Matthew Smith: JFK. The Second Plot. Seite 95
• 19 Larry A. Sneed: No More Silence, Seite 100
• 20) Anthony Summers: J.F.K. Die Wahrheit über den Kennedy-Mord Seite 105
• 21) Harold Weisberg: Case Open. The Omissions, Distortions and Falsifications of „Case Closed“ Seite 110
• 22) Harold Weisberg: Whitewash: The Report On The Warren Report, Seite 115
• 23) David R. Wrone: "The Zapruder Film. Reframing JFK's Assassination." Seite 120

Von diesen 23 Fachbüchern kommen 19 zu dem Schluss, dass der Warren-Bericht eine Coverstory ist und Oswald nur der Sündenbock. Diese Bewertung ist in Fachkreisen mehrheitlich ein alter Hut, oder vornehm ausgedrückt "etabliertes Wissen." Dies gilt auch für vier der fünf auf der Hauptseite angeführten Fernsehdokumentationen von Nigel Turner, Ralph Piechowiak, Andrea Zimmermann und Christoph Caron. Nur Huismanns Fernsehdoku unterstützt das Märchen von dem Einzeltäter. Zu Huismanns Doku gibt es das kritische Buch Rendezvous mit der Quote – Wie die ARD Kennedy durch Castro ermorden ließ. Na dann, ran an die Arbeit und bitte keine Ausflüchte mehr! Denk auch an das schöne Motto: "Ohne Fleiß kein Preis."

Ich werde jetzt erstmal für 3 Wochen Urlaub machen und bin gespannt auf Deine Antworten und Aktionen.

Herzliche Grüsse --Hilman 18:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Cool, Norman Mailer ist auch in Deiner Liste. :) Hilman schönen Urlaub! Mache gerne den VA wieder auf! Ich
fühle mich ungeeignet und etwas befangen, weil ich ja auch Phi persönlich kenne. Ich bin zudem beruflich angespannt.
An euch beide: Hilman und Quincy777 Dank für eure emsige unermüdliche Quellenarbeit! Nix für ungut! 
Ich verstehe euer Anliegen auf Gehör, aber ich bin zur Zeit auf dem Ohr etwas taub und fühle mich ehrlich gesagt von euch "zugeballert". 
Ein VA ist nichts für Admins, sondern für Vermittler. Mein Fehler! Vielleicht findet sich ein geeigneter Vermittler.
(Kleiner Tipp: Begrenzung der geäußerten Sätze, Anliegen, vorgetragenen Quellen usw.)
Hier EOD! Beste Grüße--Pacogo7 20:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo7, Deine Ehrlichkeit ist mir sympathisch und zur Wiki-Arbeit zwingen kann man ja auch niemanden. Jetzt siehst'de mal selbst, was man als Protagonist der Kritiker des Warren-Berichts für einen miserablen Wirkungsgrad bei seiner Wiki-Arbeit aufgezwungen bekommt, in Deinem Fall immerhin aus für mich nachvollziehbaren Gründen. (...) Wegen Deiner Ehrlichkeit würde ich dennoch mit Dir ein Bier trinken wollen, für den hypothetischen Fall, dass wir uns zufällig einmal über den Weg laufen sollten. Du könntest als Schadensbegrenzung für die nutzlos vertane Zeit von Quincy777 und mir wenigstens einmal darüber nachdenken, ob Dir ein Vermittler einfällt, der frei von privater Rücksichtnahme ist, worauf man als Wiki-Autor ja einen Anspruch hat. Das ist das Mindeste, was Du Quincy777 und mir für die vertane Zeit schuldig bist !! Ich wäre Dir auch dankbar, wenn Du meinen VA-Antrag wieder öffnest und ihn wieder ganz vorne an die erste Stelle der laufenden VA-Anträge setzen könntest. Quincy777 wird Dir sicher auch noch etwas zu sagen haben. Trotzdem herzliche Grüsse nach Hamburg --Hilman 00:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Einen Satz gelöscht. Behaupte bitte nicht, ich sähe einen miserablen Wirkungsgrad. - Ich bin Dir nichts schuldig, hier beruht alles auf Freiwilligkeit. EOD.--Pacogo7 00:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo pacogo,

natürlich bist du niemandem etwas schuldig. Für mich ist es durchaus nachvollziehbar, dass insgesamt zuviele bitten, anträge und fragen an dich herangetragen wurden. Mir war bereits mein eigener beitrag fast zuviel. Doch sowas entsteht, wenn die sache sich verschleppt, wenn keine reaktion kommt und vor allem unfaire dinge und benachteiligungen im raum stehen. So staut sich natürlich immer mehr auf.

Vorschlag

Um das ganze zu vereinfachen und damit soviel schreibarbeit und zeit durch dein wohlwollen noch irgendwie einen sinn ergeben, hab ich folgenden vorschlag für dich: Beantworte doch bitte die ersten zwei von mir in meinem beitrag wiederholten fragen von hilman zu den wiki-regularien, mehr nicht. Das wird sicher weniger als fünf minuten deiner zeit beanspruchen, damit wir einmal eine "offizielle" klärung dieser scheinbar unklaren punkte bekommen. In verbindung mit hilmans bitte um eine empfehlung, für einen vermittler (sollte dir wirklich niemand einfallen, werden wir auch dafür vertändnis haben... müssen), wird das insgesamt dann doch ein "klacks" für dich sein, da bin ich mir sicher...

Vielen dank für deine offene erklärung und das sich-zeit-nehmen. --Quincy777 18:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Neeee. Lass mal bitte "stecken". Hier ist erstmal EOD. Ich bin kein Fachmann für diese Sachen und Du kannst mir meinen Verdacht nicht ausreden, dass ich durch diese Fragen in einen nicht endenden Strudel komme. Letztlich sind auch die Fragen nach der Wissenschaftlichkeit einzelner Quellen von mir sowieso nicht beantwortbar.- Als Tipp:

1. Bitte versucht bei dem nächsten Vermittlungsversuch nur eine klar definierte und begrenzte Frage zu stellen; Z.B. ohne PA direkt an Phi.
2. Versucht bitte vom äußeren Auftreten zu vermeiden, in den Strategien wie eine Sekte zu wirken.

Hier ist wirklich erstmal Schluss, sorry. --Pacogo7 14:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Damit ich dich verstehe

[6] [7][8] [9] Gruß --Textkorrektur 00:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hi Textkorrektur. Du meinst sicherlich mein "eof". Danke für die Ergänzung in der Hilfe. - In Wirklichkeit war das ein Tippfehler von mir :) ich arbeite in der IT-Branche und da wird eof oft benutzt. Dann hatte ich das verwechselt. - Die drei Tage für Brummbär in der SP zu bestätigen, war mir nicht leicht gefallen, aber es zeichnete sich mE als Admintendenz heraus. - In der WP:SP wird (manchmal zum Leidwesen vieler Basisdemokratiefreunde) die Diskussion (besonders wenn eine Entscheidung gefallen ist) eingeschränkt oder beendet. Unser Ziel ist ja letztlich die Enzyklopädie und nicht das Diskutieren im WP-"Meta"-Bereich. Besten Gruß Pacogo7 (als IP)--80.133.160.235 18:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort - wieder etwas gelernt. ;-) --Textkorrektur 18:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Admin Probleme (erl.)

Hallo, warum hast du die Beschwerde beendet? es wurde niemand beleidigt, ich habe im großen und ganzen in der LD zum Thema geschrieben und bin sachlich geblieben. "Admina" ist keine persönliche nennung oder ansprache, und wenn man mal die LD liest, so sieht man, das gemeinte auch in der LD unsachlich wurde und von einem anderen User gerügt wurde. --84.148.65.102 23:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema (des Artikels) etwas zu schreiben gehört einfach nicht in die LD. Dort werden ausschließlich Gründe genannt, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. - Nix für ungut. Nicht weiter groß ärgern. Wenn Du sinnvoll diese Enzyklopädie bereichern willst, mach das einfach. Viel Erfolg.--Pacogo7 23:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hi Pacogo7, leider Deinen Beschlussvermerk aus Versehen missachtet; mir wurde kein BK angezeigt. Wenn Du es für angebracht hältst, magst Du gern zurücksetzen. Gruß, --Felistoria 23:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hi Felistoria, eine (nachträgliche) Stellungnahme kann ja nun wirklich nicht schaden. Manchmal sind im Metabereich die einzelnen Kapitel unabhängig von einander editierbar, so dass kein BK entsteht. - Mir ist jetzt nicht ganz klar, ob ich noch etwas tun muss (habe ich etwas vergessen?) um den Fall abzuschließen? Gruß--Pacogo7 23:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

(reinquetsch): Nö. Hier gibt's ja sogar guten Rat umsonst (siehe unten). Gutnacht, --Felistoria 23:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

oh, ich habe nicht zum Artikel geschrieben, sondern die Kriterien innerhalb der LD bewertet. Meine Frage an dich war jedoch warum meine Beschwerde abgewiesen wurde! Es gab schlicht und einfach keine Sperrgründe! Und es war gestern Abend zufall, dass ich nicht einmgeloggt war, und wollte anschliesend natürlich nicht meine IP mit meinen Nick in Verbindung bringen. Auf jeden Fall war es lehrreich, wie Beschwerden abgehandelt werden. Ich schlaf auf jede Fall mal drüber. --84.148.65.102 23:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gute Nacht, Benutze ruhig morgen Deinen Nick statt Deiner IP; wenn man Stil mit einem Nick-Namen in Verbindung bringt, dann spüren andere das auch.--Pacogo7 23:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Warum hast Du das AP für beendet erklärt, ohne auf eine Reaktion zu warten? Deine Einschätzung, dass die Sperre gerechtfertigt war, widerspricht zwei von drei Äußerungen in der Diskussion. Okay, zwei Stunden Sperre für eine IP sind eher eine Lappalie, aber APs so abzuwürgen halte ich für ganz schlechten Stil. -- Perrak (Disk) 23:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nach drei Reaktionen auf diese Lapalien-AP begründet warum sie beendet wird. Und nun kann die Artikelarbeit weitergehen.--Pacogo7 00:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss Perrak allerdings zustimmen. Zwei Personen halten das Verhalten des Admins für falsch, eine dritte Äußerung reagiert nur auf einen unverständlichen Satz des Beschwerdeführers. Ich denke ebenfalls, dass der Abschluss des APs genauso falsch ist wie die Aktion von Felistoria. Zwei Beiträge, die nicht unbedingt zu einer LD gehören, sind keine Sperrgründe laut Wikipedia:Benutzersperrung. Das AP sollte wieder eröffnet werden; die Entscheidung, die von dir nach gerade mal 3 Stunden Diskussion gefällt wurde, halte ich für absolut nicht angebracht. --MorpheuzZ 11:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia verkommt immer mehr zu einem Hühnerhof, in dem auf jeden F*rz mit aufgeregtem Gegacker und Flügelschlagen reagiert wird. Pacogos Hinweis, dass doch gerne alle Mitglieder/Sympathisanten des Freundeskreises der Metaseiten die Zeit für gute Artikelarbeit nutzen sollten, spricht mir aus dem Herzen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein unsinniger Hinweis. Das hier immer noch diskutiert wird, liegt ja gerade an der verfrühten Schließung eines berechtigten AP durch Pacogo7. Wenn man derjenige ist, der einen eigentlich unwichtigen Streit eskalieren lässt, ist es ziemlich heuchlerisch, zu Artikelarbeit aufzurufen.

Die Beschwerde der IP über die unberechtigte Sperre war gerechtfertigt, ein entsprechendes AP zu schließen, ohne Gelegenheit zu lassen, den Konflikt zu klären, gibt nur wieder denjenigen Vorschub, die immer über "die Admins" schimpfen. -- Perrak (Disk) 14:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Pacogo, ich habe ja gesagt, dass ich nochmals darüber schlafe, darum möchte ich doch noch etwas sagen, auch wenn du dies Thema für erledigt erklärt hast.

Ich habe keinen Troll AP gestellt sondern sachlich und begründet das Vorgehen eines Admins kritisiert. In der AP Diskussion und hier teilen durchaus auch andere, dass meine Kritik berechtigt ist. Der kritisierte Admin hat in seiner nachgeschobenen Stellungsnahme seine Bewgründung auch gar nicht gerechtfertigt sondern seinen persönlichen Ärger an anderer Stelle als Erklärung genannt.

Das du meine Beschwerde so schnell abgewürgt hast halte ich für falsch und hat in der Summe einen etwas seltsamen Beigeschmack. Darum bitte ich dich, den AP wieder zu öffnen. --84.148.65.102 15:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wwwurm, falls du mich mit diesem Hinweis ansprechen willst, hab ich eine kleine Frage an dich: wieviel "gute Artikelarbeit" hättest du leisten können, während du (wie und warum auch immer) auf diese Seite gelangt bist und dann deinen Kommentar geschrieben hast?? --MorpheuzZ 19:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nö, Du warst gar nicht exklusiv gemeint. Für einen Exzellenten hätten die 4 Minuten nicht gereicht, die ich hier gelesen und geschrieben habe; aber an einem Guten habe ich danach weitergebastelt. Weshalb fragst Du? Echtes Interesse an meiner Arbeit oder bloß Rethorik? Dass sich Admins gelegentlich auf Metaseiten herumtreiben, gehört zu ihrer Stellenbeschreibung (oder, altmodischer, zu ihren Pflichten); das ist etwas anderes als bei Diskussionsseitendauerbelagerern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

ist jetzt eigentlich Diskussionsseitendauerbelagerern schon eine der neuerdings mit 2-Stunden-Sperren zu versehenden Beleidigungen? so weit ich das sehe ist keiner der an diesem Popel-AP (bei dem beide Seiten sehr früh die großen Knüppel gezogen haben) und den drumherum liegenden Diskussionen Beteiligten ein Metaseiten-Bewohner Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe lediglich in genereller Form mein seit einiger Zeit wachsendes Unbehagen darüber zum (Kurz-)Ausdruck gebracht, wieviele unnötige Buchstaben in „Popel-APs“ wie diesem (treffend, Deine Formulierung) und auf anderen Metaseiten verschüttet werden. Und ich möchte diese Suppe hier auch nicht weiter verlängern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

noch ganz kurz als Ergänzung meinerseits: Die Sperrung fand ich genauso falsch wie dann das nachtreten per AP (das meinte mein Bild der früh ausgepackten Knüppel), aber meinethalben soll dann hier Schluss sein - es sind schon mehr KB verbraten worden als wenn der AP einfach vor sich weitergeplätschert wäre... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sperre Fossa

Ähem, ich gehöre ja nicht zu den traditionellen Fossaverteidigern, aber mir scheint in diesem Edit bezieht sich das "Du" auf "Vater Staat", nicht auf Bennsenson. Gruß, Stefan64 21:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Na, also ... Fossa hat dem (demokratischen) Staat unterstellt, dass er gelegentlich ausländerfeindlich und dabei auch gewalttätig handelt. Bennsenson hat er das nicht unterstellt. Das steht doch in aller Deutlichkeit da. --Mautpreller 21:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber ich bin derjenige, der laut Fossa dieses fiktive "Gebet" den Mitdiskutanten abverlangt. Also wird wohl eindeutig impliziert, dass ich mich mit diesem Unsinn identifiziere. Es ist auch vom Kontext her eindeutig auf mich gemünzt. Ich halte vielmehr die Sperre für viel zu kurz.--bennsenson 21:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja, mit den Implikationen ist das immer so eine Sache. Da hört man als Beteiligter in der Hitze der Diskussion schnell mal etwas mehr heraus als nötig. Was diese Sperre angeht, kommt sie mir jedenfalls etwas halbherzig vor. Entweder man erkennt als Admin einen eindeutigen PA und sanktioniert ihn entsprechend (1 Stunde wäre da in der Tat zu wenig), oder man lässt es bleiben. Gruß, Stefan64 22:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte den PA deshalb nur für "halbschwer", weil er indirekt war. Gruß--Pacogo7 11:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mein Vorwurf an bennsenson war in der Tat, dass er die staatliche Ordnung einfach so hinnimmt, ich glaub Mautpreller und Stefan64 haben das auch so verstanden. Und, ich werfe der BRD Ausländerfeindlichkeit vor, das ist, wie von SCPS gesagt, völlig normal für heutige Staaten. Frankreich ist auslaenderfeindlich, Serbien sowieso, die USA genauso wie Brasilien. Mein konkreter Vorwurf an bensennson war: Er haelt sich an das Grundgesetz der BRD, er hinterfragt es nicht. Nebenbei macht er hanebuechene Vorwuerfe gegenueber Ulitz und Mautpreller, man nennt es Demagogie. Denkfaulheit, denke ich, ist das Kernproblem. Zuviel wird fuer „normal“ angesehen. Fossa_?! ^± 02:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

"Unsinn"? Das ist nun mal die Realität der fdgo. Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass "Gewalt" hier mit dem Link auf "Abschiebehaft" unterlegt ist. Aber bennsenson, Dir wird auch nicht unterstellt, dass Du Abschiebehaft gut findest. Dir wird lediglich unterstellt, dass Du die Leute nötigen willst, ein Bekenntnis zur fdgo abzulegen. --Mautpreller 09:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Und noch eine kleine Vignette. Charles de Gaulle sagte: „Auch Sartre ist Frankreich.“ Was der französische Staat mit den "Sans-papiers" macht, ist gewiss nicht besser als das, was Deutschland macht. Und trotzdem gibt es in Frankreich eine Tradition, abweichende Positionen nicht aus Kultur und Gesellschaft auszsuperren. Hierzulande ist das leider anders. Auch in der Wikipedia.--Mautpreller 09:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Da ja einige interessierte Admins mitlesen, können sie gleich noch die Vorwürfe "Demagogie" und "Denkfaulheit" bewerten, die Fossa mir zwecks Nachtreten und aus einer generellen Nichtachtung von WP:KPA heraus, zumindest mir gegenüber, fortgesetzt angedeien lässt. Dabei legt Fossa weiterhin großen Wert darauf, die Aussagen und Ansichten, die er mir in den Mund legt, nicht ansatzweise anhand konkreter Zitate zu untermauern (was ihm auch schwer fallen dürfte), er macht das alles "aus dem Kopf", ums mal mehrdeutig auszudrücken.--bennsenson 10:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Naja. Also mich mit "ein paar geschickten und kräftigen Schlägen und Tritten" in Verbindung zu bringen hat natürlich mit Demagogie gar nichts zu tun. Ich hab aber gar keine Lust, wegen solcher unerfreulicher Anwürfe auf VM "melden zu gehen".--Mautpreller 11:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal reden wir hier von Fossas fortgesetzten Anwürfen, und zweitens war das lediglich ein Hinweis darauf, dass physische Gewalt zur Strategie der Antifa zu zählen ist, und es soll ja hier Benutzer geben, die sich ausdrücklich zu dieser/n Gruppierung/en bekennen. Da nehme ich Dich allerdings ausdrücklich aus (stimmt doch oder?).--bennsenson 19:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ach so. Fossas Beitrag hingegen war lediglich ein Hinweis darauf, dass physische Gewalt auch zur alltäglichen Praxis der demokratischen Staaten zu zählen ist, und es soll ja hier auch Benutzer geben, die sich ausdrücklich zu diesen Institutionen bekennen. (Natürlich gehört physische Gewalt auch zur alltäglichen Praxis nichtdemokratischer Staaten - aber eben auch demokratischer Staaten.) Machen wir die Sache mal etwas einfacher: Hier besteht bislang für niemanden ein Zwang, sich zu irgendwas zu bekennen. Das soll auch so bleiben.--Mautpreller 10:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Soll es. Umso mehr gilt es "ausdrückliches (freiwilliges) Bekenntnis" zu bestimmten Organistionen (zB mit entsprechenden Buttons auf Benutzerseiten) von fiktiven, lediglich angedichteten und in den Mund gelegten Bekenntnissen zu trennen. Denn letzteres ist auch eine - wenn nicht sogar besonders unschöne - Form von Zwang, da wirst Du mir vielleicht zustimmen. Noch dazu, wenn einige meinen, mir Unredlichkeit einerseits und Denkfaulheit andererseits vorwerfen zu dürfen, weil ich etwas "ohne wenn und aber" verteidigen würde, selbst aber diese implizit geforderte Anständigkeit und Differenzierung vermissen lassen. Mich hat jedenfalls niemand dazu befragt, ob und wie ich die Vor- und Nachteile eines staatlichen Gewaltmonopols innerhalb einer demokratischen Gesellchaft bewerte und gewichte. Wichtiger war vielmehr, ein Gegensatz und Widerspruch zu konstruieren, um sich weniger mit seiner eigenen Einseitigkeit auseinandersetzen zu müssen, und mir Gesinnungsschnüffelei vorzuwerfen, die letztendlich aber vor allem mir - und zwar von der ersten Minute an - zuteil wurde.--bennsenson 10:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Versprechen einlösen und VA-Antreag wieder öffnen (erl.)

Hallo Pacogo7, von langer Reise zurückgekehrt stelle ich fest, dass der VA-Antrag Hilman gegen Phi nicht wieder von Dir geöffnet wurde, wie Du am 28.August angeboten hattest. Zitat: "Ich mache "gerne" den VA-Antrag wieder auf ..." Die Bitte, dies zu tun, hatte ich am 29.August 2009 geäußert. Ich Bitte Dich, Dein Versprechen einzulösen, damit Qunncy777 seinen angekündigten Teil ergänzen kann. Zitat Quincy vom 26.August 2009 : "Bezüglich des va-antrages hatte ich damals angekündigt, eine stellungnahme abzugeben. Aus beruflichen gründen verzögerte sich dies jedoch und als ich dann stellung beziehen wollte, war der va-antrag mittlerweile geschlossen worden. Dies war für mich auch nachvollziehbar, da es mit meiner stellungnahme einfach zu lange gedauert hatte." Zum VA-Antrag "Hilman gegen Phi" von Dir mit Auflage geschlossen am 10. Juli 2009 siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Abgeschlossen oder eingeschlafen GrÜsse --Hilman 12:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hilman. Mir scheint, dass das nichts bringt. Ihr findet keine Vermittler, weil ihr zu lang ergänzt. Im Übrigen hast du mich falsch zitiert. Das "Ich" hast du sinnentstellend dazugedichtet. Es steht dir frei, den VA wieder zu öffnen, du kannst dich darin auf mich berufen. Vielleicht nochmal die zwei Tipps: Weniger wäre mehr gewesen und tretet nicht wie eine Sekte auf. Hier ist EOD. Bitte halte dich daran.--Pacogo7 13:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Pcogo7, bis zu Deiner Antwort von 13:25 war ich der Ansicht, dass nur derjenige, der den VA-Antrag geschlossen hat, diesen auch wieder öffnen darf. Erst jetzt ist mir klar geworden, dass auch ich den VA-Antrag wieder öffnen darf. Ich bitte Dich trotzdem, das Öffnen für mich zu erledigen, da ich keinen Fehler machen möchte und ich hierzu gern Deine Dienste als Admin in Anspruch nehmen möchte. Kannst Du das Öffnen meines VA-Antrags bitte für mich erledigen? Grüsse --Hilman 00:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nein.--Pacogo7 01:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

Meine Sperre

Hallo Pacogo7.

Du hast mich diese Nacht wegen dieser Vandalismusmeldung für zwei Stunden aus dem Verkehr gezogen. Bitte erinnere dich daran, dass in dem jetzt archivierten Zustand wegen mehre Löschungen zwischendurch das archivierte Bild verändert ist. Insbesondere erinnere ich mich deutlich, dass zwischen dem EOD und meinen Edit bereits andere Edits eingefügt waren. In deiner EOD-Entscheidung fehlt überdies möglicherweise ein entscheidendes Komma, was zu weiteren Missverständnissen Anlass gegeben haben kann.

Wie sich im Licht des Tages darstellt, haben wir offenbar zunächst aneinander vorbei geredet. Das lag vermutlich auch mit an einer recht ungeschickten Art, wie ich die VA-Meldung abgefasst hatte. Tatsächlich wollte Wikipedia:Rechtschreibung VA melden und zwar wegen DIESES zweiten Reverts von Matthiasb, wobei er den Hinweis auf die Diskussion ignorierte. Bitte da bei Prüfung genau auf die zeitliche Folge achten.

Allem Anschein nach wurde von Admin-Seite bis zu deiner Sperrentscheidung geglaubt, meine Meldung bezöge sich auf Benutzer Diskussion:Matthiasb und zwar auf diesen Edit.

Die diesbezügliche Antwort auf meine VA-Meldung durch Admin Benutzer:Port(u*o)s habe ich deswegen nicht nur nicht verstanden, ich habe sie zudem als persönlichen Angriff erlebt und als klaren Verstoß gegen die Neutralität. Ein weiterer Admin nimmt dazu Stellung. Es wird ruck zuck ein Erl. eingesetzt, dabei war auf den von mir gemeldeten VA Wikipedia:Rechtschreibung nicht im geringsten eingegangen worden sondern nur auf einen Revert auf einer Benutzerseite.

Also habe ich die VA-Meldung erneut eingestellt. Während ich das tat wurde parallel in der ersten der Erl. wieder entfernt und auch gleich einige Passagen des Textes dazu!

Selber konnte ich die zwei Meldungen dann nicht zusammenfassen, da rasch hintereinander weitere Edits einliefen. Diese Zusammenführung wurde dann von dritter Seite (dir?) vorgenommen. Auch bei der Gelegenheit verschwanden Edits aus den Meldungen. Es wurde sehr chaotisch.

Dann kam dein EOD, erneut ohne dass auf die eigentliche VA-Meldung eingegangen worden war.

Wie oben bereits erwähnt ist dein EOD missverständlich. Vor allem aber: Ich bin mir sehr sicher, dass, als ich dein EOD das erste mal sah bereits andere Edits hinter dem EOD standen! In der archivierten Version sind die jedoch verschwunden.

Unmittelbar vor meiner Sperre hattest du den Beitrag von mir, der jetzt direkt hinter deinem EOD steht gelöscht. Nun ist er wieder drin, aber nicht da, wo ich ihn hineingeschrieben hatte. Außerdem sind danach noch weitere Stellungnahmen eingetragen worden, die nach meiner Sperre erfolgt sein müssen. Wenn du das kannst, dann prüfe bitte fair die Versionsgeschichte. Ich finde nur noch eine Archivgeschichte, sonst machte ich es selber.

Dein Verhalten habe ich als abbügeln erlebt. Das hat mich aufgebracht. Dazu kamen noch die gelöschten Edits. Ich denke man kann müsste mir nachsehen, dass ich schließlich etwas gereizt reagiert habe.

Den inhaltlichen Teil habe nicht ich in die VA-Diskussion transportiert. Da habe ich nur ein einziges mal kurz reagiert, indem ich darauf hinwies dass die - nicht von mir - getroffenen Aussagen ja geprüft werden können. Sonst habe ich allein immer wieder darauf hingewiesen, dass auf meine Meldung nicht eingegangen wurde.

Du hast mich wegen Missbrauch der VA gesperrt. Missbrauch wäre der Fall gewesen, wenn die VA sich auf die Benutzerseite bezogen hätte. Das war aber nicht der Fall. Die VA die ich tatsächlich gemacht habe, ist dagegen berechtigt (und immer noch unbehandelt!). Dein Sperrgrund wird insoweit hinfällig.

An der spätere Eskalation auf der VA-Seite hatte ich einen deutlich geringeren Anteil als andere. Weder das Chaos wurde von mir verursacht, noch die Editwar-Diskussion auf die VA-Seite übertragen, noch habe ich Teile der Diskussion einfach herausgelöscht (manipuliert?).

Ich bin nebenher davon überzeugt, dass zwischen dem EOD und meinem Edit, den du mir jetzt - nach der Sperre - als Ignorieren desselben vorwirfst bereits andere Edits gestanden haben. Wenn du an die Versionsgeschichte herankommst - ich wüsste nicht wie das tun sollte, sonst hätte ich es lange getan - dann prüfe das bitte.

Ich empfinde die Sperrung unter diesen Umständen als deutlich ungerechtfertigt und möchte dich bitten, sie zurückzunehmen.

Zuletzt: wie gehe ich jetzt mit der VA des Matthiasb in Wikipedia:Rechtschreibung um? Noch mal melden, aber anders formuliert und darauf hoffen, dass sie jetzt richtig erkannt wird?

-- grap 12:45, 4. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: 13:23 hat Magnummandel Wikipedia:Rechtschreibung aufgrund einer VA von Matthiasb gegen Benutzer:Beck's gesperrt. Benutzer:Beck's hatte nur einmal revertiert und eine Änderungsbegründung in der Disk von Matthiasb angefordert. -- grap 13:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Grap. Ich verstehe, dass Du aufgebracht bist. Du fühlst Dich ungerecht behandelt.

1. Um nachvollziehen zu können, was in welcher Reihenfolge passiert ist, kannst Du die Versionsgeschichte von gestern der WP:VM benutzen. Ich kann da zwischen meinem eod und deinem Weiterdiskutieren keine gelöschten edits erkennen. Du bist nicht auf das Archiv allein angewiesen.
2. In meiner eod-Entscheidung fehlte ein Komma. Es stand aber eod da: "erledigt. Hier eod editwar vermeiden, auf der Disku dort weiterdiskutieren." Dem kannst du entnehmen, dass EOD ist. Hast du aus "eod editwar" wegen des fehlenden Kommas EOD-Editwar gelesen? Das hätte auch EOD bedeutet! EOD ergibt sich sowieso von selber, man muss es nicht extra sagen. Wenn eine Entscheidung gefällt wurde und ein Admin hat das auf erledigt gesetzt, dann sollte die Diskussion von selber enden. WP nimmt sich bei ca 300.000 Leuten und nur einer VM mit ein paar ehrenamtlichen Admins das (sanktionierbare) Recht, dass in der VM nicht uferlos diskutiert wird. - Normalerweise wollen Admins sich auch nicht lächerlich machen und dulden (mit small gesetzte) weitere Beiträge ausnahmsweise.
3. Um hier meine Beiträge zu sammeln, (du hast ja deutlich meine Disku gewählt) hier nochmal meine Sperrbegründung: Ich habe Dich für zwei Stunden gesperrt, weil du in mehrfacher Weise die VM missbraucht hast. Wiederholtes Einstellen einer erledigten VM-Meldung mit Weiterdiskutieren nach wiederholtem eod. Damit die VM-Seite funktionsfähig bleibt, werden dort ausufernde Diskussionen nicht geduldet. -Dies hier war ein Beitrag direkt nach meinem EOD, der zudem eine Drohung mit Editwar war. Sowas geht gar nicht. Zudem hast Du vorher weiter diskutieret nach dem erledigt, das erneute Aufmachen eines Kapitels mit demselben Titel und später brachte dann ein selbstherrlicher Beitrag ("du hast ... zu entscheiden") ohne small nach EOD das Fass zum Überlaufen. 2 Stunden sind sehr milde.
4. Dein ganzer Ton, etwa beim Einsetzen eines neuen Kapitels mit demselben Titel, suggeriert als dächtest Du, hier würde es so zugehen, als könntest Du von Admins etwas fordern, was Deinen zurechtgelegten Maßstäben (ist ßst hier richtig?) entspricht. - Das ist aber ein Missverständnis. - Admins sind auch nur gurkenhafte Mausbären, die sich nicht immer die Bohne um den Dolch im Gemüse scheren, sondern aus krummem Holz aufrechtes Wissen sprießen lassen. Diese wiki-anarch...Republik-community hat eben aspektweise meritokratische Züge. - Andererseits kannst du dich über mich beschweren. Nur sei nicht enttäuscht, wenn die anderen das ähnlich sehen wie ich. Du hast ja den Beitrag von Benutzer:Marcus Cyron gelesen, der sich doch sehr wunderte, dass dein Ding so einfach ohne weiteres duchgeht. Gruß--Pacogo7 14:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Okay, komm: Friede! Die zwei Stunden waren schon ein Kompromiss, das erkenne ich an. Aus meiner Sicht zwar zwei zu viel, aber wenn ich mich deiner Argumentation nicht verschließe, dann war's eher symbolisch.

Was anderes: Geben die WP-Lizenbedingungen her, dass ein Benutzer auf einer Diskussionsseite einen Vorschlag macht, über den man sich nicht einigen kann, dann aber den Transport des Vorschlages in ein Meinungsbild, wie unterbindet? Falls er das darf: Bedeutet es dann, dass sein Vorschlag mit der Blockade durch ihn vom Tisch ist und damit die Diskussion ohne Meinungsbild zugunsten der anderen Seite entschieden ist? Oder haben die WP-Konfliklösungsinstrumente da ein Patt?

-- grap 16:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Friede! Es stimmt, die 2 Stunden waren ein Kompromiss... Nix für ungut.

Zu der anderen Frage muss ich sagen, dass ich kein Fachmann bin. Normalerweise ist es aber so, dass für WP auch das URV-Recht gilt, zumindest insofern, dass jedenfalls die Urheber angegeben werden müssen. Lies vielleicht bei WP:URV nach. Gr--Pacogo7 17:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

LA Völkische Esoterik (erl.)

Zu bekannten Aktionen des Benutzers R.W. siehe auch R.W. ./. Zipferlak: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgem%C3%A4%C3%9Fer_Lebensgestaltung&action=history

Gruß --Die Winterreise 05:17, 26. Sep. 2009 (CEST)

Weitermachen, PaCo, immer hypsch den mainstream als Wahrheit ausgeben. Fossa_?! ^± 05:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Keine Zeit für den Mist.--Pacogo7 08:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu Eichendorffs Mondnacht

Zu Eichendorffs Mondnacht: Nicht nur im web existieren auch unzählige Seiten mit der Variante: "von ihm nur träumen müsst". Geht diese Fassung auf Eichendorff zurück? Kann einer der geisteswissenschaftler mal eine solche Frage klären? --Schauspieleradgmxdotde 15:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Recherche können alle! - Ich habe mal hier bei Wikisource geschaut. Wo die falsche Variante herkommt weiß ich nicht.--Pacogo7 16:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klar kann ich auch, aber das macht mir weniger Spass als literarische Texte sinnlich zu erfassen :-) Das soll die Intendanz machen... --Schauspieleradgmxdotde 17:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich komme mir bei Wikipedia auch öfter mal vor wie in einem Theater. Aber das ist eigentlich nicht der Sinn der Sache. ;)--Pacogo7 18:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Herr Gerne-Intendant, ich bin auch als Dramaturg gut: ich singe das Schumann-Lied mit meiner Frau (Profipianistin) und kannte die Version von dort, wie ich dann nach ca. 10 Minuten google-Recherche festgestellt habe. In der Kunst gibt es nicht nur schwarz (Dein Zitat: "falsch") und weiss. Nochmals: wenn ein Musiker mit absolutem musikalischen Gehör und Handwerk in z.B. Takt 1024 eines Stückes eine Modulation von c- nach g-dur erkennt, braucht er dafür keine Quelle angeben. Ich erkenne in dem Gedicht besonders die Bewegungen, die viel relevanter, konkreter und interessanter sind als z.B. allen kopfigen Bezüge zu Eichendorffs Christentum (Auferstehung etc.)--Schauspieleradgmxdotde 19:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kunstwerke können und sollten durchaus bei Vorführungen in sinnlich-dramatischer Weise vernommen werden.--83.236.208.78 22:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

siehe auch dies--Pacogo7 10:46, 30. Nov. 2009 (CET)

WP:AP

Ick freu mich drauf, muss aber auch nicht sein. Fossa_?! ^± 23:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Seit wann genau dürfen Admins in vollgeschützten Artikeln inhaltliche Änderungen vornehmen? --Mai-Sachme 23:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Tretet ihr jetzt immer im Duett auf?--bennsenson 23:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Moin moin zusammen. @ Fossa. AP wäre ein ganz normaler Vorgang. Mach das ruhig. - Unsere Herausforderung liegt aber woanders. Wie bekommen wir eine Basis, sinnvoll und angemessen das umstrittene Thema einvernehmlich in den Griff zu bekommen. Wer zu dieser Basis beiträgt, der gewinnt das Spiel.--Pacogo7 23:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Joa, meine Basen sind WP:KTF, WP:Q, WP:NPOV, WP:AP in der Reihenfolge, ich ziehe dann jetzt mal die Karte ganz rechts, weil die anderen drei ja derzeit nicht stechen. Fossa_?! ^± 23:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Na gut, dann bis morgen. Falls du WP:DFV tatsächlich noch nie gelesen haben solltest: Darin geht es um Admins, die den Artikel in der falschen Version schützen, nicht um Admins, die Artikel in die falsche Version revertieren, nachdem ein anderer Admin den Artikel geschützt hat. --Mai-Sachme 23:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Datei:Doppelkopfblatt franzoesisches Bild.jpg

Doppelkopfblatt (mit Joker), französisches Bild

Scheint mir derzeit eher ein Terzett ;-) Fossa_?! ^± 23:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, für Außenstehende müssen wir ein komisches Bild abgeben. Zum Lachen ist mir allerdings weniger zumute. Zu Deinen "Basen" könnte ich auch noch einiges sagen (WP:WAR, WP:KPA usw, Diffs gibts da wie Sand am Meer), aber vielleicht gehts ja irgendwann auch mal ohne Zank.--bennsenson 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist zwar ein beliebter Trick, die eigene Version bei umstrittenen Diskussionsverlauf und bereits erfolgter VM noch "kurz vor Toresschluss" reinzurevertieren (damit die falsche Version dann auch ja die eigene ist), aber gelegentlich gibt es halt mal nen Admin, der da den Spielverderber macht. Daraus als Dauer-Editwarrior ein AP konstruieren zu wollen, ist schon arg arm. --Papphase 23:57, 29. Okt. 2009 (CET) PS: Und wenn man selbst gerade den entsperrenden Admin unmittelbar revertiert und damit den Edit-War wieder in Gang setzt, darf man eigentlich froh sein, wenn man grade überhaupt noch mitspielen darf.

WP:BS kennste ja. Winkewinke. Fossa_?! ^± 00:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1. Fossa_?! ^± 00:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Winkewinke.--Pacogo7 00:07, 30. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das Thema (für zufällig Mitlesende: es geht als Erst&Anfangsstreit um Zionismus, ob das ein Nationalismus ist und als Zweitstreit darum, ob ich den Artikel Zionismus noch nach der Vollsperre revertieren durfte) ist doch schwer zu klären. - Wir machen hier bei WP "schwere Arbeit" und in diesem Fall ist doch klar, das Streit entsteht. Das mag lächerlich wirken, ist aber unvermeidbar.--Pacogo7 00:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Hi Pacogo7, niemand wäre um den Job zu beneiden, diesen Artikel zu "administrieren". Klar muss da eine "falsche Version" rauskommen. Aber es geht einfach nicht an, im vollgesperrten Artikel eine Version herzustellen, die einem besser gefällt. Du hättest die Finger davon lassen sollen, nachdem Capaci34 gesperrt hatte. So ist das ganz klar nicht in Ordnung. Wenn wir zulassen, dass Admins in gesperrten Artikeln nach eigenem Ermessen rumeditieren, haben wir ein anderes Projekt. --Mautpreller 11:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Mautpreller. Es ist die Version, die weniger (unterstellten) Schaden nach sich zieht (ich habe das in der AP als Antwort an dich kurz erläutert), weil sie die logisch schwächere ist. Derjenige der eindeutig die Was-wollen-wir-zulassen-Grenzen dauernd antastet und ärgerlich austestet ist Fossa. Das schadet tatsächlich. - In Ausnahmefällen gehört es zu WP dazu, dass Admins ihre eigenen Konventionen begründet variieren.--Pacogo7 11:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Pacogo7, das sind nicht "ihre eigenen Konventionen", sondern das sind die Konventionen der Community. Bringen wirs auf den Punkt: Admins sollen nicht entscheiden, wie der Artikel "am wenigsten schädlich" formuliert ist. In diesem Punkt sind sie nicht besser legitimiert als jeder normale Benutzer. Zu Fossa nur ganz kurz: Ich hab inhaltlich zu dem Problem vor ein paar Tagen auf der Disk Stellung genommen. Is ne komplizierte Sache: Fossa hat m.E. inhaltlich Recht, fraglich ist aber, ob die von ihm angestrebte Fassung wirklich geglückt ist. Wenn Du meinst, dass sein Verhalten dem Artikel schadet, musst Du entweder den Artikel sperren oder Fossa. Du kannst aber nicht den gesperrten Artikel ändern.--Mautpreller 11:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Wir machen es in Vertretung und Auftrag der Community. - Die eine Hälfte will den Artikel nun so haben, die andere so. Es gibt noch keine Einigung. Wir müssen noch herausbekommen, wie die optimale Fassung des Artikels sein soll. Durch konsensorientierte Argumentation nach unseren Richtlinien. - Nun ist aber in einer wilden Situation um Mitternacht mit drei VMs zu dem Thema eine Einigung nicht zu bekommen. - Dann muss man abwägen, in welcher Version soll es nun vorläufig dort stehen. Das habe ich getan, nicht um meine eigene Deutung inhaltlich durchzusetzen, sondern indem ich die logisch schwächere Form nehme. --Pacogo7 12:12, 30. Okt. 2009 (CET)

gut gemeint... aber eben ein glasklares AP. Kleiner Tipp: einfach die Regeln vor den Artikeln ändern - macht Fossa auch immer. ;-) --Gamma γ 12:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Dann muss man ... Nein, das muss man nicht. Das wolltest Du, das geht aber nicht so. Es ist inhaltliche Gestaltung des Artikels unter Gebrauch der Adminrechte. Bislang bestand Einigkeit darüber, dass dies Missbrauch der Adminrechte ist.--Mautpreller 12:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Pacogo7, ich habe den inhaltlichen Edit im geschützten Artikel als Fehler eingestuft; in solchen Fällen gilt WP:DFV auch für uns. Natürlich erkenne ich an, dass Du in guter Absicht gehandelt hast. Das AP ist geschlossen. --MBq ^{Disk Bew} 20:07, 30. Okt. 2009 (CET)

OK. Danke. Ich akzeptiere das. --Pacogo7 20:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Zionismus

Kam die Differenzierung denn an? Nationalbewegung ist ganz eng mit Nationalismus verwandt, der kleine Unterschied aber essentiell und in der von Fossa für Nationalismus angeführten Lit auch in den Abstracts zu finden. Deswegen mein durchaus harscher Kommentar - die Diskutanten haben sich über alles mögliche ausgelassen, aber nicht nachgelesen, was im Web steht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin neu in der Diskussion und überlege noch, ob ich mich dort einlese. Deshalb stelle ich erstmal Fragen. - Bisher wusste ich nur, dass das a-zionistische Reformjudentum (im Gegensatz zum vom Osten geprägten zum Zionismus neigenden herkömmlichen Judentum) in Hamburg im 19. Jahrhundert staatstragend-national eingestellt war. Die Begriffe Nation und Staat sind nicht für jeden (Editwarrier) gleich leicht zu unterscheiden, obwohl das wichtig wäre.--Pacogo7 11:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich bin auch beileibe kein Spezialist in dem Bereich, mit Formulierungen zu unterschiedlichsten Lemmeta übe ich mich bei den Schon gewusst Teasern für die Hauptseite. Aber nachdem sich die Eingelesenen bzw Geweihten vor allem in Revierkämpfen üben, ist eine externe Einmischung gar nicht schlecht. Andere WPen unterscheiden den Zionismus vor der Staatsbildung 1948 und nachher in zwei lemmata, vorher Nationalbewegung mit unterschiedlichsten Strömmungen, nachher Grundlage der israelischen Politik und fast aller Parteien. Der kulturelle Zionismus im Westen, den Du ansprichst, ist auch nach wie vor für die Diaspora wichtig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Lehrbuchbeispiel

Danke für die Hinweise. - Ich mache mal einen rasanten Themenwechsel. - Mal angenommen (schwer vorstellbar, aber dennoch) Wikipedia würde funktionieren. Wie hätten die Admins im Fall von Zionismus in den letzten Wochen sinnvoll agiert? Der Fall eignet sich vielleicht, um etwas daraus zu lernen. --Pacogo7 11:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Gute Idee. Du bist mathematisch interessiert, eventuell sollte man ein Flussdiagramm dazu machen. Anregungen kenne ich dazu von der imho deutlich pragmatischeren und gleichzeitig quellenfixierteren en:WP.

• Schau Dir dazu en:File:BRD1.svg mal an. WP funktioniert normalerweise nach dem en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Das heisst, Autor(in) kommt mit einem heftigen Edit an, das ruft die Platzhirsche auf den Plan und das Spiel geht los. Das war mehrmals der Fall bei Zionismus.
• Regel 1: en:Wikipedia:Don't revert due to "no consensus". Wenn mangelnder Konsens das einzige ist, was gegen einen Edit spricht, sollte man den stehen lassen. Dagegen wurde ebenfalls mehrfach verstoßen
• Regel 2: en:Wikipedia:Anti-elitism Wer sich als Laie an Literatur hält, ist besser dran als intellektuelle Höhenflieger, die sich vor allem in ihrer Kompetenz und ihrem Ego ergehen. Dies nicht zu akzeptieren und anzunehmen, war bei Zionismus ein Problem.
• Regel 3: en:Wikipedia:Process is important Man halte sich an formale Kriterien - da hast Du als Admin gegen verstoßen, Fossa bekam damit einen Aufschub für seinen POV.
• Regel 4: Nicht nur bei einem Artikel über Zionismus ist Chuzpe durchaus angemessen. Die hat Fossa nun mehrfach bewiesen.
• Regel 5 Die Anglos benutzen die 3R regel, sprich en:Wikipedia:Edit warring drei mal hin und her ist automatisch ein EW und wird sanktioniert. Wurde nicht verwendet, ist auch keine Policy bei der de:WP
• Zusammenfassung zum konkreten Fall:
  • Offensichtlich hat der Bold revert Cycle nicht zufriedenstellend funktioniert. Fossa hat mehrmals in kurzer Zeit den Artikel in die Vollsperre getrieben, ohne sanktioniert zu werden.
  • Das kann so eigentlich nicht sein. Diese Zeit gehört von Admins gemessen, entsprechende Artikel gehören beobachtet und regelgemäße Sanktionen nicht nur angedroht sondern auch umgesetzt. Hier wurde versagt und zwar mehrfach, zuletzt von Sargoth nach der Freigabe des Artikels. Er hätte Fossa sofort kurz sperren müssen.
  • IMHO hatte Fossa inhaltlich durchaus recht, (Zionismus ist eine Ideologie und ein Nationalismus), die gewählte Formulierung aber war und ist nicht konsensfähig.
  • Als Admin wie auch als normaler User gehört dann formal sauber gearbeitet, sprich man fragt wörtliche Zitate aus der Literatur an und stellt die selbst zur Diskussion. Das haben wir zwei erst heute erledigt.
  • Eine Aussage wie Admins mit Mut wünsche ich mir, die in Sonderfällen auch mal Inhalte über Formalismen stellen.gehört sanktioniert. Gerede diesen Stils ist rechtstheoretisch ein unerträglicher Freibrief für den Ausnahmezustand im Stile eines Carl Schmitts und gehört mit Feuer und Schwert gebrandmarkt. Nein. Grad wenns ernst wird zählen Formalien (das kann jeder Feuerwehrler oder Militär bestätigen) und nur wenn man mit dem Grundgesetz unterm Arm auch bei Krisenfällen gut umherläuft, dann taugt die Verfassung auch was.

Soweit imho fertig, ich nehms in meine Fallsammlung ebenfalls auf, beim Cafe hab ich unsere Disk ebenfalls verlinkt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Thx! Hört sich sinnvoll an, ich denke über die Einzelheiten nochmal nach. - btw: willst du nicht Admin werden? --Pacogo7 13:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Bisher war ich der Auffassung, dass das Formalienreiten immer wieder durchbrochen werden sollte durch die Argumentation im "Vierfarbdruck". Also wäre ich bisher schon in Teilen für das, was du mit "Feuer und Schwert" brandmarkst.--Pacogo7 14:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Zum Vierfarbdruck: Ich bin sozusagen für Chaos mit regeln bzw regelkreisen. Wenn Regeln wiederholt durchbrochen werden oder nciht angewendet werden, sollte man reagieren. Ob das andere regeln sind oder schlicht ein personenspezifisch oder fallspezifisch anderes Vorgehen ist eine andere Frage. Das AP selbst hat Dir dabei ja auch grenzen aufgezeigt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Admin kannst ja mal überlegen, wenn wie Wieder-Wahl-Welle worbei wist.--Pacogo7 13:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich war mal Schöffe bei Gericht und habe das Amt sehr ernsthaft ausgeübt, zutrauen würd ich mirs. Auf Basis meines Sperrlogs und einiger Groupies und Platzhirsche, die mich aufgrund meiner Artikelarbeit etwa im Bereich der Klimaerwärmung für verdammenswürdig halten, würde ein Wahlvorschlag vermutlich knapp bzw kontrovers verlaufen. Es käme auf einen Versuch an. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Anmerkungen

Hallo Polentario , Danke für Deine Meinungen oben. Du schriebst unter anderem: Eine Aussage wie "Admins mit Mut wünsche ich mir, die in Sonderfällen auch mal Inhalte über Formalismen stellen gehört sanktioniert." Gerede diesen Stils ist rechtstheoretisch ein unerträglicher Freibrief für den Ausnahmezustand im Stile eines Carl Schmitt. (Du zitierst mit dem obigen Wunsch mich, "Die Winterreise" von der DS Zionismus.)

Dazu eine Anmerkung: Zunächst, warum sollte ein "Wunsch", dessen Erfüllung ohnehin außerhalb meines Einflussbereiches liegt, ""sanktioniert" werden? Wo sind wird denn? Man wird doch noch einen Wunsch äußern dürfen?

Sodann: Hier scheint mir, dass du doch mächtig die Ebenen verwechselt und dem virtuellen Raum, in dem Du Dich so leidenschaftlich bewegst, eine Bedeutung beimisst, die ihm realiter nicht zukommt. (siehe >"Wiki-Wahn") Ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit völlig freiwilliger Teilnahme ist keineswegs ein Rechtssystem, etwa im Sinne von Hans Kelsens schöner "Reine Rechtslehre", es ist ein Internetprojekt. Hier staats- oder rechtspolitische Maßstäbe anlegen zu wollen verkennt signifikant den Rahmen und die Ebenen. Zudem sind alle Regeln und Richtlinien wie PA, TF, NPOV etc. etc. etc.... hier klassische "Gummiparagraphen", deren Auslegung und Anwendung der weitgehenden Willkür und Tagesform von Admins abhängt, die keine spezielle Ausbildung oder Kenntnisse haben müssen, geschweige denn rechtliche, und ihr erweiterten Rechte durch Wahlen haben, deren Repräsentativität mit Blick auf die Gesamtheit der Nutzer fraglich ist.(Was übrigens nichts gegen die Admins sagen soll.)

Ein Beispiel für die absolute Beliebigkeit und völlige Willkürt der Auslegung von Regeln: Kürzlich wurde jemand gesperrt, weil er über den Nicknamen "Björn" eines Benutzers schrieb "Björni, finde ich nett". Dies wurde als sanktionswürdiger "PA" (ungeheurliche Provokation :-)!) enpfunden. Andere sog. "PA´s" (alberner Kürzeljargon übrigens) wie "bescheuertes Geschwätz" (Poli) oder "demagrottische Verhetzung" (Fossi) wurden nicht sanktioiniert. Dies ist keine nachträgliche Kritik an den jeweiligen Entscheidungen, lediglich die Diagnose der absouten Willkür der Auslegung und Anwendung von Regeln. Regeln, die zudem nicht im entferntesten mit "Gesetzen" im Staatswesen und öffentlichem Recht vergleichbar sind.

Natürlich wünsche ich mir Admins mit Mut, Polentario, die in Sonderfällen auch mal Inhalte über Formalismen stellen ! Es geht hier um die Inhalte, das teilweise alberne, unvollstänige, beliebige und in sich teilweise unstimmige und widersprüchliche "Regelwerk" ist schließlich kein Selbstzweck, es ist Mittel zum Zweck, der Zweck und Sinn steht weiter höher. Auch wenn manche hier tagelang über völlig abwegigen Metakram diskutieren, also ob sich die Welt um Wiki dreht. (>"Wiki-Wahn"). Der zum Selbstzweck missrät. Warum so ein Wunsch wie meiner, den Du oben zitierst, "sanktioniert" gehört, bzw. wie man ernsthaft meinen kann, ein solche Wunsch gehöre "sanktioniert", deutet imho auf einen beklagenswerten Mangel an Trennschärfe in der Wahrnehmung zwischen "Realität" (Gesellschaft) und der freiwilligen Teilnahme an einer Homepage (Wikipedia) hin. Gruß --Die Winterreise 14:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Grad bei einem Ausnahmezustand bzw. chaotischen Zuständen sind formale Regeln nicht nur wichtig sondern bilden sich auch nach entsprecehnden Systemkatastrophen zunehmend aus. Die Briten machen das ganz gut vor und ich halte die Übernahme der ein oder anderen Erfahrung und praktischen Regel für durchaus sinnvoll, schlicht um mit vielen an einem Lexokon zu schreiben. Wer hingegen ein imaginäres höheres Ziel oder die richtige Gesinnung über solch ein pragmatisches Vorgehen stellt ist mir persönlich eher verdächtig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich denke du solltest mich schon auch zu den üblichen Verdächtigen zählen. - Formales Regelabreiten ist in Ausnahmefällen wohl tatsächlich zuweilen das Mittel der Wahl. Die eigentliche inhaltliche Arbeit am Artikel sollte aber nicht im Ausnahmezustand stattfinden, sondern (sozusagen sine ira et studio) argumentativ und in aller Ruhe.--Pacogo7 14:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Das Konzept des BOLD Cycles bringt das ja auf den Punkt - Artikel werden nicht nur sachte ausgebaut oder kommen als Kopfgeburt auf den Markt. Den Ausnahmezustand bei heftigen oder umstrittenen Edits nicht ausarten zu lassen sondern in sinnvolle WP-dienliche Bahnen zu lenken ist die große Kunst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Polentario, Danke für Deine Meinung. Um Georg Wilhelm Friedrich Hegel vom Kopf auf die Füsse zu stellen, :-) im in Rede stehenden Fall (Artikel Zionismus) empfand ich Pacogos Entscheidung, die auskommentierte Version zu sperren, und nicht die Fossa-Editwar-Version, 3 Sekunden nach Entsperrung reingedrückt, als projektdienlich, sinnvoll, klug und im konkreten Fall gerecht. Da nach dem Kippen seiner Entscheidung durch einen anderen Admin nun eine für die gesamte wikipedialesende Öffentichkeit für einen längeren Zeitraum ein irreführender und Text im Einletungssatz dasteht, der wiederum erst Tage oder gar Wochen diskutiert werden muss. Pacogos Entscheidung, auch wenn sie gegen formale Regeln, deren Letztbegründung fehlt und die beliebig sind, war imho höherrangig zu bewerten als das Regelwerk selbst. Dies ist nicht mit dem außergesetzlichen "Notstand" oder "Ausnahmezustand" im Sinne eines Carl Schmitt zu vergleichen, den ich ablehne wie Du. Es war eine gute und pragmatische Entschidung, die imho leider durch einen bloßen Formalismus zu Lasten des Projektsinnes gekippt wurde. Gruß --Die Winterreise 14:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Er konnte jetzt entsperren, d.h. egal in welcher Version er das getan hätte, ist das feld wieder offen. Wochenlange Diskussionen von Egodarstellern will ich grad vermeiden, deswegen habe ich mich auch eingemischt. Hätte er geschickter gesperrt, etwa in eine älteren Version ohne Deinen oder Fossas Text, wäre den Formalien gedient gewesen, Pacogo um eine Erfahrung (und Rüge) ärmer. Da brauchts keinen Hegel für, da genügt Common sense und Robert's Rules of Order. Sehr britisch grüßend --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Bzw bayrisch amerikanisch: immer was Herausragendes b) bis die in Hollywood den Finger aus dem Hintern gezogen haben, ist der Film schon längst im Kasten Grins, bitteschön für den Dank und schau mer mal was noch kommt. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:07, 31. Okt. 2009 (CET)

AP_2

Darf ich zum Tanz bitten, JBC? Fossa_?! ^± 13:17, 1. Nov. 2009 (CET)

danz ma lewer alleen (op de achtersten Been) ... Soll kein "Korb" sein, aber mir is grad nicht nach tanzen. - Falls du meinst ich hätte zu unrecht auf Halbsperre zurückgesetzt, dann verweise ich auf den Konsens auf der Disku zu der Zeit. - Falls du andererseits heute von mir gesperrt werden willst. Nein. Solche Gefallen tue ich nicht. Es war wirklich keine Drohung. Ich sperre dich sicherlich in dieser Woche nicht. Es gibt doch viele andere Tanzpartner, die nur warten. Hussa hoppla hussa und auf gehts.--Pacogo7 13:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Tja, man kann sich seine Tanzpartner auf WP leider nicht aussuchen, ich werte das dann als missglueckten Klaerungsversuch, OK. Meine Abwesenheit fuer einen Tag auszunutzen, ist einfach nur JBK-Maessig. Fossa_?! ^± 13:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Was willst du klären? Klärungsversuche weise ich als JBK-Wiedergänger nie ab. --Pacogo7 13:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Lustig, dass Du diesen massiven PA scheinbar als Kompliment auffasst. Tja, was willste da jetzt machen, das Kind ist im Grunde schon in den Brunnen gefallen, denn die ganzen anderen Aenderungen ausserhalb des Einleitungssatzes moegen ja OK sein (ich hab die nicht nachgeguckt), es waere also unfair, dass nun alles rueckgaengig zu machen. Du koenntest Dich selbst deadministrieren fuer zwei Wochen, wie waere es damit? Fossa_?! ^± 14:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Na ja, nicht gerade Kompliment, aber du sagst mir ja nicht, inwiefern du JBK mit mir vergleichst. Wenn du mich beleidigen willst, dann musst du schon sagen, was du genau meinst. - Ich finde diese Talkshows etwas langweilig und schaue da Kaum rein. - Also: Gib mir Theologennamen. Gib mir Philosophennamen. Dichter, Mathematiker, Physiker, Richter ... Im übrigen habe ich ja auf deiner Disku Interpretationen vorgeschlagen. Stimmen die? Ich wusste nichts vorher von deiner Abwesenheit für einen Tag. Inwiefern ist das Ausnutzen dieser Abwesenheit JBK-mäßig? Ich verstehe dich darin nicht. - Übrigens war aber tatsächlich die Ursprungsbemerkung (wir wollen die JBKs weghaben oder so) schon WP-inkompatibel und ein Verstoß, unabhängig von Komplimenten.--Pacogo7 15:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Orestes wird von Furien gehetzt

Da Du Dich nicht deadminen willst, das Problem, bei nicht-Konsens zu entsperren nicht siehst, darf ich also jetzt ein AP anlegen? Fossa_?! ^± 20:01, 1. Nov. 2009 (CET)

was wirfst du mir genau vor, weswegen du das AP starten willst? --Pacogo7 20:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Och, naja, ueberlass meine Imagepflege ruhig mir und mir wohlwollenden Editoren. Fossa_?! ^± 20:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie war das noch? Ein weiteres Beispiel für Chuzpe ist die Geschichte von dem Mann, der Vater und Mutter erschlägt und dann den Richter um mildernde Umstände bittet, da er ja Vollwaise sei. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Entsperren, wenn offensichtlich kein Konsens existiert. Von einem zuvor beteiligten Admin obendrein. Fossa_?! ^± 20:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Mautpreller hat einen Vorschlag gemacht, keine Einwände da, Polentario hat die Entsperrung empfohlen, unter den anwesenden war das Konsens, dein "Nationalismus" wurde auch aufgenommen. Ich wusste nichts von deiner Inaktivität, so what. Wenn das nicht Konsens ist... Lass mal stecken mit dem AP, ich vermute, dass du dich lächerlich machst.--Pacogo7 20:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Pacogo, so langsam werde auch ich verärgert. Zuerst die Sache mit dem Editieren in vollgesperrten Artikeln und jetzt deine Uneinsichtigkeit in dem Fall. Es gab bei den vorhergehenden Editwars zwei Parteien (Mautpreller war bis dahin fast komplett außen vor und an keinem War beteiligt). Mautpreller macht einen Vorschlag, Partei 1 ist sich einig und jubelt, Partei 2 schweigt. Dass du ein Schweigen seit 13:58 (Zeitpunkt des Vorschlags) als "Konsens" wertest , um dann um 14:39 auf Halbsperre zu setzen, ist dermaßen frech, dass ich nicht weiß, ob ich dir jetzt deine Unschuld abnehmen soll oder dein Verhalten einfach nur als unverschämt einordnen. --Mai-Sachme 20:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte dich nicht ärgern. Ich wusste von diesen Parteien nichts, muss ich auch nicht. bitte nimm das unberechtigte "unverschämt" zurück. das greift mich persönlich an und ist nicht nötig. Ca. vier fünf Leute haben sich geäußert. Eine Sperre ist dafür da um einen Editwar zu verhindern. der drohte nicht nach meiner Einschätzung.--Pacogo7 21:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Melde Mai-Sachme, doch wegen des „unverschaemt“ auf der VM und sach bennsenson Bescheid. Ich werte das dann als missglueckten Klaerungsversuch. Fossa_?! ^± 21:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Pacogo, ich will dir und mir nicht unnötig Stress machen, insofern sorry, falls ich dich beleidigt habe. Aber hilf mir doch mal schnell bei den "vier fünf" Leuten. Ich zähle nur Kühntopf und Polentario (und dich natürlich) bis zu deiner Entsperrung. --Mai-Sachme 21:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme die Entschuldigung an. Danke. Mit Mautpreller sind es mindestens drei. Ich will das jetzt nicht nachzählen. Sorry wenn ich mich geirrt haben sollte. Hinterher waren dann aber deutlich mehr als fünf Leute einvernehmlich-abwägend bei der Sache ohne den grundsätzlichen Konsens in Frage zu stellen. Was will man mehr?--Pacogo7 21:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Pacogo, da mich Winterreise auf deinen Beitrag bei Hozro aufmerksam gemacht hat: Du kannst nicht wissen, dass jemand abwesend ist. Du kannst allerdings nicht ernsthaft annehmen, dass jemand pausenlos online ist. Nach einem Diskvorschlag wartet man üblicherweise mal mindestens nen Tag, bis alle Gelegenheit hatten, sich zu äußern, und nicht weniger als eine Stunde. --Mai-Sachme 21:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Konsensbildung startete am 30.Oktober auf Fossas Disku (davon sollte er möglicherweise etwas mitbekommen haben). Einzig folgender Beitrag (von den Massen der Konsensgegner;) dieser hier könnte als Einwand in Frage kommen; er ist aber sachlich inhaltlich am Thema (zumindest etwas) vorbei und jedenfalls kein substantieller Einwand gegen die schon gemachten Konsensvorschläge. Also folgte die Entsperrung mehr als 24 Stunden nach dem Start der Konsensbildung.--80.132.182.22 20:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Parteigaenger wie Pacogo7 in guten Rechtsstaaten in die Verlegenheit kaemen Richter zu werden. Fossa_?! ^± 17:59, 1. Nov. 2009 (CET)

...weil er dann doch zu nachgiebig ist. Uns fehlen halt die Erinyen.--Pacogo7 18:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn Ihr Euch über die Auswahl von Richtern mal nicht täuscht (Jutta Limbach, Roman Herzog, Ernst Benda, Louis Brandeis). :) PS.: Diese Fossas stellen mehrfache klassische Widescreens dar, so softiemäßig erkenne ich ihn fast nicht wieder. Werde ich jetzt gebennsensont? PS.: Pacogo7, mach weiter so Fehler! Nichts besser als ein paar Katastrophen am Anfang, ich schaue mit großem Interesse zu. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:08, 1. Nov. 2009 (CET)

dialog

rotfl. schönen tag, Ca$e 09:41, 11. Nov. 2009 (CET)

ja :) das lag mir schon lange auf der Seele. Ich war in dem Rodin-Museum in Paris und hatte dort hinter einer Kopie des Denkers so ein Bild gesehen, wo die Leute sich fröhlich unterhielten. - Danach dachte ich nun schon ein halbes Jahr daran: Das Grübeln (wie eines Boxers) ist vielleicht doch nicht das Kernsymbol der Philosophie. Dir auch schöne Tage.--Pacogo7 21:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Echt schnuckelig :) Nicht gegrübelt --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Oh weia. Das wird böse enden. Ihr kommt bestimmt noch auf die Idee und macht von Schlachtweib ein redirect dahin. Euch ist alles zuzutrauen. Das wird böse enden.--Pacogo7 17:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Sinnvoll?

Ist sowas wirklich sinnvoll? [10]. Diese Marken müssten ja so fast täglich aktualisiert werden. Wenn das nicht bot-mässig, sondern handmässig gemacht werden muss, ist das wohl etwas, was sehr bald niemand mehr konsequent macht. --Micha 09:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich denke nochmal drüber nach. Relevant ist eine Marke ja nur, wenn jemand seine Stimme abgibt, denn nur dann kommt man evtl über die 25 Grenze. Sonst ist das ja egal. Also könnte man es schon händisch machen. - Ist mir aber nicht wichtig.--Pacogo7 18:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung Bolek (erl.)

Hallo, ich wollte die Weiterleitung als gesichtet markieren, was jedoch wegen des Seitenschutzes nicht möglich ist. Erledigst Du das bitte? --Wikinger08 Diskurs? 10:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Streifengrasmaus hat es entsperrt und gesichtet. Wenn mal ein Bolek ohne Lolek auftaucht, dann machen wir halt die Weiterleitung rückgängig. Gruß--Pacogo7 18:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, danke!--Wikinger08 Diskurs? 22:04, 18. Nov. 2009 (CET)

JVA Geldern

Hallo, ich habe wie von dir Vorgeschlagen die JVA Geldern auf der Review Seite gemeldet, die ein Satz Abschnitte hab ich umformuliert. Was könnte ich deiner Meinung nach noch verbessern? -- Swafnir 12:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Swafnir, der Artikel wird immer besser! Gut, dass du den Artikel bei Review gemeldet hast, bleib am Ball auf der Review-Seite. Antworte M.Süßen. - Bitte aber nicht enttäuscht sein, wenn der Artikel später nicht auf die Kandidaten-Seite kommt. - Eine Auszeichnung für einen Artikel zu bekommen ist sehr schwer. Es kann trotzdem ein sehr guter Artikel werden und es ist schon auf dem Weg dahin. Viel Erfolg.--Pacogo7 23:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pacogo7, wenn du Lust, Zeit oder Langeweile hast, werf doch mal einen Blick auf den Artikel und sag mir was du denkst, ich wäre dir dankbar. Gruß -- Swafnir 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Wohaoooo! Der Artikel ist besser geworden. - Als Tipp: Jetzt noch den Rollenwechsel zum Leser hinkriegen. - Dies ist ja ein Lexikon. Und dort sollte nur das drinstehen, was in ein Lexikon gehört. - Es ist für den Schreiber vermutlich wichtig, was die Gefangenen um 12:40 Uhr tun. - Es muss aber auch geprüft werden, was für die Leser wichtig ist und was weggelassen werden kann. Viel Erfolg weiterhin! Gruß--Pacogo7 19:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich fand den Tagesablauf eigentlich nicht so wichtig, dachte es sei für den Leeser interessant, sollte ich den kompletten Punkt entfernen? Der Tagesablauf ist in den anderen JVAen ziemlich ähnlich, daher nicht wirklich speziell für Geldern, ich streiche den kompletten Punkt, unter Gefängnis wird darauf eingegangen, ich verlinke das einfach irgendwo. Gruß -- Swafnir 19:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja. Prima. - Gibt es noch etwas typisches für diese JVA? - Mir persönlich gefällt es übrigens nicht, dass dort bekannte Gefangene namentlich genannt werden, aber dass ist - glaube ich - nur eine persönliche Ansicht. Ich weiß, dass andere das richtig finden. - Geldern liegt am Niederrhein, oder? Wie ist da eigentlich die Lage der JVA zu Geldern und/oder Dörfern oder Städten in der Nähe?--Pacogo7 19:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Mir gefällt das mit den Namen der Gefangenen auch nicht wirklich siehe auch Reviewseite und Benutzer Diskussion:Matthias Süßen. Auf die Bemerkung von Elvaube hin habe ich die Liste mit Namen (die übrigens nicht von mir stammt) etwas ausgebaut, Einzelnachweise waren überall korrekt angegeben, nur bei Bulut hab ich eine andere Quelle ausgegraben, fand ich besser wie die WP-Seite. Einen Zweizeiler über die Lage werde ich noch ergänzen oder hattest du andere Gedanken, Gruß -- Swafnir 19:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, ... Aber was die richtige Hardcore-Aufgabe wäre, ... ist, ähm ... willst Du nicht auch einen Dreizeiler über die JVA im Artikel Geldern unterbringen? - Denn mich würde sowieso interessieren, was die (frommen oder frechen) Bürger von Geldern von ihrer JVA so halten.--Pacogo7 19:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, aber das erst Morgen oder so. Mir fällt da noch ein, die JVA wird von zwei Buslinien (justizinternen) angefahren, um die Gefangenen zwischen den Anstalten hin und her zu fahren. Montags wird das Justizkrankenhaus angefahren und Di und Do sind Transportertage, da fährt der Bus von JVA Kleve bis Düsseldorf oder Köln und zurück. Sollte das erwähnt werden oder ist es wieder zu allgemein? Denn auch die anderen JVAen auf dem Weg werden angefahren. Ich denke da könnte man schon besser einen eigenen Artikel drüber machen. Gruß-- Swafnir 19:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Viel Erfolg weiterhin. - Noch ein Tipp: Eine Sache ist sehr schwer: Die zwei Abschnitte mit den vielen kleinen Unterabschnitten sollten vielleicht gekürzt werden, so dass sich möglichst auch diese Unterabschnitte auflösen. Dasselbe gilt für die Ausbildungsmöglichkeiten. - Schwer ist das deshalb, weil man als Autor gerne viel schreibt und denkt: viel bringt viel. Manchmal ist aber das kürzere zusammenfassende besser. :) Gruß--Pacogo7 20:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich hab die Punkte mal alle ein wenig verändert, die Aufzählungen in Fließtext umgewandelt (gefällt mir jetzt auch besser) und einiges gekürzt oder weggelassen. Bei dem Punkt Arbeit und Ausbildung hab ich auch einiges verändert aber nicht so stark gekürzt, Matthias hatte mich da ermutigt mehr zu schreiben. Gruß -- Swafnir 20:39, 8. Dez. 2009 (CET)

PS: darf ich die Diskussion auf die Review Seite kopieren? Dann können ander die Veränderungen besser nachvollziehen?-- Swafnir 20:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Kopiere das gerne! - Viel Erfolg weiterhin.--Pacogo7 21:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Hi, mal ne Frage, ich bin jetzt drei Wochen im Urlaub, sollte ich das Review abbrechen oder einfach weiterlaufen lassen? Ich kann mich vermutlich in der Zeit nicht wirklich darum kümmern. Was würdest du machen? Gruß -- Swafnir 21:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Weiterlaufen lassen, aber sag dort bescheid. Vielleicht kümmert sich ein anderer noch um den Artikel. Schönen Urlaub!--Pacogo7 22:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachricht an mich

E-mail für Dich.

Schau mal

Ich sollte mich in Orakel umtaufen oder zumindest eine Sockenpuppe so benennen. Gruß--KarlV 16:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Adminwiederwähler und Adminabwähler leiten mehr Lern- und Reifeprozesse bei Wikipedia ein, als Admins das könnten. Diese Prozesse sind ein gutes Abfallprodukt meiner gelegentlichen Fehlentscheidungen. Das Orakel ist also kein Medium der Tragödie, sondern wir gestalten unsere Kultur unabhängig selbst. Grüße--Pacogo7 18:30, 3. Dez. 2009 (CET)

"Editwar" auf RK

Jetzt nur mal keine Aufregung. Wieso Edit-War? 1 Revert mit "siehe Disk". Bevor mein Diskussionsbeitrag fertig war, wurde schon Edit-War diagnostiziert. Schau Dir mal den Disk-Verlauf an (in etwa 5 min). --WolfgangRieger 00:27, 4. Dez. 2009 (CET)

WP:VM. Das führte gleich zwei Admins zu der Einschätzung: editwar. - Recht hast du allerdings :) Aufregung bringt gar nichts. deswegen auch mein Hinweis oben auf Tee.--Pacogo7 00:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja. Man kann die Wachsamkeit auch übertreiben. Nix gegen Xenon. Jedenfalls halte ich die Seitensperre für überflüssig. --WolfgangRieger 00:39, 4. Dez. 2009 (CET)

By the way, wie wäre es, vor einem Editwar die Disku dort zu benutzen? - Ist doch eigentlich der übliche Weg, oder? dann sind auch die Admins nicht so wachsam sondern ganz mit Lethe-Saft beduselt. Abends und Nachts ist sowas noch besser als Tee!--Pacogo7 00:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Moin

Kannst Du das stoppen da erlaubt sich jemand einen Scherz. Oder sollen wir da mit 20 Mann Contras stimmen bis er selbst zurückzieht. 5 Edits ist doch ne beachtliche Leistung und ein Grund für eine AK. Gruß --Pittimann besuch mich 23:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Zu spät Guandalug war schneller als Du. Besinnliche Adventszeit wünscht --Pittimann besuch mich 23:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Seite gelöscht. Gruß--Pacogo7 23:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Der Mondmann vom Jupiter

Moin, die bitte auch noch löschen. Wegen Vollsperre kann ich keinen SLA stellen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 23:53, 12. Dez. 2009 (CET)

done. Grüße--Pacogo7 23:55, 12. Dez. 2009 (CET)

"Was mich nervt"

Zu Deinem Benutzerseitentext: Ich kann Dir sagen, wie das zustande kommt: Es herrschen einfach unglaublich große Inkonsistenzen in den Entscheidungen auf WP:VM, und vor allem eine viel zu große Toleranz gegenüber PAs und EWs. Dass Benutzer dann oft rein aus pragmatischen Gründen anfangen, sich selbst daneben zu benehmen, um in Diskussionen und Artikelmitarbeiten überhaupt mithalten zu können, ist eine traurige, aber menschliche Reaktion. Was ich sagen will: Das ist ein eindeutig hausgemachtes Problem.--bennsenson 00:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe Deinen Ärger. - Das zugrundeliegende "Thema" ist mE nicht lösbar, wir brauchen als Admins wohl vor allem viel Geduld und Umsicht. - Ich wollte in dem konkreten Fall (Nuuk) nicht den alten Fall nochmal entscheiden und sah im neuen keinen genügenden Verstoß. - Schlau wäre, (es würde) Du würdest klar unterscheiden zwischen Trollfüttern (bei bekannten Provokationen) und Melden bei eindeutigen Verstößen. - Das erste schadet sehr das zweite nützt sehr auf der VM.--Pacogo7 09:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Sicher gibt es eindeutigere Fälle, etwa eine direkte antisemitische Äußerung. Wenn aber der Hintergrund bekannt ist, und du schon von "bekannten Provokationen" und "Trollfüttern" sprichst, finde ich es andererseits komisch, dass hier keine Sanktion möglich sein soll. Ihr entscheidet doch, wo die Grenze ist, und nich der Provokateur.--bennsenson 10:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Den Hintergrund zu berücksichtigen wäre unnötig parteilich. Für die inhaltliche Artikelarbeit ist der Hintergrund unverzichtbar. Nehmt doch das Adjektiv raus an der Stelle. Es ist nicht nötig. Wir haben bei WP Techniken um die Straßenschlachten draußen vor zu lassen. - Ich bin aber garnicht (mehr) so parteilich wie man mir manchmal nachsagt. Provotrolls tanzen gerne diesseits und jenseits der Betroffenheits-Korrektheitsgrenze. Dass wir das dulden und gerade nicht sanktionieren, ist die Kehrseite davon, dass wir unsere Unangepassten hegen und lieben. - Worin besteht der Unterschied zwischen einer parteilichen Reaktion und einer unparteiischen Antwort? Ich weiß es nicht so genau, Du? Mein Koan für die Gänsebratenzeit: Was provoziert ein magersüchtiger Troll?--Pacogo7 18:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Sperrprüfing deiner Sperre

Hier die Meldung an den sperrenden Admin. [11] --84.137.63.52 02:21, 20. Dez. 2009 (CET) (Arcy)

Bitte beachten: [12] und aktuell laufende VM [13].--bennsenson 13:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Bitte um aussagekräftige begründung welcher meiner Edits einen Editwar darstellen

@Pacogo: ich bitte um eine ausführliche Begründung auf der Sperrprüfung [14], welche meiner Edits im Artikel Waldorfschule einen Editwar darstellen. Es handelt sich bei meinen Edits im wesentlichen um

• die Entfernung eines Satzes der mit einer nicht validen Quelle (Filmtipp) bequellt war. (siehe WP:Q)
• die Entfernung eines Satzes der mit Nazi PA bequellt war. (siehe WP:NPOV)
• die Entfernung einer redundanten Angabe, welche zudem vorgetäust bequellt war (sollte auf die taz verweisen, tat es aber nicht)
• die Diskussionsseite wurde bis zum Zerbersten genutzt.
• den einzige Schuh den ich mir anziehe ist auf den dauer-PA-Beschuss durch JD nicht ausführlich eingegangen zu sein. Ich konnte aber bei ihm von Anfang an keinen Willen zur Mitarbeit sehen (er würde nicht den "arcy-recherchierbot" spielen wollen, sprich keine Quellenarbeit machen wollen).

--84.137.75.120 14:05, 20. Dez. 2009 (CET), Grüße, Arcy

Da die Sperrprüfung vorbei ist (siehe Edit blunts) werde ich den nächsten Schritt einschlagen und eine AP beantragen. --84.137.75.120 14:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Arcy. Danke für die Mitteilungen. Habe jetzt erst die SP- und AP-Nachrichten gelesen. Grüße--Pacogo7 16:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Ok. Wie sieht es noch aus mit einem Hinweis darauf welcher meiner edits im Artikel Waldorfschule als Editwar gewertet wurden? --84.137.75.120 19:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Sorry, tut mir Leid, ich hatte am Wochenende überraschend sehr viel zu tun. Antworte Morgen (21.12.) ausführlich! --Pacogo7 01:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich kann ich es nicht besser ausdrücken als Ca$e hier:

"...

1. dies ist ein totalrevert von arcy nach bereits mehreren revisionen
2. dies ist dasselbe und mithin spätestens jetzt editwar
3. dies war wenige minuten später eine antwort von jd, die (nochmals) einen besseren beleg angab
4. dein zitat "ich habe jetzt auch wenig lust..." ist mithin irreführend verkürzt
5. gemäß üblichen verständnisses von WP wäre es guter stil gewesen, um belege auf der artikeldiskussionsseite nachzufragen, bevor streichungen usw vorgenommen werden
6. belegbare unproblematische aussagen mehrfach zu streichen, weil sie einmal zuvor schlecht belegt waren, verstößt gegen WP:BNS

Ca$e 22:16, 19. Dez. 2009 (CET)"

Allerdings hätte ich Dich wie ich es sonst tue auf Deiner Disku benachrichtigen und mich der anschließenden SP stellen sollen. - Ich bin dann aber schlafen gegangen und war erst am nächsten Nachmittag wieder online. Nichts für ungut. Grüße--Pacogo7 16:45, 21. Dez. 2009 (CET)

An der heutigen Sperre

meiner IP gibt es was Deine Entscheidung betrifft überhaupt nix zu meckern - das vorab. Aber erlaube mir bitte noch einen Hinweis: ich weiß nicht, ob Ihr alle Ranges und die üblichen Verdächtigen immer so zweifelsfrei zuordnen könnt - daher wäre gerade bei Editwars mit starker persönlicher Beteiligung eine Ansprache des Warriors als letzte Warnung und Notausstieg vor "Not-Aus" imho nicht verkehrt. Denn sicher hat nicht jede IP, die sich vielleicht in einem Artikel mit viel Herzblut verrennt, parallel ein Auge auf VM. Dir einen lockeren Jahreswechsel und alles Gute für 2009! --91.89.52.96 20:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Danke für Deine Hinweise! Dir auch alles Gute und ein frohes neues Jahr! --Pacogo7 14:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Admin-Problem

Ich habe dich auf Grund deiner Rolle im Fall Porphyrion gemeldet. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

--Puentedelarazon 00:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Information.--Pacogo7 00:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für die "Entblähung". :-) Aber mal im Ernst, was ist daran so schlimm, wenn ich jeweils eine Leerzeile zwischen Text und Link/Difflink einfüge? Es stört doch nicht beim abarbeiten? Warum korrigierst Du das immer mühsam? Es ist eine Angewohnheit, macht den Text übersichtlicher. Stört auch den BOt nicht beim lesen. Oder? Grüße --Die Winterreise 01:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das für nicht so gut. - Du beanspruchst dadurch für die von Dir angemahnten Probleme imo sogar im wörtlichen Sinn zu viel Raum. - Angenommen es handelt sich um Trolls, so bewirkst Du, dass sie ( und auch Du ;) ) mehr Fütterung und mehr Aufmerksamkeit erhalten als angemessen. - Außerdem: Doch, ja! Es stört mich bei der Abarbeitung.--Pacogo7 01:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich werde versuchen künftig mehr zu verdichten, auf dass Du weniger zu entblähen hast. :-) Schönen Feiertag ! Gruß --Die Winterreise 01:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, das wäre gut. Nein, Epiphanias bzw. Heilige drei Könige ist leider kein Feiertag in NRW oder Hamburg. :( Grüße--Pacogo7 18:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Fossa

Aus dem Intro der VM: Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst beispielsweise Administratoren auf ... gezielte ... Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia ... hinweisen. Ich kann daraus nicht erkennen, dass diese Seite nur dazu da ist, Nutzer wegen Vandalismus zu sperren. Bitte daher um ausführliche Begründung für deine Entscheidung, Fossa nicht auf seinen Verstoß gegen WP:WQ/KPA anzusprechen. - SDB 19:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Fossa wird den Hinweis von Stefan64 gelesen haben. Diesen Hinweis halte ich für nötig. (Allerdings habe ich in den letzten Jahren sehr viele deutliche PAs gelesen. Auch von Fossa.) Aber nach meiner Einschätzung ist das hier betreffende wohl eher diesseits der Verstoßgrenze.--Pacogo7 19:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Ah ja, gut zu wissen, wie man's machen muss, um diesseits der Verstoßgrenze zu bleiben. Ich kann also durch niederschwellige PAs in einer Diskussion, an der ich bislang gar nicht beteiligt war, aus heiterem Himmel die Atmosphäre vergiften, nur in die Zusammenfassungszeile darf ich es nicht schreiben? Kopfschüttel - SDB 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich stelle Fossa doch nicht als Vorbild hin. ( Ich verstehe Fossa nicht mal. Er hält oder hielt mich für (sogar gegen ihn) parteiisch, was mich ärgert, aber wogegen ich nichts machen kann. ) Wir Admins können oft kaum auf das offensichtliche Fehlverhalten antworten. Kannst Du nicht auf das niederschwellige einvernehmlich antworten?--Pacogo7 20:38, 6. Jan. 2010 (CET)

??? Deine Haltungen und Entscheidungen werden mir immer suspekter. - SDB 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das will ich nicht. - Was erscheint Dir denn beispielsweise suspekt?--Pacogo7 21:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Es begann auf der Sperrprüfungsseite als du als aufgrund des Vorabends befangener Admin die Sperrprüfung Prophyrion II für erledigt erklärt hast und endet heute damit, dass du offensichtlich und niederschwellig miteinander fadenscheinig verwechselst, anstatt zu deiner Verantwortung als Admin zu stehen und ihn bezüglich seines offensichtlichen Verstosses gegen WQ und KPA auf seiner Diskussionsseite zur Ordnung zu rufen, wie das sonst auch gemacht wird: Fossa wird den Hinweis von Stefan64 gelesen haben ist lächerlich, genauso wie deine und Stefan64s Unterscheidung zwischen Zusammenfassungszeile und "Meinungsäußerung" auf der Disksseite der KALP. - SDB 22:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Zu der Diskussion über Fossa hier: Fossa und Jesusfreund streiten sich schon sehr lange und in diesen speziellen Bemerkungen von Fossa habe ich nun (fast kann man bei Fossa sagen: ausnahmsweise) wirklich nur eine erlaubte (wenn auch störende) Meinungsäußerung gesehen und keinen PA. - Es gibt den Spruch mit dem Mädchenpensionat, was WP nicht sei. Wikipedia kann einfach das offensichtlich Niederschwellige nicht durch Ermahnungen verhindern. --Pacogo7 22:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Können würde Wikipedia es schon, wenn die entscheidenden Kräfte wirklich wollen würden. Und der Spruch mit dem Mädchenpensioat wurde - unter Diskriminierung der Mädchen, gerade derjenigen im Pensionat, denn die können viel leidenschaftlicher zicken und sich bekriegen als manche virtuellen Herrlichkeiten - wurde erfunden, um diejenigen, die die Wikiquette hochhalten wollen zu diskreditieren. Und weder mit dem einen noch mit dem anderen werde ich mich jemals abfinden, zumindest nicht solange ich hier mitarbeite. Manchmal kommt mir das ganze schon vor wie Börsenspekulation. Man weiß zwar mittlerweile seit langem, dass Unternehmen, die sich aufgrund von Aktionsärsvorgaben entwickeln, langfristig die schlechteren Erfolgschancen im Unterschied zu Unternehmen haben, die unbeirrt an einer eigenständigen Firmenphilosophie arbeiten und daran über Generationen festhalten, und doch haben wir es viel zu lange zugesehen, dass ja alles börsengerecht ist. Die Quittung haben wir jetzt in der Wirtschaftskrise bekommen, und den karren aus dem Dreck ziehen dürfen und die Miese bezahlen dürfen gerade jene, die sich nicht an diesem Irrsinn beteiligt haben. Fossa und Jesusfreund und einige weitere sind nichts anderes als jene Börsenspekulanten, zwar erfolgreiche gute Autoren, aber dürfen sich hinsichtlich Wikiquette und PAs mittlerweile fast alles erlauben. Schade um die lange, durch kluge Köpfe erarbeiteten Richtlinien. Schlimmer als sich nicht mehr an sie zu halten ist, sie willkürlich anzuwenden. - SDB 01:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Sperrung (erl.)

Bitte um Sperrung meines Benutzerkontos und Seitenschutz der Benutzerseiten. -- Mark Wolf 01:00, 7. Jan. 2010 (CET)

siehe auch. den derzeitigen hinweis auf der benutzerseite "Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung irgendwelcher Wikipedia-Richtlinien." halte ich nach eklatanten wiederholten urheberrechtsverletzungen bei nichtvorhandenem problembewusstsein trotz mehrfach zur lektüre empfohlener richtlinien für sehr irreführend. Ca$e 11:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe dein Problem nicht. Mein Account wird dicht gemacht, ich kehre dem WP-Projekt den Rücken. Du hast es geschafft, herzlichen Glückwunsch! -- Mark Wolf 11:27, 7. Jan. 2010 (CET)

angebracht wäre eine entschuldigung für dein massiv projektschädigendes verhalten, die wiederholten persönlichen angriffe, den produzierten nacharbeitungsbedarf sowie, um weitere arbeit zu vermeiden, eine erklärung auf WP:CU/A. solange nichts davon erfolgt, sollte nicht nur eine accountsperre auf eigenen wunsch, sondern auch ein vermerk im sperrlogbuch wegen eklatanter rechts- und richtlinienverletzung erfolgen. eine weitere mitarbeit von dir wäre nur dann zu begrüßen, wenn du künftig die richtlinien von wikipedia und des deutschen urheberrechts einhältst. Ca$e 11:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Weitere Mitarbeit? Nach deinen Angriffen? Wenn sich hier jemand entschuldigen sollte für sein Füßchenstampfen, dann doch wohl du. Je eher mein Account dicht ist, desto besser, denn so arbeite ich hier garantiert nicht weiter. -- Mark Wolf 11:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mark Wolf. Ich war zwischendurch offline, deshalb antworte ich erst jetzt. Bitte bestätige nochmal, dass ich Dein Benutzerkonto sperren soll. Ein paar Stunden später hat man es sich vielleicht anders überlegt. - Zu den URV: Ich hatte das vor Jahren noch selbst vollkommen unterschätzt und nicht verstanden aber: Eine URV ist bei Wikipedia ein absolutes NO GO. - Falls ich Dich (auf Deinen erneuten Antrag hin) sperren sollte, bitte beachte, dass Du dann nur über einen Entsperrantrag WP:SP wieder entsperrt werden kannst. - Mark, Du bist eingeladen auf meiner Benutzerseite alles loszuwerden, was Dich hier stört!! - Viele Grüße--Pacogo7 19:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen erledigt.--Pacogo7 20:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Dein geplanter CU-Antrag in Sachen der accounts m und Y

Guten Abend Pacogo,

habe es in Deinem Nebenraum gelesen. Gedanke von mir: Es ist doch eher unwahrscheinlich, wenn Deine Vermutung aber zuträfe, wäre es die ******* des Jahres. Unwahrscheinlich deshalb: account m ist sysop, also Admin der dt. Wikipedia, account Y schreibt viel über Chemie und ** , ist aber imho ein mehr oder weniger verkappter *******. Ich bin ein erklärter Gegner von Y. edits und führte schon viele Diskussionen mit ihm, da ich seine Beiträge und Edits zu "Militär" und "Geschichtsthemen" für <no-go> und nicht jenseits von gut und böse sondern für ***** halte, ich schreibe es nicht, da ich dafür schon einmal gesperrt wurde.

Wenn nun m = Y wäre (vulgo Sockenpupperei), hätte mich sysop m. doch schon dutzendfach sperren können. Daher wohl unwahscheinlich, es sei denn, jemand verstünde es, seine Identitäten chemisch ganz rein zu trennen, was für einen Chemiker, der imho auch ***** vertritt, allerdings nicht gänzlich abwegig wäre. :-) Gruß --Die Winterreise 23:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachdem Winterreise deinen Verdacht für alle, die dich auf der Beobachtungsliste haben, öffentlich gemacht hat, möchte ich dich auf diesen und diesen Edit hinweisen. Nun wissen wir ja aus der CU-Vergangenheit, dass es auch in der Wikipedia schizophrene Leute gibt, aber in diesem Fall ist das eher unwahrscheinlich, siehe auch weitere Beiträge auf der jeweils anderen Diskussionsseite. - SDB 00:41, 20. Jan. 2010 (CET)

@SDB, Du schreibst: "Nachdem Winterreise deinen Verdacht für alle, die dich auf der Beobachtungsliste haben, öffentlich gemacht hat...". Das ist leider mal wieder sehr unscharf. Wikipedia ist, und das ist gut so, ein transparentes System, alles was jemand hier schreibt ist "öffentlich", auch was Pacogo innerhalb des Sysetems schreibt, ganz gleich an welcher Stelle. Munkeleien von "öffentlich machen", über Texte die jeder weltweit mit einem Mausklick lesen kann sind also, na, ja, Hausmeisterei ? Aber der Link den Du bereit gestellt hast ist schon interessant. Entweder beschwert sich hier Y. bei einem der "Hausmeister" :-), in diesem Falle dem sysop m., oder es wird ein gefakter Scheindialog geführt. Um nicht lange darum herumzureden kann man auch ohne Mühe auf Pacogos Text direkt verlinken Gruß --Die Winterreise 01:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Sorry, wem erzählst du das? Natürlich sind alle Seiten der Wikipedia öffentlich erreichbar und jeder kann über Von A bis Z die Benutzerunterseiten suchen, aber außer einigen "Profispionen" tun das meiner Erfahrung nach nur sehr wenige routinemäßig. Normalerweise lösche ich selbst Benutzer, mit denen ich Konflikte hatte, nach einer gewissen Zeit wieder von der Beobachtungsliste, weil mir die Zeit zu schade ist, mich von deren "Betrieb" ablenken zu lassen. Pacogo7 war noch drauf und wenn ausgerechnet du mit entsprechender Zusammenfassungszeile Pacogo7 etwas auf die Diskseite schreibt, was mit CU zu tun hat, kann man schwerlich "widerstehen". Selbst wenn man bewusst öffentlich (z.B. über google) nach Benutzer Pacogo suchen würde, kommt diese Unterseite derzeit nicht. Ohne deine Aktion hätte ich daher sicherlich nicht nachgeschaut und vermutlich auch nicht die anderen 93 Beobachtern, bei denen automatisch nur die Benutzer- und die Diskseite selbst, nicht aber die Unterseiten auf der Beobachtungsliste erscheinen. Und genau in diese "erweiterte" Öffentlichkeit hast du sie gebracht. Bin gespannt wie Pacogo7 deinen Aktionismus im Zeitalter des diskreteren Chat- und Mailsystems findet. - SDB 17:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Deine CU-Vorbereitungen

Hallo Pacogo7, deine These ist gewagt, wenngleich sicherlich eine Herausforderung. Ich bin gespannt. Jedenfalls glaube ich nicht, dass man die Atmosphäre nachhaltiger belasten kann als durch solche öffentlichen Spekulationen. Falls du die Anfrage stellen solltest, kannst du den Benutzer Pagogo7 gleich mit auflisten. Denn zwischen dem Benutzerkonto Pacogo7 und Memnon335bc gibt es in den letzten 1000 Bearbeitungen – immerhin seit 31. Oktober 2009 – lediglich eine einzige zeitliche Überschneidung, und zwar am 7. Januar 2010 ([15]). Die zeitliche Differenz weist 25 Sekunden auf, das ist die klassische Zeit, die für einen Kontenwechsel benötigt wird ;-) Ich werde mal die beiden Benutzer informieren, vielleicht wären deine Nachforschungen ja von Interesse für die beiden. Gruß -- pincerno 01:49, 20. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Bevor du etwas missverstehst: CU-Anträge, wenn sie denn begründet erscheinen, sind selbstverständlich legitim. Ich finde es nur unschön, wenn aufgrund eines öffentlich einsehbaren CU-Entwurfs hinter dem Rücken zweier Benutzer auf Diskussionsseiten Spekulationen Bahn brechen, und zwar ohne deren Kenntnis. Ich habe die beiden Benutzer aus Gründen der Fairness informiert, damit die sie darauf reagieren können, die Sache im Vorwege geklärt werden kann und somit deeskalierend wirkt, ohne sich aufzuschaukeln. Ziel sollte es dabei sein, dass es zu keinem eigentlichen CU-Antrag kommt. -- pincerno 09:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Pincerno, was soll bitte die unterschwellige Kritik an Pacogo: "Atmosphäre nachhaltiger belasten kann als durch solche öffentlichen Spekulationen? Jeder CU-Antrag (oder seine Vorbereitung) ist per se eine "öffentliche Spekulation", und eben um diese "Spekulation" ggf. auf die Ebene der Gewissheit zu heben gibt es die Einrichtung CU.Wikipedia ist ein öffentiches Medium. Jedem Benutzer ist es unbenommen einen solchen Antrag zu stellen oder in seinem BNR vorzubereiten. Es geht hier auch nicht um bekannte "Personen", die dadurch gekränkt sein könnten. Wikipedia accounts sind anonym angelegte Internetzugänge mit Phanatasienamen zum Zweck der Mitarbeit am Projekt. Keine realen Klingel- und Namensschilder an der eigenen Haustür. Wenn jemand, wie hier Pacogo, eine Vermutung auf Missbrauch hat, ist es völlig legitim einen CU vorzubereiten oder auch zu stellen. Deine Kritik an Pacogo: Atmosphäre nachhaltiger belasten kann als durch solche öffentlichen Spekulationen ist nachgerade absurd, da Wikipedia nun mal ein öffentliches Medium ist. Wenn Du Deine Kritik an Pacogo hinterfragst, müsstest Du dafür plädieren die Einrichtung CU ganz abzuschaffen. Welcher Antrag ist denn bitte "moralisch" zulässig und ziemlich und welcher nicht? Natürlich ist die Einrichtung CU sinnvoll, da es hier vor Sockenpupen im Politbereich nur so wimmelt. Ob ein Antrag gerechtfertigt ist entscheiden die gewählten CU-Checker.Auf "Spekulation" und "Vermutung" beruht jeder Antrag. Hätte man einen "Beweis" für Sockenpupperei, könnte man ihn präsentieren und bräuchte keinen CU-Antrag zu stellen.

Zudem ist die "Sockenpupperei" und Vortäuschung von mehreren Personen im Internet nichts strafbares oder gar kriminelles

sondern täglich Brot" im Internet, daher ist die moralische Entrüstung gegen CU-Antragssteller oder Vorbereiter, wie hier Pacogo, doch etwas merkwürdig. Einige hier scheinen beliebig anlegbare anonyme "Nicknamen" mit der Realität zu verwechseln, anders kann ich mir die gespreizte Empörung über angeblich unziemliche CU-Anträge und auch die Empörung über läppische sogenannte "PA´s" wie "Claqueur" (aktueller Fall, wurde sanktioniert) nicht erklären. Gruß --Die Winterreise 02:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Soll ich mal einen CU Arcy=Winterreise stellen ;-) Es finden sich sicherlich auch Beiträge mit "Minutenabstand". -- Arcy 16:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Liebe Winterreise, wie sehr würde es Deine Freunde noch mehr als Deine Feinde freuen, wenn Du einfach aufhören könntest, überall Deinen Senf dazuzugeben.

Oder, anderer Vorschlag, kandidiere als Admin. Wenn Du dort eine 2/3-Mehrheit einfährst, würden Deine Kritiker verstummern und erzittern. Wenn nicht, solltest Du darüber nachdenen warum nicht.

--Pjacobi 22:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für die vielen Beiträge. Danke an Pincerno für die Benachrichtigungen.--Pacogo7 18:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich würde Dir jetzt empfehlen, Deine haltlosen, an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen sofort zu beenden - es ist schlimm, wie in der letzten Zeit die Atmosphäre in Wp mehr und mehr vergiftet wird - -- ωωσσI - talk with me 20:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hingegen möchte Dir meine Hochachtung für den Mut aussprechen, dieses CU-Verfahren aufgesetzt zu haben. Selbst wenn der Antrag nicht angenommen wird oder sich als falsch herausstellt: in der Schlangengrube WP sollten diese Mittel viel häufiger eingesetzt werden. Die Vergiftung geht nicht von ernst gemeinten und entsprechend vorbereiteten CU-Anträgen aus, sondern von mittlerweile professionell organisierten Sockenpuppenspielern mit ihren permanenten und nachhaltigen Beeinflussungsversuchen mit -zigdrölfzigsten Socken. Das ist das Problem, nicht der CU-Antrag. WSS1 möge sich gedulden, bis die Entscheidung da ist - die WP ist nicht mehr der lustige und vertrauliche Laden von einst. Was mich betrifft: Chapeau, Herr Kollege! --Capaci34 Ma sì! 23:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Dazu müsstets Du aber vielleicht erläutern, was an Pacogos Antrag entsprechend vorbereitet gewesen sein soll. Das, was er da bisang auf die CU-Seite gestellt hat, schwankt jedenfalls irgendwo zwischen Unsinn, Verschwörungstheorie und Frechheit. --Papphase 23:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Deine Sicht. Lass' den CU-Berechtigten entscheiden, nur darum geht es. Starke Worte übrigens. --Capaci34 Ma sì! 23:29, 21. Jan. 2010 (CET)

nich so der hit

Mein CU-Antrag war nicht so pralle.

Zeit für einen Rückblick, Manöverkritik, Feed back usw.

• Eine Vorbereitung für einen CU, wie es auch Hozro richtig sieht, ist eher privat zu machen. Den Wind in den beiden Abschnitten über diesem hätte ich vermeiden sollen. Transparenz ist zwar eine schöne Sache, aber dies war ja gar nicht transparent. - Selbstverständlich ist zwar die Vorbereitung ebenso öffentlich gewesen wie meine Disku hier (beides ist nicht geheim und beides ist im Grunde editierbar), aber es entsteht vielleicht doch ein merkwürdiger Eindruck ("Hinter dem Rücken"). - Letztlich eignet sich der BNR in bezug auf einen CU-Antrag weder als Generalprobe noch als Prototyp. luckewarm. Unegal.

• Die Editkollision war zwar ausführlich, aber ich hätte mir schon die Mühe machen sollen, vorher viel gründlicher zu recherchieren, welchen Stellenwert diese in der Beurteilung des Anfangsverdachts einnimmt. Eine schwache nämlich. Sie ist bloß ein Negativkriterium, eine hinreichende Bedingung nur für den Anfangsverdacht.

• Die Darlegung des Anfangsverdachts auf Sockenpuppe war katastrophal. Ich habe mir noch nicht einmal gründlich die Editzeiten angesehen. War es Faulheit? War es eine Hemmung vor einem Nachspionieren? Egal. - Es muss viel deutlicher werden, wieso der Anfangsverdacht plausibel ist.

• Ich glaube ich habe den Eindruck erweckt, ich könne nicht zwischen einem seriösen, kompetenten, fleißigen, gut informierten und fairen Admin und einem Chemiker unterscheiden, der eher den deftigen Stammtisch und das politisch exotische liebt. - Zwar kann ich das unterscheiden, aber das ist nicht deutlich geworden.

• Meine Hypothese war, dass es möglich ist, den defigen Exoten zu spielen. Das ist zwar schwer und schwer vorzustellen, aber möglich. Dass es auch tatsächlich stimmt, dafür habe ich keinerler Belege geliefert. Das wäre aber nötig gewesen. - Dasselbe gilt für die vermutete Motivation. Auch da keine Belege und die Plausibilität wirkte sehr dünn.

• Nach diesen Überlegungen war der ganze CU-Antrag, von dem mir viele Freunde abgeraten haben, - danke!! - ein Fehler. Handwerklich besser machen, ganz sicher sein, auf Freunde hören; - oder aber es sein lassen.

• Die Reaktionen auf den CU fand ich meistenteils zu aufgeregt. Warum diese Aufregung, warum die Stimmungsaufheizung? Warum die Missbrauchsvorwürfe? Dass Capaci34 und der den CU entscheidende kulac einlenkend argumentierten, halte ich für vorbildlich.--Pacogo7 20:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige, aber wenn Du einen langjährigen Mitarbeiter, der einen ziemlich guten Ruf als Autor wie als Admin genießt, beschuldigst, jahrelang ein doppeltes Spiel zu spielen und nahezu professionell eine Tarnidentität zu missbrauchen, dann kannst Du wirklich nicht erwarten, dass das keine Wellen schlägt. Wenn man für so einen massiven Vorwurf praktisch keine Fakten, sondern nur Mutmaßungen und noch nicht mal ein klares Motiv nennen kann, dann muss man sich auch harsche Kritik gefallen lassen. Insbesondere trägt/trug dann dazu noch bei, dass sich die Geschichte im "Dunstkreis Winterreise" abspielt, wo die Stimmung eh durch ständiges Theater ziemlich gereizt ist (und Du nicht gerade als unbefangen gelten kannst), dadurch bekommt das Ganze (für mich) einen ziemlich faden Beigeschmack. Das mag aber, wie gesagt, auch an der generellen Stimmung in der Sache liegen. --Papphase 21:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Hast ja größtenteis recht. Ich habe Wellen und Wind auch mit verursacht. - Nur dass sich die Geschichte in einem "Dunstkreis Winterreise" abspielt, dass habe ich weder angestrebt, noch kann ich sonst etwas dafür. Dass ich den Account Winterreise einmal quasi entsperrt habe, war ein Fehler. Das braucht man mir aber nun nicht ewig nachtragen. - Hier war ich über die Beiträge von Winterreise durchaus nicht glücklich, denn sonst wäre der Ball vielleicht auch viel flacher geblieben.--Pacogo7 22:10, 22. Jan. 2010 (CET)

einem Chemiker unterscheiden, der eher den deftigen Stammtisch und das politisch exotische liebt

Aha, wäre aber wesentlich hilfreicher, du würdest wertende Einordnungen in Zukunft unterlassen, zumal du damit implizierst, ich wäre nicht kompetent, nicht fleißig, nicht gut informiert usw.. Ich laufe ja auch nicht durch die Wikipedia und werte Personen danach, ob sie einen komischen Gang, eine bizarre Phantasie oder eine krumme Nase haben. Vielleicht hilft es ja (gilt auch speziell für gewisse Personen hier in Wikipedia), mal die eigene Sichtweise zu überprüfen (was sinngemäß ja auch Hozro meinte). Den Lapsus mit Commons hätte dir die ganze Arbeit übrigens erspart, und v. a. die Reaktionen darauf. Grüße, -- Yikrazuul 14:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja Schwierigkeiten (auch wertend) zu belegen, dass Du Dich von Memnon335bc nicht unterscheidest.--Pacogo7 13:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Anerkennung, dass Du Deine Fehler erkannt hast und einziehst und nicht versuchst (wie es manche anderen gemacht hätten) das Verfahren durchzuprügeln - -- ωωσσI - talk with me 16:47, 23. Jan. 2010 (CET)

Erle

Ahoj, danke für's erledigen - ich hatte die (erl.)e vergessen. Ich hatte übrigens die Costa-Ricanische IP gesperrt, weil die schon seit einem viertel Jahr unsere Autoren für Kleinigkeiten mittels WP:WAR nervt - Lexikonbasteln ist m.E. was anderes, zudem ist der Benutzer in anderen Projekten hinreichend bekannt, wie ich vermute. Grüße —Complex 10:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Ahoj. Ja, Deine Sperre halte ich für korrekt. Aber diese Form von Kreisverlinkung halte ich für falsch. Soll aber jemand anderes ändern. Grüße.--Pacogo7 13:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Pacogo7/Adminaktivitäten,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Zu deinen Änderungen im Artikel und der VM-Meldung gegen mich

Zu den Änderungen von dir: M.M. nach war das Zitat aus dem Dritten Reich recht sinnvoll um das damalige Geschehen anschaulich zu machen. Es illustriert die beiden Argumente der NS-Führung damals für das Vorgehen gegen manche Weihnachtslieder: Die antireligiösen Tendenzen der Nazis und den Antisemitismus. Es passt recht zielgenau zur Darstellung im Artikel und bezieht sich ausdrücklich auch auf das Lied Tochter Zion. Wenn man in einem Artikel ein Zitat bringt heißt es ja nicht, dass man dessen Aussage gut findet. In einigen Artikeln sind abschreckende Zitate von Faschisten oder Kommunisten eingebaut.

Wo speziell bei der Verlinkung von "arteigen" nun das Problem sein soll ist mir nicht klar. Die haben das doch damals wohl biologisch gemeint, oder. Nicht jeder Leser weiß bei dem Wort "arteigen" gleich was damit gemeint ist. Ich hatte extra noch nach einem passenderen Link wie "Artbegriff (Drittes Reich)" gesucht, dazu aber nichts gefunden. Deshalb habe ich halt auf Art (Biologie) verlinkt. Habe gerade noch mal geschaut welche Verlinkung besser wäre. Der Link zu Rassentheorie oderRassenideologie würde m.M. nach besser passen, oder? Was meinst du dazu?

M.M. nach sollte man das Zitat aus den Referenzen wieder in den Artikel nehmen. Da ich aber keine Konflikte heraufbeschwören möchte kann es von mir auch aus auch draußen bleiben. Mir geht es im Kern ja um das Lied selber und die Musik und nicht um Politkram. PS: Die VM-Meldung wegen der Verlinkung empfinde ich nebenbei bemerkt als etwas übertrieben. Es wäre auch fairer die VM-Meldungen nicht auf Mitternacht zu legen. Man möchte dazu ja gerne selber Stellung nehmen, was zu einer Zeit in der man schon schläft schwierig ist. Gruß Präsident Jelzin 05:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich bewundere Deinen außerordentlichen Fleiß und die gute Kenntnis über Lieder und Musik im allgemeinen. - Von Benutzer:Phi - als besonderen Fachmann dafür - habe ich gelernt, dass es bei den Nationalsozialisten insbesondere auch in Hitlers Mein Kampf eine Vermengung von Art und Rasse gibt. Phis Hitler-Zitat weiß ich nicht auswendig, aber die Grundstruktur des Arguments ist folgende: "Weil dieses Tierlein nicht zu jenem Tierlein geht (etwa das Häschen zum Störchlein), deswegen sollen auch die Menschen einer Ethnie/Rasse nicht zu Menschen anderer Ethnie/Rasse gehen." Die Suggestion die dieses falsche Argument (Verwechslung von Art und Rasse) hat, bekommt noch eine Verstärkung durch die Anlehnung an Fabeln, bei denen ja Menschentypen durch verschiedene Tierarten ausgedrückt werden. - Ich habe nun deshalb damit hier so weit ausgeholt, um deutlich zu machen, warum ich das Wort arteigen für ein gefährliches Wort halte. - Selbstverständlich ist es sehr sinnvoll und vernünftig aufklärerisch, wenn wir bei WP auf diese Gefahr dort hinweisen, wo sie auftritt, eine Verlinkung mit Art(Biologie) ist schlecht an der Stelle in dem Zitat.

Jetzt kommst Du ins Spiel. Es scheint ein offenes Geheimnis zu sein, dass Du eine Boris-Fernbacher-Socke bist. - Diese Sockengruppe hat bisher Wikipedia unter Dir bekannten Umständen an den Rand der Belastbarkeit gebracht. Ich habe nicht die Kraft, das alles zu lesen. - Es wurde argumentiert: "Wenn man ein paar wunderschöne Lieder von Präsident Jelzin machen lässt, warum nicht. Sperren können wir den doch, wenn der wieder anfängt, den BF wieder rauszuholen." - Könnte man für inkonsequent halten, dieses Vorgehen, aber egal. - Ich habe nun gedacht, hmmmmm, könnte diese Zitatverlinkung die Grenzüberschreitung sein? Tochter Zion. Gut, das erlauben wir ihm noch. Nazizitat, warum bringt er das nun gerade, aber ja, das erlauben wir ihm noch, ... Aber wo ist die Grenze? Da ich nun diese Grenze mit den Verlinkungen im Zitat gekommen sah, habe ich gedacht, da frage ich mal auf der VM die Kollegen. - Du hast recht, das macht man nicht in der Nacht. Ich bin am Nachmittag zu einem runden Geburtstag aufgebrochen und habe die Sache dort gedanklich "mitgenommen". Dann kam ich nachts wieder. Deshalb diese Zeit. Die Zeit ist aber schlecht gewählt. (Das kann übrigens diesmal vielleicht sogar ein Vorteil für Dich gewesen sein. Egal.)--Pacogo7 11:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, Pacogo7. Man kann lange darüber diskutieren, ob Worte an sich schon gefährlich sein können oder eher die Taten gefährlich sind. Ich meine halt, dass man dem Leser schon zutrauen kann ein zeitgenößisches Zitat zu lesen, ohne dass er gleich beim nächsten Weihnachten unter dem Baum protestiert: "Nö, das Lied singe ich nicht mit. Nach Wikipedia hat das einen artfremden Text." M.M. nach sind manche Autoren da etwas zu ängstlich. Die Verlinkung von mir auf Art (Biologie) war etwas ungeschickt. Ich hätte das besser auf Rassenideologie verlinken sollen. Außerdem kannst du mir schon zutrauen, dass ich einen Musikartikel ohne NS-POV schreibe. Bei Ein Überlebender aus Warschau der als Lemma noch heikler ist, ist mir das auch gelungen. An dem Artikel hat niemand wegen eventuellem NS-POV etwas auszusetzen gehabt. Gruß Präsident Jelzin 11:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin gegen eine schleichende Vermengung von Art und Rasse. Meines Erachtens zieht wieder der alte Sperrgrund: Keine Besserung erkennbar: Der Sinn von Sperren wegen Sperrumgehung ist auch, dass die alten Diskussionen im neuen Mantel nicht alle wieder aufgewärmt werden.--Pacogo7 16:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Terminbeachtungsbitte

Moin. Darf ich Dich rechtzeitig darauf hinweisen, dass ich hier von Dir bis Montag Mittag eine Ja-Nein-Entscheidung bräuchte? Merci und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 12. Mär. 2010 (CET)

So etwas zu veranstalten ist öde, wenn die Leute nicht zu- oder absagen. Ich kenne das Problem und Du hast mein Mitgefühl. - Aber man kann es nicht ändern. Ich würde an Deiner Stelle mit haargenau 32 Leuten rechnen. Wer reißt Dir den Kopf ab, wenn es nun 31 oder 33 sind?--Pacogo7 23:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Nochma Bullschitt

Trocknung von Kuhfladen als Brennstoff in Indien

War gerade dabei, in der LD einen Vorschlag zu machen, als Du zurückgezogen hast. Schau da nochmal, ob das in Deinem Sinne ist, dann kümmer ich mich in den nächsten Tagen drum (aber auch schön, wenn jemand vorher das Ding klarmacht).-- fluss 19:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja also ich habe da auch nochmal geantwortet. Redirect zu Textgenerierung und alles sinnvolle einarbeiten. Ich bin einverstanden.--Pacogo7 20:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Provisorisch Textteile aus BG rübergezogen und eingefügt. Siehe Disk dort. Sieht erstmal so unperfekt aus wie es ist, aber es wird nicht lange so bleiben.-- fluss 02:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich denke das wird noch...--Pacogo7 20:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir nun soweit im grünen Bereich, dass es mit Quellen und Streichen auf kleiner Flamme weitergehen kann.-- fluss 12:53, 14. Mär. 2010 (CET)

Prima! Super. Ich werde Anfang der Woche noch ein paar Dinge nachtragen.--Pacogo7 13:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Władysław Szpilman

Wo ist die Literatur ? 84.62.60.223 01:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Moin, moin. Der Artikel ist mit Quellen ganz gut bestückt. - Bitte gibt auf der noch unbenutzen Diskussionsseite des Artikels die Stellen an, für die Du Belege forderst. - Recht hast Du zwar, wenn Du sagst es muss alles belegbar sein. Man muss aber nicht alles auch tatsächlich im Artikel belegen, was ganz unbestritten ist. Also fehlte das konkrete Bestreiten oder Bezweifen auf der Disku.--Pacogo7 01:21, 14. Mär. 2010 (CET)

All die Jahre wollte ichs wissen, aber erst jetzt traue ich mich endlich zu fragen...

...warum Pagogo7? Warum nicht 6 oder 8 oder 12345...? Was ist das Geheimnis um diese 7...? --Juliana © 03:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Oh nein, das kann ich wirklich nicht sagen, das bleibt das bestgehütete Geheimnis ever. - Und versuche auch nicht, es vom Planeten Saturn herzuleiten. Damit hat es schon mal so was von nichts zu tun. Aber mal eine kleine Gegenfrage: Warum nicht vielleicht doch einen Artikel über Sylvia Plachy schreiben? Weißt Du mehr über die Familie in Budapest?--Pacogo7 09:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Schon angefangen, aber pssst, Du weisst ja, ich schreibe sonst nie Artikel und schon gar keine bequellten aus ganzen Sätzen und Wörtern... --Juliana © 10:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Verstehe. Na dann kann ich nur Wikipedia:Dein erster Artikel empfehlen ;) --Pacogo7 17:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Jaaaa! :))) --Juliana © 18:09, 15. Mär. 2010 (CET)

VM Benutzer:Ca$e

Ich halte Deine Entscheidung, die VM ohne Sperre von Ca$e zu beenden für schlecht. Immerhin meint er, mit mir ein Hühnchen rupfen zu haben und mich bei jeder sich bietenden Gelegenheit schlechtmachen zu dürfen. Jetzt hat er seine eigene VM gegen mich aufgemacht, weil er mich unbedingt infinite gesperrt sehen will. Meiner Meinung nach ist das Revanchismus.--Briefkasten300 19:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe geprüft, ob bei Benutzer:Ca$e Vandalismus vorliegt und bin zu der Auffassung gelangt, dass kein Vandalismus vorliegt. Mit Deinem Verhalten habe ich mich noch nicht genügend beschäftigt, wenn (ich oder) ein (anderer) abarbeitender Admin das prüft, dann wird er das entscheiden.--Pacogo7 20:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihn aber wegen persönlichen Angriff gemeldet. Und wenn man seine Beiträge auf VM ansieht, steht er mit persönlichen Angriffen nicht zurück. Jetzt macht er einen allgemeinen VM-Vorwurf gegen mich, wie soll der denn geprüft werden. Schön ist das nicht, ich habe ihm nichts getan und er geht gegen mich vor wie es ihm passt. Ist es da verwunderlich, wenn ich verärgert bin?--Briefkasten300 20:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Ist es denn angemessen, Dich zu befragen? Warst Du denn mal als UlrikeMeinhof oder Samsungdrucker angemeldet?--Pacogo7 20:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dies nie bestritten. Seitdem wurde ich im Mentorenprogramm betreut und habe mir inzwischen auch die allgemeine Stimmberechtigung erarbeitet. Dieses herumgereite auf Uraltaccounts, um mich schlecht darzustellen, obwohl Ca$e sich mehr darüber aufregt, daß ich bei Jesus von Nazaret anderer Meinung war als er, finde ich aber schon als Form eines persönlichen Angriffs.--Briefkasten300 20:41, 15. Mär. 2010 (CET)

ad "ich habe ihm nichts getan": erstens geht es hier nicht um emotionen, sondern um projektstörendes verhalten eines mehrfach gesperrten benutzers, der als grenzgänger zur infiniten sperre zwei adminkandidaten verfängliche fragen über sperrgebaren stellen zu müsse meint, und zweitens weiß selbiger sehr genau, dass er durch sinnlosbeiträge auf Diskussion:Jesus von Nazaret sehr wohl sehr massiv und einzig projektstörend provoziert hat. Ca$e 20:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Kühe sind los

Geschätzter Kollege, das hier war wieder einmal ein nicht angezeigter BK und kein Overrulen. Ändere es bitte ggf. nach Deinem Belieben und sei gegrüßt von --WAH 00:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Null problemo. Habs mir schon gedacht. Ich hatte sowieso aus Versehen vergessen, eine Frist einzutragen. Lassen wir es also so, wie Dus eingestellt hast. Beste Grüße--Pacogo7 00:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

BK

Hallo Kollege, habe deine Nachricht bzgl. des BKs erst heute (5 Tage zu spät) per Zufall entdeckt, du hattest sie wohl versehentlich auf meine Benutzerseite anstatt auf die Disku gestellt (vgl. hier). Aber nurmal Interessehalber: Um welchen Artikel ging es denn? ;) Lieben Gruß --magnummandel 13:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Moin moin. Ich habe bei dir geantwortet. LG--Pacogo7 13:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Baumann

Hallo, Pacogo, zunächst Dank für die Halbsperre. Ich habe jetzt zwar einen Vers in die Disk. gesetzt, aber das Zitat wurde mehr als ein Jahr vor meinem WP-Start in den Artikel eingebracht. Recherchieren dürfte schwierig sein. Mir fiel die Häufung der Zitatänderungen in diesem Monat auf (mal so, mal so) und immer ohne Begründung. Nach „Whois“ alles IPs aus Österreich. Die einfachste Lösung dürfte sein, das Zitat ganz wegzulassen. Beste Grüße von --Gudrun Meyer 15:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gudrun, dann hast Du einen Editwar geführt, ohne dass Du sicher sein kannst, dass die Quelle in Deiner Interpretation richtig ist! Böse böse Gudrun! :) Die einfachste Lösung müsst ihr auf der Disku finden. - Vielleicht treibt noch jemand die Originalzeitung auf, so dass ihr sicher sein könnt. Für eine Analyse der Behauptung: "alle IPs aus Österreich wissen es nicht" fehlt mir heute bei dem schönen Wetter die Zeit. - Aber das behauptet ja zum Glück auch keiner ;) --Pacogo7 16:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

TFT

Was ist denn bitte unter "TFT-Spielen" zu verstehen?--Gonzo Greyskull 16:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hi. Fossa glaubt, die spieltheoretische Entdeckung, dass die Tit for tat-Strategie zur Kooperation führt, auf Wikipedia übertragen zu dürfen. Siehe auch meine Kritik hier. Grüße--Pacogo7 16:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Achso, eine Abkürzung unter Soziologen. Danke für die Erklärung.--Gonzo Greyskull 16:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Deine administrative Tätigkeit

Hallo, ich habe gesehen, dass du einen einzigen gesperrt hast, der auf der VM wegen seinem Edit beim Judentum gemeldet wurde.

Hier der Historyauszug vom Artikel Judentum.

(Aktuell | Vorherige)  20. Apr. 2010, 23:27:37 Ireas (Diskussion | Beiträge) K (29.922 Bytes) (Änderte den Schutz von „Judentum“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 27. April 2010, 21:27 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 27. April 2010, 21:27 Uhr (UTC)))) 
(Aktuell | Vorherige)  20. Apr. 2010, 23:23:15 Sukarnobhumibol (Diskussion | Beiträge) (29.922 Bytes) (Änderung 73394907 von Shmuel haBalshan wurde rückgängig gemacht.) 
(Aktuell | Vorherige)  20. Apr. 2010, 19:11:17 Shmuel haBalshan (Diskussion | Beiträge) K (30.057 Bytes) (Änderungen von Fossa (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Oberlaender wiederhergestellt) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell | Vorherige)  20. Apr. 2010, 18:53:04 Fossa (Diskussion | Beiträge) (29.922 Bytes) (→Wer ist Jude?: Diese enge Verbindung von Kultur, Tradition, Religion und Volkszugehörigkeit zeichnet das Irentum im Besonderen aus.) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell | Vorherige)  17. Apr. 2010, 03:19:23 Oberlaender (Diskussion | Beiträge) (30.057 Bytes) (Änderung 73235483 von Hosse wurde rückgängig gemacht. (also dafür braucht nun wirklich keine Aussage irgendeines Privatblogs)) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell | Vorherige)  17. Apr. 2010, 03:08:54 Hosse (Diskussion | Beiträge) K (30.170 Bytes) (Änderungen von Fossa (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Hosse wiederhergestellt) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell | Vorherige)  17. Apr. 2010, 02:53:21 Fossa (Diskussion | Beiträge) (30.057 Bytes) (wertlosen beleg entfernt) [automatisch gesichtet] 

Irgendwie kann ich nicht nachvollziehen warum gerade ein einziger von den Editierern gesperrt wurde. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hi Bwag. Sukarnobhumibol wurde (recht milde) wegen Sperrumgehung gesperrt. - Der Hickhack den Du wiedergibst ist ein kleiner Ausschnitt zu Sperrumgehung. Gruß--Pacogo7 00:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wer soll er sein? Aber abgesehen von dem. Der Anlass war, weil er beim Artikel editierte und auf der Diskussionsseite seine Meinung sagte - dies finde ich nicht OK. Anders gesagt: Sperrt ihn weil er Sperrumgehung betreibt, jedoch nicht so anlassbezogen, wo er ganz normal editierte und diskutierte, jedoch offensichtlich „Artikelbesitzern“ in die Quere kam. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe mich u.a. auch auf diese Disku bezogen. - Spreche mich ("Sperrt ihn") bitte ruhig in der Einzahl an. Gute Nacht.--Pacogo7 01:00, 21. Apr. 2010 (CEST)