Benutzer Diskussion:Parmon
Hallo, Parmon, im Kopfbereich der Kategorie:Filme nach Genres wird ja ausdrücklich darum gebeten, neue Filmgenre-Kategorien erst nach Diskussion auf der Diskussionsseite des Filmportals bzw. des Filmprojekts anzulegen. Es wäre nett, wenn Du die Kategorie:Piratenfilm dort zumindest nachträglich noch zur Diskussion stellen würdest. Dafür vielen Dank im voraus --Carlo Cravallo 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)
DDR-Verlage
Gut, dass du die Kat einrichtest! wärest du einverstanden - den WP-Gepflogenheiten gemäß - auf Singular zu ändern? also [[Kategorie:DDR-Verlag]] oder so. Schriebe sich auch einfacher. Dank und Grüße --Wst quest. 18:02, 8. Okt 2006 (CEST)
Relevanz
Interessante Denkansätze, die Du in der Löschdiskussion zu den Relevanzkriterien vorbringst. Du hast aber auch gesehen, dass das Thema nicht gerade neu ist. Ich selbst sehe mich als (moderaten) Inklusionisten, d.h. für mich kann in eine Enzyklopädie alles rein, was für einen bestimmten Personenkreis vernünftiger Größe (d.h. über das Privatinteresse Einzelner oder einiger Weniger hinausgehend) von Bedeutung ist. Damit bin ich relativ großzügig, viele Wikipedianer sind als Exklusionisten deutlich weniger großzügig, andere, wie Du, sind noch großzügiger. Die Wikipedia lebt vom Konsens der Mitarbeiter, auch über das, was enzyklopädiefähig ist, und dieser Konsens spiegelt sich dann eben in den gemeinsam entwickelten Relevanzkriterien wieder. Die sind übrigens auch nicht für alle Ewigkeit in Stein gemeißelt - die Erfahrung zeigt, dass die Kriterien mit der Zeit nach und nach nach unten gesenkt werden, was irgendwie auch logisch ist, da eben auch immer mehr Artikel eingestellt werden und das Bedürfnis entsteht, ein Thema möglichst umfassend zu dokumentieren. So gilt heute jeder Bundesverdienstkreuzträger (und davon gibt es zigtausende), jeder Professor und jeder Autor mit 2 Büchern als relevant, das war beileibe nicht immer so. Dennoch denke ich, dass wir Mindeststandards auch bei der Relevanz brauchen. Natürlich ist es wahr, dass die Bedeutung eines Themas schwer "objektiv" oder auch nur intersubjektiv fassbar ist. Wenn wir aber jeden Relevanz-Maßstab aufgeben und alles zulassen, was für irgendeine beliebige Person von Bedeutung sein könnte, mit welchem Recht könnten wir dann einem Wikipedianer verbieten, einen Artikel über seinen Lehrer, seinen Hund oder sein Lieblingsstofftier zu schreiben (extreme Beispiele, aber die machen das Problem deutlicher)? Wikipedia hat kein Platzproblem, richtig, das kann aber kaum bedeuten, dass alles und jedes bei uns reingestopft wird - Wikipedia ist eben auch kein zweites Google, eine Enzyklopädie muss Informationen aufbereiten, sortieren und auch nach Bedeutsamkeit werten. Die Abschaffung des Relevanz-Arguments öffnet eben der völligen Beliebigkeit Tür und Tor. Welche Alternativmöglichkeiten schweben Dir denn vor, um diese Beliebigkeit zu vermeiden? Ich bin, was die Höhe der Relevanz-Latte angeht, wie gesagt schon recht großzügig, von mir aus können wir auch über drittklassige Nebenrollenschauspieler, 10-Einwohner-Ortschaften und den hunderttausendsten Asteroiden einen Artikel haben, aber ich weiß auch, dass in einem Projekt wie der Wikipedia nichts ohne Konsens geht. Ich kann für großzügige Standards eintreten, respektiere dann aber auch, wenn die Community vielleicht in ihrer Gesamtheit nicht ganz so großzügig ist. Das mal von mir als Anregung. --Proofreader 12:46, 23. Okt. 2006 (CEST)
Rainer Lischka
Robin Hoffmann gibt es mindestens zwei. Beide sind Musiker. Beide kommen altersmäßig in Frage. Welcher ist gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Ach vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Habe den Link korrigiert und beim _richtigen_ Robin Hoffmann gleich noch einen Link zurück zu Rainer Lischka gesetzt. Parmon (Diskussion) 22:18, 15. Jun. 2015 (CEST)
P:DD
Hallo, Parmon, ein schöner neuer Artikel von dir wird derzeit im Dresden-Portal auf dieser Seite präsentiert und ist deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:46, 23. Jul. 2015 (CEST)
Eskalationsmodell-Zwiebelmuster-nach-Heitmeyer
Liebe/r Parmon,
herzlichen Dank für die schöne Grafik zum Eskalationsmodell von Heitmeyer. In seinem neuen Buch (2018) "Autoritäre Versuchungen: Signaturen der Bedrohungen I" (Suhrkamp) aktualisierte er diese Grafik (S. 356). Da sich auch die politische Landschaft verändert hat, würde ich vorschlagen diese Änderungen in die tolle Grafik zu übernehmen. An der Grafik selbst hat sich nichts geändert, allerdings an den jeweiligen Beschriftungen.
Es heißt nun in der neuen Abbildung: Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (GMF) Merkmale: Feindselige Einstellungsmuster in Teilen der Bevölkerung als Legitimationen zur Radikalisierung
Autoritär-nationalradikale Milieus AfD, Pegida und Ableger, Partei "Die Freiheit" u.a. Merkmale: Autoritäre Kontrollabsichten gesellschaftlicher Vorgänge, Forderungen nach Ausgrenzung bestimmter Gruppen, aggressive bis gewaltförmige Mobilisierungsstile, harte Feindbilder, revisionistische Geschichtsauffassungen
Systemfeindliche Milieus Autonome Nationalisten, "einfache" Kameradschaften mit begrenzter Strategiefähigkeit, subkultureller Rechtsextremismus, NPD, Partei "Die Rechte", Siedlerbewegungen und völkische Gruppierungen (Artamanen u.a.), Reichsbürger, Identitäre Merkmale: klare Systemfeindlichkeit, z.T. Gewaltbereitschaft
Neonazistische Unterstützungsnetzwerke Freie Kräfte, Kameradschaften, Blood & Honour, Hammerskins Merkmale: hohe Politisierung und massive Gewaltbereitschaft, in Teilen mit Strategiefähigkeit zum konspirativen Handeln
Terroristische Zelle z.B. NSU
In dieser letzten Zeile hat sich bei Ihnen ein Fehler eingeschlichen, dort fehlt ein Komma. (nicht signierter Beitrag von PublicSociology (Diskussion | Beiträge) 18:58, 1. Sep. 2019 (CEST))
- Liebe/r PublicSociology. Vielen Dank für diesen guten Hinweis auf diese sinnvolle Aktualisierungsnotwendigkeit. Die Grafik ist nun angepasst und in neuer Version hochgeladen.
Dank & Gruß. Parmon (Diskussion) 20:33, 1. Sep. 2019 (CEST)
