Benutzer Diskussion:Pati250
Verschiebung
Hallo Pati250, kannst du deine Beweggründe zur Verschiebung von Ravensburg irgendwie begründen? Ich tue mir schwer diese Verschiebung nachzuvollziehen.--Manuel Heinemann 19:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Also diese Verschiebung kann ich noch halbwegs nachvollziehen...gibt ja mehrere Dinge, welche Ravensburg heißen....aber Aitrach eins drunter kann ich nun wiederum gar nicht nachvollziehen...da soll doch hoffentlich keine BKL mit Aitrach (Gemeinde) und Atirach (Fluß) kommen, oder etwa doch? -- Grüße aus Memmingen 20:19, 10. Apr. 2009 (CEST)
Aitrach
Kommt bei Aitrach noch was? Ansonsten kann ich die Verschiebeaktion nicht verstehen... -- Grüße aus Memmingen 19:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Selbes wollte ich auch gerade schreiben. Zwei Menschen ein Gedanke: Auch diese Verschiebung kann ich nicht nachvollziehen.--Manuel Heinemann 19:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
Rückverschiebung
Hi, ich habe die beiden Artikel Ravensburg und Aitrach wieder zurückverschoben. Vielleicht kennst Du schon Wikipedia:Begriffsklärung und dort speziell den Abschnitt Modell 2. Meiner Meinung nach passten diese beiden Fälle dort gut dazu. Und falls Du sie wirklich in eine BKL von Modell 1 umwandeln möchtest, fragt Du dies am besten auf beiden Diskussionseiten der Artikel an und wartest einige Tage ob Widersprüche kommen. Und zu einer solchen BKL Modell 2/1 Änderung gehört es anschließend recht zeitnah sämtliche Links vom alten auf das neue Lemma umzubiegen, auf den Verschieberest einen Schnelllöschantrag zu stellen und anschließend z.B. Ravensburg (Begriffsklärung) dorthin zu schieben. Dann hätte man anschließend eine saubere Begriffklärung vom Modell 1. Das alles aber nur "wenn's Sinn macht" und kein Widerspruch im Vorfeld kam. Ich weiß, Wikipedia ist machmal wirklich kompliziert..... :) Gruß --JuTa Talk 21:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
Klicki-Bunti in Autobahnen
Hallo, Deine Änderungen in den Artikeln deutscher Autobahnen sind rückgängig gemacht worden, weil sie nicht sinnvoll erscheinen. --Detlef ‹ Emmridet › 21:28, 2. Jun. 2010 (CEST)
Stopp! --Zollernalb 10:43, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Solltest du mit deinen sinnlosen Änderungen fortfahren, werde ich dich sperren. --Zollernalb 10:50, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Diese Art der Artikelgestaltung ist unerwünscht, da dich das nicht interessiert, habe ich dir für zwei Stunden den Schreibzugriff entzogen. --Zollernalb 10:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo Pati250,
- anfangs bin ich auch schon 'mal gesperrt worden, weil ich diese vielen Wikipedia-Regeln nicht durchschaut hatte. Hier steht, wie Autobahn-Seiten gestaltet werden sollen: Wikipedia:Autobahnbox. Die Länder-Fähnchen sehen zwar schön bunt aus, machen die Seite jedoch schlechter lesbar. Außerdem gehören die nur auf die Länderseiten - oder auf Deine Benutzerseite, die darfst Du so bunt gestalten, wie Du möchtest, so sieht meine aus. Anfangs kannte ich diese Formatvorlagen auch noch nicht und bin damals total frustriert gewesen, weil meine mühsam erstellten Verbesserungen immer wieder gelöscht wurden. Du scheinst aber beratungsresistent Deine Fähnchen ohne Diskussion mit Hilfe eines Progamms überall zu setzen, da kann ich eine Schreibsperre auch für einen noch viel längeren Zeitraum nur befürworten.--michelvoss 13:59, 3. Jun. 2010 (CEST)
Bundesstraßen
Hallo Pati250, deine Arbeit in Ehren, aber ich habe gerade auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich den Vermerk angebracht, dass diese Leiste ein Unsinn ist, denn das sind ehemalige Bundesstraßen. Dehalb sollten wir das voerher durchdiskutieren bevor du dir unnötige Arbeit machst. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:25, 13. Feb. 2011 (CET)
- Und vor allem anderen arbeit machst, die dann wieder aufräumen müssen. --My Friend FAQ 12:36, 13. Feb. 2011 (CET)
Verschiebung von Liste der Flaggen und Wappen in Liechtenstein
Ich bin nicht ganz glücklich über diese Verschiebung: wenn, dann wäre der korrekte Titel Liste der Wappen und Flaggen in Liechtenstein, denn die Wappen sind schon wesentlich wichtiger als die Flaggen, sollten also zuerst genannt werden. Da ja aber nur die Gemeindewappen und -flaggen gezeigt werden, wäre es vielleicht sinnvoll, den Begriff Gemeinde ins Lemma aufzunehmen. --93.104.48.49 19:25, 28. Apr. 2011 (CEST)
Oberschwäbischer Jakobsweg
Hallo Pati250, nochmals der Hinweis, dass der "Oberschwäbische Jakobsweg" keine Einrichtung des SAV ist, siehe: http://www.schwaebischer-albverein.de/wandern/wanderwege/weitwanderwege/uebersicht.html Gruß vom See, --ANKAWÜ 21:08, 16. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: auf der oben verlinkten Seite sind die Jakobswege mit einem violetten Pin gekennzeichnet; über der Infobox ist der Hinweis "Zu den Wegen (pinker Pin), die nicht vom Schwäbischen Albverein eingerichtet wurden, können wir nur einige Hinweise geben ..." Gruß vom See, --ANKAWÜ 21:13, 16. Nov. 2011 (CET)
Verkehrszeichen
Bitte beim Einfügen der Verkehrszeichen 1) auch die jeweiligen österreichischen und Schweizer Zeichen nicht vergessen, die de-Wikipedia ist nun mal auf die D-A-CH-Länder ausgerichtet, 2) angeben, von welchem Land das Zeichen ist, nicht jeder Südtiroler beispielsweise würde auf dem 1. Blick erkennen, dass das Zeichen von Deutschland ist, 3) und die Zeichen generell kleiner darstellen. Danke! --Filzstift ✎ 21:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
Kleine Bearbeitungen und Vorschaufunktion
Tach, wäre es dir bei Bearbeitungen wie der heutigen im Artikel Turmstation möglich, mit der Vorschau-Funktion zu arbeiten („Vorschau zeigen“, ist direkt neben „Seite speichern“), ohne jede neue Zwischenversion abzuspeichern (die dann jedesmal neu Serverplatz verbraucht)? Klar ist Speicherplatz heute nicht mehr so das Thema, aber auf die gesamte WP hochgerechnet ist das nicht nur Portokasse, und unsere Spenden lassen sich woanders sicher sinnvoller einsetzen :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2012 (CEST)
Vorlage:Bilderwunsch
Hallo Pati,
vielen Dank, dass du dich angemeldet hast. Dies wird die Kommunikation sicher entscheident verbesseren. Ich habe gesehen, dass du verstärkt {{Bilderwunsch}} in Artikel eingefügt hast. Dies ist grundsätzlich eine gute Idee, aber ein paar Verbesserungsvorschläge für deine Einbindungen habe ich dennoch:
- Benutzte hier als zweiten Parameter nur, wenn die Koordinate des Artikels identisch ist mit dem Ort, an dem das Foto geschossen werden soll.
- Artikel wie Mastbild haben keine Koordinaten, hier solltest du den Parameter egal nennen, da das Foto an einem beliebigen Ort gemacht werden kann. Zudem sollte auf der Diskussionsseite beschrieben werden, was genau das Bild zeigen soll. Ideal wäre dann noch ein Link auf ein Bild aus dem Netz, das ein Beispiel zeigt. Dieses verlinkte Bild muss auch nicht unter einer freien Lizenz stehen
- Wenn ein Bild an einem bestimmten Ort geschossen werden soll, der jedoch nicht durch die Koordinate in der rechten oberen Ecke des Artikel repräsentiert wird und ...
- der Ort einen Artikel hat, der sich auf eine halbwegs präzise Koordinate bezieht (keine Großstädte, Länder etc., aber Museen, kleine Ortsteile, Berge etc.): gib als zweiten Parameter der Artikel zum Ort an
- du exakte Koordinaten kennst (z.B. bei Masten!), gib als zweiten Parameter Koordinaten an und füge die Parameter Längengrad, Breitengrad und ISO-Region hinzu (siehe Vorlage:Bilderwunsch/Doku)
Wenn du weitere Angaben hast, z.B. von wo aus das Bild aufgenommen werden soll, schreibe bitte soviel wie möglich davon auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Nur so kann jemand, der tatsächlich vor Ort ist, ohne zusätzliche Recherchen deinen Bilderwunsch erfüllen.
Bitte schaue nun nochmal sämtliche deiner Aktivitäten in dieser Richtung durch und präzisiere die Bilderwünsche. Die Einbindungen, die bis Mitte Juli nicht präzisiert wurden, werde ich entfernen.
Für Fragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung.
Grüße aus dem Schwarzwald, --Flominator 12:41, 17. Jun. 2012 (CEST)
Bilderwunsch-Vorlage
Hi, bitte setzt diese Vorlage nur dann in Artikel, wenn es auch (erkennbaren) Sinn ergibt - oder gibt dazu an was das Bild darstellen soll. Das wahllos wirkende Einfügen der Bilderwunschvorlage wie hier oder auch hier, noch dazu wo sich der Artikelinhalt nichtmal auf einen "Punkt" (="hier") bezieht, ist nicht ideal.--wdwd (Diskussion) 01:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
Bilder zu Ankerphase
Hi, ich habe möglicherweise Bilder zu dem Artikel Ankerphase gefunden und in der dortigen Diskussionsseite verlinkt. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 15:57, 26. Dez. 2012 (CET)
Adressen Ravensburg
Wo hast Du eigentlich die Adresse des Spitalturms gefunden? Mich würde das interessieren, da ich diese Quelle auch gerne verwenden würde. --FA2010 (Diskussion) 20:32, 4. Jan. 2014 (CET)
50-kV-Leitung Moosburg–München
Frage: wieso löscht du Koordinaten aus dem Artikel? --Gelli63 (Diskussion) 15:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
Denkmallisten Vorarlberg
Hallo Pati250, es ist nett, dass du dich um die Denkmallisten in Vorarlberg bemühst, nur leider sind die meisten deiner Änderungen nicht nachvollziehbar und oftmals anerkannten Quellen (z.B. Vogis) widersprechend. Generell braucht es Begründungen für Änderungen wie deine, Adress-, Hausnummern- oder gar Grundstücksnummernänderungen sind sonst schwierig nachzuvollziehen. Das gilt ganz allgemein für die WP, aber im Speziellen für isolierte Datenänderungen, die auch im Kontext nicht auf Plausibilität geprüft werden können. In einfachen Fällen hilft ein Edit-Kommentar, ansonsten siehe WP:Belege.
Dazu kommt bei den Denkmallisten, dass wir eine Hauptquelle haben, die jahresweise veröffentlichten Listen des BDAs, an die wir uns im Guten und Schlechten halten. Bei nachgewiesenen tatsächlichen Problemen (also nicht weiteren Identadressen, fehlenden Hausnummern) ist das Vorgehen so definiert, dass Fehler dokumentiert werden. Es sollte akzeptiert werden, dass es Objekte ohne Adresse gibt (an eine Kirche kannst du keinen Brief schreiben, nicht alles hat daher eine Adresse). Grundstücksnummernänderungen sind ganz speziell kritisch, da sie den definierten Willen des Gesetzgebers / der Behörde konterkarieren. Grundstücksnummern sind nicht immer korrekt und der Realität entsprechend, aber oft definieren sie auch den Umfang des Schutzes, oft ist nur ein Teil eines Gebäudes geschützt. Eine Veränderung der Grundstücksnummern ist daher nur dann zulässig, wenn sich das identifizierte geschützte Objekt auf keiner der vom BDA angegebenen Grundstücksnummern befindet, die Sachlage nach den GIS-Diensten der Bundesländer eindeutig ist und die Abweichung zwingend dokumentiert wird. Ansonsten können Verdachtsfälle bezüglich der Lage als Fehler eingetragen werden, wir üben uns dann in Geduld bis das vom BDA in deren Datenbank eingepflegt und veröffentlicht wird oder entsprechend kommentiert wird.
Adressänderungen sind manchmal durch Fehler in den BDA Listen notwendig, manchmal durch Änderungen im Schema einer Gemeinde (Umstellung von Konskriptionsnummern auf Straßen und Hausnummern) und Umbenennungen von Straßen / Plätzen notwendig. Da die Listen nach KG / Straße sortiert sind, bedeutet dies oftmals auch eine manuell durchzuführende Umsortierung der Tabellenzeilen.
Grund für die defensive Vorgehensweise bei Datenänderungen ist neben der Nähe zu WP:TF auch der jährlich notwendige Abgleich mit den neuveröffentlichten Daten das BDAs, der bei jeder Attributabweichung (durch BDA oder Änderungen wie deine verursacht) eine manuelle Kontrolle und Entscheidung notwendig macht. Dieser Abgleich ruht auf ganz wenigen Schultern und ist kritisch für die Datenqualität und die Synchronizität mit dem BDA.
Nähere Infos findest du im Projekt Österreichische Denkmallisten, insbesondere möchte ich dir die Beschreibung von {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}} und diese Anleitung ans Herz legen.
Wenn du dich an den Denkmallisten abarbeiten willst: Vielleicht magst du dich um Beschreibungen der einzelnen Objekte kümmern, nicht nach Augenschein, aber nach Quelle? Der Dehio Vorarlberg ist dafür die passende Primärquelle. Alleine in Vorarlberg fehlen noch rund 1200 Beschreibungen in den Denkmallisten.
Es wäre notwendig im Sinne des Gesamtprojekts, dass du auch auf Diskussionsseiten Stellung beziehst, nur kommentarlos machen führt über kurz oder lang zu Missverständnissen und Problemen. Du bist jetzt mehrfach revertiert worden, von mehreren Usern, bitte versuche weitere Änderungen a) defensiv zu machen und b) vorher zu diskutieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:21, 24. Jan. 2015 (CET)
- Habe deine letzte Änderung zu Innerbraz wieder rückgängig gemacht, Gatschief 15 ist woanders. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2015 (CEST)
Landstraßenlistenverschiebung
Hallo Pati250,
Wenn Du schon am verschieben bist, solltest Du auch gleich unmissverständliche Namen vergeben. Bei Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 504 erwartet man nämlich naiverweise, dass in der Liste alle mit den Nummern 504 bis unendlich behandelt werden. Im Namen der jeweiligen Liste sollte deshalb, außer selbstredend für die unterste und oberste Liste, immer das Intervall der behandelten Nummern genannt werden. --Silvicola Disk 22:34, 29. Jan. 2017 (CET)
- Da würde ich mich meinem Vorredner anschließen. Logisches Intervall wäre z.B. L500 bis L999, wenn auch es keine L500 geben sollte. Jedoch möchte ich mich auch für deinen Einsatz bedanken. Viele Grüße, -- feuerst – disk 21:32, 31. Jan. 2017 (CET)
- Stimmt, in zweierlei Hinsicht: Dank für die Arbeit und das Desiderat, dass die gewählten Intervalle auch aneinanderstoßen. Also wenn die Nummern über 500 tatsächlich erst bei 513 anfingen, dann sollte man trotzdem imm Sammelartikel-Seitennamen „„ab 500 …““ und nicht ab 513 …' schreiben. Sonst glaubt jemand noch, es gäbe einen Liste von 500 bis 513. --Silvicola Disk 05:04, 2. Feb. 2017 (CET)
Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben!
Hallo Pati250, bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Gruß, Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:14, 2. Apr. 2017 (CEST)
Staatsstraße 2383
Hallo Pati250!
Die von dir angelegte Seite Staatsstraße 2383 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine Löschung bei den denkmalgeschützten Objekten in Hohenems
Hallo Pati250, ich habe deine Änderung rückgesetzt. Tabelle ist keine gute Begründung, um etwas zu tun, was schon einmal rückgesetzt wurde. Bitte nimm zur Kenntnis, dass die Listen der denkmalgeschützten Objekte auf den Daten des BDA beruhen (siehe EN am Ende der Seite) und du nicht einfach zwei Objekte zu einem zusammenlegen kannst. Du bist beratungsresistent, nicht diskussionsfähig und hörst nicht auf, an den Denkmallisten immer wieder denselben Käse zu machen. Deine Änderung war in keiner Weise bequellt, auch die erste schon nicht (siehe WP:Belege). Wenn du einen Artikel über die Kapelle schreibst, dann natürlich über die Kapelle + Friedhof. Aber hier in den Listen sind das zwei verschiedene Einträge. Deine nächste unbequellte Änderung an den Denkmallisten von Vorarlberg wird wohl auf der VM landen. Vielleicht diskutierst du sie vorher. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags „Speedy Eggbert“
Hallo, du hast den Artikel „Speedy Eggbert“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Bitte denke auch an die Belegpflicht, für die normalerweise externe neutrale Rezeption nötig ist. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
Was nun?
Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- DaizY (Diskussion) 20:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags „Wenn ein Prinz zur Schule geht“
Hallo, du hast den Artikel „Wenn ein Prinz zur Schule geht“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Bitte denke auch an die Belegpflicht, für die normalerweise externe neutrale Rezeption nötig ist. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
Was nun?
Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- DaizY (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-13T21:07:26+00:00)
Hallo Pati250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2017 (CEST)
Hallo, eine bescheidene Frage
Hat es tatsächlich einen Sinn, die Gemeindewappen beispielsweise von Vorarlberg in Bezirkslisten aufzuteilen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:35, 14. Okt. 2017 (CEST)
Kategorien in Wappenartikel
Hallo :)
Danke für die Listen zu den Wappen in einzelnen Bezirken. Vielleicht könntest du beim Anlegen darauf achten, dass du sie auch gleich in entsprechende Kategorien einordnest und den Text ganz oben mit passenden Links versiehst. Ein Besipiel findest du hier.--BG (D | B) 12:10, 28. Okt. 2017 (CEST)
Beziehungsweise das hier wäre eine noch bessere Vorlage.--BG (D | B) 12:16, 28. Okt. 2017 (CEST)
Sibratsgfäller Straße
Hallo,
irgendwie ist deine Anmerkung bei Sibratsgfäller Straße undurchsichtig. Bayrische und deutsche Grenze ist gleich oder meinst du Baden-Wüttenberg .... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:28, 28. Nov. 2017 (CET)
Änderungen zur B30
Hallo, du hast erneut zur B30-Seite die Anschlussstelle RV-Mitte hinzugefügt. Ich kann jedoch nirgends im Internet eine Quelle dazu finden. Bitte füge eine belastbare Quelle hinzu, ansonsten kann die Änderung nicht öffentlich gemacht werden. Vielen Dank und viele Grüße, TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2019 (CET)
Fantasieverbindungen
Ich habe den Großteil deiner Änderungen aus den letzten Wochen rückgängig gemacht, weil du (1) Unmengen an Straßenanschlüssen eingetragen hast, die gar nicht existieren und (2) jede Menge an informativen Verlinkungen für Ortsteile entfernt hast. Das war Vandalismus in großem Stil – bitte nicht noch mehr davon. --PM3 23:57, 8. Jul. 2019 (CEST)
Liste der Wappen in Memmingen
Hallo @Pati250:. Ich habe deine Bearbeitungen in Liste der Wappen in Memmingen wieder rausgenommen. Die anderen Ortsteile hatten nie ein eigenes Wappen geführt bzw. verliehen bekommen. Daher ist in meinen Augen die Auflistung in dem Artikel obsolet. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2020 (CET)
