Benutzer Diskussion:Politics/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Politics/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Politics/Archiv#Thema_1

Kunstkreis Aichwald e. V.

Relevanz doch recht fraglich Eingangskontrolle 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise relevant wegen der Ausstellungen mit immerhin 5 relevanten Künstlern und der daraus resultierenden überregionalen Bedeutung. Gibts RK für Galerien? Könnte man hier ansetzen. Neutral. --Politics 20:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass ich an der richtigen Stelle auf den Löschantrag antworte, da ich erst seit kurzer Zeit versuche, das Gestrüpp von wikipedia zu erkunden. Der "Kunstkreis Aichwald e.V." hat sich zum Ziel gesetzt, das Wissen über Graphik als Kunstwerk in Deutschland wieder zu erwecken. Dies machen wir (ehrenamtlich) seit 5 Jahren mit sehr großem Erfolg. Unsere jährliche Ausstellung zieht in der Zwischenzeit Kunstinteressierte aus ganz Deutschland an. Wir werden nicht mit Steuergeldern subventioniert, sondern finanzieren die gesamte Ausstellung selbst. Aus dem (bisher jeweils erheblichen!) Reingewinn unterstützen wir gemeinnützige und soziale Projekte. Die besondere Anziehungskraft dieser Ausstellung (im Gegensatz zu fast allen Ausstellungen vergleichbarer Art) ist, dass sie nur insgesamt eine Vernissage und 4 Tage (geauer: zwei Wochenenden) lang angeboten, aber jährlich immer zur genauen Zeit durchgeführt wird. Zudem wird jedesmal mindestens eine Edition von dem ausstellenden Künstler nur für diese Ausstellung geschaffen, die weit unter dem normalen Preis verkauft wird, so dass auch Personen, die keinen Bezug zur Kunst haben oder es sich eigentlich finanziell nicht leisten können, z. B. einen "Lüpertz" zu erwerben es sich leisten kann (um bei dem Beispiel zu bleiben: eine Lüpertz-Radierung in dem Format unserer Ausstellung kostet ca. 1000 €, wir haben unsere Edition für 80 € verkauft!). Um jüngere Personen für Kunst zu interessieren, wird vor der Ausstellung ein Schulwettbewerb durchgeführt. Insoweit ist der "Kunstkreis Aichwald e. V." nicht mit einer Galerie zu verwechseln (die staatlichen werden gesponsert und haben keinen Gewinn, die privaten machen möglicherweise Gewinn, aber für die eigene Tasche) sondern ist eine besondere Einrichtung. Gern bin ich zu weiteren Auskünften bereit, auch ein Suchvorgang bei "google" oder ein Blick auf unsere Homepage (www.kunstkreis-aichwald.de) bietet sicherlich weitere Informationen.(nicht signierter Beitrag von Bodo Kamp (Diskussion | Beiträge) 17:12, 8. Jul. 2008)

• in der Löschdiskussion zum Artikel beantwortet, bitte dort weiterdiskutieren. --Politics 17:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nekrolog

Hi, im ABC liegt 'D' vor 'S', gell?? Gruß, --ThoR 12:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, hab ich da nirgendwo gelesen, dass das alphabetisch sein soll... Aber wenigstens gibts nun ne seriöse Quelle und das richtige Todesdatum bei der Frau. Gruß --Politics 12:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Oswald Metzger

Danke Politics fuer deine Aufraeumarbeit! Ich hatte den Artikel vor vier Jahren gestartet, und es ist manchmal schon ein Elend zu beobachten wie sich manche Artikel entwickeln. Gruss, Wolfgang eh? 00:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache!--Politics 23:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Editwar um Wolfgang Schäuble

Hallo Politics, hier in Wikipedia ist ein Edit-War äusserst ungern gesehen und du solltest zuerst diskutieren, bevor du denselben Edit zweimal ausführst, denn schliesslich basieren alle Artikel hier in der Wikipedia auf Konsens und nicht dem eisernen Willen einer Einzelperson. Ich habe hier eine neue Diskussion begonnen. Gruss --hroest 18:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Eintrag hier. Ich halte das nicht für einen Editwar. Wie ich schon in der Diskussion schrieb, habe ich nur einen inhaltlich falschen Absatz gelöscht, gerne kann der Autor des Absatzes oder auch Du das umschreiben. Du solltest vielleicht selbst zuerst diskutieren, bevor Du den Absatz erneut reinstellst, d.h. Du hast den gleichen Edit ohne Diskussion wieder reingestellt. Scheint Dein eiserner Wille zu sein!? Wie auch immer, ich bin nicht an Streit interessiert. Formulier den Absatz rum und schreib ihn rein, ich hab kein Problem damit. Inhaltlich ist klar: er zweifelt die momentane Praxis an, in der Quelle steht aber nichts darüber, was er ändern will. Achja, ich habe die Diskussion begonnen, nur um das klarzustellen.--Politics 18:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich auch gesehen nachdem ich meinen neuen Absatz bereits abgeschickt habe, dass du bereits vor mir die Diskussion begonnen hast. Ich habe den Absatz nicht selbst geschrieben und nur einmal deine Änderung rückgängig gemacht, was ok ist. Ich werde auf die Diskussionsseite einen Vorschlag posten, wie ich den Teil des Artikels formulieren würde und du kannst dann Änderungsvorschläge einbringen. Gruss und nichts für ungut --hroest 19:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

OK, ich habe jetzt hier einen Vorschlag gepostet. Es freut mich, dass du so konsensorientiert bist und ich bin nur auf den Edit deinerseits aufmerksam geworden, weil die noch keine Sichtungsrechte hast und deshalb deine Änderungen automatisch als "ungesichtet" erscheinen. Es hat also nichts mit Sturheit zu tun. Sobald du auch 200 Edits im Namensraum hast, wirst du auch automatisch zum Sichter und deine Edits werden als weniger "verdächtig" betrachtet. Es ist eben nur so, dass sich die Wikipedia gegen Vandalen und ähnliches schützen muss und da fällt auf neue Nutzer naturgemäss schneller ein Verdacht als auf etablierte Autoren (zu denen du ja wohl auch bald zählen wirst). Mit bestem Gruss --hroest 19:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem und ebenfalls nichts für ungut. Den Vorschlag habe ich an Ort und Stelle kommentiert. Ebenfalls beste Grüße --Politics 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Eugenio Montejo

Hi Politics, zur Information. Gruß, --ThoR 20:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ich war grade dran und bekam einen Bearbeitungskonflikt... Gruß--Politics 20:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eklig: Ich hasse in der WP nichts mehr als Bearbeitungskonflikte; lass Dich davon aber nicht einschüchtern! Ich fluche, und versuche meinen edit zu retten, indem ich den Fremdedit, wenn er ok war, in meinen edit integriere, und danach alles (den ganzen Artikel) von unten nach oben kopiere... --ThoR 21:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hat ja geklappt...--Politics 21:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

' vers. .

Ich glaube die IP beschwert sich hier zurecht Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Dezimal-_und_Tausender-Trennzeichen - schweizbezogen ist der Artikel schon. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Du hast es ja schonwieder korrigiert. Danke!--Politics 20:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das gebietet die Höflichkeit ... denn ich hatte die IP auch schon revertiert :-( habe die IP aber nun informiert. Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Rollback

Hallo Politics, du hast in Rollback einen Revert gemacht. Die IP hat aber durchaus recht. Vielleicht solltest du nicht ganz so voreilig Vandalimus annehmen. Gruss -- sparti 16:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich kann in ", welche eine Datenbank von einem konsistenten Zustand wieder in einen konsistenten Zustand überführt." keine Logik erkennen. Sonst hätte ich keinen Revert gemacht.--Politics 16:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es klingt seltsam, ist aber im Gegensatz zu der Version vorher richtig. Trotzdem werde ich das mal verstaendlicher formulieren. -- sparti 21:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Antenne Bayern Revert

Hallo, ich war 87.160.111.126 am 17:18, 14. Jun. 2008 im Artikel zu "Antenne Bayern". Du schriebst, Bildblog sei keine adäquate Quelle. Dem stimme ich nicht zu, denn Bildblog ist in dem Fall die Primärquelle, von der der Zensurvorwurf ausgeht. Lass es eine Unterstellung sein, dass das mit dem Axel-Springer-Verlag zu tun hat; aber ich finde, so etwas gehört in die Wikipedia, um deren Aktualitätsanspruch gerecht zu werden. Und ich habe in meiner Ergänzung versucht, den "neutral point of view" zu wahren.(nicht signierter Beitrag von 87.160.64.188 (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2008)

sorry, aber das ist quatsch. bildblog.de ist absolut nicht adäquat, es handelt sich um eine POV-BILDkritische private webseite. da kann ich auch ne seite reinstellen, meine meinung draufschreiben und dann in die WP reinstellen.--Politics 22:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn die Seite Belege anführt? Nun ja.(nicht signierter Beitrag von 87.160.64.188 (Diskussion) 02:21, 15. Jun. 2008)

Die Belege sind ein zusammengeschnittenes Lied, was jeder so zusammenschneiden kann und ein Link auf eine Seite mit der Beteiligung des Axel-Springer-Verlags. Das leugnet ja auch keiner, steht sogar im Artikel selbst drin. Aber ein Beleg für die eigentliche Kritik ist das ja wohl nicht wirklich... Such doch einfach einen Zeitungsartikel, der das - sauber journalistisch recherchiert - kritisiert und schon kannst Du es reinschreiben. Ich befürchte nur, dass es ihn nicht gibt. Beiträge auf Diskussionseiten bitte unterschreiben! --Politics 10:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Politics, dann kannst Du auch behaupten, BILDblog lügt, oder ich und noch ein paar andere Einwohner des Bundeslandes Bayern haben einen Gehörschaden, oder die "Ärzte" hätten eine Strophe dazu gedichtet. Aber ich habe ja die komplette Version und signiere diesen Beitrag mal wieder nur mit meiner IP, bzw. lasse das den Bot machen. Es ist ja im Prinzip müßig, der Wikimedia Foundation eine Tonbandaufzeichnung per Post zukommen zu lassen, denn da könnte ja auch ein Meter Band rausgeschnitten sein. *arf*{unsigned|87.160.97.195|08:26, 17. Jun. 2008}

Danke für Deine konstruktiven Kommentare... Wer weitere solche konstruktiven Kommentare findet, darf sie gerne behalten.--Politics 10:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates

Hallo! Wollte mal nachfragen aus welchem Grund du folgende Version revertiert hast: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Mitglieder_des_Schweizerischen_Bundesrates&diff=prev&oldid=47280854. LG, --εµρhø 19:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Weil die Links auf einer Seite halt mit "Links" oder "Weblinks" überschrieben sind und nicht mit ihrem Inhalt. Mittlerweile heißt es ja richtigerweise Weblinks wie in den meisten Artikel der WP. VG --Politics 21:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Oder sehe ich das falsch? Einfach Bescheidsagen, damit ichs nächstes Mal richtig mache. Danke!--Politics 21:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bei solchen Kleinigkeiten sollte man schnell die Bearbeitung selbst durchführen, weil der ursprüngliche Link aufgrund fehlhafter Formatierung (mit "|") nicht gültig war. LG, --εµρhø 22:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich im Versionsvergleich nicht gesehen. Mea Culpa.--Politics 22:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem! Jeder übersieht mal was! LG --22:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

@politics

Was gefällt dir nicht an dem Link zur Webcam (o. JS) in http://de.wikipedia.org/wiki/Hirschberg_%28Saale%29 ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.171.211.249 (Diskussion • Beiträge) 20:49, 20. Jun. 2008)

Erstens gefällt mir nicht, dass er falsch gesetzt ist. So kommt nämlich ne Fehlermeldung. Zweitens entspricht er nicht den Kriterien für Weblinks in Artikeln, einzusehen unter WP:WEB, aber das habe ich ja bereits in meinen Erklärungen für die Reverts geschrieben:

a) Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten.

vom Feinsten würde ich die Webseite nicht bezeichnen, sorry

b) Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

dieses Kriterium reißt der Link ja nun eindeutig

In den Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel wird weiterhin gesagt, was nicht erwünscht ist:

a) Weblinks auf private Seiten, die keine neutralen oder wesentlichen Informationen über den Ort enthalten

letzteres trifft wohl auf die Seite zu, denn es ist für eine Enzyklopädie nicht relevant, wieviel es gestern in xyz geregnet hat

b) Weblinks auf Webcams und ähnliches

das triffts genauso

So, und wenn ich jetzt rekapituliere, wieviel Zeit ich dafür verwenden musste, Dir das zu erklären, weil Du offenbar nicht selbst fähig bist, die von mir mehrfach angegebene Seite WP:WEB selbst anzuklicken und zu lesen, dann tut mir meine Zeit leid. Und am Ende liest es vielleicht keiner. Sorry, aber solche hartnäckigen Leute, die man immer erst mit dem Holzhammer überzeugen muss, verderben einem die Lust an der Wikipedia. Statt Leute vorher zu fragen, wenn man vielleicht noch nicht so gut Bescheid weiß, schreibt man trotz Erklärung erfahrener Leute ständig wieder das Gleiche rein. Danke! Auf Diskussionsseiten unterschreibt man seine Beiträge übrigens.--Politics 01:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, dann frage ich mich, warum der Link http://www.thueringen-tourismus.de/cps/rde/xchg/thueringen-tourismus/hs.xsl/template_Museum_TTG_31844.html erlaubt ist und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel eindeutig steht Ungeeignete Weblinks: ... Weblinks auf Stadt-/Regionenportale und Linksammlungen. Hier herrscht scheinbar reine Willkür eines Einzelnen! Ebenso, wenn es nicht relevant ist, die tatsächlichen Wetterdaten zu einen Ort verlinken zu dürfen, frage ich mich außerdem, warum dann die allgemein gehaltene Regenmenge als Grafik zur selben Region gestattet ist?! Siehe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:HIRSCHBERG_nieder.svg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.171.252.114 (Diskussion • Beiträge) 11:03, 21. Jun. 2008)

Zum Einen handelt es sich bei der Entscheidung nicht um Willkür, sondern um Ermessensentscheidungen, wie es anders in der WP gar nicht möglich ist. Der andere Link könnte ebenso gut raus, ist aber ausdrücklich als Einzelfall erwähnt in den Ortsartikel-Vorgaben, so dass ich davon ausgehe, dass der Kollege, der ihn reingesetzt hat oder der die Reinsetzung wie ich Deine kontrolliert das gemacht hat. Insofern genießt Vorhandenes immer ein Wenig Bestandsschutz in der WP, sofern es nicht inhaltlich falsch ist, sondern nur um eine Relevanzfrage handelt.

Zum Zweiten wirst Du mir sicher zustimmen, dass es ein Unterschied ist, eine Niederschlagsverteilung über ein Jahr grafisch dargestellt zu kriegen oder jeden mm Niederschlags beim Namen zu kennen, um das mal überspitzt zu formulieren. Für das Einfügen von Bildern gelten andere Richtlinien als für Weblinks. So einfach ist das - ein Bild kann halt nicht immer nur die Sache an sich treffen, es gibt immer nur einen Ausschnitt wieder. Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin studierter Geograph und leidenschaftlicher Klimatologe innerhalb meiner Wissenschaft, aber das hier trifft einfach den Sinn einer Enzyklopädie nicht. Im Übrigen kannst Du gerne unter Wikipedia:Autorenportal die nötigen Werkzeuge benutzen, meine Entscheidung zu überprüfen, damit habe ich kein Problem, insofern ist die Willkür des Einzelnen hier nämlich nicht gegeben bei so vielen Kontrolleuren, ob Admins oder nicht. Ich kopiere zur besseren Nachvollziehbarkeit die Diskussion hier auf die Diskussionsseite des Artikels.

Letztens bitte ich Dich noch einmal eindringlich, Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben gemäß WP:Signatur.

Beste Grüße --Politics 12:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Falls überhaupt nötig, bitte unter Diskussion:Hirschberg (Saale) weiterdiskutieren.--Politics 12:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

@politics Scheinbar trägst du (mit Absicht klein) die Nase ziemlich hoch, ohne dich um um die Weiterleitung der Diskussion zu kümmern... Nein, das Thema ist damit nicht aus der Welt! Es bedarf der weiteren Konsistenz, bovor das Thema abgelegt werden kann. Wenn du schon den Link zur externen Diskussion, absolut deiner Person setzt, dann erwartet man zumindest eine Aktion auf die Reaktion, deiner Entscheidung, ohne den Hinweis auf das examinierte Kenntnis. Ansonsten scheint die Willkür deiner Person in sich Balance zu halten!

Mit schönem Gruß

Ich habe auf Diskussion:Hirschberg (Saale) geantwortet und bitte unter Hinweis auf WP:KPA persönliche Angriffe zu unterlassen. --Politics 23:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich antworte auf das Entfernung von Inhalten auf der Seite Gymnasium Waldkraiburg. Als Verantwortlicher für die Schulhomepage kann ich m.E. sehr wohl Inhalte dieser Homepage ins Wikipedia stellen. Daher: nicht ohne Grund löschen, sondern vorher nachfragen!!! --Benutzer: phrasmotic

Spritzgießen

Kollege, Du hast hier schon Recht. Aber ich denke: Inhaltlich kennt sich die IP aus, auch wenn sie keine Quelle angibt, und die Typos kann man ausmerzen. Ich würde das nicht allzu eng sehen. Solltest Du anderer Meinung sein, mach's einfach rückgängig, so wichtig ist die Sache wohl nicht. Schönen Gruß! --WAH 22:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich keine Ahnung, aber das war so grottenschlecht. Jetzt kanns meinetwegen gerne drinbleiben. Gruß --Politics 22:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Na, bestens! Schönen Abend noch! --WAH 22:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke ebenfalls! --Politics 23:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Andreas Hermann Landl

Ich hab deinen SLA wieder rausgenommen, gaaar so eindeutig ist es nicht - könnte ja sein, da kommt noch was. Zumindest sollte sich der Ersteller in der LD äußern können. Der Artikel ist jetzt seit fast zwei jahren so, da kommt es auf ein paar Tage mehr auch nicht mehr an. Minderbinder 14:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich Dich in der Liste der Administratoren übersehen oder wie kommst Du dazu, anderer Leute Anträge einfach zu löschen? --Politics 14:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Locker bleiben, du hast den SLA ja auch reingetan, oder? It's a wiki, baby. Meine Antwort in der LD. Minderbinder 15:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juni_2008#Andreas_Hermann_Landl_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --Politics 15:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Passt schon. Ich hätte eine Entgegnung von Benutzer:Friedenslandl‎ unter Umständen ganz interessant gefunden, aber du hast recht, die LD war eindeutig. Peace. --15:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jörg Tremmel

Hallo! Das scheint doch schon eine personalisierte PND zu sein, sonst wäre doch das Geburtsdatum und der Alternativname nicht angegeben? Gruss --77.57.74.120 01:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich auch gesehen, aber Du schreibst "Tremmel absolvierte 1990 das Abitur in Frankfurt am Main. 1990 bis 1992 machte er dort eine Banklehre bei der Dresdner Bank. Von 1992 bis 1997 studierte er Betriebswirtschaftslehre an der European Business School in Oestrich-Winkel und schloss 1998 mit dem Diplom ab." im Artikel. Und dann soll er 1994 "Sweet little sixteen : Jugend und neue Sexualmoral ; ein Plädoyer / Jörg Tremmel" geschrieben haben? klingt nicht sinnvoll. Meinetwegen mach ihn wieder rein, aber irgendwo ist da trotzdem ein Wurm. --Politics 01:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es kann schon sein, dass das Buch bei der DNB falsch eingeordnet ist, oder aber eine Jugendsünde von ihm. Bei diesen vielen Studien traue ich ihm ein weiteres Buch schon zu. --77.57.74.120 01:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube eher an ersteres. Was ich über die Relevanz der Publikationen denke, habe ich auf der Löschdiskussionsseite vermerkt. --Politics 01:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

LD-Löschung

Sorry, das muss wohl beim Bearbeiten passiert sein ("Benutzerkonflikt") und wird umgehend rückgängig gemacht! --0815ArtDirector 14:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich versuchs grade, ist aber garnicht so einfach, weil andere Bearbeitungen stattgefunden haben zwishendurch. --Politics 14:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kann leider nicht erkennen, wo was gelöscht worden ist. Habe aber weder vorsätzlich noch fahrlässig irgendwo was gelöscht. Dennoch Entschuldigung, wenn es an mir gelegen haben sollte. --0815ArtDirector 14:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jemand anders hats erledigt. KP. --Politics 14:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dein SLA-Wiedereinfügen

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Politics. Siehe auch LD. --KeiWerBi Anzeige? 00:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe sowohl bei der VM als auch in der LD mein Vorgehen begründet und mittlerweile wurde die Seite gelöscht. --Politics 00:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Der VM wurde von Admins durch die Löschung als erledigt markiert und hatte keine Konsequenzen. Die grundsätzliche Frage, ob Nicht-Admins SLA entfernen dürfen oder sollen, wurde daraufhin von mir auf Wikipedia_Diskussion:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen aufgeworfen, um künftige Missverständnisse zu vermeiden. --Politics 00:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Schwarzwald

Hallo Politics, im Diskussionsbeitrag zum Löschantrag hast Du offensichtlich moniert, dass ich die zeitliche Reihenfolge nicht eingehalten habe. Zum Zeitpunkt des Beginns meiner Antwort war vor mir noch niemand, scheinbar ist beim Abspeichern dieser Fehler passiert, den ich sicher nicht bewusst herbeiführen wollte. Gruss --Andrea1903 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Info :) --Politics 14:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschanträge

Hallo!

Du solltest wissen, dass WP:MA sehrwohl als Löschgrund anerkannt ist. Außerdem gibt es einen Konsens darüber. WP:MA ist einfach zur Entmüllung da. Du trägst zu keinem Artikel im Musikbereich etwas bei und wunderst dich dann, wenn ein LA kommt. Ich würde dir raten dich mal mit der Logik auseinanderzusetzen, dass in der Einleitung eindeutig steht, dass sich WP:MA mit der Existenzberechtigung befasst, somit ist jeder Artikel, der den Anforderungen nicht entspricht, zu löschen.

Im Übrigen braucht nicht der gerade jemanden verurteilen, der selbst gerade auf dem Löschtrip ist. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 22:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Soll ich jetzt eine VM machen, weil Du mich eines Löschtrips bezichtigst? Im Gegensatz zu Dir stelle ich wohlbegründete Löschanträge und diskutiere nicht einen ganzen Abend über die Nationalratswahlen heute sofort löschen, weil erst morgen der Termin genannt wird.

Wie Du in verschiedenen LD sehen konntest, gibt es keinen Konsens über Deine Anträge bzgl. WP:MA und die Diskussion, bei der Du ja mitdiskutierst, ist erst dabei, hier eine ordentliche Richtlinie draus zu machen, anhand derer man dann eine LD führen kann. So lange das nicht geklärt ist wirst Du - nicht nur von mir - Gegenwind kriegen in Löschdiskussionen. Wenn Du einfach wartest, bis die MA fertig sind, so dass man sie richtig anwenden kann, wirds für alle einfacher. --Politics 22:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Erstens: du machst mehr Löschanträge als ich und die kann ich genauso unbegründet sehen wie du meine. Den LA habe ich zurückgezogen, das weißt du genau, außerdem lenkst du vom eigentlichen Thema ab.

Nein, den Konsens gibt es. Wie gesagt: Privatmeinungen sind noch lange keine Gründe dafür, dass es keinen Konsens gibt. Wenn Leute wie du mal endlich nicht nur auf behalten pochen, sondern auch mal etwas beitragen würdet, gäbe es diese LA nicht. Die Richtlinie wird als solches nicht entscheidend geändert. Ganz im Gegenteil: die Richtlinie soll klarer ausdrücken, dass es ein Löschgrund ist. WP:MA ist bereits fertig. Warten ist nur ein billiges Schlupfloch. Bereits bei der LD zu Push the Button (Sugababes) wurde klargemacht, dass WP:MA ein Löschgrund ist, besonders um Redundanzen zu beseitigen. Im weiteren Sinne ist es auch dazu da, um keine billige Datenbank zu erstellen.

Und jetzt die Frage an dich: Hast du überhaupt Argumente gegen eine Löschung bis auf das bisher vorgebrachte?--Arntantin ^{da schau her} 23:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Erstens machts ja wohl nicht die Quantität, sondern die Qualität - Du kannst gerne mal nachzählen, wieviele meiner LA positiv beschieden wurden, wobei ich das nicht als Erfolg für mich persönlich werte, sondern als Weiterbringen der WP durch Beseitigung von Ballast. Was den von Dir zurückgezogenen Antrag angeht - Ja, Du hast ihn zurückgezogen, nach massivem Druck und nach Stunden sinnloser Diskussion...

Zweitens: Was den Konsens angeht - kommt immer drauf an, wie man es sieht. Die MA sind eben nicht fertig und es hat nichts mit Privatmeinung zu tun, wenn mehrere Leute unabhängig voneinander sagen, dass in [Dragostea_din_Tei] ausreichend viele Informationen drinstehen, als dass man diesen Nr.1-Hit nicht löschen sollte. Das Argument reicht mir und das mache ich mir zu Eigen. Mir reicht das. Arbeite Du daran mit, dass aus WP:MA aus der Ansammlung von Kann- und Soll-Bestimmungen eine ordentliche Richtlinie wird, dann diskutieren wir weiter in den LD. Für mich ist diese Diskussion hier beendet. Die VM für den WP:KPA behalte ich mir ausdrücklich vor, gebe sie aber momentan nicht ab. --Politics 23:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und wo soll der persönliche Angriff laut WP:KPA liegen?

Den LA auf die NR hab ich aus aktuellen Gründen zurückgezogen. Die Anlegung des Artikels ist POV gewesen. Wie gesagt nix is fix und das galt damals.

Diese Leute stimmen argumentlos für behalten, sie beschäftigen sich hauptsächlich in anderen Bereichen, für sie zählt nur die Relevanz, was ein großer Fehler ist. Somit ist dein Argument auch ungültig, da du deines auf diesen Behaltenstimmen aufbaust.--Arntantin ^{da schau her} 23:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

SLA wg. RK

Hallo Politics. Bitte nimm zur Kenntniss das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Wenn etwas nach konkreten Kriterien aus WP:RK nicht gleich relevant ist, ist es nicht automatisch irrelevant. Wenn du das beachtest bleiben uns solche [1] Schnellschüsse erspart. Weiter oben schreibst du dass du "wohlbegründete Löschanträge" stellst. Dann halte dich bitte auch daran. Nicht jede Begründung ist gleich wohlbegründet, wie man sieht. --Ilion 12:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass es keine Ausschlusskriterien sind, dennoch gibt es den Schnelllöschgrund der zweifelsfreien Irrelevanz und ich sah ihn bei dem genannten Beispiel gegeben. Aus meiner sicht war der Antrag begründet und gem. den Schnelllöschregeln. Ich weiß aber auch garnicht, wieso Du "erspart" schreibst, wenn ichs richtig sehe, hast Du weder den Einspruch schreiben "müssen" noch den Artikel zurücksetzen "müssen". Wie auch immer. Wenn zweifelsfreie Irrelevanz nicht mehr als SLA-Grund gelten soll, dann raus dort und ich stelle keinen einzigen Antrag mehr mit dieser Begründung. Solange das aber drinsteht und ich halte es für angebracht... Schönen Sonntag noch und Gruß --Politics 12:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und wie du siehst wurde auch dieser SLA von dir abgelehnt. Du bist offenbar der Meinung "lieber gleich löschen bevor noch jemand auf die Idee kommt die Relevanz zu belegen oder dergleichen". Ich bezweifel einfach mal dass du alleine in der Lage bist die Irrelevanz dieser Fluggesellschaft zweifelsfrei zu überblicken. Und damit stehe ich ja nun nicht alleine da, siehe Einspruch. Mit deinen SLAs erzeugst du Arbeit. Wenn man es schafft kostet ein Einspruch Zeit, mindestens aber dem Administrator kostet es Zeit. Nun wirst du vielleicht schreiben dass hierdurch viele Diskussionen eingespart werden können und hättest sogar recht damit. Deine sonstigen Löschantrage nach dem Motto "Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor" entsprechen übrigens in der Regel nicht den Grundsätzen in WP:LR. Ich hoffe das wird hier keine sinnlose Diskussion mit jemanden der sich hauptsächlich mit Löschanträgen und Löschdiskussionen beschäftigt. --Ilion 13:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Bemerkungen zur Kenntnis genommen und möchte nicht weiter diskutieren, da ich andere Meinung bin. Danke. --Politics 14:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens...

Danke, dass du dich gegen die Löschung des Artikels einsetzt und entschuldige mich weil ich mich vor dem Verfassen des Artikels ungenügend mit den Abläufen bzw Regeln auseinandergesetzt hab. --Hit.The.Floor 18:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem, jeder fängt mal an. Schau doch mal beim Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei! Viel Spaß auf der WP! --Politics 18:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

RK Bücher

Sorry, wo finde ich das? Danke schon mal. --Shaun72 21:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier: WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --Politics 21:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke, da bin ich dem Irrtum aufgesesen, dass das Buch, das oben steht auch das Erste wäre --> Rainer_M._Schröder.

Kein Problem. --Politics 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Meine Bemerkung...

..in der Löschdisku zum Gottschalk war übrigens nicht böse gemeint; hoffe das ist nicht falsch angekommen. Bessere LA-Formulierung für solche Fälle, die einiges an Nachrecherche und Knobelei erfordern, ist vielleicht Relevanz geht nicht hervor oder ähnliches. Gruß und frohes Schaffen, — ^PDD — 12:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Bemerkung hier. Es bestätigt sich jedenfalls, dass LD sinnvoll sein können als QS... Ebenfalls frohes Schaffen und Gruß. --Politics 13:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dein Revert

Du hast die Quelle zum Deutschen Kreis anscheinend übersehen, sie war klar und deutlich angegeben: . Ich stelle die belegte Info wieder hinein.(nicht signierter Beitrag von 92.74.81.247 (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2008)

Hab Deine Korrektur gesehen, Du warst schneller, danke, kann in der Eile passieren ;-)(nicht signierter Beitrag von 92.74.81.247 (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2008)

Ich habs eben selbst wieder zurückgestellt, sorry. Bitte Beiträge unterschreiben!--Politics 23:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

kann archiviert werden --Politics (Disk) 06:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Beleg der Behauptung, das Zeitarbeit die Tarife unterläuft und den Kündigungsschutz aushebelt

Also du mit deinen Belegen, na schön, fange ich mal wie Rüdiger Hoffmann an "Ich weiß nicht, ob sie´s wußten ", aber darüber, daß Zeitarbeit schlechter bezahlt ist, müssen wir ja nicht diskutieren. Auch die Tatsache, daß die Kunden dem Zeitarbeitsunternehmen keinen Lohnkostensatz nach Tarif bezahlen müssen, ist von der Politik abgelehnt worden.Du kannst mir ja sagen,was du anders unter Tarif unterlaufen verstehst. Und Kündigungsschutz aushebeln verstehe ich nicht im allgemeinen, sondern eher im speziellen.Das ist nicht unbedingt ein Problem der Zeitarbeit.(nicht signierter Beitrag von 84.187.251.19 (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2008)

Wie Du schon zu Recht sagst: Behauptung. Schau mal auf WP:NPOV und lass solche unbelegten Behauptungen einfach raus. Bitte bei Beiträgen auf Diskussionsseiten unterschreiben. Gruß --Politics 22:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

kann archiviert werden --Politics (Disk) 06:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Heiratsstrafe

Hallo, ich bin die IP mit der 'Heiratsstrafe'. Der Begriff kam mir im Videotext von 3sat in den Nachrichten aus der Schweiz unter und dort wurde er so verwendet, wie er jetzt erklärt wird: im Zusammenhang mit Rente und der AHV. Darum war ich's zufrieden und hab nicht weiter recherchiert. Füg doch einfach die andere Bedeutungserklärung hinzu. --80.171.28.122 13:01, 26. Jun. 2008 (CEST) kann archiviert werden --Politics (Disk) 06:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gymnasium Waldkraiburg

Ich antworte auf das Entfernung von Inhalten auf der Seite Gymnasium Waldkraiburg. Als Verantwortlicher für die Schulhomepage kann ich m.E. sehr wohl Inhalte dieser Homepage ins Wikipedia stellen. Daher: nicht ohne Grund löschen, sondern vorher nachfragen!!! --Benutzer: phrasmotic

So einfach ist es nicht, bitte WP:URV lesen. --Politics 21:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

kann archiviert werden --Politics (Disk) 06:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

LA´s gegen Jugendparteivorsitzende

Hallo, auf der RK-Disseseite kannst Du lesen, warum ich die LA´s gestellt habe! Habe auch unter Deinen Absatz noch eine kleine Bemerkung geschrieben. --Grüße aus Memmingen 22:29, 7. Jul. 2008 (CEST) kann archiviert werden --Politics (Disk) 06:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Richter

Hallo Politics. Ich wollte obige Mini-Diskussion jetzt als abgeschlossen betrachten und die Änderung vornehmen, wenn Du als kritische Stimme nicht noch Diskussionsbedarf siehst. Gruß.--Pelagus 19:33, 2. Aug. 2008 (CEST) kann archiviert werden --Politics (Disk) 06:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nekrolog

Hi Politics, in der Spalte „Beruf / bekannt durch“ im Nekrolog wird NIE (never) etwas verlinkt, und da Zhuo Lin einen Artikel hat, ist es auch nicht nötig, in dieser Spalte auf sie ale Witwe hinzuweisen. Das als Hintergrund, weshalb ich Deinen edit teilweise korrigiert habe. Sehr wohltuend aber, dass Du sie zu einer Kommunistin statt Aktivistin gemacht hast .... Gruß, --ThoR 00:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

sie ist aber eben nicht bekannt durch ihre Tätigkeit als Kommunistin, sondern eben als Witwe, siehe auch ihre Verlinkung in den Listen. Wie auch immer, Aktivistin war jedenfalls quatsch. grüße --Politics 10:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Abd al-Aziz al-Hakim

Moin Politics - das Geburtsdatum 1960 ist mit Sicherheit falsch, lt. rp-online muss es 1950 sein (so auch die Agenturen, die ihn als 59-jährig bezeichnen): 2009-1960 = 49. Habe das nochmal geändert. Denke, es war ein Vertipper; Grüße --Venni 15:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ein Tippfehler, sorry. Danke fürs ändern! --Politics 15:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dillstrecke

Mion,

die Belege für die geplanten Abfahrtszeiten der neuen Eurocityverbindung standen in der Zeitung, soll ich die nun einscannen damit du zufrieden bisT??Nüsselfachmann 14:52, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du gibst als Quelle www.mittelhessen.de an - gib die richtige Seite an oder schreib, wo du das her hast. Du kannst jedenfalls nicht einfach einen Satz abändern und die Quelle für den gesamten Absatz rauswerfen. Melde dich doch bitte beim WP:Mentorenprogramm! --Politics 15:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das

muss in meinen Augen nicht sein - die Formulierung mag neutral gemeint sein, klingt aber abschätzig bis abwertend. Gruß, --91.89.143.76 14:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schau dir die Edits von dem Benutzer an und sag mir, ob das, was da steht nicht genau so richtig ist. Er ist beratungsresistent und editiert fröhlich weiter. Im Übrigen, müssen muss garnichts. Wenn Du auf die Disk des Benutzers schaust, ich habe ihn freundlich angesprochen, wir haben ihn freundlich gebeten, irgendwann reichts dann auch. --Politics 15:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hansa Rostock

Hallo Politics,

ich weiß nicht ob es der pure Hass gegen meine Person ist nur willst du jetzt ernsthaft bestreiten das die Randale nach dem Auswärtsspiel bei Pauli von rechtsradikalen angezettelt wurde? Ich werde mir jetzt dir zur Liebe einen Link raussuchen damit du dich auch befriedigen kannst, der belegt das die Randale nach dem Spiel von linksradikalen ausging, btw die Paulifanszene ist dafür bekannt eher links zu sein. Grüsse Nüsselfachmann 11:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst nicht einfach in einem Abschnitt, der mit einer Quelle belegt ist, Dinge reinschreiben, die nicht in der Quelle stehen, hinterher aber so aussehen, als stünden sie dort. Ich bestreite ansonsten garnichts, es gibt keinen Hass, sondern im Gegenteil wäre es schön, wenn man hinter dir endlich nicht mehr aufräumen müsste. Melde dich doch bitte wirklich beim WP:Mentorenprogramm und besprich dich mit einem Mentor, damit du weiterhin mitarbeiten kannst. --Politics 11:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es geht mir aber auch darum ,das die Hansafans nicht als rechtsradikale Schläger dargestellt werden, im selben Atemzug aber die Paulifans als die Opfer dargestellt werden, keine Sorge ich besorge die Quellen. Am 1. November werden wir ja sehen wer besser ist;) GrußNüsselfachmann 20:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Lass es doch einfach so stehen. Beim Anklicken von "Autonomen" wird dann schon die Erklärung geliefert. --Politics 00:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Marksburg

Warum hast du jetzt den Hinweis auf Löwenzahn ganz gekillt?Naturfroh 00:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nur den doppelten rausgelöscht, den du vor der Trivia-Einfügung eingefügt hattest. So langsam nervst du. Die nächste Vandalismusmeldung lässt nicht mehr lange auf sich warten. Nochmal und in aller Deutlichkeit: Du bist im Mentorenprogramm, also sprich bitte deine Edits mit deinem Mentor VORHER ab. --Politics 00:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was ist wenn mein Mentor nicht da ist??Naturfroh 00:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Frag ihn, warte auf seine Antwort und tätige deine Edits dann anschließend. Wir sind hier eine Online-Enzyklopädie, nicht die Deutsche Presse-Agentur --Politics 00:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Könntest Du bitte

das Einfügen urheberrechtlich geschützter Texte unterlassen

Ok, sorry, das hab ich nicht gesehen, dass das ein wörtliches Zitat war (habs aus einer Vorversion). Aber der Inhalt ist ok, oder?--Forscher2009 22:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich habe ichs nicht bewertet, du kannst es ja umformulieren und zur Diskussion stellen auf der Artikeldisk. Grundsätzlich: Wenn jemand was rauslöscht, solltest du die zugehörige Hinweiszeile Lesen, da stand "URV von ...", also war das eigentlich klar. fröhliches weiterarbeiten und grüße --Politics (Disk) 22:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt noch einen Vorschlag reingestellt. Kannst Du es Dir bitte anschaun? Danke --Forscher2009 22:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Und ich habs wieder rausgeworfen. Den ersten Satz zu verändern reicht nicht. Lies bitte WP:URV. --Politics (Disk) 22:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Und WP:TP --Politics (Disk) 22:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

!!!Frage!!!

Wieso hast du meine Aenderung rueckgaengig gemacht? Ich meine, jeder sollte wissen, was er darf und was eben nicht, sodass auch das ein wichtiger Teil in dem Musterungs-Artikel ist.-- ResOff 09:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Weil die Wikipedia eben eine Enzyklopädie ist und nicht eine "Wie-verhalte-ich-mich-während-der-Musterung-am-besten-Seite". --Politics (Disk) 09:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Am Besten, du liest erstmal die Hinweisseiten, die ich Dir mit der Willkommensnachricht auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe. Grüße --Politics (Disk) 09:08, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na ja ok, aber koennte man dann nicht wenigstens vermerken, dass man die Untersuchung verweigern kann, einfach direkt darunter vermerken, z.B. so: Jedoch kann die Untersuchung der Genitalien und des Afters auch verweigert werden. Ich meine, eine Enzyklopädie dient auch dazu, dass man weiß was man darf, sodass auch die Rechte einlesbar sind. So ist ja auchvermerkt, dass die Musterung ein MUSS ist, was indirekt zeigt, dass man es muss, somit wird ein Verhalten angezeigt, naemlich der Gang dorthin. Ich bitte dich, es ist ein Witz was du mit dem Artikel gerade gemacht hast, bzw. haettest du ihn wenigstens verkuerzen koennen.-- ResOff 09:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache keine Witze, sondern ich machte eine unbelegte Änderung rückgängig. Es hält dich niemand davon ab, auf der Diskussionsseite des Artikels einen entsprechenden Eintrag vorzuschlagen und auszudiskutieren. WP:Belege bitte dabei beachten. Wie gesagt, leider sollte man bei WP erstmal viele Hinweisseiten lesen, damit mal weiß, wie es hier funktioniert. Das ist lästig, aber nötig. Vielleicht wäre es auch gut, wenn du dich im WP:Mentorenprogramm anmeldest, dann kriegst du persönliche Hilfe. --Politics (Disk) 09:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was deinen Hinweis angeht, dass eine Enzyklopädie dazu dienen sollte, dass man weiß, was man darf, verweise ich auf WP:WWNI Punkt 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --Politics (Disk) 09:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du hast auch zu Allem einen Link bereit, echt unglaublich *seufz* Na willst du denn nicht mein Mentor werden, scheinst dich ja schließlich hier gut zurecht zu finden, von daher...ist natuerlich jetzt ein Witz von mir. Dann werde ich es halt dort mal zur Diskussion stellen und Belege, dass man dies und das nicht darf, steht zwar irgendwo geschrieben, allerdings weiß ich beim besten Willen nicht wo. Jedoch ist auf jeder guten Musterungs-Seite jenes geschrieben, kann man dieses denn dann auch als Beleg nehmen, ist ja schließlich nicht rechtlich, aber dennoch ein Beleg?

Belege müssen halt gewissen Kriterien standhalten. Nicht jede Wald-und-Wiesen-Webseite, wie zum Beispiel die, die ich aus dem Artikel rausgelöscht habe, dient als reputable Quelle. Dazu steht auch einiges auf WP:Belege. Bitte signieren nicht vergessen! --Politics (Disk) 09:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bild Bahnhof Wallau

Hallo,

ich habe das Bild hochgeladen, ist es so ok??

[Datei:Bahnhof Wallau August 2009.JPG]

Grüße Naturfroh 22:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal habe ich das Bild hier wieder rausgenommen, das ist eine Diskussionsseite. Dann baust du - hoffentlich in Absprache mit deinem Mentor, sonst geht das nämlich schief - das Ding in den Artikel ein und dann formulierst du - hoffentlich in Absprache mit deinem Mentor - einen entsprechenden Absatz. Was das Bild angeht, wäre sicher auch noch die Rechtefrage zu klären. Ich wiederhol mich gerne wie ne alte Schallplatte: Du hast einen Mentor, das bin nicht ich. --Politics (Disk) 23:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hatte dir das Bild auf deiner Seite nur serviert weil du so nen Stress geschoben hast, Sorry. Grüße Naturfroh 17:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begegnungsverkehr

Mion,

im Bezug auf deinen Edit im Artikel Begegnungsverkehr [2] muss ich dich enttäuschen, denn es ist offensichtlich das der Unternehmen die Spesen spart für seinen Fahrer, denn sonst müsste der Unternehmer aus München, seinem Fahrer in Hamburg Spesen zahlen jedoch nicht wenn dieser Morgens wieder in Hamburg vor Ort ist. Grüße Naturfroh 18:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist immerhin der Zusatz etwas sachlich klarer geschrieben. Das macht deine zahlreichen unbequellten Edits nicht besser, nicht auf meine Fragen auf deiner Disk zu antworten macht es noch schlimmer. Ich weise dich hiermit ein letztes Mal darauf hin, dass Du Edits vorher mit deinem Mentor absprechen solltest. Ich melde dich ab sofort zur Sperrung, wenn du wieder unbequellte Sinnlos-Edits loslässt. --Politics (Disk) 20:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist es gut, btw ich werde sowieso bald aus dem Mentorenprogramm aussteigen, da ich mich nun für fähig halte hier mit zu schreiben! Grüße Naturfroh 17:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pjöngjang/Kim-Il-sung-Platz

Sorry aber diese Aktion [3] finde ich einfach nur noch lächerlich, wer soll den dort bitte sonst aufmarschieren? Etwa das Rote Kreuz Nordkorea? Oder die Sozialdemokratische Partei Nordkoreas? Man kann ja noch behaupten dass die Beschränkung auf das Militär ganz vielleicht etwas einseitig ist, jedoch ist hätte doch keiner etwas gegen die Formulierung dass dort zum Großteil Aufmärsche des Militärs sowie des Regimes von Nordkorea statt finden?? Oder hast du da auch was gegen?? Grüße Naturfroh 09:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es mag vielleicht nicht in deinem Ermessenshorizont liegen, dass es in totalitären Systemen auch andere Organisationen gibt, die Paraden durchführen und keineswegs zum Militär gehören. Jedenfalls ist die Ergänzung zum einen sinnfrei und zum zweiten nicht belegt. --Politics (Disk) 10:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Du bist auch echt ein Erbsenzähler wie er im Buche steht, hier ein kompletter Artikel ohne Belege [4] warum greifst du da nicht ein sondern nur bei mir ?? Im übrigen weise ich darauf hin, dass ich mich im Oktober zum Admin wählen lasse, damit ich mich effektiv wehren kann! Grüße Naturfroh 12:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

Na dann wird ja alles gut... --Politics (Disk) 12:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wart nur ab, sobald ich die Berechtigung dazu habe, wird mich nichts mehr davon abhalten diesen Schritt zu tun, einfach um Leuten die gegen mich arbeiten schneller das Licht auszuknipsen. Grü´ße Naturfroh 15:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nekrolog 2009 : Lǚ Zhèngcāo

Hallo Politics, ich habe das Alter wieder auf 104 ? korrigiert. Er ist 1904 oder 1905 geboren (en:Lü Zhengcao gibt ohne Quelle 4. Januar 1905 an); auf en:East Asian age reckoning ist erklärt, warum chinesische Altersangaben meistens 1-2 Jahre über den bei uns üblichen liegen, die 106 ist die Anzahl von Neujahrestagen, die seit der Empfängnis vergangen sind. Gruß, Aspiriniks 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht, vielen Dank für den Hinweis! Die Interwikis und chinesische Quellen wie [5] geben alle den 4. Januar 1905 an, von daher wird schon was dran sein. Danke fürs Korrigieren und Grüße. --Politics (Disk) 21:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte gestern keine Quelle für das Datum gefunden, mit Deinem Hinweis kann ich das ? rausnehmen und ihn auch in die Liste berühmter Hundertjähriger eintragen. Danke, Gruß, Aspiriniks 21:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Günther Öttinger

Wieso gehört die Religionszugehörigkeit nicht in einen Politikerartikel. Ist doch gerade bei einem CDU Politiker wichtig. Es steht ja auch in dem Artikel, dass der Politiker irgend wann mal den Führerschein abgeben musste und allerlei sonstiges Zeugs.

Die Religionszugehörigkeit wird übrigens auch auf der Webseite des Landtags genannt. Also hat die eine Relevanz

Übrigens, bei Dieter Althaus steht die Konfession auch im Artikel

Bitte Beiträge unterschreiben! Du bist nicht erst seit gestern dabei...

Zur Sache: die Konfession gehört nicht rein, weil sie Privatsache ist. Wir haben eine Trennung von Staat und Kirche, ebenso ist die CDU nicht an eine Konfession gebunden. Insofern gehört seine Konfession so lange nicht rein, wie sie sich nicht in irgendeiner Form auf sein politisches Handeln beziehen lässt. Erfundenes Beispiel: Er hätte evangelische Kirchen bevorzugt behandelt in irgendeiner Frage. Da kein solcher Fall irgendwo belegt werden kann, da es wohl nicht vorgekommen ist, gehört diese Information zur Privatsphäre, siehe auch WP:BIO. Was Dieter Althaus angeht, gehörts da ebensowenig rein, siehe hierzu allerdings WP:BNS. Grüße --Politics (Disk) 17:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Nach nochmaligem Nachlesen muss ich mich im letzten Punkt korrigieren, da es bei Dieter Althaus tatsächlich reingehört, er ist Mitglied im Zentralkomitee der deutschen Katholiken, dadurch ist seine Konfession Teil seines öffentlichen Lebens und damit biographisch relevant. Übrigens: Oettinger heißt er --Politics (Disk) 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist ja ne lustige Argumentation, mit der Trennung von Kirche und Staat. Was hat dann der Führerscheinentzug im Artikel zu suchen oder die Geliebte? Im Kürschnerschen Volkshandbuch und im Abgeordnetenhandbuch des Landtages wird die Konfession auch erwähnt. Das sind staatliche Publikationenen. Gerade bei schwäbischen Pietisten oder Katholiken aus dem Eichsfeld finde ich die Religionszugehörigkeit sehr wichtig, weil sie eine Aussage über die grundlegende Prägung dieser Menschen geben. Bitte zeige mir die entsprechende Wikiregel oder höre auf die Einträge anderer zu löschen. --FideKoeln 19:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Argumentation zielt mal in erster Linie auf die Privatsphäre von Politikern. Nur weil andere das anders machen, gilt das noch lange nicht für WP. Sein Führerscheinentzug war hier lange Zeit umstritten und gehört nmE auch nicht rein, weil es mit seiner Politik nichts zu tun hat. Mit seiner Lebensgefährtin absolviert er ja mittlerweile offizielle Termine, da seh ich kein Problem. --Politics (Disk) 22:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Bei O. ist die Konfession durchaus Teil seines öffentlichen Lebens: [6] --Atlan ^Disk. 22:43, 31. Okt. 2009 (CET)

So ein Quatsch, da war er als Ministerpräsident unter vielen Ehrengästen im Rahmen seines Amtes bei einem bundesweiten Kongress, siehe auch Bildunterschrift: z.B. Ivo Gönner, Oberbürgermeister von Ulm. Genauso würde er hingehen, wenn eine entsprechende Bundes-Veranstaltung der Katholiken in BW stattfinden würde, wie sich das gehört für einen MP. Nimmst Du es selbst wieder raus oder soll ichs machen? --Politics (Disk) 23:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich nehm's raus, vielleicht bastel ich mal ein Meinungsbild dazu. Was hältst du davon.

Nur zur Info: Ich bin katholisch ;-)

--Atlan ^Disk. 23:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Das wär ein spannendes Meinungsbild, würde ich unterstützen, damit das in trockene Tücher kommt. Wenn die WP dann dafür entscheidet, meinetwegen. Ich bin aber ziemlich sicher, dass es schon was zu Religionszugehörigkeit gibt, in Bezug auf Scientology hab ich das an mehreren Stellen gelesen. Ich bin aber nicht so toll im Suchen im WP-Dschungel. --Politics (Disk) 23:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Hab da was gefunden--Atlan ^Disk. 00:03, 1. Nov. 2009 (CET)

[7][8]. offenbar ist es standard, dass die konfession nur bei bedeutung für die vita/das auftreten ist. brauchen also kein mb. vllt finde ich ja noch was zu oettinger. gruß --Atlan ^Disk. 00:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs Suchen. Ich kenne die Berichterstattung Oettingers ganz gut und mir fiel nichts ein, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Grüße --Politics (Disk) 00:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Du hattest recht. Keine erkenntliche Bedeutung der Konfession. Gute Nacht. --Atlan ^Disk. 01:42, 1. Nov. 2009 (CET)

WP:VM

Hallo Politics,

da Du offensichtlich nur deinen Willen stur durchdrücken willst und biografische Standards schlicht ignorierst habe ich Dich auf WP:VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 10. Nov. 2009 (CET)

1. will ich das nicht, ich führe eine schliche diskussion. 2. war deine einfühgung (mitglied einer landeskirche) falsch oder zumindest nicht belegt. und 3. kann von einem ew ja wohl nicht die rede sein, ich habe meinen revert sachlich begründet und ich bin nicht der einzige mit meiner meinung. --Politics (Disk) 14:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn man katholisch ist dann ist man Mitglied der Katholischen Kirche. Ist man evangelisch dann ist man Mitglied der evangelischen (Landes)kirche. Rest auf der Disku des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Willkommen im Club der Wladyslawschen Mobbingopfer. Von nun an wird Wladytaxi alle Deine Edits revertieren und mit persönlichen Angriffen garnieren. Du kannst nichts dagegen ausrichten, Wladyslaw hat zu viele Freunde, die ihn sowieso immer wieder entsperren. --91.46.225.158 14:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Nur fürs Archiv, die VM wurde vom Antragssteller zurückgezogen [9]. --Politics (Disk) 16:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Marksburg (erl.)

Guten Morgen mein Freund,

so jetzt ist aber gleich Achterbahn wenn nach dieser Äußerung dieser Erwähnung [10], dann fordere ich aber auch dass im Artikel Holger Apfel dieser Absatz fliegt [11]!! Kannst du dir das nochmal überlegen mit dem Mentor für mich`???Naturfroh 08:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich würde dir ernsthaft empfehlen, dass du dir nochmal WP:BNS durchliest. Zum speziellen Fall: Wenn jemand namensgebend ist für eine WP-relevante Organisation, egal ob sie demjenigen gefällt oder nicht, dann ist das 100%ig relevant für die Person und keine Trivia, sondern eben eine Rezeption, wie ja auch drübersteht. Alles weitere habe ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben und ich bitte dich, das auch dort zu lassen und nicht hier zu diskutieren. Danke. --Politics (Disk) 08:28, 17. Nov. 2009 (CET)

[[12]] (erl.)

Mion,

wo ist dein Problem? Für dieses Aussage gibt es keine Belege, bzw. ich weiß nicht wo ich Belege auftreiben soll, es ist doch völlig logisch dass ich bei CKD den unschlagbaren Vorteil habe, dass ich die z.B. Fahrzeuge einfach nur zusammenbauen muss, am jeweiligen Produktionsort, somit kann ich für das zusammenbauen angelernte Arbeiter beschäftigen, die deutlich preiswerter sind als Ingenieure. Daher bitte ich den Edit zurück setzen. Grüße LME eletronic 22:04, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Naturfroh! Lies WP:NPOV und WP:Belege und verschone mich bitte... --Politics (Disk) 07:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo, es sind Belege da die sich logisch zusammen setzte siehe oben. Grüße LME eletronic 19:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Naturfroh, schön dass du nicht gleich abstreitest, dass du es bist. Ich habe dich für deinen erneuten Revert auf der VM gemeldet. Für mich ist hier EOD = End of Discussion. --Politics (Disk) 13:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Halbsperre?

Moin Politics, da du wegen einem Schutz deiner Benutzerseite auf WP:VM angefragt hattest: Ich kann dir allerhöchstens einen Halbschutz anbieten, bei einem Vollschutz könntest du selbst auch nicht mehr editieren. Falls du den Halbschutz möchtest: nur für Benutzerseite oder auch für die Disk? Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Halbschutz würde bedeuten, dass keine IPs und keine frisch angemeldeten Benutzer mehr draufdürfen? Oder nur keine IPs? Für die Benutzerseite auf jeden Fall, da hat keiner was verloren. Die Disk lass ich aber erstmal offen. Danke für die schnelle Reaktion und Grüße --Politics (Disk) 16:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Halbschutz heißt: keine neuen Konten (jünger als 4 Tage) und keine IPs, ich habe einfach mal so gewillkürt, als ich das auf den VM sah. Grüße —Complex 16:23, 14. Jan. 2010 (CET)

@Politics: siehe Complex. ;) @Complex: Danke. ^^ Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar, dankeschön, so lassen wirs erstmal. Halb für die BS und die Disk erstmal offen. Vielen Dank fürs superschnelle und gleich doppelte Kümmern! Grüße --Politics (Disk) 16:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo!

Hallo,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ebenfalls empfehle ich dir das so genannte Mentorenprogramm, dort wird ein erfahrener Mitarbeiter dich betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Tja so werden Verwechslungsaccounts enttarnt, vgl Benutzer_Diskussion:Memorino#Warum... ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Sorry, Politics, der Fehler geht auf meine Kappe. Das ist mir ja schon fast peinlich... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache, kann passieren. Freut mich natürlich, dass nach mehreren Jahren nun mal jemand auf die Idee kommt, mich zu begrüßen... ;)

Scherz beiseite, ich scheine in Benutzer:Naturfroh und seinen Folgeaccounts leider einen Stalker gefunden zu haben, allerdings sorgt die fleißige Adminmannschaft dafür, dass da immer sofort Abhilfe geschaffen wird. Vielen Dank an dieser Stelle und Grüße! --Politics (Disk) 16:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Afrikahilfe einfügen

Huhu Politics! Danke für Deine Nachricht. Leider komme ich mit der hier benutzten Terminologie nicht so gut klar. Sind Weblinks die Links, die auf andere Internetseiten verweisen? Dürfen die nicht drin sein? Warum nicht. Diese Weblinks sind doch auch Quellen, oder? Wo finde ich die Kommentarzeile und was soll ich darin einfügen? Vielen Dank für Deine Hilfe. Bis bald. Luke

auf der Disk des Benutzers beantwortet. --Politics (Disk) 18:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Saarlouis

Lieber Politics,

kannst Du mir bitte erklären, warum meine Bearbeitung im Artikel Saarlouis nicht gesichtet wurde, sondern von Dir rückgängig gemacht? Ich hatte den Abschnitt zum Amtsgericht Saarlouis gekürzt, weil das alles schon im neuen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Amtsgericht_Saarlouis eingearbeitet wurde. --Moi Ossi 11:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Moi Ossi, ich habe den Teil wiederhergestellt, da für mich nicht ersichtlich war, was du gemacht hast. Eine Verlinkung ist zwar vorhanden, wie ich eben sah, aber nicht deutlich zu erkennen. Hinter Amtsgericht vermutet man erstmal nur den "normalen" Amtsgerichtsartikel. Beispiel wäre eine Verlinkung als Hauptartikel wie in Deutschland#Physische_Geographie. Dein Bearbeitungskommentar ist mir jetzt auch klar, erstmal konnte ich aber nix damit anfangen. Sorry also für das Missverständnis. Ich setze es wieder zurück, vielleicht magst du die Verlinkung von Amtsgericht Saarlouis noch deutlicher im Artikel unterbringen. Viele Grüße und schönen Abend. --Politics (Disk) 20:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Lieber Politics,

vielen Dank, dass wir das Mißverständnis so einfach klären konnten. Ich werde mich bemühen, Links eindeutiger zu formulieren. Over and Out --Moi Ossi 11:13, 19. Mai 2010 (CEST)

naturfrohe Socken

Hallo Politics, hast du eigentlich noch einen Überblick über die Sockenpuppen von Benutzer:Naturfroh? Auf der DS von Hansa Rostock hat er schon drei ins Rennen geworfen: Diskussion:Hansa_Rostock#Randale_gegen_D.C3.BCsseldorf. Bei derartiger Fan-Qualität wundert es mich nicht, dass Hansa Rostock abgestiegen ist ;-) Danke fürs Aufräumen der Reste [13]. Gruß --Times 23:51, 24. Mai 2010 (CEST)

nein, ehrlichgesagt habe ich den überblick verloren. hätte ich das am anfang gewusst, dass der sich zu einem solchen problem entwickelt, ätte ich eine liste aufgemacht. man könnte natürlich anhand meiner reverts immerhin die Benutzernamen herausfinden, deren dinge ich revertiert habe, aber dazu hab ich momentan nicht die zeit. bei den sperrbegründungen steht auch nicht immer dabei, wessen sperrumgehung das ist oder? --Politics (Disk) 00:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/MBq

FYI: [14]. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Neue Liste der Naturfroh-Socken

Ich hatte mal ein paar Minuten und habe Benutzer:Politics/Naturfroh-Socken angelegt. Wird bei Gelegenheit weiter in die Vergangenheit gehend vervollständigt. --Politics (Disk) 12:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Politics, wie geht es dir lange nix mehr gehört. Kannst du die Seite bitte löschen, ich bin ja jetzt wieder voll da. Danke!--09:28, 14. Jun. 2017 (CEST)