Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Hallo Proofreader,

Willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Auf Deiner Benutzerseite gibst Du als eines Deiner Interessengebiete Geschichte an. Andere Wikipedianer, die sich für das Themengebiet Geschichte und Politik interessieren findest Du hier. Für den Einstieg empfehle ich Dir, einen Blick auf die Geschichtsportale zu werfen:

• Portal:Geschichte
• Portal:Antike
• Portal:Mittelalter
• Portal Frühe Neuzeit
• Portal:Imperialismus_und_Weltkriege
• Portal:Nationalsozialismus

Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, wir helfen gern!

Und nun viel Erfolg! --Frank Schulenburg 11:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Mal schauen. Bin wenig spezialisiert, das heißt, ich werde mal hier, mal da werkeln, aber danke für die Hinweise. --Proofreader 21:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Ahnatal

erledigt -- Triebtäter 20:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion. :)--Proofreader 20:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die längst überfällige Entsperrung. -- Triebtäter 20:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Burgscheidungen

Der Burgenlandkreis befindet sich nicht in Thüringen. Ich kann nicht entscheiden, wo Burgscheidungen wirklich ist.

• Es gibt hier eine Wikipedia:Formatvorlage Stadt für deutsche Städte und Gemeinden, damit diese Artikel ein einigermaßen einheitliches Layout erhalten, wie beispielsweise Böblingen. ;-)
• Außerdem ordnen wir Artikel über Orte gerne dem entsprechenden Bundesland zu mit [[Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt]].
• Schau doch einfach mal in Bad Bibra rein, da kannst du sehen wie es aussehen könnte.

mfg, HaSee 16:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Natürlich liegt Burgscheidungen und der Burgenlandkreis in Sachsen-Anhalt; wurde auch schon korrigiert, wie ich sehe. Habe mich wohl von der Historie (Thüringerreich) fehlleiten lassen. Die Format-Vorlage ist schon sehr praktisch, aber da ich kaum mehr als die Basisdaten vorliegen hatte, habe ich darauf mal verzichtet; das kann aber gerne beim Ausbau des Artikels von kundigen Wikipedianern eingebaut werden. Sorry, wenn ich durch den Verzicht auf die Vorlage anderen Zusatzarbeit machen sollte, aber auch meine Zeitressourcen sind begrenzt, da im Moment von mir auch eher historische als geographische Artikel bearbeitet werden. Bin auch relativer Newbie, von daher müsste ich mich mit den Vorlagen, Boxen und vor allem den Quellen für die dafür nötigen Daten erst wirklich vertraut machen. Danke aber für die Hinweise.--Proofreader 17:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Dies und jenes...

Hi, du bist ja ziemlich fleissig im Bereich Spätantike unterwegs. Nur: sei bitte bei manchen Artikeln vorsichtig. Beispielsweise der Camlann Artikel - ich habe ihn von der betreffenden Zeitleiste gelöscht, da die Schlacht an sich wohl eher unhistorisch ist. Auch habe ich in anderen Artikeln ein paar Sachen präzisiert (so beispielsweie bei Zirkusparteien). Ansonsten: gutes Gelingen und viel Spaß. --Benowar 12:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke; habe mich bei Camlann an der englischen Wikipedia orientiert und den guten Artus ja auch als "halb-legendär" gekennzeichnet, aber du hast natürlich Recht; für das England des 5./6. Jhs., für das so gut wie keine zeitgenössischen Quellen vorliegen, empfiehlt es sich, Überlieferungen möglichst kritisch zu bewerten.--Proofreader 12:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Dies ist richtig - eine relativ plausible Erklärung hat beispielsweise Jürgen Sarnowsky in seinem Überblickswerk "England im Mittelalter" geliefert (freilich wenig originell: Sarnowsky, England im Mittelalter, S. 16-18). --Benowar 12:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Frage: Wie hast du rausgefunden dass du am 9.7 exakt 202 neue Artikel und 400-irgendwas Edits vorgenommen hast? Du hast sie doch nicht etwa gezählt, oder? *g* -- SG, Otto Normalverbraucher 15:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Also jeden einzelnen edit habe ich nicht gezählt, denn das sind bedeutend mehr - meine Kommentare auf (Lösch)Diskussionsseiten gehören natürlich nicht dazu und oft habe ich Artikel mehrfach oder auch nur minimal bearbeitet, wenn ich das alles zählen würde, käme ich wirklich zu nix Vernünftigem mehr, aber die angegebenen neuen bzw. mitbearbeiteten Artikel sind nachgezählt; das ist schon eine Arbeit von einer Stunde und mehr, aber ich mach das ja auch nicht jeden Tag. :)--Proofreader 15:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Achso, und ich dachte ich hätte endlich jemanden gefunden, der weiß, wie Artikel automatisch gezählt werden! Sowohl neue, als auch nur (zu einem bestimmten Maß) bearbeitete :-( -- Otto Normalverbraucher 16:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Altenglische Königreiche (Northumbrien, Mercien u.a.)

Hallo Proofreader,

Danke für den Hinweis auf die von dir angestoßene Diskussion, ich hab mal auf Diskussion:Northumbrien geantwortet. Gruß, rdb? 20:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Bin schon bei den Sachen, die ich neu im Bereich altenglische Geschichte einstelle, die englischen Formen zu verwenden. Ansonsten warte ich wie gesagt ab, ob noch jemand für die drei Hauptartikel dafür ist, den redirect umzukehren. Mir scheint die Frage des Sprachgebrauchs ziemlich eindeutig.--Proofreader 13:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Bakhtaran/Kermanshah

ich habe bißchen im netz gestörbert und da stand dass die provinz zwischen 1970-1990 baktharan hieß. aber die stadt heißt immer noch kermanshah, wobei baktharan der alte name zu sein scheintKureCewlik81 12:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich mach mich nochmal schlau. Mein Weltalmanach, Stand 2005, hat für die Stadt Bakhtaran, mein Atlas (1993) für Stadt und Provinz Bakhtaran.--Proofreader 12:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Also, die Stadt heißt inzwischen offenbar tatsächlich wieder Kermanshah. Darum ist der Artikel dazu jetzt unter Kermanshah (Stadt) zu finden, Bakhtaran und Kirmashan verweisen jetzt auf Kermanshah (Stadt), das dürfte die sinnvollste Lösung sein.--Proofreader 13:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Gerade erst die Diskussion gesehen: Ich habe Bakhtaran zu einem Redirect auf die Begriffsklärung Kermānschāh gemacht. Ich denke, das ist die "ehrlichste" Lösung, da je nachdem woher der Benutzer den Begriff hat, sowohl die Stadt wie die Provinz gemeint sein kann. --S.K. 10:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Klingt logisch. Wer zur Stadt will, ist mit dem nächsten Klick da, wer zur Provinz will auch. Gute Lösung.--Proofreader 19:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Northumbrien und andere altenglische Königreiche

Kein Problem, ich bin eh inaktiv in der WP. Gruß Xarax 22:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Okay, dann sind das drei Stimmen für die englischen Formen. Ich werde also entsprechend umändern.--Proofreader 22:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Du kannst ja mal einen Bot-Halter fragen, ob er die Links auf die Seiten entsprechend mitändern will, ich glaub, das würde viel Arbeitszeit sparen. --rdb? 23:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo, nochmal ich... Wenn du Seiten unter einen anderen Artikelnamen bringen willst, benutze dafür bitte die Verschiebe-Funktion, ansonsten wird die Versionsgeschichte nicht beibehalten. Bei Northumbria und East Anglia hab ichs schon korrigiert, den Rest mach ich auch gleich. Gruß, rdb? 10:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, sorry, hatte ich nicht bedacht bzw. wusste nicht recht, wie ich das in diesem Fall anders umsetzen sollte. Entschuldige die dadurch verursachte Arbeit. Was den Bot angeht, das ist wohl nicht nötig, zumindest die Links auf Ostanglien und Mercien sind im wesentlichen per Hand von mir umgeändert, das ging noch und bei anderen Fundstellen von deutschen Schreibungen, die keine Links sind, will ich auch nicht so pingelig sein, sie sind ja in dem Sinne auch nicht falsch. Habe gesehen, dass du auch den northumbrischen Oswald geändert hast; danke dafür. Bin allerdings bei den Königsnamen im Augenblick etwas zurückhaltend, weil mir da an einer einheitlichen Systematik im Sinne einer Namenskonvention gelegen ist; siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger#Von Klammern und Titeln. Ist also noch ein anderes Schreibungsproblem, aber ich möchte halt nicht, dass am Ende z.B. in einer Königsliste vermischte Formen wie beispielsweise: Pybba (ohne Zusatz), Offa von Mercien und Ceolwulf I. (Mercia) nebeneinander auftauchen. Mal sehen, wie wir diese Frage noch klären, also ehe bei den Königen nachher nochmal redirected werden muss, vielleicht besser bei denen noch abwarten. Danke aber für die Mithilfe; bin zwar erst einen Monat bei der WP dabei, aber langsam bekomme ich schon mit, wie das hier läuft. :)--Proofreader 12:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Zu Northumbria: Da ist wohl beim Verschieben irgendwas schiefgelaufen*g* Ich hab halt vergessen, den Redirect rauszunehmen, deshalb wurde der Artikel gelöscht. Jetzt ist aber alles wieder da, wos hingehört. Danke jedenfalls für den Hinweis! Gruß, rdb? 2. Jul 2005 22:38 (CEST) p.s.: Es hängt dich keiner auf für so nen Fehler wie den mit dem Verschieben - jeder weiß, dass das hier für Anfänger nicht immer ganz so einfach ist;)

Alles klar; dass mir die Lynchung droht, hatte ich nicht befürchtet. :) Die Links auf Northumbrien habe ich jetzt auch auf Northumbria geändert. Das sollte es fürs Erste gewesen sein mit der Schreibweise-Problematik. Die Monarchen lasse ich wie gesagt erstmal noch so. Auch die Schreibweise des "ä"-Lauts am Anfang vieler Könige ist noch nicht einheitlich (vgl.: Aethelfrith, Æthelstan, Ethelbert von Kent), aber das ist sie in der englischen WP auch nicht, und wenn die sich bei "ihren" Monarchen nicht dran stören, sollten wir da erstmal auch nicht englischer als die Engländer sein (oder hieß das päpstlicher als der Papst?).

Benutzersperrung Brent

Du hast dein "contra" unter "ungültige Stimmen" eingetragen. War das so beabsichtigt? — Martin Vogel 2. Jul 2005 20:40 (CEST)

Ich mache zwar vielleicht den Eindruck eines erfahrenen Benutzers, habe auch schon weit über 200 Einträge im Artkelraum, aber Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 8. fordert für eine Stimmberechtigung eine WP-Zugehörigkeit von 2 Monaten. Ich kann nur gut 6 Wochen bieten, daher nur eine ungültige Stimme anbieten.--Proofreader 2. Jul 2005 20:46 (CEST)

Lob & Frage

Hallo Proofreader, erstmal vielen Dank für Deine Artikel zu den altenglischen Königen. Die gefallen mir sehr gut und nehmen einen Haufen Arbeit ab, die ich mir längst vorgenommen hatte. Die Thematik kribbelt mich seit Jahren. Jedoch bin ich bestenfalls ein interessierter Laie. Hast Du irgendwelche Literaturtips zu diesem Themenkomplex? Würde mir sehr weiterhelfen. Viele Grüße --Zinnmann d 3. Jul 2005 00:37 (CEST)

Literatur weniger, mir dienen meistens die Artikel der englischen WP als Vorlage und zur Chronologie sind neben anderen vor allem die Internetseiten von www.britannia.com, www.earlybritishkingdoms.com, www.anglo-saxons.net zu nennen. Wie allerdings auch hier schon angemerkt wurde, sind alle Angaben, die sich auf das 5. und 6. Jahrhundert, teilweise bis auf die ersten Jahrzehnte des 7. Jahrhunderts beziehen, mit Vorsicht zu genießen. Gildas ist da nahezu die einzige zeitnahe Quelle, vieles stammt von Beda und der angelsächsischen Chronik, die deutlich später geschrieben wurden; deshalb habe ich mich bemüht, z.B. bei frühen Königen oder Schlachten immer den Vorbehalt "der Überlieferung nach" o.ä. hinzuzufügen. Die englische WP ist da weniger pingelig, scheint mir; wobei es besonders extrem bei den Details zur irischen Geschichte aussieht (bei uns würde kaum einer ernsthaft die Chronologie einer solchen en:List of High Kings of Ireland Liste für Perioden bis Anfang des 2. Jt. v. Chr.! diskutieren, aber das nur am Rande). Aber ich sag mal ab der Gründung des Erzbistums Canterbury um 600, wo also die Schriftlichkeit Einzug in England hält, haben wir zunehmend sichereren Boden unter den Füßen.--Proofreader 3. Jul 2005 01:05 (CEST)

Statthalter von Andalusien

Mir ist gerade aufgefallen, dass du einen Artikel zu Abd al-Aziz (Al-Andalus) verfasst hast. Vielleicht könntest du auch auf Statthalter von Andalusien eine Liste der Personen hinzufügen, wenn du gerade die passende Literatur da hast. --Bender235 7. Jul 2005 20:41 (CEST)

Ja, die Liste habe ich hier schon vermisst. Ich denke, das kann ich machen.--Proofreader 7. Jul 2005 22:37 (CEST)

erledigt.--Proofreader 7. Jul 2005 23:31 (CEST)

Sehr schön. Du könntest die Liste auch gleich komplett verlinken. Die Artikel gibts zwar alle noch nicht, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Wikipedia wächst ständig, wie du sicherlich weißt. ;-) Des Weiteren würde ich dich um die Meinung in der Diskussion zum Artikel bitten, bzgl. der Umbenennung. --Bender235 8. Jul 2005 10:50 (CEST)

Gemach, gemach. :-) Bin nicht auf al-Andalus spezialisiert, sondern ackere derzeit das gesamte Frühmittelalter durch und zwar chronologisch, Jahr für Jahr, da komme ich gegenwärtig am Tag um 5-10 Jahre voran. Kann also noch etwas dauern, ehe ich die ganzen Statthalter durchhabe, sofern sich denn auch ausreichend über sie erzählen lässt (regierten ja in der Regel nur 2, 3 Jahre). Die guten Herren Walis müssen sich aber zum Teil in Geduld üben, weil einige northumbrische und merowingische und langobardische Könige, bairische, alemannische, thüringische Herzöge, karolingische Hausmeier, Päpste und Missionare auch ran wollen.--Proofreader 8. Jul 2005 11:21 (CEST)

PS: Da ich kein Arabisch-Spezialist bin, wäre es gut, wenn jemand die Liste im Sinne der korrekten Transkription/Namenskonvention anschauen würde, ehe wir daraus Links machen. Weiß auch nicht, ob es üblich ist, bei solchen Personen den vollen Namen x ibn y anzugeben oder nur den Eigennamen x; mir scheint, das wird nicht immer einheitlich gehandhabt.--Proofreader 8. Jul 2005 11:25 (CEST)

Was die Walis von al-Andalus angeht, ich fürchte, ich sehe mich nicht in der Lage, über die jeweils eigene Artikel zu schreiben. In den Werken, die ich über die spanische Geschichte habe, tauchen die bestenfalls in der Listenform, wie wir sie jetzt haben, auf. Da bekäme ich also kaum mehr als zwei Sätze pro Kandidat zusammen. Das muss wohl jemand anders übernehmen. War schon bei den Westgoten-Königen zum Teil nicht leicht, aber bei Leuten, die oft nur ein oder zwei Jahre regiert haben, zu einer Zeit, in der die Quellen noch recht rar sind, das ist schon eine echte Herausforderung. Mal sehen, wer sich das traut.--Proofreader 03:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Patricks Lebensdaten

Wenn ich zynisch wäre, würde ich einen Glückwunsch aussprechen, daß Du als einziger die Lebensdaten des guten Patrick kennst... Im Ernst, niemand weiß genaues, keine Daten sind überliefert, nicht einmal das Jahrhundert ist gewiß. Auch das angebliche Missionsdatum 431 hat wahrscheinlich wenig mit Patrick zu tun. Vermutlich lebte er früher, aber eben nur vermutlich. Seine hinterlassenen Schriften geben keine ausreichenden Zeitbezüge her. Alle gefundenen konkreten Daten können bestenfalls populärwissenschaftlichen Ursprungs oder aber traditionell angenommene, historisch nicht belegbare Daten sein. Bitte nimm die Daten wieder aus dem Artikel. Und die in der Einleitung des Artikels gleich mit (oder vielleicht als ausschließlich traditionelle Annahmen kennzeichnen). Danke und beste Grüße, Netzrack.N 15:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Daten nicht reingebracht, der Artikel existiert ja schon länger als ich hier angemeldet bin. Ich stand nur aktuell vor dem Problem, den Mann irgendwie in die Systematik der Geboren/Gestorben-Kategorien einsortieren zu müssen und da habe ich mich an die Angaben gehalten, die im Artikel standen. Ich empfehle in solchen Fällen, immer die Versionsgeschichte zu lesen. Ansonsten stimme ich völlig mit dir überein, dass es für das 5 Jh. wegen der mangelhaften Quellenlage für die britischen Inseln nicht sinnvoll ist, genauere Angaben zu machen; kannst du auch oben in der Diskussion mit Benowar nachlesen. Die englische WP neigt dazu, das meist nicht so pingelig zu sehen, aber wir sollten da tatsächlich etwas kritischer sein. Muss mal sehen, wie ich das mit den Kategorien regele. Die Jahr-für-Jahr-Systematik scheint mir gerade in solchen Fällen dem tatsächlichen Wissensstand nicht gerecht werden zu können. Gibt noch andere Fälle, wo Geburts- und Todesdaten nur auf einige Jahre genau bekannt sind. Im Text kann man das mit ca.-Jahresangaben lösen, aber es gibt halt z.B. keine Kategorie "Geboren um 400 bis 410" o.ä.--Proofreader 16:12, 11. Jul 2005 (CEST)

So, habe die von anderen Benutzern so präzise angegebenen Jahresangaben mit Fragezeichen relativiert. An der Problematik mit den Jahres-Kategorien kann ich wie gesagt nichts ändern.--Proofreader 16:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Proofreader, bitte fühl' Dich auf keinen Fall persönlich angegriffen. Mir war sehr bewußt, daß die Jahreszahlen in der Einleitung nicht von Dir stammten. Ich meinte lediglich, daß wenn Du schon mal dabei bist, diese Zahlen gleich mit bearbeiten könntest. Das hieß natürlich nicht, daß sie von Dir stammten. Wenn ich mich etwas zu ruppig ausgedrückt habe, tut's mir leid. Mit der jetzigen Version kann zumindest ich gut leben, auch wenn ich die Jahreszahlen wahrscheinlich nur als "geb. im späten 4. Jahrhundert" o.ä angegeben hätte. Meines Wissens gruppieren sich sämtliche Jahresangaben zu Patrick um den Eintrag in den Annalen von Ulster von 431 (auf Englisch etwa Palladius, having been consecrated by Celestine, bishop of the city of Rome, is sent to Ireland in the consulship of Aetius and Valerius as first bishop to the Irish so that they might believe in Christ—in the eighth year of Theodosius. (Quelle)) Da 431 jedoch traditionell als Jahr angenommen wird, in dem Patrick "die Iren bekehrt hat" und man seine Autobiographie hat, errechnen sich alle anderen Pseudo-Jahresangaben auf diese Weise. Tatsächlich wird Patrick in den Annalen für 431 nicht einmal erwähnt.

Also danke nochmal für die schnellen Änderungen, Grüße, Netzrack.N 10:59, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zufällig auf eure Diskussion gestossen und wollte bzgl der Kategorisierung darufhin weißen, das es eine Kategorie:Geburtsdatum noch unbekannt gibt, wobei das "noch" in diesem Fall natürlich nicht stimmt, da das Datum wohl nie bekannt wird. Allerdings würde ich es für sinnvoll halten wenn man eine Kategorie:Geburtsdatum unbekannt oder so ähnlich einführt, da es sicherlich noch viel mehr Personen gibt bei denen sich das Geburts-/Todesdatum nicht feststellen lässt. Eine Geburts-Jahres-Kategorie macht ja nur dann Sinn wenn derjenige auch wirklich/nachweißlich dann geboren ist. -- Peter Lustig 11:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Sehr gute Idee, denke ich, jedoch sollten wir dann eine Einteilung nach (vermutlichen) Jahrhunderten oder falls nicht einmal dies möglich ist, nach Epochen (hier also "Frühmittelalter" oder besser "Dunkles Zeitalter") vornehmen. Das wird dann zu Diskussionen führen, klar, ist jedoch besser, als wenn da jemand wie, sagen wir, Yul Brynner (dessen tatsächliches Geburtsjahr im 20. Jahrhundert nicht bekannt ist), neben Patrick aus dem 4./5. Jahrhundert sowie diversen Leuten aus Mittelalter, Antike und Vorgeschichte steht. Das wäre dann eine endlose Liste von Leuten, die zeitlich nichts gemein haben. Netzrack.N 11:18, 12. Jul 2005 (CEST)

Ja, die Idee an sich ist nicht schlecht. Im Einzelfall ist das natürlich systematikbedingt auch manchmal unbefriedigend, etwa wenn man bei einer Person weiß, dass sie irgendwann zwischen Januar und Dezember 459 geboren ist, die wird bei 459 eingeordnet, während bei einer anderen Person, von der man weiß, dass sie entweder Dezember 458 oder Januar 459 geboren ist, die Daten also genauer sind, eine Einordnung in Geburtsjahr unbekannt erfolgen muss. Egal, werde dahingehend in nächster Zeit insbesondere meine Kategorisierungen von ca.-Geburtsjahren durchgehen. Danke an Peter Lustig für den Hinweis.--Proofreader 11:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Deshalb ja mein Vorschlag, noch einmal zeitlich unterzugruppieren (nach Jahrhunderten, Epochen o.ä.). Probleme bei einzelnen Personen wird's immer geben. Netzrack.N 12:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren unbekannt

Tag. Mir ist zwar schleierhaft welche Erkenntnisse uns diese Kategorie bescheren soll, aber eins weiß ich genau: Bei praktisch allen Personen aus der Antike und den ersten 10 bis 12 Jahrhunderten n. Chr. wirst Du niemals ein genaueres Geburtsdatum als "um das Jahr xxx" oder nur ein Jahr finden. Also setze in diese Artikel die o.g. Kategorie bitte nicht. Hilfreicher wäre es übrigens, wenn Du versuchen würdest genauere Daten herauszubekommen, statt stumpf Kategorien von zweifelhaftem Wert in die Artikel zu setzen. Sorry, daß ich so gnatzig bin, aber es macht wenig Spaß, wenn man hinter anderen Leuten aufräumen muß. --Henriette 11:40, 13. Jul 2005 (CEST)

"Praktisch alle Personen" ist definitiv übertrieben, bei der Mehrzahl der Personen ist das Geburtsjahr bekannt und die habe ich natürlich entsprechend einsortiert. Man kann darüber diskutieren, ob die Kategorie Geboren: unbekannt als solche sinnvoll ist, mir erscheint sie als Notlösung, um der Systematik gerecht zu werden; etwas weiter oben stehen ja auch meine Bedenken, was das angeht. Andererseits verschwinden ohne diese Kategorie zig Menschen aus der Systematik, die ja doch tatsächlich geboren worden sind: Vermutlich wäre etwas in Richtung von Kategorien: Geboren in der Dekade x bzw. in dem Jahrhundert y auf Dauer das Sinnvollste. Wenn so etwas geschaffen wird, könnte man die entsprechenden Einträge aus der Geboren:Unbekannt-Kategorie zusammenstellen. So müsste man wieder jeden einzeln zusammensuchen, von daher würde dein Aufräumen zusätzlich Arbeit machen. Ist immer eine Frage der Sichtweise.--Proofreader 11:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Zumindest sehe ich die Argumentation insoweit ein, dass ich keine Geboren:Unbekannt-einsortierungen mehr anlegen werde. Ich mache mich stattdessen mal daran, die "Unbekannten" zeitlich zu sortieren und werde das dann voraussichtlich auf der Diskussionsseite zur Kategorie-Seite präsentieren.--Proofreader 12:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Ist hiermit geschehen. Jetzt kann man auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren, was wir mit dieser Kategorie weiter anstellen.--Proofreader 16:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Volksabstimmung 11. Juli 1920

Hallo Proofreader, ich arbeite gerade die Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2005 ab und bin dabei auf diesen Artikel gestoßen. Da es weder eine Überarbeitung noch ein eindeutiges Votum gab, Du Dich gleichzeitig aber als einziger zu dem Thema geäußert hast, habe ich den Artikel in Deinen Benutzerraum unter Benutzer:Proofreader/Volksabstimmung_11._Juli_1920 verschoben. Falls Du einen entsprechenden Dachartikel anlegen willst, bleibt so die Versionsgeschichte erhalten. Falls nicht, setze einfach einen Schnelllöschantrag in die Seite. Viele Grüße --Zinnmann d 11:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich war da halt am überlegen, welches Lemma da das sinnvollste ist. Ich schau mal, ob ich das hinbekomme.--Proofreader 12:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe das in einem Dachartikel mit dem Lemma Volksabstimmungen im Gefolge des Versailler Vertrags eingebaut; wem ein besserer Titel einfällt, möge das entsprechend verschieben.--Proofreader 12:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Volksabstimmungen im Gefolge des Versailler Vertrags

Hallo Proofreader, ich habe in diesem Artikel selbst ein bisschen „Proofreader“ gespielt. Im Falle Oberschlesiens hattest du die Reihenfolge der Ereignisse verdreht. Richtig ist:

1. Versailler Vertrag
2. Streitigkeiten zwischen deutschen und polnischen Nationalisten
3. Abstimmung
4. 3. schlesischer Aufstand
5. Oktober 1921: Entscheidung über die Aufteilung

Viele Grüße, Langec ☎ 10:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, liest sich besser so, danke. Muss gestehen, dass ich das auf die Schnelle "zusammengestoppelt" hatte. War mir auch mit dem Lemma nicht so sicher, aber ist letztlich wohl gar nicht so shlecht.--Proofreader 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren unbekannt usw.

Vor du gleich beginnst schau bitte noch auf der Diskussionsseite vorbei, von wegen Vorschlag "Kategorie:Geboren 15. Jhdt." oder gleich "Kategorie:Geboren 15. Jh." usw. -- lg. Robodoc ± 15:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe auf die Diskussionsseite einige Personen "unsortiert" gestekllt, deren Kategorisierung mir Mühe bereitet (welches Jahrhundert?) -- lg, Robodoc ± 18:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Tettenhall

Besten Dank für die Nachtarbeit! Meine Schüler sind freilich schon etwas frustriert über die Qualität, die andere offenbar aus dem Hut zaubern können. ;-)

Da du so gut mit englischer Geschichte umgehen kannst, wäre theoretisch ein reiches Arbeitsfeld. Aber ich warne. Wikipedia kann süchtig machen. Und wenn man freiberuflich ist, darf man wirklich nur in Flautenzeiten daran gehen. - Oder komme ich mit meiner Warnung schon zu spät? Deine Artikelliste sieht ganz danach aus. - Nochmals herzlichen Dank und die besten Wünsche für genüssliches Verbessern! --Fontane44 10:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Hatte hier mal irgendwo einen netten Artikel gefunden "Bist du wikipedia-süchtig?" odert so ähnlich; laut dem dortigen Test war ich hart an der Grenze. :) Jedenfalls weiß ich noch, wo sich die Tür in Richtung Realleben befindet und auch mein freiberuflicher Job kommt nicht zu kurz, keine Sorge.--Proofreader 10:32, 23. Jul 2005 (CEST)

übersetzungen gesucht

Hallo, ich bräuchte für den WikiReader zur Tour de France 2005 noch ein paar Übersetzungen bzw. Abgleich mit fr: für einen oder mehrerer dieser Artikel: Col de la Schlucht, Großer Belchen (Grand Ballon), Elsässer Belchen, Pau, Montpellier, Briançon. Wenn du also Zeit und Lust hast dann würde ich mich sehr über eine Übersetzung freuen. --TomK32 €WR Digest 15:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Sollte sich machen lassen, allerdings bitte ich um Nachsicht, wenn das nicht gleich heute oder morgen geht, da ich auch mit anderen Artikeln gut ausgelastet bin.--Proofreader 15:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Nimm dir ruhig einen nach dem anderen vor. Hat insgesamt noch Woche Zeit und ich werd sicher auch noch ein paar Sachen schreiben, wenn auch nicht übersetzen (Hatte Latein). Danke. --TK32

Wolfgang Sander

Du hast natürlich Recht. Der Artikel ist POV und möglicherweise kein Löschkandidat. Kannst Du das für mich berichtigen, ich habe keine Ahnung wie ich den aus den Löschkandidaten in die POV Liste bekomme. Danke. --Pelz 23:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Moin, sehe ich anders, das grenzt an persönliche Diffamierung aus vielleicht politischen Motiven. Vielleicht kann der Autor Wolfgang Sander aber auch persönlich nicht leiden. Ich wäre für einen erneuten LA. --Grabert 16:46, 30. Jul 2005 (CEST)

Noch ein Statement auf meiner Diskussionsseite, ich bitte doch noch einmal um Kenntniss- bzw. Stellungnahme. Vielen Dank. -Grabert 16:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Richard Neutra

Ich habe mal, unter der IP 83.135.84.150 (sorry war nicht angemeldet) die Werke aufgelistet und aufgeteilt in "Architektur" und "Fachliteratur". Ich hoffe, daß ist "wikilike".--Halbach 13:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Okay, danke. Wird ja in der englischen WP in etwa ebenso gemacht.--Proofreader 14:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Proofreader, vielen Dank für Deine Arbeit in Richard Neutra, es freut mich sehr, daß der Artikel so schnell gewachsen ist. Dann werde ich mal noch ein Bild beisteuern, wenn es schon im Artikel nicht mehr viel zu tun gibt :-) 84.166.139.240 14:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Gern geschehen, der englische Artikel hat ja auch ein nettes Bild drin, vielleicht lässt sich das ja verwenden.--Proofreader 14:38, 31. Jul 2005 (CEST)

ELKE-Punkte

Was sind ELKE-Punkte? :-) --Halbach 16:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points. Guckstu hier: Wikipedia:ELKE. --Proofreader 17:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Versionen

haie Proofreader,

es wäre IMO sehr nützlich wenn du erst in die versionsgeschichte guckst bevor du behauptest ein LA wäre ungerechtfertigt oder scheinbar empüört bist wie man zu einem Artikel einen LA stellen kann. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 19:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das Prinzip der Wikipedia richtig verstanden habe, geht es hier darum, dass Artikel nach und nach ausgebaut werden und nicht immer gleich in der ersten Version Brockhaus-Qualität haben müssen. Meine "Empörung", wie du das nennst, richtet sich meist gegen Antragssteller, die den Antrag ein oder zwei Minuten nach der ersten Artikelversion stellen. Gerade gegenüber Newbies ist sowas unhöflich und nicht umsonst gibt es die 15-Minuten-Regel, an die sollten sich auch die halten, deren Ziel es offenbar ist, den Rekord in "Wer stellt den schnellsten Löschantrag" brechen zu wollen. Ich sage nichts bei Artikeln, die sich nicht retten lassen, für die sind die LAs ja eigentlich gedacht, da habe ich selbst mehrfach für Löschen plädiert. Aber einem Artikelschreiber bei einem ausbaufähigen stub zu verstehen zu geben, dass seine Angaben Müll sind, statt ihn oder andere zum Ausbauen zu ermuntern, ist in meinen Augen halt nicht unbedingt ein Zeichen respektvollen Umgangs miteinander (siehe Wikipedia:Wikiliebe). Ist natürlich nur die Privatmeinung von mir als überzeugten Inklusionisten. Auch die Position der Exklusionisten, die lieber eine übesichtliche WP mit nur den allerrelevantesten Infos und Artikeln haben wollen, lässt sich natürlich rechtfertigen. Wer aus der WP so ein enzyklopädisches Handbuch machen will, kommt dann um Informationsvernichtung nicht herum, und die tut mir halt jedesmal in der Seele weh. Wenn mich meinetwegen der Ort Volpersdorf interessiert und ich in der WP nachschlagen könnte, wo das liegt, mir diese Info aber vorenthalten wird, weil irgendwer meint, das sei irrelevant, produziert man enttäuschte WP-Nutzer. So sehe ich das.--Proofreader 19:36, 1. Aug 2005 (CEST)

ich zitiere dich: "Die wichtigsten Infos sind enthalten" zum Löschantrag eines Artikels der so aussah und "Geographische Lage, Einordnung in Departement, Einwohnerzahl, Fläche, Geschichte, Wirtschaftszweige, alles Nötige drin. Viele Gemeindestubs wären froh, wenn sie so viele Infos hätten. Gültiger, ausbaufähiger stub" zu dem hier ... daher die bitte die Versionen anzugucken. die Artikel waren beide schon einige Tage alt nur um dich zu beruhigen ...Sicherlich ^Post 19:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Jedenfalls sollte der Artikel in der jetzigen Form bleiben können, da ja nun offenbar alle glücklich sind, darauf kommt's doch an.--Proofreader 19:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Erase-War

Moin, ist hier ein Erase-War ausgebrochen? Löschantrag ./. Sicherlich ;-) --Grabert 19:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Alles halb so wild. Nur die üblichen Meinungsverschiedenheiten zwischen der Putzkolonne und den Rettern der löschbedrohten Stubs. :-)--Proofreader 19:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Urheberrecht

Du hast gerade "Ergaenzungen" an dem Artikel des Atombombenabwurfes ueber Hiroshima gemacht ohne auch in irgendeiner Weise zu erwaehnen das einige Textteile aus Hiroshima herueber kopiert wurden. Siehe dazu Wikipedia:Urheberrecht. Wenn du solche Textteile einfuegst musst du IMMER die Quelle und die 5 Hauptautoren des Abschnittes in die Zusammenfassung schreiben. Tust du dies nicht ist das eine Urheberrechtsverletzung. --guenny (+) 02:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Ah Kommando zurueck. Die URV steckt anscheinend schon in einer frueheren Version. Der diff ist leider etwas schwer lesbar. --guenny (+) 02:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem, habe ja auch einiges umgestellt. Ggf. müssten die problematischen Passagen halt umformuliert werden. Meine eigenen Ergänzungen habe ich aus dem englischen WP-Artikel und z.T. aus der aktuellen SPIEGEL-Ausgabe zusammengeschustert, sind jedenfalls eigene Formulierungen. WIr müssen auch noch sehen, wie wir das mit einem Artikel zum Nagasaki-Abwurf und/oder einem Artikel über beide Abwürfe kombinieren, siehe Löschdiskussion.--Proofreader 03:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo!

Ich würde mit dir gerne eine inhaltliche Diskussion zum Thema 68' und "Links-Rechts-Schema" führen, weil ich glaube, dass einige deiner Aussagen durchaus ihre Berechtigung haben - etwa, dass nicht jeder Linke zugleich ein Linksfaschist ist. Ich würde darüber gerne mit dir diskutieren. da dies aber nicht Thema in der WP sein kann, hier meine E-Post-Adresse: cogito1@gmx.de. Herzliche Grüße: Cogito2 11:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Gruß von einem undogmatischen Linken.--Proofreader 12:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Proofreader, ich wüsste gern, warum du in der Löschdiskussion die Beiträge anderer Benutzer löscht? [1] -- Toolittle 23:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Nanu??? Muss ein Bug sein, die Beiträge stehen ja in keinen Zusammenhang mit meinen Kommentaren. Ich bekomme manchmal beim Speichern die Meldung "Sorry, we have a problem." Wirklich keine Absicht. Da ich mit so einem Fehler nicht rechne, kontrolliere ich danach auch nicht, ob alle anderen Beiträge noch enthalten sind. Große Entschuldigung und ich werde künftig darauf achten und wenn wieder so ein Fehler auftritt, die Beiträge wiederherstellen.--Proofreader 12:15, 3. Aug 2005 (CEST)

ja dachte ich mir auch, ich wollte nur drauf aufmerksam machen... -- Toolittle 20:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Erzherzog Ludwig Viktor

Hallo Proofreader, anlässlich der vorbildlichen Rettung dieses Löschkandidaten möchte ich dir einfach mal ein grosses Lob aussprechen. Deine Beiträge sind mir übrigens schon öfter positiv aufgefallen. Herzlichen Gruss, Stefan64 00:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Dankeschön, dabei hab ich das nur aus dem angegebenen Link genommen und etwas zusammengefasst; keine große Leistung.--Proofreader 12:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Sperrung Beblawies

Lieber Proofreader, die "Front der Standhaftigkeit" bittet Dich, Deine Stimme gegen Beblawie zurückzuziehen. Es wird zwar rein rechnerisch nichts bewirken, und zwei Wochen sind auch weit weniger ärgerlich als drei Monate, aber wir sollten uns hier nicht gegenseitig gegen das Schienbein treten. Gruß aus der Funkstille! Bar Nerb 18:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Meinetwegen, obwohl ich im Vergleich etwa zum ansonsten ähnlich gelagerten Fall Cogito2 bei Beblawie wenig Neigung zur Kooperation und auch nicht wirklich eine der üblichen Admin-Intrigen von der anderen Seite sehe. Egal, ich halte mich zurück und mische mich vielleicht generell in Zukunft eher nur bei Sperrdiskussionen ein, bei denen tatsächlich Leute rausgemobbt werden sollen.--Proofreader 18:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Danke, auch in Beblawies Namen. Ich bin bald wieder in Berlin, wir werden informelle Wege finden, um ähnliche Diskussionen zu lösen, bevor Sperrverfahren daraus werden. Gruß Bar Nerb 18:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung

Vgl. bitte meine Replik. Mit freundlichen Grüßen--UPH 09:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Islamfaschismus

Moin, den Diskussionbeitrag in der Löschdiskussion, und auch den Gedanken der dahinter steht, wohl verstanden. Natürlich wäre es nicht wünscheswert, wenn die WP zu einem Forum zur Entwicklung solcher Begriffe zu werden. Es ist aber wohl fatal, diese Begriffe ganz zu verschweigen. Mir fehlt es aber momentan an der Kraft, mich mehr mit dem Themenkomplex zu befassen. --Grabert 02:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich halte einfach die Verwendung solcher Begriffew wie "kontrovers" für die Öko/Islam/etc.-faschismus-Verunglimpfungen für hahnebüchen, weil damit suggeriert wird, dass wir hier tatsächlich über real existierende Konzepte reden. Da hilft dann auch nichts, wenn man im Artikel gnädigerweise erklärt, dass es auch Stimmen gäbe, die die Verwendung des Begriffes kritisieren. Was Faschismus ist, lässt sich im Artikel Faschismus nachlesen und wer über ein Minimum an politischer Bildung verfügt, der erkennt, dass das nichts, aber auch gar nichts mit Öko-Fanatikern zu tun hat, die eine Diktatur befürworten oder mit Islamisten, die ihre Ideologie mit Terror durchsetzen wollen. Es ist einfach eine verquere, unwissenschaftliche Begriffsbildung und die Wikipedia sollte sich davor hüten, sowas indirekt zu unterstützen und salonfähig zu machen, indem wir diesem Unsinn die höheren Weihen eines Eintrags gönnen. Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, dass mit Leuten, die sowas einstellen, kaum ernsthaft zu diskutieren ist und wenn man mir vorwirft, ich würde die Opfer des Dritten Reiches verhöhnen, weil ich für eine saubere Begriffsbildung bin und überhaupt nicht gesehen wird, dass es diese Neusprech-Ideologen selbst sind, die dadurch, dass sie alles und jeden zum Faschisten erklären, nur, weil sie dessen Ansichten nicht teilen, dass sie also genau dadurch den originären Faschismus verharmlosen und relativieren, dann hört es bei mir eben auf. Und genau deshalb habe ich mich vorgenommen, mich künftig an derartigen Diskussionen nicht mehr zu beteiligen, weil ich nicht gerne gegen Wände rede - und ich bin sicher, "Islamfaschismus" war nicht der letzte Versuch, hier die Faschismuskeule gegen Andersdenkende zu schwingen, wie gesagt, Neoliberaler Faschismus, Christlicher Faschismus, Emanzen-Faschismus, Antifa-Faschisten und Löschfaschisten sind ja noch offen.--Proofreader 11:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich möchte da fast unwidersprochen zustimmen. Aber die Worte sind (leider) im Gebrauch, und zwar genau in dem Gebrauch, wie wir es uns nicht wünschen, als Verunglimpfungen. Vielleicht habe ich mich in der Ursprungsdiskussion nur ungeschickt ausgedrückt. Ich mache es jetzt mal einfach, aber verkürzt: Die Begriffe als Lemma (gerne auch alle) ja, den verunglimpfenden Charakter und die damit einhergehenden Relativierungen des eigentlichen Faschimus besonders herausstellen. In der Bewertung des Neusprech liegen wir nicht (weit) auseinander, nur in den Schlussfolgerungen.

Befürworten würde ich einen Artikel (Arbeitstitel: "Faschismus-Verunglimpfunen"), der es eben so erklärt und dann alle xxx-Faschismus-Ausdrücke darauf per redir setzen. Bei Vandalismus nötigenfalls mit Schreibschutz.

Mir fehlt nur wg. des hier herrschenden Klimas wirklich die Kraft, so zu wirken. Da möchte ich mich doch lieber zurückziehen, so wie ich es ursprünglich Anfang August angekündigt habe. --Grabert 11:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Das mit der fehlenden Kraft kann ich gut nachvollziehen. Ich brauche meine eigene auch für sinnvollere Dinge, als mich mit anderen über den unreflektierten Gebrauch des Wörtchens "Faschismus" rumzuprügeln. Kann sein, dass ich da zu emotional reagiere, weil ich selbst ein paar Mal zu oft als Faschist verunglimpft worden bin und zwar von links (als Sozialfaschist) wie von rechts (als rot-grün-lackierter Nazi) und auch mit dem Unwort "Islamofaschismus" habe ich insofern zu tun, als mich hier mal jemand, weil ich es gewagt hatte, in einem Artikel über eine iranische Provinz zu erwähnen, dass einige Bauten der Gegend aus der muslimischen Epoche stammen, als einen blinden Unterstützer von Islamisten von Terroristen hinstellen wollte. Ich will hier einfach nur gute Artikel schreiben, punkt. Wenn andere sich lieber damit beschäftigen, ellenlange Meta-Diskussionen um POV und NPOV von politischen Themen in der Wikipedia durchzufechten, meinetwegen, ich halte mich in Zukunft da raus und bleibe bei meinen angelsächsischen Königen, Merowingern und Langobarden, da ist das Risiko geringer, dass ich mir die Finger verbrenne.--Proofreader 16:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Moin, meineswissens habe ich hier noch niemanden einen Faschisten genannt. Was spricht dagegen, die Unwörter auch so zu benennen. So wie wir es wohl beide sehen. Was hältst Du von der Zusammenlinkung auf eine allgemeine Bennenung der Unwörter als solche? Übrigens bei "rot-grün lackiertem braun" kommt wohl eine ziemlich griesgrimmelige Farbe raus. Das Glück solch massiver Beschuldigung ist mir zwar erspart geblieben, aber die ständigen Anfeindungen und das Schubladendenken hätte ich so hier nicht erwartet. Die Frage für mich wäre jetzt, die Sache des IF laufen zu lassen oder es umzusetzen. --Grabert 20:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Anfeindungen fanden zum Glück nicht alle auf der WP statt und wahrscheinlich muss man damit auch leben, wenn man sich den Luxus einer eigenen Meinung gönnt. Was den Umgang mit xy-Faschismus-Artikeln angeht, kann man sich den Artikel Sozialfaschismusthese ansehen; da wird deutlich genug, dass es sich eben nur um ein Konstrukt zur Diffamierung des Gegners handelt und nicht etwa um die Beschreibung eines realen Phänomens (auch wenn Kommunisten da anderer Meinung sind/waren). Wenn alle xy-Faschismus-Artikel ähnlich aufgebaut wären, hätte ich damit nicht die geringsten Probleme.--Proofreader 20:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Geschichte Großbritanniens

Die Darstellung der britischen Geschichte ab den zwanziger Jahren befindet sich in der deutschen wie in der englischen Wikipedia in einem beklagenswerten Zustand. Das beste, was ich dazu gefunden habe, ist folgendes: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_Kingdom#The_United_Kingdom_and_the_Commonwealth Ich selbst habe gedacht, ich könnte die Lücke nach und nach schließen, merke aber, dass der Umfang der Aufgabe mich doch immer wieder abschreckt.

Deshalb starte ich hiermit einen Aufruf bei einigen deutschen Wikipedianern, dass sie vielleicht ein bis zwei Jahrzehnte aus der Geschichte herausgreifen und wenigstens ganz überblickshaft darstellen. Vielleicht kennt jemand von euch ja auch englische Wikipedianer, die sich der Lücke in der englischen WP annehmen könnten.

Kannst du dich vielleicht ein wenig darum kümmern? Wenn wieder etwas in Gang kommt, ob in der deutschen oder der englischen WP, werde ich mich bemühen, wenigstens für die deutsche WP den Rest in Angriff zu nehmen. --Cethegus 07:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Kann ich machen. Bin die letzten Tage nicht mehr so sehr zum Thema Geschichte gekommen, aber ich schau mich demnächst gerne wieder bei den Briten um, danke für den Tipp.--Proofreader 20:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Schock

"Es ist schade, dass Benutzer:Dickbauch seinen von vielen Wikipedians geschätzten Humor verloren hat und immer mehr ins Zynische abdriftet." Echt? Scheiße! Hmm, ich sollte mal in mich gehen. Aber ab 01.09. habt ihr eh erst mal viel Ruhe vor mir. RL läßt mir dann nur noch marginal Zeit, leider.
Aber ein Gutes hat meine heutige absurde Aktion zumindest: es haben mal wieder viele Leute über das Thema nachgedacht und den Artikel gelesen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 22:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Dieser Absatz war nicht von mir, sondern von einem anonymen Vorredner/-schreiber. Es ist aber verständlich, dass du ihn mir zuordnest, da ich ja auch dringendst vor Humorlosigkeit gewarnt habe. Bleib uns mit deinem Humor erhalten, gib vielleicht dem Kollegen AN auch hin und wieder mal ne Prise davon ab. Aktionen, die zum Nachdenken anregen, sind natürlich immer gut. Auch in dem von mir angeregten Gegenartikel zu Wikiliebe ließe sich ja übrigens durchaus Humor mit unterbringen, dann halt eher der sarkastischen Art, warum nicht? Wikipedia ist letzlich ein Zoo, jedem Tierchen seine Laune und es muss auch Käuze jeder Art geben. Solange in der Wikipedia einigermaßen intelligent argumentiert und gearbeitet wird, soll halt jeder nach seiner Facon selig werden. --Proofreader 22:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Es hat halt zu Dir gepasst. ;) Hmm, Gegenartikel? Mal überlegen was ich boshaftes anstellen könnte, danke. AN hat jede Menge Humor. Nur verstehen ihn die Leute chronisch falsch... ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Pharmaziemuseum Brixen

Wer zuspaet kommt, den bestraft.... Danke fuer den Ausbau. Ich wollte gerade in den Stub einiges einfuegen und umformulieren, da gab es einen Bearbeitungskonflikt. Nun brauch ich mir die Muehe nicht mehr weiter zu machen. Danke! --87.123.96.105 19:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja, den Bearbeitungskonflikt hatte ich auch. :-) Hattest schon ein, zwei Sachen geändert, ich glaube, den Link zu Museum und die Eröffnung 2002; schau nochmal, ob ich beim Einstellen meiner Version vielleicht versehentlich was von dir nicht mit übernommen habe, ich hoffe nicht. Nettes Museum, schade, dass das für ein Nordlicht wie mich so weit weg ist.--Proofreader 20:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Nee, soweit ok. Habs noch ein wenig geglaettet ... Mit dem weit weg geht es Leuten wie Menschen ... --87.123.96.105 20:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Theia

Hallo! In der Löschdiskussion vom 26.8 gings um den Artikel Theia der zwar vom Thema her interessant aber absolut nicht wikipediagerecht und sehr spekulativ war. ich habe probiert, dem einsteller zu helfen, das ganze in eine passende form zu bringen. um nicht wieder ne löschdiskussion anzuzetteln, dachte ich, ich frage die kritiker mal über ihre meinung zum neuen artikel. ich hab damals auch für löschen plädiert - bin aber jetzt einigermassen zufrieden - ich denke, das die ärgsten spekulationen jetzt beseitigt sind; auch die literaturangaben sollten jetzt in ordnung sein...--Moneo 15:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Da die Kollisionstheorie inzwischen weitgehend etabliert ist, würde ich nicht mehr von einem hypothetischen Planeten sprechen. Aber alles, was die genaue Herkunft von Theia angeht, ob Lagrangepunkt, Saturn oder andere Möglichkeiten, ist in der neuen Version mit Recht als Hypothese gekennzeichnet. Wesentlich besser als die ursprüngliche Version.--Proofreader 16:19, 1. Sep 2005 (CEST)

das problem an der theorie ist leider, das sie als ganzes hypothetisch ist (also nicht kollisionstheorie - sondern die entstehungsgeschichte theias) - es ist enorm schwierig über dieses ding, dessen existenz noch nicht mal 100% belegt ist, was exaktes auszusagen - immerhin hab ich probiert, die diversen hypothetischen möglichkeiten mit literaturzitaten zu versehen... --Moneo 16:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Admin?

Hallo Proofreader! Wenn Du Dir vorstellen könntest, hier auch als Admin mitzuarbeiten, bin ich gern bereit Dich vorzuschlagen. Denk einfach mal in Ruhe darüber nach. Gruß, Stefan64 10:38, 10. Sep 2005 (CEST)

Das ist natürlich ein sehr nettes Angebot. Trotzdem kann ich mir bis auf weiteres nicht vorstellen, für ein Admin-Amt zu kandidieren. Es hat ein bisschen mit den Anmerkungen zu Macht und Gewaltenteilung zu tun, die du auf meiner Benutzerseite finden kannst. Ich bin in der Sache Radikaldemokrat und würde mich vermutlich im Umfeld mit dem einen oder anderen Admin, der Begriffe wie "Demokratietroll" o.ä. verwendet nicht immer sonderlich wohlfühlen. Ich weiß, man sollte sich nicht davor drücken, auch Verantwortung zu übernehmen, aber gerade die Frage, ob es auf Admin-Ebene tatsächlich in ausreichendem Maße so etwas wie wirkliche Verantwortung im Sinne von Antwort und Rechenschaft geben müssen gibt (und z.B. der Möglichkeit, jederzeit abberufen zu werden, wenn ich als Admin Bockmist baue), sehe ich doch etwas kritisch. Menschen sind fehlbar und ich bin selbstkritisch genug zu wissen, dass das Ausüben von Macht gerade auch meine negativen Charaktereigenschaften befördern würde. Wenn die Wikipedia den Anspruch hat, dass tatsächlich die wichtigsten Dinge von allen gemeinsam geregelt werden, gut, dann brauche ich auch kein Amt, um mitbestimmen zu können. Ansonsten tue ich meinen Teil, zum Beispiel in den Löschdiskussionen, um mit meinen bescheiden Fähigkeiten, meiner ja auch noch nicht soo großen Wikipedia-Erfahrung, meinem Fachwissen, meinem Sachverstand und meiner Menschenkenntnis daran mitzuwirken, dass wir eine qualitativ möglichst hochwertige Enzyklopädie hinbekommen. Ich hoffe, du betrachtest meine Ablehnung deines Angebots nicht als unhöflich, ich fühle mich durchaus geschmeichelt, bleibe aber aus den genannten Gründen doch lieber Durchschnittsuser.--Proofreader 11:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Klar, das respektiere ich natürlich. Ich wünschte, wir hätten mehr "Durchschnittsuser" wie Dich ;-) Mach weiter so! Gruß, Stefan64 12:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich denke mal, daß ich die Hoffnung aufgeben muß, daß sich deine Einstellung nach einem halben Jahr geändert hat? Kenwilliams QS - Mach mit! 11:57, 9. Mär 2006 (CET)

Ja, es bleibt dabei. Ich weiß, die Wikipedia kann jeden guten Mann für die Admin-Jobs gebrauchen. Für meine Arbeit brauche ich die Knöpfe aber nicht wirklich und in der Produktion fühle ich mich schon gut aufgehoben. Bin, was die Ansichten über "die" Admins angeht, inzwischen vielleicht etwas moderater geworden, trotzdem bleiben gewisse Bedenken. Außerdem bin ich dann auch nicht der Typ, der sich "breitschlagen" lässt, da bleibe ich lieber konsequent. Nichts für ungut. --Proofreader 12:07, 9. Mär 2006 (CET)

Kein Problem, wenn auch schade. In vielem teile ich deine Einstellung ja auch. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:27, 9. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Komponist (Oper)

IMHO zu schnell geschossen mit dem Schnellläschantrag: Bei diesen Kategorien herrscht ein heiloses Durcheinander, Kategorie: Komponist (Musical), (Operette), (Klasssiche Musik), aber Operkomponist. Gut. Wenn du diese Inkongruenzen haben möchtest, bitte auch sagen. So kommt halt kein einheitliches Erscheinungsbild zustande... und jeder Versuch, das später einmal zu ändern macht nur mehr Arbeit, die ich nicht unbedingt übernehmen möchte... Es ist auch vernünftig, diese Löschanträge am richtigen Ort zu führen, so z.B. Kategorie_Diskussion:Musik#Komponisten-Kategorien -- Robodoc ± 01:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie war leer als ich den SLA gestellt hatte. Ein anderer Wikipedianer, Benutzer Phrood, hatte die Einträge in die Kategorie Opernkomponist verschoben. Ich gebe zu, ich bin mit den genauen Hintergründen im Bereich der Musikerkategorien nicht vertraut (gewesen), aber auch Benutzer Parvati war ja in der Löschdiskussion für einen SLA. Wenn die Kategorie Opernkomponist, die ja nicht ich angelegt habe und in die ich auch nichts verschoben habe, eine Inkongruenz darstellt, nun, dann wird man sich die Mühe machen müssen und die Kategorie Komponist (Oper) wieder anlegen und die 146 Einträge umkategorisieren. Falls das Konsens ist (du selbst hast von Bauchschmerzen geredet, also ja doch nicht unbedingt eine ideale Lösung), helfe ich da sogar mit, wenn man so will als Wiedergutmachung für die Voreiligkeit. Ansonsten wurde die Schnelllöschung natürlich auch nicht von mir vorgenommen, sondern von Benutzer He3nry. Ich gebe zu, ich habe den SLA im Grunde nur aufgrund der LA-Diskussion gestellt, also ohne Kenntnis der genannten Kategorie-Diskussion; ich kenne ähnliche Probleme übrigens selbst gut aus einem anderen Bereich, bei Regentenbezeichnungen, wo man auch quer durcheinander Lemmata mit verschiedensten Klammerzusätzen oder aber ohne solche findet. Werde mir ansonsten mal anschauen, wer in letzter Zeit Musikerkategorisierungen vorgenommen hat und sie auf die Diskussion zu der Problematik hinweisen; so bin ich bei ähnlichen Problematiken in anderen Bereichen auch vorgegangen.--Proofreader 01:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Gorsische Sprache

Äh - du kannst den Artikel gerne haben - ich wollte ihn nur retten, lege aber keinen gesteigerten Wert drauf ;) Kenwilliams 13:20, 16. Sep 2005 (CEST)

Nee, lass mal. :-) --Proofreader 21:38, 18. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist (Blasmusik) u.a.

Hallo Proofreader. Habe heute erst gemerkt, daß Du mir am 12. 9. auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen hast - da kam nach Deiner noch eine weitere, deshalb hab ich sie leider nicht registriert.

Wie Du vielleicht gelesen hast, habe ich mich Anfang August wegen eines Löschantrags bezüglich Blasmusik etwas engagiert, dachte damals, das ließe sich lösen. Allerdings habe ich jetzt, nachdem ich längere Zeit weg war, feststellen müssen, daß zum gleichen Artikel nicht nur wieder eine neue, von mir erledigt geglaubte Löschdiskussion angefangen worden ist, sondern daß auch die Liste der Blasmusik-Komponisten gelöscht werden soll. Warum auch immer ....

Ich habe einfach kein Interesse, an so einer Kindergartengeschichte noch einmal mitzumachen. Na ja, nachdem sich derjenige, der die Blasmusik kompetent und fleißig (auch durchaus sehr streitbar) hier vertreten hat, wohl nicht mehr beteiligen möchte, wird sich vielleicht irgendwann ein anderer finden. Im übrigen denke ich, die Blasmusik wird auch ohne die Wikipedia leben können.

Ich grüße Dich

Heidwolf 18:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich die Diskussion um die Blasmusik nur am Rande mitverfolgt habe; die letzte Diskussion drehte sich ja um Opernmusik. Es wäre natürlich schade, wenn es im Bereich Blasmusik künftig an kompetenten Mitarbeitern mangeln sollte. Ich bin da leider nicht wirklich vom Fach. Zu den Kategorien kann ich ansonsten nur sagen: Wichtig ist immer die Auffindbarkeit und eine in sich konsistente Ordnung. Ich denke, das sollte hinzubekommen sein, ohne, dass sich Vertreter bestimmter Musikrichtungen ausgegrenzt/benachteiligt fühlen. Vielleicht müsste man da auch mal schauen, wie die Wikipedias anderer Sprachen da vorgegangen sind. Naja, wie in der Musik, kann es auch hier nur funktionieren, wenn alle einigermaßen harmonmisch zusammenarbeiten, damit es nicht zu Misstönen kommt. Am besten, man klärt das dann unter den jeweiligen Musikexperten bzw. auf den fraglichen Diskussionsseiten.--Proofreader 18:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Danke

für Waldorf (Maryland) --Jordan1976 16:52, 21. Sep 2005 (CEST)

Gern geschehen. :-)--Proofreader 21:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Dummheit

Hallo Proofreader, ich bin ganz begeistert! Wenn das jedesmal zu so schönen Ergebnissen führt, werde ich noch zum Löschtroll aus Überzeugung ;-). Zum Thema: Was ist eigentlich, biblisch gesehen, die Dummheit von Adam und Eva? Selbstüberschätzung, fehlende Einsicht in gottgegebene Grenzen, also Hybris? Leuchtet evt. ein, ist dann aber doch gerade das Gegenstück zu Sokrates, dem du im Artikel ebenfalls (allerdings positive) Dummheit zusprichst, oder? Eigentlich juckt's mich selbst sehr, auch am Artikel mitzuschreiben, aber trotz deines Statements auf der Disk möchte ich, jedenfalls wenn's um Feinheiten geht, nicht ins Blaue schreiben. Weißt du vielleicht von neueren Artikeln (kulturgeschichtlicher/philosophischer Ausrichtung) zum Thema? Lieben Gruß T.a.k. 23:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja, Adam und Eva habe ich im Prinzip nur aus der Erstversion des Artikels übernommen, 100% überzeugt war ich von dem Beispiel auch nicht, die Kirche sieht darin glaube ich auch eher Hybris (wie Gott sein wollen) als Dummheit, von daher kann man den Passus wohl auch ohne Verlust streichen. Was Literatur zum Thema angeht, das wird auch naturgemäß eher essayistisch/philosophisch als systematisch sein, z.B. Istvan Rath-Vegh "Aus der Geschichte der Dummheit" oder, eins meiner Lieblingsbücher: Esther Vilar "Der betörende Glanz der Dummheit". Ansonsten empfiehlt sich wie gesagt bei einer Erweiterung des Artikels einfach ein Blick auf den englischen Artikel en:Stupidity. Schön, dass mein sokratisch gefärbter Ansatz so gut ankommt; gerade bei den vielen überdurchschnittlich intelligenten Schreibern und Lesern hier schien mir ein leicht ironischer Blick auf das Thema angebracht, wobei ich mich selbst natürlich nicht ausnehme. Letztlich sind wir doch alle Schildbürger. :-)--Proofreader 23:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Hallo Proofreader,

ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 19:06, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe meinen Kommentar abgegeben; wie seinerzeit sehe ich auch heute keinen entscheidenen Löschgrund. Muss halt in den entsprechenden Fällen eingesetzt werden, wo das sinnvoll ist, also nicht, wie das jemand meinte, in Artikeln wie Deutschland o.ä. Bei einigen historischen Themen oder bei Fakeverdacht kann es aber nützlich sein.--Proofreader 22:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Widerliche Rechthaber geben nie zu, dass ihr Vorgehen vielleicht unzulässig war. Dass sich bei den Bausteinen nicht viel getan hat, lässt sich nicht damit erklären, dass der Baustein unsympathisch war. Es lässt sich nur damit erklären, dass es tausende Artikel gibt, die unbelegt sind und um die sich niemand kümmert bzw. dass den Autoren schlicht und einfach wurscht ist, ob da eine Quelle steht. --Historiograf 18:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Meine Güte, muss denn das schon wieder sein. "Widerliche Rechthaber"? Diese Wortwahl hilft mal wieder überhaupt nicht weiter, sondern im Gegenteil: vernebelt das eigentliche Ziel völlig. --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Dich hat man ja auch nicht wegen der Vorlage Quelle gesperrt, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme, und ich respektiere gern Proofreaders Hausrecht, wenn mein Hausrecht auch respektiert wird. Das war nicht der Fall, Schindler hat sich über meine klare Bitte hinweggesetzt. --Historiograf 21:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Je nun, dies ist aber nicht Schindlers Diskussionsseite, sondern die eines Unbeteiligten und es ist auch nicht die Seite, auf der man Probleme mit Admins löst, sorry, aber es ist einfach die falsche Hausnummer. Bei allem Verständnis für deinen Ärger, aber alles bitte an seinem Platz. Danke.--Proofreader 21:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Heul doch. --Historiograf 21:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Da ich mit der Bezeichnung hoffentlich nicht gemeint war (bin ja halb auf der Seite des Historiografen), wäre es wirklich nett, wenn man die nette Sportart des sich-mit-Schimpfworten-bewerfens woanders ausüben würde. Auf meiner Seite ansonsten die Wikiquette beachten. Ich fände es auch sinnvoll, die Diskussion dazu am richtigen Ort, also bei der Löschdiskussion um die Vorlage und ähnlichen Seiten weiterzuführen. Ich bin hier im Grunde nur ein weitgehend unbeteiligter Zivilist, der in die Schusslinie geraten ist, also bitte, seid so nett und verlegt die Front und lasst mein Haus heile (my Diskussionsseite is my castle...); vielen herzlichen Dank.--Proofreader 20:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Anmerkender Dinge. Ich halte es für geboten, Menschen in der Wikipedia über Dinge zu kontaktieren, wenn sie davon betroffen sind. Wer in der Wikipedia arbeitet, sollte wissen, daß man ihn freundlich auf Dinge ansprechen kann, die er editiert hat. Ob er oder sie dann darauf reagiert, ist seine oder ihre Sache. Meistens wäre eine Reaktion wie etwa eine kurze Antwort hilfreich. -- Mathias Schindler 21:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Das war durchaus in Ordnung. Ich hatte dazu angemerkt, dass ich inhaltlich anderer Meinung bin und dass auch in der Löschdiskussion geschrieben, damit war das für mich erledigt. Umso mehr nervt es mich, wenn hier plötzlich Dritte auftauchen und hier anfangen rumzupöbeln. Es ging nicht gegen dich, sondern gegen die andere Seite, deren inhaltliche Positionen zum Thema Quellen ich in gewisser Weise teile, weshalb es für mich umso unverständlicher ist, dass ich nach einem Hinweis auf die Wikiquette und den richtigen Ort für die Weiterführung der Diskussion mit einem "Heul doch" angepflaumt werde. So, Ende der Diskussion, schlagt euch ansonsten bitte wirklich woanders weiter. DANKE.--Proofreader 21:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Burberg

"Burberg" scheint tatsächlich richtig zu sein, wahrscheinlich ist die Variante "Burgberg" erst in neueren Publikationen entstanden. Die Variante "Purberk" ist mit ziemlicher Sicherheit die bis 1945 gültige tschechische Variante, ähnlich Umformungen deutscher Namen sind bis heute üblich. Beispiel: Rumburk für Rumburg (Stadt in Nordböhmen) Viele grüße Benutzer:Rolf-Dresden

Aha, wieder was gelernt. Danke für die Info, dann bleibt es bei der Korrektur von ahz.--Proofreader 22:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Antisemitismus nach 1945

Hallo Proofreader, ich würde mich sehr freuen, wenn Du die Punkte, die Du auf der Löschantragsseite genannt hast, in den Artikel einbauen würdest. Auch ein paar Links dazu wären nicht schlecht. Ich habe schonmal ein paar Überschriften eingebaut, damit es leichter fällt. Das Ding ist noch ein ziemlicher Chaosbrocken, bei diesem Riesenberg schafft ein Einzelner einfach nicht alles zugleich. Der Artikel soll selbstverständlich auch andere Länder behandeln, es war nur die alte Einleitung noch nicht überarbeitet worden.

Unter "Antisemitismus bis 1945" steht schon einiges zu Osteuropa und USA, an das man unter "...nach 1945" eventuell anknüpfen kann. In der History von Judenfeindlichkeit findet man auch einen kleinen Absatz zu Kielze, der nur dort nicht hineingehört, hier schon. Lies mal nach. Grüße, Jesusfreund 22:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Ich hätte dir auch bestimmt nicht unterstellt, dass das bewusst ausgeklammert würde. Ich werd mal sehen, was ich noch dazu beitragen kann.--Proofreader 22:54, 2. Okt 2005 (CEST)

isch habe fertisch :-)

Herzliche Gratulation! Da es sonst ja wohl niemand tut, können wir uns auch selber auf die Schultern klopfen :-) Herzliche Grüsse aus Horgen der --Horgner + 06:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Jo, war ne hübsche Fleißarbeit, so bin ich inzwischen auch relativ schnell auf 8000 Edits gekommen. :-)--Proofreader 11:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Kleinschelken

Hi Proofreader,

gute Arbeit bei der Erweiterung des Artikels, aber benutze doch in Zukunft bitte den Baustein {{inuse}}, ich hab so ziemlich das selbe recherchiert, und als ich den baustein setzten wollte war schon alles da. btw: was ist mit einer Verschiebung auf den rumänischen Namen? --schlendrian schreib mal! 14:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, bin sehr dafür, dass unter Seica Mica zu lemmatisieren, das bislang redirect auf Kleinschelken ist (siehe meinen Kommentar bei der LA-Diskussion). Bitte aber nicht per copy&paste, wegen der Versionsgeschichte. Ich glaube, da muss erst Seica Mica schnellgelöscht werden, damit das frei wird, dann verschieben. Konnte natürlich nicht ahnen, dass sich da noch einer dieses Städtchens annimmt, sorry. Die rumänische Schreibweise hat korrekt übrigens diakritische Zeichen (Şeica Mică), weiß aber nicht, ob man hier so genau sein muss; evtl. die exakte Schreibweise als redirect auf die "lateinische" einrichten?--Proofreader 14:56, 14. Okt 2005 (CEST)

verschieben geht so lange, wie nur 1 edit unter dem neuen Lemma vorhanden ist. Habe es jetzt nach Şeica Mică verschoben, die deutsche Schreibweise und die lateinische sind redirs. --schlendrian schreib mal! 15:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Einverstanden, das ist wohl die korrekteste Lösung.--Proofreader 17:30, 14. Okt 2005 (CEST)

Proofreading

Hallo! Es gibt einen neuen Benutzer HappyCamper bei uns, dessen Muttersprache Englisch ist. Sein Deutsch ist noch nicht so gut. Er ist deswegen bei seinen ersten Artikeln hier ziemlich übel angegriffen worden. Ich fände es schön, wenn sich einige Leute bereiterklären würden, ihm gelegentlich mal sprachlich unter die Arme zu greifen. Du als Übersetzer wärest natürlich ideal dafür, deswegen frage ich Dich einfach mal ganz unverbindlich. Wenn Du magst, hinterlass ihm einfach eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Gruß, Stefan64 01:20, 17. Okt 2005 (CEST)

Bin kein Techniker, von daher würde ich an den "Unharmonischen Oszillator" lieber jemand anderes lassen, aber Kirschtomate und Idared werde ich mir mal anschauen und auch bei künftigen, nicht zu technikspezifischen beiträgen helfe ich gerne aus.--Proofreader 02:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Hängolin

Moin, habe gerade etwas ausführlich aber immer noch lückenhaft meinen Senf zum Hängolin gegeben, ähh in der LA-Diskussion natürlich. Ich könnte mich später mal dranwagen, da kann man einen Artikel hinzaubern, der eines Artikels würdig ist. --84.178.69.177 21:36, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Dass es sowas in der Psychiatrie tatsächlich gibt, kann schon sein, aber der Begriff selbst scheint ja doch eher in Bundeswehrkreisen, offenbar auch bei NVA, verbreitet (gewesen) zu sein. Na, recherchier das mal nach; bei der Armee wird es aller Wahrscheinlichkeit wirklich ein Hoax sein, da sich da jeder Vorgesetzte, der sowas anordnet, sicherlich strafbar machen würde. In der Psychiatrie sieht das schon anders aus, wäre ja auch z.B. im Umgang mit Sexualstraftätern nachvollziehbar. Bin selbst absolut kein Experte, das Thema selbst würde mich aber schon interessieren.--Proofreader 22:21, 17. Okt 2005 (CEST)

danke

wollte einfach nur mal danke sagen für das ausbauen von artikeln die bei den LAs stehen! ...Sicherlich ^Post 14:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Gern geschehen; gerade bei Ortsstubs mach ich das ja fast schon routinemäßig.--Proofreader 14:43, 22. Okt 2005 (CEST)

• Ebenfalls danke für die sachdienlichen Hinweise an einen blutigen Anfänger. -- Piedesack 16:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Bitte sehr. Die zum Teil etwas direkten und nicht immer sonderlich höflichen Kommentare anderer Wikipedianer sollten Sie nicht gar zu persönlich nehmen. Sie rühren von den Erfahrungen mit anderen Selbstdarstellern her, die oft weit weniger kritische Selbsteinschätzung mitbringen als Sie. Ich hoffe, Sie sind dadurch nicht abgeschreckt und tragen vielleicht auch mit Ihrem Fachwissen in Ihrem Bereich zum Ausbau der Wikipedia mit bei.--Proofreader 18:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Gudea

Hi, ich weiß, es ist nicht dein Fachgebiet, aber könntest du mal (vor allem in Sachen Stil und Fehlerkorrektur) mal drüberlesen? Wäre dir sehr dankbar, da mir einiges an diesem Artikel liegt. Ken - ganz ruhig 20:38, 30. Okt 2005 (CET)

Gern, welchen Artikel meinst du genau? Da du zuletzt vor allem an Gudea gearbeitet hast, vielleicht diesen? Da mich Geschichte ganz allgemein interessiert, ghört das schon auch zu meinem "Fachgebiet". Ich schau es mir mal an.--Proofreader 20:50, 30. Okt 2005 (CET)

Genau, Gudea heißt der Artikel - habe ich Depp doch glatt vergessen. Ken - ganz ruhig 21:00, 30. Okt 2005 (CET)

Okay, ich habe ein paar Dinge geglättet; hatte Bearbeitungskonflikte mit dem Benutzer Thomas S., der da auch gerade korrigiert hatte; ich hoffe, ich habe dabei keine seiner Korrekturen versehentlich rückgängig gemacht. Insgesamt ist das schon ein recht gelungener Artikel. Vielleicht wären hier und da etwas vorsichtigere Formulierungen à la "nach dem, was man heute weiß", "den Quellen zufolge", "möglicherweise" angebracht, einfach, weil es naturgemäß aus dem 3. vorchristlichen Jahrtausend so viele sichere Quellen nicht gibt; das Verhältnis zu den Gutäern ist ja schon entsprechend mit Fragezeichen versehen. Zwei Dutzend Figuren und einige Inschriften sind eben doch etwas wenig, um allzu detaillierte Aussagen machen zu können. Beispielsweise ist die Gleichsetzung von Dilmun mit Bahrain zwar plausibel, aber nicht wirklich gesichert. Auch zur Datierung gibt es alternative Chronologien, die viele Jahrzehnte auseinanderliegen. Die Versuchung ist immer groß, solche Kenntnislücken großzügig zu füllen, um dem Leser ein rundes Bild zu bieten (bin davor auch nicht gefeit, siehe z.B. die Geburtsdaten-Diskussion weiter oben), aber wenn wir bestimmte Dinge nicht wissen, weil die Quellen das nicht hergeben, sollten wir uns und dem Leser das eingestehen; da würde ich also nochmal genau prüfen, was gesichertes Wissen ist und was begründete Vermutungen. So wäre ich mit Einwohnerzahlen sehr vorsichtig; es gab keine Volkszählungen, also kann man nur grob schätzen und dann können es genauso gut 100.000 oder 250.000 gewesen sein. Insgesamt finde ich die Darstellung aber soweit in Ordnung. Man bekommt in etwa eine Vorstellung von der Herrschaft des Gudea und von den zeitgeschichtlichen Hintergründen.--Proofreader 21:55, 30. Okt 2005 (CET)

Danke. Ich werde mir deine Hinweise zu Herzen nehmen und dementsprechend nochmal drübergehen :) Ken - ganz ruhig 22:23, 30. Okt 2005 (CET)

Haus Lütkenbeck

Vielen Dank für die Ergänzung. Damit sollte der Artikel zunächst einmal gerettet sein. Ich hatte mir vorgenommen, ähnliches zu schreiben, nur hatte ich andere Prioritäten. --B. N. 13:44, 4. Nov 2005 (CET)

Habe deinen Kommentar in der Löschdiskussion erst gesehen, als ich schon fertig war, sonst hätte ich es gerne dir überlassen. Egal, der LA dürfte damit erledigt sein.--Proofreader 13:53, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Katty

Dafür oder dagegen? Bar Nerb 14:17, 6. Nov 2005 (CET)

Habe mich mal dazu geäußert. Unbegrenzte Sperre ist definitiv nicht angemessen.--Proofreader 17:54, 6. Nov 2005 (CET)

War eine äußerst knappe Entscheidung, aber formal ist dagegen offenbar nichts einzuwenden. Tut mir leid, dass ich nicht mehr für Katty tun konnte.--Proofreader 15:51, 7. Nov 2005 (CET)

Sperrung Adolf Hitler

Hallo Rainer,
Deinem Beitrag auf der Diskussionsseite des Hitler-Artikels stimme ich prinzipiell zu, weil die Vandalenattacken auf den Text wirklich nervig sind. Nur ist es bei der aktuellen Sperrung leider so, dass ausgerechnet ein Lösch-Vandale davon profitiert. Benutzer:Hansgeorgwilhelm hat am 2. Oktober die lange Zeit unbeanstandete Einleitung zum Kapitel "Biographie" gelöscht, obwohl es darüber schon eine Diskussion gegeben hat und die Passage sogar mit seiner Zustimmung beibehalten worden war. Offenar passten ihm aber ein paar unbequeme Wahrheiten über den Führer so wenig in den Kram, dass er sie wenige Monate später doch noch - diesmal natürlich ohne Diskusion - einfach getilgt hat. Inzwischen hat er selbst geschnallt, dass er von der Sperrung profitiert und spricht sich für ihre Beibehaltung aus, nachdem er sie bisher vehement abgelehnt hat.
Klick doch mal das hier [2] an. Dann siehst Du, um welche Textstelle sich der gegenwärtige Streit dreht. Über Deine Unterstützung in der Angelegenheit würde ich mich freuen. Delos 10:55, 7. Nov 2005 (CET)

Habe mal meinen Kommentar dazu abgegeben, wobei ich der Meinung bin, dass Benutzer Hansgeorgwilhelm eher überzeugt werden wird, wenn man sich ihm gegenüber einer etwas diplomatischeren Wortwahl bedient. Ich hoffe, in dieser Frage lässt sich ein Konsens erzielen; im Übrigen wäre es für dein Anliegen am sinnvollsten, einen Admin einzuschalten, der deine Position teilt (habe selbst keinen Admin-Status); wenn du den davon überzeugen kannst, die Version mit der Einleitung stehenzulassen, hättest du einen etwas besseren Stand - noch besser wäre es aber natürlich, wenn man dabei Hansgeorgwilhelm in einem konstruktiven Dialog mit einbeziehen würde; nach dem, was er selbst bereits zu der Passage erklärt hatte, dürfte es ihm nicht leicht fallen, eine ersatzlose Streichung vernünftig zu begründen.--Proofreader 13:19, 7. Nov 2005 (CET)

Nochmal hallo,ich gebe zu dass ich gegenüber HGW nicht immer sehr diplomatisch formuliert habe. Aber wie es in den Wald hineinruft... Na, lassen wir das. Trotzdem vielen Dank für Deine Hilfe. Delos 16:07, 7. Nov 2005 (CET)

Okay (Message in English)

I just recieved your message, and yes, my German isn't as good as it once was. So yeah, I may need some help. Privater Metzger 00:28, 9. Nov 2005 (CET)

Bertolt Brecht (kleine Anmerkung)

Hi Proofreader,

hältst du es nicht auch für sinnvoller (besonders für Benutzer, die Wikipedia "nur" als Informationsquelle benutzen) falsche Schreibweisen bei Personen, wie zum Beispiel Bertold Brecht oder Hermann Hesse einfach zum richtigen Artikel weiterzuleiten?

Bei "Worten" wie Gallerie finde auch, dass {{Falschschreibung|Galerie}} die beste Lösung ist.

freundliche Grüße, Don Quichote Sprich! 11:40, 13. Nov 2005 (CET)

Dazu hatten wir ja schon umfangreiche Diskussionen. Wenn es überdurchschnittlich häufige Falschschreibungen sind, hast du Recht. Das Meinungsbild (Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung) zu der Frage habe ich dahingehend interpretiert, dass die Frage, ab wann eine Falschschreibung als besonders häufig angesehen wird, eher restriktiv ausgelegt werden sollte; damit haben wir einen Kompromiss zwischen denen, die im Sinne der Benutzerfreundlichkeit eine schnelle Auffindbarkeit garantieren möchten und denen, die auf korrekte Schreibungen Wert legen und deswegen am liebsten gar keine Weiterleitungen bei Falschschreibungen zulassen würden. Unkommentierte Weiterleitungen von Falschschreibungen sollte es nicht geben, damit der Leser nicht den Eindruck erhält, eine falsche Schreibung sei irgendwie doch zulässig (und sich am Ende auf uns beruft: "In der Wikipedia gibt es ja auch eine Seite mit dem Lemma "Diphterie"..."). Gerade in Zeiten von PISA kann und sollte auch die Wikipedia ihren Beitrag dazu leisten, den Leuten beim korrekten Umgang mit Sprache zu helfen. Abgesehen davon können wir auch nicht jede Falschschreibung aufnehmen, denn wenn wir da anfangen, großzügig zu werden, wird man da schnell eine Lawine lostreten und dann wird es irgendwann heißen, wir brauchen auch Weiterleitungen z.B. von Rejkjavik, Reykjawik, Reykyavik, etc. auf Reykjavik.--Proofreader 14:08, 19. Nov 2005 (CET)

Benutzersperrung

Hallo Proofreader,

ich habe mir erlaubt, Deine Enthaltung zu löschen, da die Abstimmung seit heute Nacht vorüber ist! --Benutzer:MAK @ 17:35, 4. Dez 2005 (CET)

Pardon, ich war irgendwie bei nächste Nacht, aber du hast natürlich recht.--Proofreader 17:37, 4. Dez 2005 (CET)

Stammtisch

Du hattest vor oder während meiner Sperrung mal etwas von einem Berliner Stammtisch erwähnt. Gibt es den noch bzw. wann und wo? Brent 01:57, 8. Dez 2005 (CET)

Siehe hier: Wikipedia:Berlin. Nächster Treff ist am 18. Dezember.--Proofreader 02:00, 8. Dez 2005 (CET)

Wirst Du am 15. Januar dabeisein? Brent 19:24, 14. Jan 2006 (CET)

Diesmal voraussichtlich nicht; sonst trage ich mich auch regelmäßig in die Anmeldungsliste ein. Kannst den Leuten aber einen schönen Gruß von mir sagen.--Proofreader 19:26, 14. Jan 2006 (CET)

Gleicher Ort, gleiche Frage, 18. Februar? Brent 02:22, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, ich denke, diesmal bin ich mit dabei. Ich trag mich mal in die Anmeldungsliste ein.--Proofreader 13:38, 4. Feb 2006 (CET)

3 jokes (de.humour)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=30592315#Hasenjagd

Have fun 21:06, 8. Dez 2005 (CET)

Hm, bin mir zwar nicht ganz sicher, ob ich in diesem speziellen Fall den Humor recht verstehe. Aber richtig ist, dass man sich gerade in so einem Fall wie der HB-Sperrung seine Ironiefähigkeit bewahren sollte. Da gibt es wahrlich genug Leute, die da verbalen Mord und Totschlag üben. Von daher, immer gelassen bleiben; wer derartiges Kindergartengezänk auch nur eine Minute lang wirklich ernst nimmt, dem kann ich auch nicht helfen ... --Proofreader 21:19, 8. Dez 2005 (CET)

So ist es recht. Lachen ist gesund :-). Aber bei allem Schenkelklopfen nicht vergessen, die Störenfriede quasi nebenbei zu entsorgen. Grüsse Deine Mutter Erde (Übrigens: Es gibt mittlerweile eine 4.Folge in en , aber auch in de scheint sie sich munter zu verbreiten - z.B. leicht versteckt von Stechlin auf Hans Bugs Disk) Have fun 20:12, 9. Dez 2005 (CET)

Deine Kommentare bei den Sperrverfahren Bug/Zeitgeist

Danke dafür. Manchmal kommt's mir hier vor wie im Irrenhaus.--Wiggum 22:17, 8. Dez 2005 (CET)

Ich bemühe mich. Wahrscheinlich darf man sich auch einfach nicht zu sehr in solche Grabenkämpfe verwickeln lassen. Fällt mir auch manchmal schwer, denn natürlich habe ich auch so meine Meinung zu bestimmten Vorgängen und Personen. Aber wenn man merkt, dass sowas einfach nur die Nerven ruiniert, sollte man sich da wirklich einfach möglichst zurücknehmen und Ruhe und Gelassenheit bewahren.--Proofreader 22:24, 8. Dez 2005 (CET)

Da hast du Recht. Nach der "Hubertl-Affäre" werd ich mich jetzt auch erstmal weitestgehend aus derartigen Debatten raushalten.--Wiggum 22:35, 8. Dez 2005 (CET)

Proofreadersche Primzahl

Ich hoffe, das freut dich. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 14:48, 9. Dez 2005 (CET)

Wow, welche Ehre! Bin gespannt, welche tiefsinnigen Erkenntnis die Welt der Mathematik dem Konzept der Proofreaderschen Primzahl verdanken wird. Ich warte gespannt ab, ob man mich nun für die Fields-Medaille vorschlagen wird. Dabei hatte ich in Mathe immer eine fünf. :-)--Proofreader 14:59, 9. Dez 2005 (CET)

Bezüglich Herat, Aria, Kroaten und die mögliche iranische Abstammung

(hab ich einfach mal aus meiner eigenen Diskussion hierher kopiert ;))

Es gibt durchaus seriöse Historiker, die sich schon seit Jahrzehnten mit diesem Thema beschäftigen. Von der Iranistik sind die Kroaten (und in bestimmten Kreisen auch die Serben) als iranisch-stämmiges, jedoch slawisch-sprachiges Volk anerkannt. Hier ein paar Fachliteraturangaben:

• "... P. Sakac thinks that he discovered the name 'Croats' in Darius' inscriptions from the sixth century B.C. There an old Persian province and people are mentioned, called Harahvaitai, Harahvatis, Horohoati ..." (Dvornik 1956, p.26)

• "... The Croats of the Don, then had to come in ancient times from Iran. On a stone inscription of the King Darius (522-486 B.C.) the nation of the Haruavat-is appears among the 23 subject nations. The Persian sacred books of the Avesti (Vendidad) call that nation the Harahvaiti. The provinces settled by that nation encompassed in those times the southern half of modern south Afghanistan, the whole of Baluchistan and the eastern part of modern Iran. In that ancient province ought we to look for the paleo-fatherland of the modern Croats. ..." (Mandic 1970, Chapter 1)

• "... Here the Iranian Croats mingled with the numerous local Slavic tribes and adopted the Slavic language from them. Meanwhile after the collapse of the Hunnic Empire the Croats organized the local Slavs into a state and gave them their national name. Before the invasion of the Avars ca. 560 the White or Western Croats created along with the Antes a great state extending north of the Carpathians from the upper Elbe to the upper Dniester. (35: Niederle, 263-266; Dvornik, The Slavs, 277-297) R. Heinzel is of the opinion that the Carpathians of the old Germanic Hervarsaga took their name from the Croats who called them the Harvate mountains i.e. Croatian mountains. (36: Heinzel, 499; Dvornik, op. cit., 284, sq.) ..." (Mandic 1970, Ch.1)

• "... There are old Croatian customs and national poems that have been cited as evidencing lingering traces of the fire and sun worship of the Iranians. Fire, the essence of human origin, the sun, and the great boiling cauldron around which the warriors spring in the age old kolo or circle dance, all these are ingredients in the national lore of the Croatian nation. The Croat vilas or fairy witches resemble the peris of Iranian mythology. Then there is the legendary Sviato zov, the personification of strength, a being almost too huge for the earth to bear. He is strongly reminiscent of the "elephant-bodied" Rustam of Persian legend. ..." (Guldescu 1964, pt.1.II)

• "... It should be noted that only the thesis of the Iranian origin of the Croats can explain the name "Horvath", the title of a Croat dignitary Banus, the names "White" and "Red Croatian", and the Bogumile phenomenon. According to this theory, the Croats were a branch of the Caucasian Iranians, who lived somewhere in the western Caucasus during the era of the Roman Emperors. The Caucasian Anten were another branch of this group. ..." (Dobrovich 1963)

• "... White Croats who exhibited certain Sarmatian characteristics ... [they were] of Iranian origin ..." (Sulimirski 1970, p.190-1)

• "... Indeed from the end of the I to III century A.D. in the city-state of Tanais, in the region of the Don, lived various Iranian tribes of Samatians as well as Croats who must have been Iranians. (4: Concerning the Iranian tribes in present-day southeastern Russia around the Don and the Iranian origin of the Croats, see: Niederle, I, 321-434; Rostovtzeff; Vasmer, I; Hauptmann; Nartical; Sakac, 313-340; Dabo-Peranic. For a summary of the theories on the Croatian name see: Sisic, Povijest Hrvata 238-240) Furthermore the national name "Croat" is of Iranian origin. According to the Russian Vselod Miller the name "Croat" comes from the Iranian word Hor-va (t)u meaning: the sun's bed or path. (5. Miller, 259 sq.) M. Vasmer derives the Croatian name from Hu-urvata meaning, "friend". (6. Vasmer, op. cit., 56) And the terms used to designate the high officials among the Croats, "kral, ban, zupan", are of Iranian origin. (7 Sakac, The Iranian origins of the Croats, 30-46; RP 195-201) ..." (Mandic 1970, Chapter 1)

• "... The Croats and Serbs (who were either Slavic tribes with Iranian ruling castes or Iranian tribes with Slavic subjects) arrived in the Balkans in the 620s, a land already occupied by the Slavs. ..." (Salzman 1999)

Weitere gute Quellen zum Thema sind folgende Bücher, die ich selbst zwar nicht gelesen habe, aber von einigen gehört habe, dass sie überschaulich und informativ sein sollen:

• "Iranian elements in the Proto-Bulgarians" von V. Beshevliev (Moskau 1967)
• "Volk an der Grenze - Schicksal und Auftrag: Zur Geschichte der burgenländischen Kroaten" von Johann Dobrovich (Eisenstadt 1963)
• "Der sarmatische Hintergrund der germanischen Völkerwanderung" von G. Vernadsky (1952)
• "Persien - von der Antike bis zur islamischen Eroberung" von Richard N. Frye (Zürich 1963) [Dieses Buch habe ich selbst gelesen. Genaue Informationen findet man nicht. Aber es wird zumindest eine kleine Andeutung auf die Verbindung der antiken Aria mit den Kroaten gewagt]

Alles in einem hat es diese Theorie zumindest verdient erwähnt zu werden. Man muss ja nicht gleich schreiben, dass die Kroaten Iranier sind ... aber es sollte schon erwähnt werden, dass es Historiker gibt, die davon überzeugt sind.

-Phoenix2 22:45, 14. Dez 2005 (CET)

Nunja, da im Artikel zu Herat für diese Ansichten der Begriff "Spekulation" gebraucht wird, will ich mich mal nicht sperren oder einen edit-war provozieren. Ich denke, der interessierte Leser kann sich da selbst ein Bild machen, inwieweit da Zusammenhänge bestehen. Lassen wir es mal dabei.--Proofreader 23:09, 14. Dez 2005 (CET)

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([3] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

• Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Und was genau habe ICH damit zu tun? Wenn man mich schon auf meiner Seite besucht, sollte man übrigens zumindest den Mut haben, seine Beiträge zu unterschreiben. Habe übrigens im Sperrverfahren gegen die Sperrung von Bug gestimmt; ich denke, auch wenn der Mann oft sehr trollig agiert, muss man ihn ertragen können und irgendwie sind wir ihm doch inzwischen alle in Hassliebe verbunden (it's not a Bug, it's a Wikipedia-Feature). Aber fremder Leute Benutzerseiten mit anonymen Aufrufen zuzuspammen hilft dem Anliegen nur bedingt. Ich setze mich gerne für die Outlaws der Wikipedia ein, siehe die "Front der Standhaften", aber dazu gehört für mich auch, dass man Konflikte offen austrägt und zwar dort, wo sie hingehören und nicht hintenrum und an Nebenschauplätzen. Danke.--Proofreader 13:15, 15. Dez 2005 (CET)

Frieden von Vordingborg

Hallo Proofreader, danke für die Korrekturen. Ich kämpfe mich gerade durch einen Wust Nordeuropäischer Geschichte, da Lübeck auf die Kandidatenliste für exzellent geschoben wurde. Da könnte ein Polyhistor natürlich beim drüberschaun auch hifreich sein. Da die Qualität der Geschichte Lübecks immer wieder bemängelt wird, schreibe ich jetzt Unterstubs, damit der Artikel über die Stadt noch lesbar bleibt. Bei Sundzoll kann man sehen, das ich mir von Benutzer:Frank Schulenburg eine blutige Nase geholt habe, siehe seine Diskussionsseite Überschrift Sundzoll. Da aber die Nordeuropageschichte so verzwickt ist, bin ich wirklich für jede konstruktive Hilfe dankbar. Gruß!--Kresspahl 22:32, 19. Dez 2005 (CET)

Bin zwar im Moment vor allem in der Antike unterwegs, aber Lübeck kann ich mir auch gerne mal anschauen.--Proofreader 14:21, 21. Dez 2005 (CET)

Aratos

In dem Quarantäne-Artikel kann lediglich das dort eingebrachte Bildnis von Aratos von DDR-Urheberrechten betroffen gewesen sein. Der Rest ist reiner Text mit Literaturangaben, die kein rechtliches Problem darstellen. Ich habe daher den neuen Artikel um die Graphik erleichtert. -- Martin Fiedler

Kann ich natürlich nicht beurteilen, aber wenn das so ist, umso besser; sollte man dann vielleicht auch in der URV-Meldestelle erwähnen.--Proofreader 14:21, 21. Dez 2005 (CET)

der text der einstellenden IP ist URV-verdächtig. dieser text ist auch in der von martin verwendeten version noch erhalten. wenn der artikel neugeschrieben wird, dann bitte wirklich neuschreiben.---poupou l'quourouce 17:25, 11. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich jetzt ja nur um den Aratos von Sikyon gekümmert und den neu geschrieben. Bei Aratos von Soloi hatte ich ja auch meine Bedenken. Ich sehe, du hast auch Benutzer:Martin Fiedler Bescheid gesagt. Das dürfte dann dessen Part sein, da von ihm die letzten Bearbeitungen dazu kamen. In jedem Fall sollte aber Aratos von Soloi unter dem jetzigen Lemma stehen, zu dem ich den Artikel verschoben habe, da man bei "Aratos" nicht notwendigerweise sofort an diesen Namensträger denkt.--Proofreader 17:30, 11. Jan 2006 (CET)

durch deinen verschiebungen bin ich drauf aufmerksam geworden. ich habe nun aratos von soloi gelöscht, nachdem ich martins statement von oben gelesen hatte. schade, dass er sich nicht bei der meldestelle gemeldet hatte, sonst hätten wir inzwischen vielleicht einen brauchbaren artikel...aber martin scheint ohnehin nicht so oft da zu sein. grüsse,---poupou l'quourouce 17:36, 11. Jan 2006 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Vielen Dank dafür. Auch, wenn ich selbst kein gläubiger Christ bin, weiß ich die nette Geste zu schätzen. Wünsche ebenfalls ein schönes Weihnachtsfest und schonmal einen guten Rutsch.--Proofreader 22:17, 24. Dez 2005 (CET)

Frohe Weinachten! Datei:Adventskerze.ani.gif Datei:Weihnachten9.gif --Noparis (Pin Up!) 15:44, 25. Dez 2005 (CET)

Diskussionsschrott ;)

Hej Proofreader, es geht mir nicht darum, dich bzgl des Verhaltens von Unscheinbar zu überzeugen, das ist deine Sache. Nur zu diesem Komment von dir über Hubertl: "Hubertl hat eine offene Art, Dinge anzusprechen, ich sehe in ihm aber keinen, der hier bewusst versucht, die Wikipedia zu sabotieren oder so etwas. Sein Vokabular ist manchmal an der Grenze, aber noch akzeptabel." [4] mh, ich halte ihn für nicht ganz so harmlos. Der Typ ist bereits verwarnt [5] und die dabei angegebenen Links verweisen aus meiner Sicht eben nicht auf Bagatellen. Naja, kann man lesen, muss man aber nicht. Gruß und schöne Böller ;) --Rax dis 16:01, 31. Dez 2005 (CET)

Jeder hat seine eigenen Grenzen, was noch tolerierbar ist. Ich bin aus Berlin, da ist man Freche Schnauzen gewohnt, und wenn manmich etwa "hinterfotzig" nennen würde, na schön, ist kein Kompliment, aber für mich wäre es kein Grund, einem anderen dafür eins reinzuwürgen. Richtig ist allerdings, dass wir eine Wikiquette haben und ich selbst schon oft auf diese hingewiesen habe. Ich baue ansonsten darauf, dass jeder Mensch lernfähig ist; das gilt auf der einen Seite für die Hubertls und Hans Bugs dieser Welt, auf der anderen Seite aber auch für die Unscheinbars. Egal, die Affäre ist geklärt, ich habe meine Kommentare abgegeben, zu Unscheinbars Wiederwahl werde ich mich ab jetzt eher nicht mehr äußern; muss auch meine eigenen Nerven schonen.--Proofreader 16:17, 31. Dez 2005 (CET)

Redirects

• Bitte auch bei redirects Vermerk in die Zusammenfassungszeile setzen. MfG--Zaungast 19:52, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn's der Wahrheitsfindung dient. Ich traue zwar dem Leser auch so zu, zu erkennen, dass das eben ein redirect ist, was er vor sich hat, aber wenn das Vorschrift ist, schreib ich's ihm das nächste Mal auch gerne nochmal in die Zusammenfassung.--Proofreader 19:58, 6. Jan 2006 (CET)

Da redirects in den Letzten Änderungen immer als NEU ausgewiesen werden, können die anderen Teilnehmer gleich erkennen, dass es kein neuer Artikel sondern eben nur ein Redirect ist. --Zaungast 20:23, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Beitragszahlen

hi

ich habe gesehen das du der seite was hinzugefuegt hast. kannst du vielleicht bitte auch die normale statistik ueberarbeiten? die ist noch vom 15. okt! waere nett, danke mfg JAF talk 13:10, 8. Jan 2006 (CET)

Hab das "per Hand" gemacht, also für jeden Benutzer einzeln den Editcounter abgefragt; war daher eine mehrstündige Arbeit. Die Aktualisierung der normalen Statistik überlasse ich lieber den Leuten, die die technischen Möglichkeiten haben, das automatisiert zu machen; wenn ich selbst alle zwei mal 1000 Einträge einzeln gegenprüfen und aktualisieren wollte, würde ich mehrere Tage dran sitzen, das kann ich schon rein zeitlich nicht leisten, da ich ja auch noch Artikelarbeit leiste, Löschdiskussionen verfolge und hin und wieder trotz Wikipediasucht auch mal den PC ausschalte. :-) Wenn du dich für den aktuellen Edit-Stand eines bestimmten Benutzers interessierst, einfach hier: [6] reinschauen.--Proofreader 14:25, 8. Jan 2006 (CET)

den link kenn ich, aber ich will mich ja auch mit anderen messen ;) aber verstehe, wenn das mit der hand geht ist es etwas muehsam ;( mfg JAF talk 17:34, 8. Jan 2006 (CET)

Mohammed_Nadir_Schah

Da war er doch glatt zweimal mit einem halben Jahr Abstand gestorben! ;-) [7] --jha 00:21, 9. Jan 2006 (CET)

Ist mir zum Glück noch in derselben Minute aufgefallen. :-) Ich geb zu, manchmal würde einem die Vorschau-Taste die eine oder andere Peinlichkeit ersparen. Aber ist auch schön, wenn man durch unfreiwilligen Humor aufmerksame Leser zum Lachen bringt. Nette Vorstellung, wie der Mann tödlich getroffen zusammensinkt, wiederaufersteht und dann einige Monate später doch das Zeitliche segnet. Wäre beinahe was fürs Humorarchiv.--Proofreader 01:58, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hiho, welchen Sinn haben diese Kategorien die Du gerade erstellst und inwieweit ist es nicht deutlich sinnvoller, hier nur noch in Zehnerschritten vorzugehen, insbesondere bei den Gestorben, Geboren-Kategorien? --DaTroll 12:55, 11. Jan 2006 (CET)

Ich ergänze lediglich das vorhandene System. Es werden gerade im Bereich der griechischen und römischen Geschichte noch eine Reihe von Philosophen und Staatsmännern hinzukommen, die dann auch eingeordnet werden müssen. Wir werden also durchaus für viele Jahrgänge mehrere Vertreter an Geborenen und Gestorbenen haben und haben sie bereits schon vielfach: siehe etwa die Jahre Gestorben 399 v. Chr., Gestorben 380 v. Chr., etc. Das bleiben also keine Ein-Mann-Kategorien. Wenn wir nur 10-Jahres-Schritte zulassen, müssten wir festlegen, wo wir die Grenze zu den 1-Jahres-Schritten machen. Halte ich aber nicht für sinnvoll, zumal eben auch schon andere Kategorisierer eine ganze Reihe vorchristlicher Geboren/Gestorben-Kategorien angelegt haben. Alles in Groß-Kategorien zu packen, ist für eine konsequente Systematik nicht so sinnvoll; eine Enzyklopädie ist auch geordnetes und strukturiertes Wissen, dem würde es m.E. widersprechen, Informationen wild zusammenzuwürfeln. Ich bin nicht der Einzige, der sich im Bereich Geschichte mit Kategoriesieren beschäftigt; wenn du unser Vorgehen für falsch hältst, bitte das auch mit den anderen daran Beteiligten absprechen, an deren Vorgehen ich mich hier orientiere (Benutzer Graf, Servus, Katharina, Mps). Siehe übrigens auch die Löschdiskussion vom 30.11.05; in der wurde beschlossen, diese Kategorien beizubehalten; mein Vorgehen entspricht also dem WP-Konsens.--Proofreader 13:10, 11. Jan 2006 (CET)

Nein, das stimmt nicht. es sind sich eigentlich alle immer einig gewesen, dass diese Kategorien eben nicht beliebig weit in die Vergangenheit sinnvoll sind und dass es auf jedenfall einen Punkt geben muss, ab dem eben nicht mehr fuer jedes Jahr eine Kategorie erstellt werden soll. Deine Beispiele zeigen auch nicht, dass diese besonders sinnvoll sind, die eine hat fuenf, die andere vier. Das ist nichts, bei dem eine Kategorie fuer die Jahrzehnte ploetzlich unuebersichtlich wird. Da wird auch ploetzlich nichts "wild zusammengewuerfelt", sondern dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtert, der naemlich ploetzlich mindestens einmal weniger Klicken muss, im Extremfall zehnmal weniger. --DaTroll 15:08, 11. Jan 2006 (CET)

Wir haben aber z.B. auch in den Jahrhunderten der Völkerwanderung, also in der nachantiken Zeit, naturgemäß deutlich weniger Einträge. Wenn es nach deinem Argument ginge, müsste man dort auch konsequent eine Jahrzehnte-Staffelung einführen. "Beliebig weit in die Vergangenheit" soll das nicht gehen - im 2. Jahrtausend v. Chr. macht es kaum Sinn, für jedes Jahr so eine Kategorie auszubauen. Tatsache ist aber, dass die Zahl der Personenartikel der Antike in der deutschen Wikipedia rasch anwächst. Im Augenblick ist deren Zahl durch die vielen DDR-URVs auch sozusagen "künstlich niedrig"; wenn die bereinigt sind, werden wir auch wieder eine Menge zu kategorisierender Artikel dazubekommen. Ich wüsste auch noch zig Philosophen, die z.B. durch Diogenes Laertius gut dokumentiert sind, vielfach auch mit ihren Lebensdaten, die für die europäische Geistesgeschichte sehr relevant sind, aber noch keinen Artikel haben. Es ist also abzusehen, dass wir in ein paar Jahren für ein bestimmtes vorchristliches Jahrzehnt Dutzende Artikel haben. Gerade an meiner jetzigen Kategoriearbeit siehst du ja schon, dass da eine Menge Arbeit noch zu leisten ist und es eben nicht bei hier und da verstreuten Einträgen bleibt. Ansonsten erinnere ich wie gesagt an die Löschdiskussion vom 30.11. in der Admin Lung den LA gegen die Kategorie Gestorben 250 v. Chr. (aktuell 2 Einträge) vermutlich mit den gleichen Hintergedanken wie ich, als unbegründet zurückgewisen hat. Man muss abwägen, was da am leserfreundlichsten ist; es ist richtig, dass derzeit noch die oft relativ geringe Zahl der Einträge pro Kategorie im Gegensatz zur konsequenten Systematik steht. Die Frage wäre dann, wo würdest du die Grenze ziehen? Würdest du etwa die Gestorbenen-Kategorien 1801 - 1810 ebenfalls in eine Jahrzehnt-Kategorie packen? Das wären in dem Fall an die 400 Einträge, die dann in eine Kat kämen. Wohl eher nicht, auch wenn man da ebenfalls den einen oder anderen Klick sparen könnte. Ich finde, eine Grenze bei 400 v. Chr., wo gegenwärtig auch die einzelnen Jahrgangsartikel aufhören, ist sinnvoll. Richtig ist: Man muss nicht um der bloßen Systematik willen immer sachfremde Einordnungen vornehmen - insbesondere gilt das etwa für Geburtseinordnungen, wo wir eben manchmal das genaue Geburtsjahr nicht kennen. Aber umgekehrt ist trotzdem eine gewisse Ordnung, gerade auch aus Gründen der Leserfreundlichkeit, da Leser auch eine gewisse Übersichtlichkeit und ein einheitliches Vorgehen, wo das geboten ist, erwarten können, erforderlich. Wie wir das im einzelnen handhaben, darüber kann man ja einen Konsens erzielen, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass deine Position bei denen, die sich tagtäglich mit der Kategorienarbeit befassen, mehrheitsfähig wäre (oder habe ich ein entsprechendes Meinungsbild verpasst). Die Benutzer Lung, Servus, Graf und andere, die die Einzel-Jahres-Kats angelegt haben (ich bin ja nun nicht der Erste), dürften da eher nicht deiner Meinung sein. Es bleibt dir aber unbelassen, bei den entsprechenden Bearbeitern Überzeugungsarbeit für deine Haltung zu leisten, die ja auch nicht völlig unbegründet ist. Wenn daraufhin die Kat-bearbeiter mehrheitlich zu dem Schluss kommen, dass lieber alles in Großkategorien umsortiert werden soll, bin ich der Letzte, der sich dagegen sperren würde. Für mich sähe es halt nur ein bisschen inkonsequent aus, wenn wir (angenommen, du setzt den Wechsel Jahre/Jahrzehnte willkürlich bei der Zeitenwende an) bei Cicero die Kat Gestorben 40er v. Chr. hätten, bei Augustus aber bei 14 n. Chr. bleiben. Bei welchem Jahr würdest du gerne die Grenze setzen und warum genau bei diesem Jahr? Das sind ja auch ganz praktische Überlegungen, die damit verbunden sind. Wenn du das von der Zahl der Artikel pro Jahrzehnt abhängig machen willst, also z.B. ab 10 oder 20 Artikel pro Jahrzehnt Jahreskats einführen, dann wird das notgedrungen ein ziemlich unsystematisches Durcheinander. Meine Meinung: Besser konsequent auf Jahreskats umsteigen und dafür hier und da Kats mit wenigen Einträgen in Kauf nehmen.--Proofreader 15:44, 11. Jan 2006 (CET)

Ah, Du hast Dir also doch was dabei gedacht und nicht einfach nur die bestehende Systhematik erweitert. Damit ist das Thema fuer mich eigentlich schon gegessen, auch wenn ich vielen Deiner Aussagen nicht zu stimme. Insbesondere verkauft man den Leser nicht fuer dumm, wenn man Kategorien zu gewissen Jahrhunderten so, zu anderen Jahrhunderten so anlegt, solange ein ueberlegtes System dahintersteckt. Im Gegensatz dazu verkauft man den Leser fuer dumm, wenn man ihm zehn Kategorien zu einem Jahrzehnt vorsetzt, in denen insgesamt nur zehn Eintraege sind. --DaTroll 15:51, 11. Jan 2006 (CET)

Keine Sorge, bin kein bloßer Kategorien-Fetischist. :-) Wie gesagt, wenn man als Bibliothekar weiß, dass man in der Zukunft mit neuen Büchern rechnen muss, kann es nichts schaden, dafür schonmal Regale zu bauen. Die sehen halt am Anfang ein bisschen leer aus, aber die Wikipedia wächst eben und da sind Anbauten ganz normal. Auch, wenn ich in anderen Bereichen nicht so zu Hause bin, aber ich denke, das wird es in der Biologie oder der Chemie auch geben, wo man Stoffe oder Arten irgendwie sortieren muss, in bestimmten Bereichen aber mit den Artikeln erst am Anfang ist.--Proofreader 16:03, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe gestern und heute bereits 150 Kategorien mit jeweils nur einem Eintrag geloescht. Wenn ein Regal voll ist, kann man es doch so einfach erweitern, da kann man mit dem Anbauen wirklich warten, bis irgendwann genug Artikel sind. Wie lang soll man denn auf Artikel in "Faeroeisches Handwerk" oder "Finnisches Musiklabel" oder am besten "Hohes Gebaeude in Jena", wo die Bauzeit ja direkt eingerechnet werden kann, warten? --DaTroll 16:32, 11. Jan 2006 (CET)

Kann ich verstehen. Ich jedenfalls baue nicht nur die Regale, sondern versuche auch, mit dem Schreiben der entsprechenden Bücher möglichst gut hinterherzukommen, die darin einsortiert werden. :-) Dafür muss ich aber natürlich immer auch etwas recherchieren; man will ja keine Stubs hier reinsetzen. Kann deinen Unmut nachvollziehen, wenn du manchmal den Eindruck hast, dass manche die Kategorien nur als Selbstzweck betreiben. Ist aber bei den Jahrgängen sicher nicht der Fall.--Proofreader 16:37, 11. Jan 2006 (CET)

Hab jetzt selbst mal einen SLA für eine Kategorie gestellt. Geboren 285 v. Chr. hat 0 Einträge. Das geht selbst mir zu weit und fällt auch für mich unter Kat-Fetischismus. :-)--Proofreader 18:12, 11. Jan 2006 (CET)

Titelseite-Verstorbene

Hallo Proofreader, danke für den Gedankenaustausch. Wegen der Titelseitenrelevanz der Verstorbenen habe ich Dir dort geantwortet. WaldiR - (Diskussionsseite) - 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

Kann das in gewisser Weise auch nachvollziehen. Es gibt beispielsweise auch die Tradition, kürzlich verstorbene Altersrekordler z.T. lediglich regionaler/nationaler Bedeutung aufzuführen, die in dem Sinne auch keine überdurchschnittlich relevante "Lebensleistung" vollbracht haben - da bin ich übrigens ebenfalls skeptisch und sehe das als einen Grenzfall, die müssen m.E. nicht auf die Hauptseite. Allen aber hat durchaus internationale Schlagzeilen gemacht, er ist eben nicht ein Todesstrafen-Opfer wie tausend andere. Siehe dazu auch die Löschdiskussion zum Allen-Artikel. Ich denke, die öffentliche Aufmerksamkeit rechtfertigt die Erwähnung an prominenter Stelle, und zwar ungeachtet der Faktoren, auf denen diese Aufmerksamkeit beruht (ob das nun das Alter und die kontroverse Stellung von Herrn Schwarzenegger oder was auch immer ist).--Proofreader 16:31, 20. Jan 2006 (CET)

Joseph Katz

Hallo Profi-Übersetzer. Bitte lies doch nochmal Korrektur; Frage: Wie übersetzt Du den Satz: "One aspect of this modernization was to have Bentley turn over to NKGB control all of her agents not previously surrendered to NKGB officers." und: Wie übersetzt Du "Rezident" ins Deutsche (ist wohl ein Dienstgrad des KGB; Rezident = KGB Station Chief) Sie dir mal meine Übersetzung an. Thanks --Big smile 17:17, 20. Jan 2006 (CET)

Auftrag ausgeführt. :-) Wenn du die "Arbeitsvorlage" auf der Disk.-seite nicht mehr brauchst, kannst du sie wohl löschen, auch der LA ist damit wohl obsolet.--Proofreader 17:52, 20. Jan 2006 (CET)

Gemacht. Danke.--Big smile 18:23, 20. Jan 2006 (CET)

Brief

Ich habe jetzt hier mal einen Text entworfen. Dein Feedback ist willkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:53, 23. Jan 2006 (CET) .

Adresse

Hallo Proofreader, die Adresse stand ursprünglich komplett auch im Abschnitt "Demo?" da, wie Du sehen kannst, wenn Du Dir die Versionsgeschichte anguckst. Anmerkung: ich habe damals auch einen Admin darauf hingewiesen (HaeB). Der Benutzer war -jha-. -- Cesimbra 18:40, 31. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich wäre dafür, die History entsprechend konsequent zu säubern, aber das müssen dann Admins entscheiden. Habe erstmal den entsprechenden edit aus der aktuellen Version rausgenommen. Das zeigt jedenfalls, dass sich alle Diskutanten bewusst sein müssen, dass ihre edits, auch die auf reinen Disk.-seiten, juristisch relevant werden können. Ich glaube jedenfalls nicht, dass diese Angabe einer Privatadresse, ums mal vorsichtig auszudrücken, die Position von Wikimedia im laufenden Verfahren gestärkt hat. Da macht also nicht nur die Gegenseite dumme Fehler.--Proofreader 18:48, 31. Jan 2006 (CET)

Treffen in Berlin

Hallo, da ich vom 28.02. bis 06.03.06 (abzühlich 04./05.03.) in Berlin verweile würde ich mich auf ein kleines Treffen ausserhalb des üblichen Stammtisches freuen um mal einige von Euch persönlich kennenzulernen. S. Planung auf Wikipedia:Berlin - bis dahin viele Grüsse, --80686 15:38, 7. Feb 2006 (CET)

Kolonie

Moin, Du warst seinerzeit intensiv an der Diskussion über Norwegische Kolonien beteiligt. Ein Ausfluss der Diskussion ist, dass Benutzer:Fingalo und ich erstmal den Artikel Kolonie völlig überarbeitet haben. Das Ergebnis findet sich unter Benutzer:Mghamburg/Kolonie und sollte bei Diskussion:Kolonie diskutiert werden, bevor wir den Text komplett austauschen. Dies zur Info und besten Gruß, --Mghamburg 16:52, 8. Feb 2006 (CET)

Wahl

Was kommt dir an meiner "Na wenn's denn sein muß"-Haltung seltsam vor? Nur als Neugierde. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:39, 11. Feb 2006 (CET)

Hm, ich weiß, es wurde auch schon von anderen mal kritisiert, wenn sich ein Kandidat gar zu sehr vordrängelte und um das Amt bemühte, weil das als gieriges Streben nach einer "Machtstellung" interpretiert wird (oder weil man demjenigen erstmal klarmachen muss, dass es eben mehr Stress als Ruhm mit sich bringt). Ich finde es aber durchaus eher notwendig, dass einer den nötigen Anfangselan und eine gewisse Begeisterung mitbringt, eben um die Energie zu haben, diesen Admin-Stress bewältigen zu können. Da ist dann diese Haltung, dass man sich quasi erst lang bitten lässt, schon "seltsam", weil ich mir nicht ganz sicher bin, wie ich das interpretieren soll. Hab mal drei Jahre einen Job gemacht, der mir absolut nicht gelegen hat, habe mich da, weil ich das Geld brauchte, durchgequält, eigentlich schon am ersten Tag innerlich gekündigt und war in der gesamten Zeit für den Betrieb deshalb vielleicht nicht unbedingt eine große Hilfe, trotz meines nach außen zur Schau gestellten Pflichtbewusstseins und obwohl ich die verlangte Leistung auch gebracht habe. Vielleicht irre ich mich bei dir ja, aber so eine Einstellung zum Admin-Job wäre der Sache nicht unbedingt förderlich. Wegen deiner nachgewiesenen Kompetenz und Leistung habe ich ja auch nicht mit nein gestimmt, ich frag mich halt nur, ob du dir damit selbst einen Gefallen tust. Ich selbst hätte wohl fachlich auch das Zeug zum Admin, habe auch schon eine gewisse WP-Erfahrung, aber wegen dem Stressfaktor (und auch wegen gewisser Vorbehalte gegenüber "der Admin-Elite") habe ich, obwohl man mir den Job auch schon angetragen hat, dankend eine Admin-Kandidatur abgelehnt und werde aller Wahrscheinlichkeit auch dabei bleiben und mich nicht breitschlagen lassen. Aber vielleicht liegen unsere beiden Fälle auch anders. Hoffe, ich konnte meine Vorbehalte einigermaßen nachvollziehbar erklären. Nimm's nicht persönlich.--Proofreader 14:36, 11. Feb 2006 (CET)

Nein, ich nehme es nicht persönlich, in gewisser Weise hast du ja recht. Es drängt mich wirkich nichts zur Adminschaft. Aber ich sage mir auch, ich bin einer der größten Kritiker und darf nicht immer nur die Klappe groß aufreißen sondern muß, wenn ich nun schon mehrfach gefragt wurde, auch meine aktive Mitarbeit in dieser Position anbieten. Für viele ist es ein Ziel. Ich sehe es als eine Aufgabe im Sinne von Arbeit an. Und dann kommt das preußische, was ich schon angedeutet habe: Wenn ich gewählt werde, würde ich den Posten auch ausfüllen wollen/müssen. Auch in Bezug auf DInge, die ich persönlich nicht immer richtig finde. Dieser Gegensatz zur eigenen Vorstellung hat mich wirklich lange zögern lassen. Aber ich verstehe deinen Punkt voll und würde ihn meinerseits andersrum auch so sehen. Auf der anderen Seite würde ich dich auf alle Fälle wählen, weil ich dich eher als mich dazu befähigt sehe. Das ist nämlich ein anderer Punkt - mein Selbstwertgefühl ist nicht unbedingt so groß, daß ich mich in dieser Position sehen würde. Tut natürlich gut, wenn das andere tun. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:21, 11. Feb 2006 (CET)

Frombenny & die Vorlage:Tableau GroupeComm

Grüß dich Proofreader, die Vorlage:Tableau GroupeComm steht zur Löschung und Frombenny, ein frankophoner Gesell und Verfasser der Vorlage, hat mich hier angesprochen. Da ich mich in Hinblick auf geschliffene Übersetzungen nicht allzu kompetent fühle (und obendrein von Vorlagen wenig Ahnung habe) habe ich ihn mal hier gebeten, sich bei dir zu melden. Wäre lieb, wenn du dich seiner annehmen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:25, 19. Feb 2006 (CET)

Bin zwar kein Experte, was Vorlagen angeht, aber ich schau mir das mal an und gehe da heute (Sonntag) mal drüber. Wenn die Löschung nur die Sprache betrifft, dasd Ding selbst aber nützlich ist, kann man es vielleicht retten.--Proofreader 00:01, 20. Feb 2006 (CET)

Danke, wir werden ja sehen, was sich ergibt. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:22, 21. Feb 2006 (CET)

Romowe

Hallo, hab gesehen, dass Du irgendwann mal substanzielle Ergänzungen angebracht hast. Mir ist die Zerstörung durch Boleslaw unbekannt, hast du da Belege? Peter v. Duisburg?

Leider sind die mythologischen Themen so von Esoterik und Neoheidentumdogmen überfrachtet, dass es Überwindung kostet, das gerade zu biegen ;) Hier besteht wenigstens Hoffnung. Gruß B.gliwa 16:23, 21. Feb 2006 (CET)

Soweit ich mich erinnere - ist ja schon wieder ein halbes Jahr her - hatte ich das von hier: [8], zugegeben eine Internetseite ohne größeren wissenschaftlichen Anspruch; dort wird für das Jahr 1015 angegeben "nach Waisselius". Zu dem Namen wiederum finde ich nur einen Musikwissenschaftler aus dem 16. Jh. (Matthäus Waissel); also auch nicht sonderlich zeitnah. Wenn dir das zu wenig belegt ist, nimm's raus, kein Problem.--Proofreader 17:35, 21. Feb 2006 (CET)

Sehe, dass der Artikel in der engl. WP tatsächlich voll vom Romuva-Kult ist, da heben wir uns wirklich noch vorteilhaft ab. Der Weblink bei uns aber geht wohl auch in die Richtung (kann ich aber im Detailn mangels Litauisch-Kenntnisse nicht beurteilen), der sollte vielleicht auch besser raus.--Proofreader 17:42, 21. Feb 2006 (CET)

Hab mal derweil selber nachgeschaut - und gefunden. Also der Adalbert ist bei Kulm (poln. Chelm) getötet worden. aus der Literatur geht nicht hervor, ob in einem Hain - aber nach Vermahnung. Genau daher hat ihn auch der Boleslaw geholt - schreibt Adolf von Bremen "Gesta Hammaburgensis Ecclesiae Pontificum". Gehört woandershin. Der Kultort liegt aber tatsächlich in Samland. Heisst jetzt Osokino. Mach ich in den nächsten Tagen - muss noch auf die Schnelle ne Diss. fertigstellen. B.gliwa 21:25, 21. Feb 2006 (CET)

Dann müsste die Passage in Adalbert von Prag auch geändert werden; da steht was von Elbing; Kulm läge aber immerhin an die 100 km weichselaufwärts von Elbing. Allerdings habe ich da auch meine Zweifel, ob sich das überhaupt so genau lokalisieren lässt. Um 1000 war die ganze Gegend tiefste Wildnis; Elbing ist überhaupt erst 200 Jahre später entstanden, Kulm war kaum mehr als ein Dorf. Aber wenn es entsprechende Angaben gibt, dann ergänze die. Den Adalbert hatte ich auch weniger drin, weil ich davon überzeugt gewesen wäre, dass er in Romowe gewesen wäre, sondern um die Rolle solcher Haine für die Prußen herauszustellen.--Proofreader 21:57, 21. Feb 2006 (CET)

Ja ich hab derweil auch den Adalbert durchgelesen. Leider habe ich nur Auszüge aus den Vita. Daraus lässt sich überhaupt nichts lokalisieren. Die litauische Lehrmeinung (unter Vorbehalt) ist wohl, er wäre die Weichsel langgeschippert und da irgendwo gelandet. Soweit ich sehe, muss man sich hier auf Glaubensbekundungen beschränken. Mit Elbing ist das so eine Sache, da lag schon um 890 Wulfstan ein bekanntes Handelszentrum namens Truso und dortselbst wird Ilfing erwähnt. Weil die Heiden Heiden waren muss ja nicht gleich alles Wildnis sein. B.gliwa 22:29, 21. Feb 2006 (CET)

Ähm...

Wir haben die Regelung, dass bei Kindern, Opfern von Sexualstraftaten und vergleichbaren Fällen eine Anonymisierung die Regel ist, weil es da wirklich um die Würde der Betroffenen geht. Haben wir? Eigentlich nicht, das ist Pressekodex. In der Wikipedia werden Opfer von Sexualstraftaten eher gar nicht erwähnt. --84.44.250.23 07:16, 23. Feb 2006 (CET)

Umso besser; mir ging es darum, zu zeigen, dass wir eben keine voyeuristischen, sensationsgeilen Typen sind, die keine Rücksichten kennen. Was Kinder angeht, hatten wir den Fall eines anderen Hackers, der einen Computervirus in die Welt gesetzt hatte; dessen Namen hatten wir, soweit ich mich erinnere, anonymisiert. Die englischsprachige Wikipedia ist wesentlich laxer, was Opfer von Straftaten angeht, gerade im Bereich der USA, und da kann ich mich an diverse Artikel erinnern, wo es Relevanzdiskussionen gab bzw. die Diskussion, ob wir das übernehmen sollten. Oder der Fall in England, wo ein Kleinkind ein anderes getötet hatte. Und natürlich haben wir z.B. Artikel über Serienmörder, gehen da aber, soweit ich sehe, ebenfalls einigermaßen verantwortungsvoll mit Opferinformationen um.--Proofreader 10:42, 23. Feb 2006 (CET)

Dominique Wolf

schau dir mal den artikel und die dazugehörige ladisk an der artikel ist schon ein fall für einen sla aber ein benutzer sieht das anders--Jean Roche 11:28, 23. Feb 2006 (CET)

Normaler LA reicht, aber den Antrag mit Hinweis auf Wikipedia:Stub rauszunehmen, ist tatsächlich Trollerei. Wenn der damit nicht aufhört, wird er aber vermutlich eh kurzzeitig gesperrt. Bin ja sonst auch eher Inklusionist, aber das Fragment über eine Statistin ist auch deutlich unter meiner Toleranzschwelle.--Proofreader 11:42, 23. Feb 2006 (CET)

Pawel Bielski

Danke Proofreader, dass sie mich bwz. meinen Artikel mit ihrem Argument verteidigen.

Dankechön!! und noch einen schönen Abend wünscht dir Manecke

Was ist das ?

Was ist bitte "BNS-Trotz" ? (Anmerkung: Die Frage ist ernst gemeint.) --Raubfisch 13:14, 2. Mär 2006 (CET)

BNS = Bitte nicht stören, siehe: Wikipedia:Bitte nicht stören. Gemeint ist, dass man nicht versuchen soll, aus Rechthaberei und nur, um etwas zu beweisen, eine demonstrative Aktion (in meinem Fall wäre das eben das Anlegen eines Benutzer-Accounts unter dem Namen "Negerkuss") zu starten, die nicht wirklich konstruktiv zur Lösung beiträgt und alleine dem persönlichen Frustabbau dient, die also die Wikipedia-Arbeit nur stören würde. Aber keine Sorge, ich habe mich unter Kontrolle, finde nur die Mega-Meta-Diskussionen um 11 Buchstaben ein wenig überproportioniert und will versuchen, das Ganze einigermaßen gelassen und ironisch zu betrachten, was bei den beteiligten Emotionen (auf beiden Seiten) nicht immer leicht fällt. --Proofreader 13:37, 2. Mär 2006 (CET)

Got it! Nun habe ich verstanden. Es handelt sich also um einen Fall von AküFi. Danke und Gruß --Raubfisch 15:46, 2. Mär 2006 (CET)

Datenverarbeitung

Hallo, bitte schau mal drauf. Ich habe versucht, einen Neuanfang aufzusetzen. Er ist zwar noch etwas holprig, aber ich kümmere mich drum. Bin allerdings auch kein Informatik-Historiker. Hoffentlich finde ich ein paar kompetente Mitstreiter. Ideen sind willkommen. Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 22:51, 7. Mär 2006 (CET)

Ist zwar nicht wirklich mein Fachgebiet, aber mal so als Laie geurteilt, liest sich das schon wirklich passabel. Behalten :-) --Proofreader 17:26, 8. Mär 2006 (CET)

OK, danke. Ich werde es auch noch flüssiger formulieren... Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:26, 8. Mär 2006 (CET)

Altersrekordler

Hallo Proofreader!

Obwohl sich die Mehrzahl der Wikipedianer dafür ausgesprochen hat, die Artikel über Altersrekordler zu behalten, wurden sie gestern gelöscht. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt und würde mich freuen, wenn du dich zu diesem Thema äußern könntest, da du bereits in der Löschdiskussion die Artikel mit einem ausführlichen Kommentar verteidigt hast. -- Manu 20:11, 9. Mär 2006 (CET)

Habe dazu einen Kommentar abgegeben. Wenn das Lemma nicht gesperrt ist, kannst du ja auch selbst jederzeit einen entsprechenden Artikel neu anlegen. Um entsprechender Kritik zuvorzukommen, sollte das aber mehr als ein Zweizeiler sein. Die englischsprachige WP hat ja zum Teil recht passable Artikel in dem Bereich. Ggf. würde ich mich dann auch am Ausbau entsprechender Artikel beteiligen. --Proofreader 21:18, 9. Mär 2006 (CET)

Alles jute zum Schlumpftag, äh Geburtstag

Datei:Birthday.gif

Gehe gerade aus, ziehe nicht die Loskarte!

Bevor der Tag rum ist. Ich wette du bist schon von den Irren in der Wikipedia sprichwörtlich gaga geworden. Aber hier noch eine Schlumpftorte für ein weiteres Jahr zum Glück. Du darfst einen Schritt zum Glück weiter vorrücken;-) gruß--Factumquintus

Bin gerührt. Hach, dat is ja fast wie bei Muttern, ne richtige große Torte. Womit hab ich das verdient. Und gaga, naja, wer nicht wenigstens einen kleinen Schuss weg hat, ist doch eh nicht ganz normal. Tausend dank für die Glückwünsche. --Proofreader 01:17, 15. Mär 2006 (CET)

Windows to wikipedia.de

Extrablatt aus aktuellem Anlass:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=45600369#Windows_to_wikipedia.de

Grüsse 22:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Thanks, habe meinen Senf dazu abgegeben. Ansonsten gilt für mich in der Causa Hans Bug wie gesagt die Kindergärtnerinnenmethode; der Mann lebt von unserer Aufmerksamkeit. Wen das stört, soll sich mit was anderem beschäftigen. Der hält nur den von der Arbeit ab, der sich abhalten lässt. --Proofreader 22:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Benutzersperrung Sabine0111

Hallo, ich kopiere mal das bei dir rein, was ich schon Benutzer:PDD geschrieben habe, da ich nicht möchte, daß du da was falsch verstehst:

Hi, ich wollte dir nur persönlich versichern, daß mein Antrag wirklich nichts mit Antipathie zu tun hat. Ich finde wirklich ihr Verhalten schädigend. Ich kenne sie ja vom Stammtisch in Berlin und bis gestern stand sie sogar auf meiner Vertrauensliste. Nur hat sich in meinen Augen leider bestätigt, daß sie das Projekt nur als Spielzeug betrachtet und vollkommen Kritikresistent ist. Damit will ich nicht deine Meinung ändern, sondern nur klarmachen, daß ich wirklich meine Gründe für den Antrag haben. Und ich kann dir versichern, ich bin überhaupt nicht froh deswegen. Im Gegenteil, ich fühle mich zum kotzen... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Dass die Dame in der Wikipedia offenbar eine große "Chatbude" sieht, wie jemand geschrieben hat, scheint offensichtlich, da will ich gar nicht widersprechen. Sowas kann auch mal anstrengend sein. Aber ich sehe nichts wirklich Boshaftes von ihr, da haben wir ganz andere Kandidaten. Wir schlagen uns hier mit Leuten wie Mutter Erde, Hans Bug, Negerfreund, Roman Czyborra und vergleichbaren Leuten rum, da erscheint mir jemand wie Sabine wirklich vergleichsweise harmlos. Wie gesagt, ich hätte da einen Vermittlungsausschuss für wesentlich vernünftiger gehalten. Aber ist natürlich Dein gutes Recht, da anders zu denken, zumal Du ja offensiuchtlich mit Deiner Meinung nicht allein bist. --Proofreader 20:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Wir haben ja auch schon versucht mit ihr zu reden - aber sie sieht ja keine Probleme. Wir schreiben, daß wir Probleme haben - aber das nimmt sie nicht für voll. Darum glaube ich nicht, daß ein Vermittlungsausschuß funktionieren könnte. Denn dazu müßten beide Seiten ein Problem sehen. Und was mich besonders gestört hatte, waren die Behauptungen über Mäfä, die ganz offensichtlich falsch sin. und dieses Nachtreten kann ich gar nicht leiden. Erst recht nicht auf diese Art und Weise. Na egal. Mal sehen, wie es weitergeht. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:03, 6. Apr 2006 (CEST)

MWD

Vielen Dank für die Aufklärung, daß es bereits zur Zarenzeit dieses Kürzel für das Innenministerium gab. Auch für mich neu. Merke dazu allerdings an, daß Etliches aus dieser Zeit in die Sowjetära übernommen worden ist

Aber ´mal etwas ganz Anderes. Benutzer Kellerkind hat eine Geburtstagsliste aufgestellt. Dort bin ich neulich zufällig gelandet und habe mir die dort vertretenen Jahrgänge angeschaut. Der nach mir Nächstälteste ist 17 Jahre jünger und dennoch eine Rarität; die 70er, 80er-Jahrgänge sind begreiflicherweise auf besten vertreten. Im Hintergrund PISA interessierte mich das im Hinblick auf Rechtschreibung und Zeichensetzung, die in einem Lexikon sicherlich nicht ohne Bedeutung sind, aber bei Wikipedia doch in mancher Hinsicht zu wünschen übrig lassen - leider. Was tun - um mit Lenin zu fragen? --Pedwiki 21:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Tja, sowas ist natürlich in erster Linie Aufgabe der Lehrer, denke ich. In der Wikipedia haben wir ja schon eine gewisse Filterung dadurch, dass von der Thematik her eher "bildungsnahe" Kinder und Jugendliche mitwirken, aber es ist wahr, auch in der Wikipedia ist der sprachliche Standard der Jüngeren, gelinde gesagt, verbesserungsfähig. Wobei es natürlich Unterschiede gibt - es gibt hier ja auch minderjährige Administratoren, die wirklich sehr gute Arbeit leisten. Es gibt die einen, die die Wikipedia auch als pädagogische Anstalt begreifen (nicht nur jüngeren Mitarbeitern gegenüber) und die Beiträgern, die schwache inhaltliche oder sprachliche Qualität abliefern, ihre Edits "um die Ohren hauen". Manchmal wirkt das sogar. Ich bin da mehr derjenige, der sowas unaufgeregt verbessert und höchstens mal einen rechtschreibschwachen Wikipedianer sozusagen sanft bei der Hand führt - wir haben auch Mitwirkende mit nichtdeutscher Muttersprache, da biete ich mich auch mal als "Übersetzungshilfe" an. Meine Erfahrung ist, dass allzu oberlehrerhaftes Auftreten bei den Jüngeren meist gar nicht gut ankommt und die durch sowas eher völlig vergrault werden. Alles durchgehen lassen geht natürlich auch nicht. Ich bin zum Beispiel beim Themenkomplex Weiterleitungen von Falschschreibungen immer wieder aktiv, da geht es darum, ob wir Redirects für Schreibungen einrichten sollen, die zwar orthographisch falsch sind, aber hin und wieder von Leuten dennoch verwendet werden (siehe: Wikipedia:Häufige Falschschreibungen). Da gab es die "Hardliner", die gesagt haben: Nein, in einer Enzyklopädie muss stehen, wie es richtig heißt; eine Weiterleitung bestärkt die Falschschreiber nur darin, ihre Version könnte doch irgendwie zulässig sein. Die "Moderaten" dagegen argumentieren: Das wäre ein Service für den Kunden, der ja irgendwie seinen Artikel finden muss. Meine Position war da eine mittlere: Weiterleitungen nur bei besonders häufiger Falschschreibung und auch dann nur mit einem "pädagogischen Hinweis" der Art: Dieser Begriff existiert nicht, meinten Sie vielleicht xy? Wie gesagt, die Leute ein wenig bei der Hand nehmen, ohne sie allzu sehr bevormunden zu wollen. Das scheint mir auch im Umgang mit jüngeren Wikipedianern in der Regel der richtige Weg zu sein. --Proofreader 22:16, 6. Apr 2006 (CEST)

La Diskussion zu ck PTSB

Hallo Proofreader, Das Lehrbuch der Klinischen Psychologie vom Spektrum Verlag kennt den Begriff der ck PTSB ebensowenig wie Berger: Psychische Erkrankungen; Klinik und Therapie. (jeweils die Aktuellen Ausgaben). Es existiert eine ICD 10 Codierung (F62.0) für "Andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung".ICD10-Systematik. Der DSM IV unterscheidet 5 Störungsachse, wobei die Persönlichkeitsstörungen auf der Achse 2 klassifiziert sind und die Belastungsreaktionen mitsamt der PTSB als Störungen auf der Achse 4 eingeordnet sind. The Rain Man wirft in seinem Artikel leider diverse Störungstypen durcheinander. Auch wenn ganz viel von dem was er schreibt richtig ist, so gilt das leider nicht unbedingt für die Zusammenhänge. Beispielsweise hat er unter multiple Persönlichkeiten geschrieben: Allgemeine Bipolarität findet sich eher bei der Borderline-Persönlichkeitsstörung. Eine Bipolare Störung ist aber nun einemal affektive Störung. Eine Borderline-Persönlichkeitsstörung unterscheidet sich von der Bipolaren Störung in der Ätiologie und auch in der Geschwindigkeit der Zyklen. Meine Quellen sind: Comer: Klinische Psychologie, Berger: Psychische Krankheiten. Klinik und Therapie. Michaela Huber: Multiple Persönlichkeiten, AWMF. Grüsse -- Achak ∇ 01:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, zu inhaltlichen Detailfragen kann ich wenig beitragen und einschätzen. Meine eigene angedeutete Tätigkeit im Bereich Psychologie betrifft vor allem den Formenkreis Autismus, Hyperaktivität, Sozialphobie und in dem Bereich habe ich die Erfahrung gemacht, dass von Betroffenen wertvolle Impulse gekommen sind, die klassische ICD10- und DSM-IV-Unterteilungen kritisch hinterfragen und wo auch die Forschung mittlerweile bereit ist, das entsprechend aufzunehmen. Seitdem bin ich auch vorsichtiger geworden, was "klassische" Lehrmeinungen angeht, die ändern sich ja auch mit der Zeit. Immerhin haben die Betroffenen die Innenperspektive und werden von immer mehr Ärzten als die eigentlichen Experten anerkannt oder zumindet als Partner akzeptiert. Ich gebe aber zu, dass ich nicht sicher beurteilen kann, ob entsprechendes auch im Bereich Traumatologie gilt, dafür bin ich zu wenig in der Materie. Für mich klang es halt nicht nach Außenseiter-Meinung oder Privattheorie, aber das ist eben mein eher laienhafter Eindruck. Ich denke aber, dass auch Rain Man, wenn man ihm konkret die zu kritisierenden Punkte aufzeigt, das berücksichtigen würde. Wenn das unter dem gegenwärtigen Lemma nicht so sinnvoll erscheint, sollte man sich zumindest Gedanken machen, wie man Rain Mans Beiträge sonst evtl. verwenden kann. Alles in den PTSB-Artikel packen geht sicherlich auch nicht. Es sollte sich aber eine Lösung finden lassen, die alle Beteiligten halbwegs zufriedenstellt; hatte ja selbst meine leichte Kritik (Länge des Artikels, Bilder) angebracht. Da ich das weitere aber lieber den Experten überlassen will, kann ich auch wenig echte Verbesserungsvorschläge einbringen. --Proofreader 01:41, 9. Apr 2006 (CEST)

ad ELKE

Wir hatten parallel die Idee des ELKE Punktes fuer Mozart, aber 10 sind doch etwas zu viel, da gab es schon mehr Unsinniges. Hab es auf 1 1/2 gesetzt, hoffe das ist dir angenehm. GuidoD 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Okay, aber das Bild mit der Katze, die Mozart anmaunzt, ist doch zu schön. Kann man in ELKE vielleicht auch ergänzen. --Proofreader 13:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Traue keiner Statistik...

Ist ja wirklich lustig, dein Guiness-Book, aber...

Die Artikelschreiber: Unter den 500 Aktivsten hat den höchsten Anteil an Beiträgen im Artikel-Namensraum Benutzer:Ellywa, der 99,6% seiner edits bei den Artikeln gepostet hat.

Benutzer:Ellywa: I will be sometimes here to link back to nl wikipedia using a robot. Please contact me through my dutch user page nl:Gebruiker:Ellywa. I can read German, but do not dare to write it down.

Handelt sich übrigens um eine Sie ;-) --Elian Φ 16:40, 13. Apr 2006 (CEST), die ernsthaft fragt, was sie falsch gemacht hat, dass sie nicht den ersten Platz bei den "Nichtartikelschreibern" belegt hat

Habe es gerade korrigiert. Cascari läuft einem ja öfter über den Weg und an ihrer Weiblichkeit kann man schwer zweifeln, :-) da war es kein Problem, die weibliche Bezeichnung zu schreiben. Aber ansonsten sind wir Kerle wohl wirklich Chauvis und gehen automatisch davon aus, dass Rekordhalter wohl aus Prinzip männlich sind. Will mich auch nicht rausreden, dass "Benutzer" als Generisches Maskulinum gemeint war; das gehörte natürlich geändert. --Proofreader 16:49, 13. Apr 2006 (CEST)

San Francisco volcanic field

Ich habe den von dir vor einem halben Jahr ausgebauten Artikel nach San Francisco Mountains verschoben und dazu umgeschrieben. Bitte schau's dir mal an. --h-stt !? 18:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Okay, keine Einwände dagegen, zumal San Francisco volcanic field als redirect erhalten bleibt. --Proofreader 19:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Klar bleibt der redirect, aber auf den wird nichts mehr verlinken, denn Sunset Crater (der letzte inhaltliche Link) schreibe ich heute abend oder morgen neu. --h-stt !? 19:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Kosovo

Hallo proofreader, ich habe gesehen, dass du einen Stadtartikel für die Kosovo-Abteilung aus dem Englischen übersetzt hast. Ich werde ihn ein bisschen nachbessern, habe aber in dem Zusammenhang eine Frage: Könntest du zwei kurze Politikerbiographien aus dem Bereich machen, das meiste ist schon in der englischen Wiki, ich kann dann gegebenenfalls ergänzen. Es handelt sich um Bajram Kosumi und Bajram Rexhepi, dann hätten wir mal wenigstens alle Ministerpräsidenten. Präsidenten waren es nur zwei und die haben wir. Ist nur eine Anfrage, wenn´s nicht geht ist´s auch nicht schlimm, es stört mich nur schon länger und ich komme nicht dazu... Danke --Ewald Trojansky 19:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Sollte sich machen lassen. Zeitgeschichte gehört in jedem Fall zu meinem Interessengebiet. Heute sicher nicht mehr, aber aller Wahrscheinlichkeit nach im Lauf der nächsten Tage. --Proofreader 19:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist erledigt, habe bei der Gelegenheit auch gleich die Liste der Premierminister des Kosovo angelegt. Evtl. könnte man auch eine entsprechende Liste der Präsidenten anlegen, auch wenn das bisher erst zwei Personen sind. --Proofreader 16:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Südländer

Hallo Proofreader! Mein Kommentar bei der Löschdiskussion, man könne in der "deutschen" Wikipedia auch einen Redirect von "Südländer" auf "Türke" setzen, war natürlich ganz und gar nicht ernst gemeint; es war nur eine sarkastische Bemerkung, die darauf abzielte, dass viele (ungebildete?) im Alltagsgespräch Deutsche "Türke" synonym für "Südländer" benutzen (ich weiß, das soetwas eigentlich nicht in die LA-Diskussion gehört); Hier dennoch eine Kleine Anleitung zum Selbsterfahren: wann immer jemand von einer ihm persönlich unbekannten Gruppe/Person Türken spricht, z.B. den oft gehörten Satz sagt: "und dann sind wir von irgend so einem/einer Gruppe von Türken dumm anmacht worden" frage mal nach, wie derjenige Sprecher darauf kommt, das es sich gerade um Türken gehandelt habe. Meist stellt sich dann heraus, das mit "Türke" eigentlich eine südländisch aussehende Person oder Personengruppe gemeint ist. Dann wird herzhaft gelacht und gesagt: "ja, oder eben Marokkaner, oder Iraker oder so". Ich lache dann aber nicht mit, weil ich find das halt (zumindest nachdem ich es das 20. Mal erfolgreich ausprobiert habe) nicht so lustig sondern nur ziemlich bescheuert. --Marietta 14:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Da ist was dran. Na, mal sehen, ob der Artikel bleibt oder nicht. Bin mir selbst nicht ganz sicher, ob das ein enzyklopädisches Lemma ist; schauen wir mal. --Proofreader 14:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Ehemaliger Landkreis in Bayern

Hallo Proofreader,
war jetzt über die Ostertage in Urlaub und konnte deshalb nicht binnen sieben Tagen auf die Löschankündigung reagieren. Der Plan war tatsächlich, diese Vorlage nach und nach auch auf andere, inzwischen nicht mehr existente Landkreise anzuwenden. Nur steckt noch etwas Optimierungsbedarf in dem Template und die Daten in meinen Büchern weichen an einigen Stellen etwas voneinander ab, so dass sie noch verifiziert werden müssen. Vielleicht könntest Du, um sich nicht gegenseitig unnötige Arbeit zu machen, die Vorlage wieder herstellen. Ohnehin ergibt sich im Artikel Bezirksamt Hemau wegen der schlampigen Löschung jetzt die Situation eines eingebundenen Links ohne zugehörige Vorlage. Vielen Dank. -- Triebtäter 22:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Triebtäter. Ich bin kein Admin, kann also auch selbst nix wiederherstellen. Ich stelle aber mal hier: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen entsprechend Antrag mit dem Hinweis, dass Du die Vorlage einbauen willst. --Proofreader 16:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Meisdorf

Danke für's Überarbeiten! Nach so kurzer Zeit ein ordentlicher Artikel ... Respekt! --Thomas S.Postkastl 23:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen. Ich mach sowas ja bekanntlich öfter, also nicht immer gleich so pessimistisch sein, von wegen, aus sowas sei nichts zu machen. Aber die Ursprungsversion war natürlich nix, keine Frage. --Proofreader 23:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Falschschreibbaustein

Hallo, schon gesehen, dein vor einem halben Jahr vorgeschlagener Kompromiss schlägt mal wieder ziemliche Wellen in der Löschhölle. Was meinst du dazu? Könntest du die Methode Häufigkeitsklassen entsprechend Uniwortschatz Leipzig zur Versachlichung der Diskussion mal auf Flour und Frohnleichnam anwenden? Für beide wurde am 8.5. LA gestellt. --Schwalbe D | C | V 14:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Oops, sehe gerade, an Frohnleichnam hast du dich ja schon versucht. Dem Link folgend habe ich für Flour erhalten:

Wort:  Flour
Anzahl: 13
Häufigkeitsklasse: 20 (d.h. der ist ca. 2^20 mal häufiger als das gesuchte Wort)
Sachgebiet: 	Chemie
Links zu anderen Wörtern:
   * Grundform: Flour
   * Form(en): Flour, Floure

Und was heißt das jetzt? --Schwalbe D | C | V 15:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Fluor hat die Häufigkeitsklasse 17. Das heißt also, Flour wird in den von Wortschatz deutsch ausgewählten Quellen (vornehmlich Printquellen) rund 8 mal seltener benutzt als Fluor. Da lässt sich ein Redirect vielleicht grade eben noch tolerieren, obwohl es für mich persönlich schon unter der Grenze ist. Google-Test ist bei Flour/Fluor nicht ganz so aussagekräftig, weil er auch das englische "flour" mit einbezieht. --Proofreader 15:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Was Schwalbe nicht zitiert: Die Belege, die auf dieser Seite weiter unten für "Flour" genannt werden, sind keine Falschschreibungen von "Fluor", die Falschschreibung ist also seltener.--Gunther 15:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, deshalb auch mein Kommentar zum Google-Test. Bin hier mal neutral. Man müsste vielleicht auch sehen, ob der Artikel schon öfter falsch angelegt wurde. Gut wäre es auch, zu wissen, ob man ohne Falschschreibungsredirect über die Suche zum richtigen Artikel weitergeleitet wird; das lässt sich aber wohl erst testen, wenn der falsche Artikel weg ist. Erfahrungsgemäß ist die Suchfunktion bei WP eher mangelhaft. Fragt sich, ob das Argument genug ist, "Flour" einen Artikel zu gönnen, selbst wenn es nur ein redirect ist; das Google-Ergebnis wird ja übrigens nicht unmaßgeblich durch WP-Klone beeinflusst. --Proofreader 15:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich will ja gar kein Redirect, sondern den Baustein. Mit den Printquellen tue ich mich etwas schwer, weil so etwas jedes Rechtschreibprüfprogramm finden sollte. Die Praxis, die entfernt noch mein Fachgebiet berührt, sieht jedenfalls anders aus. Da taucht das laufend in irgendwelchen Protokollen und Notizen falsch auf. Und zwar auch von Leuten, die sonst kaum orthografische Probleme haben. Auch die aufgeregte Löschdiskussion samt Vorspiel scheinen mich zu bestätigen. Ich frage mich also einfach, wie lange es bei Unwissenheit oder Absicht bis zum nächsten Wiedergänger dauern wird. Bei Frohnleichnam duplizieren sich die Dinge mehr oder weniger. --Schwalbe D | C | V 16:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Baustein ist ja letztlich auch nur ein kommentierter redirect. Das Problem ist halt, dass Wikipedia mit sowas dazu beiträgt, dass sich die Falschschreibung weiter verbreitet; es kommt zu WP-Mirrors, die Leute finden die Schreibung vermehrt in Google und denken, das wird schon irgendwie richtig sein. Andererseits ist die WP natürlich keine pädagogische Anstalt, die Leute über die richtige Schreibung belehren sollte. Der Baustein sollte jedenfalls nur bei wirklich häufigen Falschschreibungen gesetzt werden; Flour/Fluor halte ich für einen Grenzfall. --Proofreader 16:21, 11. Mai 2006 (CEST)

FYI: Flour wurde lediglich zweimal (plus Wiedereinstellung/-herstellung) angelegt, beide Male gleich mit Falschschreibungsbaustein.--Gunther 16:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Zeit der Drei Reiche

Hallo Proofreader! Dadurch, dass Du Dich seit Neustem wie ich für die Zeit der Drei Reiche interessierst, macht Dich mir noch sympathischer als vorher. Ich danke Dir für die Anregung auf Diskussion:Schlacht am Berg Dingjun und kümmere mich demnächst darum. Ich habe aber auch Kritik für Dich: Du hast den Artikel Chroniken der Drei Reiche als Redirect auf Die Geschichte der Drei Reiche gesetzt. Dies ist sachlich falsch. Die Chroniken der Drei Reiche sind ein zeitgenössisches Geschichtswerk von Chen Shou, Die Geschichte der Drei Reiche dagegen eine romantische Verklärung von Luo Guanzhong aus dem 14. Jahrhundert.

Auf gute Zusammenarbeit, Sarazyn • DISK • uRTeiL 08:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Mir war, als hätte ich einen entsprechenden redirect woanders bemerkt, an den ich mich gehalten hatte, kann mich aber auch irren; werde die Verlinkungen da nochmal prüfen; ein Artikel zu den Chroniken müsste dann offenbar erst noch geschrieben werden. Meine Beschäftigung mit China ist allerdings eher eine Randerscheinung meiner eigentlichen Arbeit; ich gehe grade die Jahrgangsartikel durch und bin da eben im Moment im Bereich 2./3. Jh., da geht es nicht nur um China, sondern vor allem um Europa. Lerne aber dabei wirklich Interessantes über China dazu, was ich vorher noch nicht wusste. Übrigens findet man in manchen Artikeln zu den Schlachten im damaligen China immer wieder mal Hinweise auf Computerspiele, die sich damit beschäftigen; ich wäre dafür, das konsequent rauszunehmen, auch wenn das für Kids, die sonst nicht viel mit Historie am Hut haben, spannend ist; für mich ist das aber nicht wirklich enzyklopädisch und fällt eher unter Trivia. Das nur am Rande, vielleicht achtest Du auch mal mit auf sowas. --Proofreader 12:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Nur durch die Spiele interessieren sich so viele Kids dafür. In der englischen WP haben viele Figuren der Zeit der Drei Reiche einen Extraabschnitt für "Dynasty Warriors". Ich habe bei der Übersetzung der Schlachten keine Hinweise auf Computerspiele bemerkt. Hast Du? Sarazyn • DISK • uRTeiL 13:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt mal den noch fehlenden Artikel zu den Chroniken der Drei Reiche geschrieben; ich hab das weitgehend aus der englischen WP übernommen, schau da vielleicht noch mal drüber, ob alles soweit korrekt ist. Die Hinweise auf Computerspiele hatte ich auch nur in zwei, drei Artikeln gefunden und es hielt sich im Grunde auch in Grenzen. Dass es die englische WP mit solchen modernen "Adaptionen" weniger streng nimmt, ist mir in anderen Bereichen auch schon aufgefallen. Ist eben die Frage, ob wir bei der manchmal etwas trockenen Darstellung des Historikers bleiben wollen, oder ob wir zum Beispiel bei Troja, Alexander dem Großen oder den Gladiatoren auch die modernen Hollywood-Schinken dazu brauchen, die halt wenig mit den historischen Fakten zu tun haben, dafür umso beliebter sind; ist wohl letztlich Geschmackssache. --Proofreader 13:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Da sprichst Du ein großes Wort gelassen aus. Vielen Dank für Deine Übersetzung (ich wollte das schon immer mal machen, kam aber noch nicht dazu), sie ist soweit in Ordnung. Ich lege noch entsprechende Redirects an. Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:43, 12. Mai 2006 (CEST)

So. Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut, danke dafür. Man muss ja auch wirklich aufpassen, dass man mit den Chroniken und der Geschichte der Drei Reiche nicht durcheinanderkommt; dann gibt es noch die Koreanischen Drei Reiche mit ihren Chroniken. Scheint aber jetzt mit den Links alles sauber und richtig zu sein. --Proofreader 14:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Buckethead

Und Du bist sicher, daß die dort genannten Fakten stimmen? Wenn ja, dann bin ich beruhigt. ((ó)) Käffchen?!? 16:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Zumindest, dass er Gitarrist von Guns'N'Roses war, scheint mir ausreichend sicher. Zu den Auftritten mit dem Eimer gibt's Bilder, die sind auch echt. Bis auf die Frage nach dem richtigen Namen, die aber im Artikel ausreichend vorsichtig formuliert ist ("dessen Namen mit ... angegeben wird"), sehe ich nichts, was Online-Quellen, die ich konsultiert habe, grob widerspricht. Der Mann ist aber natürlich etwas schräg und macht allerdings bewusst aus seinem Leben ein Rätsel und einen Mythos - ich denke nur daran, dass er verbreitet, er sei von Hühnern großgezogen worden. Aber dass es den Mann gibt und seine Karriere ungefähr so verlaufen ist, wie dargestellt, ist kaum zu bestreiten. Wenn doch noch Details unstimmig sind, ist das ein Fall für eine Artikelbearbeitung, nicht für eine Löschung. --Proofreader 18:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Dann habe ich mein Ziel erreicht. ;)

Danke und ich habe ihn schon mit Eimer und Maske bei MTV gesehen. Echt schrill... ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Geschichte der Britischen Inseln

Hallo Proofreader! Ich will dich ja nicht von Wichtigerem abbringen. Aber angesichts deiner Kennnisse wird dir sowohl der genannte deutsche Artikel, den ich weitestgehend allein zusammengestellt und geschrieben habe, ein Graus sein wie die Unvollständigkeit von en:History of the United Kingdom. Ich habe da einmal behelfsmäßig die gesamte Geschichte von 1945 bis heute aus den PM-Artikeln zusammengestellt, aber es fehlt praktisch noch die Zeit von 1900 bis 1945. Da sich in der en:WP offenbar niemand drum kümmert, bin ich versucht, dasselbe, was ich für 45ff getan habe, mal für 1900 bis 45 zu tun. Da du das aufgrund deiner besseren Englisch- und Quellenkenntnisse weit besser und sinnvoller erledigen kannst als ich, frage ich mal an, ob du dich darum kümmern willst oder jemanden aus der en:WP kennst, der das tun könnte.
Muss freilich nicht sein. Nur das Ergebnis, wenn ich die PM-Artikel auflöse, wäre sicher auch nicht in deinem Sinne.
Dass in dem deutschen Artikel für einen Proofreader noch übergenug zu tun ist, kannst du dir gewiss denken. Ist ja nicht eilig. Nur bevor du bei den Jahrgangsartikeln bei 2000 angekommen bist, wäre es freilich schon schön. ;-)) Gruß --Cethegus 21:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, der Bereich Britische Geschichte im 20. Jh. liegt ja schon länger im Argen; hatte weiter oben vor gut nem halben Jahr schon zugesagt, dass ich da mitwerkeln würde, aber wie das so ist, tausend andere Baustellen, da verliert man das auch mal aus den Augen. Ist aber sicher trotzdem machbar, aber heute nicht mehr. :-) Ich schau, was ich machen kann. --Proofreader 21:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Resolution 338 des UN-Sicherheitsrats

Hi, der Artikel ist eine Doublette zu Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates (Achte auf das zusätzliche e), später angelegt und war noch ein bisschen knapper. Ich habe den einzigen zusätzlichen Satz aus deinem Artikel gerade in die Version mit dem e im Lemma eingebaut (Quellenangabe in der Versionsgeschichte) und einen SLA gestellt. Alle Links im Artikelnamensraum sind umgeleitet. --h-stt !? 15:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich erinnere mich, das war seinerzeit ein Rettungsversuch für einen Löschkandidaten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2005#Resolution 338 des UN-Sicherheitsrats; hatte damals meine Skepsis zu dem Artikel ausgedrückt, aber Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates sieht in jedem Fall recht gut aus. --Proofreader 15:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Ereignisse 1324

Hallo, warum löschst Du erste urkundliche Erwähnungen von einigen Orten ? Bei anderen Jahren findet man Fertigstellungen von Gebäuden oder Belagerungen von Orten etc., was ist Geschichträchtiger ?--SpaceJ 21:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Das kommt immer auf die Bedeutung des Orts, der Belagerung und des Gebäudes an. Du wirst festgestellt haben, dass ich die Einträge zu Bad Ems und Seiffen ausdrücklich dringelassen habe, obwohl man sich darüber streiten kamm, ob das in einer Reihe mit dem Kirchenkonzil von 1324, der Eroberung Sardiniens durch Aragon und ähnlichen Ereignissen genannt werden sollte, die für ganz Europa eine gewisse Bedeutung haben (die meisten Wikipedianer würden da eher für streichen stimmen, aber ich als moderater Inklusionist bin da großzügiger). Was nun aber die Einträge angeht, die ich gestrichen habe: Die betrafen 1. den Ortsteil Diefflen; Ortsteil von Dillingen, aber der Link machte nicht einmal klar, werlches Dillingen gemeint ist, der zeigte auf einen redirect, man darf also raten. 2. Oberbrombach, der Ort hat heute gerade einmal 531 Einwohner, im Jahre 1324 waren es bestimmt deutlich weniger; ich glaube daher nicht, dass dieses Ereignis für einen Jahrgangsartikel, der die bedeutendsten Ereignisse des Jahres aufzählt, relevant genug ist. 3. Fürstenau, auch hier wieder eine schludrige Verlinkung auf einen redirect. Fürstenau ist Ortsteil von Geising im Sachsen, also wiederum nicht einmal eine selbständige Gemeinde, ein Nest mit 226 Seelen, nicht ausreichend relevant. 4. Fürstenwalde, noch einmal ein schludriger Link auf eine BKL, wiederum nur ein Ortsteil, keine selbständige Gemeinde, nicht einmal 500 Seelen nach heutiger Zählung. Ich kann die Lokalpatrioten verstehen, die jedes Bauerngehöft möglichst häufig in der WP erwähnt haben wollen, aber überlege nur einmal: Die meisten Ersterwähnungen deutscher Gemeinden waren im 13. und 14. Jahrhundert. Wenn man großzügig ist und annimmt, dass nur die Hälfte aller deutschen Gemeinden (es gibt etwa 14000 Gemeinden in Deutschland) in dieser Zeit erstmals erwähnt wurden, kommen wir auf 70 Gemeinden pro Jahrgangs-Artikel; will man dann noch alle Ortsteile verewigen, kommt man auf ein Vielfaches. Wenn wir aber 200 oder 300 Ortserwähnungen im Artikel 1324 haben, gehen die wirklich bedeutsamen Ereignisse einfach unter. Es gibt aber trotzdem einen Trost für die Lokalchronisten: Wir haben die Liste deutscher Stadtgründungen, die nach Jahrhunderten unterteilt ist, in der Liste deutscher Stadtgründungen/14. Jahrhundert wäre im Prinzip noch Platz für die Ersterwähnungen und ich persönlich würde mich gegen eine Aufnahme dort auch nicht sperren, da das zur Entlastung der Jahrgangsartikel beitragen würde. Mach Dich aber darauf gefasst, dass nicht alle so großzügig sind wie ich und andere Wikipedianer da nur Städte im engeren Sinn und nicht jeden Ortsteil drinhaben wollen. --Proofreader 21:41, 15. Mai 2006 (CEST)