Benutzer Diskussion:Punkt64/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Punkt64/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Punkt64/Archiv/2019#Thema_1

Sony Xperia E4

Hallo Punkt64!

Die von dir angelegte Seite Sony Xperia E4 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:36, 15. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-03T11:38:46+00:00)

Hallo Punkt64, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 3. Feb. 2019 (CET)

bitte sofort die BNS-Tätigkeit einstellen, Massenlöschaktion per SLA von gültigen ISO-Codes etc. sind unerwünscht. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich mache es wieder rückgängig.--Punkt64 ✉ 12:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Schwachsinn

Hallo Punkt64, wieso bezeichnest du die Einordnung [1] der erfundenen (!) Gerätebezeichnung als Schwachsinn? --Wunschpunkt (Diskussion) 16:22, 5. Mai 2019 (CEST)

Das bezog sich auf die Formulierung „hauseigen“.--Punkt64 ✉ 16:23, 5. Mai 2019 (CEST)

Inwieweit siehst Du "komplett Löschen" als informativer? --Wunschpunkt (Diskussion) 16:34, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo, erstmal Entschuldigung für meine Ausdrucksweise in der Bearbeitungszusammenfassung. Ich finde, es ist eigentlich ziemlich selbstsprechend, wenn man den Einleitungssatz gelesen hat, dass das iPhone XR auch ein Smartphone von Apple ist, wenn man auf der Seite iPhone XS ist. Falls einem das nicht klar ist, kann man auf den Wikilink drücken und bekommt es dort im Einleitungssatz direkt dargeboten. Grüße--Punkt64 ✉ 16:52, 5. Mai 2019 (CEST)

"Eigentlich klar" ist keine Basis für Edits in der Wikipedia. Die Bezeichnung 'iPhone IX' ist deutsch-grammatikalisch schlicht falsch und eine freie Erfindung einer Firma. Vor 3 Jahren hat sie nicht mal eine Schülerin der 11. Klasse gekannt... Frag sie mal... Eine Einordnung innerhalb der Enzyklopädie ist daher sicherlich geboten. --Wunschpunkt (Diskussion) 18:43, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich denke die Schülerin der 11. Klasse wird wohl wissen, dass ein iPhone ein Smartphone von Apple ist, selbst vor 3 Jahren. Daher sind sowohl „hauseigen“ als auch „Smartphone“ Dopplungen. Ich verstehe jetzt das Problem nicht, das liegt doch auf der Hand.--Punkt64 ✉ 11:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte dich eindringlich bitten, ...

... solche Änderungen nicht durchzuführen. Sie verändern den Artikel in keinerlei Hinsicht, blähen nur die Versionsgeschichte auf und sind ein klarer Verstoß gegen WP:KORR. Wenn du in eigenen Artikeln diese Form bevorzugst, ist das deine Sache, wenn andere das anders sehen, ist das deren Sache. Vielen Dank und Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2019 (CEST)

Alles klar.--Punkt64 ✉ 18:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Diwata-2

Hallo Punkt64, mir ist aufgefallen, dass du in verschiedenen Artikel url-Links auf WP-Artikel, was schon nicht korrekt ist, durch z.B. [[:en:Department of Science and Technology (Philippines)]] wie in diesem Artikel ersetzt. Damit erzeugst du einen URL-Fehler in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:URL. Da ich die Fehler dort zur Zeit bearbeite, fallen mir deine Änderungen auf. Ich möchte dich deshalb bitten, derartige Änderungen nicht durchzuführen und stattdessen, wenn möglich, die falsche Verlinkung auf WP-Artikel (als Quellenangaben) auf richtige Quellen zu korrigieren. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es tut mir aufrichtig Leid, dass sowas öfter vorgekommen ist. Ich habe die Liste auf WP:WPSK bearbeitet und manchmal ist mir aufgefallen, wenn das Umschreiben alles kaputt gemacht hat, leider jedoch nicht immer. Was mir außerdem Leid tut ist, dass oft die Parameter aufruf durch zugriff ersetzt wurden. Ich kann mit dem WikiSyntaxTextMod scheinbar noch nicht so gut umgehen. Gibt es sonst noch etwas, das an meinen Bearbeitungen falsch ist? Dann würde ich das in Zukunft berücksichtigen.--Punkt64 ✉ 00:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Punkt64, nein das waren die beiden Punkte, die mir aufgefallen waren. Wenn du einen Link auf einen WP-Artikel findest, kommentiere ihn mit einem ensprechenden Hinweis aus, damit die Autoren ihn später gegen eine richtige Quellenangabe ersetzen können. Dass der WikiSyntaxTextMod den Parameter abruf in den alten Parameter zugriff ändert, wundert mich schon sehr. Wenn das ein Bug sein sollte, würde ich das melden. In der Vorlage Internetquelle ist dokumentiert, dass abruf verwendet werden sollte. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das ist kein Bug, das kommt irgendwann. Bei mir (in der Testversion) tut es schon genau das Gegenteil und schreibt alle zugriffe in abrufe um. PC weiß das. Es war nur vorher immer so, dass alle fälschlich dort vorgefundenen abruf in zugriff geändert wurden.

Aber wo ich es gerade sehe. @ Punkt64, würde es dir sehr viel ausmachen das big-Tag aus deiner Signatur zu ersetzen? <span style="font-size:larger;">✉</span> oder <span style="font-size:17px;">✉</span> denn big sollte eigentlich nicht verwendet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen Dank, du hast gerade all meine Probleme auf einmal gelöst. Jetzt wird auch bei mir endlich das mit dem Abruf richtig geregelt, also Dankeschön. Jetzt ist mir auch aufgefallen, wofür PC steht (haha). Falls du für die Verwendung von der neuen Version noch Tipps/Anmerkungen hast, kannst du mir das schreiben. Meine Signatur habe ich geändert.--Punkt64 ✉ 11:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es ist halt eine Testversion, wenn dir also richtig dicke Fehler auffallen, also etwas was den Seiteninhalt zerstört dann melde so etwas bitte hier Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Perfekt, vielen Dank.--Punkt64 ✉ 11:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kleine Info – selbstschließende Tags

Hallo Punkt64, bitte erzeuge keine selbstschließenden Tags, die dafür nicht vorgesehen sind. Beispiel Elektroauto →(WP:WPSK (ID: 85) HTML-Element ohne Inhalt). Es gibt noch ein paar →mehr von diesen Fällen, siehe auch →Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Span-Problem, es bringt aber nicht wirklich etwas, wenn du dadurch andere Syntaxfehler verursachst. Span ist kein selbstschließendes Element da gibt es nur ganz wenige, die hier zulässig wären. Beispielsweise

<references />
<nowiki />
<hr />

Alle anderen sollten immer aus zwei Teilen <tag> und </tag> bestehen. Sind diese leer dann bitte komplett entfernen. In diesem speziellen Fall im Zusammenhang mit DOI sollte auch die Doppelangabe der DOI-Identifier entfernt werden. doi:10.1007/s11367-015-0954-z|doi:10.1007/s11367-015-0954-z <span />. Ansonsten wird das gleich in die Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag und zusätzlich auch noch hier Spezial:LintErrors/self-closed-tag gelistet und erzeugt weitere Nacharbeit. Vielen Dank für deinen Einsatz im Wartungsbereich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Punkt64
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Punkt64! Am 18. Oktober 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8800 Edits gemacht und 38 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 18. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.