Benutzer Diskussion:RTH/Archiv/2006-2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:RTH/Archiv/2006-2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RTH/Archiv/2006-2010#Thema_1

Johann Peschel

P.S.: Ich habe gerade Deinen Artikel über Johann Peschel gelesen. Der ist für mich als Förster sehr interessant, entspricht aber leider in seiner Gestaltung nicht ganz den Wikipedia-Kriterien. Es fehlen z.B. noch Kategorien und Personendaten. Bitte schau doch mal unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, da findest Du ein brauchbares Grundgerüst für alle Biografie-Artikel! Gruß -- J.-H. Janßen 18:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Herrenhäuser Gärten

Danke! Du sprichst mir aus der Seele, der Artikel ist momentan schlimm. Wundert mich schon , wo doch direkt nebendran jede Menge Fachleute sitzen [1]. --Greenhorn 22:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Nymphenburger Schloßpark

Hallo, ich hab gesehen das du dich an das gute Werk machen möchtest den Artikel zum Schlosspark Nymphenburg aufzuhübschen. Da Architektur und Gartenbau nicht so mein Ding sind bin ich da aussen vor, aber falls du Interesse an den Statuen des Großen Parterre hast, die kann ich dir hochladen. Vorab findest du sie in meiner privaten Gallery hier: [[2]], die Bilder sind selbstverständlich im Vollformat mit voller Aufösung verfügbr. Ob sie deinen Qualitätsansprüchen genügen weiß ich natürlich nicht. Gruß --FredS 15:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo RTH, ich habe einige Statuen-Fotos in Form einer gallery eingesetzt (Gartenparterre und Große Kaskade ), verwende bitte, was Dir gefällt, und nimm den Rest einfach wieder raus.--Rufus46 21:08, 15. Jul 2006 (CEST)

ich habe zwei Spätherbst-Bilder durch die Sommerversion ersetzt, die Farben sind doch kräftiger, ist aber Geschmacksache. Bilder von der Großen Kaskade sind jetzt auch drin. Wie schon gesagt, wähle bitte aus. Amalienburg fehlt auch noch, bin dran. Sonst noch Foto-Wünsche? --Rufus46 22:03, 17. Jul 2006 (CEST)

wieder ein paar neue Fotos, wähle wieder aus. Die 4 Statuen habe ich auch noch einzeln. Das Layout muss wohl (am Ende) noch optimiert werden. Es ist wohl unnötig, Dich darauf hinzuweisen, dass es im Geranienhaus z.Z. eine interessante Ausstellung zum Schlosspark gibt. Der nördliche Teil (Pagodenburg-Kugelweiher) fehlt noch.--Rufus46 18:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo RTH! Hab neulich den Artikel über Marx Schinnagl verfasst und dann gefunden, dass im Internet und auch im Wikipedia-Artikel Schlosspark Nymphenburg dieser immer als Max (ohne r) Schinnagl im Zusammenhang mit dem Nymphenburger Schlosspark auftaucht. Die Formulierungen sind aber alle so ähnlich, dass sich der Eindruck ergibt, hier haben alle voneinander abgeschrieben. Hast Du da eine gute Quelle? Ist das der gleiche Schinnagl? Stimmt das mit der Bauleitung? Schöne Grüße --Hellerhoff 09:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Versailles

Hi, RTH! Hab gesehen, dass Du in der QS im Artikel Versailles den Park vermisst. Hast Du bemerkt, dass im Artikel, der nur den Ort behandelt, auf den ausführlicheren Spezialartikel Schloss Versailles verwiesen wird? --Greenhorn 20:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Irrhain

Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß vom Hirscherl

und nochmal Irrhain

Hallo zurück - ich würde den Artikel erstmal lassen, da der Irrhain in der Literatur des 17. Jh.s als Motiv eine Rolle gespielt hat. Wie gesagt, die große Vergangenheit. Gruß Hirschl

Irre?

Hi, RTH. Na, da haben wir wieder ein wunderschönes Beispiel für die Selbstdarstellung auf dem Forum Wikipedia. Danke für den Hinweis. Ich habe größte Bedenken, dass die wachsende Fülle der Beiträge weiterhin vermehrt zu solchem Unsinn führt. Da wird wieder was hochgeredet.... habe übrigens vergessen zu sagen, dass diese "wunderschöne" Anlage (ca. 100x200m riesig) in der Einflugschneise des Nürnberger Flughafens liegt. Da platzen die Würstchen beim Landeanflug.... Aber mal im Ernst: Mein Spezialgebiet ist Kulturgeschichte im Allgemeinen und 17. Jh. (daher komme ich zum "Irrhain") im besonderen. In letzter Zeit stelle ich fest, dass man auch auf so exotischem Gebiet gerne mundtot gemacht wird, weil man einfach eine nicht ganz so konforme Meinung mit den "Wichtigs" und "Bedeutsams" hat. Das finde ich schade, weil ich in Wikipedia die Chance sehe, endlich einmal etwas kultuhistorisch zu bewerten, was man so nicht in "Brockhaus" oder "ZDF Kulturshow" sehen oder lesen kann. Leider scheint das aber im Laufe der Zeit wieder genau darauf zuzulaufen. So à la "Animal Farm" von George Orwell. Ich find´s schade. Und der "Irrhain" ist derart unwichtig, dass ich keine Lust habe, mich auf solche "Nebenkriegsschauplätze" zu begeben.

Joseph-E.-Drexel-Stiftung

@RTH: Hier hat Benutzer:Tohma nicht nur sein "ss" reingesetzt, sondern auch m.E. willkürlich in der Liste der Preisträger sämtliche Doktoren- und Professorentitel gelöscht, obwohl diese in solchen Listen üblich sind. Können Sie mich bitte mit einem Argument unterstützen? --Sowie 00:30, 22. Sep 2006 (CEST)= Hirschfeld ==

Rechtschreibung

Hallo RTH, vielen Dank für Dein "sorry". Ich nehme es gern entgegen. Eigentlich habe ich aber gar keine Lust auf langwierige Diskussionen und Rechtfertigungen, weil sie am Ende meist keine Änderungen in den Einstellungen der Diskussionsteilnehmer herbeiführen. Ich antworte Dir dennoch: Du siehst Dich der Aufklärung verbunden und solltest daher als einer der Ersten die Mitarbeit eines Wikipedianers begrüßen, egal in welcher Art (formal oder inhaltlich) und auf welcher Ebene diese erfolgt, wenn sie zu einer positiven Fortentwicklung der Wikipedia beiträgt. Ich finde es auch schade, wenn Du die Vereinbarungen zur Rechtschreibreform so grundlegend ablehnst. Du wirst dafür persönliche Gründe haben, die man tolerieren sollte. Aber wenn in einem offenen Projekt einige Mitarbeiter besonders die neue Rechtschreibung im Blick haben und auch einmal in einen "Deiner" Artikel kleine Änderungen vornehmen, solltest Du nicht gleich persönlich verärgert sein und den anderen einen kleinkrämerischen Geist unterstellen. Mit der Korrektur eines Tipp- oder Rechtschreibfehlers werden doch in keiner Weise die bisherigen Beiträge der beteiligten Artikelschreiber geschmälert. Daher bitte ich Dich, auch die Art meiner Mitarbeit zu tolerieren, zumal sie sich nicht nur auf die kleinliche Korrektur von Rechtschreibfehlern beschränkt. Mit lieben Grüßen --Heinte 19:17, 27. Sep 2006 (CEST) PS: Auch mir unterlaufen Tipp- und Rechtschreibfehler!

@Heinte: Es ist schon bemerkenswert, wenn Sie von anderen Toleranz einfordern, aber sich selber intolerant verhalten. Daß Sie „die neue Rechtschreibung im Blick haben“, glaube ich Ihnen. Aber Vereinbarungen zur Rechtschreibreform in der Wikipedia, die auf Unwissenheit beruhen, sind keine überzeugende Handlungsgrundlage. In Wikipedia:Rechtschreibung wird taktvolle Zurückhaltung und Respekt anstatt zwanghafter Durchsetzung gefordert. „Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Der „Rat für deutsche Rechtschreibung“ sagt, man müsse abwarten, wie sich der allgemeine Sprachgebrauch entwickele. Es ist daher ein Widerspruch, wenn einerseits behauptet wird, man wolle abwarten, wie sich der allgemeine Sprach- bzw. Schreibgebrauch entwickele, und andererseits kleinkrämerisch die Rechtschreibreform in Gestalt einer Hausrechtschreibung oktroyiert wird, wie das durch die Rechtschreibzensur geschieht. Offenbar wird durch willige Vollstrecker die vom Rechtschreibrat geforderte natürliche Entwicklung unterdrückt. Man nehme sich ein Beispiel an die Junge Welt. Sie zeigt auf, daß die sogenannte neue Rechtschreibung keine positive Fortentwicklung, sondern ein Rückschritt in die Kaiserzeit ist. Allerdings verschweigt man in dem JW-Artikel, daß diese in der traditionellen Rechtschreibung erscheint. Siehe hierzu: Zum Unsinn der neuen Rechtschreibung. Wikipedia muß in Sachen Rechtschreibung einfach liberaler und toleranter werden, um den natürlichen Schreibgebrauch zur Geltung kommen zu lassen. --Sowie 17:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Irrgarten und Labyrinth

Hallo RTH,

die Bezeichnung Labyrinth ist ursprünglich entweder der Minotaurossage entnommen oder frühgriechischen Texten (s. Labyrinth), in denen anscheinend der Palast von Knossos auf Kreta so bezeichnet wird. Beides sind ausgesprochen irrgartenartige Anlagen; in der Sage hätte sonst der Faden der Ariadne keinerlei Sinn. Deshalb kann die Bezeichnung von Irrgärten als Labyrinth nicht falsch sein.

Die Bezeichnung L. ist dann schon bald auch auf das andere, unverzweigte Gebilde übertragen worden, das seinerseits seit ältesten Zeiten (als Felsritzung und Motiv auf kretischen Münzen) bekannt ist, aber mit Verirren nichts zu tun haben kann. "Eigentlich" hat also dieses Ding weniger Anspruch auf die Bezeichnung L. als der Irrgarten. Gruß, UvM 14:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Im Artikel Labyrinth habe ich schon vor einiger Zeit meinen Hinweis eingefügt. Es ging mir hier beim Irrgarten-Artikel nur darum, dass es eben nicht "falsch" ist, den I. als L. zu bezeichnen. Im Gegenteil, der Irrgarten hat sozusagen die älteren Rechte auf diese Bezeichnung; das andere "Labyrinth" heißt nur per Verwechslung so. Natürlich, als ordentlichen Deutschen nervt es einen, das zwei so deutlich verschiedene Dinge gleich bezeichnet werden, und man mag daher die eindeutige Bezeichnung Irrgarten bevorzugen. Aber die Verwendung von Labyrinth für Irrgarten ist eben nicht nur einfach typisch italienische, französische, spanische, englische usw. Schlamperei... Gruß, UvM 18:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo RTH, schau doch bitte mal rein in Diskussion:Irrgarten. Ich frage dort, ob man sich im Artikel Irrgarten wirklich auf Gartenanlegen beschränken muss. Wäre schön, wenn du dort kommentieren würdest. -- Daniel 01:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo RTH, mir geht es beim Artikel Labyrinth darum, dass man den deutschen Sprachgebrauch von Labyrinth/Irrgarten korrekt wiedergibt, Wikipedia soll ja abbilden und nicht eigene Definitionen festlegen. Das Wort "Irrgarten" ist insofern eindeutig, als es nur verzweigte Labyrinthe bezeichnet, was aber im Umkehrschluss nicht bedeutet, dass Labyrinth nur (und auch nicht in der Regel) unverzweigte (lineare) Labyrinthe bezeichnet. Das belegt ja schon die Bezeichnung "Heckenlabyrinth" für Irrgarten. Labyrinth ist im Deutschen eben der Oberbegriff für jede Art eines solchen Gängesystems (im Englischen wird vergleichweise konsequenter zwischen labyrinth und maze unterschieden). Deshalb meine Änderungen, damit nicht der Eindruck entsteht, die Bezeichnung Labyrinth sei eigentlich falsch für Irrgärten.--R. Nackas 10:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo R. Nackas! Vielen Dank für Deine Bemühungen, aber wie man es macht, macht man es falsch. Der Gebrauch von Labyrinth im Deutschen kann beides bedeuten, ohne Frage. Deshalb untescheide ich ja beim Labyrinth-Artikel zwischen "im engeren Sinne" und "im weiteren Sinne", im engeren Sinn heißt Labyrinth eben eine Anlage ohne Verzweigung, und das wird in der speziellen Literatur zu dem Thema auch durchweg so verstanden, es handelt sich keinesfalls um eine Erfindung oder Definition von mir! Allgemeinsprachlich kann es auch ein Irrgarten sein. Wir werden dieses Problem nicht lösen. In den meisten europäischen Sprachen gibt es nur das Wort Labyrinth, alternativlos. Für die deutsche WP muß man daher auf jeden Fall die Unterscheidung zwischen Irrgarten und Labyrinth einhalten! Interessant in diesem Zusammenhang, daß das deutsche Wort Irrgarten im Italienischen als Fremdwort gebraucht wird, eben um diese Unterscheidung machen zu können. Das Englische ist auch nicht so eindeutig, wie du denkst, auch da spricht man auch gelegentlich von labyrinth im Sinne von maze. Herzliche Grüße -- RTH 17:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Die Unterscheidung im engeren und im weiteren Sinne ist völlig richtig, dagegen hatte ich auch nichts einzuwenden. Es ging mir wie gesagt nur darum, dass man nicht unterschlägt, dass Labyrinth im Deutschen eben auch als Oberbegriff für beide Arten verwendet wird (die Definition im weiteren Sinne eben), und dass hier nicht suggeriert wird, man würde die verzweigte Art ausschließlich als Irrgarten bezeichnen. So wie es jetzt im Artikel steht, finde ich es in Ordnung.

Und diese (deutsche) Wortverwendung ist übrigens offenbar nicht erst eine Sinnzuweisung der "letzten (maximal) hundert Jahre", wie du auf meiner Diskussionsseite sagst. Goethe z.B. bezieht sich auch auf die Ariadne-Sage, wenn er vom Labyrinth spricht (z.B. http://de.wikiquote.org/wiki/Labyrinth ), also verbindet sich der Begriff mit der Möglichkeit des Verirrens. Ich kann mir vorstellen, dass sich die deutschsprachige Begriffsbildung von Labyrinth überhaupt auch im Zusammenhang mit der Antikenrezeption in der Neuzeit herausgebildet hat. Vielleicht kann man dieser Frage noch genauer nachgehen, und das noch im Artikel einbauen. Interessant dazu auch das Grimmsche Wörterbuch: [3], offenbar gibt es da auch schon im 16. Jh. Labyrinth als Synonym für "Irrgang" (yrgang).--R. Nackas 12:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo R. Nackas! Grimm zielt weitgehend auf den Gebrauch im übertragenen Sinne ab. Das hilft uns hier nicht so richtig weiter. Ich denke, meine Unrerscheidung im engeren/weiteren Sinne kommt dem doch recht nah. Mit den letzten hundert Jahren ziele ich auf folgenden Sachverhalt: Man beginnt sich genauer mit dem Phänomen zu beschäftigen und begrifflich zu unterscheiden, Klassiker: Matthews: Mazes and labyrinths, erschienen 1922. -- Zu Goethe: Er sollte bei seinem Besuch des Giardino Giusti in Verona eigentlich den dortigen Hecken-Irrgarten gesehen haben. Es handelte sich dabei um eine quadratische Anlage von ca. 1570, also einer der frühesten Irrgärten überhaupt, zu dem es sichere Belege gibt. Das war ein Muster, das von seinem Gangsystem einem römischen Labyrinthmuster (noch) sehr ähnelte. -- Ich bin der Ansicht, die Bedeutung von Labyrinth (und das ist immer unverzweigt, Irrgärten erst seit der späten Renaissance!) bereits sehr früh verloren ging, man bedenke den enormen Zeitabstand. Ursprünglich scheint das zur Zeit der Mythenbildungen in der Bronzezeit zu entstehen, da sprachen sie noch nicht mal griechisch auf Kreta. Also wahrscheinlich wird bereits in der Antike der Begriff mit neuen Inhalten gefüllt und das geht so fort, letztlich bis heute, Labyrinth ist immer Projektionsfläche. Das damit heute verbundene esoterische Geschwafel hat im Artikel nichts zu suchen. -- Im übrigen sind die Darstellungen des Labyrinths immer zeitgenössisch, so wie ja auch Kleidung und Waffen meist in der Art der jeweiligen Epoche abgebildet werden, man kann also von der gerade „in Mode“ befindlichen Labyrinthform keinerlei Rückschlüsse ziehen. -- RTH 17:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe gerade deine letzten Ergänzungen gelesen und finde sie größtenteils gut. Nur ein paar kleinere Sachen habe ich umformuliert, wo es zu sehr den Anschein hat, als sollte man noch einmal ausdrücklich darüber belehrt werden, dass das neuzeitliche Irrgarten-Labyrinth nicht mit den antiken Labyrinthformen verwechselt werden darf (darauf wird ja bereist deutlich hingewiesen). Ich denke man muss nicht extra erwähnen, dass man von neuzeitlichen Darstellungen nicht ohne weiteres Rückschlüsse auf das antike Labyrinth ziehen darf, das versteht sich doch von selbst. Es sollte auch nicht darum gehen, zu entscheiden was das wahre "Ur-Labyrinth" ist. Den kulturgeschichtlichen Wandel in der Labyrintvorstellung (also auch die Vorstellung, die nicht mit der antiken übereinstimmt) sollte der Artikel ebenfalls sachlich darstellen, ohne ein Urteil zu fällen was nun "falsch" oder "richtig" oder die Urform ist.--R. Nackas 14:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Leider ist es beim Thema Labyrinth notwendig, sehr deutlich (und belehrend, auch wenn ich darauf gerne verzichten würde) auf diese Unterschiede hinzuweisen. Es wimmelt von esoterisch verquasten Ansichten dazu, mit der Folge, daß der Artikel entsprechend erweitert wird und „entgleist“. Die teilweise abenteuerliche Suche nach Urform etc. geht bereits auf die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts (etwa bei Krause). Herzliche Grüße -- RTH 17:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag

Dein Löschantrag zum Irrgarten Kleinwelka erscheint nicht auf der Diskussionsseite vom 26. März und kann demzufolge nicht diskutiert werden. Es wäre also nett wenn Du dies nochmals prüfst bzw. korrigierst. PS: Ich bin eigentlich gegen eine Löschung, da das Argument Werbeartikel wohl auf zig Artikel z.B. Bands usw. ja selbst auf Artikel zu irgendwelchen kleinen schlössern, die nur toursistisch und nicht geschichtlich interessant sind zutreffend sein könnte. Die Tatsache, dass er der größte Irrgarten Deutschlands ist, ist eignentlich schon Argument genug ihn zu behalten. Wenn du die Liste von Freizeitparks dir anschaust (z.B. Pullman City oder Kahler Vogelpark, zeigt sich das eigentlich keien Berechtigung besteht das zu löschen. Sicherlich ist der Artikel noch nicht gut und zu kurz - aber durchaus ausreichend um ihn stehen zu lassen. Außerdem wird er sicher noch erweitert. Ich selbst z.B. werde demnächst sicherlich mal ein Foto und eine Maske einstellen. Gruß 84.181.89.12 09:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rasenlabyrinth

Hallo RTH. Ich persönlich habe keine Bilder, aber im englischen Artikel en:Turf maze und auf Commons sind noch weitere. Sorry, ich hätte beinahe den Artikel vernichtet, da ich es zuerst redundant zu Irrgarten hielt. --Kungfuman 18:58, 5. Jun. 2007 (CEST) PS. Das Bild gefiel mir am besten, außerdem ist es in Deutschland.

Es gibt/gab zwar 2 Graitschen, aber ich denke, dass der Link richtig ist. Trojaburg habe ich dort geändert in Rasenlabyrinth. Ich bin aber nicht 100% sicher. --Kungfuman 19:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Urheberrecht sehe ich nicht, da der Text ja nicht bei uns ist, sondern nur verlinkt wird (s. engl. Wiki). Kategorie Garten ist IMHO richtig, siehe auch Irrgarten und Jap. Garten. Evtl. Gartenbau (Überkategorie) --Kungfuman 18:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Antwort von mir...

...findet sich hier: Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Gartenkunst. Gruß Martin Bahmann 23:11, 23. Nov. 2007 (CET)

William Andrews Nesfield

Setze doch den {{inuse}}-Baustein. Der am Ende stehende Vermerk wird leicht übersehen.--Blaufisch 18:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Hauptautor

Hallo RTH, nachdem ich aktuell gerade wieder etwas Zeit für die Wikipedia habe, habe ich mir einige Artikel an denen ich beteiligt war wieder angesehen. Dabei habe ich bemerkt, dass Du beim Park von Ermenonville den Hinweis angebracht hast, dass Du der Hauptautor warst. Das ist unbestreitbar richtig, aber m.E. ist es unüblich, einen entsprechenden Hinweis im Artikel selber zu hinterlassen. Die Tatsache an sich ist ja durch die Versionsgeschichte klar. Bei diesem Artikel habe ich es daher entfernt. Danach habe ich aber gesehen, dass Du einen entsprechenden Hinweis auch bei André Mollet eingebaut hast. Daher wollte ich einmal nachfragen, wie Du das generell siehst. Viele Grüsse, --S.K. 18:51, 8. Jan. 2008 (CET) PS: Sorry für den vorigen Edit, der war aus Versehen. :-(

Bredekamp

Lässt Du solche Aktionen bitte. Wie in der Löschdiskussion vermerkt erfüllt Bredekamp unsere Relevanzkriterien mehrfach. Hier ist nichts strittig. -- Triebtäter 17:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte lies Dir erst einmal unter WP:RK die Regelungen für Hochschullehrer, Autoren und Träger von Auszeichnungen durch. -- Triebtäter 17:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Da steht's schon ;-) -- Triebtäter 17:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Lass es doch diskutieren, habe ich Dir bereits auf deiner Seite geschrieben. -- RTH 18:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Sacro Bosco

Guten Tag RHT! Dein Interesse an der Verbesserung meines Artikels freut mich - ich teile sie und bin aufgeschlossen für die "aufwändige Reparatur", die da hoffentlich kommen mag. Da ich die Sache aber doch so verstehe, dass wir nicht nur beide an der Verbesserung interessiert sind, sondern auch einer - der älteren! - Generation der um Seriosität bemühten Autoren angehören, hätte es mich gefreut, von Dir auf der Diskussionsseite angesprochen worden zu sein, anstatt dass Du kommentarlos meinen Artikel in die QS stellst. Gerne versuche ich, weitere kritische Fragen Deinerseits zu beantworten, so weit ich kann. Und wo wir nicht mehr weiterkommen, da lassen wir die Experten dran. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Parc del Laberint d’Horta

Hallo Ralf, da ich nun tatsächlich gerade (bis Ende April zumindest) mal wieder in Barcelona weile, wollte ich die Gelegenheit nutzen, den Artikel zum Parc del Laberint auszubauen, einige Fehler zu korrigieren und Material zu ergänzen. In der Stadtteilbibliothek von Horta habe ich immerhin schon einmal eine Publikation gefunden, die etwas ausführlicher ist, als der Führer von Patrícia Garbancho, nämlich eine Doktorarbeit über den Park von Maria Rosa Moreno: Els Jardins del Laberint d’Horta aus dem Jahr 1996, veröffentlich vom Ajuntament de Barcelona. Die Tage wollte ich außerdem auch noch mal im Park selbst vorbeischauen, es sieht so aus, als könnte ich eine Genehmigung bekommen, einen Blick in die Bibliothek des Gartenbauamtes (die sich passenderweise direkt vor Ort befindet) zu werfen. Wenn Du also noch irgendeine konkrete Frage zum Park hast, lass es mich wissen. Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Gepardenforellenfischer, habe mit e-mail geantwortet. - RTH 18:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe gerade die komplett überarbeitete und ergänzte Version des Artikels eingestellt. Abgesehen von einem Abschnitt zur Symbolik des Parks und einigen kleinen Ergänzungen bin ich damit erst einmal mit einem Latein und Recherchen am Ende. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im Labyrinth-Plan (auch dem „aktuellen“ aus Patrícia Garbanchos Führer) sind tatsächlich ein paar kleine Fehler, ich war gestern noch einmal im Park und bin alle Wege abgelaufen. Ob’s absichtlich falsch angegeben war, möchte ich aber nicht beschwören, an der einen oder anderen Stelle war die Hecke auch ausgedünnt und deshalb neugepflanzt. Habe die Karte gleich aktualisiert und ersetzt (damit sich niemand verläuft und möglicherweise nie wieder rausfindet …). --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Scheint jetzt ziemlich richtig zu sein, der Plan. Ich werde es auch noch einmal überprüfen. Die Graphik ist sehr gut, auch in der Farbwahl, gefällt mir sehr. Wenn ein "Fehler" in der Vorlage ist... es soll eben sicht alles "verraten" werden, das kenne ich schon, es gibt Beispiele, wo sogar Postkartenfotos retuschiert wurden. Manchmal ist's auch nur schlampert. Die Maße der Anlage sind noch so eine Frage: Ich komme auf 48 mal 45 Meter, mag sein, das das etwas zu groß ist. Schriftliche Angaben habe ich nicht gefunden. -- RTH 17:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schriftliche Angaben habe ich dazu auch nicht gefunden und ein Maßband hatte ich im Park (leider) nicht mit. Ich habe die Größe mit Hilfe des Maßstabs der Satellitenaufnahmen bei Google Maps abgeschätzt, aber besonders verlässlich ist das sicherlich nicht – Deine Maße sind da wahrscheinlich noch etwas genauer, lass uns die ruhig verwenden. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab die Zahlen geändert. -- RTH 17:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zum Thema Apostroph: Im Artikel selbst wird jener Apostroph verwendet, den du NUR bei "Bearbeiten" unten in der Sonderzeichen-Leiste findest. Er ist neben => ...Üü| „“ ’ <= hier anzuklicken. Wenn Du das "normale" => ' <= verwendest, (ASCII 39, Eingabe auch mit Alt-39 möglich), kommst Du erst über die "Umleitung" zum eigentlichen Artikel.
Also: Der von Dir bei WIKI-FRAGEN angebegene Begriff Parc del Laberint d'Horta (mit "normalem" Apostroph) wird umgeleitet.
Aber mit Parc del Laberint d’Horta kommst du ohne Umleitung DIREKT zum Artikel. Liebe Grüsse --Gerhardvalentin 15:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zwar den ersten Teil dieser Diskussion / Frage nicht mitbekommen, damit kein Missverständnis aufkommt, wollte ich aber für die Akten anmerken, dass der im Lemma Parc del Laberint d’Horta verwendete Apostroph ’ der typografisch korrekte ist, siehe auch Wikipedia:Typografie (Abschnitt „Weitere Zeichen“) und Apostroph. Der von Gerhardvalentin als „normal“ bezeichnete Apostroph ist lediglich das „Ersatzzeichen“ und sollte nur in Redirekts verwendet werden, die dann zur korrekten Schreibweise mit dem richtigen Apostroph weiterleiten – also genauso wie beim Artikel Parc del Laberint d’Horta. Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Das kam so: Jesi hatte die Vermutung, die Apostrophe könnten just falsch verwendet worden sein, also dann müßte Redirect und Artikel gewissermaßen getauscht werden. Wie dem auch sei, ich schaue nicht ganz durch, und denke, es ist ganz allgemein eine unglückliche Lösung. -- RTH 17:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist auch eher eine Detailfrage für Typographen, aber noch mal damit keine Missverständnisse aufkommen: definitiv ist die Schreibweise mit ’ richtig, dies ist der typografisch korrekte, d. h. der normale Apostroph.

PS: Habe mit der Anfertigung eines Übersichtsplans für den Park begonnen, den ich hoffentlich in den kommenden Tagen fertigstellen kann. --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel nun als Lesenswert-Kandidaten angemeldet. --Gepardenforellenfischer ^[...] 23:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Änderung an Irrgarten

Keine Ursache...

Ich vermisse bei Labyrinth Aussagen zum Einsatz in der Verhaltensforschung (Tierversuche mit Ratten), aber da bist wohl der falsche Ansprechpartner, oder? --Abe Lincoln 16:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich schon überlegt, bin aber bislang nicht dazu gekommen. Es ist ein sehr spezielles Gebiet der Psychologie. Beim ersten Versuch wurde tatsächlich ein Holzmodell des Hampton-Court-Irrgartens (für Ratten) gebaut! Es gibt eine Zahl von Aufsätzen dazu, die mir zum Teil vorliegen. Es gibt auch einen Fachbegriff in der Psychologie: Labyrinthversuch. Wenn Du meinst, daß es für einen eigenen Artikel reicht, sollte man das machen. ich kann auch einen kleinen Absatz in meinen Artikel anfügen. Gut wäre ein Psychologe schriebe etwas dazu. Es gibt darüber hinaus den Einwand, die (unzähligen) mathematischen Verfahren, Lösungen, Computeralgorithmen usw. seien wichtiger als die historische Darstellung, auf der "mein" Artikel aus guten Gründen basiert. Vielleicht wäre auch hier eine Aufteilung sinnvoll, die komplette mathematische Behandlung kann ich aber genausowenig wie eine fundierte psychologische leisten. Wenn man alles in einen Artikel packt, kommt man wahrscheinlich auch bald an die wohl kritische Größe von 128 kB (da kenn ich mich nicht so genau aus). Mach mal einen Vorschlag. -- Grüße RTH 17:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Brühl

Hallo RTH, vielen Dank für Dein Engagement in Diskussion:Brühl (Baden). Der Artikel ist zur Zeit im Review und ich diskutiere ungern an mehreren Stellen. Hast Du etwas dagegen, wenn ich Deinen Diskussionsbeitrag in den Review verschiebe? Nach Beendigung des Reviews wird die dortige Diskussion wiederum komplett auf die Diskussionsseite von Brühl verschoben, es geht also auch nichts verloren. Grüße --Frank 23:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Verschieb es dahin. -- RTH 17:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Saurierpark Kleinwelka

Hallo RTH, ich habe jetzt eine Zerpflückung des Artikels Freizeitparks in Kleinwelka vorgenommen. Die Bestandteile Irrgarten Kleinwelka und Miniaturenpark Kleinwelka habe ich in den Ortsartikel verschoben und die Redirekts erhalten. Den bisherigen Sammelartikel habe ich auf Saurierpark Kleinwelka verschoben. Da ich ja, wie du weißt, auf diesem Gebiet kein Experte bin, habe ich keine inhaltlichen Veränderungen vorgenommen. Ich denke aber, dass diessr Saurierpark aufgrund seine Bekanntheit (vor allem im Osten) und auch seiner Anlage und Besucherzahlen relevant sein dürfte. Die Ergänzung des Artikels muss ich aber anderen überlassen. Der LA steht jetzt in diesem Artikel Saurierpark Kleinwelka. Solltest du auch der Meinung sein, dass dieser Artikel Bestand haben könnte, könntest du evtl. deinen LA entfernen (und das in der LD bekanntgeben). Post angekommen? Viele Grüße -- Jesi 05:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel notdürftig überarbeitet. Wenig befriedigend, aber durch die Aufteilung des Sammelartikels besser als vorher. Fakten fehlen, stilistisch noch sehr schwach (wenn ich das schon lese: Stein- und Neuzeit..., Him- und Brombeeren). Die Sichtungsmarkierung verweigere ich. -- Viele Grüße -- RTH 16:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

PS: Aber was wird aus der Disk.seite? Ist nun mitverschoben. (Das kleinste Osterei, das größte Räuchermännchen, die haben Sorgen in Kleinwelka.) Ist die LA-Disk. nun automatisch beendet? -- RTH 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, die Löschdiskussion ist durch deine Rücknahme des Antrages erledigt. Die Diskussionsseite habe ich geleert, da dein Beitrag ja den anderen Artikel betraf. Grüße -- Jesi 19:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

KLA Parc del Laberint d’Horta

Hallo RTH, ich hab jetzt mal einige kleinere Veränderungen am Artikel vorgenommen. Ich hoffe, dass meine Intentionen erkennbar sind. Allgemeine Bemerkungen: Einige Halbsätze endeten mit einem Doppelpunkt, die habe ich durch Satzpunkte ersetzt. Das Wort "zahlreich" kam einige Male vor, das habe ich meist ersatzlos entfernt (sonst müsste POV-frei erklärt werden, was in dem jeweiligen Zusammenhang "zahlreich" ist). Den Abschnitt "Wissenswertes" habe ich gekürzt, einige dieser Aussagen gehören nicht in die Enzyklopädie (Öffnungszeiten, Anfahrt usw.). Einiges hab ich nicht geändert, möchte es dir aber zu einer evtl. Änderung vorschlagen. Das betrifft auch einige Sätze (unten mit "kein sehr guter Satzbau" bezeichnet), bei denen der zweite Halbsatz kein richtiger grammatischer Satz ist. Evtl. sollte da noch ein Verb rein oder die Konstruktion verändert werden. Betrachte das bitte nur als Vorschläge zum Nachdenken. Die Reihenfolge entsprciht der Reihenfolge im Artikel.

• Die zahlreichen Quellen ... => lässt sich da eine ungefähre Zahl angeben? ansonsten ist "zahlreich" subjektiv, POV
• Es war kein Zufall, dass die vom Symbolismus und der literarischen Variante des katalanischen Modernisme beeinflusste Inszenierung gerade an diesem Ort aufgeführt wurde => nicht enzyklopädische Formulierung
• das Stück aufgrund seines klassischen Hintergrunds perfekt in die Szenerie des => das Wort perfekt ist nicht gut (subjektiv, POV)
• ... die wohl größte Attraktion => Formulierung nicht enzyklopädisch
• streng symmetrisch => streng kann weg (symmetrisch ist symmetrisch)
• Heute noch von Schwänen und Enten bevölkert, war das Gewässer ursprünglich mit Booten befahrbar => kein sehr guter Satzbau
• An seine Rückseite grenzt ein großes Bassin an, das Gran safareig, Sammelbecken für das Wasser einer natürlichen Quelle => kein sehr guter Satzbau
• Der symmetrische Bau wurde im klassizistischen Stil von Bagutti entworfen. Der Pavillon verfügt über zwei seitliche Türen mit Portikus; die zwei einander gegenüberliegenden Fenster des zentralen Raumes lassen sich öffnen, eines zum Garten, das andere zum Wasserbassin hin, was das Gebäude in eine überdachte Terrasse verwandelt, von der aus der Blick über den Park hinweg zur Stadt und zum Meer bis zum Horizont reicht => Langsatz, irgendwie auflösen
• beachtliche Tiefe => beachtlich ist subjektiv, POV
• Lediglich drei Wege führen in diesen Gartenbereich, der aus einer Abfolge von Parterres besteht, durchsetzt von Lorbeerbäumen, Aleppo-Kiefern und Steineichen => kein sehr guter Satzbau
• passt der Teil, der mit Der zentrale Heckengarten ist ohne Vorbild ... noch unter die Überschrift "Symbolik"?

Viele Grüße -- Jesi 06:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was hältst Du davon, die Empfänge und Veranstaltungen als Trivia nach hinten zu kopieren? Könntest Du das ggf. bewerkstelligen? Hab schon etwas gekürzt. -- RTH 17:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe einige Deiner Vorschläge versucht, einzuarbeiten, meist kleine Kürzungen. Schau doch bitte nochmal, ob ich dabei was vermurkst habe. -- Zahlreiche Quellen, ja dann sind sie zahlreich, ich denke viele kleinere Hangquellen. Ohne Wasser läuft bei den Temperaturen gar nichts! (Der Normalfall in Spanien ist: kein Wasser.) -- RTH 18:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zu deinem vorherigen Vorschlag: Ich denke, dass der Abschnitt Empfänge und Veranstaltungen so wie er jetzt ist, gut unter die Gesamtüberschrift "Geschichte" passt, evtl. könnte man sich eine andere Teilüberschrift überlegen. Ich habe lediglich den Satz über den Tom-Tykwer-Film zu "Wissenswertes" verschoben. Hab deine Änderungen schon bemerkt, aber noch nicht im Einzelnen angesehen. Ich gehe doch mal davon aus, dass sie ok sind. Grüße -- Jesi 18:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es geht mehr um Flüchtigkeitsfehler, passiert mir bei solchen Änderungen leicht. Guter Kompromiß mit dem Tykwer-Film, Finde das streng symmetrisch nicht, streng kann weg, wäre aber in einem kunsthistorischen Zusammenhang kein Verbrechen. Der Irrgarten ist eben einmalig, deshalb ohne Vorbild, klingt zugegebenermaßen nicht so glücklich. -- Die blaublühenden Blumen und der kühle Charakter sind noch etwas schwafelig, mir fällt jetzt nichts ein. Erstmal Ende, hoffe, Deine Vorschläge halbwegs gut berücksichtigt zu haben.-- RTH 18:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, hab mir deine Änderungen angesehen und keine Flüchtigkeiten o.ä. gefunden. Eine Formulierung werde ich noch ändern, du hast "eleganter, kleiner Pavillon, der ..." in "kleiner, eleganter Pavillon, der ..." geändert, ich glaube, am einfachsten ist "eleganter kleiner Pavillon, der ..." (spart ein Komma in dem schon verschachtelten Satz). Der kleine zeitliche Bruch in "Wissenswertes" ist sicher nicht so schlimm, erstes betrifft "offizielle Maßnahmen" am Park, der Film ist "nur" eine kleine Zusatzstory. Das "streng symmetrisch" steht übrigens im ersten Satz unter der Überschrift "Die Aussichtsterrasse und die Tempel", aber ist sicher nicht sooo bedeutend. (Man muss allerdings auch immer daran denken, dass der Artikel ja nicht nur von Experten gelesen wird, sondern (hoffentlich) von einer breiten Allgemeinheit. Und da könnten sich schon solche pingeligen Pinsel wie ich daran stören).

Aber nun noch einmal zum Thema "Einzelnachweise", über das wir ja schon kurz gesprochen haben. Meiner Meinung nach sollte man hier noch gründlich bis radikal aufräumen. Ich sehe das so: Die meisten Nachweise betreffen Aussagen, die erstens bestimmt nicht zweifelhaft erscheinen und zweitens "nur" in Seitenangaben von Büchern bestehen, die sowieso als Literatur angegeben sind. Vorschläge: Die Nachweise in die Bücher von Maria Rosa Moreno, Patrícia Gabancho und Albert Marjanedas betreffen meist solche sicher unstrittigen Aussagen, da die Bücher in der Literatur stehen, könnten diese Einzelnachweise womöglich alle weg (ich hab mir allerdings die Textstellen nicht im Einzelnen angesehen, vielleicht sollten auch einige drin bleiben). Dann wären nur noch ganz wenig übrig. Probleme habe ich mit der jetzigen Nummer 25 ("Laut Auskunft von Parcs i Jardins"), denn das ist eigentlich keine Quelle im Sinne der WP. Meiner persönlichen Meinung nach könnte man diese Fußnote weglassen (es geht ja wohl um die Tiefe von sieben Metern, sollte die nicht auch in einem der genannten Büchern stehen?). Viele Grüße -- Jesi 19:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, stimme Dir vollständig zu. Die Fußnoten sind alle von Gepardenforellenfischer! Wenn's nach mir geht... Hatte ihm auch eine mail dazu geschickt. Grüße -- RTH 18:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

PS: Kann einige der Korrekturen der letzten Benutzer nicht nachvollziehen, der Vergleich zeigt teilweise gar nichts. -- Frage: Gibt es eine Regel, welches Geschlecht die Artikel bei Wörtern aus fremden Sprachen bekommen (also Gran Safareig, der/das?). Kommt ja hier häufiger vor. -- RTH 18:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, mal sehen, wie sich Gepardenforellenfischer zu den Einzelnachweisen äußert. Die Änderungen gehen im Prinzip klar, wo man nichts sieht, betraf es nur zwei Kommas, die sieht man im Difflink kaum (manchmal hilft es, die Browser-Schriftart auf "groß" einzustellen, wenn allerdings nur Leerzeichen verändert wurden, sieht man da natürlich auch nichts). Zu den Artikeln kann ich jetzt nicht antworten, ich kenne keine Regel, glaube aber, dass ich schon mal Diskussionen gesehen habe, weiß aber nicht mehr, wo. Da könntest du ja mal auf WP:? anfragen. Ich habe gerade noch etwas geändert. Ein Problem sind immer mal zwei Attribute, die durch Komma getrennt sind. Wenn dann dahinter noch ein Komma kommt, wird es schnell unübersichtlich. Ich habe deshalb auf dem "langes, schmales Rechteck" ein "schmales Rechteck" und aus "gegenüberliegende, nördliche Seite" einfach die "nördliche Seite" gemacht, sollte auch so erkannt werden. -- Jesi 02:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, hab aus schmal wieder langgezogen gemacht. Man nennt so eine schmale Form etwas altmodisch auch oblong. Ich hatte das absichtlich vermieden, weil es wahrscheinlich mal wieder niemand verstanden hätte und war deshalb zu schmal, langgezogen gekommen. (Übrigens ist die WP-Definition von oblong als elliptisch schlichtweg falsch, wahrscheinlich ergoogelt). Ich stelle immer wieder mit Erstaunen fest, daß der (junge) Leser von heute offenbar lediglich Häppchen-Sätzchen versteht, ein paar Kommas werden schon zum Problem (die sollten mal Kleist lesen). -- Ja, ich würde auf die Einzelnachweise gerne komplett verzichten, das ist, wie Du schon richtig festgestellt hast, alles unstrittig. Wir haben ja bewußt suf spekulative Deutungen verzichtet, oder dann wahrscheinlich oder möglicherweise verwendet. -- Ist doch ein recht schöner Artikel geworden! Ein ebenso shönes Wochenende wünscht -- RTH 19:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, das "langgezogene Rechteck" ist natürlich ok, ganz vorher stand aber "langgezogen, schmal" und das ist irgendwie doppelt gemoppelt und hat durch das Komma etwas den Lesefluss gehemmt. Deine diesbezüglichen generellen Bauchschmerzen kann ich schon verstehen, aber du musst auch immer daran denken, dass WP für alle interessierten Leser da sein will. Gerade die "Spezialartikel" sollen ja außer Experten auch anderen Lesern Hinweise geben. Und es wäre nicht gut, wenn ein Leser mit erst einmal geringem Interesse sich hier weiter informieren will und nach einigen Sätzen aufgibt, weil er mit den Satzkonstruktionen usw. nicht klarkommt. Natürlich muss ein ordentliches Niveau gehalten werden (nicht so wie bei einigen Fernsehsendungen, bei denen die Sender argumentieren: "Die Zuschauer wollen das so"), aber ich denke, das ist insbesondere in diesem Fall kein Problem. Viele Grüße -- Jesi 16:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH und Jesi, ich bin einverstanden damit, die Einzelnachweise wegzulassen – in der Tat sind dass fast alles unstrittige Informationen aus der aufgelisteten Literatur. Die angesprochene Tiefe des Wasserbeckens wird in der Literatur allerdings mit 6 m angeben, auf Nachfrage teilte mir die Parkverwaltung in einer Mail mit, dass die Tief in Wirklichkeit 7 m beträgt. Könnten wir auch noch weglassen, da eine solche Auskunft – wie Jesi ja schreibt – keine echter Einzelnachwe ist. --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, das hat dem Artikel gut getan. Der eine "7-Meter-Tiefe-Link" ist durch den Zusatz "per E-Mail" schon besser. Aber dazu noch ein Vorschlag: Der Einzelnachweis ist ja nur wegen der Differenz von einem Meter erforderlich, das erkennt der Leser aber nicht. Wie wäre es, die Fußnote etwa so zu formulieren: "Laut Auskunft per E-Mail von Parcs i Jardins, in der Literatur ist eine Tiefe von etwa sechs Metern angegeben." Damit ist auch das "gesicherte" Wissen genannt und der Zweck der Anmerkung wird deutlicher. Noch ein Hinweis: Bitte mal die E-Mail gut aufheben (mit Kopfblock usw.). Ich erinnere mich an einen Fall, in dem ein Autor gebeten wurde, die komplette Mail an das WP:Support-Team weiterzuleiten, damit der Nachweis sozusagen "WP-offiziell" ist. Grüße -- Jesi 16:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist gut so. Hab noch wenige Kleinigkeiten bei den Empfängen... versucht zu verbessern. Ich finde, diese Tiefen-Meter, also das ist wirklich zu pingelig. (Mir reicht zu wissen, ziemlich tief, nicht reinfallen, kann man drin ertrinken.) Da die Reaktionen in der Lesenswert-Diskussion ja deutlich positiv sind, sollte man doch auch für exzellent kandidieren! -- Grüße RTH 18:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres sehe ich auch so, nach der EA-Auszeichnung (von der man ja wohl ausgehen kann) sollte man allerdings eine gewisse Zeit warten, es drängt ja nichts. (Vielleicht lässt sich ja bis dahin die Quelle für die Tiefenmeter noch verbessern :-).) -- Jesi 18:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel besser als den vielleicht leichter lesbaren zu Schlosspark Nymphenburg, an dem ich ja auch mal kräftig gebastelt hatte. -- RTH 18:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Amalienburg

Danke für den Hinweis - Amalienburg - siehe meine Diskussionsseite --Usien 18:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Arkadia

Ja, s'ist viel besser! Danke, sagt Stephan Hense 07:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hameau und Folly (Gartenkunst)‎

Hallo,

Warum hast Du den Hameau in Versailles wieder aus der Liste rausgenommen?

Die Beschreibung

"Folly (engl., „Narretei“) bezeichnet in der Gartenkunst ein Bauwerk, das sich durch die ihm zugrunde liegende exzentrische Idee und seine extravagante Ausführung von anderen Gartenstaffagen unterscheidet. Der Begriff wird auch in der Architektur für einen ungewöhnlichen Zierbau verwendet. Die bizarre Auffälligkeit des Bauwerks ist beabsichtigt, das provokativ Unnütze der Anlage ist programmatisch; ihre Sinngebung erfolgt erst durch assoziativen Rückgriff auf eine nostalgisch verklärte Vergangenheit. Die Anlage ist immer eigens errichtet, sie muss nicht funktionslos sein, ist häufig begehbar oder kann sogar bewohnt werden."

trifft meiner Meinung nach zu. Ist die Definition unvollständig? Das soll jetzt kein Meckern sein, sondern eine Frage eines Unwissenden :-)--Bjb 20:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Bjb, das war etwas spontan geschehen, bitte nicht übel nehmen! Ich wollte möglichst die „verrücktesten“ Bauwerke aufzählen... und versuchen, aus dem deutschen Sprachgebiet follys zu finden -- was mir noch nicht abschließend gelungen ist. Die Abgrenzung zu anderen „normaleren“ Gartenstaffagen ist ja recht willkürlich (und da gibt's auch ein Dörfchen in Nymphenburg oder auch in Schönbusch, die so ganz gefällig die Landschaft schmücken, zählt man das dazu oder nicht?). Du hast allerdings vollständig recht, in der Zeit der Entstehung des hameau in Versailles ist das sicher als folly zu bezeichnen. Falls Du es schaffst, die Zeile aus der alten Version in die aktuelle zu kopieren, kannst Du es gerne wieder einordnen. Wenn die Liste zu lang wird, nehmen wir eben was anderes raus. -- Falls Du noch weitere folly-verdächtige Objekte weißt, gerne gesehen! Schreib es bitte auf die Disk.seite, möglichst mit Architekt und Jahr, ich schau dann mal (diesen Säulenstumpf im Désert de Retz gibt es noch, nun selbst Ruine, ein Bild davon wäre was...). -- Herzliche Grüße -- RTH 16:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schade, hatte mich schon darauf gefreut wieder was dazuzulernen ;-). Ist wieder drin. Falls Du verrücktere oder schönere findest oder der Meinung bist, dass es zu viele sind, kannst Du es natürlich wieder rausnehmen; ich war eben nur etwas verwundert. Gruß, Bjb 18:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naive Frage ...

... an einen Außenstehenden. Moin RTH, magst Du als jemand, der (wie ich in diesem Fall hoffe) überhaupt keine Ahnung vom Thema hat, mal hier drüberschauen und kurz angeben, was Dir noch fehlt oder was für Fragen sich Dir bei der Durchsicht gestellt haben? Sozusagen als kleines gegenseitiges Privatreview. ;-) Meinst Du, er würde mittlerweile Lesenswert standhalten? Beste Grüße --Florean Fortescue 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, mache ich, gebe Dir auf Deiner Seite Nachricht. Aber inhaltlich weiß ich dazu echt nix... -- RTH 16:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Service: SUL

Der Account auf da.wp ist nun frei. Wie du allerdings die Diskussionsseite wieder los wirst, kann ich dir nicht sagen (sie wurde beim umbenennen nicht mit verschoben), falls du das möchtest, am einfachsten wird es sein, den Inhalt zu entfernen, mit hinweis auf SUL oder überlegst dir selber etwas. Viel Spaß (Antrag (auf da.wp)/Übersicht) --80.143.123.84 18:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Trojaburg Calbe

Hallo RTH! Du hast den Artikel in die QS geschickt. Da diese aber Zeitlich begrenzt ist, habe ich ihn wieder entfernt. Da er aber dadurch nicht verbessert wurde, melde ich dir das kurz. Falls nötig solltest du dich an ein zuständiges Portal wenden. Gruss --Klapper 23:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich habe keine Zeit, da Korrekturen zu machen. -- RTH 16:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hi, ich habe dir auf meiner Disk geantwortet. --Klapper 19:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Einladung zum Wiki-Grillen mit dem Münchner Stammtisch

Hi, du bist mir durch deine engagierte Mitarbeit bei Schlosspark Nymphenburg aufgefallen. Hast du Zeit und Lust am nächsten Samstag zum Münchner Wikipedia-Stammtisch zu kommen? Wir treffen uns dieses mal privat zum Grillen bei Benutzer:Elvis untot. Alles Weitere findest du unter Wikipedia:München. Wenn du nicht kannst, schau dich doch trotzdem mal auf der Seite um, wir treffen uns monatlich, normalerweise in einem Lokal nahe der Schwanthaler Höhe. Grüße --h-stt !? 12:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hab mit e-mail geantwortet. -- RTH 17:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nördlicher Kabinettsgarten und Sonstiges

Hallo, wenn man sich von drei mal "Kein Zugang" nicht abschrecken lässt, kommt man über mehrere Ecken leicht in den Nördlichen Kabinettsgarten. Kurze Beschreibung: Im Norden ein leeres rundes Wasserbecken mit Treppe nach unten, kleine Brunnenschale in der Mitte des Beckens. Von Pflanzen überwachsen. In N-S-Richtung zwei parallele Buchenhecken mit eingearbeiteten Nischen, in denen auf jeder Seite je 5 Büsten auf schmalen Sockeln stehen. Die Büsten sind in einem schlechten Zustand, mit Moos und Flechten überwachsen. Zwischen den Hecken eine Rasenfläche. Auf der Rückseite der östlichen Hecke stehen drei farbige Porzellan(?)-Papageien, ähnlich denen im Botan. Garten. Dort ist auch ein kleiner Parkplatz. Alles leicht verwahrlost, nur Rasen und Hecken werden gepflegt. Ich habe Fotos gemacht. Demnächst bei Commons.

Die Nördliche Durchsicht ist einige hundert Meter außerhalb der Mauer zuende, da dort mittlerweile hohe Bäume stehen, also kein Durchblick bis Blutenburg.

Vor dem Palmenhaus scheint auch mal ein Brunnen gewesen zu sein, das Becken ist leer, auch kein Figur o.ä.

Der Blick von der Badenburg nach Süden trifft auf ein hohes Haus mit Aufschrift "Tengelmann" (wohl südlich der Bahnanlagen, aber sehr irritierend.), hoffentlich hat man dort schnellwachsende Bäume gepflanzt. Die Sportplätze sind innerhalb der Schlossmauer, durch einen Maschendrahtzaun vom Park abgetrennt. Eine unerfreuliche Ecke! Gruß --Rufus46 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Einer der Papageien ist schon bei Commons: [4]. Stammt von Joseph Wackerle. --Rufus46 20:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rufus46! Ich werde Deiner Beschreibung entsprechend einen Abschnitt einfügen. Der Sportplatz ist ein Verbrechen. Dort war wohl mal lockerer Wald, etwas Wiese, kann man auf einem der Stadtmodelle im Stadtmuseum erkennen. Die Bayr. Schlösserverw. hat auf meine mail noch nicht geantwortet. Ich werde wieder nachhaken. Es ist gar nicht akzeptierbar, daß der Öffentlichkeit was vorenthalten wird, ist ja wohl alles im bayr. Staatsbesitz nach Ende der Monarchie. Grüße -- RTH 17:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Bilder sind jetzt unter Gardens of Nymphenburg Palace. Vielleicht sollte man die Papageien weglassen, sie gehören nicht wirklich dazu, sind wahrscheinlich aus dem 20. Jhdt., der N.K. von 1720. Jetzt fehlt noch der südliche. Gruß --Rufus46 15:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Parc del Laberint d’Horta

Hallo RTH, erst einmal herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung des Artikels (muss ich dich jetzt mit "Eure Exzellenz" anreden?). Im Grunde genommen war ja der Ausgang "mit oder ohne Einzelnachweise" klar abzusehen, und ich denke auch, im Prinzip zu Recht.

Zu den Einzelnachweisen im Artikel hat ja Benutzer:Gepardenforellenfischer auf der Diskussionsseite#Erfolgreiche Exzellent-Diskussion des Artikel sein "Einverständnis" erklärt, die Einzelnachweise wieder zu reduzieren. Ich hatte ja eine Reduzierung bis auf die jetzigen Nummern 1, 3 und 20 vorgeschlagen, vielleicht kannst du dazu noch einmal deine Meinung sagen.

Noch zum allgemeinen Thema. Du hattest ja ein Meinungsbild vorgeschlagen. Ich habe darüber nachgedacht und halte das für wenig sinnvoll. Was sollte das Ziel bzw. der Ausgang sein? Der einzige denkbare "klare" Ausgang wäre, überhaupt keine Einzelnachweise mehr zuzulassen. Das ist aber sicher nicht in Ordnung und würde mit Sicherheit keine Mehrheit finden. Also bleiben nur wieder "Gummiparagrafen", die aber eigentlich auch jetzt schon in WP:Einzelnachweise (Einleitungssatz) formuliert sind. Bei der praktischen Anwendung würde dann wieder jedes Mal diskutiert werden, ob in diesem konkreten Fall ein Einzelnachweis sinnvoll/zweckmäßig/erforderlich ist.

Viele Grüße -- Jesi 02:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls…

Glückwunsch! Ohne Dein Fachwissen und Deine unermüdliche Feinarbeit wäre der Artikel sicherlich nicht exzellent geworden. Dank für gute Zusammenarbeit. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo RTH

Mir ist aufgefallen, dass deine Stimmabgabe im Schweizbezogen-Meinungsbild nicht zu deinem Kommentar zu passen scheint. Wenn du abweichende Schreibweisen tolerierst, müsstest du eigentlich den Ist-Zustand unterstützen und nicht die vorgeschlagene Abschaffung aller Schweizer Sonderregelungen. Gruss --Voyager 18:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

OK, wie gewünscht habe ich deine Stimme umplatziert. --Voyager 18:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Entwurf eines Abschnitts zum Südl. KG (erl.)

Bei diesem kleines Garten handelt es sich um das südliche Gegenstück zum nördlichen Kabinettsgarten. In der Südwestecke befindet sich die aus zwei Becken bestehende Kleine Kaskade, die 1764 nach dem Entwurf von François Cuvilliés d. Ä. errichtet wurde. Sie wird vom Wasser des südlichen Parkkanals gespeist. Das obere Becken wird durch einen kleinen Springbrunnen in der Form eines Nape d'eau geschmückt. Beide Becken bestehen aus rotem Marmor. Hinter dem oberen Becken befindet sich ein Ädikula, in deren Nische die Kopie der Venus italica von Antonius Canova steht.

Die kleine Kaskade ist umgeben von vier Standbildern von Konrad Eberhard. Sie stellen dar: Leda mit dem Schwan (1810), Silen (ein Satyr) mit Bacchus als Knaben (1812), Endymion (1820) und die auf diesen zueilende Diana (1820). Bei den aufgestellten Figuren handelt es sich um Kopien, die Originale waren aus Carrara-Marmor gefertigt. Im nördlichen Teil des Gärtchens steht das achteckige Vogelhaus aus dem Jahr 1757. Es stammt ebenfalls von Cuvilliés; die farbige Bemalung ist ein Werk von Ambrosius Hörmannstorfer, sie ist heute weitgehend erneuert.

Das südliche Kabinettesgärtchen ähnelte vor seiner Umgestaltung durch Friedrich Ludwig Sckell dem nördlichen. Es wurde von Sckell besonders reichhaltig mit wertvollen Gehölzen ausgestattet und war das Kleinod des Kurfürsten, der es „mon bijou“ nannte.

-- RTH 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo RTH, ich war heute mal dort und habe ein wenig spioniert, über den Zaun geschaut, aus den Fenstern des danebenliegenden Gebäudes, kurzum ich habe mit den Überblick verschafft. Kl. Kask.: Aus dem Nape d'eau (?), also eine vasenartige Schale, fließt das Wasser in ein kleines Becken, von dort dann in ein größeres. Das Ganze Richtung Süd -> Nord. Ganz im Süden steht eine kleine "Mauer", ähnlich einem großen Grabmal oder Denkmal, mit einer Nische. Links und rechts davon zwei Skulpturen. Weitere zwei Skulpturen gegenüber am großen Becken. Im nördlichen Drittel steht das Vogelhaus, ein achteckiger Bau, Fenster, ein schmiedeeisernes Gitter, bunt bemalt. Davon gibt es Fotos, morgen bei Commons. -- Rufus46 17:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rufus, das ist ja interessant. Dann ist die Ausstattung also nicht zerstört, sondern wohl tatsächlich sogar erneuert (womit Dehio 2006 recht hätte). Ich ergänze gleich mal den Entwurfstext -- wenn Du ein Übersichtsfoto hast, sei doch so gut, lies meinen Text, wenn es mit Deinen Beobachtungen übereinstimmt, kopiere ihn bitte mit dem Foto als neuen Unterabschnitt s.KG hinter den nördl. im Artikel! Grüße -- RTH 16:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Liste (vorl.) Attribute zu Nymph. Hauptgottheiten

Merkur: in der Rechten den Caduceus, zu Füßen: Hahn, Flügelschuhe

Venus: in der Rechten den Erisapfel, Haar mit Diadem und Perlenband, geflügelter Amor schmiegt sich ans linke Bein

Bacchus: in der Rechten Weinkelch, stützt sich auf Baum, Satyrknabe faßt nach den Trauben

Diana: eine um die Hüften gewickelte Chlamys, einen auf der nackten Brust gebundenen Mantel, Köcher, Rechte auf dem Kopf eines Hundes, in der Linken: Bogen, zu Füßen (auf der Plinthe) Eberkopf

Apollo: bekleidet mit Chlamys; ebenfalls Köcher, Lyra

Ceres: Sichel, Garben (auf der Plinthe)

Juno: Stola klebt „naß“ am Körper (um die Körperformen zu zeigen), in der rechten Hand einen Spiegel, die Linke am Kopf eines Pfaus

Flora: Blumengebinde

Amphitrite (gelegentlich als Thetis bezeichnet): Delphin

Proserpina: in der Rechten ein Szepter, an den Füßen den Unterweltsdämon Askalaphus, halb in eine Eule verwandelt, in der Klaue einen Granatapfel (?)

-- RTH 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schlossp. Nymphenburg, weitere Skulpturen entdeckt

Hallo RTH, heute habe ich hinter einer verschlossenen Glastür im Eisenen Haus vier Skulpturen entdeckt. Material könnte Marmor sein.
Kurze Beschreibung:

1. eine nackte Frau mit Schwan, sitzend
2. eine Frau mit Pfeilköcher (?) am Rücken, mit einem Kind an der Hand gehend
3. ein nackter Mann sitzend, ein Hund zu seinen Füßen sitzend
4. ein nackter Mann sitzend, ein Kind auf seinem Oberschenkel sitzend, Panflöte liegt am Boden

Kannst du damit etwas anfangen. Die Fotos sind zu schlecht zum Hochladen. Willst du sie per Mail?

Noch etwas: In der Nähe der Pagodenburg (östlich) gibt es zwei ziemlich verwahrloste Gebäude. Dahinter Bienenstöcke. Eher nichts für den Artikel. Grüße --Rufus46 21:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oh, jetzt lese ich gerade noch mal deinen Text zum Südl. KG ! Das sind ja genau die Skulpturen! Oder? -- Rufus46 21:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Pagodenburg und die Badenburg hatten Wirtschaftsgebäude, für Bedienstete, die dort wahrscheinlich gekocht und gebruzzelt haben. Wir sollten es einfach erwähnen, ich dachte immer, das der Badenburg sei vermietet. Die Amalienburg hatte ja eine eigene Küche, wo angeblich die Fürsten mal selbst kochte. Das von den Amerikaner gesprengte Gebäude südl. der Gr. Kask. kann man klitzeklein auf dem Sckell'schen Plan noch erkennen, da sollen Kriegsgefangene (Türken?) untergebracht worden sein, die am Kanal graben mußten, zu Girard's und Effners Zeiten. -- RTH 16:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Fotos der Statuen von Diana und Endymion sind jetzt auf Commons. Antworten auf alte Fragen auf meiner Disk. Grüße --Rufus46 17:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Neue Nymphenburg Fotos

Hallo, in den letzten Tagen kamen ein paar Fotos zum Inneren der Parkburgen hinzu, aber auch das Vogelhaus, das Hirschgartenbrunnhaus, Detail Merkur und Saturn. [5] Vielleicht eine Anregung für dich zu weiteren Texten. Auf Wunsch gibt es noch mehr... Grüße -- Rufus46 12:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Vogelhaus ist ja interessant. Hab davon noch nie eine Abb. gesehen. Aber ist das achteckig? Sehr schöne Bemalung. -- Die Statuen-Sammlung ist jetzt schon beeindruckend. Die Qualität der Figüren ist ja deutlich unterschiedlich, die besten sind von Auliczek und Boos (der auch ärgerlich war, wenn er nach fremden Modellen arbeiten mußte). -- RTH 16:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja, achteckiger Grundriss, vier Seiten mit Fenstern, vier weitere schmälere bemalte Seiten. --Rufus46 16:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Rasenlabyrinthe

Was ist "alt" wann beginnt "neu"? Rsanlabyrinthe in Deutschland sind von der Idee her sämtlich Imitationen engl. Vorbilder. Wann immer auch kopiert jedenfalls geschichtlich relativ neu. Gruß 84.61.249.49 18:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gute Frage! Mit „alt“ sind die wenigen gemeint, die möglicherweise schon aus dem 17./18. Jahrhundert stammen (Überschrift: Noch existierende Ras.lab.). Alles nachgebaute oder vollständig Neue, alles aus dem 20. Jahrhundert, sollte in eine eigene Liste, die auch wieder nach Ländern geordnet sein könnte, unter dem nächsten Abschnitt. Ich kann es im einzelnen schlecht prüfen, deshalb die Auskommentierung. Wenn Du es in diesem Sinne ändern/ergänzen magst, wäre es eine gute Sache, auch falls Du das Jahr des Baus weißt. Österreich kann ruhig eine extra Unterüberschrift erhalten. Vielen Dank und Grüße -- RTH 18:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die bisher unter "neu" aufgeführten haben teilweise einen Negativtuch, weil sie die alte Form aufbrechen - in diesem Sinne sind sie (zumindest teilweise) als "neu" zu verstehen. Die vonmir aufgeführten sind Kopien der "alten Form". Was mach mer jetzt? Gruß 84.61.249.49 18:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das macht nichts. Negativtouch... -- also lediglich wenn das ganz verquast esoterische Sachen sind, dann weglassen. Neue Formen sind o.k., sind eben Weiterentwicklungen (siehe meinen Hinweis auf Randoll Coate). Wichtiger wäre, daß die Anlagen auf Dauer angelegt sind, also auch in einigen Jahren noch vorzufinden sind. -- RTH 18:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Adrian Fisher

Hallo RTH, ich könnte mal deine fachliche Begutachtung gebrauchen. Inspiriert von einem Rotlink habe ich einen Artikel zu Adrian Fisher angelegt, der in dein Interessengebiet fallen dürfte. Vielleicht kannst du ihn dir mal ansehen.

Zur Benutzerseitengestaltung: Die Hintergrund- und allgemeine Textfarbe kannst du ändern, indem du deine gesamte Benutzerseite in eine div einschließt. Es müsste ganz am Anfang der Seite die Definition <div style="background:lightgreen; color:white"> stehen, wobei "lightgreen" (Hintergrundfarbe) und "white" (allgemeine Farbe) durch die entsprechenden Ausdrücke oder Hexadezimal-Angaben ersetzt werden müssten. Ganz am Ende der Benutzerseite sollte dann die Anweisung </div> stehen. Ein Beispiel siehst du auf meiner Benutzer:Jesi/Baustelle2. Einen Rahmen könnte man um die ganze "Grünfläche" auch noch machen. Mit der Farbe der Links bin ich mir da nicht so sicher. Prinzipiell geht das bei einer selbst erstellten Website, es kann aber sein, dass es bei WP nicht geht, weil die Software generell die blaue bzw. rote Farbe erzeugt. Ich werde mal dranbleiben. Viele Grüße -- Jesi 19:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hab zu dem "Farb-Problem" mal eine Anfrage auf WP:?#Link-Farbe gestartet. -- Jesi 05:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

... und bin erhört worden. Church of emacs hat folgende Lösung angegeben: [[Link-Ziel|<span style="color:green;">Link-Text</span>]], das wird ein grüner Link, der z.B. so aussieht Adrian Fisher. Grüße -- Jesi 12:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, vielen Dank für die Farbsachen, muß es erst ausprobieren, sicher klappt es nicht gleich. Zu Fisher hab ich ein wenig ergänzt. Man müßte vernünftige Auswahllisten machen, der englische Artikel ist da kein gutes Vorbild. Mit den Jahreszahlen der Firmengründungen stimmt irgendwas nicht. Weiß es nicht aus dem Kopf. Grüße -- RTH 17:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo RTH, ich mache jetzt zum Thema Adrian Fisher mal hier weiter. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten verändert und den Hinweis auf Salzuflen rausgenommen. Bei den Recherchen zum Hortus Vitalis habe ich nämlich gefunden, dass er da nur am Anfang "irgendwie" entfernt beteiligt war.

RTH, mal noch ein Hinweis (ich glaube, vor langer Zeit hast du den schon mal von mir oder einem anderen Autor erhalten): Bitte versuch doch, so kurz aufeinanderfolgende Edits zu vermeiden. Der Hinweis geht immer auf die Vorschaufunktion, mit der man schon einiges vermeiden kann. Sicher ist es auch nicht falsch, manches offline vorzubereiten und dann einzusetzen (wenn zwischenzeitlich kein anderer editiert hat). Viele Grüße -- Jesi 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn ich hier in der Bibl. sitze, sichere ich immer alles sofort. Notwendiges Übel, sorry. -- RTH 17:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hab auch noch was zu Fisher, füge es gleich ein. Kann gut sein, daß sie in Salzufl. sich haben nur beraten lassen (wahrscheinlich eine Frage des Preises...) -- RTH 17:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zu deinem Beitrag bezüglich Adrian Fisher auf meiner Disk: Ich hab ja den Satz mit Berlin und Hamburg wieder in den Fließtext gesetzt, beide sind drin. Könnte so ausreichend sein. Danke für die Wünsche und dir das Gleiche (oder dasselbe, du weißt schon, was ich meine). -- Jesi 18:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:AGF, freundlichkeit, ...

gudn tach!
was soll das denn? ich sehe nirgends einen angriff der ip-adresse (wobei ich zugegenebermassen nicht weiss, wie die "Rasen-Trauben-Herzensfreud" einzuordnen ist). bitte formuliere deine antwort etwas freundlicher. der user hat sich doch eigentlich nur bedankt. -- seth 17:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Seth, Du hast ja recht. War mir so rausgerutscht. Was will uns die IP eigentlich sagen? Ich empfand das eher als SD. Herzliche Grüße -- RTH 17:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

wenn du nicht weisst, was dir jemand sagen moechte, waere eine nachfrge wesentlich angebrachter als ankackerei. ;-)

ich denke im ersten teil wollte er sagen, dass er kein fachmann sei, aber sich fuer das thema interessiere und aufgrund der gelesenen literatur auch immerhin etwas wissen beisteuern, zumindest sich eine meinung bilden koenne (imho gerechtfertigt). im zweiten teil wollte er, wohl um missverstaendnisse zu vermeiden, deine aenderungen gutheissen. deshalb nun noch mal meine bitte: aendere bitte deine antwort ab. solange niemand antwortet, darfst du deine antwort komplett loeschen und neuschreiben. -- seth 02:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nördlicher Kabinettsgarten

Ich habe das mit der Verwahrlosung herausgenommen, weil das Gestrüpp rund um das Becken beseitigt ist. (Die lesen anscheinend den Artikel!) Ob die mit Flechten überzogenen Statuen als verwahrlost bezeichnet werden können, kann ich nicht beurteilen. Es ist ein etwas grobkörniger Stein und der Zustand ist ja offensichtlich seit mind. 100 J. so. Grüße --Rufus46 17:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hatte ich gesehen, wollte ich auch schon wegnehmen, weil wertend, hatte es aber aus den Augen verloren. Flechten auf dem Stein sind noch keine Verwahrlosung, man kann da nicht einfach draufherum kratzen und schrubben. Wäre ja fein, wenn sie den Artikel lesen. Wahrscheinlich amüsieren sie sich über unser Herumstochern im Nebel der Gartenhistorie... -- RTH 18:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute ja, die sind total begeistert. Weil ihnen die Zeit fehlt, sich systematisch durch die Literatur zu lesen. Und auch die Motivation, wenn man das beruflich macht und in eine Hierarchie des öffentlichen Dienstes eingebunden ist, dann ist es schwer den selben Enthusiasmus aufzubringen, den qualifizierte Amateure (im wahrsten Sinne des Wortes) haben. Grüße --h-stt !? 21:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na, hoffentlich fürchten sie nicht um den Absatz ihres Touristenführers... -- RTH 18:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Rufus46, lieber RTH, soeben habe ich Euere Diskussion zum Schloßpark Nymphenburg entdeckt und bin SEHR angetan von Deiner Kompetenz. Ich habe Bitten und Anregungen zu diesem Thema, da ich im vergangenen Vierteljahrhundert Schloßverwalter war und jetzt bei Wikipedia mitmache. Derzeit arbeite ich auch an den Forschungen zur Geschichte der Magdalenenklause mit, ich finde den Artikel zur Magdalenenklause doch ganz passabel. Anzureichern ist er gewiß in vielerlei Hinsicht! Eben hielt ich wieder diesen vergriffenen Bildband „Der Park“ von Sigrid Neubert in Händen: dort finden sich die Abbildungen des Südlichen Kabinettsgartens mit den ursprünglichen Statuen, die längst im Eisernen Haus aufbewahrt werden. Da sieht man die schlimmen Verwitterungen des Marmors. Bei Neubert ist auch der Neffe und Amtsnachfolger Friedrich Ludwig von Sckells erwähnt: Carl August Sckell, der auf der bisherigen Schloßpark-Seite „Carl-Ludwig“ genannt wird. Wie mir 08-15 schrieb, lag wohl ein Zitierfehler vor. Da bitte ich um Mithilfe, eine korrekte Namensnennung durchzusetzen. Auch bitte ich um Respekt vor der Privatsphäre, was den Nördlichen Kabinettskarten betrifft. Der ist nicht staatlich, nicht öffentlich, so auch die Porzellanpapageien von Prof. Wackerle. Die Hermen sind originalbarockverwittert, das kreisrunde Bassin war der outdoor-pool vom Prinzen Carl, das Ganze war ja dessen Garten - im Ggs. zum Kronprinzengärtchen und zu den Prinzessinnengärtchen im Süden. Zu den Gewächshäusern aus napoleonischer Zeit (Eisernes Haus, Geranienhaus, Palmenhaus) siehe auch meinen Literaturhinweis zu Sckell und Nymphenburg von Rainer Herzog... Für RTH im fernen Kiel sicher eine willkommene Bereicherung. Im Sommer ist das Geranienhaus großräumig begeh- und einsehbar, etwa Sckells gewölbter Raum und die Lohkästen. Auch gibt es jetzt Schautafeln zur Geschichte der Pumpwerke im Johannis-Turm UND im Dörfchen (also im Grünen Brunnhaus, dessen Maschinerie in der Sommersaison ebenfalls einsehbar ist). Die Ansprechpartner bei der Bayerischen Schlösserverwaltung sind Baurat Martin Bosch und Oberkonservator Dr. Krückmann, für die Brunnhäuser konkret Dr. Gerd-Uwe Schatz. Eine Pressestelle gibt es natürlich auch. Der Park selbst und der Betrieb der musealen Räume Nymphenburgs wird von einer der -zig Außenstellen der Bayerischen Schlösserverwaltung (genaugenommen heißt das ja: „Bayerische Verwaltung der Staatlichen Schlösser, Gärten und Seen“), verwaltet und diese Verwaltung vor Ort ist die „Schloß- und Gartenverwaltung Nymphenburg“. Die Dienststelle betreut also Nymphenburg im Konkreten. Sie befindet sich im Nordtrakt (Orangeriebau, Eingang 19) und wird von Herrn Josef Schwab geleitet. Die Dachorganisation, also die Bayerische Schlösserverwaltung, ist im Südtrakt des Nymphenburger Schlosses (einem Neubau, der Ende des 20 Jh. entstand, Eingang 16) untergebracht. Präsident ist Dr. Johannes Erichsen. Die BSV ist eine Mittelbehörde des Finanzministeriums. Mit besten Grüßen, Albrecht --Albrecht Vorherr 20:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Albrecht Vorherr! Einen „Insider“ hätte ich mir natürlich etwas eher gewünscht... Die Probleme, die beim Verfassen eines so umfangreichen Artikels wie diesem zum Nymph.Park auftreten, liegen ja in den Details, zu denen es keineswegs immer Veröffentlichungen gibt. Die Schlösserverwaltung hat da letztlich das „Informationsmonopol“. Über Deine Mitarbeit bei Wikipedia freuen wir uns sehr, sicher kannst Du uns helfen, Einzelheiten zu klären und den Artikel weiter zu verbessern, insbesondere die Datierungen/Vorbilder der Statuen sind manchmal problematisch und nicht alles stimmt, was etwa im Dehio-Führer steht. Was Du nicht wissen kannst (und das ist ein Grund, für Rufus' Eindringen in die Kab.gärten): Ich habe versucht, im Vorfeld von der Schlösserverwaltung Auskunft zum Verbleib der Skulpturen in den KG zu erhalten. Man hat mir nicht geantwortet. Daraufhin sind wir, Rufus und ich, nach Gutdünken verfahren. Wir sind der Ansicht, die KG gehören öffentlich, die Monarchie ist in Bayern abgeschafft. Insofern haben wir da möglicherweise verschiedene Meinungen. -- Wenn man den Park sorgfältig abgeht, was ich vor einigen Jahren immer wieder gemacht habe, bemerkt man ja auch andere Dinge, für die der Freistaat kritisiert werden sollte (etwa der Sportplatz, ein Verbrechen, wie ist da der historische Hintergrund?) oder diese irgendwie „weggeknabberte“ Gartenmauer an der Südostecke (da sind dann irgendwie Privatgärten, was ist das eigentlich? Also, man muß da etwas durchs Gebüsch strolchen). Ebenso habe ich damals das Verbergen des südl. KG (der ist ja gut versteckt) als Affront erster Güte empfunden, und das bitte ich nicht als „preußische“ Arroganz zu werten. -- Ich hoffe, wir können mit unserem Artikel in der der Wikipedia, der ja auf Interesse stößt (auf meiner Benutzerseite ist eine Statistik anklickbar), dazu beitragen, diese wunderbare Gartenanlage und ihre Geschichte besser der Öffentlichkeit zu vermitteln. Die hervorragenden Bilder von Rufus (etwa die Detailaufnahmen der Statuen oder Einzelheiten wie den vergoldeten Bleiputto von Grof in der Badenburg, so sahen die Skulpturen zur Barockzeit aus) sind dabei entscheidener Beitrag, ebenso der neue Gartenplan. Man könnte mal darüber nachdenken, einen gedruckten Führer in Zusammenarbeit mit der Schlösserverwaltung zu machen, sofern dort überhaupt Interesse besteht. (Bitte ggf. eine e-mail an mich senden.) Erstmal herzliche Grüße -- RTH 17:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges

#1: Das ganze Bild

#1: Detail

Hallo RTH, war das mit der Münze fürs Labyrinth wilde Spekulation oder weißt du, dass es eine gibt? Falls ja, hast du noch mehr Infos dazu? Ein gutes neues Jahr, --Flominator 21:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die guten Wünsche, ebenso ein gutes Neues! -- Es gibt kretische (minoische) Münzen, die ein Labyrnthmuster zeigen. Ich habe bereits Abbildungen gesehen (in dem franz. Ausst.kat, Labyrinthes du mythe au virtuel, steht im Irrgarten Artikel in der Lit., etwa, ich kann das aber nicht scannen). Grüße -- RTH 17:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist das technisch oder rechtlich nicht möglich? --Flominator 12:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Rein technisch, hab das Buch z.Zt. auch nicht. Bei ZDF.de Kretische Münzen ist ein Bild, so etwas meine ich! Gleich noch etwas: Im Fitzwilliam Museum ist ein Bild von Bartolomeo Veneto (Portrait of a man), das einen Mann mit einem Labyrinth zeigt. Kann man das einbinden, zumindest einen Weblink am Artikelende? Ich erwähne das Bild im Artikel. Ich kenne mich damit überhaupt nicht aus. Danke und viele Grüße -- RTH 18:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Du könntest das Bild als Einzelnachweis einbauen. Nach dem Buch muss ich bei Gelegenheit auch einmal suchen. Vielleicht ist das auch ein Fall für die Wikipedia:Bibliotheksrecherche. --Flominator 21:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Buch ist erreichbar, aber es muss doch irgendwo ein Bild einer solchen Münze geben, wie sie im ZDF-Artikel (angeschnitten) abgebildet ist. Vor allem in vernünftiger Qualität! - Oder meintest du das im Fitwilliam Museum? -- RTH 17:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Bild von Bartolomeo Veneto ist kein Problem, da es inzwischen gemeinfrei ist. Daher kannst du IN DIESEM FALL auch ein Bild nehmen, das du online irgendwo findest.

Ein freies Bild von der Münze zu finden, wird schwierig. Entweder es wurde eingescannt, der Fotograf ist über 70 Jahre tot oder das Bild wurde von 100 Jahren aufgenommen. Alternativ besteht nur die Möglichkeit, die Münze selbst abzulichten. Auf Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen findest du ein paar Seiten, deren Münzen wir nehmen können. Weitere Infos: Wikipedia:Bildrechte. Viele Grüße, --Flominator 19:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Bei den public-domain-Bilderquellen gibt's zwr einige wenige antike kretische Münzen, aber nicht eine mit einem Labyrinth. -- RTH 16:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Schade. Wie selten ist denn das gute Stück? Melde dich bitte, wenn du den Veneto irgendwo gefunden hast. Gibt es den vielleicht in einem Katalog? --Flominator 08:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Kannst du was damit anfangen? --Flominator 15:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Jaaaaa!!! Schon eingebunden, wunderbar, vielen Dank! Mit dem Detail meinte ich die Brosche an der Kopfbedeckung (wie bei veneto.18), aber wahrscheinlich ist die Vorlage so klein, daß Du es gar nicht erkennen konntest. Es ist nicht so wichtig, wäre im Artikel auch zuviel, nur für Commons. -- Die Münze hat AM (siehe unten)! Nochmal herzlichen Dank und Gruß -- RTH 17:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Liebe Leute, ich habe keine Ahnung von Wikipedia, oder wie diese Diskussion verläuft, aber ich habe gerade das Bild von Bartelomeo Veneto (Mann mit Labyrinth auf der Brust) in den "Commons" heruntergeladen und stelle jetzt fest, dass an dem Bild, wie es den Commons erscheint, manipuliert wurde. Ich habe mehrere Abbildungen des Gemäldes und der Mann schaut einen an. Wenn man das Bild hier in den Commons dagegen in hoher Auflösung anschaut, dann sieht man, dass mindestens der rechte Augapfel versetzt wurde, so dass der Mann nach links schaut. Weitere Veränderungen habe ich beim Drüberschauen nicht gesehen. Weiß jemand, warum an Bilddateien bei Wikipedia manipuliert wird? (P.S. kretische Münzen mit Labyrinthen gibts bei Hermann Kern: "Labyrinthe" abgebildet und genau historisch eingeordnet. [GH, 18. November 2009]

Bitte alle Beiträge signieren!! -- In der Tat sieht das Auge etwas matschig aus... -- RTH 18:46, 20. Nov. 2009 (CET)

PS: Das Buch von Kern ist urheberrechtlich geschützt. -- RTH 18:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Bild damals direkt aus dem Buch gescannt und nichts manipuliert. Entweder es war so im Buch oder ich es war eine Welle im Papier oder sowas. Das Buch von Kern mag geschützt sein, die Münzen müssen es nicht unbedingt, wenn sie "nur" gescannt und nicht fotografiert sind. --Flominator 19:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Werde mal nach anderen Abdrucken des fraglichen Bildes Ausschau halten. Hatte es ursprünglich so verstanden, daß die anonyme IP meinte, nach dem Herunterladen habe er diese angebliche Manipulation festgestellt, also etwa durch Untersuchung der Pixels an dieser Stelle, somit erst nachträglich in der WP verhunzt oder so irgendwie. Das Original ist nach meiner Erinnerung im Fitzwilliam Museum. Vielleicht ist dort der Bastler? -- Das Buch von Kern ist von 1982 und alles mit Sicherheit fotografiert. -- RTH 18:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Sonntag 11. Januar: Münchner Wikipedianer Treffen

Hallo,

wir haben am kommenden Sonntag, 11.1., ab 19 Uhr wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch. Diesesmal im Ristorante Dal Cavaliere, Weißenburger Straße 3 am Rosenheimer Platz in Haidhausen.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) --Grüner Flip 18:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Hans-Joachim Gelberg

Hallo RTH, vielen Dank für Deine Tipps zu dem Artikel. Ich wünsche Dir auch ein gutes Neues 2009 !... Bleib gesund und hilf allen weiter so gut !... NB: das Geburtsdatum habe ich endlich gefunden. Es war im Werkstattbuch Aller Dings :-) Das mit den Gänsefüßchen verzeih mir bitte. Irgendwann wird die Arbeit auch etwas professionellere Routine werden und dann passieren solche Sachen hoffentlich nicht mehr !

Danke also und sonnige Grüße aus Köln !... --PalabrosdeCologne 13:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Scheinfriedhof

Hallo RTH, vielen Dank. Über den Artikel Scheinfriedhof bin ich auf den Palmenorden bzw. die fruchtbringende Gesellschaft gestoßen - Danke ! und herzliche Grüße aus Köln --PalabrosdeCologne 17:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Wikiquette

Hallo RTH, Bitte nimm dir bei jedem Betrag die Wikiquette zu Herzen! [[6]] Wünsch dir noch einen schönen Tag! -- Elzecko 21:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Labyrinth

Silbermünze aus Knossos

Hallo RTH, nach Deiner Anfrage bei der Bilderwerkstatt habe ich mir erlaubt, in Deinen interessanten Artikeln zu stöbern. Für das "Labyrinth" hätte ich eventuell noch ein Bild für Dich aus Knossos. Vielleicht paßt es ja in den Abschnitt über die Antike. Ciao, --AM 19:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo AM, vielen Dank für das Bild mit der Münze! Flominator hatte (s.o.) auch bereits danach gesucht. Habe das Bild bereits eingebunden, wunderbar. -- Danke für das Lob zum Artikel, ich habe ihn aus dem (recht unbefriedigenden, teilweise esoterisch angehauchten) Vorgängerartikel entwickelt, bin damit noch nicht zufrieden und werde noch ein wenig daran basteln (angesichts der Zugriffszahlen, warum ist das Thema so interessant?) Allerdings ist es ein Faß ohne Boden, die Schwierigkeit besteht somit darin, Fakten auszuwählen, die so (halbwegs) belegbar sind. Herzliche Grüße -- RTH 17:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Freut mich, daß Du das Bild gebrauchen kannst. Labyrinthe haben einfach etwas geheimnisvolles, vielleicht weil man sie nicht sofort begreift und sie einen verwirren. Kinder mögen sie ja auch ganz besonders. Das erinnert mich an das Labyrinth beim Castello di Donnafugata, das ich vor Jahren einmal besuchte, das ist allerdings gemauert. Ich habe auch ein Foto davon aber nur eine Teilansicht. Soll ich es hochladen? Gruß zurück, --AM 18:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist eher ein gemauerter Irrgarten (ist das nicht ziemlich scheußlich?) Vielleicht in Commons bei Labyrinth. -- RTH 18:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Hast Du

dies gesehen? --Fixlink 03:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Dank Dir, hab dort meine Meinung geäußert. -- RTH 16:58, 10. Mär. 2009 (CET)

VM

Wie bereits in der LD angekündigt, bin jetzt ich derjenige der das auf VM trägt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Barockgarten

Na gut. Ursprüngliche Französischer Garten, dann Barockpark, nun Barockgarten. Wenn Barockpark Unfug ist (ich glaube Dir), würdest Du dann bitte so gut sein, auch die links anzupassen? Danke, auch für Deine Nachricht. Ich komme darauf zurück. Gruß --Fixlink 03:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Bringt mich auf die Idee, vielleicht: Franz/Engl. Garten? -- RTH 15:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Lass es bei Barockgarten. Barockpark war wohl (ohne Gewähr) gewählt worden, eben weil das Wort "Park" verdeutlicht, dass es nicht um "Gartenbau" geht, den es ja im Barock auch gibt. Das Lemma ist eigentlich egal, solange es nicht falsch ist und das Gesuchte gefunden wird. Lästig ist die Hin- und Herverschieberei. Ich habe dazu einen Hinweis in die Diskussion:Barockgarten gesetzt. --Fixlink 04:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Eine deutlichere Abgrenzung der Kategorie:Gartenbau (Nutzgarten) von der Kategorie:Gartenkunst (Ziergarten) kann durch eine kurze und bündige Definition im Kategorienkopf erreicht werden. Eine Kategorisierung nach Epochen ist nicht unvernünftig, aber ich würde vorerst davon absehen. Es müssten in den entsprechenden Kategorien, wenn sie nicht hinken sollen, alle Gärten erfasst werden (Nutzgärten, Ziergärten, Lustgärten usw). Welche Artikel wären ausser dem Klostergarten für eine Kategorie:Garten des Mittelalters geeignet? Kategorie:Garten der Neuzeit müsste unterteilt werden in Kategorie:Garten der Renaissance (Renaissancegarten (ohne Bindestrich) ist nicht vorhanden, ein Ansatz findet sich in Italienischer Garten, sonstiger Artikelbestand?), Kategorie:Garten des Barock (inklusive Rokkoko/Spätbarock?) usw. Vorher gibt es in den Gartenkategorien eine ganze Reihe von anderen Dingen zu bereinigen, beispielsweise scheinen die Gärtner in verschiedenen Kategorien verstreut zu sein, wo sie eigentich nichts zu suchen haben: sie gehören ausschliesslich in die Personenkategorien Kategorie:Landschaftsarchitekt oder Kategorie:Gärtner. Es gibt noch einige andere Ungereimtheiten, die beseitigt werden sollten, bevor eine Kategorisierung nach Epochen angegangen wird. Gruß,--Fixlink 04:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Fixlink, das war ein Mißverständnis, an dem ich Schuld bin. Nein, natürlich keine Kategorien nach Epochen! Ich philosophierte so vor mich hin: Es muß zumindest einen Artikel geben zu Barockgarten (o.k), Renaissancegarten (wohl nicht vorhanden), etc., für eine Kat. reicht es natürlich nicht! Kat. im Bereich Gartenkunst würden reichen mit: (1) Gartenkunst (alle Sachbegriffe), (2) Gartenkünstler (alle Personen, also auch moderne Landsch.architekten) (3) Gartenkunstwerke (also Gärten und Parks). Letzteres muß unterteilt werden in Gärten in ... (Land oder Region). Gartenbau muß natürlich abgegrenzt. Das würde m.E. reichen, bloß nicht so viele Unterteilungen (und schon gar nicht Spezialdinge wie Irrgarten...). Die Frage ist, wie die Kat. genannt werden, vor allem (2) und (3). -- Die Überlegungen zu den Kat.s haben durchaus Rückwirkung auf die Gestaltung der Artikel, also was kommt in einen Artikel zu einem einzelnen Park nun hinein? (Wo kann ich da mal Def.vorschläge machen?) Siehe etwa die Redundanzdiskussion zum Kleinhesseloher See im Englischen Garten in München (Link geht wegen der Sonderzeichen nicht. Grüße -- RTH 17:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Diskutieren können wir gerne erst einmal hier und wenn wir gemeinsam zu einem guten Schluss kommen, einen Vorschlag in der Kategoriendiskussion machen, wobei es sinnvoll wäre, vorher einige mit der Materie vertraute Wikpedianer darauf hinzuweisen. Es sollte ein Weg gefunden werden, zwei deutlich getrennte Sparten zu führen:

1.) Kat:Gartenbau (unter Oberkat:Land- und Forstwirtschaft gut untergebracht) sollte ausschliesslich Nutzgärten enthalten (Anbau von Obst, Gemüse, Blumen, Baumschulen ...)

2.) Kategorie:Gartengestaltung wurde als Löschkandidat/16. Dezember 2007 entfernt, imho wurde die Problematik damals nicht richtig erfasst (es wurde um "Profi"-Gärten (?) und Haus- oder Hobbygärten diskutiert) und war die Löschung eine Fehlentscheidung. Tatsächlich hätte die Diskussion sich um Ziergärten drehen sollen. Wenn die Kat wieder hergestellt würde, böte sich dafür die Oberkat:Landschaftsplanung an, aber nicht die Oberkat:Landschaftsarchitektur

3.) Kategorie:Landschaftsarchitektur gibt es, aber der Begriff ist relativ jung, im Artikel Landschaftsarchitektur definiert.

4.) Die Kat:Gartenkunst sollte lediglich künstlerisch gestaltete Elemente der (Zier-)gartengestaltung enthalten; sie steht richtig unter Kat:Landschaftsarchitektur, falsch unter Kat:Gartenbau und falsch unter Kat:Angewandte Kunst (Kunstgewerbe und Kunsthandwerk vorbehalten), und gehört imho ebensowenig in die Sparte Kunst wie die Heilkunst. Ich wäre geneigt, sie unter die wiederherzustellende Kat:Gartengestaltung zu stellen.

5.) Entsprechend 1.) und 2.) ist die Kat:Garten aufzuteilen in Kategorie:Nutzgarten und Kategorie:Ziergarten, zu letzteren gehört Kategorie:Parkanlage

6.) Gartengeräte, Techniken, Hilfsmittel ... gehören theoretisch in beide Sparten - vielleicht reicht es, sie in Kat:Gartenbau unterzubringen und einen Querverweis in den Kategorienkopf der Kat:Gartengestaltung zu setzen.

7.) Personen gehören in keine dieser Kats sondern in den Kategorienbaum:Person nach Tätigkeit. Unter welchen Lemmata die sinnvoll und fein säuberlich in Gartenbauer, Gartengestalter und Landschaftsarchitekten kategorisiert werden könnten habe ich noch nicht überdacht. Es widerstrebt mir, Gartengestalter (vielleicht gibt es ein besseres Wort?) der Renaissance oder des Barock als Landschaftsarchitekten zu bezeichnen. Diese Diskussion würde ich aber gerne vertagt sehen, bis die vorherigen Punkte geklärt sind. Fürs erste würde mir Deine Meinung zu Punkt 2 reichen. Der Spezialist bist Du :-) Gruss, --Fixlink 05:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Bitte spring über deinen Schatten und such dir unter den etablierten Systemen eines aus, mit dem du leben kannst. Ich schlage dir vor, dem ersten Absatz jedes Kapitels eine Fußnote zu spendieren, die die Hauptquelle dieses Kapitels angibt. Dazu noch eine Handvoll prägnater Aussagen, bei denen du gerne angibst, wo du sie erstmals gefunden hast. Ich würde es sehr bedauern, wenn deine tollen Artikel in der Kandidatur scheitern, weil du diese formale Anforderung ablehnst. Grüße. --h-stt !? 13:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo H-stt! Hab Dank für deinen Ratschlag. Ich weiß nicht, worauf du dich jetzt beziehst, ich nehme an, die Labyrinth-Diskussion? Oder Nymphenburg? Ich schätze deine positive Einschätzung meiner Artikel durchaus... dein Lob freut mich. Du kennst aber meinen Standpunkt bereits (ich mache mir gern die Mühe und lasse Dir die Quellen des Labyrinthartikels mit Seitenzahlen zukommen, Du kannst es kontrollieren, ich habe nichts dagegen). Aber ehrlich: Wegen dieser unsachlichen und fast beleidigend geführten Diskussion soll ich mir noch Arbeit machen? Antrag zurückgezogen, fertig. -- Wörtliche Zitate würde ich sehr wohl direkt mit Quelle belegen. -- Bitte: ich mache nur alle 1 bis 2 Tage etwas für WP, etwa zwei Stunden. Mehr ist nicht. WP ist eine freiwillige Angelegenheit. Mit einigen Benutzern habe ich auch gern und erfolgreich zusammengearbeitet. Ganz herzliche Grüße -- RTH 18:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann nenn mir bitte die drei wichtigsten Bücher zum Nymphenburger Schlosspark, ich besorge sie mir und setze 15 mehr oder weniger geeignete Fußnoten. Der Artikel ist toll, er sollte herausgestellt werden und wenn du es partout nicht machen willst, mach ich den Job halt. Das muss aber bis irgendwann im April warten, weil ich in den nächsten zwei Wochen noch ausgelastet bin.

Und bitte gewöhne es dir für die Zukunft an, gleich beim Schreiben einige Belege anzugeben. Das ist nicht nur reine Formalität, es geht ganz zentral um Verlässlichkeit der Wikipedia unabhängig vom Autor. Ich kenne dich und die Qualität deiner Beiträge. Aber wer wird das in zwei/drei Jahren noch sagen können? Wenn du mal aussteigst und kein auge mehr drauf hast, wie von dir geschriebene Artikel verändert werden? Ich kann theoretisch den Artikel einfach auf deine letzte Version zurücksetzen und weiß, dass er vielleicht langsam veraltet aber kein Unfug drin steht. Und wenn ich weg bin? Woran soll die Qualität festgemacht werden? Wenn es keine Belege im Artikel gibt aber eine lange Literaturliste? Qualitätsautoren können eben auch am Umang mit den Belegen und Fußnoten erkannt werden. Und da solltest du dazugehören. Grüße --h-stt !? 22:28, 20. Mär. 2009 (CET) PS: Wenn ich dir hier schreibe, nehme ich deine Seite auch auf beobachten. Es ist also nicht nötog, mich auf extra eine Antwort hier hinzuweisen.

Ich dachte, Du meintest die Lesenswert-Disk. zum Labyrinth-Artikel. -- Was sollen ein paar Fußnötchen für die Zukunft des Artikels nützen? Sie schützen weder davor, daß jemand Unfug hinzufügt (man kann für fast alles Lit. finden und damit auch fast alles beweisen), noch machen Sie den Artikel besser, geschweige den lesbarer. Es gibt auch eine Menge Leser, die sind keine Akademiker, haben kein Abitur, den tun wir mit einem wissenschaftlich daherkommenden Artikel bestimmt keinen Gefallen. (Die meisten Sachverhalte in der WP sind übrigens nicht-naturwissenschaftlicher Art.) Es gibt auch Benutzer, die meine Ansicht teilen (etwa Jesi) und wie ich der Ansicht sind, pauschal Lit.angabe und Eimzelnachweise bei wörtlichen Zitaten und strittigen Sachverhalten. Beim Nymphenburg ist m.E. aber nichts strittig, oder (ich erläuterte es in der Vergangenheit bereits) es sind vertrackte Zusammenhänge, etwa die genaue Datierung der Statuen und die Mutmaßungen über die Modelle für diese Standbilder. Diese Fachdiskussion sprengt WP aber bei weitem. Ich werde auf keinen Fall leichtfertig da irgendeine Quelle quasi "erfinden" (dazu rufst du ja auf) und mir den Vorwurf der Fälschung einhandeln. Ich kann einen solchen Eintrag auch später nicht zurückholen (bzw. es bräuchte eine massive juristische Aktion).

Ob der Artikel wirklich so gut ist, wie du ihn erfreulicherweise einschätzt, weiß ich nicht, andere sehen das vielleicht nicht so, finden ihn zu lang, was ja auch stimmt (siehe Redundanz-Disk. über den Engl. Garten in München, wo Sachverhalte wie Kleinhesseloher See, Oberstjägermeisterbach in eigene Artikel ausgelagert wurden, Unsinn, finde ich, aber die Parkschlösser in Nymphenburg könnten dagegen sehr wohl in eigene Artikel, zumindest die Amalienburg wegen Rokoko usf.).

Dann frag ich mich noch nach deinen Motiven, mich hier fast schon zu maßregeln, sicher meinst du es nicht bös. Wenn Rufus den Artikel gern exzellent machen möchte, könnte er mich doch ansprechen. Also dann muß man eben irgendwas zurechtbiegen, ähnlich wie beim Laberint d'Horta, wo mich Gepardenforellenfischer drängte, der hatte vor Ort in Barcelona hervorragend recherchiert, zudem kann er katalanisch -- da hat er auch den bedeutsameren Anteil. Um zu unterscheiden: ein persönlicher Gefallen ist eine Sache (und geht o.k.), WP-Rigorismus und Regelwut (manchmal denk ich, wir sind hier schon in einer Sekte) ist das andere. Äußere dich bitte dazu, ggf. mit mail, anders erweichst du mich nicht. Vielleicht ist Kompromißlosigkeit ja eine Voraussetzung für einen guten Artikel...

Laß uns doch mit Rufus und Albrecht mehr aus der Thematik machen, anstatt hier zu streiten. Die Wikimedia nannte mir den Ansprechpartner bei der Foundation. Herzliche Grüße -- RTH 18:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Oh, ich fürchte, dass ich mich höchst missverständlich ausgerückt habe, wenn du meine Worte als maßregelnd und als Aufruf zur "Fälschung" verstanden hast. Mir ging es darum, die Funktion von Einzelbelegen zu erklären bzw für Einzelnachweise zu werben. Beim Labyrinth kann ich nicht viel beitragen, aber bei Nymphenburg könnte ich eben die Fachliteratur problemlos beschaffen und Belege nachtragen. Das habe ich dir angeboten, wenn du mir die zentralen Werke aus der umfangreichen Literaturliste nennst, mit denen ich die Geschichte der Gartenentwürfe belegen könnte. Welche Aussagen einen Einzelbeleg brauchen oder verdienen ist zu einem gewissen Grad Geschmackssache, ich habe Artikel geschrieben, die mit wenigen Fußnoten auskommen und solche die im mittleren Feld liegen. Überverlinkung hat mir noch niemand vorgeworfen. Und ich will es nochmal betonen: Wenn deine Artikel in der Kandidatur für Auszeichnungen nur an den Einzelnachweisen scheitern, dann bitte ich dich einfach, über deinen Schatten zu springen. Kostet nichts, nicht mal Stolz *g*. Grüße --h-stt !? 14:44, 24. Mär. 2009 (CET) PS: Was den Englischen Garten angeht, wurde da ja schon wieder einiges in den Hauptartikel integriert - zB Rumfordschlösschen.

Damit Du endlich Ruh' gibst... (was ich an Deiner Diskussionsart als extrem unhöflich empfinde, ist, nicht auf meine Argumente einzugehen. Ich finde es keine Verbesserung, was Du da im WP-Regelwahn vorhast, begreifst Du das nicht?). -- Also, nimm einfach Dehio, Oberbayern (oder Sonderausgabe München), unter München/Nymphenburg gibt's eine historische Darstellung, die kann auch jeder leicht nachlesen. Zitier nicht die Jahreszahlen zu den Statuen, nur den Geschichtsteil, die Jahreszahlen sind bei Dehio teilweise falsch oder uralt, jedenfalls nach meiner Einschätzung (in solchen Fieseligkeiten liegt ja auch ein Problem). Für den Landschaftspark nimm V. Hannwacker, Deutsche Verl.anst., schönes Buch über Sckell (ist auch gleich was zum Engl. Garten drin). Nimm noch Schedler, zu den Statuen, ganz gute Diss., natürlich nur den Teil zu Nymph.bg.! Hinten ist eine verborgene Fußnote zum nördl. Kabinettsgarten, wohl absichtlich gut versteckt, damit kann man natürlich zeigen, daß man genau recherchiert hat. Den Alckens aus brauner Zeit (inhaltlich korrekt) nimm lieber nicht (zeigt Bilder des südl. Kab.garten, aber das hat unser James Bond-Rufus ja wunderbar gemacht.) Einiges zum südl. Kab.garten hatte mir Albrecht gemailt, aber wie willst du so etwas anführen? Genauso die Erklärung zur Umwandlung in den Landschaftspark, da gibt's nichts, hab ich auf Rufus' Vorschlag selbst gedichtet (und in der Disk. gefragt, ob es bleiben soll, null Reaktion). -- Du würdest eine kulturhistorische Tat vollbringen, wenn Du für eine Digitalisierung des Carl August (!) Sckell, des hist. Parkführers sorgen würdest... gibt's kaum noch, hatte mich Albrecht drauf gebracht. Zufrieden? LG -- RTH 18:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Formaler Garten

vielleicht willst du hier deine Meinung äußern. Anlass war mein Revert bei Schlosspark_Nymphenburg. Herzliche Grüße -- Rufus46 10:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich gemacht. -- RTH 18:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Exzellenzwahl Habsburg

Ich glaube, da ist das Veto in die falsche Wahl gerutscht. Gruß --Geschichtsmecki 23:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auf Ben.seite geantwortet. -- RTH 18:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Fingal’s Cave

Moin RTH,
falls es dich noch interessiert :) -- saethwr ^[1][2] 21:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jaaa!, sehr schön! LG -- RTH 17:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Und falls dich das noch interessiert ... --Flominator 17:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Auch jaaaa, sehr schön, hab auf deiner Disk. geantwortet. -- RTH 18:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

Update. --Flominator 18:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schinnagl

Schaust Du mal? Habe den o.g. Redir zu einer BKL gemacht und die Daten nach AKL eingetragen, stimmt' so? Google liefert den Münchner Barockbaumeister auch als "Max", den Maler aber nicht als "Max Schinnagl"; womöglich daher der irrtümliche Redir. Mit Gruß von --Felistoria 19:13, 26. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Hab grad gesehen, dass Du noch einen Landschaftsmaler Max Schinnagl (1732-1800) hast - eine fruchtbare Künstlerfamilie:-). Trag' den doch auch noch in die BKL, das hilft gegen Verwechslungen. --Felistoria 19:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab was ergänzt, die Sachlage ist etwas verworren. -- RTH 18:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die sind sowas wie österreichische Tischbeins? Mit Dank und Gruß von --Felistoria 00:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nein, soviele sind's beileibe nicht! Die meisten sind eher unbekannt und auch keinesfalls alle verwandt. Die biogr. Angaben sind nicht recht schlüssig, Sohn von... etc. LG -- RTH 17:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Schlingenornament

Hallo RTH, du hast in Irrgarten diese Änderung einer IP (die ich dann sprachlich nur etwas umformuliert hatte) rückgängig gemacht. Ich hatte diesbezüglich aber recherchiert und einiges über Schlingenornamente gefunden, z.B. hier, hier sowie hier und hier in Büchern. Ich denke, dass diese Quellen nicht von der Hand zu weisen sind und der Begriff durchaus fachsprachlich verwendet wird. Ich bitte dich, deinen Revert noch einmal zu überdenken. Vielleicht ergibt sich sogar ein Artikel Schlingenornament. Viele Grüße -- Jesi 00:36, 25. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jesi, danke für deine Recherchearbeit! Das mit dem Schlingenornament war doch der Einfall der IP? An die war mein Versionskommentar eigentlich gerichtet. Gegen einen eigenständigen Artikel ist gewiß nichts einzuwenden! Ich habe das entfernt, weil es hier nichts, aber auch gar nichts erklärt und darüberhinaus Mißverständnisse schafft, und zwar mit dem knot garden, für den das Schlingenornament dann noch zutreffender wäre. Man nennt solche gepflanzten, verschlungenen Muster manchmal auch entrelacs, also so etwas wie eine Strickmuster-ähnliche Sache. Die knot gardens kommen als Gestaltungselement häufiger vor als Irrgärten. Außerdem ist es didaktisch wenig geschickt, im Irrgarten-Artikel auf diese Weise die Abgrenzung zu Labyrinth (du weißt, eine ewige Diskussion, die wieder jedermann auf den Plan ruft) aufzuweichen (ein Labyrinth ist doch viel eher ein Schlingenornament, oder?). Die IP hatte den Begriff auch beim Rasenlabyrinth eingefügt... (Ich erlaube mir die Bemerkung, daß in der Literatur zum Thema Irrgarten der Begriff Schlingenornament praktisch nie vorkommt.) Ferner steht beim Irrgarten zweifelsfrei dessen Funktion (mannshohe Hecke, keine freie Sicht, Verirren) eindeutig im Vordergrund, die ornamentale Gestaltung ist bestimmend bei den Gartenlabyrinthen mit niedrigen Hecken, Blumeneinfassungen, wie es sie vor der Entstehung der Irrgärten in der Renaissance gegeben hat. Sie konnten von der Villa aus in Schrägaufsicht betrachtet werden und waren zum Begehen wohl gar nicht vorgesehen. (Vielleicht sollte man den Irrgarten-Artikel noch mal überarbeiten... wegen der mittlerweile vorhandenen verwandten Artikel... puh.) Beste Grüße -- RTH 18:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo RTH, da ich weiß, dass du diesbezüglich das entsprechende Fachwissen hast, habe ich dich ja auch erst einmal angesprochen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das "Schlingenornament" nicht eine "Erfindung der IP" war, sondern ein vorhandener Begriff (wenn auch offenbar nicht häufig und fachsprachlich). Viele Grüße -- Jesi 18:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Hab gerade mal bei Ornament/Bildende Kunst geschaut, da wird als besonderes Ornament das Labyrinth genannt. Schlingenornament passt auch bei Fries. Interessant deine Quelle (die zweite, Kirchenbau) mit dem Hinweis auf Zickzacklinien als Auf-und-Ab der Lebenslinien (wie beim Labyrinth). Nochmal drüber nachdenken. -- RTH 18:52, 30. Okt. 2009 (CET)

... und vielleicht wird ja doch ein neuer Artikel draus. Wäre doch nicht schlecht, oder? -- Jesi 13:26, 6. Nov. 2009 (CET)

schon wahr, aber mir fehlt was Vernünftiges als Quelle. Irgendwas muß ja in die Lit., auch wenn ich keine Fußnötchen mache. Ich denke eher an etwas stärker Gartenbezogenes. Grüße. -- RTH 18:53, 6. Nov. 2009 (CET) (Beitrag nachträglich geändert. Grund: rätselhafterweise falscher account) -- RTH 18:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Redundanz Eiszeitalter/Känoz. Eiszeitalter

Bitte gib noch eine Begründung auf den jeweiligen Diskussionsseiten an. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Curium

Habe eine Anfrage unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#PDF-Fehlermeldung eingestellt, kannst ja mal vorbeischaun. Eine Artikel-Wiederwahl war jedenfalls das falsche Instrument zur Lösung. --91.20.10.73 18:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Ah, sorry, hatte eher an Abwahl gedacht... mein Fehler. Abwahl wäre auch sehr drastisch - aber es kümmert sich offenbar niemand um diese PDF-Probleme, deshalb mein Auf-den-Tisch-Schlagen... -- RTH 17:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Sehe gerade, alles ist jetzt heil & ganz! -- RTH 17:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Durchblick - Durchsicht

Hallo RTH, zunächst meine Anerkennung für den Bau und die Pflege des Schlosspark Nymphenburg. Ich bin über die Sichtachsen in der Schlossanlage Schleißheim und das Nordmünchner Kanalsystem nach Nymphenburg gekommen, wo mir ein paar übersehene Kleinigkeiten (Würmkanal, Kleiner See) und auch die Durchsichten aufgefallen sind. Als ich dazu etwas in der Diskussion geschrieben hatte, kannte ich die lange Geschichte und die vielen Beiträge zur Parkpflege noch gar nicht. Inzwischen habe ich gesehen, dass Du vor längerer Zeit als Versuch der stilistischen Verbesserung die früheren Durchblicke geändert hast in Durchsichten (26. Juli 2008). Bei Stilfragen kann ich schlecht mitreden, außerdem ist das wohl auch Geschmacksache. Aber sollte man wirklich den Begriff ändern, der auf den Plänen der Schlösserverwaltung benutzt wird und bei der Blutenburg der offizielle Name einer Straße/eines Weges und der Grünfläche vor der Burg? Und der den Parkbesuchern so auch bekannt ist? Ich bin deshalb dafür, wieder die Durchblicke zu beschreiben (ich würde es auch ändern). Ich meine, dass auch die früher sichtbaren Ziele der Sichtachsen erwähnt werden sollten (als points de vue waren sie wohl zu weit weg), bin aber etwas unsicher, wie das am besten geschieht. Bei den Ha-Has werden sie kurz erwähnt, nicht aber bei den Durchsichten selbst. Außerdem vermute ich einen stilistischen Gegensatz zwischen den barocken Sichtachsen mit klar fixierten Zielen und der im allgemeinen Absatz über die Durchsichten erwähnten Illusion von Unendlichkeit im Rahmen der Sckell'schen Romantik(??)?.

Bei der Gelegenheit: Auf dem Plan ist - ebenso wie auf den Plänen der Schlösserverwaltung, der Monopteros eingezeichnet, der im Artikel als solcher nicht vorkommt. Umgekehrt wird der Apollotempel beschrieben und bebildert, aber er ist kaum zu finden. Nachdem die Münchner alle den Monopteros im Englischen Garten kennen und mancher viel Zeit im ehemaligen Café Monopteros verbracht hat, aber wohl nur wenige wissen, dass das nur ein Gattungsbegriff sein soll, würde ich auch da den gewohnten Begriff verwenden oder zumindest stärker herausstellen (auch wenn es dem Gartenfachmann weh tun mag).

Ich versuche gerade, eine kurze, eher technische Darstellung der beiden Pumpwerke zu schreiben. Die Einfügung scheint dann nicht so leicht zu werden, nachdem die Pumpen an verschiedenen Stellen kurz angespochen werden. (Sorry, es sollten doch nur zwei, drei Zeilen werden) --AHert 18:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHert! Ich habe soviele Änderungen gemacht im Laufe der Zeit an dem Nymphenburg-Artikel. Die Durchsichten werden doch genannt! Es gibt natürlich noch eine Reihe weiterer Blickmöglichkeiten, das war ja Skells Konzept (auch etwa im Park Schönbusch bei Aschaffenburg). Was meinst du genau, daß ich es auf jeden Fall beschreiben soll? -- Verwechselungsmöglichkeit der beiden Münchner Monopteri: Das umgebende Gelände ist ja doch recht verschieden und es sind Bilder vorhanden. -- Ich gebe zu Bedenken, daß der Nymphenburg-Artikel schon sehr lang ist und deshalb nicht zu viele weitere Details hinein sollten (natürlich gibt es noch viele schöne Dinge, die eigentlich genannt werden müßten...). Ich werde in den nächsten Wochen noch mal alles durchsehen. Herzliche Grüße. -- RTH 18:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo RTH, mir ging es nicht darum, etwas Zusätzliches zu beschreiben, sondern nur, ob anstelle des Begriffs Durchsicht der Begriff Durchblick verwendet werden sollte, wie in der Karte etc. Auch beim Monopteros ging es mir nicht um eine Verwechslungsmöglichkeit, sondern nur um die Bezeichnung des Apollotempels, der in der Karte mit dieser Bezeichnung nicht vorkommt, so dass es vielleicht einfacher ist, in der Überschrift oder gleich im Text klarzumachen, dass der Apollotempel (Monopteros) in der Karte als Monopteros verzeichnet ist. Ist meine Vermutung richtig, dass es Sckell nicht mehr um die Zielpunkte der Sichtachsen ging? (und die vergessene Signatur:) --AHert 19:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHert! Deine Anstrengungen den Artikel zu verbessern, will ich gerne anerkennen. Einiges ist sicher gut, andere Details sind entweder schlichtweg zu ausführlich (ich sagte bereits, der Artikel ist schon sehr lang, was andere Leser evtl. kritisch sehen) oder auch - leider - keine Verbesserungen. In manchen Gartenplänen heißt es eben "Nördliche oder Südliche Durchsicht"! Durchblick ist deine Erfindung. Die Sache mit den Wasserrädern im Eckgebäude des Schlosses ist nach meinen Informationen richtig, warum hast du das entfernt? Ich würde darum bitten, den Artikel mal etwas "in Frieden" zu lassen. Man kann da ewig basteln, das bringt's m.E. nicht. Beste Grüße -- RTH 18:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Große Labyrinth-Höhle

Ich hab in letzter Zeit zwei Höhlenkarten bearbeitet und würde mich dann entgegen früherer Aussagen doch an die Große Labyrinth-Höhle wagen. Gibt es noch irgendwelche Pläne, die nicht frei verfügbar sind (die Du aber als Scans oder so vorliegen hättest), die ich bei der Bearbeitung noch berücksichtigen soll? Grüße Lencer 13:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Lencer! Leider nein, ich kenne auch nur das, was allgemein zugänglich ist. Die historische Skizze wurde in verschiedenen Aufsätzen/Büchern im Themenkreis „Labyrinth“ immer mal wieder abgedruckt, was aber m.E. nichts über ihre Qualität aussagt. Kulturhistorisch wichtig war mir, daß nirgendwo ein „Labyrinth“ wie in den antiken Sagen erzählt, archäologisch nachgewiesen werden konnte, also auch nicht die Gortyn-Höhle. Wenn es zuviel Arbeit macht mit der Kartierung... so bedeutsam ist sie dann letztlich auch nicht! Ich denke, daß Problem ist, daß wir alle nicht wissen, was sich da verändert hat, etwa nach Erdstößen etc.; auf keinen Fall sollte die Skizze zum Betreten animieren! Herzliche Grüße -- RTH 17:27, 26. Nov. 2010 (CET)