Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2008 III. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2008 III. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert/Archiv_2008_III._Quartal#Thema_1

Du hast ...

... Mail. Grüße Julius1990 Disk. 19:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du auch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Kernkraftwerke

Hallo Rainer, alle Länder sind nun auf den aktuellen Stand 1:1 mit der PRIS aktualisiert. Wie das unten mit dem abschnitt Welt geht, habe ich nicht verstanden. Da kann ich dich gleich mal Fragen, ob ich den Einzelnachweis von Nowoworonesch II-1 entfernen kann, da auf der PRIS-Startseite Nowoworonesch II-2 seit dem 27. Juni gelistet ist. Aber in Russland noch nicht drinnen steht. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 03:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das könntest du dann eigentlich rausnehmen, denke ich. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich nehme es mal raus. Falls gibt es noch den revert-Button ;-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 08:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Genau, gute Idee. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mal ne Frage Felix, wann bist du eigentlich wieder vollkommen da und nicht nur Sporadisch? Damit ich mal bescheid weis! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 08:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine Inaktivitätsphase ist vorbei, richtig da bin ich ab Dienstag. Ich habe mal bei der KKW-Liste die Sichtung der neuesten Version entfernt, weil wir ja noch keine Zustimmung haben, dass sie in Ordnung ist. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also bist du da. Das ist Oke. Das mit der Sichtung ist doch eigentlich wurst. Ob es einen unterschied macht oder nicht ist in dem Fall eigentlich nicht relevant. Es steht ja schon offen drinnen. Daher müsste das entfernen oke sein. Und in den nächsten Tagen kommt das bestimmt auch bei Russland mit rein. Zur not kann man sich ja den link basteln. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 08:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo TZV, dass entfernen ist schon in Ordnung. Danke für die Aktualisierung der Daten! Der unterste Abschnitt beruht auf den Jahresbericht der PRIS. Dieser liegt, soweit ich es jetzt weiß, für das Jahr 2007 noch nicht vor. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

OK, dann sichte ich mal die Version. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mache das. Findest du eigentlich das derzeitige Sichterprojekt so in Ordnung? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, finde ich sehr gut. Demnächst soll es ja auch die geprüften Versionen geben, wo man markieren kann, dass ein Artikel nicht nur vandalismusfrei, sondern auch genau überprüft ist. Das ist dann noch besser. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es derzeit eher schlecht, sichte deswegen nicht, und habe zudem noch starke technische Probleme damit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe aber auch noch technische Probleme damit. Seit ihr nicht die Einzisten. Na dann ist gut das die Änderung oke ist. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: mal noch eine Frage, jetzt müssen doch noch die ganzen Artikel aktualisiert werden, oder? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dass hast du gut erkannt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Na oke, dann mach ich mich mal an die Arbeit :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mach das ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine technischen Probleme mit dem Sichten. Viel Spaß beim Aktualisieren, TZV ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du hast vielleicht einen schnelleren Internetanschluss als ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kann sein. Welche Probleme gibt es denn bei dir? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Mein Browser oder PC hängt sich bei größeren Versionsvergleichen auf. Das ist sehr nervend. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ach so. Ja, dann habe ich tatsächlich einen besseren Internetzugang. Das ist mir bisher erst einmal passiert - du darfst raten, bei welchen Artikel ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung bei welchem Artikel. Die Kernkraftwerksliste kann es ja nicht sein, ist ja nicht besonders lang ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Solche Probleme genau habe ich nicht. bei mir kommt immer der Foundation-Fehler. Ist aber dnan wenn ich zurück gehe und auf die Beobachtungsliste gehe gesichtet. Der Fehler kommt auch, wenn ich einen Edit an der Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland mache. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Doch, es ist die Kernkraftwerksliste, obwohl sie zurzeit "nur" der zweitgrößte Artikel ist. Der Foundation-Fehler hat damit eigentlich nichts zu tun. Der kommt bei mir auch zwei, drei mal am Tag. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nene, als ich vor kurzem geschat habe, war es wieder der größte Artikel. Der Foundation-Fehler hat schon etwas damit zu tun. Wenn die Wikipedia nicht schnell genug überträgt bzw. das Internet zu langsam ist oder die Seite zu groß, kommt es zu den Fehler. Der kam bei mir noch nie, erst seit dem ich Sichte. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

TZV, warum behauptest du etwas, was nachweislich falsch ist? Klicke hier, und du siehst, dass es einen längeren Artikel gibt. Der Foundation-Fehler kommt eigentlich nur, wenn die Wikimedia-Server überlastet sind. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Ich habe gesagt vor Kurzem! Das war vor ca. drei Wochen. Keine ahnung. Das war da, als sich der eine Typ wegen die Begrüßungen beschwert hat XD! Der Foundation-Fehler kommt eben nicht nur wenn der Server überlastet ist. Sondern auch bei jeden kleingezeugs. Am Tag habe ich den normaler weise nur, wenn ich große Listen bearbeite. bei der Liste der Kernkraftwerke läuft alles glatt. Nur bei der Liste der kerntechniaschen Anlagen in Russland ist das seit dem die Positionskarten drinnen sind. Die verbrauchen auch noch mal viel Speicher. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

(rüberrück) Warum widersprichst du mkr dann, wenn ich es doch besser weiß? Ja, das stimmt. Die Russland-Liste lässt sich schlecht bearbeiten. Trotzdem sollten die Positionskarten auf jeden Fall drinbleiben. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Weil ich nich wegen so einer kleinigkeit losrenne, und nach schaue, wie groß der Artikel ist. Ich ahbe wie gesagt vor Kurzem geschrieben. Das solltest du dir jetzt mal einprägen! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Warum widersprichst du mir dann, wenn ich doch Recht habe? Ich habe nie gesagt, dass du dort nachschauen musst! Aber du sollst mir nicht widersprechen, wenn ich es besser weiß. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wei oft denn noch? Ich habe vor kurzem gesagt. Ich wiederspreche dir damit nicht, sondern ich habe nur ein Ereignis aus meiner Vergangenheit erzählt. Ob der aktuelle Stand so war, woher sollte ich das wissen. Das ist nicht Wiedersprochen, sondern lediglich eine Aussage gemacht aus der Vergangenheit. Denn vor kurzem war er noch größer! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

OK. Dann verstehe ich nicht, warum du "Nene" geschrieben hast, aber lassen wir das. Fakt ist, dass sie jetzt der zweitgrößte Artikel ist. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Rainer, schau bitte mal hier und hier vorbei, bevor TZV und ich uns noch die Köpfe einschlagen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

@ All: Könnt ihr bitte in Zukunft eure Streitereien auf einer anderen Seite als bei mir durchführen? Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, OK ;-) Was bringt das jetzt, wenn der Artikel gesperrt ist? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das der Edit-War nicht weiter geht. Und die Hoffnung, dass die am Edit-War beteiligten Benutzer wieder zu Vernunft kommen. Oder was hätte ich machen sollen? Einen von euch beiden sperren, oder gar beide? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nichts davon. Deine Meinung dazu abgeben, ob der Weblink mit dem Satellitenbild und dem Text jetzt sinnvoll ist oder nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, ich verstehe auch nach mehrmaligem lesen auf deiner Disk nicht genau, um was es eigentlich geht. Ein Edit-War in einem Artikel gehört allerdings immer unterbunden, und das habe ich gemacht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass ich unter den Weblinks diesen Link eingetragen habe, denn da sieht man ein Satellitenbild des Kraftwerks und einen Text über das Kreftwerk. TZV will den Link nicht. Er hat aber gesagt, dass er mit dem Link einverstanden ist, wenn du sagst, dass er in Ordnung ist. Dann könnte man den Artikel auch wieder entsperren. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

TZV hat aber auch einen Vorschlag gemacht, nur diesen verstehe ich nicht. Deswegen kann ich für mir kein abschließendes Bild machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ihn auch nicht verstanden. Es geht ja nur darum, ob ein Link mit Bild und Text in den Artikel eingefügt werden darf. Lassen wir TZVs Vorschlag mal außen vor. Denn das funktioniert nur bei speziellen Browsereinstellungen, denke ich. Bei mir klappt es nämlich nicht. Es ist nur die Frage, ob Bild mit Text als Weblink geeignet ist. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du scheinst es aber mehr verstanden zu haben als ich, ansonsten wüsstest du nicht, dass es bei dir nicht geht. Ich kann es nicht nachvollziehen, da ich nicht weiß, was überhaupt gemeint ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gar nichts verstanden, sondern nur ausprobiert, was TZV geschrieben hat. Aber darum geht es nicht. Ich will von dir nur wissen, ob der Link als Weblink ausreicht, mehr nicht. Nur das. Und außerdem: Könntest du mir bitte erklären, wieso hier die Tabelle nicht erscheint? Ich verzweifle, weil ich keinen Fehler finde. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eben, sage ich ja, du konntest es ausprobieren, ich jedoch nicht, da ich nicht weiß, wo und was. Ich schaue mir den Link und deine Spielwiese dann mal an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nur um den Link. Der Vorschlag hatte damit nur am Rande zu tun. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, dann frage ich eben später TZV, was er nun meint, mit Google und mehr. Bei der Spielwiese ist der Ref-Tag davor falsch geschlossen. Ansonsten klappt die Tabelle. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Wenn es keinen besseren Link gibt, sprich deutschsprachig, kann dieser wohl rein. -- Rainer Lippert 19:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh Mann! Ich habe nur ein "/" vergessen, und schon klappte gar nichts mehr. Bin ich blöd! Danke für den Tipp. Du müsstest nur sagen, ob sich der angegebene Link als Weblink eignet, mehr nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Sagte ich ja oben, wenn es keine deutschsprachige Alternative dazu gibt, kann man ihn wohl nehmen. Da ich es nicht lesen kann, kann ich den Inhalt nicht beurteilen, muss mich also auf denjenigen Verlassen, der ihn als Quelle im Artikel einfügt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es mal extra für dich übersetzt: "Die Anlage wurde in den 1980er-Jahren gebaut und sollte die Stadt Nichnij Nowgorod mit Warmwasser und Fernwärme versorgen. Der Bau wurde nach der Katastrophe von Tschernobyl aufgegeben. Derzeit ist das Gebäude vermietet an eine Vielzahl von Unternehmen, einschließlich einer Schnaps-Abfüllanlage" Kannst du den Artikel jetzt bitte entsperren? TZV hat ja gesagt, dass er auch nur deine Meinung haben will und dass er auch einverstanden ist, wenn du es bist. Also gibt es jetzt keinen Edit-War mehr. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ich einverstanden bin, habe ich nicht konkret gesagt, zumindest fasse ich eure Diskussion dort anders auf, als du es jetzt hier schilderst. Es ging dort nicht nur um diesen englischen Link. TZV sagt auch etwas von einem deutschen Link. Die Versionsgeschichte zeigt auch einen Edit-War um irgendwelche Bilder, nicht nur um den Link. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

(rüberrück) Der deutsche Link ist der, den viele nicht abrufen können. Bei den Bildern gab es keinen Edit-War. Die habe ich einmal aus Versehen entfernt, als ich den Link eingetragen habe. Was ist an dem Link so schlecht? Findest du den übersetzten Text nicht wichtig? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schau doch bitte mal hier vorbei. Danke! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Siehe-auch-Natiliste

Moin, Rainer. Ich halte die (mir bisher in 2 Artikeln wegen Beo) aufgefallene, vermutlich für sämtliche Nationalmannschaftsartikel beabsichtigte(?) Einbringung der informativen Liste in diesen Artikeln für falsch. Denn jemand, der sich die Mühe macht, bspw. das lange [[Fußballnationalmannschaft der Äußeren Hebriden]] in die Suchmaske einzugeben, aber auch derjenige, der per Klick aus einem anderen Artikel dorthin gelangt, weiß relativ genau, welche Mannschaften er gerade ansehen will/braucht. Außerdem sind in allen ordentlichen Nati-Artikeln diejenigen anderen Natis, die für diese eine besondere Rolle spielen, bereits verlinkt und somit ohne den Umweg über die Liste erreichbar.
Mein Vorschlag: in übergeordnete bzw. länderübergreifende Artikel zum Thema Fußball einbauen, in anderen nicht. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wwwurm, in der Tat, dass hatte ich bei allen geplant gehabt. Nun, ich habe ja schon einige informative Listen erstellt, verfolge dort auch die Zugriffsraten regelmäßig. Deswegen kann ich sagen, dass Listen durch eine Verlinkung unter Siehe auch eine höhere Zugriffsrate erzielen, obwohl diese zuvor an zentralen Stellen verlinkt waren. Sprich, je öfter ein Link in WP gesetzt ist, um so mehr Besucher hat die Seite. Ich bin deswegen der Ansicht, dass eine Verlinkung unter siehe auch die effektivste ist, eben das, was der Kunde am meisten nutzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Na ja - mit diesem Argument (Zugriffshäufigkeit auf die Liste selbst) wäre es natürlich am sinnvollsten, sie in sämtlichen 700.000+ Wikitikeln einzustellen. ;-) Ich sehe die Siehe auchs aber ähnlich wie WP:WEB - „Nur vom Allerfeinsten bzw. Allernotwendigsten!“. Die Gesamtzugriffszahl auf die Liste zählt, wie ich oben schon zu begründen versuchte, auch unter dem Argument „Dienst am Leser“ m.M.n. aber nicht dazu. Ggf. kann man diese Frage, zwecks Einholung weiterer Meinungen, aber auch noch mal im P:F zur Diskussion stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja, da beauftrage ich doch gleich einen Bot, der die Verlinkung in den knapp 800.000 Artikeln für mir übernimmt ;-) Man kann es eben so oder so sehen. Derjenige, der unter Siehe auch auf die Liste klickt, interessiert sich anscheinend dafür, ansonsten würde er es ja nicht machen. Da er aber über siehe auch zur Liste gelangt, hat er sie nicht anders gefunden. Und zählt eine informative Liste in WP nicht zum Allerfeinsten? Du kannst aber gerne, um weitere Ansichten zu erhalten, eine Diskussion starten. Ich war für heute ohnehin fertig mit der Verlinkung, warte dann halt eben, wie sich weitere Benutzer dazu äußern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du darfst das aber auch gerne dort ansprechen. :-) Ein Argument hatte ich hierüber übrigens noch zu explizieren vergessen: Die Liste ist evtl. für „sprunghafte Artikelsurfer“ eine (zusätzliche) Anregung, für den Rest („Die-die-grob-wissen-was-sie-wollen“) eher nicht wesentlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Drückst du dich jetzt etwa ;-) Ähm, was meinst du jetzt mit der Abkürzung P:F? Das Fußballportal? Wenn, dann spreche ich das erst heute Abend an, weil ich gleich los muss, zur Arbeit. Mit deinem letzten Punkt magst du recht haben, ja. Es soll aber auch Menschen geben, die Listen lieben, so wie ich ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nein, drücken würde ich das nicht nennen, und natürlich hat das bis heute abend Zeit. Zu P:F siehe P:F. Und auch ich habe überhaupt nichts gegen informative Listen – hier geht's aber um eine andere Frage. Schönen Tag, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt hier eine Diskussion gestartet. Auch dir noch einen schönen Abend. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage

Moin Rainer, ich wollte Dich fragen, ob Du in der Lage bist, mir hier dahingehend zu helfen, dass die Jahreszahlen nicht alle am oberen Rand gequetscht sind. Ich kenne mich dieser Art Vorlagen eigentlich nicht aus, wollte aber für die Geschichte Maltas, die ich gerade erweitere, eine solche erstellen. Es wäre sehr nett, wenn Du mal schauen könntest, ob Du das hinbiegen kannst. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Florean, leider kann ich dir da nicht weiterhelfen, sorry. Von der Art Vorlagen habe ich überhaupt keine Ahnung. Ich habe mir zwar den Quelltext jetzt angeschaut, kann damit aber nichts anfangen. Vielleicht schaust du dir mal eine bestehende Vorlage an, wie diese. Vielleicht kannst du anhand dieser an deiner etwas anpassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Danke trotzdem. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Tabellenbreite bei Kernkraftwerken

Du sagst hier, dass die Tabellen bei Kernkraftwerken „optimal“ sind, wenn sie eine Breite von 100 % haben und dass sie „falsch“ sind, wenn die Spalten keine prozentuale Breite habe. Warum soll die Breite der Spalten und der Tabelle überhaupt vorgegeben werden? Bei schmalen Browserfenstern ist mit oder ohne Breitenangabe kein wesentlicher Unterschied und bei breiten Browserfenstern wirkt eine solche Tabelle meiner Meinung nach verzerrt. Mit width:100% kann eine Tabelle nie neben eine Infobox platziert werden. Mit width:60% könnte die Tabelle neben die Infobox passen, würde aber gegebenenfalls unnötig gestaucht werden. Ich halte daher diese Formatierung für besser und einfacher. Für das bekannte Problem der Überlappung beim Firefox bis zur Version 2 gibt es den bekannten Workaround. --Fomafix 11:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Fomafix, vielleicht hilft dir das hier weiter? Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Formafix, ich habe nirgends gesagt, was optimal und was falsch ist. Das ist nur meine bescheidene Meinung dazu. Mir persönlich ist eine Tabelle, die so formatiert ist, dass sie unterschiedliche Spaltenbreiten hat, nicht so schön. Ich bevorzuge lieber Tabellen, wo die Spaltenbreiten einheitlich sind. Die Tabelle soll ja auch in etwa 200 Artikeln so rein. Da bietet es sich an, es überall gleich zu machen. Neben der Infobox passt die Tabelle wohl nur bei Benutzer, mit einem besonders großen Monitor. Bei mir, mit einem 19", ist selbst 60 % noch um einiges zu breit. Nur bei 60 % sind die Spalten unterschiedlich breit. Was ich nicht verstehe, ist, warum muss Felix seitlich Scrollen, wenn eine Tabellenbreite von 100 % angegeben ist? Dein gewähltes Beispiel gefällt mir wiederum ganz und gar nicht. Solange du das aber nicht in meinen Artikeln machst, werde ich es akzeptieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also, warum ich da seitlich scrollen muss, verstehe ich auch nicht, vielleicht ist mein monobook.js zu breit. @Fomafix: Deine Formatierung gefällt auch mir nicht. Und TZV ist auch dagegen, wie er ja schon mehrfach gesagt hat. Nun, wenn deine Darstellung in den KKW-Artikeln von Rainer, TZV und mir unerwünscht sind, bleiben nicht mehr viele übrig ;-) Grüß -- Felix König ✉ +/- 20:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Brauche einen Admin

Auf der VM reagiert grad keiner und du bist grad Aktiv, kannst du den bitte abklemmen: Spezial:Beiträge/Citedwrote. --Engie 17:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für die Störung, hat sich erledigt. Grüße --Engie 17:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

War ich mal wieder zu langsam ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hallo Rainer,

ich werde nun in der Liste der Kernkraftwerke unwillkürlich ein Kernkraftwerk aus jedem Land anklicken, bei Ländern mit vielen Kernkraftwerken (USA, Frankreich, Japan, Russland) zwei Stück. Den ausgewählten Artikel werde ich genau auf Quellen überprüfen und, falls einiges nicht belegt ist, den Baustein {{Quellen}} einfügen. Ich bitte um dein Verständnis und um das Nachtragen von Quellen, falls ein betroffener Artikel von dir stammt.

Ich bräuchte von dir noch eine spezielle Hilfe: Dieses Bild und dieses Bild habe ich versehentlich unter dem gleichen Namen auf de.wp und auf Commons hochgeladen. Wenn ich nun auf de.wp [[Bild:Praia da Dona Ana.jpg|thumb|100px|Praia da Dona Ana nahe Lagos (Portugal) einfüge, erscheint nur das deutsche Bild. Was kann ich da tun?

Viele Grüße, -- Felix König ✉ +/- 11:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Felix, mit deinem Bildproblem wird dir nichts anderes übrig bleiben, als ein Bild unter einem anderen Namen hochzuladen, beziehungsweise das auf de.wp auf einen anderen Namen verschieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie geht das? Bei mir gibt es keine Verschiebe-Schaltfläche für Bilder, sonst hätte ich das schon längst gemacht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir erscheint auf der Bildseite ein Verschiebe-Button. Habe das aber auch noch nie gemacht. Du kannst ja das Bild in de.wp unter einem anderen Namen nochmal hochladen, dann kann ich das derzeitige löschen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir erscheint das nicht. Kannst du das Bild bitte nach Bild:Praia da Dona Ana (Lagos).jpg verschieben, als Begründung, dass es auf Wunsch des Uploaders ist? Dann muss ich nichts neu hochladen, und du brauchst nichts zu löschen. Geht das? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sorry Felix, habe ich gestern nicht bemerkt. Bei mir steht oben Verschie_ dort, der Rest ist rechst bedeckt. Wenn ich weiter nach rechts scrolle, steht dann dort Verschieben nach Commons. Ich kann es also auch nicht verschieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mist! Dann werde ich es in der nächsten Zeit unter einem anderen Namen hochladen, dann auch gleich ohne Datum. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Rainer, ich habe eine Frage. Vielleicht hast du ja schon mitbekommen das ich mit Felix auf meiner Spielwiese 4 eine neue Liste erstelle. Da ich aber keine Linksammlung basteln will, muss ich eine Lösung finden, da ich die Daten der PRIS für die Reaktoren nehmen will. Da diese ja nicht offen gelistet sind, muss man sie suchen bzw. ich habe ja auf meiner Benutzerseite eine Sammlung dafür zusammengestellt. Jetzt wollte ich Fragen, ob man nicht irgend wie meine Benutzerseite als zusätzliche Quelle angeben kann bzw. irgendwie ähnlich, damit ich nicht für jeden Reaktor einen Einzelnachweis herstellen muss? Oder hast du eventuell eine andere Idee? ich bin Ratlos deshalb wollte ich dich mal Fragen :-(! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch ratlos. Man soll ja von Artikeln nicht in den Benutzernamensraum verlinken. Schau dir den Entwurf auf seiner Spielwiese auch mal im Allgemeinen an. Dadurch kann man die Liste der Kernkraftanlagen stark kürzen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gott sei dank kann man die Kürzen. Die finde ich sowiso ein wenig einen Schmarrn. So zerfleddert die ist und Ungenau genau so wenig auf den Aktuellen stand, kann man die nicht lassen. Es sind derzeit viel Mehr Kernkraftwerke geplant. Da ich aber eine eigene Liste für die verworfenen Kernkraftwerke machen wollte, verbessert sich das Problem wieder ein wenig hoffe ich. Die Liste der Kernkraftanlagen wird einfach zu wenig betreut und gepflegt. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte da mal eine grundlegende Überarbeitung vornehmen, habe aber schnell wieder die Lust verloren. Bis ich da erst mal die offensichtlichsten Fehler und fehlenden Erklärungen ergänzt hatte, war schon eine Stunde vergangen! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

So was dauert einfach zu lange. Außerdem finde ich den Mix Kernkraftwerke, Forschungsreaktoren, Zwischenlager und Endlager (Entschuldigung falls es der Ersteller wer das auch immer ist mitbekommt) Idiotisch. Das ist ungefähr so wie wenn ich Kohlekraftwerke die nie Fertig waren mit in Betrieb befindlichen Kohlegruben mische. Das ist genau so ein Stumpfsinn. Eine Aktualisierung und Überarbeitung der Liste der Kernkraftwerke ist meiner Meinung nach erst möglich, wenn diese grundlegend gekürzt oder neu Erstellt wird. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kritik an der Liste der Kernkraftwerke? Und das auf Rainers Disk?! Ich hoffe, du meintest die Liste der Kernkraftanlagen. Dein Vergleich stimmt aber. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

An der Liste der Kernkraftanlagen habe ich Kritik nicht an der Liste der Kernkraftwerke ;-). Die Liste ist Perfekt auch wenn da Kleinigkeiten sind, die mir hin und wieder auffallen, die aber meistens schnell wieder behoben sind :-)! Die Liste der Kernkraftwerke is für mich im wahrsten sinne des Wort ein Segen :-)! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Liste ist nahezu perfekt. Ich denke, ohne sie wäre ich hier nicht einmal angemeldet. ‣• Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich ja Anfänglich nur wegen der Liste angemeldet XD! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich mich auch. @Rainer: Noch mal ein großer Beifall (und Dank) für die Liste! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Denke ich auch mal einen Applaus für Rainer :-D! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Schön zu hören, dass euch die Kernkraftwerksliste gefällt. Die Liste zu den Anlagen stammt von Video2005. Zu den Quellen. Ich würde schon sagen, zu jedem einen Einzelnachweis setzen. Bei dieser Liste hier habe ich auch jede Größenangabe mit einer extra Quelle belegt. Ist zwar ein ganz anderes Thema, aber es geht, alles zu belegen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Na dann *grml* wird halt alles einzeln Belegt :-)! Ich werde mir aber da mal was Einfallen lassen, damit das einfacher Wird :-)! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hast du ja toll hingekriegt! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bin damit aber überhaupt nicht Zufrieden. Das sieht in den Einzenachweisen beschi**en aus. Ich überlege ja schon, für Afrika, Asien, Europa und Amerika jeweils einen extra Abschnitt mit Einzelnachweisen mache. Vielleicht finde icha uch noch eine andere Lösung. Lasst euch mal was einfallen! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Rainer Lippert

Dein Ruf als Kernkraftsympathisant eilt dir ja weit vor raus. Natürlich nur konsequent ist, dass du deine Macht auch in offensichtlichen falschen Aussagen trotzdem pro Kernkraft ausnutzt, denn anders kann man es nicht nennen. Schade das sich so was wie du hier Admin schimpfen darf. Bleib lieber bei deinen Höhlen und Bäumen, da bist du offensichtlich besser aufgehoben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.228.10.98 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 8. Jul. 2008 (CEST)) -- Rainer Lippert 23:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, welcher Ruf eilt mir voraus? Ich habe, wie immer bei einem Edit-War, in der falschen Version gesperrt. In der Versionsgeschichte des Artikels wirst du feststellen, dass ich um 23:12 Uhr gesperrt habe, zeitgleich, als auch TZV noch einmal geändert hat. Als ich das Fenster zum sperren geöffnet habe, um eben zu sperren, war noch deine Version die aktuelle. TZVs revert ging aber schneller, als mein Sperrkommentar. Während meines Sperrens konnte also TZV noch einmal Reverten. Ist aber ohnehin egal, da ich bei einer Sperre mir keine Version anschaue, ansonsten würde ich ja eine Partei ergreifen, nicht Neutral sein, sondern nur versuche, den Edit-War zu unterbinden. Gruß -- Rainer Lippert 23:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: Wie will man bei einem Edit-War, der im Minutentakt geht, wie in diesem Fall, eine mir genehme Version sperren? -- Rainer Lippert 23:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
Zweiter Nachtrag: Im übrigen hast du Recht, zu der Aussage im Artikel, tut aber hier im Sperrgrund, Edit-War, keine Sache. -- Rainer Lippert 23:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naive Frage ...

... an einen Außenstehenden. Moin Rainer, magst Du als jemand, der (wie ich in diesem Fall hoffe) überhaupt keine Ahung vom Thema hat, nochmal hier drüberschauen und kurz angeben, was Dir noch fehlt oder was für Fragen sich Dir bei der Durchsicht gestellt haben? Die Literatur ist nämlich nicht wirklich erschöpfend und dreht sich oftmals im Kreise, sodass ich langsam nicht wüsste, was man noch hinzufügen sollte, ohne im Grunde immer dasselbe zu erzählen. Ich könnte natürlich auch ins Review gehen, aber da laufen ja noch zwei andere Artikel mit großen Diskussionen, sodass mir in diesem Fall eine kurze fundierte Einschätzung lieber ist. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Florean, ich bin den Artikel mal durchgegangen. Er hat mir eigentlich ganz gut gefallen. Ein paar sprachliche Dinge könnte man noch etwas verbessern. Vor allem der Abschnitt Lage im Stadtgebiet erscheint mir im ersten Moment etwas zu kompliziert. Ich glaube auch, da ist ein kleiner Fehler drinnen, da die Südwestseite fehlt, und stattdessen als Südseite betitelt wird. Ansonsten ist das wesentliche drinnen, also Geschichte und Beschreibung. Befinden sich die Daten in der Literatur? Wenn ja, könntest du das ja noch per Einzelnachweise belegen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jupp, stimmt, dass sollte eigentlich die Südwestseite sein. Vielen Dank für Deine Anregungen. Zur Lage habe ich in der Kartenwerkstatt schon für eine Karte angefragt (zwar nur oberstes Stockwerk, aber auch mit Straßennamen), aber das dauert wohl noch. Weitere refs werde ich setzen. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Bei der Kartenwerkstatt immer schön hinten anstellen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß. ;-) Beste Grüße --Florean Fortescue 13:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gidropress

Hallo Rainer, stimmt es das du mit Felix eine Diskussion über die Tabelle im Artikel Gidropress hattet, das diese POV sei? Wenn ja wüde ich gerne wissen, wiso ich nicht mir Kontaktiert wurde? Normaler weise müsstest du Wissen, das der Einsteller und die Jauptautoren des Artikels auch Kontaktiert werden müssen! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo TZV, kann ich mich nicht mehr erinnern. Wann soll das denn gewesen sein? Ich kenne den Artikel gar nicht. Und Drohen lasse ich mir nicht. Was ich muss und was nicht, entscheide ich noch selber. Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sollte eigentlich nich als Drohung rüber gekommen sein. Tut mir leid. Hat Felix gemeint auf der Diskussion:Felix König/Tests. Nur ich wollte das nur mal so Wissen. Weil wenn wäre es nett gewesen das ich Informiert geworden wäre :-(! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

OK, gut, dann solltest du es aber nicht so formulieren. Dein link geht nicht. Deswegen kann ich es immer noch nicht nachvollziehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja is mir gerade auch aufgefallen ;-)! Noch mal Entschuldigung dafür. Ich war nur etwas wütend weil er meinte, es wäre mit dir Abgesprochen. Schau mal Hier: Benutzer Diskussion:Felix König/Tests. Das is der Richtige :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich kann mich nicht mehr daran erinnern, den Artikel schon einmal gesehen zu haben. Hmm, wo komme ich denn jetzt da vor? Ich kann kein Diskbeitrag von mir dort sehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das kam mir ja Komisch vor, deshalb weollte ich dich mal Fragen. Felix sagt immer nur Das habe ich mit Rainer schon abgeklärt.. Das Hilft mir Selber aber recht Wenig weiter :-(! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwann hatte ich glaube ich mit Felix mal ein Gespräch über Bilder. Da habe ich glaube ich gesagt, dass ich bei meinen informativen Listen über Stadien nur solche Bilder ausgewählt habe, die entweder das größte, das älteste, das größte Vollüberdachte usw. ist. Eine willkürliche Auswahl von Bildern könne man als POV ansehen. Ob das aber jetzt um deinen Artikel ging, weiß ich nicht mehr. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich habe auch nich immer Direkt ein Kernkraftwerk ausgewählt. ich habe einfach aus verschiedenen Ländern, mit verschiedenen Reaktoren und verschiedenen Leistungen ausgewählt. Aber wenn ich das richtig Verstehe, hatte ihr nie Direkt darüber eine Diskussion darüber, richtig? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich kann mich nicht mehr genau daran erinnern. Ich glaube aber nicht, dass es gezielt um diesen expliziten Artikel ging. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: Was dort aber auf jeden Fall geändert gehört, ist die feste Größe der Bilder. Innerhalb eines Artikels, wenn es sich um normale Bilder handelt, wird nur mit thumb eingebunden. -- Rainer Lippert 20:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

oke, dann ist das schon mal geklärt :-)! Das mit den Bildern da nehme ich das, wie das Kai Martin in WWER-Reaktor gemacht hatte. Das ging am besten! Na gut dann Danke :-)! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Beim WWER-Reaktor-Artikel sehe ich nur Grafiken, keine Bilder. Ansonsten gehört das auch abgeändert. Das kannst du hier, beim letzten Absatz, nachlesen. Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn ich mich nicht Verlesena hbe, müsste das so wie es jetzt ist Passen. :-(! Und auch in ordnung sein! Die sind auch alle über thumb eingebunden. Und da steht, wenn man diese größer haben möchte, kann man das mit upright=?.? größer machen. Das müsste also Passen! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, jetzt passt es gar nicht mehr. Die Bilder bedecken jetzt teilweise die Tabelle, so dass diese nicht mehr lesbar ist. Warum willst du überhaupt eine feste Größe für die Bilder machen? In der Regel werden Bilder ganz normal per thumb, ohne einem Zusatz, eingestellt. Wenn du die Bilder größer haben möchtest, kannst du das ja in deinen Einstellungen machen. Grüße -- Rainer Lippert 22:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na gut *grml* wirds auf die Thumb-größe geändert. Dann kann ich evtl. noch ein bild mit einheften :-)! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, mache das. Welche Größe hast du eigentlich in deiner Einstellung angegeben? Grüße -- Rainer Lippert 23:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was ich eingestellt habe weis ich nich. Aber JCS hat mir gerade gesagt, das die Größe der Bilder so in Ordnung sei. Was nun? :-( Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was bringt es dir aber, wenn die Hälfte aller Benutzer, geschätzt, die Tabelle nicht lesen können, weil sie von den Bildern bedeckt werden? Letztendlich ist es mir aber egal, weil ich den Artikel nicht anschaue, beziehungsweise, nicht anschauen kann, da durch die Bilder bedeckt. Schaue doch bitte mal nach, was für eine Einstellung du hast. Dann ändere die mal auf 300px, und setze im Artikel normale Thumbs. Grüße -- Rainer Lippert 23:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Habs jetzt noch mal Geändert! Schau es dir mal an! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Überlappt sich, da noch immer eine feste Größe drinnen ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt muss es Passen! Selsbt bei 650x640 px Auflösung wenn ich bie meinen PC einstelle, überschneidet es sich ned! Und das auch noch im Firefox 2! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, passt nicht. Noch einmal die Frage, wir drehen uns hier im Kreis, welche Größe hast du bei dir in den Einstellungen angegeben? Grüße -- Rainer Lippert 23:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

180px! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dachte ich mir doch. Jetzt setze das mal auf 300px und gehe auf deinen Artikel. Dann wirst du nämlich überrascht sein, wie groß die Bilder jetzt sind. Grüße -- Rainer Lippert 00:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir is von der Größe kein unterschied zu erkennen wenn ich des auf 300px habe :-(. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kann eigentlich nicht sein. Du hast im Artikel ein upright von 1,8 angegeben. Das heißt, die Bilder erscheinen 1,8 mal Größer als in den Benutzereinstellungen angegeben. Bis jetzt hattest du dort 180px, macht also im Artikel, aufgrund des uprights, 324px. Jetzt hast du in den Einstellungen, (abgespeichert hast du es ja?), 300px, macht im Artikel 540px. Das sehe ich bei mir. Bei mir sind die Bilder derzeit 540px groß, was eben über die Tabelle reicht. Grüße -- Rainer Lippert 00:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hm, komisch :-(! Naja ich nehm dann die Bilder raus. Dazwischen kommt sonst ein rießiges klafendes loch. Das sieht dann blöd aus. Dann kommt die Tabelle ins Center. Mache ich Morgen. Grüße Und gute Nacht TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:19, 11. Jul. 2008 (CEST) :-)

Und warum willst du die Bilder nicht so, wie in knapp 800.000 andere Wikipedia-Artikel auch, in diesen Artikel rein nehmen? Verstehe ich nicht. Grüße -- Rainer Lippert 00:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weil dann zwischen Bilder und Tabelle so ne blöde Spalte kommt. Felix meint sowiso das wäre POV. Dann hat er endlich seinen Frieden und nervt damit nicht mehr. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und die noch viel größere Spalte, wenn die Bilder weg sind, gefällt dir dann besser? Aber warum funktioniert das bei dir mit den Benutzereinstellungen nicht? Hast du das mal in einem anderen Browser getestet? Und wenn du jetzt unter Einstellungen reingehst, ist dort 300px aktiviert? Grüße -- Rainer Lippert 08:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also im anderen Browser gehts. Aber dann überschneiden die Bilder immer noch nich die Tabelle. Hm.... Naja ich scuh mir noch ne Lösung ;-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schau mal jetzt Vorbei. habe die Größe noch einmal rapide geändert. Müsste so jetzt passen :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt geht es. Du hast aber noch immer eine feste Größe angegeben. Die Bilder sind dadurch jetzt kleiner, als ich sie für gewöhnlich in Wikipedia anschauen möchte. Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe ich kapier gar nix mehr XD! Also ist es so in Ordnung oder zu klein bzw ka :-D! Ich bin irgendwie neben der Spur ;-). Mal lieber Faregn, sind die Bilder auf meiner Spielwiese 4 so in Ordnung? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel Gidropress passt es nicht, da eine feste Größe angegeben ist, die in Wikipedia nicht gemacht werden soll. Mir sind die Bilder jetzt zu klein, einem anderen Benutzer wiederum sind sie zu groß. Jeder, der diesen Artikel anschaut, sieht die Bilder mit einer festen Größe von 250px. Das sollte aber vermieden werden. Jeder Benutzer soll selber entscheiden, wie groß er sich Bilder anschauen möchte. Du schreibst zur Zeit die Größe für alle Benutzer vor, das ist eigentlich schlecht. Auf deiner Spielwiese ist es in Ordnung, da per thumb eingebunden. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich ändere das gleich :-)! Hast du noch einen tipp für meine Spielwiese, was ich Verbessern könnte? Möchte mal deine Meinung dazu Wissen :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt passt das mit den Bildern. Du könntest die Formatierung der Tabelle abändern. Prettytable ist eigentlich der Standard in Wikipedia, siehe hier. Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Is doch Prettytable. Kapier ich nich ganz :-(! Hauptsache des mit den Bilder Passt jetzt :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ist keine Prettytable. Schaue doch mal in den Kopf der Tabelle, da steht nirgends Prettytable. Bei einer Prattytable-Tabelle sind die Zellen klar untereinander abgegrenzt, bei dieser hier allerdings nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also des glaube ich ned ganz. Ich habe genau den gleichen Tabellenkopf wie in der Liste der Kernkraftwerke, nur etwas umgeschrieben. Dann wäre das ja auch nich Prettytable. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eben, du hast es umgeschrieben. In der Kernkraftwerksliste sind die Zellen klar und deutlich untereinander abgegrenzt. In deinem Artikel hingegen nicht. Da erkennt man überhaupt keine Zellenabgrenzung. In der Kernkraftwerksliste steht bei jeder Tabelle als erstes class="prettytable, dass fehlt in deiner Tabelle. Deswegen ist es keine Prettytable-Tabelle mehr. Grüße -- Rainer Lippert 23:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Steht doch drinnen! Ich habe gerade JCS gefragt, der sagt auch das des Prettytable ist. Kapier ich jetzt irgendwie nich, bei mir steht auch Prettytable davor :-(! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Warum musst du eigentlich immer gleich JCS fragen? Sorry, ich merke jetzt, dass du mich anscheinend nach deiner Spielweise fragst. Ich bin immer noch Gedanklich beim Artikel Gidropress. Dort ist die Tabelle eben kein Prettytable. Grüße

Wenn du meinst, es steht Prettytable drinnen, gut, dann glaube das auch weiterhin. Ich werde wegen so etwas bestimmt nicht das Streiten anfangen. Ich sehe aber, was ich sehe, und das ist eine schlecht formatierte Tabelle. -- Rainer Lippert 23:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Achso im Artikel Gidropress! Das habe ich extra so gemacht. Ne, ich hatte JCS gefragt, weil ich schon selber an mir gezweifelt habe. Aber einen Streit wollte ich nicht beginnen. Will ich nie, egal was für eine Diskussion. Naja, dann passt das denke ich so weit :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann wäre das ja jetzt geklärt ;-) Die Spielwiese sieht soweit gut aus. Du könntest dort die Bindestriche noch durch die längeren Striche ergänzen, so wie in der Kernkraftwerksliste. Findest du unten bei den Sonderzeichen. Grüße -- Rainer Lippert 23:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oke, die werde ich Verlängern :-)! mal ne Farge: Wiso steht denn eiegntlich in der Liste der Kernkraftwerke überall in Deutschland Konvoi? Zumindest bei den Meisten? Soll ich das dann in der Liste auch so schreiben bei den Verworfenen? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!}

Hmm, was meinst du? Ich sehe dort nur dreimal Konvoi, eben bei den dreien Konvoianlagen. Was soll da jetzt nicht stimmen? Grüße -- Rainer Lippert 23:38, 11. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: oder meinst du die Liste der Kernreaktoren in Deutschland? Da steht vermutlich überall da Konvoi dort, wo es so geplant war. Der Abschnitt über die geplanten stammt nur im Ansatz von mir. Grüße -- Rainer Lippert 23:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja ich finde es irgendwie naja eigenartig das nur die Konvoi-analgen aufgezählt werden und nicht die Vor-Konvoi. ich denk nur wer A sagt sollte auch B sagen, oder was denkst du? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ne ich meine in der Liste der Kernkraftwerke. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Kernkraftwerksliste? Da steht, wie gesagt, nur dreimal, was korrekt ist, Konvoi dort. Man könnte da aber auch durchaus bei den vier entsprechenden Vor-Konvoi schreiben. Es gab aber dazu schon einmal eine Diskussion. Ich wollte da ja generell genauere Angaben machen, zum Reaktortyp. Grüße -- Rainer Lippert 23:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

ja wie gesagt ich würde das schon mal gerne machen. Nur in Frankreich nich, oder wie habe ich das Verstanden? Das is nämlich schade, da habe ich so eine schöne Liste aus einem Prospekt von Areva, da stehen alle genauen Reaktortypen drinnen. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dazu gab es allerdings schon einmal Gespräche, wo das eben nicht so gewünscht war. Ich werde jetzt diesen Abschnitt archivieren, da ich dann im Urlaub bin, und hier nicht mehr antworten werde. Grüße -- Rainer Lippert 00:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Fehlerhafte "Verflaggung"

Mir war so, als hättest Du Dich mal in einer Diskussion als Initiator der "Verflaggungen" geoutet, allerdings finde ich diese Quelle nicht mehr. Deshalb spreche ich Dich mal auf gut Glück an: Es gibt Listen mit fehlerhafter "Verflaggung", bei denen die Flaggen kein Link aufs Land, sondern auf eine Bilddatei sind. Ein Leser, dem das betreffende Land nichts sagt, hat dann keine Möglichkeit mehr, Näheres zu erfahren, was natürlich den Wikipedia-Geist verletzt. Ein Beispiel ist Liste der Olympiasieger in der Leichtathletik/Medaillengewinner.

Im Klartext:

• Vereinigte Staaten Carl Lewis (Code: {{USA|Carl Lewis|Carl Lewis}}) ist falsch
• Carl Lewis Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten (Code: [[Carl Lewis]] {{USA}}) ist richtig

Weißt Du vielleicht, ob inzwischen Bots oder Skripte in Arbeit sind, um diese Fehler zu beheben? Es stehen ja immerhin Olympische Spiele bevor ... -- Hunding 00:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hunding, sorry, dass ich erst jetzt antworte, hatte Urlaub. Ich kann mich leider nicht mehr daran erinnern, was du jetzt meinst. Ich selber nutze allerdings bei vielen meiner Listen die Beflaggung. Zu meiner Schande muss ich gestehen, nutze ich beide Versionen, also auch die Falsche. Mir ist auch nichts bekannt, dass hinsichtlich einer Korrektur etwas geschieht. Gruß -- Rainer Lippert 16:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte es tatsächlich wieder vergessen, obwohl ich grob Dein Urlaubsende im Hinterkopf gehabt hatte.

Möglich, dass nicht Du das warst, sondern jemand anders, mit dem ich schon mal darüber diskutiert hatte, aber egal.

Kennst Du eine Stelle, wo man das "zentral" diskutieren kann? Vielleicht am ehesten auf dem Sport- oder dem Olympiaportal. Zumindest für die Leichtathletik ist erstmal eine Notreparatur machbar. Um in den bevorstehenden neuen Olympialisten gleich Schaden zu vermeiden, ist es wahrscheinlich zu spät, wenn das ganze bis jetzt noch keinem aufgefallen ist. -- Hunding 18:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne leider auch keine geeignete Stelle, um das anzusprechen. Das Sportportal dürfte da aber wohl nicht das verkehrteste sein. Grüße -- Rainer Lippert 21:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

"Überraschung":Tennislisten sind fertig!!!!

Hallo Urlauber ähh ich meine natürlicher Rainer!;-) Ich habe die letzte Woche richtig reingehauen und dir die Listen alle so fetig gemacht wie du sie haben wolltest! von A bis Z! Jetzt darfst du doch aber mal mit mir zufrieden sein hier in WP! ;-) Schau mal hier und hier . So ich warte schon auf deine Lobeshymne! Tschüss --Daniel1987 00:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sogar die Verlinkungen über die ich mich immer so geärgert habe und ich sie auch noch Abschaffen würde (die mit den russsischen Doppelnamen usw.), die habe ich auch gemacht, es ist eig. jetzt alles alles fertig obwohl nat. bei den ganzen Zahlen Namen Nummern Flagger immer mal noch eine 3. kontrolle nicht falsch wäre. Gruß --Daniel1987 00:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, sieht wirklich Klasse aus! Vielen Dank für deine ganzen Bemühungen! Demnächst werde ich die Listen dann fertig machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich komme leider nicht so schnell mit meiner Editanzahl voran, sprich jetzt hab ich gerade mal etwas über 1000 weil ich oft wie z.b. bei den Tennislisten immer so große Edits mache und nie abspeichere dann sieht es immer so aus als würde ich hier nichts tun, das ist schade. Wenn man sich dich ansieht du speicherst viel öfters ab ;-)))! Das Problem ist, dass es einfach nervt immer wieder abzuspeichern zu warten bis die langsamen, WP Server laden und dann wieder auf bearbeiten sortieren und Vorschau, aber es kommt ja nicht nur darauf aun WIEVIELE Edits man macht oder?! Grüße --Daniel1987 16:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich speicher des öfteren ab, weil ich einen sehr langsamen Internetzugang, dadurch bedingt des öfteren PC-Probleme habe. Ich saß früher des öfteren eine halbe Stunde an einem großen Edit. Als ich damit fertig war, und abspeichern wollte, schmierte mein PC ab. Der komplette Edit, sprich, meine ganze Arbeit, war dahin. Das ist sehr ärgerlich. Deswegen speicher ich öfters ab, damit, wenn es zu PC-Problemen kommt, was immer noch vorkommt, meine Ergänzungs.Arbeiten gering bleiben. Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist bei mir auch schon öfters vorgekommen, das ist extreeeem ärgerlich und richtig Sch...! Komisch ich habe eig. nicht so einen langsamen Internetzugang trotzdem dauert es hier immer lange.. hm komisch! naja wir hören uns später Grüße --Daniel1987 17:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dann kannst du dir ja vorstellen, wie lange es bei mir dauert, mit einem noch langsameren Zugang. Grüße -- Rainer Lippert 17:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt dürfte ich doch eig. wieder auf die Liste oder? Du weißt schon welche... ;-) Gruß --Daniel1987 19:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, ich habe dich jetzt wieder in die Liste aufgenommen, und hoffe, dass du mir gegenüber nicht noch einmal ausfallend wirst. Gruß -- Rainer Lippert 22:29, 9. Aug. 2008 (CEST)

Meinung

Hallo Rainer, kannst du mal Hier schauen und deine Meinung dazu abgeben? Felix und ich haben extra auf dich gewartet :-)! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo TZV, ich habe geantwortet. Schön, dass ihr extra auf mich wartet ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, du bist auch Unverzichtbar ;-)! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Uiiii, unverzichtbar? Das hat ja noch keiner zu mir gesagt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht mehr - aber ich glaube, ich habe das auch schon mal gesagt ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Infos

Hallo Rainer,

schön, dass du wieder zurück bist. Ich hoffe, dass es dir in deinem Urlaub gefallen hat und dass du auch viele Wikipedia-Bilder geschossen hast ;-) Ich habe da einige Infos für dich:

• K4ktus und ein neuer Benutzer namens 中立見地 legen sich mit TZV und mir an und setzen überall Quellenbausteine bzw. löschen nach ihrer Meinung unbelegte Aussagen oder unsere Diskussionsbeiträge. Das ist übrigens auch bei deiner Liste der produktivsten Kernkraftwerke so geschehen. Ursprünglich waren alle Admins auf unserer Seite, aber dann hat der Japaner gesagt, dass er über dieses Verhalten enttäuscht sei. Und nun sind alle gegen uns.
• Schau dazu mal hier, hier, hier und hier. Die "neutrale" Vermittlerin vandaliert allerdings selbst ab und zu und unterstützt die beiden.
• Dass TZV wegen Verdachts auf Quellenfälschung die Sichterrechte entzogen wurden, finde ich zwar schwer überzogen, aber es ist immerhin begründet. Dass sie mir entzogen wurden, allerdings überhaupt nicht. Die Begründung war, dass ich Quellenmissbrauch betreiben würde, mit Verweis auf das hier. Aber zum Zeitpunkt dieser Behauptung waren genügend Belege vorhanden. Ich habe darauf hingewiesen, erst mal auf der Disk abzuklären, ob die Quellen falsch sind, und dann den Baustein zu entfernen. Und deshalb bekam ich einen Rechteentzug. Inzwischen ist der Artikel sowieso ein Löschkandidat - obwohl noch besser belegt - aber alle an der Sache beteiligten Admins wollen mir meine Rechte nicht zurückgeben, RoswithaC sagt, dass sie hoffe, ich würde sie nie wieder bekommen.
• Als Krönung der Sache kam dann das hier, das hier und vor allem das hier. Die CU-Anfrage, um die es geht, ist hier.
• Was sagst du zu dem ganzen Zeug??
• Zum Schluss noch eine kleine Bitte: Fällt dir hierzu was ein?

Viele Grüße, -- Felix König ✉ +/- 17:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix, ja, der Urlaub war sehr schön, danke! Habe in den drei Wochen auch über 2.000 Bilder gemacht. Ein paar werde ich wohl in WP hochladen. Zu deinen weiteren Punkten werde ich mich jetzt zunächst nicht äußern. Das bedarf ja doch einiges an Zeit, sich da erst mal reinzuarbeiten/lesen. Wenn ich dann soweit bin, werde ich mich bestimmt dazu äußern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich war auch im Urlaub - fünf Tage mit 318 Bildern. Ganz so bilderverrückt wie du bin ich dann wohl nicht ;-) Ich bin schon gespannt. Ist auch ein KKW dabei? Das interessiert mich am meisten ;-) Ja, lass dir ruhig Zeit. Aber ich möchte mal deine Meinung hören. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: TZV hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass du gesagt hast, nie etwas über Bilder im Artikel Gidropress gesagt zu haben. Das Ganze war ein Missverständnis. Ich hatte mich auf diese Aussage bezogen. Da hattest du gesagt, dass eine willkürliche Auswahl von Bildern in Artikeln oder Listen auch POV sei. Da ging es um die KKW-Liste. Dass ich mit dir über Gidropress diskutiert habe, habe ich nie behauptet, aber TZV hat es so aufgefasst. Ist nun auch das geklärt? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da muss ich dich enttäuschen. Bilder von KKWs habe ich nicht gemacht. Ich habe viele Bilder von unter Tage gemacht. Ich war in acht Höhlen und sechs Bergwerke. Ein paar hundert Bilder sind auch von alten Bäumen. Der Rest dann von Burgen, Schlösser, Museen usw. Dann auch viele von Natursehenswürdigkeiten. Meine Blasen an den Füßen tuen mir jetzt noch weh ;-)
Ich denke schon, dass das jetzt geklärt ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, schade ;-) Aber ich habe KKW-Bilder von Gundremmingen. Mal sehen, wahrscheinlich lade ich ein paar hoch. Was sagst du nun zu den Vorwürfen bzw. habe ich irgendeine Chance, meine Sichterrechte zurückzubekommen? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schau bitte mal hier vorbei, wir haben wieder extra auf dich gewartet ;-) Der neue Benutzer, von dem ich oben schon geschrieben habe, hat unter anderem auch ein "Attentat" auf die Liste der produktivsten Kernkraftwerke verübt. Daher solltest du dringend nachprüfen, ob diese Änderung so in Ordnung war. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag 2: Und noch mal brauchen wir deine Meinung: hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und noch eine Frage hätte ich: hier. Ist das wirklich Werbung? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, darüber kann man geteilter Meinung sein. Ich würde es etwas umformulieren und einen Satz daraus machen. Ansonsten hat es wohl damit zu tun, dass du und TZV unter starker Beobachtung stehst, und da wohl jeder Edit von euch stärker hinterfragt wird. Kann man wohl nichts machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es folgendermaßen formuliert: "Das Kernkraftwerk leistet zurzeit mit den beiden in Betrieb befindlichen Reaktoren 2200 MWe, genug, um 1,5 Millionen durchschnittliche südkalifornische Eigenheime mit Strom zu versorgen. Somit decken die Reaktoren 20 % des südkalifornischen Stromverbrauches." Was würdest du vorschlagen. Dass wir unter Beobachtung stehen, ist ja noch zu ertragen. Dass man mir aber die Sichterrechte entzieht, weil ich einen sinnlosen Quellen-Baustein entferne, ist einfach nicht mehr normal. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du stehst ja hier unter Dauerbeschuss :-) Jetzt komme ich noch mit einer E-Mail. Schau mal rein und gib mir feedback. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dauerbeschuss? Ja, von mir hast du auch eine Mail ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mir dann mal ein Schutzschild besorgen und schaue gleich mal in mein Postfach ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, OK ;-) Antwort hast du auch schon. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 07:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

SW-Jury

Moin Rainer, die Nominierungen für die Jury des Schreibwettbewerbes laufen und ich würde Dich gerne vorschlagen. Sektion III (Technik, Informatik, Verkehr, Geografie, Sport) sollte Dir doch liegen, oder? Falls Du Interesse und vor allem auch Zeit hast, würde ich Dich eintragen. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Florean, ich fühle mich durch deine Anfrage sehr geehrt, muss allerdings ablehnen. Ich sehe mich leider nicht als qualifiziert genug an, um so etwas zu machen. Zudem bin ich derzeit nur noch sporatisch in Wikipedia tätig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Beides sehr schade. Bleibt zu hoffen, dass sich zumindest letzteres bald wieder ändern wird. Beste Grüße --Florean Fortescue 19:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hoffen kannst du ja, sieht aber derzeit eher nicht danach aus. Beim derzeitigen schlechten Betriebsklima in WP, wo man eher den Eindruck gewinnt, dass jeder gegen jeden ist, statt miteinander eine Enzyklopädie zu schreiben, verbringe ich meine geringe Freizeit nicht mehr beinahe durchweg in WP. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt leider. Der Ton wird härter. Deshalb hat uns Juliana nun wohl leider auch verlassen. --Florean Fortescue 20:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Oh, dass wusste ich noch gar nicht. Schade! Passt aber genau in das derzeitige Bild. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Jetzt muss ich hier mal etwas sagen ;-) Wenn gegen einen Benutzer irgendwelche Vorwürfe auftauchen - egal wie zusammengesponnen - geben alle, ohne das zu prüfen, den Vorwürfen Recht. Auch vor Beleidigungen und Diskriminierungen wird nicht mehr Halt gemacht. Ich bin jetzt sieben Monate hier dabei. Was ich schon so hören musste, steht hier. Das Schlimmste ist allerdings, dass manche Benutzer sich von so etwas abschrecken lassen und dann ihre Arbeit einstellen. Ein besonders sehenswertes Beispiel ist hier zu sehen. So was ist nur noch traurig. Wenn Personen so etwas schreiben, müssen sie seelisch total fertig sein. Auch ich bin oft nahe an so etwas dran, wie z. B. hier. Aber nicht einmal das wird akzeptiert. Nein, es wird so lange auf einem herumgehackt, bis man das wieder entfernt. Zusammenfassung: Die Stimmung in der Wikipedia ist zurzeit derart besch*****, wie es schlimmer nicht mehr geht. Nicht umsonst verlassen gute Autoren, sogar Admins, das Projekt. Über so etwas macht sich aber fast niemand Gedanken. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Deine Meinung

Ich bzw. wir bräuchten wieder mal deine Meinung, diesmal hier und hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Pausenfrage"

Hallo Rainer Lippert! Möchte dich wiedermal um Rat bzw. einer Meinungsäußerung zu folgendem bitten. Es geht wiedermal um die "Pausen-Frage" im Wege zum Glück Artikel. Wir haben uns noch immer nicht endgültig darüber geeinigt, leider. Ab welcher Anzahl von Folgen macht es nun Sinn eine Pause eines Darstellers bzw. ein Nichauftreten einer Telenovelafigur einzutragen bzw. ab wann ist dies relevant, da sind wir uns wie gesagt leider immer noch nicht ganz einig. Wäre schön wenn du mir dazu deine Meinung hier mitteilen könntest und mir sagen könntest ab wann es deiner Meinung nach Sinn macht eine Pause in einem Telenovela-Artikel wie Wege zum Glück einzutragen. Schade, dass es in der Wikipedia dazu keine festgelegte Regel gibt, dann hätten wir nämlich ein Problem weniger. :-) Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 02:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo JörgDraegerFan, ich habe deine Frage hier ganz verpasst, sorry! Deine Frage kann ich dir leider auch nicht beantworten. Wie wird das denn in den anderen Telenovelas gehandhabt? Zehn Folgen denke ich mal sollte das mindeste sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

In den anderen Telenovela-Artikeln scheinen eigentlich eher wenige Pasuen auf und wenn dann meistens nur "große" Pausen. Ob es in den anderen Telenovelas auch "kleinere" Pausen (z.B. von 10 Folgen) gegeben hat und diese einfach nur nicht eingetragen werden, weiß ich leider nicht da ich außer Wege zum Glück nur Binaca-Wege zum Glück wirklich regelmäßig gsehen habe und dort gab es bei den Haupdarstellern eigentlich auch keine wirklichen Pausen, die Telenovela lief aber auch ja nur ein Jahr. Wirklich viele richtig große Pasuen gab es bisher bei Wege zum Glück nicht, die meisten betragen höchstens um die 20 Kapiteln. Wir streiten uns derzeit auf der Diskussionsseite von Wege zum Glück leider wie gesagt immer noch ab wann Pausen eingetragen werden sollten. Wir sind da alle irgendwie anderer Meinung. --JörgDraegerFan 19:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Solange die Diskussionen nicht wieder in einen Edit-War im Artikel ausarten, spricht nichts dagegen, dass aus zu diskutieren. Vielleicht hilft es auch mal bei FzW nachzufragen. Ist zwar generell die Falsche Seite dafür, dort ist aber die Resonanz zu so einer Diskussion höher. Vielleicht ergibt sich dann da eine generelle Regelung, wie so etwas in Wikipedia zu handhaben ist. Gruß -- Rainer Lippert 19:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühe Rainer Lippert, habe die Frage jetzt bei "FzW" gestellt. --JörgDraegerFan 19:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikelverschiebung

Hallo Rainer,
ich habe mal eine Frage an Dich als Admin: Ich habe vor ca. vier Wochen auf dieser Seite hier auf die falsche Bezeichnung des betreffenden Artikels hingewiesen. Da seitdem keine Einwände kamen, möchte ich nun diesen Artikel auf die richtige Seite verschieben, welche bisher als Weiterleitung existiert. Kann ich diese einfach durch den Artikel ersetzen oder muss ich zuvor für den "#REDIRECT" extra einen SLA stellen. Falls ja, könntest Du das gleich erledigen?
MfG, Robert --Sportfreak66 10:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sportfreak66, direkt auf redirect verschieben, können nur Admins. Ich habe jetzt den redirect gelöscht, damit du den entsprechenden Artikel dort hin verschieben kannst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok, hab den Artikel verschoben. Rainer, hab schönen Dank...

MfG, Robert --Sportfreak66 20:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen, Sportfreak66! Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke!

Danke Dir, hab´s lediglich von dort kopiert und mir ist doch glatt der Name durch die Finger gerutscht....aber es passt ja einer auf ;o))))) --Grüße aus Memmingen 16:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Schubbay hat es sich auch verdient! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Positionskarten

Hallo Rainer,

wir hatten doch mal eine Diskussion darüber, dass stilisierte Reaktoren in den Kernkraftwerks-Positionskarten besser wären als die farbigen Punkte, bei denen die Farben zudem nicht mit den Farben der Tabellenzeilen in den Listen übereinstimmen.
Deshalb habe ich bei WP:GWS einen Antrag gestellt, und es wurden stilisierte Reaktoren in Rot, Gelb und Blau angefertigt. Das Ergebnis siehst du hier und hier. Jetzt habe ich noch einen grünen Reaktor beantragt, damit es bei allen Poskarten geht.
Übrigens war da meine Idee die richtige ;-): Ich hatte damals gesagt, dass man als Vorlage die Reaktoren aus der Deutschland-Karte nehmen könnte, und so wurde das dann auch wirklich gemacht.
Ich wollte dir nur mitteilen, dass dieses "Problem" jetzt gelöst ist.

Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix, schön, dass es geklappt hat. Nur ich erkenne so gut wie gar nicht die abgeschalteten Reaktoren in Japan. Grüße -- Rainer Lippert 17:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du Recht, das ist mir aufgefallen. JPDR und Tokai liegen auf dem selben Gelände → JPDR wird überdeckt. Tsuruga und Monju liegen auch auf dem gleichen Gelände → Monju wird überdeckt. Das ist echt blöd. Jetzt gibt es auch einen grünen. Ich passe mal alle Positionskarten dementsprechend an. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, gleich noch einige Fragen: Ist diese und diese Änderung so OK? Außerdem wäre es nett, wenn du dich hier äußern könntest. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Äh, wie ist das jetzt mit Troizk? Das kann doch rein, oder? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Reiten

Hallo Rainer! Ich weiß ich "überfalle" dich jetzt mit der Sache vom Dressurreiten, aber du hast es ja eh mitbekommen wahrscheinl. War es wirklich nötig mich dort zu melden von der IP? Ich habe ja nur ein Wort geändert mehr wollte ich doch gar nicht, aber gleich ein Rießentango von der IP Adresse und außerdem hat die IP zuerst auch nicht in einem netten Ton gesprochen. Also wenn du Lust hast mal nachzuschauen bitte. (ok ich weiß auch was du mir dann wieder sagst, dass ICH wohl im unrecht war... ja, Aber bitte schau doch mal genau nach bitte) Gruß --Daniel1987 22:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, geht es um das Wort Gesund? Wenn ja, nun ja, ist ja schon eine zentrale Aussage. Die sollte, wenn sie im Artikel ist, belegt sein, ist klar, aber Grundlos löschen geht natürlich auch nicht. Gruß -- Rainer Lippert 22:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja eine einzige Quelle ist da, eine einzige! Die die das Reiten aus der Antike bis heute beschreibt! keine neutrale Quelle! Aber du siehst ja wie da mit einem gesprochen wird! ja ich gebe zu ich habe mich am Anfang ein klein wenig falsch benommen allerdings sieht man doch jetzt ganz genau was rausgekommen ist: alle die den Artikel behandeln sind nicht neutral gegenüber dem Thema eingestellt. Das ist doch auch nicht richtig oder? Ja es geht um das einzige Wort GESUNDHEIT für das Pferd. Ts das ist ein Witz. Gruß --Daniel1987 22:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es um solche zentrale Artikelaussagen geht, ist die Diskussionsseite, mit entsprechenden Quelllinks, immer die bessere art. Gruß -- Rainer Lippert 22:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ach jaja ist ja egal lass nur! Für MICh hat sich das Thema! Ich habe wiedermal genug von der Wikipedia oja! immer dasselbe hier was man hier alles für Leute trifft- ach ich lass mich jetzt nicht mehr ärgern von den Leuten vom Reiten dort- hoff. schmeisst das Pferd sie mal richtig ab oder setzt die Hufe mal tief in den Hintern von ihnen ;-)))! Sperrst du mich mal bitte wieder hab keine Lust mehr, das wäre super, danke Rainer, bis bald. Gruß --Daniel1987 22:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie verstehe ich dich nicht ganz. Wie man sich wegen so einer Kleinigkeit sich so aufbringen lassen kann? Hier hast du es allerdings, im Gegensatz zu unserem Mail-Kontakt, nicht mit mir zu tun, sondern mit mehreren anderen. Gibt dir das nicht zu denken? Na gut, ich sperre dich dann mal wieder. Gruß -- Rainer Lippert 23:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

mit 2 Personen die spinnen ja. ich mag halt nicht mehr. Gruß --Daniel1987 23:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dich gesperrt. Bitte hier keine persönliche Angriffe! Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schillat-Höhle

Du hast gerade andere Längendaten eingetragen. Diese Quelle bestätigt eigentlich eher die alten Daten. --Of 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Of, ich habe vor ein paar Tagen per Mail die Gemeinde Hessisch Oldendorf, als Betreiber der Schauhöhle, wie auch alle anderen Schauhöhlen in Deutschland, kontaktiert und diese Längenangaben erhalten. Wie jetzt vorgehen? Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein kompetenter Ansprechpartner wäre vermutlich die Höhlengruppe Nord, die die Höhle betreut. Ich weiß auch, dass sie dort einen weiteren Stollen vorantreibt, vielleicht wird dieser für die Länge mitberechnet? Außerdem verweist die Gruppe unter "Artikel" auf den Wikipedia-Artikel! :-) Ich habe gerade mal bei Googleearth versucht die Länge zu berechnen, die dem Gesteinsabbau zum Opfer fiel, und bin auf ca 320 m gekommen (Luftlinie Höhlenöffnung zum Steinbruch - Alter Höhlenbeginn nach meiner Erinnerung, liegt leider im Schatten und ist auf dem Luftbild nicht erkennbar). Das ist zwar Luftlinie, aber weder die Hälfte von 400 noch die Hälfte von 1000 m. :-( --Of 09:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das scheint also alles etwas verwirrend zu sein. Ich kann ja noch mal bei der Gemeinde direkt nachfragen, wie sich die Länge zusammensetzt. Ob da der Stollen, den du erwähnst, mit eingerechnet ist. Gruß -- Rainer Lippert 16:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Meines Wissens ist der Stollen auch noch nicht bis zum Ende frei gelegt worden. Aber Zahlen gibt es wirklich reichlich. Googeln nach dem Entdecker "Hartmut Brepohl" ist sehr erfolgreich. Quelle1: "... etwa 400 Meter lang. Für Besucher sind etwa 180 Meter zugänglich." Quelle 2 sagt das auch. Quelle 3:: "... weist eine Länge von 160 m auf." Und alle Quellen sehen respektabel aus. :-( Die Angaben der Stadt sind nicht zufällig für die im gleichen Steinbruch befindliche Riesenberghöhle? --Of 17:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich will jetzt nicht gerade sagen, dass ich auf diesem Gebiet ein Fachmann bin. Ich kenne mich allerdings mit den Schauhöhlen schon recht gut aus, habe auch schon beinahe alle besucht. Nur leider muss ich gestehen, dass ich von der Schillat-Höhle so gut wie am wenigsten Ahnung habe. Kann das deswegen schlecht einschätzen. Ich werde noch mal gezielt nachfragen, auch mit der Riesenberghöhle. Gruß -- Rainer Lippert 17:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal deine genannten Quellen angeschaut, und bin jetzt etwas irritiert. Welchen Wert genau erscheint dir jetzt verkehrt? Ich habe im Artikel eigentlich nur einen Wert abgeändert, dabei aber einen Fehler, wie es in meinen Augen erschien, mit korrigiert. Es kann jetzt sein, dass die zweite Korrektur zu der Irritation jetzt kommt. Im Artikel hat es vor meinem Edit gelautet: Diese rund 1.100 Meter lange ..., im Artikel weiter unten dann Die Hälfte der einst 400 Meter langen Höhle fiel dem Gesteinsabbau zum Opfer. Das passt nicht zusammen. Erst heißt es 1.100 Meter lang, dann einst 400 Meter. Ich habe das einst 400 Meter als einen Fehler angesehen, und auf 1.000 geändert, so, wie es einen Abschnitt höher steht. Von der Gemeinde habe ich eine Gesamtlänge von 340 m und einem Schauhöhlenteil von 305 m erhalten. Gruß -- Rainer Lippert 18:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Problem erkannt! Im Artikel wird Anfangs von der "Riesenberg-Höhle", die 1100 m lang ist, gesprochen. Diese Höhle hat leider noch keinen Artikel, obwohl sie viel eindrucksvoller ist. Sie wird aber auch nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden (dafür ist sie zu wertvoll). Die Erwähnung erfolgt vermutlich nur so ausführlich mit Längenangabe, weil die Höhle keinen eigenen Artikel hat. Ansonsten ist ihre Erwähnung an dieser Stelle nur sinnvoll um die Namensfindung für die kleinere Schillathöhle zu erklären. Ich hatte den Text eigentlich immer richtig verstanden, da ich die dortigen Verhältnisse kenne. Eventuell muss die Unterscheidung der 2 Höhlen im Text noch etwas deutlicher gemacht werden. --Of 08:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, jetzt wo du es sagst, und ich den Abschnitt genauer lese, fasse ich es auch so auf. Meine Änderung war also teilweise falsch gewesen, Sorry! Ich habe heute nochmal Antwort von der Gemeinde bekommen. Die Längenangabe stammt direkt vom Entdecker und Betreiber der Höhle, vom Herrn Brephol. Gesamtlänge der derzeitigen Schillathöhle beträgt demnach 340 m, der Schauhöhlenteil 305 m. Gruß -- Rainer Lippert 15:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Exzellenzkandidatur

Hallo Rainer, habe soeben mein Urteil geändert. Nina habe ich lediglich in dem Punkt Redundanzen zugestimmt, wobei sie gerade mit den Anmerkungen zu den Anmerkungen auch recht hat. Auch ich bin hier ein Gegner solcher "Anmerkungen" und würde diese lieber im Text sehen, dies aber wiederum ist meine Meinung und daher POV ;o) --Grüße aus Memmingen 15:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Memmingen, ok, alles klar. Naja, ein richtiger Freund der Anmerkungen bin ich ja eigentlich auch nicht. Nur die Hinweise, die in den Anmerkungen stehen, möchte ich eben nicht ganz löschen. Aber genau diese Sachen wurden bei lesenswert bemängelt, deswegen habe ich es aus dem normalen Textbereich erstmal raus genommen. Mal schauen, was ich jetzt konkret noch ändere. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bitte

Rainer, ich hätte mal wieder eine Bitte an dich, ich hoffe, ich nerve dich damit nicht: Könntest du bitte das hier mal halbsperren? Irgendwelche IPs machen da nur Unsinn, und ich bin es langsam leid, die bei der VM zu melden. Wäre echt nett von dir. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix, infinite für die Seite. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielen, vielen Dank. Das hat mich vielleicht genervt... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dir jetzt die andere Spielwiese auch gesperrt. Ich hoffe, es dir recht? Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Du bist ja schneller als der Blitz :-O Ich hatte den Vandalismus noch gar nicht gesehen, da hattest du die Seite schon gesperrt. Danke, selbstverständlich ist es recht! (Ich habe das unbestimmte Gefühl, dass die IP aus Neckarwestheim ist...) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Trotzdem war ich zu langsam, zumindest beim Revert-Versuch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das hat ja YourEyesOnly übernommen. Schließlich war der und nicht du in der Eingangskontrolle. Mich hat es sehr gewundert, dass du so schnell geschützt hast. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ein Vandalenrevert hat eigentlich nichts mit der Eingangskontrolle zu tun. Deine Anfrage hier wäre ja bestimmt gekommen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, wieso nicht? In der Eingangskontrolle (wo auch ich des öfteren vertreten bin), erscheint unter den letzten Änderungen dann zum Beispiel: ! 15:30 Liste der Kulturdenkmäler in Gröpelingen (Unterschied; Versionen) . . (-1.500 Bytes) . . 84.137.177.109 (Diskussion) (→Ohlenhof). So war das eben auf meine Spielwiese ausgerichtet. Ich nehme schon stark an, dass er das in der Eingengskontrolle bemerkt hat. Ja, ich hätte dich garantiert gefragt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Und ich habe eine Beobachtungsliste, die etwa 4.000 Artikeln umfasst. Geschieht dort ein Vandalismus, bemerke ich es beim nächsten Aufruf der Beobachtunsgliste. Dann reverte ich das auch, obwohl ich nicht in der Eingangskontrolle tätig bin. Siehst du, ich habe gleich gesperrt, um dir eben eine Anfrage zu ersparen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

4000 :-O?! Ich beobachte derzeit "nur" 695 Seiten. Bei mir ist es ähnlich, nur dass ich auch noch in der Eingangskontrolle arbeite. Ja, vielen Dank... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nur noch 4000, ja. Nach meinem Urlaub, also vor ein paar Wochen, habe ich so einiges aus der Beobachtungsliste rausgeschmissen. War beinahe das doppelte drinnen. Du darfst ja auch nicht vergessen, dass ich schon beinahe 8000 verschiedene Seiten bearbeitet habe. Gern geschehen, und viele Grüße -- Rainer Lippert 15:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was denn? "Nur"?!?! Das Doppelte?! Wahnsinn! Gibt es ein Tool, mit dem man herausfinden kann, wie viele verschiedene Seiten man bearbeitet hat? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, ist das etwa viel? Ja, gibt es. Müsstest du eigentlich kennen. Du hast 1260 Seiten bearbeitet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das ist extrem viel! Ich staune immer noch. Ach, das geht mit dem Edit-Counter. Den kenne ich natürlich. Aber das mit den verschiedenen Seiten habe ich bisher immer übersehen. Da habe ich noch einiges zu tun, bis ich deine 7799 eingeholt habe ;-) Übrigens bin ich hier nur noch 711 Plätze hinter dir ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Och, da hast du mich bald eingeholt, bei den Beitragszahlen. So wenig wie ich derzeit aktiv bin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Waaas? Das glaube ich nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was glaubst du nicht? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dass ich dich bei den Beitragszahlen einhole. Das ist fast unmöglich. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

Aber auch nur fast unmöglich ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Um das zu schaffen, müsstest du wohl ein ganzes Jahr lang inaktiv sein und ich müsste in dieser Zeit Tag und Nacht am Computer sitzen ;-) Ich hoffe, dass es mit meiner Sucht nicht so weit kommt. Interaktiv habe ich 189 Punkte. Ach ja: Kennst du das hier schon? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Und Beitragszahlen sind ja auch nicht alles. Ach herje, den test habe ich schon ewig nicht mehr gemacht. Nein, kenne ich nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt. Dann mach ihn mal. Ich möchte dein Ergebnis wissen :-) Dann kennst du es jetzt. Ich bräuchte so was noch. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mal Zeit habe, vielleicht. Dann kaufe es dir halt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, bitte. Wo gibt's das zu kaufen? Das wäre was: Ein KKW zum Selberbauen... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Schon mal mit googlen versucht? Der Preis liegt bei 54,99 Euro. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Soll das ein Scherz sein oder gibt es das Ding wirklich? Noch was: Ich möchte keine Werbung oder so etwas machen, aber schau bitte mal hier vorbei. Meine Meinung steht da schon, deine fehlt noch. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Du hast doch selber das Bild hier eingestellt? Also gibt es das auch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Heiße ich Rainer Zenz? Das Ding ist eine Fotomontage aus einem anderen Baukasten und diesem Bild. Das gibt es eher nicht... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Och nee, bitte noch mal. Die IP wurde immerhin gesperrt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals vielen Dank. Ohne Worte, Neckarwestheim könnte passen. Ich dachte mir, dass die IP mich kennt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, gleich noch ein Wunsch: Bitte hier eine Halbsperre. Ich habe Holger versprochen, das mit dem Vandalismus und dem Seitenschutz zu klären. Es ist sein ausdrücklicher Wunsch mit Auftrag an mich, siehe hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 22:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 22:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Einladung

Hey Rainer Lippert, vielleicht kennst du mich... ich wollte fragen ob du hier -> Heuschreckenpaarung abstimmen willst. Das Bild steht an der Kippe zu exzellent, darum... Danke und LG Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Stephan, ja, ich kenne dich. Da ich allerdings selber einige Bilder in Abstimmung habe, beteilige ich mich selbst so gut wie gar nicht an Abstimmungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gute Werbung, Count Dooku ;-) @Rainer: Wieso willst du dich nicht Stimmen zu den Kandidaten abgeben, nur weil du selbst Kandidaten hast? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht mir alles nach zu sehr Schmeichelein aus. In der Art, der gab mir ein pro, dann gebe ich ihm auch eins. Oder, der hat mir damals Contra gegeben, bekommt er auch eins. Du musst dir ja nur die aktuelle Abstimmung mal durchlesen, die hier verlinkt ist. So etwas möchte ich aber nicht. Ich habe beinahe 50 Artikel mit Auszeichnung. Also genügend Abstimmungen hinter mir. Da kenne ich das leider zu genüge. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. OK, ich habe leicht reden - meine Bilder haben ja sowieso keine Chance. Da kann ich nach meinem Geschmack bewerten und bin an keine Pro-Contra-Geschichten gebunden. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Letztendlich haben meine Bilder ja auch keine große Chance, weil die Kamera nicht die beste ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir ist es auch die Kamera. Ich wähle meine Motive ja auch nicht soooo schlecht und die Artefakte füge ich auch nicht am Computer ein ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ach neee, ich mache das immer nachher am PC ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja. Ich füge dann auch noch immer schöne dunkle Regenwolken ein, verwackle das Bild ein wenig, sodass es sicher keine Chance hat ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

So kann man sich irren. Ich dachte, ich wäre der einzige, der das so macht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ach, echt ;-)? Falls es dich interessiert: brandneu. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Liste der Werke des Schuwalow-Malers

Hallo Rainer, kannst du als der Listenfachmann schlechthin mal einen Blick darauf werfen? Ein OMA- und Techniktest wäre nett. Marcus Cyron 02:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marcus, ist eine schöne Liste. Da stecken sehr viele Informationen und noch mehr Arbeit drinnen. Viele Tipps kann ich da auch nicht mehr geben. Ich würde allerdings vom Layout her alle einzelne Listen einheitlich machen, von der Spaltenbreite her. Das ist zwar derzeit schon drinnen, funktioniert aber nicht ganz, weil falsche Prozentangaben. Die Spaltensumme hat nur jeweils 72 Prozent und keine 100 Prozent. Was mir noch auffällt. Derzeit sind alle Spalten sortierbar. Bei einigen macht es aber, denke ich, nicht so einen Sinn zu sortieren. Geht vom Inhalt her ohnehin nicht bei allen korrekt. Die sollte man eventuell rausnehmen, aus der Sortierung. Dann noch die etwa zehn BKLs aufgelöst und ab nach informativ. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, es fehlt auch noch eine Rubrik, die ich noch ausfüllen muß. Welche BKLs sind noch nicht aufgelöst? Wie nimmt man Spalten aus der Sortierung? Und warum zum Teufel habe ich mich verzählt ;) ? Marcus Cyron 16:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Geh mal bei dir oben bei Einstellungen unter Gadgets rein und aktiviere den Punkt Begriffsklärungs-Check. Da siehst du dann am schnellsten, was nicht passt. Die etwa zehn BKLs sind über die ganze Liste verteilt. Eine Spalte kannst du rausnehmen, wenn du bei entsprechender Spalte hinter den Prozentangaben class="unsortable" angibst. Damit wird diese Spalte ausgeklammert. Warum du dich verzählt hast, kann ich dir nicht sagen. Es gibt aber so etwas wie Taschenrechner ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ah, danke. Das Gadget kannte ich noch gar nicht. Ich habe das jetzt schonmal alles soweit angepaßt. Nur die gleichmäßige Spaltenbreite haut einfach nicht hin. Das kann nicht klappen, dazu sind es zu viele Spalten. Marcus Cyron 17:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Ja, dass mit der Spaltenbreite ist problematisch. Es sind einfach viele Spalten mit viel Inhalt. Durch lange Wörter gibt es da dann immer Probleme. Das Problem kenne ich auch von meinen Listen. Du könntest eventuell bei der Spalte Datierung noch einen Zeilenumbruch einbringen, so dass diese schmäler wird. Das Wort in der Kopfleiste selbst, macht die Spalte so breit. Die Datierungen wiederum sind etwas schmäler. Das würde ein klein wenig mehr Platz für andere Spalten bringen. Viel aber auch nicht. Gruß -- Rainer Lippert 17:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich nochmal. Ich bin zu blöd oder zu betriebsblind. Aber hier ist ganz offensichtlich was falsch, ich finde nur nicht, was denn nun genau. Marcus Cyron 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst du? Ich kann dort eigentlich nichts verkehrtes sehen. Gruß -- Rainer Lippert 21:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich jetzt auch nicht mehr. Hier fehlten ewig zwei Trennlinien zwischen zwei Rubriken. Seltsam. Na dann verschiebe ich jetzt mal. Marcus Cyron 22:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar. Gruß -- Rainer Lippert 22:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Flamanville

Hallo Rainer,

schau dort bitte mal vorbei. Dort gibt es ein Bilderproblem, ich kann mich bei der Anordnung nicht entscheiden (sie sind alle schlecht).

Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix, setze doch die zwei unteren Bilder links rein, im Textteil. Müsste ja neben der Infobox noch etwas Platz sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

OK, so hatte ich das geplant. Aber welches sollte in die Infobox? Das, das schon drin ist oder das Nachtbild? Auf dem Nachtbild erkennt man fast nichts, aber ein paar Kräne (Block 3). Das wäre aufzuhellen. Auf dem anderen erkennt man nur einen Zaun. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nehme das, was jetzt drinnen ist. Das andere ist zu dunkel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

OK. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Post. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Von Clubberer zu Clubberer

Lieber Rainer, der Flughafen Berlin-Tempelhof hat ja eine sehr lange Geschichte hinter sich, folglich gibts da auch ziemlich viele Statistik-Daten. Um diese irgendwie sinnvoll darzustellen, benötige ich deine Hilfe: Wäre es dir möglich, die Tabelle Flughafen Berlin-Tempelhof#Verkehrszahlen auszulagern und zu optimieren, wie du es schon beim Münchner- und Frankfurter-Flughafen-Artikel gemacht hast? Ein großes Dankeschön im Voraus, my name 23:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo my name, was Clubberer heißt, weißt du ja bestimmt ;-) Und nein, ich bin Bayern-Fan! Nun zu deiner Frage. Die Daten scheinen ja soweit schon vorhanden zu sein. Ich müsste diese also nur noch dem Layout der anderen Tabellen anpassen und einer Einleitung verpassen. Über die fehlenden Jahre gibt es keine Daten? Lasse mir aber bitte ein oder zwei Tage Zeit, da ich hier nicht mehr so voll aktiv bin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Na klar weiß ich das, ich wollte mehr auf den Club der Jungenzyklopädisten anspielen ;-). Ich bin auch Bayern-Fan, heute abend gehe ich sogar zum Abschiedsspiel vom Kahn (das aber nur durch Zufall). Ja, du kannst alle Daten so übernehmen. Zwischen Sommer 1975 und 1985 war der Flugbetrieb eingestellt, von daher gibt es zu dieser Zeit auch keine Zahlen. Für die anderen Zahlen scheint es derzeit keine Quelle zu geben. --my name 15:39, 2. Sep. 2008 (CEST)
P.S.: Lass dir nur Zeit!

Ja, schon klar, hatte ich schon richtig verstanden ;-) Du bist also auch ein Bayern-Fan, schön. Demnächst werde ich es dann machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo my name, ich habe die Liste jetzt mal, in Anlehnung der beiden anderen, soweit erstellt, siehe hier. Ich bräuchte jetzt noch einen konkreten Wert für 1958, da dort im Artikel ein Fehler ist. Ansonsten, wenn du noch einen Hinweis hast, nur her damit ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich habe nur die Werte ab 1991 eingetragen, der andere Text stammt von Benutzer:Fridolin freudenfett. Ich werde in ansprechen auf deine Frage und Ihn bitten, hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite ein Statement zu hinterlassen. Herzlichen Dank! --my name 14:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Wenn sich Fridolin dann hier meldet, und den konkreten Wert nennt, werde ich dann die Liste in den Artikelnamensraum verschieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, ich habe die Zahlen nachgetragen. Die finden sich übrigens hier . Viele Grüße aus der Hauptstadt. Fridolin freudenfett 19:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Fridolin, danke für die Ergänzung! Ich bin jetzt allerdings etwas irritiert. In der von dir verlinkten PDF steht, bis 1972 inklusive Flughafen Tegel. Demnach handelt es sich um Summenzahlen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 7. Sep. 2008 (CEST):

Exakt. Das ist das Problem. Alle von der BFG veröffentlichten Zahlen (zumindest die, die ich kenne) fassen alle Flughäfen zusammen. Ab 1960 zog die Air France nach Tegel um, weil die Landebahnen im THF für die Caravelles zu kurz waren, die Zahlen werden aber nicht separat ausgewiesen. Es gab auch nach dem Mauerbau Direktverbindungen der Pan Am von New York nach Tegel, die wahrscheinlich auch in diesen Zahlen enthalten sind. Mitte der 60er begann dann der Charter-Verkehr, der ebenfalls von Tegel abgewickelt wurde, weil THF sowieso schon aus allen Nähten platzte. Also, es gibt nur kumulierte Zahlen aller Flughäfen. Even worse werden in besagtem Dokument ab 1973 auch noch die Zahlen von Schönefeld hinzugezählt. Vielleicht gelingt es mir ja mal die einzelnen Zahlen und auch die noch fehlenden raus zu bekommen. Viele Grüße Fridolin freudenfett 20:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

OK, alles klar. Ich werde das dann noch im Artikel irgendwie erwähnen, dass es sich um Summenzahlen besagter Flughäfen handelt. Zudem dann als Quelle auf die PDF-Datei verwaisen. Es wäre schön, wenn du die genauen Zahlen noch herausbekommen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo my name, ich habe jetzt noch die Quelle ergänzt und einen kurzen Erklärungssatz. Aus meiner Sicht wäre die Liste jetzt soweit fertig zum verschieben. Sage bescheid, ob dir noch etwas auffällt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht sehr, sehr gut aus. Danke vielmals! --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

OK, dann verschiebe ich mal. Gern geschehen und viele Grüße -- Rainer Lippert 09:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Rainer Lippert! Brauche wiedermal deinen Rat. Kannst du mir sagen, was ich am besten tun sollte, wenn mich ein User als "Vollidiot" beschimpft? --JörgDraegerFan 15:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo JörgDraegerFan, wenn das ein Benutzer direkt zu dir sagt, ist das ein persönlicher Angriff. Das kannst du, mit dem entsprechenden Difflink, bei VM melden. Gruß -- Rainer Lippert 18:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Weltcupsieger im Biathlon

Hallo Rainer! Könntest du vielleicht bitte die Liste der Weltcupsieger im Biathlon bei Gelegenheit fertig machen? Den Großteil hab ich ja schon gemacht, was noch fehlt ist die Jahre umzudrehen (z.b. 2007 oben usw.) und dann unten bei den Kugeln da ist das Problem zu bewältigen mit den Kugeln die ganzen Hinweise dass es da und dort noch keine Wertungen gab usw., siehst du ja dann selbst. Ich übergebe dir diese Liste wäre schön wenn sie informativ werden könnte. Soviel ist nicht mehr zu machen, und du kennst ja meine Gründe warum ich nicht mehr weitermache. Also danke ansonsten bleibt die Liste halt so wie sie ist. Tschüss --79.14.19.10 10:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo unbekannter, ich weiß zwar nicht, wer du bist, Daniel?, werde aber bei Gelegenheit mal drüber schauen. Ich habe aber noch ein paar andere Projekte vorher abzuwickeln. Gruß -- Rainer Lippert 19:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Klar wer soll es denn sonst sein. Naja danke, diese "Mission" hätte ICH hier noch zu erledigen. Liebe Grüße --79.14.19.10 23:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, warum schreibst du dann nicht hier unter deinem Account? Gruß -- Rainer Lippert 23:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Weil es ihn nicht mehr gibt! Ja es wird ihn vielleicht eines Tages wieder geben, wenn dann aber garantiert erst in einem Jahr. Es geht einfach nicht mehr, siehe unter anderem "Diskussion:Dressurreiten" und sonstiges weißt du ja. Grüße --79.14.19.10 23:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hi Rainer! Weil ich gerade mit Tennis beschäftigt war hab ich die Tennislisten aktualisiert, nur das du weißt. Viele Grüße --79.14.19.10 21:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ja, habe ich gesehen, danke. Derzeit bin ich mit der Doppelliste beschäftigt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Hast du nicht Zeit mir bitte auf die Mails kurz zu antworten? Schade. Gruß --79.14.19.10 22:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin derzeit beschäftigt und habe noch gar nicht in mein Postfach geschaut. Gruß -- Rainer Lippert 22:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie meinst du nicht ins Postfach geschaut? Du meinst nach ca. 20 Uhr aha ok.. viell. geht sich noch die eine oder andere ANtwort aus. Gruß --79.14.19.10 22:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tennisliste: Hallo Rainer, ich sehe du hast den Fehler gefunden super, komisch was ich mich erinnern kann hab ich sogar gestern mal über Leconte geschaut da fiel mir der Fehler nicht auf, bist du von 2008 bis 1984 rückwärts gegangen? Gruß--79.14.19.10 22:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Ich habe gerade gesehen, dass du a mich gedacht hast und mit "meiner" Liste voran gegangen bist super danke! (PS: schau nochmal shcnell in dein Postfach bitte) Gruß --Daniel1987 11:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, ja, ein klein wenig habe ich an der Liste gemacht. Ich weiß aber nicht, ob ich es erfolgreich zu informativ führen kann. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ist gut, wir werden uns deswegen eh noch hören, aber halt blöd dass die blöden Ergebnisse von der IBU nicht bereit gestellt werden (was di Disziplinenwertungen angeht usw.) sonst wäre die Liste doch sehr schön oder? :-) ich finde schon! (aha dein POstfach ist kaputt glaub ich ;-) Gruß --Daniel1987 11:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das mit den fehlenden Ergebnisse der IBU ist das Hauptproblem. Ohne Quelle wird das ganz schwierig.
Ich glaube, mein Postfach geht. Ich habe heute etwa zehn Mails erhalten, vier davon waren von dir. Gruß -- Rainer Lippert 11:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was ist dann nicht ok? Gruß --Daniel1987 12:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was soll denn nicht in Ordnung sein? Gruß -- Rainer Lippert 12:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja schon ok! ;-) das ist wie wenn der Vater den Sohn fragt hast du was angestellt? Neein was soll denn sein ;-) Grüße --Daniel1987 12:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hochschullisten

Hallo Rainer, das Niveau zuletzt muss nun wirklich nicht sein. Ich denke wir sind beide erwachsen und wikipediaerfahren genug, dass wir uns rein sachlich zu den Listen austauschen können, ohne persönlich und beleidigend zu werden. Wenn du an dieser Art des Austauschs interessiert bist, erläutere ich gerne meine Sicht, und warum ich glaube dass wir beide nur die besten Absichten haben und ein Konflikt unnötig ist. Das ist nur ein Vorschlag. Viele Grüße --Bartian 12:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, ich habe nur geschildert, wie es damals gelaufen ist, mehr nicht. Quasi als Rechtfertigung, warum wir jetzt diese Redundanz haben. Wenn du das beleidigend auffast, ist es nicht meine Absicht, sorry! In meinen Augen ist das damals ganz Dumm gelaufen, woran du aber auch nicht ganz unschuldig bist. Das müsstest du Fairerweise eingestehen. Der Hauptfehler bei dieser ganzen Geschichte habe ich begangen, klar, weil ich unter neuem Lemma die Liste gestartet habe. Mir waren diese knapp 400 Einrichtungen vom Arbeitsaufwand her einfach zu viel. Deswegen wollte ich die Grenze bei Universitäten und gleichgestellten Einrichtungen ziehen. Das ganze hätte sich aber damals dennoch leicht wieder beheben lassen, wenn wir gemeinsam an der kompletten Liste gearbeitet hätten. So, wie es eigentlich zunächst auch abgesprochen war. Es wäre dann gar nicht zu dieser Redundanz gekommen. Das wolltest du aber, aus welchen Gründen auch immer, nicht. Was waren das damals für Gründe? Warum bist du damals dann diesen Alleineweg gegangen? Warum hast du auf meine Anfragen nicht mehr geantwortet? Das das jetzt Redundant ist, und meine Liste gelöscht gehört ist, klar. Das hätte man nur damals noch verhindern können. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich sicher nicht optimal verhalten, das wird mir im nachhinein deutlicher und gestehe ich gerne ein. Insbesondere wäre es sicher besser gewesen, wenn ich noch ein paar Postings mehr geschrieben hätte, zu dem was ich gerade denke oder tue. Das Ausbleiben hat unbeabsichtigterweise bei dir den Eindruck erweckt, ich sei nicht interessiert. Ich war zu der Zeit besonders stark extern eingespannt und die Recherchearbeit war auch mühsam. Insbesondere habe ich erst geschrieben, dass ich in deinem Namensraum arbeiten würde, und das später wieder vergessen zu korrigieren. Aber ich habe dem auch keine besondere Bedeutung zugeschrieben. Ähnlich blöd gelaufen ist, dass ich nicht explizit auf deinen letzten Beitrag in der Diskussion in meinem Namensraum geantwortet hatte. Ich hattee deine Anmerkungen aber gut gefunden und das meiste eingebaut.

Ich habe einfach eine andere Auffassung der Arbeitweise und daher nichts negatives daran gefunden. Anfangs ist mir ja aufgefallen, dass die promotionsberechtigten Hochschulen m.E. nicht vollständig waren. Es erschien mir unpraktisch, eine große Tabelle von Hand zu pflegen, weil es bei Veränderungen der Darstellung einen großen Aufwand bringt. Also habe ich begonnen, die Daten über die Hochschulen in einer Datenbank zu sammeln und daraus die Darstellung zu generieren. Weil das leider eine Einbahnstraße ist, habe ich den Hinweis eingefügt, dass die Liste nicht von Hand editiert werden soll. Das hat auf dich wohl zusätzlich abschreckend gewirkt, ohne dass ich das bedacht habe. So ein Verfahren ist für eine gemeinsame Arbeit unbedachterweise einfach ungeeignet und zusammen mit der Anstrengung der Recherche und daher mangelnder Teilnahme an der Diskussion erscheint das natürlich unkooperativ. Am Ende habe ich die Liste dann in den Artikel kopiert, weil das für mich der "schnellste" Weg war, von der "Einbahn"-Datenbank loszukommen, der glücklichste und zur Mitarbeit einladenste Weg war es leider nicht. Dennoch habe ich mich nicht als Ersteller oder Hauptautor der Liste gesehen, sondern wollte einfach nur die Arbeit endlich zu ende gebuckelt haben, die Daten zu sammeln. Nach dem Abschütteln der Datenbank dachte ich nur, dass ich viel Recherchearbeit erledigt habe, die andere entlastet hat, und dass das nicht falsch sein kann. Der Artikel war dann in meinen Augen fertig genug recherchiert und frei, damit ihn jeder konstruktiv verbessern kann. Ich hätte jede – nun leicht mögliche – Beteiligung mit Freude gesehen. Aber ich war erstmal geschafft und habe das nicht nochmal explizit kommuniziert.

Dein Verfahren zur Erstellung von Listen ist wohl sicher ein anderes. Du scheinst im Benutzerraum die Liste fast vollständig zu erstellen und zu diskutieren, um dann erst eine "nahezu perfekte" Version in den Artikelraum zu schieben. Auch scheint dir die Versionsgeschichte wichtiger zu sein als mir. Für mich hat die immer nur dann eine Bedeutung, wenn jemand ernsthaft eine URV begeht, aber nicht im Sinne von allgemeinem Besitzstand an Artikeln oder so. Aber ich denke du siehst das ähnlich.

Als dann ein für mich unbegründeter Plagiatsvorwurf (da selbst recherchiert) im Raum stand, war das Kind schon in den Brunnen gefallen. Aber ich habe weiterhin keinen Löschantrag auf die Universitätsliste gestellt, weil es mir unter den bestehenden schwarzen Wolken unangemessen erschien, derart aktiv zu werden (trotz meiner Meinung zur Redundanz). In der Löschdiskussion habe ich dann wohl auch etwas schärfer reagiert als angemessen gewesen wäre, weil das Thema mittlerweile so durchwachsen geworden war. Dass das alles unglücklich verlief, tut mir wirklich leid.

Im Ergebnis sehe ich hier weiterhin nicht "meine Liste" und "deine Liste", sondern zwei Wikipedianer, die beide intensiv recherchiert haben, und deren Ergebnisse sich teilweise bestätigen und teilweise ergänzen. Du hast insbesondere tolle Ideen zur Gestaltung der Listen beigetragen. Also wenn wir schon in Autor-Kategorien denken, bist du für mich genauso Mitautor der Liste deutscher Hochschulen wie ich. Wenn du jetzt oder zukünftig weiter Interesse an dem Artikel hast, würde ich mich freuen. Ich hoffe ich konnte mich halbwegs verständlich ausgedrücken und habe keine neuen Missverständnisse geschaffen. Viele Grüße --Bartian 20:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

ps. Ich habe zur Änderung an der Gesamtdarstellung der Liste nun einen Parser geschrieben, der den aktuellen Artikel verarbeiten kann. Das erleichtert eine solche Arbeit ungemein und macht eine Einbahn-Datenbank größtenteils überflüssig. Wenn du mit dem Ausführen von PHP-Scripten vertraut bist, tausche ich mich da gerne mit dir aus. Ansonsten können wir bei Veränderungen aufgrund deiner Ideen auch den Umweg über eine Benutzerseite gehen, damit deine Aktivität in der Versionsgeschichte des Artikels entsprechend gewürdigt wird.

Hallo Bartian, vielen Dank für die ausführliche Antwort! Deine Erläuterungen treffen den damaligen Sachverhalt sehr gut. Ich fühlte mich eben ausgeklammert, was allerdings letztendlich nicht deine Absicht war. Im Zuge dieser Ausklammerung kam dann mein Hinweis zur URV, den du etwas falsch aufgefasst hast, was aber eben auch nicht fein von mir war. Dafür möchte ich mich noch einmal ausdrücklich bei dir Entschuldigen!
Ja, ich erstelle eine Liste/Artikel anders. Ich mache das zunächst auf der Unterseite so weit komplett fertig, bevor ich es in den Namensraum verschiebe. So sind viele Listen von mir entstanden, teilweise in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern. Auch meine Artikel lasse ich zuvor Gegenlesen und Korrigieren, bevor ich sie in den Namensraum verschiebe. Ich bin der Ansicht, dass nur das optimale in den Namensraum soll. Ich möchte deswegen nicht eine halbfertige Liste oder stark fehlerbehafteten Artikel im Artikelnamensraum stehen haben, wo sie von jedem, also auch von unseren Kunden, dem an Wikipedia unbeteiligten Leser, einsehbar ist. Bei mir geht da deswegen viel über Kommunikation, um so das beste im jeweiligen Themenbereich herauszuholen. Das klappt eigentlich recht gut.
Ich persönlich sehe mich eben als keiner der Autoren bei der Liste deutscher Hochschulen an, da ich dort gar nichts beigetragen habe. Ich hätte aber dennoch Interesse, dort mitzumachen. Zu deinem ps kann ich leider gar nichts sagen, weil ich davon überhaupt keine Ahnung habe. Aber schön, dass jetzt diese Differenzen ausgeräumt sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, das freut mich sehr zu hören, allerdings schade, dass du dich bisher nicht als Mitautor siehst. Ich möchte gerne dazu beitragen dass sich das ändert. Ich würde gerne absprechen, was alles an Informationen von der Universitätsliste in die Hochschulliste übertragen werden sollte und das Durchführen der Änderungen dir überlassen, sofern du keine technische Unterstützung in Anspruch nehmen möchtest. Als Arbeitsgrundlage habe ich heute zwischendurch mal ein paar Vergleiche erstellen lassen: Es gäbe da durchaus einiges an potentiellen Änderungen. Viele Grüße --Bartian 13:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, wie gesagt, derzeit sehe ich mich dort noch nicht als Mitautor an, da ich dort noch nichts beigetragen habe. Die Vergleichsliste schaut gut aus. Ich werde mich da einmal später einlesen. Mir geht es nämlich derzeit so wie dir damals. Ich habe nur begrenzte Zeit in WP. So wie ich es jetzt aber sehe, könnte ich auf jeden Fall die Anzahl der Studierenden in der Hochschulliste aktualisieren. Oder spricht da etwas dagegen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre prima, ich wüsste nicht was dagegensprechen könnte. Viele Grüße --Bartian 23:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, ok, dann mache ich mich demnächst an die Aktualisierung der Daten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Die Studentenanzahl habe ich, wenn ich nichts übersehen habe, aktualisiert und den einen Link angepasst. -- Rainer Lippert 09:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, vielen Dank! Wenn du noch weitere Ergänzungen machen möchtest, würde ich mich freuen. Wenn deine Zeit knapp ist, kann ich gerne auch auf der Benutzerseite noch ein bisschen Recherchearbeit erledigen, z. B. zum Promotionsrecht. Aber wenn du möchtest, überlasse ich das auch ganz dir. Viele Grüße --Bartian 10:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, gern geschehen. Das zum Promotionsrecht wäre schön, wenn du da selber etwas Recherchierst und auf einer Unterseite aufführst. Du steckst da ja doch eher in der Materie drinnen, wie ich. Ich kann ja dann mal die Gründungsdaten durchgehen. Ich wäre da eigentlich nur für ein Datum, da ja der Zeitpunkt des Promotionsrechts, was ja in der Uniliste der springende Punkt war, hier hinfällig ist. Wie aber jetzt beispielsweise bei der Universität Stuttgart vorgehen? 1829 als Gründung Real- und Gewerbeschule, oder 1876 als Technische Hochschule? 1967 halte ich wiederum nicht für erwähnenswert. In meinem Lexikon wird übrigens 1829 als Gründungsdatum genannt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:34, 6. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich habe jetzt mal angefangen, direkt bei dir in der Vergleichsliste Kommentare abzugeben. Ich hoffe, es ist dir so recht. -- Rainer Lippert 17:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, alles klar, bin schon am recherchieren. Ich sehe das mit den Gründungsdaten wie du. Ob das "Erstgründungsdatum" (ich nehme an, das ist die passende Bezeichnung für 1876) oder die früheste Vorgängergründung (1829) besser ist, ist eine gute Frage. Ich tendiere zu 1829, da das quasi ungefähr die Rechtsnachfolge darstellt und damit vollständiger die Geschichte darstellt. Ginge man nach dem genauen Status, müsste man wohl sehr viele Differenzierungen machen dazu, wann sich was geändert hat. Die vollständige Geschichte ist wohl noch das interessante Einzeldatum, denke ich. Zum Nachtrag: Natürlich, ich bitte darum :-) --Bartian 19:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, habe es dort schon gesehen, dass du fleißig warst. Das mit Stuttgart sehen wir ja dann ähnlich. Das älteste Datum, was in der Geschichte der Einrichtung verankert ist, wäre demnach das Datum für die Liste. Diese diversen Jahresangaben gibt es ja so bei einigen. In den Lexikas werden da auch immer die ältesten Angaben genannt. Zum Nachtrag: Ich habe jetzt dort mal bei einigen etwas dazu geschrieben, wo es in der HL derzeit wohl verkehrt ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Prima, dann trag es doch einfach im Artikel nach, sobald du soweit bist. Viele Grüße --Bartian 20:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich doch glatt diese Disk hier verpennt ;-) Ich habe jetzt mal die einzelnen Jahresdaten überarbeitet. Bei den anderen Schaue ich dann noch einmal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, ich habe das jeweilige Promotionsrecht nun geprüft soweit möglich. Überträgst du das in die Liste? Viele Grüße --Bartian 18:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, das hast du Klasse ausgearbeitet. Ich übertrage das gerne in die Liste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 18. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich habe es gleich mal übertragen. Was mir derzeit noch nicht so gefällt, ist, dass dort ja für Promotionsrecht steht. Besteht dieses aber nicht, ist nur ein Strich drinnen. Sollte man da nicht besser nein reinschreiben? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, vielen Dank (auch wenn die Ausarbeitung etwas konfus ist, aber immerhin halbwegs methodisch). Ein nein in der Spalte wäre natürlich konsequent, aber ich hatte mir gedacht, dass der Strich die Liste übersichtlicher erscheinen lässt. Was meinst du? Viele Grüße --Bartian 20:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, ich sehe das mit dem nein etwas anders. Für mir steht der – -Strich eher dafür, dass das nicht bekannt ist. Also ähnlich einem Fragezeichen. Ich würde deswegen nein einfügen. Wenn du es nicht möchtest, habe ich auch kein Problem damit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, so habe ich das bisher noch nicht gesehen. Ich hielt eher ein leeres Feld, eben das Fragezeichen, oder n.V. für nicht bekannt (wie ich es glaube ich auch schon bei dir gesehen zu haben). Da es auch unterschiedliche Formen bzw. Umfang des Promotionsrechtes gibt, empfinde ich den Strich als "hier gibts nichts" und das ja eher als Vereinfachung. Zukünftig könnte man z. B. zwischen voll (leider in dem Zusammenhang eine Wortschöpfung meinerseits) und teilweise unterscheiden. Der Mehrwert dadurch in der Liste wäre aber fraglich. Eine andere Idee wäre noch, statt dem ja die Jahreszahl der Verleihung einzufügen, was ich sehr spannend fände. Das wird nur leider sehr schwer zu recherchieren sein. Aber letztlich wäre das nein natürlich weder falsch noch würde ich mich nachhaltig dran stören. Dabei fällt mir auch wieder ein, dass eine Legende toll wäre. Viele Grüße --Bartian 12:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, ja, stimmt. In meinen Liste habe ich auch welche mit n. V, aber auch welche mit dem Strich. Letztendlich ist es ja so auch klar verständlich. Also lassen wir es so. Eine Jahreszahl wäre natürlich Klasse, aber benötigt wohl sehr viel Recherchearbeit. An eine Einleitung denke ich schon lange. Ich dachte so an die Art, wie bei Uniliste. Was meinst du? Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, die Einleitung von der Uniliste finde ich prima, an die dachte ich auch. Viele Grüße --Bartian 22:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bartian, ok, dann verpasse ich der Hochschulliste demnächst eine passende Einleitung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Viel Glück

...bei deiner Kandidatur. Ich finde die Liste wirklich sehr gut. Ich schaue ja bei KILP eher selten rein, aber nachdem gerade auch eine meiner Listen kandidiert, ahbe ich das gleich gesehen und war von der Liste überzeugt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Ich habe eigentlich hinsichtlich meiner Kandidatur keinerlei bedenken. Die drei anderen Tennislisten wurden schon mehrheitlich gewählt, diese ist quasi identisch. Dir aber auch viel Glück! Ich weiß noch nicht, ob ich mich daran beteilige. So ganz komplett überzeugt davon bin ich nämlich nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, gern geschehen. Ich finde die Liste einfach super. Ich hoffe, sie wird informativ. Ja, auch danke. Nicht ganz komplett überzeugt wäre ja schon mal neutral ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Neutral ja, wohl aber derzeit nicht ganz pro. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Was ist denn noch zu bemängeln? Vielleicht lässt sich das ja beheben. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das mit den Farben habe ich ja schon mal angesprochen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Hm, nun sind sie doch heller und blasser. Ich wüsste nicht, wie man das korigieren könnte. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ganz weglassen. Teilweise sind sie ja zudem Redundant, da es auch eine Spalte zum Status gibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Das überzeugt mich nicht, wäre aber eine Möglichkeit. Wenn dir das wichtig ist, kannst du es ja bei der Kandidatur ansprechen, damit das zentral geklärt wird. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde erst einmal abwarten, ob sich dort jemand in diese Richtung äußerst. Übrigens finde ich, wenn einer der beiden Hauptautoren erstmal mit Contra abstimmt, dass das nicht gerade das beste Licht auf euch wirft, bei einer Kandidatur. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, OK. TZV war extrem gereizt zu diesem Zeitpunkt und hat eine Stimme abgespeichert, die er gar nicht abspeichern wollte. So hat er es mir gesagt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eure Diskussion mitbekommen. Ich habe allerdings dennoch den Eindruck, dass diese Kandidatur nicht von euch beiden forciert wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Doch doch. TZV ist zurzeit generell gestresst. Er fühlt sich nicht mal in der Lage, zwei angefangene Projekte fertigzustellen oder ein Bild fertigzustellen, das nur noch ein paar Minuten benötigt. Jetzt bräuchte ich noch mal deinen Rat: Ist die Gliederung in meinem neuesten Artikel so OK? Mir missfällt irgendwie, dass die Abschnitte so lang sind. Ist das OK oder muss ich das ändern? Ach ja, noch was: Die IPs können mich wohl echt nicht in Ruhe lassen. Das nervt! Hier bitte auch noch ein Seitenschutz, wenn möglich. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ihn jetzt nur mal überflogen. Aber Brakes innerhalb Fließtext macht man normalerweise überhaupt nicht. Die Seite hat jetzt eine Halbsperre. Was mache ich nur verkehrt? Jetzt bin ich beinahe drei Jahre hier, über 40.000 Edits, aber Vandaliert worden bin ich glaube ich noch nie. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hm, dann entferne ich die. Danke für die Halbsperre. Was du verkehrt machst? Ich glaube eher, ich mache mich unbeliebt, wenn bei mir ständig vandaliert wird... Du bist eben angesehen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Ich bin angesehen? Na ja, so ein Vandalismus hat doch auch etwas für sich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir bist du es zumindest. Ja, er hat etwas für sich: Man wird beleidigt, angegriffen, muss ständig um Halbsperren bitten - alles in allem echt toll. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem Vandalismus merkt man aber auch, dass es jemanden gibt, der sich um einen kümmert. Um sich beleidigt und angegriffen zu fühlen, muss man das auch selber zulassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann kümmert man sich ja sehr um mich, ich fühle mich sehr beachtet ;-) Hm, würdest du dich von Hurensohn oder Affenarsch oder wixer (ja, auch noch falsch geschrieben...) nicht beleidigt fühlen? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sage ich doch. Ich mache da irgend etwas falsch. Kommt darauf an, wer das sagt. Eine IP, oder ein Benutzer, den ich ohnehin nicht leiden kann, oder jemanden, den ich schätze. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du machst schon alles richtig. Bisher habe ich außer Rechtschreibfehlern noch keinen Fehler von dir gesehen. Hm, eine IP würdest du für ein paar Stunden sperren, den Benutzer, den du nicht leiden kannst, unbegrenzt, und den Benutzer, den du schätzt? Wenn so eine Person so etwas zu dir sagt, hast du wohl etwas extrem Schlimmes verbrochen. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das machen würde, mit dem sperren, wären die erweiterten Rechte relativ schnell wieder weg. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. Es werden täglich Benutzer oder IPs für längere Zeit oder sogar unbefristet gesperrt, weil sie andere Benutzer angreifen, des öfteren sogar von dem betroffenen Admin. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ein Admin sollte, wenn er befangen ist, selber gar nicht tätig werden. Alles andere wäre ja Amtsmissbrauch. Ich würde einen anderen Admin darauf ansprechen, dass er sich die Sache mal anschauen soll. Aber selbst würde ich nicht den Sperrknopf betätigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt schon. Das ist aber nicht wirklich die Realität. Dass du es so machen würdest, glaube ich sehr gerne. Aber andere Admins machen das wesentlich befangener. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sollte aber die Realität werden. Ich zumindest bleibe so, wie ich bin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee. Wäre ja auch schlimm, wenn du wie ... (du weißt schon) werden würdest. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass sich K4ktus in letzter Zeit sehr geändert hat? Inzwischen kann man mit ihm schon normal und zielgerichtet diskutieren, er hilft bei schwierigen Übersetzungen - das ist doch gut. Wer weiß, vielleicht schafft er es irgendwann sogar auf meine Vertrauensliste, wie die IP es gerne gehabt hätte... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, dass wäre es. Ich weiß jetzt nicht, wen du meinst. Ja, dass mit K4ktus habe ich bemerkt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dir per Mail geschrieben, wen ich meine. Ja, inzwischen ist K4ktus deutlich angenehmer als der andere Kandidat. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich dir auch. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wegen den Farben hat sich ein Benutzer sogar positiv geäußert ;-) Wäre nett, wenn du abstimmen könntest. Ein Ausgleich für die letzte, großteils ungerechtfertigte Contrastimme wäre nett... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, bin ich mit dieser Liste nicht ganz restlos überzeugt. Und ich gehöre eigentlich nicht zu denjenigen, die ein Pro geben, um jemanden damit einen Gefallen zu tun, sorry. Ich denke auch, dass wohl die beiden Stimmen, die IP und das letzte Contra bei der Auswertung nicht so stark berücksichtigt wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:52, 13. Sep. 2008 (CEST)

So meinte ich das auch nicht. Sorry. Ich tue mit meinen Stimmen auch niemandem einen Gefallen, sondern bewerte den Artikel/die Liste. Du sagtest, du würdest es dir überlegen. Und da dachte ich jetzt an einen Ausgleich dieses unsinnige IP-Contra. Ich fände es extrem schade, wenn wegen diesem Blödsinn die Kandidatur scheitern würde. Leider ist dieses Contra das entscheidende - sofern kein Pro mehr kommt. Was mich allerdings irritiert: Hier bist du nicht überzeugt, aber bei der ersten Kandidatur, wio die Liste noch schlechter und unvollständig und mit den kräftigen Farben war, da hast du ein Pro gegeben. Verstehe ich nicht ganz. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Tja, ich halte mich eben nicht immer an meinem Grundsatz ;-) Ich bin ohnehin schon gespannt, wie die Liste ausgewertet wird. Eigentlich sehe ich dort nur ein vollständiges Pro, bei einem halben Contra. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein Contra von K4ktus, eines von der IP. Das sind keine drei Pro-Stimmen mehr als Contra, sondern nur zwei. Daher bräuchte es genau eine Pro-Stimme ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kandidatur wird nicht einfach ausgezählt. Wird die Auswertung gewissenhaft durchgeführt, wird jede einzelne Bewertung und jeder Kommentar berücksichtigt. Das du und K4ktus nicht gerade die besten Freunde seit, dürfte sich in WP schon herumgesprochen haben. Einige der Pro-Stimmler stehen auf deiner Vertrauensseite. Dann sind dort drei nicht ganz neutrale, beziehungsweise Zweifelsfreie IP-Stimmen, wobei nur zwei Konkret bewertet haben. Summa summarum bleibt nicht viel übrig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

OK. Wärst du vielleicht bereit, die Kandidatur auszuwerten? Ich meine, da kann man ja nicht wirklich etwas beeinflussen. Die Kandidatur endet ja jetzt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nein, sorry. Bei den dort beteiligten Stimmern sehe ich mich nicht als Neutral genug an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:17, 13. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Es wird sich schon einer Opfern und auswerten ;-) Vielleicht auch erst Morgen, oder gar Übermorgen. -- Rainer Lippert 13:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

OK, dann nicht. Dann ist aber die Kandidaturzeit überschritten, wie wird das gehandhabt? Darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das wird eher flexibel gehandhabt. Mir ist kein Fall bekannt, wo eine Stimme, die exakt genommen nach Ablauf der Kandidaturzeit noch abgegeben worden ist, dann aber bei der Auswertung nicht berücksichtigt worden ist. Es wird eigentlich alles ausgewertet, was zum Zeitpunkt der Auswertung dort ist. Wikipedia ist schließlich ein Projekt mit Freiwilligen. Wenn sich einer für die Auswertung bereit erklärt, der wertet dann eben aus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, OK. Dann warte ich mal auf den Auswerter ;-) Aber mit K4ktus kann man immer besser zurechtkommen. Seit einiger Zeit hilft er TZV und mir schon bei schwierigen Übersetzungen aus technischem Englisch... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

 Info:: Auf WP:KILP läuft nun eine neue Kandidatur der Liste. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis

Die Schauhöhlenkarte ist jetzt aktualisiert. Lass Dir beim nächsten Mal bitte etwas mehr Zeit mit dem Korrekturhinweis, dann muss ich die Karte nicht dreimal anfassen. Viele Grüße Lencer 21:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Lencer, vielen Dank für die Aktualisierung! Und Sorry, dass ich dir damit so viele Mühen gemacht habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Review Kasberger Linde

Hallo, Rainer! Nach der leider gescheiterten Exzellent-Wahl habe ich den Artikel hier ins Review gestellt. Ich hoffe, dass du damit einverstanden bist, damit dein Artikel bei der nächsten Kandidatur möglichst kritikfrei bleibt. Viele Grüße, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ADK, vielen dank für deine Bemühungen. Ich habe nichts dagegen, glaube aber auch, dass das nicht viel bringen wird. Zum einen wurde ja die Relevanz generell bemängelt, woran sich nichts ändern lässt, zum anderen gibt es kaum zusätzliche Informationen über die Linde, so dass man entsprechende Abschnitte nicht noch verfeinern könnte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Artikel: Flughafen Frankfurt

Hi Rainer - ich habe Deine Reverts zum Artikel Flughafen Frankfurt gesehen. Sie sind absolut richtig, da einfach einige Wikipedia-Speilregeln nicht eingehalten wurden. ABER: Die Leute die die Änderungen eingestellt haben, kennen Wikipedia nicht so genau und wollen einfach nur - und das berechtigter Weise - dass die Proteste gegen die Ausbaupläne auch erwähnt werden. Es gibt auch ein breites Medienecho dazu mit genug seriösen Quellenangaben. Vielleicht hast Du Zeit eine enzyklopädische Erwähnung dieser Proteste einzusetzen - falls nicht, würde ich das machen und Dich bitten nicht gleich zu reverten sondern versuchen konstruktive Änderungsvorschläge zu machen - ok? Gruß, Ingo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ifrost (Diskussion • Beiträge) 23:41, 12. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Ingo, ich habe ja deswegen auch beim Revert den Hinweis gesetzt, dass zunächst auf der Artikeldiskussion einmal anzusprechen, statt immer und immer wieder diesen einmal kopierten Abschnitt, ohne dem ursprünglichen Quellenverweis, und den vorhandenen Rechtschreibfehlern, einzusetzen. Eine Diskussion blieb jedoch aus. Ich sehe mich derzeit zeitlich jedoch nicht in der Lage, da einen Quellenbelegten Abschnitt einzubauen. Du kannst aber gerne diese Arbeit übernehmen, kein Problem. Das die eigentlich rein muss, ist klar. Nur eben nicht in der einseitigen Art, wie es die IP seit Tagen versucht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Turn-Weltmeister (Gerätturnen)

Hättest du nicht mal Lust, dich diesem Ärgerniß anzunehmen? Ich kann die Liste nichtmal richtig bearbeiten, zeigt mir immer nur Fehler (wohl zu groß, allerdings ist das sonst kein Hinderniß). Einfach nur grottig. Wollte eigentlich nur die deutschen Flaggen richtigstellen (1934 nicht Hakenkreuzflagge). Beim ersten Versuch scheint es wohl doch trotz gegenteiliger Behauptung ("Fehler") geklappt zu haben, seitdem aber - nichts mehr. Und auch ohne diese Probleme ist die Liste nur ärgerlich in der Form. Marcus Cyron 18:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hi Marcus, ich hatte schon große Probleme, überhaupt die Liste aufzurufen. Keine Ahnung warum. Nun, Turnen ist so gut wie nicht mein Gebiet. Ich werde aber jetzt mal die einzelnen Listen etwas formatieren, so dass das zumindest einheitlicher wird. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe beim Bearbeiten ebenfalls sehr starke Probleme. Beim abspeichern immer wieder Fehlermeldung. Dennoch habe ich jetzt mal versucht, die erste Liste vom Layout her so anzupassen, wie ich es mir vorstelle. Nicht ganz schlüssig bin ich allerdings, ob die Spalte, die wie vielte WM, überhaupt so Sinn macht, oder ob nicht direkt die Jahreszahl auf die WM verlinkt werden sollte? Wie siehst du jetzt so die erste Liste? Gruß -- Rainer Lippert 19:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

C++

Hallo Rainer, Stand vor dem Editwar war eben ohne die Box. Also sollte auch ohne Box gesperrt werden. Ich habe um die Sperre gebeten. Ein Sperren in einer Version mit Box empfinde ich als einseitige unbegründete Parteinahme. So kann es nicht gehen. Bitte ohne Box sperren. --Synelec 19:13, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Synelec, ein Artikel wird immer in der falschen Version gesperrt. Es gibt also keine Version vor dem Edit-War. Kläre das bitte auf der Artikeldisk. Gruß -- Rainer Lippert 19:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das bedeutet, dass das Ergebnis damit nicht vorweg genommen wird (und so ist es wohl gemeint) dann soll es mir recht sein. Etwas merkwürdig finde ich das Verhalten allerdings schon. --Synelec 19:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es wird nichts vorweg genommen. Bei einem Edit-War wird ein Artikel gesperrt, damit der Edit-War nicht fortgeführt werden kann, egal in welcher Version das dann ist. In diesem Fall wurde der Artikel, zufällig, vor dem Edit-War gesperrt, da du diesen angefangen hast. -- Rainer Lippert 19:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Brettgabel

M. E. sind 1805,2 - 606,3 = 1201,9. Also hätte meine Angabe schon gepaßt und waren auch ziemlich genau. aber so ist es noch genauer :P. Ich befürchte das da noch mehr Streit bei kommt. Aber ich finde es schon ein bischen übertrieben nun alles auf den AV zurückzuführen obwohl ich erst vor kurzem da oben war... --k4ktus 19:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich finde das in diesem Fall 1200 m genauer als 1000 m ist. Gruß -- Rainer Lippert 19:57, 15. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag:Blöd ist halt auch, dass beispielsweise der BayernViewer nur die Höhe nennt, und kein Namen, siehe hier Gruß -- Rainer Lippert 20:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja ich weiß aber in sämtlichen anderen Wanderführeren und Karten wird dieser Punkt als Brettgabel ausgewießen. Und wie bereits in der Diskussion aufgeführt ist das kein Gipfel o. ä. sondern eben nur ein markanter Punkt. Und für mich persönlich zählt dann auch immer der Vermessungspunkt und nicht das Gipfelkreuz. --k4ktus 20:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde später mal meine diversen Karten über das Berchtesgadener Land rauswühlen. Sind einige. Mal schauen, ob du damit recht hast, dass überall Brettgabel steht ;-) Gruß -- Rainer Lippert 20:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

war vllt. etwas übertrieben. Aber bei mir liegt ein Wanderführer und zwei weitere Karten. Und die kennen die Brettgabel. --k4ktus 20:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Teil meiner Alpenkarten durchgeforstet:

• Berchtesgadener Alpen, 1.50.000, Bayerisches Landesvermessungsamt München, Ausgabe 1993: Angabe 1805, ohne Namen
• HB Reiseführer Landkreis Berchtesgadener Land, 1:50.000: Angabe 1805, ohne Namen
• RV Wanderkarte, Berchtesgadener Land, 1:30.000: Angabe 1805, ohne Namen
• Kompass Wanderkarte, Berchtesgadener Land – Chiemgauer Alpen, 1:50.000, ältere Ausgabe: Angabe 1805, ohne Namen
• Nationalpark Berchtesgaden, UK 1:25.000, Bayerisches Landesvermessungsamt, neueste Ausgabe: Angabe 1805,2, ohne Namen
• Kompass Wanderkarte, Berchtesgadener Land – Chiemgauer Alpen, 1:50.000, neueste Ausgabe, Angabe 1805, mit dem Namen Brettgabel

Bei Bedarf kann ich noch weitere Karten rauswühlen. Müsste noch welche haben. Gruß -- Rainer Lippert 21:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

evtl. eine Freytagkarte. Bei mir steht da zumindestens Name mit Höhe. Das ist zwar pauschal, aber ich denke das HB und RV usw. auf das Kartenmaterial des LVA zurückgreifen.--k4ktus 17:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage

ich hätte noch eine bitte. es geht um die kraftwerksvorlage. Dort sind ja explizit parameter für kkws aufgeführt. Es gibt aber auch konventionelle kraftwerke mit mehreren blöcken in unterschiedlichen stadien. deswegen wäre es nicht schlecht diese parameter auch in form von blöcken aufzunehmen. bsp. Kraftwerk Irsching --k4ktus 20:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dazu ist glaube ich diese Vorlage besser geeignet. Eine Diskussion zur Kernkraftwerksbox, hinsichtlich Anpassung, gibt es auch hier. Gruß -- Rainer Lippert 22:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, sorry, aber kann mir bitte mal jemand erklären, was folgendes bedeutet:

{{Infobox Kraftwerk
|NAME =
|BILD = 
|BILDBESCHREIBUNG = 
|PRIMÄRENERGIE =
|TYP =
|LEISTUNG =
|POSKARTE =
|BREITENGRAD = 
|LÄNGENGRAD = 
|REGION-ISO = 
|LAND = 
|EIGENTÜMER = 
|BETREIBER = 
|PROJEKTBEGINN = 
|BETRIEBSAUFNAHME = 
|STILLLEGUNG = 
|EINSPEISUNG = 
|EINSPEISUNG_JAHR =
|GESAMTEINSPEISUNG = 
|WEBSITE = 
|STAND = 
<!-- Die folgenden Parameter sind nur für Wasserkraftwerke und thermische Kraftwerke (mit Wasserkühlung) relevant. -->
|TURBINE =
|GEWAESSER =
<!-- Die folgenden Parameter sind nur für befeuerte, thermische Kraftwerke relevant. -->
|BRENNSTOFF =
|FEUERUNG =
|KESSEL =
<!-- Die folgenden Parameter sind nur für Kernkraftwerke relevant. -->
|REAKTOR = 
|REAKTOR_MW = 
|S_REAKTOR = 
|S_REAKTOR_MW =
|B_REAKTOR = 
|B_REAKTOR_MW = 
|E_REAKTOR = 
|E_REAKTOR_MW = 
}}

Ist das jetzt eigenlich gar keine eigenständige Infobox, wenn fast alles wie bei der KKW-Box ist? Könnte man diese KW-Box auch bei KKWs verwenden oder blicke ich nicht durch? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mich mal Einmischen darf: Ehrlich gesagt komme ich auch nicht mit der Box zurecht. Zumal dort einige Parameter fehlen, die in der Infobox Kernkraftwerk dafür Vorhanden sind. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 19:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre ja dafür, die KKW-Variablen aus der KW-Infobox komplett zu entfernen. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Am besten sprecht ihr mal den Ersteller der anderen Box an. Ich selber bin in der Materie Kernkraft kaum mehr tätig, werde demnach auch keine Infoboxen mehr einbauen, oder mich dort irgendwo intensiver einlesen. Diese Box ergab sich aber glaube ich aufgrund der anderen Vorlagendisk. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich spreche das mal an. Dass du die Kernkraft aufgibst, finde ich schon schade. In diesem Gebiet hast du ja immerhin den zweitgrößten Artikel der Wikipedia erstellt... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. Das ich in diesem Gebiet nicht mehr tätig bin, hat, wie du ja weißt, ziemlich genau die gleichen Gründe wie bei Video2005. Ich widme mich halt lieber wieder Themenbereich, wo ich nur den fünftgrößten Artikel in der Wikipedia habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na ja. Trotzdem ist es schade. Kannst du mal auf der Diskussion zu Brennilis vorbeischauen? (Ich gehe einfach mal davon aus bzw. hoffe, dass du deine bereits erstellten Artikel nicht aufgibst.) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Betriebsklima in diesem Bereich mal wieder etwas erträglicher wird, werde ich wohl auch wieder aktiver. Solange aber eher nicht. Bis auf deiner Feststellung kann ich dort keine Diskussion erkennen. Um was geht es dort konkret? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zurzeit ist das Betriebsklima besch*****, aber es war schon schlimmer. Ja, da ist bisher nur meine Feststellung. Mich wundert das, weil es ein vergleichsweise großer Reaktor (für einen Forschungsreaktor) ist. Kann das sein? Die PRIS- und RRDB-Daten könnten passen. Ich weiß nicht. Wenn der RRDB-EL 4 der gleiche wie der PRIS-EL-4 ist, baue ich den Artikel evtl. aus. Bisher ist das aber nur eine Vermutung (dass es das gleiche ist). Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann da auch nichts näheres dazusagen. Vielleicht liest das ja jemand, der mit diesem Kernkraftwerk besser vertraut ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

OK. Aber wer sollte das sein ;-)? Mir fällt da immer gleich der Hauptautor ins Auge. Den finde ich übrigens nicht - andere Benutzer tun das - über die Artikelstatistik heraus. Denn demnach wäre ich beispielsweise mit Abstand der Hauptutor von Kernkraftwerk Saint-Laurent. Dass das nicht stimmt, ist klar - der Artikel ist ja von dir. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe auf solchen Tools nichts. Wenn ich auf meiner Spielwiese einen Artikel zusammenschustere, bis er 100 KB hat, und anschließend in den Artikelnamensraum kopiere, habe ich einen Edit. Dann kommt jemand, entfernt eine Leerzeile, setzt ein Komma und entfernt einen Rechtschreibfehler, spuckt in das Tool als Hauptautor aus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau. Das meine ich ja. Genau das ist ja bei Saint-Laurent der Fall. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

verschieben

kannst du biete den artikel den ich grad verschoben habe nochmal auf [1] verschieben? --k4ktus 18:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich verschoben. Gruß -- Rainer Lippert 18:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Rainer,

wir kennen uns noch nicht, ich bin erst seit kurzem registriert. Ich durchstöbere gerade die Wikipedia um mich über die Regeln, Kandidaturen, Rechte, Methoden und die Gemeinschaft zu informieren. Ich kenn mich aber noch nicht so gut aus, daher wollte ich dich fragen ob ich ein par Ideen von deiner Benutzerseite auf meine Benutzerseite kopieren kann?

danke und LG --Freedom Wizard 21:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Freedom, Herzlich Willkommen in Wikipedia! Wie hast du gerade mich gefunden? Schön zu hören, dass dir meine Benutzerseite so gut gefällt, dass du dir Ideen davon holen möchtest. Das kannst du gerne machen. Damit habe ich überhaupt kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich war bei den Kandidaten der exzellenten Bilder und hab mir verschiedene Benutzer Seiten angeschaut. Deine hat mir sehr gefallen... --Freedom Wizard 23:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

OK, ja, bei KEB war ich etwas aktiv. Wie ich sehe, hast du mit der Gestaltung deiner Benutzerseite angefangen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

fehlt eigentlich nur noch Text ;-) -- Freedom Wizard 15:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das wirst du auch noch schaffen ;-) -- Rainer Lippert 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

tennisliste

Hallo Rainer! Ich werde dann (diese Fehler der Liste die du mir per Mail mitgeteilt hast) sobald es möglich ist die ganze Mixedliste nochmal machen bzw. nochmal durchgehen, obwohl du dir nicht vorstellen kannst wie schwer mir das im Moment fällt. Es ist schwer hier zu sein, wenn man auf der anderen Seite gerade von allen Enttäuschungen die man erlebt hat, eingeholt wird... Gruß --Daniel1987 20:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, schön wieder von dir zu hören. Es wäre toll, wenn du das mit der Liste machen würdest. Das ist viel Arbeit, wozu ich leider zu wenig Zeit habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Puh jetzt hab ich gestern mal alles von neuem gemacht bei Excel und jetzt mal alles durchkontrolliert und dann die Fehler ausgebessert jetzt fehlt nur noch die Formatierung. Die kommt dann jetzt danach. Gruß --Daniel1987 13:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Du hast ja damals gesagt hier, als ich sagte "meine" Liste, dass wenn es "meine" Liste sei, dann kann ich sie ja zu KILP und so führen. Ich sagte ja dann dass ich das irrtümlich geschrieben habe, andererseits verstehe ich dich nicht ganz, irgendwie ist die Liste ja doch mehr "Meine" als "Deine" nur weil mir eben diese Bapperln nichts bedeuten, überließ ich es ja dir alles. Aber gleich Kritik an mir zu üben, nur weil ich "meine" sagte, war nicht nötig. Man muss im Leben auch mal lernen KEIN Egoist zu sein. VIele Grüße --Daniel1987 13:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

So ich hätte jetzt die Liste fertig, ich hoffe jetzt passt alles. Ich muss zugeben hätte nicht gedacht dass ich in diese Liste soviel Fehler eingebaut habe, muss wohl sein dass ich als ich die Liste erstellte an die vielen Enttäuschen (du weißt schon...) gedacht habe die mir wiederfahren sind und deshalb wohl außer Konzentration war. Grüße --Daniel1987 14:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, vielen Dank für die Korrekturen! Du bist ein richtiger Schatz ;-) Ich werde dann demnächst die Liste fertigstellen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte! Das kommt mir aber nicht vor, dass ich ein Schatz bin, bei dem was du zu mir hier schon alles gesagt hast! Du schreibst oben: Schön wieder von mir zu hören! das klingt aber so als hätten wir uns nie gehört, aber wir sind ja per Mail in Kontakt gewesen, aber du scheinst dich für die Freundschaft zu schämen oder verstehe ich da was falsch? naja ist ja jetzt egal, musst dir keine Gedanken mehr drüber machen! Also sage einfach bescheid wenn ich nochmal was nachschauen muss bei der Liste. Viele Grüße und tschüss erstmal --Daniel1987 20:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es ist so gemeint, wie ich es auch gesagt habe. Schön, wieder hier von dir zu hören. Bei mir ist eigentlich WP und Privat zwei paar Schuh. Aber das müsstest du doch wissen? Danke für das Angebot! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikelverschiebung die 2.

Hallo Rainer,
ich habe vor drei Wochen auf der betreffenden Disk.-Seite die Verschiebung des Artikels "Straßen-Radweltmeisterschaft" nach "Straßenrad-Weltmeisterschaften" angeregt. Da bis heute keine Einwände dagegen vorgebracht wurden, würde ich das jetzt umsetzen. Könntest Du daher bitte die entsprechende Weiterleitung [2] auflösen? Schon mal vielen Dank im Voraus.
MfG, Robert --Sportfreak66 20:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sportfreak66, den Redirect habe ich gelöscht. Du kannst also dann verschieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Fussball-Klubbewerbsieger

Tut mir leid, aber ich kann deine Ansicht nicht teilen. Wikipedia ist meiner Meinung nach in erster Linie dazu da, um Informationen zu vermitteln und nicht um bunt zu sein. Wenn ich mir jetzt die Liste der Fußball-Europapokalsieger anschaue, dann finde ich diese aufgebläht und dadurch unübersichtlich. Warum sollen denn auch die Logos in jeder Einzelheit dort erkennbar sein? Dafür gibt es 1.) die Datei selbst zum anschauen und 2.) außerdem noch den Artikel des betroffenen Vereins. Da ich jedoch nicht alleine auf der Welt bin und da eben eine andere Meinung hast, werde ich ganz demokratisch die Frage an das Fußball-Portal weiterleiten, damit sich dort evtl. ein Konsens bildet. --MfG Der Sepp 21:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde bei dir antworten, wo auch die Diskussion begonnen hat. Gruß -- Rainer Lippert 22:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe bei der darstellung einer liste

Hallo rainer,

du scheinst ja ein listenfuchs zu sein. vielleicht kannst du mir helfen. ich hab die nascarliste von dany3000 bearbeitet und nun hat er dieses problem. weißt du, woran das liegt und wie das behoben werden kann. danke und viele grüße aus dresden --Z thomas 21:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Z thomas, ich weiß jetzt nicht genau, ob ich dein Anliegen verstanden habe. Ich habe jetzt mal die Tabelle auf 100 Prozent Breite, also volle Bildschirmbreite gesetzt. Ansonsten müsstest du es etwas konkretisieren, was euer Problem ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ich glaube, das war die lösung des problems ;-) wusste ich doch listenfuchs. ich hab die tabellenbreite auch noch bei den restlichen listen angepasst.

ein anderes problem hatte ich nur heut morgen mit dieser tabelle. ich wollte der spalte rennen den typ "unsortable" zuweisen mit class=unsortable. aber dies hat nicht funktioniert, obwohl ich's wie sonst auch immer gemacht habe vgl. z.b. hier. kennst du auch hier die lösung? ich dachte anfangs, dass es an den unterschiedlichen tabellenklassen wikitable und prettytable zu liegen, aber das war's wohl auch nicht.

na dann. gute nacht und viel spass und erfolg mit der europapokalliste, die mir wie gesagt gut gefällt. viele grüße --Z thomas 22:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Du musst das unsortable anders einbinden, da der Tabellenkopf anders aufgebaut ist, wie bei der hier von dir verlinkten Liste. Ich habe es jetzt mal Probeweise in der letzten Spalte der ersten Liste gemacht. Danke für die Glückwünsche zur Europapokalliste! Ebenso Guten Nacht und Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

danke für deine schnelle und gute hilfe. viele grüße --Z thomas 10:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

Hallo Rainer,

könntest du mir bitte Benutzer:Felix König/Spielwiese 3 wiederherstellen? Nach der Löschung wegen URV(-Verdachtes) habe ich sie definitiv ohne URV neu angelegt. MBq hielt das Wiedererscheinen laut seiner Begründung bei einer erneuten (nicht berechtigten Löschung) für einen Softwarefehler. Ich vermute ein Missverständnis. MBq antwortet nicht, und ich würde gerne weitermachen.

Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Felix, sorry, dass tue ich nicht. Ich würde auch meine Rechte missbrauchen, wenn ich über die Entscheidung eines Admins hin dies wieder herstellen würde. Warte auf Antwort vom entsprechenden Admin, oder lasse eine Löschprüfung laufen, oder schreibe es neu. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

OK. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke

fürs wegsperren dieser IP, aber das ist eine feste IP, die auf en: imho 6 Monate und auf Commons seit eben 3 Monate hat. Wärest du so gut ihr auch hier so ungefähr n halbes Jahr zu verpassen? (Wie gesagt, dass ist ein Cross-wiki-Vandale mit ner festen IP) Grüße und danke nochmal, abf /talk to me/ 17:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen, für die Sperre. Ich denke, wir geben der IP hier noch eine weitere Chance. Sollte sie nach Ablauf der Sperre aber nochmal Vandalieren, klemme ich sie für länger ab. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:48, 27. Sep. 2008 (CEST)