Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2020

Kategorie:Eisenbahnstrecke im Elsass

Guten Tag, Rauenstein, kannst Du mir bitte die Änderungen an den Kategorien von den Elsass-Stecken erklären? Danke. ※Lantus 22:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Das ist eine von den übriggebliebenen, vergessenen Kategorien, deren Einsortierungen alle schon richtigerweise in der Kat Bahnstrecke in Grand Est stehen. Seit 4 Jahren gibt es die Region Elsass nicht mehr, deshalb sind auch fast alle Elsass-Unterkategorien seit Jahren gelöscht. Das Elsass gibts sicher noch als historische Region bzw. als Landschaftsbegriff, den kann aber niemand genau abgrenzbar definieren. Und da die frz. Bahnstrecken nach Regionen aufgeteilt sind, muss natürlich auch die Elsass-Kat wech. Muss man nicht mögen, aber wir haben uns nun mal an die Fakten zu halten. gruss Rauenstein 00:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Sehe gerade, dass Du die alten aufgelösten Regions-Kategorien wie Champagne-Ardenne usw. wiederbelebst. Halte ich für groben Unsinn, sorry. Rauenstein 00:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Kurrierartikel zu französischen Gemeinden

Was ist mit Kirchenfotto gemeint? Dass es, was? Dir scheißegal ist? Oder ist das Slang? oder ein Tippfehler? --Diwas (Diskussion) 01:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Aus dem Kontext ist klar, dass es sich um das tippfehlerbehaftete Foto einer Kirche handelt. Wegen eines überzähligen Buchstaben so ein Fass aufzumachen … -- kopfschütteld, 32X 02:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Danke 32Y, wer lesen kann, war schon immer im Vorteil. Rauenstein 15:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Hätte ja auch ein Wortspiel oder eine Anspielung sein können, wenngleich ich keinen Zusammenhang erkennen konnte. Da ich nicht lesen kann, bemühte ich Pons: https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/italienisch-deutsch/fotto. --Diwas (Diskussion) 02:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Sortierung bei Bahnstrecken

Hei, weil du unlängst den Sortierungsbaustein rausgenommen hast: die Spurweitenkategorie wird durch die Infobox vorgegeben. Mit Sortierung von Bahnhof A nach Bahnhof B erreichst du, dass in der Kategorie nach Bahnhof A sortiert wird, wie es bei mehreren Tausend Artikeln korrekt ist. Nimmst du den Baustein raus, wird dort nach dem Wort "Bahnhof" sortiert und das ist nicht gewollt. Weil es die Box für diese Menge Artikel so vorgibt, sind alle weiteren Sortierungen leider nachrangig. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Mef.ellingen:, ich verstehe nur Bahnhof. Welcher Sortierungsbaustein? Welche Spurweitenkategorie? Welche Infobox? Gruß Rauenstein

Scheint wohl dieser Edit zu sein.--Färber (Diskussion) 18:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Falls ja, sorry, das muss mir beim Umbiegen des links auf den Fluss Doubs so mit durchgerutscht sein. Oder es war mir aufgefallen, dass in der Kategorie:Le Locle der Bahnstreckenartikel unzer L statt unter B auftauchte, was natürlich Unsinn war - und nun wieder ist. Eigentlich müsste man wie folgt sortieren: [[Kategorie:Bahnstrecke im Kanton Neuenburg|LocleBrenets]], sodass in den keineswegs nachrangigen anderen Kategorien nicht falsch sortiert wird. Rauenstein 18:30, 23. Jan. 2020 (CET)

Genau diese Bahnstrecke ist es. Die Kategorie "Spurweite" wird über die Infobox vorgegeben und muss im Artikel nicht eingefügt werden. Damit kann sie nur über den Baustein:SORTIERUNG sortiert werden. Wenn du die 4000 Artikel in der Kategorie Spurweite:1435 mm anschaust, sind die nach Bahnhof A sortiert. Deshalb muss bei den Kategorien der Baustein:SORTIERUNG vorgestellt werden, der mit dem Bahnhof A beginnt und nicht mit dem Wort Bahnstrecke. Du hast dort den Baustein entfernt und den Passus Bahnhof A - Bahnhof B bei der Kategorie:Bahnstrecke wie oben beschrieben eingegeben. Damit stimmt das zwar in dieser Kategorie, aber nicht mehr in der Kategorie:Spurweite. Ohne den Baustein wird dort nach Lemma sortiert, das mit "Bahnstrecke" beginnt, was nicht gewollt ist. Um das nach heutigem Stand in allen Kategorien korrekt zu sortieren, muss oben drüber der Baustein:SORTIERUNG Bahnhof A - Bahnhof B, dann ist die nicht beeinflussbare Kategorie:Spurweite korrekt , ebenso wie in der Kategorie:Bahnstrecke in.... Alle anderen Kategorien wie die Ortskategorie müssen leider deshalb mit "Bahnstrecke... " beginnen. Konnte ich das verständlich darstellen? Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 21:56, 23. Jan. 2020 (CET)

nach BK... Verständlich schon, aber wer denkt sich sowas aus, von dem noch kein Normalsterblicher gehört hat. SORTIERUNG ändert Kategorie Spurweite - auf so einen Unfug muss man erstmal kommen Rauenstein 22:17, 23. Jan. 2020 (CET)

Das „leider“ ist ja eigentlich ein Mangel der Box, der behoben werden sollte. Anstatt mit der Box [[Kategorie:Spurweite XYZ]] zu erzeugen, könnte die stattdessen [[Kategorie:Spurweite XYZ|<Sortierschlüssel>]] erzeugen. Dann wäre man unabhängig vom Inhalt von {{SORTIERUNG:}} und das Setzen des allgemeinen Sortierschlüssels erforderte auch kein Hintergrundwissen über die Box. --Färber (Diskussion) 22:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Wenn es einer technisch kann, warum nicht. Ich wende es halt seit sieben oder acht Jahren an und es sind monatlich einer oder zwei, die in Bahnstreckenartikeln an den Kategorien arbeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2020 (CET)

Wappendatei auf der Wikipediaseite entfernen lassen

Hallo Rauenstein, Diese Datei wurde direkt auf der Wikipediaseite eingestellt und ist jetzt auch auf Commons vorrätig. Somit muss die Datei auf Wikipedia gelöscht werden. Wo muss ich diese Datei zur Löschung hinmelden? MfG --Ollemarkeagle (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2020 (CET)

Muss wohl nicht, Schnellöschantrag wurde abgewiesen. Gruß Rauenstein 17:51, 28. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kommunalverband Luberon-Durance

Hallo Rauenstein, darf man fragen, was zur Löschung dieser Vorlage geführt hat?--Sinuhe20 (Diskussion) 08:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Redundanz, weil der Inhalt der Leiste vollständig in der Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Apt enthalten war. Gilt so für viele dieser Leisten, ich habe auch für Dutzende von mir angelegte Löschanträge gestellt und die waren - egal welcher Admin - binnen Minuten weg. Gruß Rauenstein 15:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Sind also nur noch Navileisten für Gemeindeverbände erlaubt, die in verschiedenen Arrondissements liegen wie z.B. Grand Avignon? Ich will mich nicht beschweren, den Kommunalverband Luberon-Durance gibt es so gar nicht mehr. Andererseits können Arrondissement mit über 100 Gemeinden auch sehr unübersichtlich sein, ich glaube wir hatten diese Diskussion schon mal im Wikiprojekt.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Dateien verschieben

Moin, das können hier nur Admins. Eine Dateiverschiebergruppe lohnt sich wegen der wenigen Fälle pro Monat nicht. Du kannst Dateiverschiebungen mit der Vorlage:Datei umbenennen beantragen. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 18:14, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich wusste doch, dass das mal ging, von 2006 bis 2009 war ich mal Admin :-) Aber danke für den Hinweis mit der Vorlage. Rauenstein 18:17, 9. Feb. 2020 (CET)

Flussverlauf der Stepenitz bei Weisen in deiner Karte

Lagekarte von Weisen

Hi Rauenstein/Geograv – erst einmal danke schön für deine Karten!

Mir fiel beim Betrachten der nebenstehenden Karte auf, dass mit dem Flussverlauf der Stepenitz etwas nicht ganz stimmt. In der Karte sieht es aus, als würde der Fluss die Gemeinde Weisen mittig (zwischen dem nördlichen Gemeindeteil Schilde und dem südlichen Hauptort Weisen) teilen. Tatsächlich verläuft der Fluss aber weiter südlich quasi als Grenzfluss zur Nachbargemeinde Breese. Siehe zum Beispiel OpenStreetMap.

Ist ein Detail, aber vielleicht hast du Lust, es dennoch auszubessern. Das betrifft dann aber auch andere Lagekarten wie die von Breese und wahrscheinlich alle aus dieser Serie im Landkreis Prignitz. – Ocolon (Diskussion) 17:13, 10. Feb. 2020 (CET)

Das ist ja inzwischen fast 13 Jahre her, dass ich mich mit den kleinen Pixelkarten beschäftigt habe. Dass die Teile überhaupt bis heute überlebt haben, wundert mich schon etwas, die allermeisten Gemeinde-in-Landkreis-Karten worden längst als svg angelegt. Ich habe das damals verwendete Zeichenprogramm nicht mehr und wüsste aus dem Stehgreif nicht, wie ich die Fehler beheben könnte. Ich gebe die Frage mal an einen sehr kompetenten Kollegen weiter - unser Spezialist auf dem Gebiet - @NordNordWest: Gruß Rauenstein 18:40, 10. Feb. 2020 (CET)

Mich wundert nicht, dass die weiterhin verwendet werden: Sie funktionieren. Und sind manchmal sogar besser als so manche SVG-Karte. Zumal sie für viele einfacher weiterverarbeitet werden können als ein Vektorformat. Ob ich deswegen jetzt alle Karten neu hochladen werde, glaube ich eher nicht, aber die von der Änderung betroffenen Gemeinden können gerne überarbeitete Versionen bekommen. NNW 19:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Super, @NordNordWest: danke schön! – Ocolon (Diskussion) 16:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Listen in Ingolsheim

Hallo Rauenstein!

Du hast im Artikel zu Ingolsheim a) die Bevölkerungsentwicklung erheblich gekürzt, b) die Quellen dazu so reduziert, dass man jetzt zuerst einmal auf anderen Seiten nachschlagen muss, was das denn für Quellen sind und c) die Liste der Bürgermeister seit 1995 komplett gelöscht.

Davon kann ich gerade mal noch nachvollziehen, dass du 37 Jahre mit Bevölkerungszahlen vielleicht zuviel findest. Aber warum nimmst du dann gerade acht, beginnend mit 1962? Warum führst du dann die Quellen so ungenau und pauschal an. Und warum, bitte, gibt es jetzt keinen einzigen Bürgermeister mehr?

In vielen Ortsartikeln stehen lange Einwohner- und Bürgermeisterlisten, und zu den Einwohnern gibt es sogar oft zusätzlich Graphen, die die Entwicklung veranschaulichen. Einwohner- und Bürgermeisterlisten sind in der Wikipedia durchaus üblich und werden normalerweise nicht als zu löschende "Rohdatensammlung" angesehen!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:05, 21. Feb. 2020 (CET)

Wie schon im Bearbeitungskommentar: WP:WWNI - Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, die Riesenlisten von Bevölkerungszahlen mit der Tendenz zu Wasserstandsmeldungen blähen die Artikel unnötig auf und entstellen ihn zu einer Anhäufung von viereckigen Zahlenkästen. Seit Januar gibt es zu allen 35000 französischen Gemeinden einen deutschsprachigen Artikel und über 99% davon kommen mit kleinen Bevölkerungsbalken aus, und das teilweise seit vielen Jahren (die Reihe seit 1962 hatte sich seit 2006 so eingeschlichen und wurde von fast allen Autoren so übernommen. Was die Quellen angeht, hast Du recht, da war ich zu schnell und werde das noch ausbessern. Was die Bürgermeister angeht, ist es seit mindestens 10 Jahren Usus, sie bei den französischen Gemeinden wegzulassen. Bei der Masse an Artikeln ist das auch völlig unpflegbar. Mal ein Beispiel: Noch im Oktober 2018 stand hier der Bürgermeister des Jahres 2008, obwohl er da schon mehr als 4 Jahre durch einen anderen ersetzt wurde. Was speziell den Artikel Ingolsheim betrifft: da fehlen Geografie, Sehenswürdigkeiten, Wirtschaft und Infrastruktur, also all das, was man eigentlich über diese Gemeinde wissen sollte, aber sicher keine bildschirmseitenlangen Einwohnertabellen. Vielleich habe ich demnächst mal Zeit, einiges nachzutragen. Gruß Rauenstein 13:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Hallo Rauenstein! Danke für die Auskunft!

Problematisch finde ich den Ansatz, alles wegzulassen, was Pflegeaufwand bedeutet. Dieses strukturelle Problem stellt sich in der gesamten Wikipedia bei sehr vielen Inhalten. Einfaches Weglassen von allem, was später gepflegt werden sollte, fasst das Problem von einer ungeeigneten Seite her an.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Elsass nach Gemeinde und Kategorie:Europa nach Ort

Hallo Rauenstein, darf ich fragen, warum Du Gemeindekategorien aus dem Elsass offenbar systematisch mal aus der einen, mal aus der anderen o.a. Kategorie entfernst? Grüße --Didionline (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie Europa nach Ort entferne ich definitiv nicht, die Kategorie Elsass nach Gemeinde dafür schon, weil die ganze Kategorie vor dem Löschen geleert werden sollte, denn die Region Elsass gibt es immerhin seit 5 Jahren nicht mehr. Es ist noch eine historische Landschaft mit unbestimmten Grenzen, die passt also schon lange nicht mehr in das Katsystem. Bisher hat sich noch niemand dem Problem angenommen, aber irgendwann muss es ja mal sein. Schließlich haben wir auch keine Kategorie Württemberg nach Gemeinde. Rauenstein 20:49, 8. Mär. 2020 (CET)

Ad 1) siehe Kategorie:Kingersheim. Ad 2) Selbst wenn es sich beim Elsass um keine Verwaltungseinheit mehr handelt, bleibt es doch eine Region, bei der selbstverständlich wie bei anderen Regionen auch nach Gemeinde sortiert werden kann (siehe beispielsweise Kategorie:Allgäu nach Gemeinde oder Kategorie:Eifel nach Gemeinde). Wo wurde die Löschung dieser Systematik vorab diskutiert? --Didionline (Diskussion) 00:46, 9. Mär. 2020 (CET)

Leiselheim (Sasbach)

Hallo Rauenstein, Deine Streichung der Begriffsklärung ist mir nicht ganz klar; es sei denn die Sasbacher wollen mit ihren Ortsteilen nichts zu tun haben... Euer Leiselheim gehört zu Sasbach und unseres zu Worms; es gibt also (mindestens) zwei Leiselheim in Deutschland, wie man auch der Begriffsklärung entnehmen kann. Der Namensursprung dürfte auch gleich liegen, wie in unserer Chronik festgestellt wurde. - Was zum Beispiel für Neustadt gilt, kann doch auch für uns «Kleinheimer» gelten. Oder? Also bitte wieder zurück!? Nix fer u'gud unn en Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Du hast offenbar den Sinn einer Begriffsklärung nicht verstanden. Der Artikel Sasbach am Kaiserstuhl braucht keine Begriffsklärung, weil es nur ein Sasbach am Kaiserstuhl gibt. Da hat der Hinweis auf Leiselheim überhaupt nichts zu suchen. Die Begriffsklärung für Leiselheim findet ausschlie0lich auf Leiselheim statt, wo auch sonst... gruss Rauenstein 17:13, 26. Mär. 2020 (CET)

Deine Argumente haben den Anschein der Richtigkeit: Den Begriff «Leiselheim» als Ortsbezeichnung gibt aber nun in Deutschland zwei Mal, hier und da. Und wenn der geneigte wiki-Gast Leiselheim (und sonst nichts) eingibt, kommt er auf diese Seite, wo er sich dann entscheiden kann/muss (Dort ist mir eine Lösung eingefallen, die Du sicher auch zurückstellst). - Übrigens: Dass auch Sasbach kein Alleinstellungsmerkmal ist, haben die französischen Freunde schnell erkannt. Jetzt muss man nur auf das dort geführte deutsche Sasbach schalten und findet die Vieldeutigkeit dieses nur scheinbar so exquisiten Namens. - Nun, wie ich sehe, hast Du ja auch da schon wieder Deine Meinung behauptet. - Dann macht doch was ihr wollt. Ich halte mich an meinen Spruch über den Ärger und überlasse das Feld den (seltsamen) Helferlein... En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nicht die leiseste Ahnung, was Du von mir willst. Rauenstein 19:05, 26. Mär. 2020 (CET)

Ganz einfach: Die Möglichkeit Vieldeutigkeit (von Begriffen oder Namen) auszuschließen, indem man dem (Be-)Sucher einer Seite die Möglichkeit dazu einräumt. Wiki macht es möglich mit seiner Begriffsklärungsseite. Ob Sasbach, Leiselheim oder gar Neustadt, der (Seiten-)Sucher findet seinen Ort dann leichter. - Wiki ist, so gesehen, das bessere Lexikon... En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich versuche es nochmal: Für Leiselheim, Sasbach, Neustadt und inzwischen tausende andere Namen gibt es Begriffsklärungsseiten. Was aber garnicht geht, sind Begriffsklärungen am falschen Platz. Wie die von Dir hier eingefügte Begriffsklärung. Denn für die Seite Sasbach am Kaiserstuhl braucht es keine Begriffsklärung, denn das Lemma ist einzigartig, zumindest habe ich noch nie von einem zweiten Ort namens Sasbach am Kaiserstuhl gehört. Wer Leiselheim sucht, kommt über Leiselheim zum Ziel. Dass es noch keinen Artikel zum Sasbacher Ortsteil Leiselheim gibt, liegt einfach daran, dass ihn noch keiner geschrieben hat. Ein Kollege hatte mal vor Jahren hunderte nicht vorhandene Ortsteilartikel per Weiterleitung auf die Gemeindeartikel verlinkt. Für den Leser natürlich eine Verarschung, wenn er auf Leiselheim (Sasbach) klickt und bei Sasbach am Kaiserstuhl landet, wo er dann erfährt, dass Leiselgeim ein Ortsteil von Sasbach am Kaiserstuhl ist, denn das wusste der Leser vermutlich schon vorher. Eigentlich gehören diese Art Weiterleitungen alle gelöscht, aber viele - auch Administratoren - finden diese Weiterleitungen ganz toll und so heißt es einfach warten, bis irgendjemand mal den Artikel über das südliche Leiselheim schreibt. Vielleicht mach ich das in ein paar Wochen, wenn sich die Lage beruhigt hat. Immerhin gibt es ja hier schon einige Fotos, wobei ein Foto der Kirche fehlt, das ich aber für meine nächste Fotosafari schonmal mit eingeplant habe. Gruß aus dem Markgräflerland. Rauenstein 10:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Na alla, dann wär' des einigermaßen geklärt, unn so losse mers. Viel Spaß bei der Fotosafari un en Gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 15:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Lesenswertkandidat Slowakei

Hallo Rauenstein, Benutzer:3mnaPashkan und ich haben den Artikel Slowakei in den letzten drei Wochen erheblich ausgebaut, nachdem wir der ersten Schub bereits im Jahr 2013 gemacht haben. Nun haben wir den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur nominiert und ich wäre sehr froh, wenn du mal den Artikel anschauen und deine Einschätzung geben könntest. Danke im Voraus und mit freundlichen Grüßen. P.S.: ich arbeite immer noch an slowakischen Gemeindeartikel - man muss noch ca. 790 Artikel anlegen, aber es ist doch möglich, das binnen dieses Jahres zu schaffen, oder? Danach muss sich jemand noch um diese kümmern... --MarkBA (Diskussion) 23:08, 9. Apr. 2020 (CEST)

Artikelersteller...

Ich hatte durchaus geprüft, dass Chtrede der Ersteller der Weiterleitung war. Mir ist schon bewusst, dass er sonst in diversen Werkzeugen nicht als Erstautor aufgetaucht wäre. --Count Count (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Haute-Saône

Hallo Rauenstein, lieber deutscher nachbar, können Sie bitte den Artikel Haute-Saône (Geographie und Geschichte) und meine Kreation: Plateau des Mille Étangs noch einmal ergänzen ? Es wäre sympathisch, danke!

Bis bald auf Wikipedia in Französisch und Deutsch. A.BourgeoisP (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rauenstein
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rauenstein,

am 2. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du mit diesem Account hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 120.700 Edits gemacht und 1265 Artikel erstellt. Das ist eine besondere Leistung, vielen Dank dafür. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Bereich der französischen Gemeinden, sowie für deine vielen Bilder danken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bearbeitung Stadt Rochlitz

Hallo Rauenstein, Sie habe gestern die Wappen-Grafik auf der Seite von Rochlitz auf die vorherige Version zurückgesetzt. Würden Sie mir sagen, welche Gründe Sie dafür haben? - Ich habe nach ausführlicher Recherche zur Heraldik eine Vektorgrafik des Wappens erstellt, hochgeladen und in die Rochlitz-Seite eingebunden. Für Wappen empfiehlt Wikipedia ausdrücklich: Eine vektorisierte Version eines Bildes "sollte an Stelle des Rasterbildes verwendet werden, sofern sie nicht schlechter ist." Die Vorteile von Vektorgrafiken (svg) finden Sie hier.--Puck04 (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das uralte Märchen, dass png durch svg-Grafiken ausgetauscht werden müssten... Die Wikipedia darf Wappen nur zeigen und sie zeigt sie eingebunden in die Artikel sehr klein in Infoboxen oder Listen. Pixelgrafiken sind so nicht von Vektorgrafiken zu unterscheiden. Wem nützt es, wenn ein Wappen auf Schrankgröße skaliert werden kann, wenn ein möglicher Nachnutzer die Wappen sowieso nie verwenden darf? Rauenstein 15:14, 11. Aug. 2020 (CEST)

Es ist nicht korrekt, dass Wappen nie verwendet werden dürfen. Für private Zwecke (heraldische Studien z. B.) gibt's da keine Einschränkungen. In den Infoboxen heißt es außerdem, dass die "Nutzung gesetzlich beschränkt" ist. Firmen, Gesellschaften, Vereine oder andere Körperschaften können bei den Gemeinden um eine amtliche Erlaubnis bitten. Aber auch bei Wikipedia bieten Vektorgrafiken einige Vorteile: geringere Dateigröße, exakte Darstellung von Farben, das verlustfreie Vergrößern/Hineinzoomen bei komplexeren Wappen mit vielen Details etc.

Wenn Vektorgrafiken tatsächlich ein "uraltes Märchen" sind, sollte das in entsprechenden Foren hier diskutiert und ggf. die bisherige ausdrückliche Empfehlung entfernt werden.
Ich füge das Rochlitzer Wappen, in dem sehr viel Arbeit steckt, wieder ein und hoffe, dass Sie das respektieren.--Puck04 (Diskussion) 22:56, 11. Aug. 2020 (CEST)

Seien Sie unbesorgt, mein Wohlbefinden hängt nicht an der Art der Grafik eines Wappens. Natürlich steckt in der Vektorisierung Arbeit. Ich bitte aber auch zu bedenken, dass das Erzeugen von png-Dateien vor 15 Jahren (die meisten Wappen entstanden zwischen 2004 und 2008) auch kein Selbstläufer war. Die technische Entwicklung geht ja weiter und in ein paar Jahren kommt dann ein ganz neues Format, was die Vektorgrafiken „alt aussehen“ lässt. Und eine Truppe neuer Wappenzeichner wird alles wieder neu erfinden, nur, weil man es kann. Rauenstein 22:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Persönlichkeiten

diese Änderung finde ich unglücklich. Persönlichkeiten - Ehrenbürger? Dort gewirkt? Dort gelebt? die allgemeine Überschrift lässt den Leser im Dunkeln ...Sicherlich ^Post 21:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sühne und Töchter finde ich weit unglücklicher, denn es gibt momentan 163 Sühne und Töchter (in) der Gemeinde. In fast allen Ortsartikeln ist Persönlichkeuten der Oberbegriff, geschuldet der zugegeben sehr alten Wikipedia:Formatvorlage Stadt, die das mal vereinheitlichen wollte. Wenn es mehr als ein Personenname in die Aufzählung schafft, kann natürlich weiter untergliedert werden und das geschieht auch in tausenden Ortsartikeln. Rauenstein 22:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hmm und bis dahin bleibt es spannend für den Leser was sich wohl dahinter nun verbirgt? Na dann, bringt ja zumindest klickzahlen .oO ...Sicherlich ^Post 06:39, 13. Aug. 2020 (CEST)

Flüsse Frankreich

Hallo Rauenstein, habe Deine Wunschartikel schon gesehen, bin aber derzeit noch mit einem anderen Projekt beschäftigt. Ich vergesse aber sicher nicht darauf! Bis dahin liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:17, 16. Okt. 2020 (CEST)

Varèze und Sévenne hab ich geschafft, die anderen folgen bei Gelegenheit... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:39, 22. Okt. 2020 (CEST)

So, jetzt ist alles erledigt! Schöne Grüße... --Skipper69 (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Märssi viilmol, wie wir Nordfriesen sagen. Rauenstein 18:58, 25. Okt. 2020 (CET)

Deine Änderung im Artikel Jura

Hallo Rauenstein. Wenn Du schon das "schweizbezogen" entfernst, dann gib Dir bitte die Mühe, alle "Schweizer ss" ersetzen, und nicht nur ein einzelnes, zufällig ausgewähltes (das meinte ich mit "Konsistenz"!). Allerdings wäre es generell sehr vorteilhaft, derartige Änderungen zunächst in der Diskussion zum Artikel anzubringen. Immerhin betrifft das nicht nur einen Abschnitt des Artikels, und "schweizbezogen" ist der Artikel schon recht lange, ohne dass jemand daran Anstoss genommen hätte. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2020 (CET)

Kommt noch, keine Sorge. Das schweizbezogen ist schon ein eigenartiges Instrument. So findet man es im Artikel Basel Badischer Bahnhof, aber auch im Artikel Flughafen Basel-Mülhausen, obwohl ausserhalb der Schweiz. Es verwundert deshalb schon, warum Büsingen am Hochrhein noch teutonenbezogen ist. Rauenstein 22:17, 2. Nov. 2020 (CET)

Niche

Hallo Rauenstein, was spricht gegen die

Commons

Commons: Niche (rivière) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

??

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Verarschung, weil man dort keine Bilder, Video- oder Audiodateien der Niche findet. Im Frühjahr werde ich mal sehen, ob ich da was beisteuern hann, spätestens dann hätte ich die Kategorie wieder reingesetzt. Rauenstein 12:51, 10. Nov. 2020 (CET)

Deine Änderung in Miramont-Sensacq

Hallo Rauenstein, was gibt es denn für einen Grund die Einwohnerzahlen vor 1963 zu löschen? Die befinden sich im Abschnitt Geschichte und sind damit relevant. Außerdem sind sie durch die angegebene Quelle belegt. Ich bitte dich die Einw.-Zahlen wieder herzustellen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Man muss die Tabellen ja nicht künstlich aufblähen, 30.000 andere frz. Gemeindeartikel kommen mit kleineren Einwohnertabellen aus. Ich erinnere an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Nur gut, dass ich das Jakobsweg-Gedöns nicht entfernt habe :-) Gruß Rauenstein 16:05, 18. Nov. 2020 (CET)

So übermäßig groß ist die Tabelle ja auch wieder nicht. Da die kleinen französischen Gemeinden im 19. Jahrhundert sehr stark mit der Landflucht zu kämpfen hatten, halte ich diese Werte schon für interessant. Mit der Darstellung als Tabelle bin ich allerdings auch nicht sehr glücklich, ein Diagramm wäre an dieser Stelle sicher besser. Die Vorlage:Einwohnerdiagramm hat nach meiner Ansicht den Nachteil dass man die einzelnen Werte nicht wirklich erkennen kann. Was ich anbieten kann, ist aus der Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm eine allgemeine Version zu machen, die ein Balkendiagramm nach diesem Schema generiert. Angabe der Werte jeweils als Paar (yyyy,n) mit aufsteigenden Jahreszahlen. Lücken können mit n=-1 generiert werden. Falls Interesse besteht, würde ich dies als Vorlage:Einwohner_B_Diagramm zur Verfügung stellen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Da ich die Beschriebene Vorlage:Einwohner_B_Diagramm auch anderweitig nutzen kann, habe ich sie mal zur Anschauung realisiert und in Miramont-Sensacq eingebaut. Ein Kommentar deinerseits wäre schön. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:44, 20. Nov. 2020 (CET)

Nein, diese grelle Tabelle lenkt das Augenmerk des Lesers sofort auf einen Kasten in der Mitte, als ob dort etwas ganz Wichtiges vorliegt, dabei ist die Entwicklung der Einwohnerzahl eher ein Nebenaspekt im gesamten Artikel. Vielleicht hätte „der Leser“ lieber erfahren, wovon die Bewohner eigentlich so leben... Meine Meinung dazu ist aber irrelevant und schließlich sollte der Ersz- / Hauptautor immer einen gewissen Spielraum zur Artikelgestaltung behalten. An mir wird der Verbleib dieser Tabelle also nicht scheitern. Gruß Rauenstein 19:43, 20. Nov. 2020 (CET)