Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2022

Var

Hallo Rauenstein, war es ein Versehen, dass du die BKL von Var abgeklemmt hast? Wer nach "Var" sucht, landet jetzt zwangsläufig beim Fluss, egal ob er/sie das Département, den Politiker, die Einheit der Blindleistung, das Risikomaß etc. pp. sehen wollte... --FePo2 (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich hab nichts abgeklemmt, nur vergessen, die BKL einzuhängen, es aber inzwischen nachgeholt. Rauenstein 13:27, 1. Jan. 2022 (CET)

Ok, aber wozu hast du die Änderung vom 30.12. überhaupt durchgeführt? --FePo2 (Diskussion) 10:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Sorry, aber darf ich noch einmal nachfragen, was deine Änderung vom 30.12. bezwecken sollte? --FePo2 (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Revert völlig zu Unrecht durchgeführt

Hallo Rauenstein, ich bitte um Stellungnahme zu diesem kommentarlosen und unberechtigten Revert: Wappenaktualisierung kommentarlos revertiert Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:14, 1. Jan. 2022 (CET)

Dass svg-Dateien vorzuziehen sind, ist ein oft zitiertes Märchen. Gerade bei Wappen, die hier nur GEZEIGT werden dürfen, ansonsten aber umfangreichen Nachnutzungsbeschränkungen unterliegen, ist es völlig wurscht, ob man die Teile im Schrankformat darstellen kann oder nicht. Weil es sich in D, A und CH um amtliche Werke handelt, können wir dem Leser die Originalwappen präsentieren. Das können die französischen Kollegen nicht, deshalb hat sich dort vor Jahren ein Projekt etabliert, dass die Wappen wie aus einem Baukasten nur nach der Blasonierung zusammensetzt. Dass Farbverläufe bzw. 3-D-Effekte bei Wappen nichts zu suchen haben (es gibt Tingierungsregeln), kümmert die französischen Kollegen dabei nicht. Die Hauptsache ist dort, dass bunte Bildchen produziert werden und dass man es kann. 20.000 der 35.000 franz. Gemeinden führen Wappen, da sind die 3-D-Teile in den Gemeindeartikeln natürlich besser als gar nichts. Im Fall der Gemeinden der inzwischen untergegangenen Region Lothringen gibt es aber seit Jahren die Originale in den deutschsprachigen Gemeindeartikeln, also ein in sich geschlossenes System. Die Wappen aus dem Verein Union des Cercles Généalogiques Lorrains, einem Zusammenschluss führender Heraldiker, werden bis heute auf dem aktuellen Stand gehalten. Rauenstein 21:08, 1. Jan. 2022 (CET)

Das von mir gewählte Wappen ist offiziell und aktuell: File:Blason de la ville de Faulquemont (Moselle).svg und zudem einwanfreier Qualität, eine Dreidimensionalität oder Fehler kann ich nicht erkennen,

das PNG hat eine Warnmeldung und ist schlechter Qualität. Wie so viele Wappen gibt es dort (den von mir) eingestellten Baustein auf SVG-Erstellung. Dein Revert, zumal ohne Begründung, als hätte ich Vandalismus betrieben, hat nichts mit einem guten Miteinander hier zu tun. Das kannst Du weiter machen aber nicht mehr bei mir. Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 21:21, 1. Jan. 2022 (CET)

Es war kein Vandalismus, aber das von Dir eingesetzte Wappen hat nicht mal eine valide Quellenangabe. Der Hochlader bezeichnet sich zudem frecherweise auch noch als Künstler, das ist fast nicht zu toppen. Das png zeigt keine Warnmeldung und ist das Original der Heraldiker der Union des Cercles Généalogiques Lorrains, mehr geht nicht. P.S. Wenn Du nicht weißt, was ein revert ist, dann belästige andere nicht mit so einem Unsinn. Bei einem revert wäre das in der Versionsgeschichte zu sehen (kommentarlos zurücksetzen / rückgängig oder Manuelle Zurücksetzung), davon sieht man aber nichts. Bonne année Rauenstein 02:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach erfindest Du die Argumente Deiner Antworten, nichts davon ist entweder zutreffend oder relevant, wie z. B., wie sich der Hochlader bezeichnet und natürlich hat das PNG eine Warnmeldung für die Commons. Ich werte Dich als "men on a mission", begreife den Feldzug aber nicht. Dein Revert ist natürlich als kommentarlos anzusehen, oder glaubst Du, die Leserinnen und Leser hier erkennen den wohlfeilen Kommentar mittels lediglich eines "-" Trennungsstrichs in der Zusammenfassungszeile als ordnungsgemäße Begründung an? — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 09:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ob Dein Rechner noch dampfbetrieben ist, ich habe auf mehreren Geräten keinerlei Warnung gesehen, woher sollte die auch kommen? Was das svg-Wappen betrifft: der Hochlader ist natürlich nicht der Künstler, das Wappen ist uralt. Kollege Hochlader geht sogar soweit, sich als Urheber zu betrachten und „sein Werk“ als gemeinfrei zu veröffentlichen. Die Zusammenfassungszeile ist hier für jedermann einzusehen, da ist kein "-" Trennungsstrich zu sehen, wohl aber ein K, das für Kleinigkeiten steht. Rauenstein 10:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Schön, dass Du Deine Disk-Seite passend aufräumst, da standen ja noch andere, vergleichbare Diskussionen zu "qualifizierten" SVG-Reverts von Dir. Noch mal: Was Kollege "Hochlader" angibt, ist für die Artikel irrelevant, wenn seitens der WP- oder Commons-Statuten einem Einbinden nichts entgegen steht. Offensichtlich führst Du hier so eine Art Eigenleben? Das Warnschild, welches ich meine, ist hier mal gekennzeichnet: BILD. Warum genau sollte dieses Wappen nicht auf Commons transferiert werden? — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 11:38, 2. Jan. 2022 (CET)

Aufgeräumt wird auf meiner Diskseite jedes Jahr, was Dich aber absolut nicht zu interessieren hat. Das sog. Warnschild ergibt sich automatisch aus dem Baustein, dass die Datei nur in D, A uns CH ein Amtliches Werk darstellt, nicht in F, commons aber weltweit gilt. Den Baustein habe ich mir nicht ausgedacht, den gibt es schon ewig. Und unzählige Beispiele der Anbringung von „Warnschildern“ wie hier oder dort. Natürlich ist es wichtig, ob ein Hochlader hier sauber mit Lizenzen und Quellenangaben umgeht, es werden nicht umsonst täglich tausende Dateien gelöscht. Ich widme mich jetzt wieder meinem Eigenleben, ein anderes habe ich noch nicht. Grüezi Rauenstein 12:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Wappendateilöschung

Hallo Rauenstein,

erstmal noch ein schönes neues Jahr und vor allen Dingen Gesundheit! Der Grund warum ich Dich anschreibe ist eine Entfernung eines Wappens das der Urheber Herr Salahor persönlich in Commons eingespielt hatte. Mittlerweile stellt er mir seine neuen Wappen zur Verfügung und übernehme den Part der Einspielung. Nun wurde das von Ihm eingespielte Wappen Ende letzten Jahres zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht. Hier der Link: Löschantrag und Anschreiben an Aka. Ist es möglich die Wappendatei wieder aufleben zu lassen? Ich habe mich auch an das Volunteer Response Team/de gewendet, so wie es Aka vorgeschlagen hatte, doch da tut sich nichts. Da ist still ruht des See oder es haben da alle Corona. Wäre schön von Dir zu hören was man unternehmen kann, um die Löschung rückgängig machen zu können. MfG --Ollemarkeagle (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2022 (CET)

@Benutzer:Ollemarkeagle: Gutes Neues ebenso. Oje, auf commons interessieren nur französische Wappen, weil die Mehrheit der commons-Admins frankophon sind. Deshalb in Zukunft einfach die Wappen auf dewiki hochladen. In die Kategorie:Datei:Wappen (Deutschland) einsortieren und die Bausteine {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}} setzen (erzeugt dann die Lizenz) und gut ist. Als Beispiel sei Datei:WappenRumpenheim.svg genannt. gruss Rauenstein 15:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Und jetzt das Wappen von Reesdorf einfach wieder hochladen, oder kann die Löschung wieder rückgängig gemacht werden? Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 08:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Bin kein Admin, kann da also nicht weiterhelfen. Was immer hilft, ist Rat im Forum zu suchen. Rauenstein 11:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Kategorisierung

Hallo Rauenstein,

ich habe mal eine Frage bzw. würde Deine Sichtweise zur Einsortierung (Kategorien) von Wappen wissen. Bisher waren die Kommunalwappen immer den Kategorien der jeweiligen Landkreise in denen diese liegen zugeordnet. Wie zum Beispiel die Kategorie: Coats of arms from the Landkreis Börde und wenn man dort alle in dieses Gebiet gehörenden Wappen findet und einsortiert, hat man einen überschaubaren Pool der registrierten Wappen. Aber es scheint einige Leute zu geben, die das Katalogisieren in meinen Augen etwas übertreiben, indem sie jetzt außerdem für jedes einzelne Wappen eine eigene Kategorie aufmachen und da dort ein oder zwei Dateien darin zuordnen, wie etwa diese Kategorie. Speziell in Sachsen-Anhalt gibt es schätzungsweise etwas über 1000 Städte-, Gemeinde-, Orts-, Verwaltungsgemeinschafts- und Verbandsgemeindewappen, wenn nun für jedes eine eigene Kategorie indem vielleicht maximal 2 oder 3 Dateien einsortiert werden, halte ich das für absoluten Nonsens. Hier ein Link zu einer Disk. Meinetwegen können diese Benutzer natürlich tun und lassen was sie gerne wollen und Unterkategorien zu Hauf anlegen, aber was mich stört ist, dass dann bereits erfasste Einsortierungen einfach liquidiert werden, wie im Beispiel zum Wappen von Etingen. Wo steht geschrieben, das eine Bilddatei nur zu einer Kategorie zugeordnet werden darf? Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 16:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Steht natürlich nirgendwo geschrieben und ist leider generell auf commons eine furchtbare Entwicklung, nicht nur bei Wappen. Hier mal eine Kostprobe einer sechsfach verschachtelten Kategorie eines Fotos: [1]. Rauenstein 17:23, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo Rauenstein, Dein netter Versuch das SVG.Wappen von Etingen wieder in die richtige Kategorie zu verorten ist leider auch nicht von Erfolg gekrönt. Der Benutzer: Doc Taxon ist wohl ziemlich penetrant und anscheinend ein Kategoriefetischist. Hat mir schon Vandalismus Meldung angedroht. Leider leistet dieser Benutzer keinen Beitrag zur Verbesserung der Informationen über die Kommunalheraldik und stellt auch keine brauchbaren Wappendarstellungen auf Commons zur Verfügung. Einzig und allein nervt er in puncto der erst seit 2017 angelegten Unterkategorie: Coats of arms of Etingen. Wem ist wohl Vandalismus vorzuwerfen, wenn er vorher erfasste Kategorien entfernt und nur diese eine Kategorie für die Wappendatei zulässt? Wer ist da der Vandale? Wie gesagt, wo steht geschrieben, das es nur zulässig ist, eine Verortung zu erfassen und keine weiteren zuzulassen. Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Wappen Eggersdorf und Schadeleben

Hallo Rauenstein, Entschuldigung das ich Dich schon wieder mal belästigen muss. Ich weiß, man möchte doch eher produktiv die Sachen die man verbessern will voranbringen und sich nicht mit anderen uneinsichtigen Benutzern herumschlagen. Bestes Beispiel sind diese beiden Wappen von Eggersdorf und Schadeleben die der Benutzer: Doc Taxon als "seine Dateien" hier auf Commons eingestellt hat. Einfach nur grauenhafte bzw. laienhafte Grafiken aus dubiosen Quellen mit der Angabe das dies die offiziellen Wappen wären. Leider muss ich dem entschieden widersprechen, da ich zum einen mir die Genehmigungsunterlagen persönlich im Landesarchiv Sachsen-Anhalt angeschaut habe und mir von dort die hinterlegten Wappenentwürfe zur Genehmigung kopiert wurden. Es gibt nun mal bei beiden Ortswappen nur eine Version da es schließlich auch nur einmal amtlich verliehen wurde und müssen hier auf Commons nicht zig-Dateien eingestellt werden, die quasi eh nur ein und dasselbe zeigen. Dieser Benutzer widerspricht sich selbst in den Angaben, weswegen er meine korrekte Wappenzeichnung jedes mal zurücksetzt: 1. Aussage: fand in der Form nie offiziell Verwendung, Vorlage Fiedler - ein heraldisch korrektes Wappen kannst Du als eigene Datei anlegen???? Kann man sich obendrein fragen, wenn er zugibt das es angeblich ein wappenähnlicher Vorläufer wäre, dies hier als das Wappen des entsprechenden Ortes zu publizieren? 2. Aussage: fand offiziell in dieser Form Verwendung, Vorlage gesehen bei Fiedler (Urheber) - für ein heraldisch korrekteres Wappen lad Deine EIGENE Datei hoch???? Außerdem hatte ich vor ein paar Jahren selbst Kontakt zur Heraldikerin Erika Fiedler, solche grauenhaften Wappen hat sie nie gezeichnet. Gerade das von Doc Taxon gezeichnete Wappen von Schadeleben, dort sind die Wappenfiguren derart deplatziert und nutzen den gegebenen Raum im Wappenfeld schlecht aus. Die Aussage die Vorlage gesehen bei Fiedler ist einfach nur erstunken und Rotz frech gelogen! Mir liegt die korrekte Zeichnung zu diesem Wappen, zwar nur als Schwarz-weiß Zeichnung aus dem Genehmigungsvorgang vor, doch es ist der eingereichte Originalentwurf zum Genehmigung.

Leider ist dieser Zeitgenosse "Doc Taxon" auch noch sehr Beratungsresistent. Ist zwar schön wenn jemand sich mit einbringen möchte, aber ohne vernünftige Quellen, Wappenzeichnungen und Grafiken, kommen solche Resultate dabei heraus. Fazit völlig am Ziel vorbei, da tut mir echt die Zeit Leid die er dafür investiert hat. Meine Frage wäre wie man solchen Zurücksetzereien das Handwerk legt, es kommt mir vor als wäre er ein kleines bockiges Kind. Ich will mich eigentlich nicht damit herum ärgern, da es einen nur aufhält, da ich in der Zeit die ich jetzt hier schreibe, schon was anderes hätte verbessern bzw. einstellen können. Hast Du einen Tipp, Ratschlag oder wie bekommt man diesen Benutzer in die richtige Richtung gelenkt? Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2022 (CET)

Schönen guten Abend, durch Deine Änderung auf der Artikelseite von Schadeleben auf der deutschen Wikipedia kommen zwar die deutschen Benutzer in den Genuss das "richtige" amtliche Wappen der ehemaligen Gemeinde zu sehen. Aber die Schwesterwikipedien sind alle mit diesem SVG-Machwerk verlinkt und obendrein hat der Benutzer Doc Taxon bei der PNG-Datei eine Verlinkung als andere Version gesetzt und das diese vektorisierte Version an Stelle des Rasterbildes eingesetzt werden soll. Ist dann wohl nur eine Frage der Zeit, dass Deine gut gemeinte Änderung wieder rückgängig gemacht wird. Ist es vielleicht nicht möglich die grauenvolle, kindlich naive SVG-Grafik als BAD-SVG löschen zu lassen? Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 21:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mich vor Jahren aus dem Bereich der deutschen Wappen zurückgezogen, weil hier zu viele Bunte-Bildchen-Maler am Werk waren. Ich betreue noch die lothringischen Gemeindewappen und bin ansonsten im französischen Gemeindebereich unterwegs. Da gibt es noch Arbeit für Jahre. Ich kann Dir deshalb auch nur raten, das Problem mit einer größeren Öffentlichkeit zu teilen (Wikipedia:WikiProjekt Wappen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Dritte Meinung). Gruß Rauenstein 21:19, 26. Feb. 2022 (CET)

"SORTIERUNG"

Mir ist aufgefallen, dass du in französischen Ortsartikeln immer wieder die Sortieranweisung löschst - allerdings nicht einheitlich, sondern sehr zufällig. Nach Hilfe:Kategorien gibt es aber keine Ausnahmeregeln für französische Orte, alle Sonderzeichen (auch der Binderstisch) sollen ersetzt bzw. weggelassen werden.

Deine Löschungen führen zu Inkonsitenzen, da du nur die Sortierung von Ortsartikeln änderst, aber nicht die von Unterkategorien oder Denkmallisten. Ich weiß nicht, was du genau erreichen willst, aber so empfinde ich das nicht als hilfreich, sondern als verwirrend.

Und ja: Auch ich empfände eine Gliederung mehrteiliger Ortsnamen durch Leerzeichen als besser lesbar, aber das entspricht nicht unsrem momentanen Regelwerk. --jergen ? 11:40, 9. Mär. 2022 (CET)

@Jergen: Das ist ein schwieriges Thema und da muss ich etwas weiter ausholen. In der Zeit der etwas hektischen Gemeindeartikel-Erstellung (so zwischen 2011 und 2019) hat jeder Autor mal sortiert oder nicht sortiert, es hat nur wenige wirklich interessiert. Und so haben wir inzwischen ein ziemliches Durcheinander bei den 36.000 frz. Gemeindeartikeln.

Beispiele:

• Reherrey, Reillon, Argein und viele weitere Artikel waren jahrelang überflüssigerweise sortiert (viele hundert Artikel liegen noch herum, die ohne diakritische Zeichen eine Sortierung aufweisen)
• Castillon-en-Couserans ist einer der unzähligen Artikel mit Bindestrich, die nie sortiert waren
• Remoncourt (Meurthe-et-Moselle): hier hatte ich die Sortierung entfernt, das Lemma hat sich aber in den Kategorien im alphabetischen Sinne keinen Millimeter nach vorn oder hinten verschoben
• Les Prés und viele weitere habe ich erstmals sortiert, bin also wohl doch nicht immer der Sortierungslöscher :-)

Problematisch sind die Gemeindeartikel mit der Vorsilbe Saint-. Die gibr es zu Tausenden, etwa die Hälfte ist vorsortiert, die andere Hälfte nicht. Und hier werde ich mich zukünftig zurückhalten und vorhandene Sortierungen beibehalten. Letztlich muss da wohl mal ein Bot drübergehen, um das einheitlich zu gestalten.

Ich geh übrigens nicht an die Sortierungen um der Sortierungen willen, das fällt eher nebenbei mit an, wenn ich Wappen oder Fotos einbaue, Einwohnertabellen ändere, tote weblinks entferne oder sinnfreie Ex-Wahlkreise entsorge.

Was Sortierungen von Unterkategorien und Denkmallisten betrifft, verstehe ich den Zusammenhang nicht. Um die Teile mach ich seit Jahren einen großen Bogen und wüsste auch nicht, warum man dort Sortierungen ändern wollte oder sollte.

Kurze Rede, noch kürzerer Sinn: ich pass da in Zukunft besser auf und hoffe, Dich nicht mehr allzusehr zu verwirren. Gruß Rauenstein 19:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Verwirrt bin ich ja nur, weil die Kategoriensortierung ingesamt sehr verwirrend ist und ich gehofft hatte, nach mehreren Anläufen endlich hinter das System für französische Ortsnamen gekommen zu sein. Unterkategorien für Monuments historiques sind natürlich mein Ding, aber ich finde es unbefriedigend, wenn es da dann Unterschiede zu den Ortskategorien gibt. --jergen ? 11:00, 13. Mär. 2022 (CET)

Dein Schnelllöschantrag

Hallo, ich hab Deinen Antrag entfernt. Bei einem Lemma mit Apostroph ‘ ist eine Weiterleitung von dem Namen mit typhographisch falschen Zeichen ' gewollt und wird sogar maschinell angelegt. Bei Fragen bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Blaulinks

Hallo Rauenstein, du gibst keine Begründung an, wenn du aktuell die Blaulinks zu einigen französischen Kantonen löschst? So bleibt es unverständlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:50, 8. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich um nicht mehr bestehende ehemalige Wahlkreise, die eigentlich schnellgelöscht werden könnten. gruss Rauenstein 22:04, 8. Mai 2022 (CEST)

Landkarten deutscher Städte

Hallo! Ich habe kürzlich einen Artikel über den Mittelzentralen Städteverbund Göltzschtal geschrieben, und würde dort, um die Größe des gemeinsamen Gebiets zu verdeutlichen - und weil ich ein Kartenfreund bin -, gerne eine Karte einfügen, wie sie bei den einzelnen Gemeinden/Städten immer vorhanden ist. Ich weiß aber leider nicht wie das geht, habe aber gesehen, daß Sie das mal gemacht haben. Können Sie mir weiterhelfen? Mit Dank und freundlichen Grüßen Xaver :)

Die kleinen Lagekarten habe ich vor 15 Jahren gemacht und weiß leider nicht mehr, wie. Ich kann Sie aber an unseren Spezialisten Benutzer: NordNordWest verweisen, der vielleicht etwas Zeit dafür erübrigen kann. Gruß Rauenstein 19:13, 12. Mai 2022 (CEST)

Ok, danke. Hauptsache es wird... --Xaver Querkel (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2022 (CEST)

Moin! Es wird: Datei:Mittelzentraler Städteverbund Göltzschtal in V.svg. Viele Grüße, NNW 19:35, 12. Mai 2022 (CEST)

Na dett jing ja schnell, wa - wie wir Südbadener sagen. Rauenstein 19:39, 12. Mai 2022 (CEST)

Na des ging aber hurtisch! Vogtländisch... ;)

Könnte man die Gemeinden Grünbach und Neustadt/Vogtl. noch hellrot einfügen? Weil hier (MZSV Göltzschtal: Vorstellung (das-goeltzschtal.de)) sind sie auch in hellblau genannt... :) --Xaver Querkel (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Na klar. NNW 19:54, 12. Mai 2022 (CEST)

Nochmal danke. Ist drin... :) --Xaver Querkel (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Datei:Blason Apach 57.png

Moin. Würdest Du mir bitte mal erklären, warum Du den JetztAuchSVG-Baustein kommentarlos aus der Dateibeschreibung entfernt hast? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:10, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der Baustein wurde auch kommentarlos eingebaut. Beim 3-D-Effekt-svg-„Wappen“, auf das verwiesen wurde, bezeichnet sich der Hochlader a) als Künstler und b) auch noch als Urheberrechtsinhaber. Das darf ja wohl nicht wahr sein. gruß Rauenstein 15:04, 21. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich wurde der Baustein kommentarlos eingebaut. Er verweist auf ein ähnliches Bild im SVG-Format. Welchen Mehrwert da ein Kommentar haben sollte, ist mir schleierhaft. Als was sich der Hochlader dabei bezeichnet, ist für die Verlinkung völlig irrelevant. Bitte setze den Baustein wieder ein. Solltest Du der Meinung sein, daß die SVG-Datei mit falscher Lizensierung hochgeladen wurde, wäre das ein Fall für die Dateiüberprüfung in Commons. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:12, 21. Jun. 2022 (CEST)