Benutzer Diskussion:Reinhard Wenig/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Wenig/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Wenig/Archiv/2009#Thema_1

Jakob Wilhelm Hauer

Ich würde Dich nochmals bitten, Deine Änderungen in diesem Artikel und in allen Personenartikeln, die mit der "Völkischen Bewegung" und Einschlägigem zusammenhängen, nicht im Minutentakt einzustellen. Die von Dir vertretenen Meinungen zu diesem imho höchst hinterfragenswertem braunem Zeug (ich meine die Gruppierungen und Personen) sind hochkontrovers, zudem ist die "Völkische Wissenschaft " keine anerkannte heutige Wissenschaft, sondern gehört ins Grusel- oder Kuriositätenkabinett der Wissenschaftsgeschichte. Deine ständigen Einzeledits in diesen Artikeln führen zwangsläufig zu häufigen Reverts und zu Artikelsperren. Und zu Bearbeitungsfehlern bei annderen Benutzern, da Deine Dauereditierungen die Versionsgeschichten unübersichtlich macht. Es ist nicht notwendig, ein Edit in zahlreiche Teile zu zerhacken, dafür gibt es die Vorschaufunktion ! Und Kontroverses stellst Du bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten vor. Bei nochmaliger Bezeichnung von mir als "Vandalen" erfolgt VM wegen PA. Auch das unablässige Zitieren aus Deinen Lieblingsbüchern rechtfertigt Deine Editionstechnik nicht. --Die Winterreise 00:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Winterreise, ich möchte dich dringend bitten einen Gang zurückzuschalten, ein Beitrag wie dieser nach Vollsperre des Artikels ist nicht im Geringsten deeskalierend. Bitte: Disk benutzen und eine Konsenslösung anstreben und/oder einen Vermittlungsausschuss einleiten. Nochmals: Bitte (diesmal an beide)! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:28, 10. Mär. 2009 (CET)

OK. Einverstanden. Verstehst Du dass ich leicht verärgert bin, wenn ich nach einem sinnvollen Revert im Bearbeitungskommentar/Versionshistorie als "Vandale" bezeichnet werde ? Du hast die Versionsgeschichte ja geprüft. --Die Winterreise 00:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe durch die Versionsgeschichte gesehen, dass die Artikelatmosphäre etwas wärmer geworden ist, ja. ;-) Aber: Ich nehme gemäß WP:AGF an, dass ihr beide nur das Beste intendiert habt, nämlich den Artikel im Sinne des größeren Etwas (gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie) zu verbessern. Außerdem: Make Wikilove not Wikistress! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:38, 10. Mär. 2009 (CET)

(BK)Ich vertrete überhaupt keine Meinung zu den jeweiligen Themen. Es gibt auch keine "Völkische Wissenschaft", sondern nur eine völkische Bewegung, die Gegenstand historischer Forschung ist. Ebenso natprlich auch Wissenschaften, die völkisch orientiert waren, und heute Gegenstand wissenschaftshistorischer Forschung sind.

In strittigen Artikeln ist es nicht sinnvoll, allzu große Texte einzustellen und zu ändern, weil die Änderungen dann schwer nachvollziehbar sind. Meine eingestellten Texte pro Edit sind trotzdem deutlich umfangreicher als Deine).

Meine Edits sind auch nicht besonders umstritten. Im Fall Ernst Wachler (der Artikel besteht fast vollständig aus meinem Text) hat man sogar meine Edits gegen meinen Willen durchgesetzt. Ich sehe meine Edits viel kritischer als andere. Daß Du von meinen Lieblingsbüchern sprichst, zeigt nur, daß Du keine Ahnung vom Thema hast, denn ich greife durchgehend auf die Standardwerke zur völkischen Bewegung zurück (allgemein Uwe Puschner und Stefan Breuer und ein paar Handbücher wie das "Handbuch zur völkischen Bewegung 1871-1918" (1996 erschienen) oder das "Handbuch der völkischen Wissenschaften" (2008 erschienen), zu spezielleren Themen auch andere wie zur DG Ulrich Nanko oder zu Hauer Horst Junginger. Das "Handbuch der völkischen Wissenschaften" ist wohlgemerkt eines zur krtischen wissenschaftshistorischen Darstellung "völkischer Wissenschaften" (insbesondere der Geschichts- und Geisteswissenschaften) und keines das völkische Wissenschaft postuliert. -- Reinhard Wenig 00:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Reinhard, bitte siehe auch du meine beiden Kommentare drüber. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:42, 10. Mär. 2009 (CET)

@Wenig, Im Artikel über Jakob Wilhelm Hauer wird der rechtsextremistische Verleger Herbert Grabert an zentraler Stelle erwähnt. Ich füge als Beleg (!) für Grabert nicht etwa in den Text, sondern als Quelle folgendes Buch an:

• Martin Finkenberger/Horst Junginger (Hrsg.): Im Dienste der Lügen. Herbert Grabert (1901-1978) und seine Verlage. Aschaffenburg: Alibri-Verl., 2004. ISBN 3932710762.

Du löscht diese Quelle, die über jeden Zweifel erhaben ist. Langsam nimmt deine Bemäntelung, Verbrämung und Beschönigung von rechtsxtremen Personen und braunem Sumpf, siehe auch Deine gesamte Diskussionsseite und eine Gesamtschau Deiner Edits schwer erträgliche Formen an. Hast Du keine anderen Interessen als diesen braunen Sumpf und "völkische" Personen zu verharmlosen ? Diesen Eindruck habe ich, es ist eine Meinung aufrgund Deiner Editierungen. Keine Kritik an Deiner Person. --Die Winterreise 00:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Begründe das auf der Diskussionsseite zum Artikel. Meine Kritik ist eine methodische. Die Fußnoten dienen nicht für Literaturempfehlungen. Die Fußnote ist an dieser Stelle keine Quellenangabe. Du überfrachtest damit die Fußnoten und die Versionsgeschichte des Artikels. Vielleicht sollte der Artikel doch wieder gesperrt werden.

Ich kenne das Buch. Es ist aber nur eines unter mehreren. Auch von Junginger und Finkenberger liegen dazu weitere Publikationen vor. Warum kopierst Du nicht einfach die vollständige Literaturliste vom Artikel Herbert Grabert in die Fußnote? Deine ganze Negründungen zeigen, daß es Dir nicht gelingt, Deine eigene Meinung zurückzustellen. Deine Meinung steht außerdem schon fest, bevor Du Dich überhaupt mit einem Thema beschäftigt hast. Frage: Wer hat Grabert eigentlich in den Artikel eingefügt? -- Reinhard Wenig 00:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Willst Du auch noch Grabert aus dem Artikel rauswerfen? Der Rechtsextremist Grabert (Buchverleger) hat sich für die Rehbalitierung des Alt-Nazi Hauer (Professor) nach 1945 mit Vehemenz eingesetzt. Das ist völlig unstrittig. Und Du willst diese ganze braune Scheiße unterdrücken ? Wenig, es reicht.

Ich werde sämtliche von Dir bearbeiten Artikel auf meine BEO setzen und auch andere Benutzer bitten, das zu tun. Das geht nicht gegen deine Person, aber gegen deine langsam unerträgliche Editionstechnik und Löscherei von wesentlichen Fakten. Schon bei Sven Henkler wolltest Du einschlägiges unterdrücken. [1] Du scheinst an diesen Personen einen Narren gefressen zu haben. --Die Winterreise 00:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du mir nicht gefolgt wärst, wärst Du schon zu Hauer nicht gelangt. Es gibt natürlich immer Leute, die wie Du Streit suchen und die ihre Meinung durchsetzen wollen.

Die Antwort auf meine Frage ist: Der (angebliche) Beschöniger und Verharmloser Reinhard Wenig hat Grabert erst im Artikel erwähnt. Grabert war doch tatsächlich zuvor nicht erwähnt worden, obwohl er einer der wichtigsten oder der wichtigste von Hauers Mitarbeitern war. Der müßte auch noch an andereren Stellen im Artikel erwähnt werden. Aber wahrscheinlich wirst Du das wieder löschen, weil es von mir stammt. -- Reinhard Wenig 01:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleine Aufmunterung...

...weil, die brauchen wir alle immer wieder mal. Wie ich sehe, bist auch Du Winterreise in einer seiner Missionen im Weg. Nicht aufregen, nicht aufgeben. (Und wenn Du das geschaft hast, sag mir wie...) Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Aufmunterung. Ich kann eigentlich nichts mehr schreiben, was von Winterreise anschließend nicht gelöscht wird. Ich werde mich deshalb aus weiteren Artikeln zurückziehen und meine Mitarbeit vielleicht auch ganz einstellen. Ich dachte, ich könnte zumindest einiges an seriöser historischer Information beitragen. Ist aber nicht so, wenn man auf Benutzer stößt, die besonders aktiv sind und Wikipedia als Ort für ihre politische Mission verstehen. -- Reinhard Wenig 17:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Geht mir genauso. Allein, ich habe Skrupel die WP eben jenen zu über-, und denen die noch Aufrecht stehen im Regen stehen zu lassen.

Von mir auch eine Aufmunterung. Die ganzen selbsternannten Rechtsextremismusexperten, Neonazijäger und Möchtegern-Antifaschisten, Szientisten und wie sie alle heißen schießen doch sehr häufig weit über das Ziel hinaus und machen einem, meist aus Unkenntnis wie mir scheint, das Leben bisweilen recht schwer. Sie sind einfach zu sehr in ihrem Weltbild und Missionseifer gefangen und können es einfach nicht ertragen, wenn man sich auch mal ganz entspannt über die jüngere Deutsche Geschichte oder das Jenseits unterhalten möchte. Wenn man deren Taktik (erst auf's Blut reizen oder lächerlich machen, Petzen via Vandalismusmeldung, Hausmacht aktivieren und Sperrung durchdrücken) erstmal durchschaut hat, kann man sie relativ leicht ins Leere laufen lassen. Ausgesuchte Freundlichkeit und Verständnis reichen manchmal schon; also viel Liebe spenden, denn das können sie überhaupt nicht ertragen. Make love, not war ;o) Also mein Lieber, bleib ganz locker und lass' dich nicht unterkriegen. Heiße Hummel 23:23, 11. Mär. 2009 (CET)

100%+ --Penta ^{Frag Flocke!} 09:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Immer wieder Jakob Wilhelm Hauer

Damit sich kein Frust aufstaut: Ich lasse mir nicht gerne "Inkompetenz" an den Kopf werfen. Ich laufe zu Dir zur Klärung und nicht zur VM, die Rollen ja schon mit den Augen, wenn sie "Jakob Wilhelm Hauer" lesen. Zur Klärung: Hauer interessiert mich wenig und ich weiß nicht viel über ihn. Deswegen beschränken sich meine Edits in dem Artikel auf gelegentliche Lektorieren einzelner Formulierungen, dass Hinzufügen eines Satzes zur Zusammenfassung etc, damit der Artikel einen ausgewogenen Ton beibehält. Ich möchte auf der Diskussionsseite ab "Dieser Edit ["Dann können wir auch seine" bis "die Herrschaft übernommen. -- Reinhard Wenig 19:58, 19. Mär. 2009 (CET)" löschen, mehrere Sticheleien, die in einer Beleidigung kumulieren. --Erzbischof 11:28, 20. Mär. 2009 (CET)

„Hauer interessiert mich wenig und ich weiß nicht viel über ihn.“ Eben, genau das habe ich geschrieben! -- Reinhard Wenig 21:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist hässlich, dass du auf eine ausgestreckte Hand damit reagierst, dass du dir deine Unverschämtheit noch zwei weitere Mal mit "Ich habe dieses Vorgehen bereits kommentiert (jetzt gelöscht). Weiterer Kommentar überflüssig." [2] und der Erwiderung hier zu eigen machst. --Erzbischof 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)

löschdiskussion

hallo reinhard wenig, möchtest du auf der ld zu "rechte esoterik" auf meine frage hin deine haltung nochmal klarstellen? sonst würde ich einen admin bitten, das ergebnis der diskussion heute oder bis sonntag genau festzuhalten. ich fände es wirklich übel und zeitraubend, in ein paar wochen wieder anzufangen. ich hoffe, das ist nicht dein ziel, sondern du weist auf vermutliche ungenauigkeiten oder fehler hin wie z.b. eben zu ökologie und alwin seifert. ich werde mich dafür einsetzen (falls nötig), dass solche sachliche kritik berücksichtigt wird. gruß --Jwollbold 18:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe dort nochmals Stellung genommen. In den letzten Tagen hatte ich Wikiurlaub genommen und deshalb nicht geantwortet. Ich glaube nicht, daß aus dem Artikel noch etwas wird und will deshalb daran nicht mitarbeiten. Es gibt auch viele andere Artikel, die ich für wichtiger halte. Ich werde aber dennoch im Einzelfall Kritik üben, wenn ich einzelne Sachverhalte falsch dargestellt sehe (so nimmt Polentario die Literatur zu Seifert nur selektiv zur Kenntnis). -- Reinhard Wenig 00:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archiv

Hat geklappt :). Jetzt brauchst du nur noch eine vernünftige Archivübersicht. Grüße.--Jbo166 Disk. 05:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Problem der politisierenden Gesinnungseditoren

Jeder, der nur ein paar Edits von Dir kennt, weiß, wie gewissenhaft Du mit den Quellen und der Sekundärliteratur umgehst. Leider gibt es in diesem Projekt einige, die mit aller Kraft versuchen, jedes historische Thema zu politisieren. Diese Leute versuchen, ihre Gesinnung in den Artikeln unterzubringen (meist erkennt man diese Leute an ihrem Sperrlogbuch, das von Verstößen wie Beleidigungen und Vandalismus nur so strotzt). Fußnoten entstehen bei diesen Leuten durch ein paar Klicks im Netz - und schon sind die nötigen "Belege" (häufig nichts als ein Euphemismus) zusammen - meist von tendenziösen Seiten. Diese Kräfte werden dann von einigen Admins unterstützt, die hier ebenfalls einen politischen Kampf führen, allerdings noch wesentlich subtiler als die Vorhut. Da viele der politisierenden Kämpfer offensichtlich Zeit ohne Ende haben, haben gewissenhaft und quellen- und sekundärliteraturorientierte Autoren es sehr schwer. Beste Grüße --Severinus70 14:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Christengemeinschaft

Damit wir hier endlich weiterkommen und nicht auch das letzte Zugeständnis meinerseits verpufft, habe ich mal einen Vermittlungsausschuss gestartet. Vielleicht kommen wir so endlich zu einer Lösung. -- Mark Wolf 16:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Diskussionsbegradigungen durch Rax

Hallo Reinhard, dieses Verhalten von Rax ist leider wirklich völlig inakzeptabel. – Simplicius 11:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Vor allem frage ich mich, warum er gerade in diesem Fall löscht und nicht auch in anderen Sperrprüfungsfällen. Die Disksusion zu diesem Fall soll auseinandergerissen werden. Nicht einmal links auf die gelöschten (verschobenen) Beiträge werden akzeptiert. Das spricht zusätzlich für einen Vertuschungsversuch. -- Reinhard Wenig 11:40, 5. Mai 2009 (CEST)

"Vertuschungsversuch"? - ähm? - ich daf mich kurz unfein selbst zitieren: weitere Diskussion des Falls bitte auf der Diskussionsseite führen, die nachträglichen Erörterungen sind dorthin verschoben. - Was ist daran missverständlich - oder gar "Vertuschung"? Wer will, findet es sofort, weil jemand, der überhaupt zur Sperrprüfungsseite findet, aber ganz sicher weiß, was eine Diskussionsseite ist. Auf der Diskussionsseite hatt ich es unter der Überschrift "Diskussion zur Sperre Benutzer Mannheimer" eingestellt, dazu geschrieben, dass es sich um verschobene Beiträge von der Projektseite handelt - tut mir Leid, ich habe keinen Schimmer, warum das nicht ausreichend transparent sein sollte. Gruß --Rax post 12:12, 5. Mai 2009 (CEST)

... weil Reinhard ein generelles Problem damit zu haben scheint, einen Satz bis zum Ende zu lesen :-) -- Mark Wolf 19:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich denke eher, die Notwendigkeit der Verschiebung auf die Diskussionsseite war für Reinhard genausowenig ersichtlich wie für mich. Jedenfalls möchte ich Reinhard nochmals sehr für seine Hilfe danken: Deine (und die Beiträge anderer) haben mich sehr gefreut. Ich habe mir nochmals die Sperrbegründung durchgelesen, es läuft darauf hinaus, dass LKD meine (Benutzer:Mannheimer) Einstellung zum Armeniergenozid ein Dorn im Auge ist. Da er aber weiss, dass meine Einstellung in diesem Punkt nicht strafbewehrt ist (sonst könnte er mich anzeigen, ich würde ihn sogar darum bitten), versucht er aufgrund meiner Einstellung zum Armeniergenozid einen "Willen zur enzykopädischen Zusammenarbeit" generell zu verneinen. Ich finde, seine Begründung steht auf sehr tönernen Füssen, gelinde gesagt. Über Argumentationshilfen im anstehenden Schiedsgerichtsverfahren würde ich mich dennoch sehr freuen. --84.56.253.226 13:23, 7. Mai

In dem Verfahren werde ich noch Stellung nehmen, habe aber im Moment sehr wenig Zeit. Deinen religiösen Überlegungen würde ich an Deiner Stelle aktuell kein so großes Gewicht verleihen. Was Du auf der Diskussionsseite zu Jesus etc. vor Deiner Sperre geschrieben hast, kann m.E. kein Grund für eine Sperre sein. Von Bedeutung ist also nur das Thema Armeniergenozid. Das Argument, das Bestreiten desselben sei nicht strafbar, ist nicht so gut, wenn Du entsperrt werden willst. Nicht so wichtig ist auch die Position der Türkei (was meines Wissens nicht von Dir, sondern von anderen entlastend vorgebracht wurde), denn die Türkei ist (ebenso wie Armenien) in dieser Angelegenheit Partei. Es ist naheliegend, daß die Türkei möglichst wenig zugeben will. Wichtiger sind die aus der Wissenschaft geäußerten Zweifel an der Völkermordthese. Auch Dein Hinweis auf die internationale Historikerkommission (die meines Wissens Armenien bisher abgelehnt hat) ist gut. Wichtige Argumente hast Du selber auf Deiner DS unter der Überschrift "Ja, ich verneine den Völkermord an den Armeniern!" vorgebracht. Manche lesen aber nur Deine provozierende Überschrift. Du solltest deshalb darauf hinweisen, daß es Dir um die Einordnung als Völkermord, nicht jedoch um das (gänzliche) Bestreiten der Massaker oder der Opfer geht. Die Behauptung, daß Du zur enzyklopädischen Mitarbeit ungeeignet bist, weil Du eine minoritäre Meinung vertrittst, ist natürlich Unsinn. Gerade im Interesse des NPOV ist es wichtig, daß von Benutzern auch abweichende Argumente vorgetragen werden. Soviel eine paar Stichpunkte zu diesem Komplex und zu Deiner möglichen Verteidigung. Beste Grüße, Reinhard Wenig 01:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Reinhard, du hast Recht, die Überschrift war unbedacht und lieferte den Gegnern nur unnötig Angriffsfläche. Ich habe sie jetzt geändert. --84.56.225.236 20:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Sommerausflug

Der führt sich wieder auf wie ein garstiges Kind. Und auch der Autopinguin läßt nicht locker. Fehlt nur noch der Geistesblitzer mit irgendeinem Schmuddellink. Ein echter Kindergarten. Langsam müßte ein Löschantrag doch wieder mal Sinn machen. Vielleicht wachen dann einige auf? 79.214.221.226 13:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Klaus ist wohl doch ein Eigenbrötler ... schade eigentlich. 79.214.213.40 14:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Sperre

Für deinen provozierenden Beitrag auf VM hast du 6 Stunden Ruhe. Lies dir das Intro noch mal genau durch (Punkt 4). -- blunt. 01:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Provozierend ist die Sperre und nicht dieser Beitrag:

• (BK) Die Winterreise sollte besser sachlich auf die grundlegenden Beiträge von Klaus Frisch und Otfried Lieberknecht antworten, statt hier nur neu den Konflinkt zu schüren. Und die Sperrung von "Gummibärchenmassaker" dient nun ebenso der Konfliktverschärfung wie die Sperre des Grafen einige Stunden vorher. -- Reinhard Wenig 01:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Es ist albern, wegen dieses Satzes gesperrt zu werden. Der Konflikt um Rechte Esoterik soll wohl durch weitere Sperren verschärft werden. Jetzt weiß ich wenigstens, an wen ich mich in Konfliktfällen nicht wenden werde. Du wirst hoffentlich nicht meinen, mich durch so eine Sperre erziehen zu können. Das würde gründlich in die Hose gehen. -- Reinhard Wenig 01:45, 26. Mai 2009 (CEST)

du merkst es nicht, musst immer nur dasselbe allgemeine gerede labern... geh' lieber morgen mal auf meine neuen (und alten) vorschläge zu einem soliden neu-/weiteren aufbau von Rechte Esoterik ein. --Jwollbold 01:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Unter diesen Umständen werde ich das sicher nicht mehr tun. Mir reicht das jetzt. Solide wird der Artikel ohnehin nie. -- ReinhardWenigSP 02:05, 26. Mai 2009 (CEST) Da die Sperre jetzt verlängert wurde, weil ich mich beschwert habe, kann ich schon deshalb darauf nicht antworten. -- Reinhard Wenig 03:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Herr Wenig" ist ebenso "provozierend" "Herr blunt.". Aber 6 Stunden sitzt man auf einer Backe ab und ungerechte Sperren werden am Ende in Karmapunkte umgewandelt und in Jungfrauen ausbezahlt. Auf diese Weise habe ich schon 14 gesammelt :-) --Gamma γ 02:10, 26. Mai 2009 (CEST)

sieh an, herr gamma, wegen so einer kinderkacke kommst du aus deinem exil... aber ich reiße mir seit über einer woche den ... auf, um deine kritik zu berücksichtigen - nichts als wittgensteins schweigen! wenn ich dich noch irgendwie ernst nehmen soll, erwarte ich in den nächsten tagen mindestens 5.000 byte detaillierte, zukunftsorientierte diskussionsbeiträge, besser noch formulierungsvorschläge. so, musste mal wieder gesagt werden. gruß --Jwollbold 02:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein Löschantrag mit 5000 Byte - du hast ja Vorstellungen? LG, --Gamma γ 02:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, nimm dieses Theater nicht persönlich. Ich schätze dich als kompetenten und besonnenen Mitarbeiter. Und unter den Admins gibt es offenbar Leute, die es nötig haben, durch derart lächerliche Aktionen den Eindruck zu pflegen, sie wären irgendwie wichtig. Grüße, --Klaus Frisch 02:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank an Gamma und Klaus Frisch. Wenn es um die Sache geht, dann bin ich schon besonnen. Aber bei Ungerechtigkeiten, ganz gleich wen sie betreffen, habe ich mir doch, trotz meines Alters und des damit einhergehenden Pragmatismus, eine gewisse Impulsivität erhalten können. ;-) -- ReinhardWenigSP 02:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Großes Theater, Reinhard Wenig, fast so packend wie einst im Bergtheater Thale auf dem Hexentanzplatz! ;-) 80.187.104.40 08:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, ganz wegbleiben wirst du ja wohl nicht. Ich wünsche dir eine gute Erholung. Grüße, --Klaus Frisch 23:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht irgendwann, vielleicht auch unter neuem Account und vielleicht auch deshalb, um solche geistlose Siehe-auchs wieder zu entfernen. Liebe Grüße -- Reinhard Wenig 11:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Mach doch einfach mal zwei, drei oder auch sechs Wochen ganz konsequent WP-Urlaub. Ich wurde auch schon zwei mal hintereinander für je drei Tage völlig ungerechtfertigt gesperrt und hab dabei gelernt, dass es mir ohne WP weitaus besser geht. Auf der anderen Seite hatte ich 2007 eine Situation, in der ich ähnlich wie du jetzt total verärgert war und dann ein paar Wochen später in einer Intensivstation wieder zum Bewusstsein kam. Das ist sicherlich extrem, und ich will da auch keine Kausalität behaupten, aber ich habe danach eine ganz neue Beziehung zur WP gefunden. Und natürlich meinen Account nicht gewechselt. Wir können doch zu dem stehen, was wir bisher getan haben, oder? Soll ich dir vielleicht ein gutes PC-Spiel empfehlen, in dem du ein paar Wochen abtauchen kannst? :-) --Klaus Frisch 03:06, 28. Mai 2009 (CEST)

PS: Wenn du in deinem Benutzerprofil oder wie das heißt eine E-Mail-Adresse angibst, kann man dich kontaktieren, auch wenn du ansonsten WP total ignorierst. --Klaus Frisch 03:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Email-Adresse wäre wirklich super. Ansonsten alles Gute! Gummibärchenmassaker 18:52, 28. Mai 2009 (CEST)

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. --Reinhard Wenig 03:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, die Sperre ist ungerechtfertigt. Das ist ärgerlich, sollte Dich aber nicht davon abhalten, hier mitzuwirken. Mein Tipp wäre: einfach von bestimmten Diskussionen fernhalten. Mit manchen Leuten diskutiert man nicht. Dazu gehört übrigens auch dieses Gummibärchen. Gruß --GS 21:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo GS, Du hast ja nicht unrecht. Es ist mir aber seit ein paar Wochen kaum mehr möglich, Bearbeitungen im ANR vorzunehmen, weil sie von einigeren anderen Benutzern, insbsondern von Die Winterreise meistens rückgängig gemacht werden (für die Winterreise ist selbst das Löschen redundanter links "pseudoformalistische Prinzipeinereiterei" die dazu verwendet wird, um teils ungeheuerliche Standpunkte in viele einschlägige Artikel herein- oder herauszulöschen, weshalb dies rückgängig gemacht wird (Beispiel Asatru); meine Bearbeitungen, selbst wenn sie mit reputabler Literatur noch so gut belegt sind, werden unter Generalverdacht gestellt und deshalb wieder entfernt). Wenn sich manche aufregen, ich würde mich vor allem dem Ziel der Löschung des Artikels "Rechte Esoterik" widmen, wird dabei vergessen, daß mir andere Bearbeitungen auf meinem Interessengebiet fast unmöglich gemacht werden. Heute ist ja eine neue Sperre hinzugekommen. Schmerzhaft war eigentlich nur die erste, jetzt habe ich mich daran schon gewöhnt und hätte heute sowieso keine Zeit zum Schreiben gehabet. Gestern habe ich die Löschprüfung zum Artikel RE beantragt, nachdem mir Liberaler Freimaurer zuvorgekommen war. Pacogo7 hat mit seiner Antwort bestätigt, daß eine korrekte Abwägung bei seiner Entscheidung des schon zuvor nach wenigen Stunden bereits abgebrochenem LA nicht korrekt war. Mich ermuntert das zu einem neuen LA, bei dem dann 7 Tage Zeit zur Diskussion besteht und der korrekt entschieden wird. Es gibt auch mehrere Beispiele für Überblicksartikel, die gelöscht wurden. Der zur Rechten Esoterik ist auch weniger Überblicksartikel, sondern einer, mit dem Agitation betrieben wird. Natürlich werde ich mich aus der Diskussion zu diesem Artikel nicht zurückziehen (ob ein Benutzer Vertrauen zu mir hat, ist dabei unerheblich), aber Du hast natürlich recht, daß man mit manchen Leuten nicht diskutieren sollte. Bloß kann man sich die Gesprächs"partner" hier nicht aussuchen, wenn man von einzelnen Benutzern in ganz andere Artikel verfolgt wird (wie es Die Winterreise seit meiner Stellungnahme zum Artikel "Rechte Esoterik" macht) und zu einem bestimmten Artikel diskutiert. In der "realen Welt" kann man anderen eher aus dem Weg gehen, wenn man merkt, daß Diskussionen fruchtlos sind. Ich werde mich demnächst vor allem um dem Ausbau der Artikel zum Thema der "rechten Esoterik" unter den korrekten Lemmata befassen. Dann braucht man ein solches Theoriefindungs-Lemma, wie es PDD genannt hat, gar nicht mehr. -- Reinhard Wenig 23:18, 4. Jun. 2009 (CEST)/07:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Pacogo7 begründet seine administrative Entscheidung der Ablehnung des LA: "fehlende einheitliche Definition ist kein Löschgrund". Eine einheitliche Definition hat niemand, nicht einmal der damalige Antragsteller verlangt, was Pacogo7 nicht bemerkt hat, weil er die (ohnehin nur kurz geführte) Löschdiskussion gar nicht ordnungsgemäß ausgewertet hat. Darauf würde ich natürlich auch nie einen neuen Löschantrag stützen. (Es könnte auch konkurrierende Definitionen geben, um ein Lemmata zu rechtfertigen.)-- Reinhard Wenig 23:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

was meinst du mit "daß eine korrekte Abwägung bei seiner Entscheidung des schon zuvor nach wenigen Stunden bereits abgebrochenem LA nicht korrekt war"? und hast du überhaupt mal die begrifflichen eingrenzungen vor "rechter/rechtsextremer esoterik" in der letzten zeit zur kenntnis genommen? wenn du etwas weiterführendes dazu beitragen könntest, würde ich schon mit dir diskutieren. --Jwollbold 23:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

a) Das habe ich doch in der Löschprüfung ausführlich dargestellt. b) Ich lese die Diskussion sehr gründlich. -- Reinhard Wenig 23:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hans F. K. Günther

Hallo Reinhard, hast du eine Idee, wie man das Problem auf Diskussion:Hans F. K. Günther lösen könnte? Gruß, --Flominator 18:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Um welches Problem geht es? Dort hat sich doch schon länger nichts mehr getan? -- Reinhard Wenig 18:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geht es um den Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbund? Habe heute schon das gelesen.-- Reinhard Wenig 18:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass dort noch immer ein Überarbeiten-Baustein hängt, weil sich jemand wohl an der Mitgliedschaft stört, die nicht im Text erwähnt ist. Wäre es dir u.U. möglich, ein bis zwei Sätze dazu zu schreiben, um die Aktion "Bausteinfreies Freiburg" ein wenig voranzubringen? Alternativ kannst du natürlich sagen, dass die Mitgliedschaft bedeutungslos ist und das Bapperl raushauen ;) Gruß, --Flominator 19:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann das im Moment nicht nachvollziehen. Ich nehme einstweilen Baustein und Kategorie raus. Es kann sein, daß eine Verwechslung mit Clauß vorliegt und muß das ncoh genauer recherchieren. -- Reinhard Wenig 20:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank und einen schönen Abend. --Flominator 20:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wünsche ebenfalls einen schönen Abend...und viel Erfolg beim Erreichen des bausteinfreien Freiburg. ;-) -- Reinhard Wenig 20:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Heidentum

Hallo Reinhard,

ich wollte Dich informieren, dass ich den umstrittenen Part dort vorläufig gelöscht habe und mit einigen Anmerkungen zur inhaltliuchen Diskussion gestellt habe. Denn so ist das meniner Meinung nach nichts, weder "Fisch noch Fleisch".-- Gruß Α72 10:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bin mit Löschung einverstanden. Das gehört nicht wirklich zum Thema. -- Reinhard Wenig 02:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wird aber immer wieder eingefügt - und das natürlich ohne Begründung und von einem Benutzer, der nichts anderes kann außer links einfügen, aber noch nie substantiell etwas zur Wikipedia beigetragen hat. Daß man solche Störer gewähren läßt, zeigt die völlig unprofessionelle Moderation dieses Wikis. Besonders absurd ist es bei diesem Abschnitt, daß hier Antifa-Aktivisten POV verteidigen, der die Verfolgung neuheidnischer Gruppen im "Dritten Reich" behauptet. Einzelne Maßnahmen gegen diese Gruppen gab es; sie wurden auch in ihrer Aktivität eingegrenzt, aber es gab keine Verfolgung. Das hatte ich geändert, wurde aber rückgängig gemacht. Die Löschung des gesamten Absatzes ist jedoch besser, ebenso könnte man noch einiges andere zum Thema Neopaganismus löschen, wofür es einen eigenen Artikel gibt. Der Satz "!„Auf diese Traditionslinie beziehen sich aktuelle rechtsextremistische Gruppierungen.“ wurde im wesentlichen deshalb eingefügt, um eine Fußnote mit einem link zum Artikel Rechte Esoterik einzufügen.

• „Während der Zeit des Nationalsozialismus wurde in Deutschland insbesondere von Alfred Rosenberg sowie von Himmler das germanische Heidentum glorifiziert und antisemitisch verklärt. Auf diese Traditionslinie beziehen sich aktuelle rechtsextremistische Gruppierungen. Einzelne bereits vorhandene heidnische Organisationen wurden teilweise verboten oder unterdrückt. Die Vereinigungen Deutschvolk und Tannenbergbund der Ludendorffs wurden am 22. September 1933 kurzfristig verboten, sie durften jedoch 1937 unter dem Namen Bund für Deutsche Gotterkenntnis wieder gegründet werden. Auch die Germanische Glaubens-Gemeinschaft hatte unter Repressalien zu leiden, konnte jedoch weiter existieren.“

Man muß schon arg bescheuert sein, wenn man nicht merkt, daß der dritte Satz durch die Einfügung des zweiten seine Aussage verändert. Die "heidnischen Organisationen", die angeblich "teilweise verboten oder unterdrückt" wurden, sind natürlich nicht aktuelle rechtsextreme Gruppierungen, sondern neuheidnische Gruppen im "Dritten Reich". Mit "Einzelne bereits vorhandene heidnische Organisationen" sind diese völkischen Gruppen im NS gemeint, nicht etwa aktuelle rechtsextremistische Gruppen.

Falsch an dem zweiten Satz ist auch die Darstellung der Tarditionslinie. Aktuelle rechtsextremistische Gruppierungen berufen sich nicht so sehr auf das angebliche Neuheidentum eines Rosenberg oder Himmler, sondern auch oder vor allem auf das Neuheidentum eines Teils der völkischen Bewegung. Entweder weiß der Schreiber dieses Satzes das nicht (was mich nicht wundern würde) oder er begreift nicht, was dieser Satz aussagt. Es dürfte ihm auch gleichgültig sein, denn der eigentliche Sinn des Satzes ist die Fußnote "Ausführliche Darstellung und weiterführende Links im Beitrag Rechte Esoterik".

Besonders ignorant ist der Kommentar "Nimm die Diskussion zur Kenntnis. Keinen Hinweis auf NS löschen!", wo der Neu-Einsteller dieser Zeilen nicht diskutiert, wo aber Du (Alexander Leischner) eine ausführliche Begründung für die Löschung hinterlassen hast. -- Reinhard Wenig 22:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Rechtskonservative Völkische Bewegung ?

Manchmal ist es nicht zu fassen, womit man sich hier rumschlagen muß. Da wird im Artikel Wilhelm Schwaner die völkische Bewegung als "rechtskonservativ" bezeichnet. Ich hatte das als "problematische Einordnung" gelöscht. Jetzt soll ich begründen, warum ich das gelöscht habe. Es wäre doch einmal zielführen, wenn diejenigen, die solche Einordnungen einfügen, das begründen würden. Warum man für die völkische Bewegung noch ein Attribut braucht, ist mir schleierhaft. Die völkische Bewegung war vor allem eines: Völkisch! Wer völkisch mit rechtskonservativ erklärt, sollte vielleicht auch noch mit einem weiteren Attribut erklären, was "rechtskonservativ" bedeutet. Das eine ist so erklärungsbedürftig wie das andere. Die völkische Bewegung war sehr heterogen und auch mit unterschiedlichen politischen Positionen verbunden und vereinbar. Mit einem einzelnen Attribut ist das nicht zu fassen, weshalb es auch einen eigenen (bisher noch recht knappen) Artikel dazu gibt. Wahrscheinlich kann man einen Teil der völkischen Bewegung als rechtskonservativ bezeichnen. Dabei müßte man aber auch erklären, was damals rechtskonservativ bedeutet hat. Die völkische Bewegung war aber auch zu einem großen Teil faschistisch oder präfaschistisch. Zu einem großen Teil war sie jedenfalls antisemitisch und rassistisch, wohl nicht alle, aber die allermeisten (ich glaube bei Puschner gelesen zu haben, daß man das nicht prozentual schätzen kann, er gibt aber eine Schätzung von 90% wieder). Die völkische Bewegung war eine bürgerliche Bewegung und hatte auch deshalb auf viele unterschiedliche politische Orientierungen großen Einfluß. Das ist so wie bei heutigen Ideen auch, beispielsweise der Umweltbewegung, die auch in unterschiedliche Gruppen diffundieren, die ansonsten wenig gemeinsam haben. -- Reinhard Wenig 00:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

vandalismusmeldung wegen deiner link-jagd...

...und des beharrens auf löschprüfungs-spam habe ich vorhin gemacht. falls du das noch nicht gesehen hast. --Jwollbold 20:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Wenig, bitte verhalte Dich in Zukunft kooperativer. Weniger revertieren, mehr diskutieren. Zwar war die Meldung missbräuchlich, wenn Du Dich aber anders verhieltest, gäbe es garkeine Anlässe. Bitte halte Dich daran. --GS 22:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mit manchen Leuten ist es recht schwer zu kooperieren. Meistens begründe ich meine Änderungen recht ausführlich. Als ich kürzlich wegen Editwars um links gesperrt wurde, habe ich meine Änderungen durchgehend begründet, mein Kontrahent, der nur revertiert hat, hat in den meisten Fällen überhaupt nicht darauf reagiert. Die Sperre hat das nicht verhindert. -- Reinhard Wenig 23:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meine Lust zu kooperativem Verhalten läßt durch Sperren nach. Wenn man von irgendeinem Zuchtmeister verprügelt wird, schwindet die Bereitschaft zu freiwilliger Kooperation. Wird man durch eine Knarre bedroht, tut man zwar, was von einem verlangt wird, aber das nicht freiwillig, sondern eben gezwungenermaßen. Manche Admins scheinen ihre Erfüllung darin zu finden, andere Benutzer zu sperren. Das ist doch völlig absurd, daß man freiwillig etwas zu einem Projekt beitragen will und dann daran gehindert wird. Die einen verlassen daraufhin das Projekt, die anderen werden renitent. Dann gibt es noch eine dritte Gruppe von Benutzern, die wohl völlig gestört sind, masochistisch Sperren genießen oder sie ertragen, sich von schießwütigen Leuten terrorisieren lassen, und dann trotzdem bereitwillig weiterschreiben. Zu welcher Gruppe ich gehöre, weiß ich momentan noch nicht.

Wäre ich kürzlich am 26. Mai nicht völlig unberechtigt gesperrt worden, wäre ich wahrscheinlich auch bei den Konflikten um die Rechte Esoterik-links zurückhaltender gewesen. Nachdem aber das Sperrlogbuch nicht mehr leer ist, ist es mir jetzt nicht mehr so wichtig, Sperren zu vermeiden. Ich habe sowieso nicht so viel Zeit, daß ich ständig präsent sein kann. Deshalb lege ich auch immer wieder kürzere oder längere Pausen ein, mit oder ohne Sperre. -- Reinhard Wenig 01:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

ich will ja nicht meckern

aber wenn zhlreiche benutzer mit unterschiedlichen begründungen, aus unterschiedlichen fachrichtungen, schon seit geraumer zeit, deine löschungen, von hinweisen auf weiterführende lemmas immer wieder zurück setzen, dann ist es wohl nur recht und gut wenn ich dir die seite WP:BNS einmal zur lektüre empfehle Bunnyfrosch 16:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Reinhard Wenig,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 01:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

An der Befragung habe ich teilgenommen. Ist schon lange her, daß ich selber mal so etwas entwickelt habe (wenn auch zu etwas anderen Themen). -- Reinhard Wenig 02:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zitat

Zitat von Benutzer Die Winterreise: "Ich arbeite hart am "vergraulen von Fachleuten". Jeden Tag mindestens drei davon . An dir arbeite ich noch." -- Reinhard Wenig 16:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Freimaurerei

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freimaurerei&diff=60649708&oldid=60639476

Das Thema interessiert mich nicht allzu sehr. Wenn ein Artikel hier geschönt wird, dann ist es dieser. Selbst Aussagen reputabler wissenschaftlicher Autoren werden gelöscht, weil einzelne Benutzer meinen, es besser zu wissen. Das würde bei anderen Themen nicht akzeptiert werden. Beim Freimaurer-Artikel wird es jedoch akzeptiert. Aber es wird da noch einiges andere verschwiegen. -- Reinhard Wenig 23:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, was wird denn noch verschwiegen ? Nur raus damit ! So ominöse Andeutungen bringen eher Wenig. Arbeite es doch in den einschlägigen Artikel ein, wenn Dir Dinge bekannt sein sollten, die "verschwiegen" werden. Interessant aber, dass Du einen eigenen Diskussionsabschnitt auf Deiner DS eröffnest, obwohl Dich das "Thema mich nicht allzu sehr interessiert". Neigst Du auch sonst zu Monologen, besser zu Selbstgesprächen ? Daher mal eine Antwort, damit Deine DS Abschnitte nicht so einsam vor sich hinschlummern. Ansonsten vielen Dank für den sicherlich sehr selbstkritisch gemeinten deutlichen Hinweis auf die Kantate bzw. die Arie "Ich habe genug", von Johann Sebastian Bach auf Deiner Benutzeseite ganz oben. Gruß, "Die Winterreise", schon ausgelogt, hier als IP --80.187.104.154 18:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zu Winterreises letzter Vandalismusmeldung

Winterreises Vandalimusmeldungen werden immerhin spaßiger:

1. Reinhard Wenig soll hartnäckig und trotz ausdrücklicher Bitte Editwar geführt haben. Wenn es ein Editwar gewesen sein soll, dann ist auch Winterreise daran beteiligt. Winterreise vergißt aber zu erwähnen, daß es unterschiedliche Änderungen waren, daß ich, Reinhard Wenig, also nicht einfach nur eine Version mehrmals wiederhergestellt habe. Von daher ist es auf meiner Seite kein Editwar.
2. Wintereise meint, ich würde "ohne Konsens auf der DS" meine Bearbeitungen durchführen. Dort habe ich als einziger argumentiert. Winterreise beschränkt sich auf Diskutieren auf der Zusammenfassungszeile ("trotz Begründung in meiner Vorbearbeitung")
3. "verändert...den Text der verlinkten Quelle." Nun, es ist im besten Fall ein indirektes Zitat. Wörtlich zitiert wird nicht. Ob also der angegebene Autor tatsächlich von "dauerhaft" schreibt, ist aus dem Text nicht zu erkennen.
4. Wenn Winterreise meint "VM kann ruhig morgen vormittag abgearbeitet werden", dann kann es gar nicht besonders eilig sein. Es spricht also viel dafür, daß diese Meldung Mißbrauch dieser Seite ist.
5. Auf der DS zum Artikel habe ich begründet, warum "dauerhaft" überflüssig ist und "etabliert" völlig ausreicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland&curid=440687&diff=61781272&oldid=61780960

-- Reinhard Wenig 03:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, ok, wenn es dir so lieber ist, werde ich in Zukunft mit den leider häufig notwendigen Nachbearbeitungen "Deiner" Artikel, die ich teilweise für grob einseitig und ganz bewußt Dir unliebsame Fakten unterdrückend halte, jeweils 3-4 Tage warten, um Editwars zu vermeiden. Auf meiner BEO sind sie, in einigen Fällen sehen bestimmt auch andere Benutzer drauf, Fehler und meiner Ansicht nach glasklare POV Textlöschungen und Veränderungen im bekannten Sinn durch Dich müssen ja auch nicht immer sofort korrigiert werden. Da war ich zu schnell, mein Fehler. So wichtig sind diese Artikel nun auch nicht. Ich lasse Dich also in in Zukunft in Ruhe zuende arbeiten, sofern es kein grober Vandalismus ist, und schaue erst nach einigen Tagen drüber. In Ordnung? Gruß "Die Winterreise", nicht mehr eingelogt, daher hier als IP --80.187.104.154 18:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Neuerlich persönlicher Angriff gegen mich durch Benutzer:Die Winterreise / „Braune Sauce“

Hier gibt es zur Zeit eine Dikussion über diesen Satz von dem Benutzer "Die Winterreise":

• „Ich halte [ihn] nicht für einen "Rechtsextremen", aber ein Blick auf seine edits der letzten 4 Wochen, seine gessamte Benutzerseite, seine Diskussionsseite macht es für mich augenscheinlich, dass hier auf subtile Weise eine braune, klebrige Sauce verbreitet werden soll. Und systematisch links und Edits unterdrückt werden, die alles was rechts, völkisch und national ist kritisch beleuchten und von [ihm] schier alles getan wird um rechts, braun und völkisch zu verharmlosen.“

Der Satz ist wie so oft widersprüchlich. Meist ist es ein Mangel an logischem Vermögen, aber in diesem Fall dürfte es wohlkalkuliert sein. Er hält mich nicht für einen Rechtsextremen, wirft mir aber die Verbreitung einer braunen, klebrigen Sauce vor. Wenn das sich außerhalb einer Küche vollzieht und politisch gemeint ist, würde ich so jemanden als Rechtsextremen bezeichnen. Von diesem Benutzer bin ich solche Unterstellungen mittlerweile gewohnt; er verbreitet das seit einigen Wochen, seitdem ich mich für die Löschung des Artikels Rechte Esoterik ausgesprochen habe. Seitdem war es mir zeitweise auch nicht mehr möglich, irgenwelche Änderungen und Ergänzungen an Artikeln vorzunehmen, weil dieser Benutzer systematisch meine Bearbeitungen rückgängig gemacht hat. Mindestens ein Artikel ist deshalb immer noch gesperrt.

In seinen langatmigen Erklärungen fand sich selten ein Argument zu den Inhalten meiner Änderungen; meist waren es nur persönliche Angriffe, die er ohne jede Sanktion verbreiten durfte. Wenn ich mich dagegen wehrte, hat er mich deshalb mehrmals auf VM gemeldet.

Oft fanden sich darin auch besonders dümmliche "Argumente". So behauptete er, ich würde aus Werken der "völkischen Wissenschaft" zitieren. Gemeint hat er damit z.B. das "Handbuch zur Völkischen Bewegung und 1871-1918" [3] oder das im letzten Jahr erschienene "Handbuch der völkischen Wissenschaften. Personen - Institutionen - Forschungsprogramme - Stiftungen". Das Handbuch der völkischen Wissenschaften ist aus der Beschäftigung mit der lange beschwiegenen völkischen und nationalsozialistischen Vergangenheit der Geschichtswissenschaften und anderer Geisteswissenschaften entstanden, die vor allem mit dem Historikertag in Frankfurt am Main 1998 begonnen hatte. In H-Soz-u-Kult wird einige Detailkritik geübt, aber eingeräumt, daß es als brauchbares Nachschlagewerk dienen kann. Der Rezensent übt aber auch diese Kritik: „Wenn es grundsätzlich etwas zu monieren gibt, dann ist es der doch etwas abgegriffene Gestus der Entlarvung und des Verfechtens der schlimmen Wahrheit gegenüber einer Phalanx von Verdrängern und Verharmlosern, den manche Beiträgerinnen und Beiträger an den Tag legen.“ Der Vorwurf "völkischer Wissenschaft" ist also völlig abwegig. Er kommt ausgerechnet von einem Benutzer, der selber in besonderer Weise den „Gestus der Entlarvung und des Verfechtens der schlimmen Wahrheit gegenüber einer Phalanx von Verdrängern und Verharmlosern“ pflegt. In diesem abgegriffenen Gestus sind auch seine zahlreichen Invektiven gegen mich geprägt.

Auch sein ständiger Verweis auf meine Benutzerseite ist unsinnig und rührt unterem anderen aus seiner völligen Unkenntnis dieser Themen, obwohl er sich ständig als Wissender auf diesem Gebiet ausgibt und behauptet, die Inhalte und Autoren der von mir verwendeten Bücher zu kennen, oder den Inhalt eines Buches bereits vor dem Erscheinen kennen will. Aus meiner Benutzerseite ergibt sich nicht, daß ich ein Anhänger der völkischen Bewegung bin oder irgendwie mit dieser Bewegung sympathisiere. Ich stelle dort nur dar, daß ich mich mit dieser Bwegung beschäftige. Das ist ein rein wissenschaftliches und in Wikipedia enzyklopädisches Interesse. Das gilt ebenso für den Bereich der Esoterik. (Wofür ich aber eine gewissen Sympathie habe, sind manche Ansätze der Lebensreform-, Naturschutz und Umweltbewegung.) Es ist mein Anliegen, strikt quellenbasiert zu schreiben und auf die Literatur angesehener Autoren zurückzugreifen. Zum Thema der völkischen Bewegung in der Zeit des Kaiserreichs und der Weimarer Republik gibt es inzwischen gute wissenschaftliche Literatur, die man für Wikipedia benutzen kann.

Ich will meinerseits gar nicht über die politische Orientierung dieses Benutzers spekulieren (gemeinhin wird er als links gesehen), finde das auch nicht besonders wichtig, denn ich sehe bei diesem Benutzer ganz andere, wesentlich störendere Defizite als seine politische Orientierung. -- Reinhard Wenig 02:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wieder einmal braune Sauce:

• „Lies Seite 18o ff. Willst du ernstahaft bestreiten, dass es sich bei Rieges neopagan-neo-faschistischem Gebräu (braune Sauce, kennst Du doch ?!) nicht um rechte Esoterik handelt ? --Die Winterreise 18:13, 28. Jul. 2009 (CEST)“

-- Reinhard Wenig 22:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

VM und Sperrprüfung "Die Winterreise"

Hallo Reinhard Wenig, gemäß dieser VM möchte ich dich bitten, in Zukunft klare und unzweifelhafte Sätze zu verfassen. Ich nehme mal an, dass du "kranke Verschwörungstheorien" allgemein als "krank" betrachtest und nicht auf "Die Winterreise" bezogen hattest. Falls doch, bitte ich um Nachricht.--NebMaatRe 20:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich soll mich also melden, wenn es doch ein persönlicher Angriff war? ;-)

Mein Beitrag war m.E. durchgehend klar formuliert. Im Satz "Überflüssig war da eigentlich nur das Attribut "krank" (denn das sind die durchgehend)." wäre statt dem "die" das Wort "Verschwörungstehorien" gut gewesen, um den Sinn deutlicher zu machen. Aber der Kontext macht das auch klar, sowohl der folgende Satz, der sich auf den generellen Vorwurf der Verschwörungstheorie bezieht, als auch der Bezug zu den zuvor erwähnten "kranken Verschwörungstheorien". Krank hatte ich als überflüssig erklärt, weil Verschwörungstheorien generell krank sind. Das bezog sich nicht auf die Verschwörungstheorien des Benutzers "Die Winterreise", was unlogisch wäre. Wenn nur diese Verschwörungsthorien krank wären, aber nicht alle Verschwörungstheorien, dann wäre ja das Attribut "krank" doch nicht überflüssig. Zudem hatte ich Winterreise gar keine Verschwörungstheorien vorgeworfen, sondern nur die Verschwörungstheorien erwähnt, die Mr. Mustard "Winterreise unterstellt". Schon deshalb konnte sich "denn das sind die durchgehend" logisch nicht auf Wintereises Verschwörungstheorien beziehen, da ich diese nicht festgestellt und nur Mr. Mustard zitiert habe. Es war also überhaupt kein persönlicher Angriff. Ich hatte das, vielleicht von der bereits erwähnten Ausnahme abgesehen, durchaus so formuliert, daß bei genauem Lesen keine Mißverständnisse möglich sind. Aber POV-Benutzer:Maron W gehört wohl nicht zu dem Personenkreis derer, die dazu in der Lage oder bereit sind. -- Reinhard Wenig 15:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier macht sie es schon wieder --Die kleine Petzliesel 22:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur so...

Was ist eigentlich eine Enzyklopädy? Vielleicht gefällt´s Dir ja... Gruß, --Wissling 00:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Neopaganismus

Da Disk.-seite gesperrt hier: Die Einstufung ob H. Heine paganistische Tendenzen hatte sollte nicht mit der Seite www.rabenclan/... belegt sein. Solche Fragen hat die seriöse Literaturwissenschaft oder Geschichtsforschung zu beantworten. Enweder seriöse Referenzen oder gar kein. Könntest du Benutzer:Die Winterreise darauf hinweisen. Danke: 92.75.87.57 10:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kannst alles löschen, was nicht reputabel belegt ist. Benutzer:Die Winterreise wird hier sicher mitlesen; er will ja auch ständig seine Kommentare zu Beiträgen auf dieser Seite hier loswerden. -- Reinhard Wenig 10:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal Fernando Pessoa eingeführt und das erste Bild. Also Neuheidentum ohne Bilder geht irgendwie gar nicht. Was mir noch fehlt, sind Camille Paglia (google mal paganism und sexual personae) sowie ein par feministsiche Knaller. Derzeit ist der Artikel eine verkappte Winterreise ins Rechteesoterikland. Hwodie und schönes WE --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Habe einen Entsperrantrag für die Diskussionsseite gestellt. -- Reinhard Wenig 11:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite wurde inzwischen entsperrt. Reinhard Wenig 11:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

schaust mal rein? man vergleiche zu Rechte Esoterik. :) Ich bin mal draussen, kannst ruhig noch nachfeilen. Frage ist auch ab die neuzeitlich populärkulturellen Aspekte noch separat aufgelistet werden, grad bei Pessoa oder Colerdige ist der Übergang fließend. Was mir noch fehlt ist der Umgnag mit Drogenerfahrungen, sozusagen der Bogen vom Mutterkorn zum LSD, von der der hexensalbe zur Psychedelik. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:32, 8. Aug. 2009 (CEST)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt noch vieles, was man ergänzen könnte, auch zu den Querverbindungen, die Dich doch so sehr interessieren und die manchmal, zumindest für manche, überraschend sind. Zum Thema Matriarchat will ich noch etwas schreiben, will mich jetzt aber wieder mit anderem beschäftigen. -- Reinhard Wenig 14:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Von wegen Matriachart: Lyda Conley - zum Schmunzeln... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo R.W., es gibt da ein Problem. Wohl weil man "rechte Esoterik" fürchtet, versucht man im Lemma Zwangschristianisierung auch den Heiden gewalttätige Übergriffe anzudichten. Belege hat man natürlich keine. Was tun? --Serifenvertrag 15:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Anonyme Angriffe

Hallo Reinhard Wenig, eben habe ich den anonymen Angriff einer IP auf deiner Disk. entfernt. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Grüße, --Fiat tux 19:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Das war nicht unbedingt nötig, zeigt aber immerhin Deine Distanzierung von solchen Angriffen. -- Reinhard Wenig 20:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Neuerlicher Angriff auf mich (gelöscht)

Metapedia kannte ich gar nicht, geschweige die rechtsextreme Zuordnung. Was man hier nicht alles lernt. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du das mit der Winterreise ernst? Klingt fast nach Arnold Amalrich.. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, siehe den ersten Edit der IP und die Wortwahl ("PA an Admin" und "seinen Stiefel"). Bist jetzt wegen RL gesperrt worden? (das dürfte auch der Lehrer gewesen sein). -- Reinhard Wenig 23:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab wohl RL bei Dir gelöscht, und anschließend eine unschuldige IP zur Sau gemacht, was mir eine Tagessperre einbrachte. Immer langsam. Heute tauchte bereits wieder eine Politsocke auf und wollte mich auf RE Netzwerke ziehen. Ich überlege mir, das lemma Ecofascism mal wirklich zu übersetzen, da steht einiges zur NS-Umweltideologie drin was heute gemeinhin als Links gilt bzw bei Gaia und Co gutbürgerlich ist. Von Rechte Esoterik hab ich genug erstmal... Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schade, denn ich glaube, daß die Situation im Moment ganz günstig ist, den Artikel zu verändern.

"Daß die Situation im Moment ganz7 günstig ist" (Zitat Wenig). SoSo, Gib Dich da bitte keinen Illusionen hin. Verändern ja, aber keinen Löschvandalismus nach Deinem Gusto. "Die Winterreise"

Daß die IP RL war, war meine Vermutung (ohne zu wissen, ob die IP-Range zu RL paßt.) Die IP wollte einerseits Werbung für das rechtsextreme Wiki machen, andererseits linke deutsche Lehrer als besonders dumm und naiv darstellen. -- Reinhard Wenig 02:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du Interesse an einem neuen Artikel über völkischen Feminismus? In den Artikeln Neopaganismus und Völkische Bewegung könnte man zunächst mal anfangen. -- Reinhard Wenig 02:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ein neuer Artikel, nö. Aber Frauenaspekte bei bestehenden Lemmata machen Sinn. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bei Mathilde Ludendorff hatte ich mit dem Thema völkischer Feminismus begonnen. -- Reinhard Wenig 17:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

* Da hast die Literaturempfehlung gleich passend verarztet...

Kleiner Hinweis noch auf einen aufgeregten Neuling: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/JosFritz User JosFritz hält uns für eine einheitliche Truppe". Spannend ist natürlich auch der Umgang mit den Bauernkriegen, Joss Fritz und Florian Geyer und das zugehörige Liedgut waren auch bei der SS beliebt, bei You-tube kannst unter "des Wotans schwarzer Haufen" gmehr als genug neuzeitliche Adaptionen aus dem Bereich Rechte Esoterik finden, die DDR Geschichtspolitik zum Bauernkrieg ist eine nähere Betrachtung wert. . --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Freimaurerei

Bitte nicht wieter editieren, sonst haben wir erneut eine Sperrung und WR lacht sich ins Fäustchen. Der wünscht sich das ja regelrecht. PS.: Lief besser als ich dachte bzw. befüchtete, gute Nacht--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

links auf Völkische Esoterik

reinhard wenig, ich finde dein entfernen der links auf Völkische Esoterik in Jörg Lanz von Liebenfels und Thule-Gesellschaft (sonstwo noch? ein stures störmanöver. es wäre eine vm wert - wenn sich jemand das antun will. warte erstmal ab, wie das lemma nächstens heißt und sich entwickelt. und wie gesagt: beteilige dich in konstruktiver weise an der diskussion darüber! verärgert, denn es ging ja auch schon mal sachlicher. --Jwollbold 14:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

ACK Jwollbold, das brauchts nicht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist einer dieser heimlichen links auf Rechte Esoterik. Ein ganz anderer Begriff (wie "okkult") soll darauf verlinkt werden. Das ist nict im Sinne von Wikipedia:Verlinken. Solche links werde ich auch weiterhin entfernen. -- Reinhard Wenig 15:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

"okkult" und "völkisch" ist in beiden artikeln auch nochmal unabhängig verlinkt - aber der hinweis auf die explosive mischung darf unseren leser/innen nicht vorenthalten bleiben, zumal er so zwanglos in den text eingebaut ist und sachlich genau passt. lass' uns über solche sachen echt nochmal reden, wenn "rechte esoterik" evtl. umbenannt, auf jeden fall um- und ausgebaut ist, Ariosophie u.u. auch, oder Völkischer Okkultismus angelegt - was auch immer. sei doch nicht so dogmatisch, sondern bring' deine ziele (was du ja sehr gut kannst!) in eine sachliche entwicklung der artikel dieses themengebiets ein. da sind noch jede menge ausdifferenzierungen und umgruppierungen möglich, und dann müssen natürlich auch links angepasst werden. --Jwollbold 16:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hinweise sind aber nicht über links anzugeben. Wenn man sieht, daß z.B. Okkultismus verlinkt ist, sollte der link auch auf Okkultismus weisen und nicht auf ein ganz anderes Lemma. Das gehört zum Thema des sinnvollen Verlinkens. Sinnvoll ist es nicht, wenn das Ziel eines links nur im Quelltext zu erkennen ist. Die Manipualtion des Lesers sollte verhindert werden.

Sinnvolles Ziel für "völkische Esoterik" oder "völkischer Okkultismus" ist aktuell Ariosophie. Meines Erachtens sollte aber ein eigener Artikel zum "völkischen Okkultismus" angelegt werden, weil "Ariosophie" eigentlich zu eng ist. Man könnte den Artikel zur Ariosophie stärker auf Lanz beschränken, wenn andere okkultistische Lehren der völkischen Bewegung in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. Aber das muß ein strikt historisch orientierter Artikel sein (was "rechte Esoterik" nicht ist). Ich fürchte allerdings, daß auch bei der Anlage dieses Artikels wieder politische Agitation betrieben und wenig seriöse Literatur verwendet wird. Der Artikel sollte auch strikt auf die Zeit der völkischen Bewegung beschränkt werden und nur auf bester wissenschaftlicher Literatur beruhen. -- Reinhard Wenig 16:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Solange solchen inkompetenten Benutzern wie "Die Winterreise" nicht das Handwerk gelegt wird, kann aus einem neuen Artikel zum völkischen Okkultismus jedoch nichts werden und ebensowenig aus dem zur rechten Esoterik. Solche Fanatiker, denen wissenschaftliche Arbeitsmethoden völlig fremd sind, sind der Feind jeder seriösen Enzyklopädie. Ein Beispiel dieses störenden Wirkens ist aktuell diese Einfügung. Da soll wieder nur ein link zur Rechten Esoterik untergebracht werden. Die Behauptung ist natürlich auch völlig unbelegt. Solche Vorgehensweisen sind der Hauptgrund dafür, daß ich mich gegen den Artikel zur rechten Esoterik wende. Ein schlechter Artikel infiziert ständig auch andere Artikel, in denen man sich solcher Angriffe erwehren muß, statt sich ungstört dem Schreiben von Artikeln in diesem Themenfeld widmen zu können. Unter diesen Umständen überlege ich mir auch, ob ich gut belegte neue Artikel einstelle, weil auch diese dann verschlechtert und umkämpft sein werden. -- Reinhard Wenig 17:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da das Lemma "Völkische Esoterik" mit einer Weiterleitung auf "Rechte Esoterik" gesperrt ist, werde ich einen Löschantrag auf dieses Lemma stellen. Es gab zwar bereits einen LA auf dieses Lemma, aber damals wurde nicht ein Redirect auf "Rechte Esoterik" festgeschrieben. -- Reinhard Wenig 18:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

jetzt heul' doch nicht - schreib' nach den 6 h lieber etwas vernünftiges zur lemmaumbennung "rechte esoterik". leider belastest du diese durch die neue la-ankündigung, da wird man noch misstrauischer. und schreib' lieber artikel als um eine löschung von "völkische esoterik" zu kämpfen! du kannst es sogar gerne haben und etwas eigenes reinschreiben, wie gesagt evtl. sogar auf ariosophie weiterleiten, wenn sich das im lauf der artikeldifferenzierung und -erweiterung ergibt. (wie stark der begriff auf die gegenwart bezogen wird, müssten wir dann nochmal überprüfen.) gruß --Jwollbold 18:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

winterreises einfügung finde ich auch eher einen ersten kompromissversuch, zumidest hätte es heißen sollen "und als einer der Begründer einer Rechten Esoterik". aber polentario hat's besser gemacht als dein stures rauslöschen - kreative, exakte lösungen sind von allen seiten gefragt. wenn ich mir's so recht überlege, gehört die aktuelle bedeutung aber doch in die einleitung, denn er "überlebte" keineswegs nur im armanenorden (z.b. erwähnung in 3 wichtigen abschnitten bei gc2). ich mache gleich mal einen vorschlag im artikel und begründe ihn auf der disk dort - kleine rache im dienst des aufbaus unserer enzyklopädie, solange du dich nicht wehren kannst,... (wie du weißt bin ich ja christlich erzogen, da bin ich erstaunt, wie viel fiesheit ich hier so lerne). gutes ausruhen trotzdem! --Jwollbold 19:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Lemmaumbenennung wird derzeit ohnehin blockiert, und eine Änderung des Artikels auch. Sinnvolle Beiträge zu dieser Diskussion sind deshalb derzeit sinnlos.

Diese indirekten links kann man nur wegbekommen, wenn man "völkische Esoterik" löscht. Eine Änderung der Weiterleitung auf Ariosophie wurde verhindert. Die Einstellung eines neuen Textes durch die Sperre ebenfalls. Deshalb bleibt nur der Löschantrag. Dann muß wenigstens direkt auf rechte Esoterik verlinkt werden. Den Löschantrag hatte ich bisher zurückgestellt, aber die ständige Einstellung dieser indirekten links hat mich eines besseren belehrt. -- Reinhard Wenig 18:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eben das meinte ich. Ich habe keine Lust, Artikel zu schreiben, damit andere dann schlecht oder gar nicht belegte links einstellen. -- Reinhard Wenig 19:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Lösung bei Guido von List ist schlecht. Zu erwähnen wären stattdessen die genauen Gruppen, die von List beeinflußt sind. Nur das läßt sich auch korrekt belegen, weil seriöse Quellen fehlen, die eine Zuordnung zur rechten Esoterik vornehmen. Ist also wieder einmal Theoriefindung, ein Werbelink für Rechte Esoterik und kann so nicht stehen bleiben. Außerdem wird die Thematik im Artikel Rechte Esoterik nur angerissen, aber gar nicht ausgeführt. Also auch deshalb ist der link falsch. -- Reinhard Wenig 19:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich hatte gerade schon geschrieben: "aber es ist doch jetzt schlussendlich gut und sachgemäß gelöst, findest du nicht? denn wenn der list nicht einer der väter rechter esoterik ist, wer sonst?" die verschiedenen gruppen müssen dann natürlich im text ergänzt werden (s. z.b. gc). aber "Esoterik im Rechtsextremismus" stellt den rahmen dar und ist für die einleitung genau richtig. --Jwollbold 19:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, es ist keine gute Lösung und vor allem nicht belegt. Goodrick-Clarke verwendet nicht diese Begrifflichkeit, sondern ganz andere wie Ariosophie und neo-völkische Bewegungen. Das wird dann für eine eigene Interpretation (Theoriefindung) unter dem neuen Begriff "Rechte Esoterik" mißbraucht. Würde das nur in einem einzelnen Artikel wie Rechte Esoterik geschehen, wäre das noch nicht einmal so schlimm. Daß das eigene Zuordnen, ohne sich auf Quellen berufen zu können, auf andere Artikel ausgeweitet wird, macht den Artikel erst so verheerend für eine präzise, quellenorientierte Benennung. Statt präziser Zuordnung wird zu einem schwammigen Terminus zugeordnet. -- Reinhard Wenig 19:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

6 Stunden frei

WP:WAR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch nur eine Kapitulationserklärung vor Benutzern, die das Verlinken für agitatorische Zwecke einsetzen und sich entgegen des Regelwerks verhalten, und wie hier Wikipedia:Verlinken mißachten. Diese Benutzer läßt man weiter gewähren, weil sich Admins nicht getrauen, Benutzer auf ihr regelwidriges Verhalten hinzuweisen, und für Argumente ohnehin nicht empfänglich sind. Da sperrt man lieber wegen Editwar. Eine Lösung des Problems ist das nicht, weil der Streit anschließend weitergeht. -- Reinhard Wenig 17:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nabend Reinhard Wenig. Die Sperre betrifft euch beide; und eine Sperre, egal ob Artikel oder Benutzer gesperrt werden, ist nie eine Lösung, sondern nur ein "Stopp"-Zeichen. Verhindern könnt ihr den WAR nur selsbt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

wer ist denn übrigens diese ip? du wirst doch nicht etwa so ungeduldig gewesen sein, schon heute die umkämpften links zu revertieren? sind aber genau die thule-, list- und lanz-artikel! ich hab's jedenfalls mal rückgängig gemacht bzw. in der lanz-einleitung durch den Rechte Esoterik-link die völlig fehlende aktuelle rezeption ergänzt. muss natürlich ebenfalls im artikel zumindest angedeutet werden - mal sehen, wer das machen kann. --Jwollbold 22:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du wolltest sagen, du machst euren Werbefeldzug für den vermurksten Artikel rechte Esoterik weiter. --200.217.161.78 22:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

reinhard, sorry für die unterstellung. es ist ja nicht das erste mal, dass rl so ein fake produziert, hätte ich mir denken können. - aber bitte lasse jetzt den link-streit für ein paar tage ruhen. das belastet die lemmaumbenennung und den neustart des artikels unnötig, danach sieht einiges anders aus. gruß --Jwollbold 09:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jörg Lanz von Liebenfels

Hallo Reinhard, ich bin mir nicht sicher, ob es hilfreich ist, LvL als Antifeministen zu beschreiben. Unter einem solchen würde ih mir jemanden vorstellen, der mit den Ideen des Feminismus nicht einverstanden ist. Herr Lanz geht da sicher ein Stück weiter. Misogyn trifft's mMn genauer. Was meinst Du? Ach ja, ich hab den Artikel mal wieder grob entlinkt. Grüße --Zinnmann d 04:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mir fiel damals nichts besseres ein, war aber der Meinung, daß das auf jeden Fall in die Einleitung sollte. Winterreise hat das dann ja auf Misogynie verlinkt. Die Bezeichnung kann aber gerne auch in der Einleitung geändert werden. -- Reinhard Wenig 21:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Rechte Esoterik

Hallo Reinhard Wenig, Deine Mitarbeit an diesem Artikel in den letzten Tagen fand ich abgesehen davon, dass Du Deine Bearbeitungen meiner Meinung nach auf allzuviele Einzeledits aufteilst, inhaltlich ganz gut und hilfreich. Auch deinen Gliederungsvorschlag. Allen bisherigen Meinungsverschiedenheiten zum Trotz wollte ich Dir das mal sagen. Für frühere, etwas herbe Worte von mir gegen Deine WP Arbeit möchte ich mich an dieser Stelle entschuldigen, auch wenn es sein kann, dass wir künftig verschiedener Meinung über die bekannten Artikel sind. Editwars und Artikelsperren sowie wechselseitige VM Meldungen sollten wir dennoch auf jeden Fall vermeiden und besser konstruktiv miteinander als gegeneinander arbeiten. Ich werde mich darum bemühen. Gruß --Die Winterreise 02:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich will das mal stehen lassen, also weder löschen, noch eingehender kommentieren. Entschuldigung akzeptiere ich. -- Reinhard Wenig 21:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Völkische Bewegung

Hallo. Möchte Dich darum bitten, bis zum morgigen Tage Dein Versprechen auf Benutzer_Diskussion:Die Winterreise einzulösen. Danke! Bis dahin verändere ich dort nichts. Grüße --Niedergrund 22:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich schon auf der DS von Die Winterreise schrieb, war Deine Bearbeitung formal nicht korrekt und inhaltlich falsch. Formal deshalb, weil Du die bisherige Aussage wesentlich verändert oder fast ins Gegenteil verkehrt, dabei aber die angegebene Quelle beibehalten hast. Wenn es andere Sichtweisen gibt, dann müssen die neben der bisherigen dargestellt werden - unter Angabe der anderen Quelle oder durch die neue Darstellung ersetzt werden. Inhaltlich halte ich Deine Darstellung nicht für zutreffend. Zwar ist Joachim Fest eine reputable Quelle, widerspricht jedoch der Darstellung in der Fachliteratur zur Völkischen Bewegung. Puschner dürfte einer der besten Kenner der Völkischen Bewegung sein. Der Unterschied liegt vermutlich in der Abgrenzung von Völkischer Bewegung und Nationalsozialismus. Puschner grenzt die Völkische Bewegung vom Nationalsozialismus ab und erklärt den Niedergang der völkischen Bewegung auch mit der strukturellen, organisatorischen Schwäche der großen Zahl der oftmals sehr heterogenen völkischen Gruppen. Jede Gruppe hatte ihren eigenen Führer und jeder völkische Führer seine eigene Gemeinschaft. Die völkischen Gruppen waren überwiegend sehr klein, zerfielen und schlossen sich wieder zusammen. Über ein paar hundert Mitglieder kamen selbst die größten der Gruppen kaum hinaus. Dagegen war die NSDAP eine Massenorganisation, die die Völkische Bewegung verdrängen konnte. Wichtige Ausführungen von Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen Völkischer Bewegung und Nationalsozialismus finden sich im Vorwort der beiden Herausgeber Puschner und Großmann des Buches "Völkisch und National", Darmstadt 2009, S. 9ff. -- Reinhard Wenig 22:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie habe ich im Moment das Gefühl, daß wir aneinander vorbeireden. Im Mittelpunkt meiner Veränderungen stand keineswegs eine Veränderung der grundlegenden Einschätzungen von Puschner, den ich sogar persönlich kenne (das spielt hier aber keine Rolle) und deren Forschungen mir gut bekannt sind. Auch etwas an der Abgrenzung zwischen völkischen Gruppen und der NSDAP zu verändern, war nicht meine Absicht. Es ging vielmehr darum, den starken Bedeutungsverlust der meisten völkischen Organisationen zwischen Ende 1923 und 1929 nicht vollkommen unberücksichtigt zu lassen, wie es momentan der Fall ist. Dieser ist zum einen auf mehrere Organisationsverbote nach dem 9. November 1923 zurückführen, der ja keineswegs allein das Werk der NSDAP war, zum anderen natürlich auf die Stabilisierung von Wirtschaft und Gesellschaft nach der Einführung der Rentenmark, weiter inhaltlich-taktisch Streitereien (im Weimarer System wirken oder Beibehaltung der Fundamentalopposition?) und nicht zuletzt natürlich auch - wie Du ganz korrekt schreibst - auf den Streit um den richtigen "Führer". Konkretes Material dazu etwa bei Uwe Lohalm "Völkischer Radikalismus. Die Geschichte des Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbundes 1919-1923" Hamburg 1970 oder "Völkische Radikale in Stuttgart", Stuttgart 1982. Als Primärquelle verweise ich auf Max Gerstenhauer "Die Krisis der völkischen Bewegung" in "Deutscher Volkswart" Juli 1926, S. 298ff. Zumindest ein oder zwei Sätze über diese Schwächephase fände ich zum besseren Verständnis des Sachverhaltes für notwendig.

Übrigens: Der im Beitrag genannte "Alldeutsche Verband" hatte nicht nur ein paar Hundert Mitglieder. Recht gute und genaue Zahlen über die Mitgliederstärke der einzelnen völkischen Organisationen in der frühen Weimarer Republik kannst Du den Verzeichnissen deutschvölkischer Vereine, Bünde und Orden entnehmen, die regelmäßig in den "Deutschvölkischen Jahrbüchern", Weimar 1920- veröffentlicht wurden.

Also ich finde schon, daß es da noch einiges zu verbessern gibt und meine nicht, daß ich da grundsätzlich so falsch liege, wie Du oben schreibst. (Warte aber erst noch einmal Deine Antwort ab.) Grüße --Niedergrund 23:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gegen sinnvolle Ergänzungen habe ich natürlich nichts einzuwenden. Der Artikel ist noch recht unvollständig und ich hatte bisher noch nicht ausreichend Zeit, diesen auszubauen. Bei solchen Überblicksartikeln ist immer besonders darauf zu achten, sie nicht in Einzelheiten ausufern zu lassen, andererseits nicht zu allgemein zu bleiben (was oft auch einseitig wird). Auch zu den Mitgliederzahlen sollte man noch etwas schreiben. Wichtig ist nur, das auch formal korrekt zu machen und jeweils die verwendete Literatur zu verwenden. Ich bin da sicher manchmal eher der Formal-Fundi und gehe deshalb manchen auf die Nerven, weil ich besonders - formal und inhaltlich - auf Korrektheit der Darstellung achte. ;-) Also, nur zu, mit Deinen Ergänzungen! -- 82.113.106.141 00:02, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut. Heute / diese Nacht nun aber nicht mehr. --Niedergrund 00:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Weiss

[4] -- Widescreen ^® 17:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das war keine Kompromißformel sondern Vandalismus. -- Reinhard Wenig 17:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

3 Tage wegen Editwar gegen mehrere (Editwar scheint dein Standardbearbeitungsmuster zu werden, daher steigende Sperrdauer). … b 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt, da ich nur Vandalismus abgewehrt habe. Wer das mit Sperre sanktioniert, betreibt seine Adminaufgaben ohne Vernunft. Otfried Lieberknecht hat dazu recherchiert und ausführlich seine Version begründet. Es ist Vandalismus, wenn das von einigen Benutzern, die das nicht wahrhaben wollen, aber auf der Diskussionsseite der Argumentation von Otrfied Lieberknecht nichts entgegensetzen können, rückgängig gemacht wird. Die von diesen vandalierenden Benutzern verteidigte Version ist eindeutig ideologisch motiviert. Mich interessiert Weiss nicht, aber die Mißachtung der sachlichen Argumentation ist derart unverschämt, weshalb ich den Vandalismus nicht einfach stehen lassen wollte. -- Reinhard Wenig 18:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da hat die Vandalengruppe schönen administrativen Beistand bekommen. Fakten zählen nichts. Der POV-Zustand wird sogar wiederhergestellt und die Abwehr von Vandalismus mit einer Sperre bestraft. Wer allerdings so ignorant ist, Fakten nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, ist mit dieser Ignoranz auch ohne Sperre genug gestraft. -- Reinhard Wenig 22:00, 4. Sep. 2009 (CEST

Hallo Reinhard Wenig, bezüglich "Vandalengruppe" und "Ignoranz", es ist IMHO eine gewisse Unsitte, dasss Du alle die Deine häufig etwas sturen Meinungen nicht teilen, als "Vandalen" titulierst. Alleine das kann zu einer Sperre führen ! Es war Weiss, ok. Ein unsäglicher Rassist und extremer Rechter. Unbeschadet seiner wissenschaftlichen Vita, die allerdings umstritten ist. Ich rate Dir kollegial, vieelleicht auch einmal über Personen zu editieren, die nicht der extremen Rechten zuzuordnen sind, dann würden auch Vorwürfe wie "Weißwäscheprogramm" gegen Dich aufhören. Es fällt einfach auf, dass Du fast nur zu solchen Personen schreibst. Sven Henkler etc. pp. Du weißt was ich meine. Lerne einfach aus deinen Sperren, wie ich es getan habe und verzichte doch auf diese hartnäckigen Editwars, auch wenn Du glaubst recht zu haben. Kollegialen Gruß "Die Winterreise", ausgeloggt hier als IP --80.187.104.124 23:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die PA-Überschrift habe ich entfernt. Du hast heute in dem fraglichen Artikel vier mal revertiert (sprich „Editwar“), jeweils gegen andere Benutzer (sprich „mehrere Benutzer“). Hier sonderst du eine Reihe von PA ab, für die man auch über eine Sperrverlängerung nachdenken könnte. Parteiisch war ich in diesem Fall sicher nicht. Dein Verhalten hat eindeutig gegen die Regeln verstoßen und Wikipedia muss vor dir geschützt werden, dies unterstreichst du durch deine Uneinsichtigkeit erneut. … b 23:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Geschützt werden muß Wikipedia vor parteiischen, uneinsichtigen und unverschämten ("Hiermit zähle ich dich an") Admins, die vandalierende Benutzer gegen den Sachstand auf der Diskussionsseite schützen und denjenigen sperren, der den Vandalismus beseitigt. -- Reinhard Wenig 23:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich entziehe dir jetzt die Schreibrechte auch für diese Seite bevor du dich noch tiefer rein reißt. … b 23:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Begründung dieser weiteren Sperre bestätigt meine vorstehende Kritik. Meine Kritik an einer Adminentscheidung wird zum "Nachtreten" umdefiniert und ist nicht weniger unverschämt als "Hiermit zähle ich dich an" oder "Wikipedia muss vor dir geschützt werden". Kritik wird als Uneinsichtigkeit und Nachtreten interpretiert, die nachträglich die Sperre rechtfertigen soll. -- Reinhard Wenig 18:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht verstehst du das immer noch nicht: Du hast gegen vier Andere einen Editwar geführt. Dieses destruktive Verhalten war und ist nicht gerechtfertigt. Daher musste Wikipedia vor deinem destruktiven Verhalten geschützt werden. Deine Sperre hätte wegen der persönlichen Angriffe gegen deine Editwar-Gegener (konsequente Bezeichnung als Vandalen) durchaus verlängert werden könne.

Wie ich mittlerweile gesehen habe (Danke für die Benachrichtigung), gab es auch eine Sperrprüfung in der Sache. Dort wurde die Sperre in ihrer Berechtigung und in ihrem Umfang vollständig bestätigt. Es ist an der Zeit, dass du dein Verhalten änderst und nicht versuchst deine Schuld an andere weiterzugeben. Es warst Du der viermal hintereinander auf den Revertbutton gedrückt hat, kein anderer … b 18:23, 8. Sep. 2009 (CEST) PS: Solltest du wieder mal wegen eines solch exzessiven Editwars gemeldet werden, sperre ich dich auch wieder, dann aber direkt ohne Diskussionsschreibrechte.

Wie ich bereits in der Sperrprüfung dargelegt hatte, handelte es sich um Abwehr von Vandalismus (auf der Diskussionsseite wurde von diesen Benutzern nicht begründet, warum die Wiederherstellung einer Version entgegen der ausführlichen Begründung der neuen Version notwendig sein soll).

Aus dem Vorwurf, Wikipedia müsse vor mir geschützt werden, habe ich meine Konsequenzen gezogen. Um Wikipedia nicht zu schaden, habe ich meinen Plan, nach dem Artikel zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft auch die weiteren religiös-völkischen Gemeinschaften zu beschreiben, storniert. Einen fast fertigen Artikel, den ich in den nächsten Tagen in den Artikelnamensraum verschieben wollte, habe ich deshalb löschen lassen. -- Reinhard Wenig 02:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

hallo reinhard, jetzt sei dich nicht so beleidigt. bei deiner sperre hatte ich keinerlei "schadenfreude"', habe sogar bei unserem (jetzt anscheinend nicht mehr zu heiß) geliebten gemeinsamen artikel gebeten, auf deine stellungnahme zu warten. aber soweit ich das mitverfolgt habe, konnte ich die sperre schon nachvollziehen - diskutieren statt revertieren ist allemal der bessere weg, auch wenn es oft mühsam ist. aber die eindeutige wahrheit git es selten. (sicher ein heftiger spruch blunts, aber ihm ging wohl dein missionarischer eifer auf die nerven.) in diesem sinn hoffe ich auf eine fortsetzung der zusammenarbeit im umfeld von völkischer esoterik und neuheidentum. gruß --Jwollbold 08:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den freundlichen Zuspruch. Aber wenn mir jemand sagt "Wikipedia muss vor dir geschützt werden", dann habe ich, unabhängig von irgendeinem Beleidigtsein, einfach keine große Lust mehr, neue Artikel oder umfangreichere Bearbeitungen hier beizutragen. Als unparteiisch kann ich auch nicht einen Admin sehen, der mir vor seinen Sperrentscheidungen auf meine Diskussionsseite "Hiermit zähle ich dich an" schrieb.

Missionarischer Eifer hatten wohl eher die, die die Diskussionsseite nicht nur Kenntnis nehmen wollten. Auch blunt hat diese nicht zur Kenntnis genommen und rein formalistisch gesperrt statt zu realisieren, daß einige politische Missionare entgegen dem Stand der Diskussion Vandalismus betreiben. Da wollen einige nicht einmal anerkennen, daß Weiss Genetiker und Sozialhistoriker ist, weil ihnen seine wissenschaftlichen und politischen Positionen nicht gefallen. Selbst eine Habilitation genügt nicht mehr, um jemanden wie Weiss als Historiker zu bezeichnen. -- Reinhard Wenig 14:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

otfried lieberknecht, widescreen u.a. habe heute nochmal kräftig über das - von beiden seiten aufgebauschte? - thema diskutiert. wenn das für dich immer noch nicht in die richtige richtung geht, kannst du dort ja ruhig nochmal nerven... gruß --Jwollbold 19:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Romana Vaccaro

Hallo Reinhard, ich habe gerade gesehen, dass Du aus dem Artikel die hinweise auf "selbstorganisierte Konzerte" rausgenommen hast. Auf der Diskussionsseite zum Artikel sind doch die entsprechenden Belege genannt... VG --Gabriel von Eisenstein 17:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Im Text aber nicht. Daß sie selbst organisiert worden sind, ist aber nach meiner Erinnerung nicht richtig belegt worden. Es ist nur eine eigene Schlußfolgerung aus irgendwelchen Angaben, aber nirgendwo explizit so ausgeführt. Ob sie nun selbst organsiert sind, scheint mir auch keine wichtige Information zu sein. Woher stammt eigentlich das Geburtsdatum? -- Reinhard Wenig 17:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nicht von mir. Sorry, aber da bin ich der falsche Ansprechpartner, das wurde von einer IP unter Quellenangabe "Bühnenjahrbuch" eingepflegt. Richtig ist allerdings: Die Bühnenjahrbücher geben solche persönlichen Daten nicht an, deshalb ist diese Angabe selbst wenn sie richtig sein sollte, unter der Quellenangabe Bühnenjahrbuch nicht nutzbar. --Gabriel von Eisenstein17:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es für das Geburtsjahr überhaupt keine Quelle? -- Reinhard Wenig 17:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich wüsste nicht, wo man das nachschlagen könnte. Gleiches gilt im übrigen für den Tag. Ausserdem schwingt Benutzer:History of Opera an anderer Stelle fröhlich den Datenschutz-Hammer und will nötigenfalls die Wikipedia verklagen. Es mutet schon merkwürdig an, das ausgerechnet dieser User vorgestern den Vaccaro-Artikel sehr werbeintensiv revertiert hat und nun etwas dagegen hat, das irgendwelche Daten verwurstet werden. Den Werbeeffekt nutzen wollen, aber um das Geburtsdatum so ein Geschiss machen... Naja, wie gesagt, ich wüsste nicht, wie man das rausbekommen könnte. Gerade bei Sängerinnen ist es in der Regel nicht im Sinne der Betroffenen, wenn man das Geburtsjahr im Internet nachlesen kann...--Gabriel von Eisenstein 17:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine größere Anzahl (lebender) Opersängerinnen und Sopranistinnen nachgeschaut. Tatsächlich habe ich zwei gefunden, bei denen nicht einmal das Geburtsjahr angegeben ist. Wenn das Geburtsjahr nicht bekannt ist, könnte das aber auch ein Hinweis auf fehlende Relevanz sein. Die Androhung rechtlicher Schritte halte ich für substanzlos (selbst bei rufschädigenden Falschbehauptungen ist die Entfernung nur schwer durchzusetzen). -- Reinhard Wenig 17:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache keinen Hehl daraus, ich halte Frau Vaccaro für absolut nicht relevant. Sie ist eine bestenfalls durchschnittliche Sopranistin, welche nur aufgrund der Tatsache, dass ihr Ehemann eine Art Privatoper leitet, große Partien singen konnte. Zwei Löschdiskussionen wurden umgehend abgebrochen, weil jedesmal ein ganzer Sockenpuppenzoo angerückt kam und wahre jedoch noch mehr unwahre Tatsachen behauptet hat, die für eine Relevanz sprechen. Wenn man aber mal ein klein wenig recherchiert, merkt man sehr schnell, dass ein Großteil der Dinge die in den Vitas angegeben sind, geschönt sind. Da wird dann aus einem Stadttheater in der rumänischen Provinz ganz schnell mal ein "Rumänisches Staatstheater" etc. Der Artikel, so wie er jetzt ist, entspricht größten Teils der Quellenlage. Keine Quellen liegen für die Auftritte im Rhein-Main-Gebiet vor. Weiterhin gibt es keine Quellen, die belgen, dass sie an irgendeinem Haus als Solistin engagiert war. In den Bühnenjahrbüchern, die in jeder größeren Bibliothek einzusehen sind, ist sie als Chorsängerin geführt. Dass sich professionelle Chorsänger oftmals Geld nebenbei verdienen, indem sie bei Aufführungen von Laienchören die Soloparts übernehmen, ist bekannt. Unter diese Kategorie dürften auch die Auftritte im Rhein-Main-Gebiet fallen, zum beispiel die Angeführte CD fällt da ganz klar darunter. Das alles ist sicherlich nett - aber für eine Enzyklopädie nicht relevant. Wenn das hier der Standart für einen Artikel sein soll, dann müssten wir hier jeden Opernchorsänger aufnehmen, dazu noch unzähliche von Solisten, die an kleinen Häusern kleine Rollen singen. Und dann dürfte es hier langsam ziemlich eng werden. --Gabriel von Eisenstein 18:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, das Geburtsdatum von Romana Vaccaro wurde ohne Erlaubnis veröffentlicht. Ein Geburtsdatum steht unter Datenschutz. OCTopus hat diese Frage am 19. Nov. 2007 gestellt. "Kennt jemand das Geburtsdatum der Dame? --OCTopus 22:07, 19. Nov. 2007 (CET" Benutzer: Musikwissenschaftler hat die Frage am 20. Nov. 2007 geantwortet. der 20. Februar - aber wie so oft bei Damen mit diesem Beruf ist das Jahr ein sagenumwittertes Geheimnis. --Musikwissenschaftler 01:33, 20. Nov. 2007 (CET) Scheinbar hat Musikwissenschaftler das Geburtsdatum der Dame gekannt. Es gibt ein starker Verdacht, dass Musikwissenschaftler und Gabriel von Eisenstein eine Person ist. Ich werde Sie darüber benachrichten. MfG, Benutzer: History of Opera

Romana Kahlerova hat Michael Vaccaro am 22.05.1990 geheiratet. Seit diesem tag heisst sie Romana Vaccaro. Benutzer: History of Opera

Dann kann man das in den Artikel einbauen? Gibt es irgendwo im Netz einen Nachweis für den Namenswechsel oder die Heirat? -- Reinhard Wenig 11:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

http://74.125.39.132/translate_c?hl=de&sl=en&u=http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm%3Fid%3Ds0047635&prev=/search%3Fq%3DConstan%25C5%25A3a%2Bnational%2Btheater%26hl%3Dde%26sa%3DX&rurl=translate.google.de&usg=ALkJrhh_nLvnoUBzosSmShL3UuUgXjGfYw

Ist die Internetseite vom Nationaltheater Conctansa, wo Romana Vaccaro die Hauptrolle in "Cavalleria Rusticana" im Dec. 1998 gesungen hat. Gabriel von Eisenstein hat Ihnen geschrieben, "Da wird dann aus einem Stadttheater in der rumänischen Provinz ganz schnell mal ein "Rumänisches Staatstheater" etc." MfG, Benutzer: History of Opera

Im Widerspruch zu der Behauptung, "Weiterhin gibt es keine Quellen, die belgen, dass sie an irgendeinem Haus als Solistin engagiert war. In den Bühnenjahrbüchern, die in jeder größeren Bibliothek einzusehen sind, ist sie als Chorsängerin geführt.", hat die GDBA, Herausgeber vom Bühnenjahrbuch, bestätigt, dass in der Ausgabe 2000, Romana Vaccaro, auch als Solistin aufgelistet ist. Benutzer: "Caruso Fan" --Caruso Fan 13:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für die Angriffe auf Romana Vaccaro von dem Benutzer: Gabriel von Eisenstein. Gegen dem Willen der Sängerin wurde die Wikipediaseite „Romana Vaccaro“ vom Benutzer „Musikwissenschaftler“ in Wikipedia gesetzt. Als „Musikwissenschaftler“ plötzlich auf seiner Diskussionseite schrieb: ... Aus diesem Grunde werde ich hier nicht länger mitarbeiten. --Musikwissenschaftler 23:51, 16. Dez. 2007 (CET), wurde die Pflege der Seite plötzlich von „Gabriel von Eisenstein“ (18.Dez. 2007) übernommen und er schreibt dann in Wikipedia, dass er Romana Vaccaro kenne. Version vom 2. Januar 2008, 12:04 Uhr (Quelltext anzeigen) Gabriel von Eisenstein (Diskussion | Beiträge) K (kenne Sie persönlich. Sie ist Deutsche.) Zuerst hat er Romana Vaccaro gegen Angriffe andere Benutzer wie „Pilawa“ verteidigt. „Gabriel von Eisenstein“ wurde sogar am, (26. Jan. 2008 (CET), vorgeworfen er (Gabriel von Eisenstein) und Musikwissenschaftler seien Identisch.

.--84.168.214.138 11:05, (26. Jan. 2008 (CET), Ich glaube kaum, dass Du es - wie Du es bereits unter anderer Identität (Benutzer:Musikwissenschaftler)......)

Der letzte Angriff dieses grotesken Spiels auf die wehrlose Sängerin, Romana Vaccaro, begann am 12.09.2009, und zwar durch „Gabriel von Eisenstein“ Die Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen ist auch im Wikipedia nicht erlaubt. Gabriel von Eisenstein schreib: „Fakt ist, wenn Du im Fachhandel schaust, wirst Du keine CD der Dame finden. Aber das ist ja auch nur eines von vielen Argumenten. Sie hatte ein paar winzige Rollen während ihrer Choristenzeit gesungen - das wars dann aber auch. Alles andere sind nur selbst organisierte Veranstaltungen oder Konzerte.“ --Gabriel von Eisenstein 18:42, 15. Sep. 2009 (CEST

Tatsache ist im Fachhandel „findest Du“, diese CD der Dame: · Carl Witzel (20.Jh.)Der Sonnengesang (Oratorium) · CD Erscheinungstermin: 10.5.2006 · Verfügbarkeit: Artikel am Lager Künstler: Köhler-Nowak, Kahlerova, Hoffmann, Wagner, Chorvereinigung Carl Witzel, Wiesbadener Kammerorchester, Witzel Label: Melisma , DDD Bestellnummer: 6281546 · Im Bühnenjahrbuch 2000 ist Romana Vaccaro als Solistin bei den Opernfestpielen Heidenheim eingetragen. ·

Auf seiner Benutzerseite und der Diskussionsseite von „Romana Vaccaro“, versucht er durch das Verschwindenlassen fremder Beiträge, eine Diskussion zu manipulieren. Er schreibt, „In den Bühnenjahrbüchern, die in jeder größeren Bibliothek einzusehen sind, ist sie als Chorsängerin geführt.“

Beiträge, die ihm nicht passen, (Im Bühnenjahrbuch 2000 ist Romana Vaccaro als Solistin bei den Opernfestpielen Heidenheim eingetragen.) lässt er verschwinden, anstatt die Beiträge den Tatsachen entsprechend durch einen Administrator berücksichtigen zulassen.

Das Persönlichkeitsrecht dient dem Schutz der Persönlichkeit einer Person vor Eingriffen in ihren Lebens- und Freiheitsbereich und wird in diesem Fall auf das Gröbste verletzt.

Die Sängerin Romana Vaccaro bittet Wikipedia um die sofortige Löschung der Seite „Romana Vaccaro“ um weiteren unangenehmen Diskussionen ein ende zu bereiten.

"Benutzer: Caruso Fan" -- Caruso Fan 20:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nationalanarchismus

Vielleicht mal wieder gucken, was für Argumente unsere Antifanten jüngst herstellen konnten [5]. Was durch Sperren und Besserwisserei missglückte, kann man ja mittels Löschung erzielen ;-) -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Katholisches_Priesterseminar#Verschiebung

Bitte beachte meine Antwort und den darunter stehenden Diskussionsabschnitt, in dem diese Frage bereits behandelt wurde. Sofern du keine neuen Argumente vorbringst, wird deine Verschiebung rückgängig gemacht. Gruß --dealerofsalvation 14:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die entsprechenden Stellen zur BKS habe ich dir hier zusammengestellt. -- Mark Wolf 03:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

benutzerseite

hallo reinhard, willst du nicht mal deine provokationen gegen "rechte esoterik" und "volkmar weiss" gründlich überarbeiten, toleranter aktualisieren? es gibt doch seit langem die möglichkeit konstruktiver verbesserungen. auch bei "volkmar weiss" - "sondermüll" ist heftig. stattdessen könntest du dort zur literaturauswahl und neuformulierung beitragen, denn viel zeit hat im moment niemand. --Jwollbold 09:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Werde es mir überlegen. -- Reinhard Wenig 09:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Info

Ich habe VM erstattet[6]. --The Brainstorm 14:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Rechtemissbrauch?

Zu deinem Vorwurf [7]: WP:GS erlaubt, die „zu schützende Version … hinsichtlich ihres Inhalts oder Kriterien“ auszuwählen. Ich sehe aber, dass das eine große Grauzone eröffnet zwischen "Schaden vom Projekt abwenden" (natürlich darf derselbe Admin wiederholten oder extremen Vandalismus entfernen und zum selben Fall administrative Maßnahmen ergreifen) und Parteinahme. Für mich schien der Fall eindeutig: Ja, Rotlinks sind in bestimmten Fällen zulässig, aber nur, wenn die Artikelfähigkeit des Lemmas belegt ist. So hatte ich – der ich diesen Fall erst seit kurzem verfolge und keinesfalls von Anfang an Partei bin – den Diskussionsstand und die Regellage ausgewertet und bin zu einem Schluss gekommen.

Ja, ich würde nächstes Mal in diesem Fall – aber jeder Fall ist anders – erstmal Die falsche Version schützen, um dem Vorwurf der Parteinahme zu entgehen. Dennoch erscheint mir die Lage weiterhin eindeutig – es sind Belege erforderlich, dass die Rotlinks in diesem Fall relevant sind, siehe meinen neuen Beitrag auf der BKS-Disku.

Und falls ich die BKS entsperre, befürchte ich einen Edit-War und somit Schaden für das Projekt. Ich weise dich der Form halber auf WP:Adminwiederwahl/Dealerofsalvation und WP:AP hin. Gruß --dealerofsalvation 07:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du hattest Duch inhaltlich ja auch schon vorher (zur Verschiebung) zu Wort gemeldet und unmittelbar vor der Sperre der BKL diese Seite bearbeitet. Du hast also Deine eigene Version geschützt und nicht eine der vorherigen Versionen. Einen Editwar gab es zu diesem Zeitpunkt auch nicht.

Die roten links gab es auch nur aufgrund der sehr engen Auslegung der BKL-Richtlinien durch Mark Wolf. Man kann das auch ohne rote links machen. Ob z.B. die Priesterseminare der altkatkolischen Kirche genau unter dem vorher gewählten Lemma beschrieben würden, wenn es mal einen Artikel dazu geben sollte, ist völlig offen. Das Lemma könnte auch etwas anders lauten (z.B. Priesterseminar der altkatholischen Kirche statt Altkatholisches Priestersemninar); das Thema könnte aber auch im Artikel zur Altkatholischen Kirche beschrieben werden. -- Reinhard Wenig 09:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Hast du einen konkreten begründeten Änderungswunsch an der BKS? --dealerofsalvation 05:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn das Priesterseminar - wie es mal gewesen ist - im Artikel Altkatholische Kirche beschrieben wird, wird der Link einfach wieder umgebogen. Das ist oft genug geschehen, daher sollte das Verfahren keine Probleme darstellen. von "zu enger Auslegung" kann jedoch keine Rede sein. -- Mark Wolf 22:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung zu einer VM Meldung von Dir

Anmerkung, @Reinhard Wenig, Du hattest kürzlich VM erstattet, weil ein anderer Benutzer auf der Diskussionsseite eines anderen Benutzers einen vielfach gesperrten rechtsextrem editierenden Teilnehmer, der auch bei Metapedia publiziert, als "rechtes Arschloch" bezeichnet hat. Link: [8].

Wohlgemerkt, nicht etwa der rechtsextrem editierende, vielfach gesperrte Benutzer wurde direkt mit "rechtes Arschloch" angesprochen, zwei Benutzer (Krakatau und Ulitz) hatten sich auf ihren DS Seiten ausgetauscht. Du liest also allen Ernstes fremde DS Seiten und erstattest nächtens VM, wenn Dir der Inhalt des Dialoges zweier Teilnehmer, mit denen Du aktuell nichts zu tun hast, missfällt. Selbstverständlich wurde diese VM abgelehnt.

Vor Gericht sagt man in solchen Fällen der Antrag oder die Anzeige wurde: "herausgelacht" und Du wurdest gebeten, nicht zu nachtschlafender Zeit unsinnige VM´s zu tätigen. (Siehe weiterer Verlauf der VM.) Abgesehen davon, dass Du offenbar die DS Seiten anderer auf "PA´s" absuchst, scheint Dir entgangen zu sein, dass es die offene und frische Meinungsäußerung aufgrund unzähliger Edits des gesperrten Teilnehmers durchaus nicht abwegig war, sicherlich hat Krakatau damit vielen, nur nicht Dir, aus dem Herzen gesprochen.

Deine Frage auf der VM Seite, ob man "linke", "atheistische" und sonstige Gesinnungen und Benutzer denn auch so bezeichnen dürfe verkennt die Tatsache, dass rechtsextreme und nationalistische Gesinnungsedits und rechtsexttreme Autoren in der WP absolut no go sind und ein prinzipieller, wesentlicher Unterschied zu anderen "Gesinnungen" besteht. Falls Dir mein Beitrag nicht klar ist, empfehle ich einen Blick auf die Beiträge des gesperrten Nutzers, der so bezeichnet wurde, in der Metapedia. Und auf die Beiträge, für die er hier, in der WP gesperrt wurde. Dann wirst Du sicherlich zustimmen, dass der vermeintliche "PA", den Du auf VM gemeldet hast und der der gar nicht an den betreffenden gesperrten Benutzer ging, eher recht harmlos und drollig formuliert war. Es hat mal jemand ausgesprochen, was sicherlich die große Mehrheit über jemanden denkt, der wegen seinen Gesinnungsedits vielfach gesperrt wurde und allen Sperren zum Trotz ständig mit neuen rechten Arschlöchern, entschuldige bitte, vertippt, mit neuen rechten Sockenpuppen wieder auftaucht. Gruß --Die Winterreise 16:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Es war eindeutig ein persönlicher Angriff und meine VM nicht unsinnig. Die Ablehnung als "Unsinn" zeigt, daß Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nicht ernst genommen wird. Meine Frage, ob auch Benutzer anderer Gesinnungen so bezeichnet werden dürfen, war deshalb vollauf berechtigt. Es kommt also auf die Gesinnung des Beleidigten an, ob etwas geahndet wird und nicht auf eine allgemeine Regel, die grundsätzlich anzuwenden ist. Deine Zeilen bestätigen diesen Eindruck. Manche bezeichnen diese Argumentation als "gesinnungsethisch". Ich möchte das so nicht beeichnen, weil es eine m.E. zu starke Abwertung von Gesinnungsethik bedeutet. -- Reinhard Wenig 17:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Deine Rede von "nationalistischen Gesinnungsedits" als no goist auch Unsinn, weil Nationalismus Staatsdoktrin ist. Das hat Dir ja Fossa schon unzählige Male zu erklären versucht. Aber wer sehr unsystematisch denkt, kann das natürlich nicht verstehen. -- Reinhard Wenig 17:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich bedarf keiner Erklärungen seitens provozierernder Polittrolle. Nationalismus, ist keine heutige "Staatsdoktrin" mehr, wie kommst Du auf so einen Unsinn? Allenfalls war er das in einer Zeit und in Episoden der deutschen Geschichte, die Du Dir zurückwünschst? Wirf einen Blick in den Artikel "Nationalismus", ich zitiere:

"...im Unterschied zum Patriotismus erhebt die Ideologie des Nationalismus ein „Loyalitäts- und Deutungsmonopol“: Das Individuum soll nicht mehr seine Religion, seine Heimatregion oder die dort herrschende Dynastie als identitätsstiftenden Fokus des Denkens und Handelns ansehen, sondern allein die Nation.[1] Dieser Anspruch kann in einem integralen Nationalismus bis zur Relativierung oder gar Abwertung des Individuums führen: „Du bist nichts, dein Volk ist alles“.[2] Daher wird der Nationalismus unter die Politischen Religionen eingeordnet.[3]."

(Zitat Ende)

Ich empfehle Dir, Reinhard Wenig, die Wikipedia mit Deinen Editwars und imho unsäglich und bizarren singulären Ansichten im Bereich "Völkisches", "Neopaganes" und "Nationales" endlich zu verschonen und Deine Sicht der Dinge einfach hier zu schreiben. Herr Volkmar Weiss veröffentlicht dort auch gerne, nachdem er sich aus der Wikipedia zurückgezogen hat. Bzw. zurückgezogen wurde. Dort kannst Du Dich ausbreiten wie Du magst. Ganz nach Deinem Gusto. Hier nicht.

"Staatsdoktrin" in Bezug auf das Konstrukt "Nationalismus" ist heutzutage in kultivierten Kulturkreisen Völkerverständigung. Und mit Deinen Edits und Editwars wirst Du in der Wikipedia keinen Fuß auf den Boden bekommen, wenn Du weiter meinst, Dir missliebige Zusammenhänge durch Löschungen zu verschleiern, Biographien von "rechten" Persönlichkeiten zu begradigen und zu schönen und Deine seltsamen Ansichten in Artikel einzubauen zu müssen. Ratschlag: Lass es bleiben, reine Zeitverschwendung, andere und neutralere Benutzer haben den längeren Atem. Gruß --Die Winterreise 18:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich laß diesen Text mal stehen als Dokument der politischen Verblendung. Ich orientiere mich an der wissenschaftlichen Forschung zu diesen Themen. Singuläre Ansichten sind das nicht - ganz im Gegenteil!. Ich werde neue Artikel zur völkischen Bewegung aber bevorzugt in Knol veröffentlichen, weil ich keine Lust darauf habe, neue Kampfplätze für unwissende und in diesem Bereich ungebildete Benutzer und Politkämpfer zu schaffen. Wikipedia hat zwar den Vorteil, daß Artikel durch andere Benutzer verbessert werden können, hat aber auch den Nachteil, daß sie durch andere auch verschlechtert werden können. Knol ist beständiger und die von mir dort veröffentlichten Artikel verantworte ich persönlich. Dort sieht man auch, welche Anforderungen ich an die Artikelqualität stelle. Die Artikel sind dort ebenso gut öffentlich abruf- und auffindbar wie hier in Wikipedia. Zum Teil handelt es sich auch um Texte, die ich bereits in Wikipedia geschrieben habe und hier unbestritten sind. -- Reinhard Wenig 23:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Reinhard, deine VM hat – wie schon viele zuvor, aber in besonders drastischer Weise – demonstriert, was für ein Unfug WP:KPA in der Praxis ist. Schon „Arschloch“ ist eine sehr derbe Beleidigung, und das Adjektiv war in diesem Sinn ja wohl als „Nazi“ zu übersetzen. Das ist ja als PA kaum noch zu toppen. Und die Adminschaft sieht locker darüber hinweg („warum nicht?“). In diesem Fall ist also der Umgangston vollkommen wurscht, und zwar wegen der (vermuteten) Identität des Adressaten. Ein auch ziemlich deftiges Gegenbeispiel war meine erste Sperre wegen PA: Da genügten Äußerungen wie „lange Leitung“ und „ihr Witzfiguren“ (als Zusammenfassung einer wirklich irrwitzigen „Diskussions“-Parodie), die zudem teils Wochen zurück lagen, für eine dreitätige Sperre. Und auf meinen mehrfachen Hinweis an die ausführende Admina, dass es der Antragstellerin offensichtlich nicht um Umgangsformen ging, sondern um die Behinderung des Hauptautors eines Artikel, in dem sie ihren POV unterbringen wollte, behauptete die Admina ebenso mehrfach, es ginge nur um (meine) Umgangsformen. Da gibt es offenbar sehr verschiedene Ansichten unter den Admins. Und soweit ich das bisher mitbekommen habe, liegen die Differenzen eher nicht zwischen den Admins, sondern zwischen den konkreten Fällen, je nachdem, ob der Antragsteller oder der Beklagte als gut oder böse betrachtet wird. In dieser Hinsicht fand ich deine VM aufschlussreich und danke dir dafür. Gruß --Klaus Frisch 04:33, 6. Nov. 2009 (CET)

hier muss ich winterreise endlich mal wieder recht geben, nicht für jede form von nationalismus, aber dass "rechtsextreme ... Gesinnungsedits und rechtsextreme Autoren in der WP absolut no go sind und ein prinzipieller, wesentlicher Unterschied zu anderen "Gesinnungen" besteht." zwar ist boris fernbacher nicht immer so heftig wie etwa rosa liebknecht, aber den ärger über subtile fakes wie den zugrunde liegenden kann ich voll verstehen. die einfügung hat bf dann gleich zweifach, als GerryWe und als ip, gegen die kandidatur von Benno Ohnesorg verwendet und damit eine destruktive stimmung angeheizt. auf den kerl müssen wir echt noch mehr aufpassen, z.b. socken-edits systematisch durchgehen, wie im "inkiminierten" disk-beitrag von krakatau gefordert. auch wenn es oft, wie bei Traktorstrahl harmloser kinderkram ist. bei Age of Empires sehen die themen schon problematischer aus - wer kann die beiträge mal durchsehen? --Jwollbold 15:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Es ist völlig gleichgültig, was vorausgegangen ist - ich habe mir das zum Zeitpunkt meiner VM auch nicht angeschaut. Was Krakatau geschrieben hat, war eindeutig ein persönlicher Angriff, der gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstoßen hat. Dem braucht man zwar nicht besonderes Gewicht geben, weil sich dieser Benutzer damit auf ein Niveau bgibt, das eigentlich keine näheren Befassung wert ist. Das aber nicht wie andere persönliche Angriffe zu ahnden, meine Meldung gar noch als Unsinn zu bezeichnen, zeigt sehr deutlich, wie wenig allgemeine WP-Regeln befolgt werden, wenn sie nicht ins politische Bild passen. Die Reaktion hat selbst noch meine Befürchtungen übertroffen. Ich kann da Klaus Frisch nur zustimen - und das ohne jede Einschränkung!

Vielleicht sag ich noch was zu Winterreises Ergüssen, aber auch die sind es nicht wert, ernst genommen zu werden. Die Löschung eines Teils von Klaus' Beitrag war inhaltlich nicht nötig, aber Winterreises Argumentation ist so substanzlos, daß man darüber tatsächlich nicht viel Worte verlieren sollte. Im Zusammenhang mit Winterreises Ablehnung des Natioanalismus ist es aber besonders bizarr, wenn er den nationalistischen Charakter des Zionismus abstreitet, weil dieser nicht in sein vor Moralismus triefendes Weltbild paßt. -- Reinhard Wenig 16:12, 6. Nov. 2009 (CET)

wenn bf seinen rechtsextremismus in vielen edits und diskussionsbeiträgen vor und nach seiner sperre offenkundig gemacht hat, darf man ihn auch so nennen. du solltest ihn eigentlich kennen, und wenn dir der hintergrund bei deiner vm nicht klar war, musst du die sache jetzt nicht verteidigen, ist eh' erledigt.

was den zionismus betrifft: ist da eigentlich mal eine einigung in sicht? --Jwollbold 18:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Ob etwas ein persönlicher Angriff ist, hängt nicht davon ab, wer der Angegriffene ist. -- Reinhard Wenig 19:13, 6. Nov. 2009 (CET)

@Jwollbold: Für diese Aussage "wenn bf seinen rechtsextremismus in vielen edits und diskussionsbeiträgen vor und nach seiner sperre offenkundig gemacht hat, darf man ihn auch so nennen." bekommst du von mir eine Strafanzeige wegen Beleidigung! Ist ja eindeutig aus dem Diskussionskontext rauszulesen, wen du mit bf minst. Dass ich manchmal als Socke gestört habe oder konservative Ansichten vertrete kannst du gerne behaupten. Aber als Rechtsextrem lasse ich mich von dir nicht öffentlich bezeichnen! Das ist eine unwahre Behauptung und übelste Verleumdung! Das muss ich mir nicht bieten lassen!!! Und schon gar nicht von so jemand wie dir. Was glaubst du Moralapostel eigentlich wer du bist? Am Montag erstatte ich Anzeige gegen dich. Dein Klarname steht ja auf deiner Benutzerseite. Gruß Boris F. (92.75.84.1 23:07, 6. Nov. 2009 (CET))

Vor ein paar Stunden begann ich einen Beitrag mit dem Satz "Boris F. ist nicht rechtsextrem", beendete diesen Beitrag jedoch nach einer Störung aus dem RL nicht mehr. Den Rest spare ich mir jetzt. Das Problem ist, daß die Einordnung als "rechtsextrem" wohl eine Meinungsäußerung ist. Das gilt auch für die verleumderischen Aussagen von Winterreise oben, der von einem "vielfach gesperrten rechtsextrem editierenden Teilnehmer" spricht. (Über mich äußert er sich in ähnlich dekreditierender Weise.) Bei Krakatau ist der beleidigende Charakter der Äußerung offensichtlich. -- Reinhard Wenig 01:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Zur allgemeinen Information für die an dieser DS Beteiligten dieser weblink.

@92.75.84.1, wenn du so eine Anzeige wegen Beleidigung tätigst, machst du dich a)lächerlich und wirst b) innerhalb einiger Wochen mangels ausreichendem Verdacht einen Einstellungsbescheid kommen. Eine Äußerung im Internet, jemand, bei dem zudem völlig unklar ist, ob es sich bei seinem Benutzernamen "bf" um ein Pseudonym oder einen realen Namen handelt, dieser jemand sei aufgrund seoner edits und Diskussionsbeiträge und unzähligen Sperren in der Wikipedia "rechtsextrem", ist selbstverständlich keine Beleidigung, sondern eine absolut zulässige und auch plausible Meinungsäußerung. Jwollbold könnte einer solchen Anzeige mit Gelassenheit entgegen sehen. Im extrem unwahrscheinlichen Fall, dass überhaupt Ermittlungen aufgenommen würden, würde Jwollbold über Akteneinsicht den realen Namen mit allen Daten des Anzeigeerstatters erfahren und könnte zur Erklärung seiner Meinungsäußerung eine ganze Reihe von nachlesbaren Textbeiträgen/Edits und Sperren in der WP dokumentieren. Zudem ist einigen Admins bekannt, dass das account auch in der rechtsextremen Metapedia veröffentlicht hat. Was natürlich nicht verboten ist, allerdings ein zusätzliches Indiz für die Gerechtfertigkeit der Meinungsäußerung von Jwollbold.

@Reinhard Wenig, du schreibst in deinem Beitrag von 01:35, 7. Nov. 2009 wörtlich:

"Das Problem ist, daß die Einordnung als rechtsextrem wohl eine Meinungsäußerung ist.".

Darum handelt es sich bei eine solchen Einordnung in der Tat, allerdings verwundert im hohen Maße, warum du das Recht auf eine solche Meinungsäüßerung als "Problem" empfindest und das auch noch ausdrücklich schreibst. Einmal mehr entsteht der Eindruck, dass du dich in die Gedanken- und Interessenlage von vielen als "rechtsextrem" empfundenen sowie vielfach und zu recht gesperrten WP Benutzern hineindenkst und deren Interessen hier unverhohlen vertrittst, wenn nicht gar teilst. Warum das selbstverständliche Recht auf eine solche Meinungsäußerung ein "Problem" sein sollte, kannst Du IP 92.75.84.1 oder hier erklären, es wäre sicherlich von allgemeinem Interesse. --80.187.105.239 08:34, 7. Nov. 2009 (CET)

winterreise, danke für die klarstellung. man könnte sagen "getroffene hunde bellen", oder auch eine sperre nach WP:KPA ("Drohungen mit rechtlichen Schritten") beantragen, wenn boris nicht schon vielfach gespert wäre. vor allem: es ist wichtig, diskussionsbeiträge und besonders artikeledits mit tendenz zum rechtsextremismus zu diskutieren. da habe ich ja auch einen unterschied zu rosa liebknecht gemacht. und boris, du kannst gerne in zukunft etwas dafür tun, das image des geschichtsrevisionismus und antisemitismus loszuwerden, aber dieser edit, besonders der edit-kommentar, war wieder grenzwertig spitzfindig.

einig sind wir uns sicherlich, dass zu reinhard wenig ein großer unterschied besteht, nicht nur in der wahl der im fall von boris illegalen methoden. auch wenn mich die vm sehr gewundert hat, sehe ich eher ein allgemeines - wenn auch hier unangebrachtes - gerechtigkeitsempfinden im hintergrund, und schon das bemühen um wp:kpa. schließlich bitte ich dich auch, winterreise, bei reinhard wenig mehr auf seine argumente einzugehen, er kann eben schon sehr gut differenzieren und nach quellen arbeiten, manchmal zu gut wiki-bürokratisch argumentieren. sicher ist sein standpunkt "rechter"/konservativer als unserer, aber wp:npov bedeutet, dass entsprechend unterschiedlicher standpunkte belege zusammengetragen werden. solange es sich nicht um - wie du schreibst - "rechtsextreme gesinnungsedits" handelt, ist das in ordnung. ein erheblicher verdacht darauf muss angesprochen werden, sonst und zuerst aber müssen die sachfragen diskutiert werden. --Jwollbold 12:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Mit Schrecken nehme ich Reinhards Langmut zur Kenntnis, sich immer noch mit diesem ganzen "demokratischen" und dabei momentan offensichtlich linkslastigem Wikipedia-Schwachsinn auseinanderzusetzen. Reinhard, schreib dein Zeug bei google-knowledge oder veröffentliche es anderswo, ohne dass argumentationsarme Schmierfinken ihre hasserfüllten Absonderungen darin unterbringen können und gut ist. Ob dieses Schrifttum dann als rechts, links, oben oder unten einzuordnen ist, mag der geneigte Leser letztlich selbst entscheiden. Aber endlose Diskussionen mit niveaulosen Individuen, verkrachten Akademikern und bornierten Ideologen sind eine immense Zeitverschwendung sonder gleichen. Lebenszeit sei kostbar schrieb einst ein Ex-Wikipedianer so treffend. Drum stell dein Ego in die Ecke, Reinhard und mach endlich Schluss mit dieser unsäglichen und dämonischen Dreckschleuder Wikipedia - eine verlorene Stellung halten zu wollen, bringt schließlich nix. Gleiches gilt für andere ehemalige Wikipedia-Autoren. --Euer schlechtes und mahnendes Gewissen

Hallo Boris [war wohl doch nicht Boris], streich doch einfach die letzten zwei Zeilen ab Johannes mit den persönlichen Ansprachen. Dann gibt es auch keinen Grund mehr, den Beitrag zu löschen. -- Reinhard Wenig 12:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Reinhard, ich respektiere deinen Wunsch nach Streichung und bin dem nachgekommen - auch wenn ich nicht derjenige bin, für den du mich hältst. --Euer schlechtes und mahnendes Gewissen

VM

Gemeldet.--bennsenson 15:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Betreff: Diskussionsmarathon

Hallo Reinhard, sind Dir Ähnlichkeiten im Stil von Die Winterreise und Dina5 aufgefallen? Es lohnt nicht der Diskussion. Gruß, --Oltau 01:07, 23. Nov. 2009 (CET)

@Oltau, du irrst. Das nach Fossas VM gesperrte account "Dina5" wurde administrativ wieder frei geschaltet und ist keine Sochenpuppe von mir. Ich verwende seit 2005 nur diesen Namen "Die Winterreise" und editiere gelegentlich via IP. Siehe auch hier.

Aber danke, für Dein nie erlahmendes Interesse an meiner Mitarbeit und dem Nachvefolgen meiner Beiträge. Reinhard Wenigs überaus lebhafter Einsatz gegen die Sperre "Bertram" stößt sicher auf Deine Zustimmung. --Die Winterreise 01:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mir das gar nicht vorstellen, daß Winterreise zu einer solchen Recherche in der Lage ist. Da denke ich eher an Benutzer wie Jesusfreund.-- Reinhard Wenig 01:42, 23. Nov. 2009 (CET)

@Die Winterreise: Mich stört einzig Dein Verfolgungsinteresse in diversen Fällen, um Dir missliebige Benutzer zu eliminieren. Bertram kenne ich nicht, folglich beteilige ich mich auch weder an der Abstimmung noch dieser langatmigen Diskussion. Ich habe in dieser Sache weder eine zustimmende noch ablehnende Meinung.

@Reinhard Wenig: Wenn Du meinst (Brüder im Geiste?) ... Gruß, --Oltau 03:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Da denke ich eher an Benutzer wie Jesusfreund. Solcherlei Arbeiten für Die Winterreise erledigt für gewöhnlich sein Intimus Benutzer Liberaler Freimaurer, ein Mitglied des CCC. 79.214.241.171 11:32, 23. Nov. 2009 (CET)

@Oltau und @79.214.241.171 Na, wenn Ihr meint. Spekuliert nur schön. Zumindest sind derzeit ca, 80% der abstimmenden Benutzer für eine Sperre des accounts "Bertram", auch Admin Benutzer:Seewolf hat nun dafür gestimmt und der Einsatz von Reinhard Wenig für "Bertram" dürfte eher das exakte Gegenteil des von ihm beabsichtigten bewirkt haben. Wohingegen ich hoffe, dass mein Bemühen doch einigen Benutzern geholfen hat, die imho richtige Entscheidung zu treffen, siehe auch den Fall Benutzer:Mannerheim. --Die Winterreise 12:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Seewolf teilt die Meinung, daß das Verfahren "unsägliche Formfehler" enthält. Auf diese habe ich hingewiesen. Durch diese Formfehler entfaltet das Verfahren keine Legitimition. Damit wird der strategische Ansatz von Seewolf, Bertrams Sockenpupperei abzustellen, vereitelt. Das haben die eiferenden Initiatoren und Vorkämpfer des Sperrverfahrens nicht bedacht. Die haben bloß rot gesehen, als ihnen das rote Tuch Bertram hingehalten wurde, statt mal etwas innezuhalten und nachzudenken. Geduld und etwas mehr Achtsamkeit würde manchmal weiter führen-- Reinhard Wenig 00:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Reinhard Wenig, wenn schon bildhafte Vergleiche, dann bitte "braunes Tuch", nicht rotes Tuch. Deine oben dargelegte Meinung hast Du ähnlich auf der DiskussionsseiteWikipedia:Benutzersperrung/Bertram ausgeführt. Nun ist es aber so, dass kein einziger Admin, eine ganze Reihe hat bereits an der Abstimmung teilgenommen und mit "pro Sperre" gestimmt, Deine Meinung teilt, dass dieses Sperrverfahren wegen formaler Mängel "keine Wirkung entfalte". Im Gegenteil, Seewolf hat sich anders geäußert. Löschantrag wurde entfernt.

Ich prognostiziere Dir wie es kommen wird: Sollte die erforderliche Mehrheit zustande kommen, wird irgend ein Admin "Bertram" unmittelbar danach unbeschränkt sperren. Vermutlich wird er auch danach mit Sockenpuppen auftauchen. Sollten diese in den bekannten Artikeln und Themenbereichen negativ auffallen und im bekannten Stil die bekannten Bertram-Meinungen in den bekannten "Honigtöpfen" der WP editieren, werden diese Sockenpuppen eben sofort nach ihrem Auffälligwerden ohne Federlesen und ohne Verfahren ruck-zuck gesperrt. Viele Admins erkennen Bertram sofort, ansonsten läuft es über VM. Sollte es "Bertram" aber tatsächlich gelingen eine Sockenpuppe aufzubauen die seriös arbeitet, sich durch seriöse Mitarbeit die "Sichterrechte" neu erwirbt und nicht im bekannten Bertram-Stil auffällt, also "unentdeckt" bleibt, wird sie nicht gesperrt, da sie nicht stört oder vandaliert oder provoziert.

Darüber zu diskutieren, ob das Sperrverfahren Seewolfs ursprüngliche Idee durchkreuzt hat ist gänzlich sinnlos, da das Sperrverfahren offenbar zeigt, ganz gleich wie unzulänglich formuliert, dass die Mehrheit der aktiven Autoren das account unbeschränkt gesperrt haben will. Und so wird es kommen. Auch wenn Du noch so oft anmerkst, dass das Verfahren Deiner Ansicht nach unwirksam sei. Das ist eine Internetprojekt mit freiwilliger Teilnahme und einigen Richtlinien und Regeln, die auch nicht im Ansatz mit staatlichen Gesetzen vergleichbar sind, WP ist kein Rechtssystem. Dieser ständige Vergleich mit staatlichen Gesetzen ist gänzlich absurd. Am öffentlichen Leben muss man teilnehmen, den Gesetzen des Staates ist man unterworfen. Wikipedia ist keine Parallel-Welt zum Staat, auf die sich Deine ständigen Hinweise auf Gesetze anwenden lassen. Genau so gut hätte ein anderer Admin Seewolfs Entscheidung ohne aufwändiges Verfahren "overrulen" können, kraft anderer Meinung. Ohne "Prozess". Daher erübrigen sich meiner Ansicht nach weitere Diskusionen über das Verfahren. Abstimmung, wenn 2/3 Mehrheit account dicht, fertig. --Die Winterreise 01:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Du verstehst es einfach nicht. Ein Verfahren, das sich nicht an die selbst gegebenen Regeln hält, ist nicht viel wert. Es kann nicht die Wirkung entfalten, die ein korrekt durchgeführtes Verfahren hätte. Falsch ist auch die Meinung, Wikipedia sei kein Rechtssystem. Doch ist es schon, aber nur rudimentär, mit sehr unvollkommenem Recht und noch unvollkommener Durchsetzung und Anwendung. Recht setzt keine zwangsweise Unterwerfung voraus (die aber in Wikipedia besteht, solange man hier teilnimmt). Die "Unterwerfung" unter staatliches Recht ist nur eine Variante des Rechts. Aber auch einen Staat kann man verlassen und sich damit diesem Recht (weitgehend) entziehen. Wikipedia ist ein Rechtssystem, das sehr anarchisch und in Entwicklung ist. Die Dichotomie, die Du behauptest, ist sehr vordergründig und nicht erkenntnisfördernd. -- Reinhard Wenig 02:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Noch eine VM

Die Winterreise hatte dich wegen dem hier gemeldet. Das ist wirklich nicht freundlich und du solltest sowas diplomatischer ausdrücken. Winterreises Einschätzungen sind oft korrekt, schiessen aber auch mal am Ziel vorbei, das wurde schon mehrfach festgestellt, da hilft ein Nachtreten nicht unbedingt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte nicht diplomatisch und schon gar nicht freundlich sein. Winterreise schießt nicht mal am Ziel vorbei, sondern wild um sich und meist in die falsche Richtung. Daß er zuweilen auch mal trifft, ist wohl eher dem Zufall geschuldet.

Du irrst Dich, wenn Du schreibst: "Niemand bezweifelt, dass deine Einschätzungen der Gesinnung von anderen Autoren oft korrekt ist und du sehr schnell "braune Sosse" findest, dennoch überschiesst Du oftmals das Ziel." Meistens ist es nicht korrekt, insbesondere wenn er anderen "braune Soße" vorwirft. Das hat er mir gleich mehrmals vorgworfen und zuletzt auch noch den Weggang zu Metapedia empfohlen.

Winterreise hat ein Problem damit, wenn man sich Themen wie der völkischen Bewegung wissenschaftlich nähert. Wenn die Ergebnisse nicht seinen Vorurteilen entspricht, werden auch wissenschaftliche Erkenntnisse als "braune Soße" bezeichnet. Ich habe deshalb schon vor einiger Zeit beschlossen, neue Artikel zur völkischen Bewegung und insbesondere zu den völkisch-religiösen Gruppen nicht mehr in Wikipedia, sondern nur noch in Knol zu veröffentlichen. Da ich dieses Themengebiet derzeit fast allein bearbeite, wirkt sich der Wikipedia-Vorteil einer gemeinsamen Bearbeitung nicht aus. Es machen sich dagegen ein paar Benutzer regelmäßig bemerkbar, die ohne Kenntnisse auf diesem Gebiet stören, auch wenn es nur links unter "siehe auch" oder Einordnungen in Kategorien sind. Unter diesen Umständen habe ich keine Lust mehr, durch neue Artikel weitere Kampfplätze zu schaffen. -- Reinhard Wenig 00:32, 22. Nov. 2009 (CET)/04:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Originalton Winterreise: "Anonyme "Nicknamen" sind nicht beleidgungsfähig im rechtlichen Sinn. (Anders ist es bei Volksverhetzung.)Um "beleidigungsfähig" zu sein, müsste "Bertram", und zwar vorher (!) nicht nach der vermeintlichen Beleidigung oder üblen Nachrede, seine reale Identität hier allgemein bekannt gegeben haben."

Nicht beleidigungsfähig ist demnach auch Benutzer "Die Winterreise". Ich nehme mal an, daß dies nicht sein bürgerlicher Name im sog. RL ist.

Das hat Winterreise bei seiner VM vorübergehend vergessen: ""Verleumderische Unterstellungen" ist ein strafrechtlich relevanter Vorwurf an mich. "Widerliche Gesinnungsschnüffelei" eine schwere Beleidigung. Ich bitte um Sperre des accounts "Reinhard Wenig". --Die Winterreise 11:32, 21. Nov. 2009 (CET)"

-- Reinhard Wenig 01:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Reinhard, so sind die halt, die Fanatiker: Reden den lieben langen Tag nur wirres Zeug, das aber im vollen Brustton der Überzeugung. 79.214.241.3 12:39, 24. Nov. 2009 (CET)

79.214.241.3 und @Reinhard Wenig: Quark! "strafrechtlich relevanter Vorwurf" bedeute nicht etwa, dass ich wegen so einem Schnarrn (PA) Strafanzeige für sinnvoll hielte. Siehe meine Ausführungen, die Du richtig zitiert hast. Es sollte nur die "Schwere" des wikiinternen PA ausdrücken und ggf. zu einer Sanktion innerhalb der Wikipedia (Sperre, wie bei PA üblich) führen. Anzeigen wegen Vorgängen innerhalb der Wikipedia sind in Einzelfällen wegen Verdacht auf Volksverhetzung sinnvoll, nicht aber wegen Kinkerlitzchen wie "üblen Nachreden" und "Beleidigungen" von Nicknamen. Die werden nach Lust und Laune von Admins mit internen Sperren sanktioniert, fertig. --Die Winterreise 12:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn Nicks gar nicht beleidigungsfähig sind, dann ist es auch kein "strafrechtlichr relevater Vorwurf". Auch ein persönlicher Angriff liegt nicht vor, denn ich habe nur meine Meinung über Deine Beiträge geäußert und nicht etwa über Dich, Die Winterreise, oder gar über die dahinterstehende Person. -- Reinhard Wenig 13:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie auch ich in aller Deutlichkeit gelegentlich meine Meinung über Deine Beiträge. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. ;-) --Die Winterreise 14:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Meine Stimmbegründung zum Bertram-Sperrverfahren

"Da das Verfahren nicht Wikipedia:Benutzersperrung entspricht, lehne ich das Verfahren ab. Auf der DS habe ich begründet, warum ich es für ungültig halte. Auch den Ausführungen von Otfried Lieberknecht schließe ich mich weitgehend an. Zusätzlich habe ich mit "Contra" gestimmt, weil ich den Antrag auch inhaltlich schlecht finde und - unabhängig von der formalen Frage der fehlenden Regelbindung - deshalb ablehne. Diese Contra-Stimme bedeutet keine Zustimmung zum Verfahren. Es ist also keine Zustimmung für und gleichzeitig gegen das Verfahren. Es ist mir aber bewußt, daß diese Stimme rechnerisch als Stimme für das Verfahren gewertet wird. Es empfiehlt sich deshalb auch ein pragmatischer Umgang mit der Contra-Stimme. Würde sich eine Ablehnung des Verfahrens abzeichnen, würde ich auf die Contra-Stimme verzichten. Solange aber (insbesondere durch die Pro-Stimmen) eine Mehrheit für das Verfahren besteht, kann sich nur eine Contra-Stimme auf die Auszählung auswirken, weil die Ablehner ignoriert werden. Aus diesem Grund habe ich zeitweise auch meine Stimme für die Ablehnung gestrichen, um auf diese Wirkung der Ablehnungen hinzuweisen. Sich auf eine Ablehnung des Verfahrens zu beschränken, führt zu einer Begünstigung des "Pro", wenn es keine Mehrheit für die Ablehnung und damit für den Abbruch des Verfahrens gibt. Meine Ablehnung des Verfahrens gründet sich wesentlich auf die Möglichkeit einer solchen Ablehnung. Das mag etwas paradox klingen, wenn man den Antrag ablehnt, weil er diese Möglichkeit enthält. Da Verfahren zu Benutzersperrungen ausdrücklich vorgesehen sind, ist die Option der Ablehnung des Verfahrens nicht nur nicht vorgesehen, sondern auch nicht sinnvoll. Die Stimmoption der Ablehnung und auch der Enthaltung splittet diejenigen auf, die dem Antrag auf Benutzersperrung nicht zustimmen. Das begünstigt nicht nur rechnerisch das "Pro". Es entsteht dadurch sehr schnell durch die Aufsplittung der den Antrag ablehnenden oder skeptisch sehenden Benutzer der Eindruck, daß der Antrag gelaufen ist und eine Sperre nicht mehr abwendbar ist. Zudem gibt es immer auch diejenigen, die sich der Mehrheit anschließen, weil sie meinen, daß nicht falsch sein könne, was eine deutliche Mehrheit für richtig halte. Dies führt auch dazu, daß die Hürde für eine Benutzersperrung deutlich niedriger gelegt wird, als dies in den Regeln für eine Benutzersperrung niedergelegt ist, ohne daß dies ausdrücklich beschlossen wird. Benutzersperrverfahren sollten einheitlich gehandhabt werden, damit dieses Instrument handhabbar bleibt. Davon wegen eines einzelnen Benutzers, der als besonders problematisch angesehen wird, abzuweichen, gefährdet das Vertrauen in die Regelbindung von Benutzersperrungen und macht sie in unverantwortlicher Weise abhängig von sehr schnell wechselnden Stimmungen. -- Benutzer:Reinhard Wenig|Reinhard Wenig 01:13, 26. Nov. 2009 (CET)"

Nach den Rechten sehen

Hallo Reinhard!

Noch schnell meine Gedanken (brauche ich zur Verarbeitung, kannst du gern löschen, wenn du willst):

als Du mir zuerst auffielst (es war nach meiner Erinnerung Ende 2008 oder Anfang 2009), zu dem Verdacht, "Die Winterreise" wäre ein Fake-Account irgendeines Rechten (Zitat von dir auf Winterreisebüros Disku, auf der ich leider nicht schreiben kann)

Du wirst es nicht glauben, aber genau das war auch meine Vermutung. Für die Akten:

Bisher kam, von einer Ausnahme abgesehen, keine Kritik meiner intern so genannten "Brüder" an meinen Beiträgen [9]

Also mir sind bislang Kritiken zweier bekennender Freimaurer bekannt, nämlich die von Benutzer Penta [10] und Kokoranzl [11]. Wenn das Winterreisebüro konsequent wäre, würde es für immer schließen. Seriöse Arbeit ist mit diesem Benutzerkonto ohnehin nicht mehr möglich; es ist verbrannt, so wie das eben passieren kann, wenn man ständig mit dem Feuer spielt. Zudem sehe ich das Ganze auch nicht als Sieg für "seine" Intimfeinde. "Er" ist ausschließlich durch seinen eigenen Hochmut zu Fall gekommen. Solange "er" nicht wirklich an sich selbst arbeitet, kann "er" sich auch nicht hinter IPs oder Sockenpuppen verstecken, denn an ihren Taten sollt ihr sie erkennen (Johannes, nein nicht der Wollbold). Schon komisch, dass mir zur Charakterisierung eines achso aufgeklärten Freimaurers ausgerechnet ein Bibelspruch einfällt. Aber Gegensätze ziehen sich ja bekanntlich an. Naja, wünschen wir "ihm" alles Gute. 79.214.217.94 23:54, 30. Nov. 2009 (CET)

79.214...-ips - welcher der extrem-trolle war das nochmal? ich denke doch rl. wäre solidarisch, reinhard wenig, wenn du den "beitrag" gleich löschen und auch mit socken wie Themenrelevanzprüfung nicht noch nach ihrer sperrung "auf augenhöhe" diskutieren würdest. --Jwollbold 09:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo J., Danke. Beitrag Range 79.214., IP wechselt, ist eine bekannter Troller der mir seit Monaten hinterlabert und mich kommentiert. Soll sich anmelden, wenn er meint ernsthaft mitarbeiten zu wollen. Unter anderem wegen seinen Beiträgen, aber auch Beiträge von Metapedia Autoren ist meine DS halbgesperrt. Ich habe Reinhard Wenig auf meiner DS geantwortet und dort vorhin meine Entscheidung, dass account "Die Winterreise" nicht mehr zu nutzen revidiert und das begründet. Gruß "Die Winterreise", hier via IP --80.187.100.212 09:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Ökofaschismus

kannst Du mal bitte erläutern worum es sich hier um eine Soziale Bewegung handelt bzw dieses auch belegen? Nach meinen Artikelverständnis ist es wenn eine Ideologie (vgl erste Verwendungsbeispiele), von mir aus kann der Artikel aber auch unkategorisiert bleiben bis Klarheit geschafft wurde (wie angegeben Verlegenheitskat Kategorie:Kulturideologie, vgl auch dortige Inhalte). Gruß ----Zaphiro Ansprache? 01:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Habe ich bereits auf der DS erläutert. "Ökofaschismus" ist weder eine soziale Bewegung, eine Ideologie oder eine Kulturideologie. Das würde alles voraussetzen, daß es so etwas überhaupt gibt und nicht nur ein politisches Schlagwort oder Kampfbegriff ist (ein Schlagwort ist aber keine Ideologie). Es handelt sich aber um ein Phänomen, das einer sozialen Bewegung - hier der Umweltbewegung - zuzurechnen ist. -- Reinhard Wenig 01:42, 12. Dez. 2009 (CET)

dann solten wir den Artikel aber lieber erstmal kategorielos halten, oder ? ich nehm "meine" erstmal raus, einverstnaden?----Zaphiro Ansprache? 01:45, 12. Dez. 2009 (CET)

o.k. Habe meine Lösung auf der DS noch weiter begründet. -- Reinhard Wenig 02:10, 12. Dez. 2009 (CET)

BS Wintreise

Hi Reinhard, schon gesehen? Auf Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise kann man mehr über die Organisation WR lesen. Wir könnten WR immer wiederkehrenden und unbelegten Beleidigungen (Nazi/NS-POV/usw.-Vorwürfe) konkretisieren. Grüße, -- Yikrazuul 18:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Yikrazuul, wie das "Büro" bemerkt, hast Du neben Reinhard Wenig auch Mr.Mustard und Charmrock über das von Benutzer:Das Reisebüro geplante BSV gegen "Die Winterreise" verständigt. Benutzer Arcy, aufmerksam wie immer, hat es von sich aus bemerkt. "Die Winterreise" würde sich sehr freuen, wenn die accounts, die Du verständigst hast, das BSV mit ihrem Votum unterstützen. Benutzer:Jwollbold, den Du ebenfalls verständigt hast, hat sich ja schon auf seiner DS geäußert und Dur Bescheid gegeben. Deine Stimme "pro Sperre" würde nach Ansicht der "Winterreise" die Chancen signifikant erhöhen, dass das BSV abgelehnt wird und das wird, als was es sich jetzt bereits abzeichnet, kein "Der Schuss von der Kanzel", aber doch ein klassischer Schuss in den Ofen. Stellungnahmen der "Winterreise" und des "Büros" findest Du auf der Projektseite. Beste Grüße aus dem "Büro Die Winterreise" hier via IP --80.187.99.163 21:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, als Abonnent der neuesten Mitteilungen aus dem Büro Winterreise habe ich das sofort registriert. M.E. sollte der Entwurf für das Sperrverfahren zunächst nur eine Materialsammlung sein. Insbesondere Belege für Winterreises Mission fehlen weitgehend. Da wären insbesondere Editwars um POV-Aussagen und unbelegte, schlechte Texte zu nennen. Kurzfristig ein Sperrverfahren einzuleiten, sehe ich skeptisch. Man sollte Winterreise nicht mit einem Sperrverfahren adeln, schon gar nicht mit einem gescheiterten. Es gibt ohnehin schlimmere als Winterreise, der von vielen nicht ernst genommen wird und der mit seinen Aktionen langfristig meistens scheitert, weil seine Aktivitäten mehr aus moralisierendem Aktionismus als aus fundierter enzyklopädischer Arbeit besteht. Benutzersperren führen auch selten zum Rückzug des gesperrten Benutzers. Das ist wie bei Parteiverboten in der Türkei. Es bringt viel Unruhe, letztlich kommt es dann doch zur Wiederauferstehung. Winterreise kann zwar durch seine störende "Mitarbeit" auf die Nerven gehen, ist aber jemand, der seinen eigenen Positionen durch sein Moralisieren eher schadet und sie desavouiert, als daß er sie fördern könnte. Eigentlich ist er ein Gegenspieler, den man erfinden müßte, wenn es ihn nicht schon gäbe. -- Reinhard Wenig 03:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Na, das mit dem Erfinden haben die Sockenpuppen aus dem Rosa Liebknecht Zoo ja ziemlich erfolglos versucht. Daher verstehe ich Deine Freude ganz gut.--KarlV 16:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen, Reinhard Wenig, Danke für die Blumen, ganz unsererseits ! :-) Nun hat der wegen seiner tiefschürfenden und hochgeistigen Beiträge allseits geschätzte Benutzer Arcy als Erster den Antrag unterstützt. Etwas Besseres bezüglich dieses BSV hätte dem "Büro Die Winterreise" eigentlich kaum passieren können. Wenn sich nun noch die Benutzer "Yikrazuul", "Charmrock/Livani", "Pan Miacek und sein Verbrechenbekämpfungshund" und schließlich Mr.Mustard anschließen würden, wäre die Kuh sozusagen vom Eis! Bei Hardenacke und Berliner Schule rechnet das Büro mit etwas differenzierterer Sichtweise. Dass Du, Reinhard Wenig, nicht mitmachst, adelt dich in gewisser Weise ;-) Grüße aus dem "Büro Die Winterreise" und ein schönes Wochenende --80.187.99.163 10:41, 12. Dez. 2009 (CET)

"Das Reisebüro", "Der Stachel", "Ösölö", "Reinhard Wenig"

FYI: [12]

Sollte das Ergebnis des von mir beantragten CU den dringenden Verdacht auf systematische Sockenpupperei zum Zwecke des POV-Pushing und der Sperrumgehung bestätigen, werde ich unbegrenzte Sperre Deines accounts und aller eventuell nachfolgenden accounts beantragen. Dass die "Stachel" accounts bereits früher zwangsgesperrt wurden, ist dabei unerheblich. --Die Winterreise 13:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Lassen wir der Phantasie freien Lauf. -- Reinhard Wenig 15:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Klare Frage, klare Antwort? Bist Du der Betreiber des accounts Benutzer:Der Stachel (auch Ösölö) und/oder Benutzer:Das Reisebüro gewesen? Hast Du das geplante BSV gegen mich, das dann von Felix Stember übernommen wurde, gegen mich unter dem account "Das Reisebüro" vorbereitet? --Die Winterreise 20:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Du hättest fragen können, bevor Du einen CU-Antrag gestellt und unbewiesene Behauptungen aufgestellt hast. Im Unterschied zu Dir betreibe ich keine Kampagnen. -- Reinhard Wenig 01:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Benutzersperrung/Reinhard Wenig ist in Vorbereitung. Lange machst du es nicht mehr Bürschen! -- Hilft Wenig 12:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: [13] --Erzbischof 13:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Aktion Winterreise

26.11.1974 Auf Beschluß der Konferenz der Innenminister findet eine großangelegte bundesweite Fahndungsaktion, die "Aktion Winterreise", statt. In einer unangekündigten Gemeinschaftsaktion sämtlicher Polizei- und Bundesgrenzschutzeinheiten werden in der gesamten BRD Straßensperren errichtet und von schwerbewaffneter Polizei scharfe Kontrollen durchgeführt. Als links geltende Anwaltskanzleien, Büros, Druckereien und Wohngemeinschaften werden durchsucht. Die Aktion wird von seiten der Polizei mit militärischer Härte durchgeführt, Wohnungen werden zerstört und Leute mißhandelt. Zahlreiche Leute werden vorläufig festgenommen. Von den 23 Personen, die wegen Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung gesucht werden, wird keiner gefaßt. Innenminister Maihofer erklärt: "Ein Erfolg war die ,Winterreise« nämlich vor allem für das Image und das Selbstbewußtsein der Polizei." (http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/056.html)

Schon interessant, oder? 79.214.253.197 16:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Zum obigen IP Beitrag und dem Zusammenhang, den 79.214.253.197 mit dem weblink zu nadir.org herstellen will, siehe auch: Verschwörungstheorie oder Paranoia. --Die Winterreise 01:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh, eine Antwort aus schwärzester Nacht. Euer Wachmann? 79.214.237.60 12:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Zur Herkunft der Beiträge der IP Range 79.214. in Bezug auf meine Texte siehe CU-Check Archiv. --Die Winterreise 12:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh, wieder eine eurer 'subtilen' Unterstellungsversuche? Möchtet ihr mich in der rechten Ecke sehen? Dort fühle ich mich ganz sicher nicht heimisch, genausowenig wie in der linken oder gar liberalen Ecke. Ich, euer schlechtes Gewisssen, stehe über solchen weltlichen Dingen. Nur schade, dass ihr das partout nicht begreifen könnt. 79.214.209.140 13:33, 21. Dez. 2009 (CET)

An die geschätzten Mitarbeiter: Ich bitte darum, ausgiebige Diskussionen untereinander woanders zu führen. Diese Seite ist primär für diejenigen gedacht, die mich ansprechen wollen und nicht für Diskussionen, die mich gar nicht betreffen. -- Reinhard Wenig 13:38, 21. Dez. 2009 (CET)

@Reinhard Wenig, Dir ist klar, wer hinter der IP Range 79.214 steckt, die häufig auf Deiner DS auftaucht? [14] Der sperrende Admin kann es Dir sagen, mir ist es bekannt. --Die Winterreise 13:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich weiß das nicht. Diese Detektivschnüffelei oder Sockenforschung verfolge ich nur am Rand und nur, wenn es sich gar nicht vermeiden läßt. Von wem etwas kommt, ist nicht mehr wichtig, wenn einem die vorgetragene Argumentation wichtig ist. Aus diesem Grund antworte ich primär auf Argumente und nicht auf Personen (was nicht heißt, daß es parallel keinen persönlichen Kontakt gibt). Deshalb ist es mir nicht wichtig, wer etwas sagt, sondern nur, was er sagt. -- Reinhard Wenig 13:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Reinhard, ich werde deine Diskussionsseite in nächster Zeit nicht mehr bemühen. Eine letzte Bemerkung sei mir noch gestattet: hinter dem Benutzerkonto Die Winterreise steckt ein echter Teufelskerl. Und das meine ich nicht als Kompliment. 79.214.247.152 22:52, 21. Dez. 2009 (CET)

der "Teufelskerl" winterreise bezieht seine Informationen häufig aus der "Esowatch" Seite und kommt nicht weit über deren verquaste Argumentation hinaus. Könnte mglw zu deren Netzwerk gehören.

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:00, 24. Dez. 2009 (CET)

2010

Gutes Neues 2010, und hoffentlich ohne Trolle! -- Yikrazuul 14:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Anima und Yikrazuul, herzlichen Dank für Eure Grüße und Wünsche. Beiden und alle anderen wünsche ich ebenfalls ein gutes neues Jahr. -- Reinhard Wenig 11:26, 3. Jan. 2010 (CET)

T-mobile IP in Wien

Warum soll man eigentlich in Wien keine T-mobile-IP zugewiesen bekommen wenn z.B. mit T-mobile Austria per UMTS-Stick im Internet surft? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Eben das war meine Frage, ob auch im Ausland die IP von T-Mobile Deutschland zugewiesen wird (statt z.B. in Österreich eine IP der T-Mobile Austria). Diese T-Mobile-IP (ob es genau dieselbe Range wie die von WR benutzte ist, weiß ich aber nicht) kommt mir in Deutschland auch gelegentlich unter, wenn ich unterwegs Hotspots oder WLAN benutze. Ob sie auch im Ausland bei Kunden von T-Mobile Deutschland Verwendung findet, weiß ich nicht. -- Reinhard Wenig 03:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Also das IP-Tracing unterschiedlicher IPs unmittelbar nach den Beiträgen an ganz verschiedenen Tagen hat zumindest ja immer wieder denselben Ort in Deutschland angezeigt. -- pincerno 03:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Das dürfte in diesem Fall wenig aussagekräftig sein und könnte der Sitz von T-Mobile Deutschland sein. Die Frage ist, ob die deutsche IP-Range auch im Ausland Verwendung findet (ob sich also derjenige, der eine IP aus dieser Range benutzt, tatsächlich außerhalb Deutschlands aufhält). -- Reinhard Wenig 04:10, 27. Feb. 2010 (CET)