Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WP:KALP : Österreichische Eishockey-Liga 2009/10

...da MerlBot außer Dienst, hier zur Info... --Xgeorg 16:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab es in der Diskussion schon angemerkt und stimme Xgeorg zu: man sollte den Artikel aus der Kandidatur rausnehmen und erst mal ein Review machen, wenn er dann schon kandidierten sollte. Ich bin selber noch nicht mal dazu gekommen, dem Artikel nach Saisonende quasi mal eine Überarbeitung zu verpassen. Was meint ihr? Bringt eine Kandidatur überhaupt was? Lg, --Babylon5 13:50, 12. Apr. 2010 (CEST)
So ist das halt nun mal, wenn Benutzer eine Antwort nicht abwarten können und den Artikelzustand falsch einschätzen. National Hockey League war ja auch schon ca. dreimal in der Kandidatur, obwohl der Artikel nur zu geschätzten zwei Dritteln bearbeitet wurde. -- Thomas ✉ 14:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg 17:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Eishockeyligen im Jahr xx

Gibt es einen best. Grund dafür, dass bei den einzelnen Jahren in der Meister-Übersicht die Frauen fehlen? --Vicente2782 13:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

War eine Begrenzung des Inhalts um der Löschung zu entfliehen... --Xgeorg 13:35, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: eine eigene Liste für Frauenmeister darf aber angelegt werden - die Inhalte sind auf den jeweiligen Disk-Seitenn zu finden...
Hm. So viele Frauenligen gibts ja nicht, die könnte man doch eigentlich am Artikelende erwähnen? Abgrenzung Meister im Seniorenbereich eines IIHF-Mitglieds sollte doch wohl reichen oder? --Vicente2782 14:20, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Hab vorhin blöderweise irgendne falsche Taste gedrückt und jetzt zeigt mir Firefox die Wikipediaseite mit riesiger Schrift an. Weiß vllt. jdn. wie ich die wieder klein mache? --Vicente2782 14:22, 22. Apr. 2010 (CEST)
probier mal Strg und Minus --Xgeorg 14:33, 22. Apr. 2010 (CEST)
Danke, hat geklappt. :-) --Vicente2782 14:55, 22. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg 17:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleistenwartung

Diese Vorlage bietet die Möglichkeit, die Einbindungen direkt zu überprüfen. Bei Vorlage:Navigationsleiste Kader des HC Davos habe ich sie mal eingebunden. --Leyo 14:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

...und ich bei den restlichen ;) -- Thomas ✉ 16:43, 22. Apr. 2010 (CEST)
Danke. Ich wollte zuerst mal abwarten, ob das überhaupt gewünscht ist… --Leyo 16:55, 22. Apr. 2010 (CEST)
Wen soll's denn stören?!? -- Thomas ✉ 16:59, 22. Apr. 2010 (CEST)
Ich ging schon davon aus, dass es erwünscht ist, aber zuerst fragen schadet ja nicht. --Leyo 17:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Stastny

Zum aus der Kandidatenliste herausgenommen Spieler Josef Stastny: Also ich habe im Rahmen der einen von mir betreuteten Internetseite den Namen nicht als Eishockeyspieler in Deutschland gefunden - dafür mit dem Namen Stastny zusätzlich zu den Spielern Yan und Bohuslav noch

++Wolfgang Götz 23:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Infos, den Josef gab es wohl nicht. Sollten wir den Jaroslav als gewünschten Artikel aufnehmen, so sehr interessant scheint er nicht, außer für Fans des ETC ;) --Xgeorg 07:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kürzel/Kurzlink QS-Seite

Unter WP:FQS#Übersicht fehlt für die Eishockey-QS (wie für viele andere) noch ein Kürzel. Wie wäre es mit WP:QSEH oder WP:QS-EH? --Leyo 14:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

In der Regel benutzen wir "QSE". Das ist auch das Kürzel, dass man bei Einbindung der Baustein-Vorlage verwenden kann. Allerdings ist der Kurzlink QSE schon belegt. Alles andere würde daher wenig Sinn machen. Dann müsste man sich zwei Kürzel für ein und dasselbe Projekt merken. -- Thomas ✉ 14:25, 21. Apr. 2010 (CEST)
Dass WP:QSE und {{QSE}} nicht zusammengehören, war mir auch schon aufgefallen. Vielleicht wenigstens WP:QS-Eishockey? Ist zwar nicht kurz, tut aber seinen Dienst auch, wenn man in der Suche links mittels „WP:QS…“ nach fachspezifischen QS-Seiten sucht. --Leyo 14:31, 21. Apr. 2010 (CEST)
Das wäre ne Möglichkeit oder WP:QS-E!? Im Notfall könnte man ja auch mal bei den E-Technikern nachhören, ob man tauscht um das irgendwie einheitlich hinzubekommen. -- Thomas ✉ 14:57, 21. Apr. 2010 (CEST)
In unserem Fachbereich und auch den meisten anderen verwendet man für Elektrotechnik das Kürzel "ET", daher könnte man denen das malvorschlagen... WP:QSE wäre in Anlegung an P:E und {{QSE}} auch am sinnvollsten für die Eishockey-QS. Vor allem benutzen die dort auch P:ET --NiTeChiLLeR 15:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke, es wäre sinnvoll, euch mit den Elektrotechnikern abzustimmen. --Leyo 13:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

KHL All-Star Game

Sollten wir das nicht auch auslagern wie bei den NHL All-Star Games? --Vicente2782 16:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Hat aus meiner Sicht noch nicht den (früheren) Stellenwert des NHL All-Star Games. Deswegen momentan eher wie DEL All-Star Game bzw. DEL All-Star Game (Austragungen) handhaben. -- Thomas ✉ 16:56, 20. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vicente2782 09:55, 28. Mai 2010 (CEST)

LNAH

Sollte man die Teams der Liga (samt Vorgängerliga) nicht als relevant ansehen (nur die Spieler nicht), auch wenn manche nur semi-professionell geführt werden, da sie immerhin auf der 4. Ligenstufe in Nordamerika steht. Wenn man das ganze mit der Eishockey-Regionalliga vergleicht wäre ich für eine Änderung der RKs zu Gunsten der LNAH (als Ausnahme) wegen u.a. medialer Aufmersamkeit. Grüße, --Vicente2782 23:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Okay, kann meine Frage eigentlich selbs beantworten:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1] 2. in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Also ist se relevant, samt Teams. --Vicente2782 09:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vicente2782 09:55, 28. Mai 2010 (CEST)
wenn du mich fragst - sehe die Priorität für Erstellung der LNAH teams eher sehr niedrig an, schau mal in die gewünschten Artikel des WikiProjekts Eishockey ;) --Xgeorg 09:59, 28. Mai 2010 (CEST)

International Ice Hockey League

Bei Portal:Eishockey/Gewünschte Artikel wird oben in der zweiten Zeile auf den Artikel International Ice Hockey League verlinkt. Bei den Verlinkungen zu dem Artikel werden nur das Projekt und die Artikelwünsche verlinkt. Kann jemand bitte erläutern, was damit gemeint ist? Wenn ich in der englischsprachigen Wikipedia den Begriff eingebe, gelange ich auf eine Weiterleitung die nach Alpenliga führt. War dies damit gemeint, bzw. sollen wir auch einen Redirect anlegen oder ist mit der International Ice Hockey League ein anderer Wettbewerb gemeint? Andere Frage: Bei den Artikelwünschen sind mir einige etwas merkwürdige Rotlinks aufgefallen, wie z.B. Lake Superior State University, Providence College oder St. Lawrence University, die nicht wirklich zum Eishockey passen. Habe gesehen, dass das Eishockeyteam der Lake Superior State University in der Central Collegiate Hockey Association aktiv ist. Weshalb werden diese Teams oben aufgeführt und nicht z.B. die fehlenden Teams der nordamerikanischen Ligen? Viele Grüße -- Johnny 13:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Weil die fehlenden Teams in Navileisten verlinkt sind und Links aus Navileisten durch das Programm komplett nicht miterfasst werden.
Mit International Ice Hockey League ist wohl die Interliga gemeint. Redirect wäre sinnvoll. -- Thomas ✉ 13:28, 31. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 14:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Da gibt es doch noch mehr...

Ein Bild des Grauens. Während die Männer - schon fast natürlich - alle mit Artikeln vertreten sind, sind die Frauen - obwohl Olympiasieger - noch zum allergrößten Teil rot. In keiner anderen olympischen Wintersportart gibt es eine so geschlechtsspezifische Schieflage. Es wäre wirklich schön, wenn die Portalmitarbeiter hier mal ein wenig aktiver wären. Es ist auch immer ein Zeichen von Wertschätzung (nicht Fantum!) und Respekt, ob und wie man Frauen darstellt, auch wenn ihr Sport nicht unbedingt im medialen Mittelpunkt steht. Marcus Cyron 17:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

In der engl. WP haben alle einen Artikel. Es wären also Übersetzer gefragt. --Leyo 17:16, 23. Apr. 2010 (CEST)
Die englischen Artikel sind zum großen teil grauenhaft, dann lieber keine. Wer setzt eigentlich die Prioritäten bei den Redlinks? --Xgeorg 17:22, 23. Apr. 2010 (CEST)
Nachtrag: Hier gab's mal einen, der wollte, aber nicht tat: Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/I --Xgeorg 17:25, 23. Apr. 2010 (CEST)
Respekt, Wertschätzung...schön und gut. Ich schreibe hier in der Wikipedia allerdings immer noch nach Interesse und nicht nach irgendwelchen Gleichberechtigungsquoten. Wenn du das anders siehts ok, aber ich will und kann das bisschen Zeit, dass ich aktuell habe, einfach nicht opfern, um Dinge zu machen, an denen ich kein Interesse habe, bzw. würde mir nie anmaßen, über Dinge zu schreiben, an denen ich kein Interesse und damit auch kein wirklich fundiertes Grundwissen habe. Da ändert auch dein "vorwurfsvoller" Ton nichts dran.--Fɑːbiːjɑːn 11:45, 24. Apr. 2010 (CEST)PS: Die geschlechtsspezifische Schieflage im Eishockey gibt es übrigens nicht nur in der Wikipedia, sondern auch im wirklichen Leben. Da ich davon ausgehe, dass du die Olympischen Spiele aufmerksam verfolgt hast, wirst du das selber gesehen haben. Die USA und Kanada tragen das Turnier quasi unter sich aus, alle anderen Teilnehmer sind eine reine Farce - und genau das spiegelt sich nun mal auch in der Artikelverteidigung der Wikipedia wider. Ist für mich nichts schlimmes dabei. In der usbekischen Herrenliga haben wir auch keine Mannschaftsartikel. Aber nicht etwas, weil ich Usbeken keinen Respekt zolle, sondern weil sie einfach keine große BEdeutung für die Sportart haben.
Klugscheissmodus an: In Usbekistan gibt es gar keine Eishockeyliga :-D --ElTres 15:26, 24. Apr. 2010 (CEST)
Du bis ja ein ganz Schlauer... --Xgeorg 15:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Dazu kommt mMn Folgendes: die geringe Bedeutung des Fraueneishockeys bringt es auch mit sich, dass die Quellenlage äußerst schlecht ist. Bei den Nordamerikanern mag es ja noch die eine oder andere Quelle geben, die ausreicht, um zumindest einen gültigen Stub hinzubekommen, aber mit Europa sieht es düster aus. Nicht einmal die Standardquellen wie HockeyDB spucken da Informationen aus. Dazu kommt, dass Fraueneishockey vor allem hierzulande im Prinzip ein Amateursport ist. Es gibt teilweise nicht einmal Teamhomepages, und streckenweise ist es schon ein Abenteuer, ein gesichertes Geburtsdatum einer Spielerin herauszufinden. Von Karrieredaten gar nicht zu reden. Also wenn hier schon jemand die Schieflage anprangert, dann sollte er im gleichen Atemzug bei den jeweiligen Sportverbänden vorstellig werden. Wirf mal einen Blick auf http://www.damen-eishockey.de/, die einzige Seite, die sich z.B. mit den deutschen Frauen näher beschäftigt. Das ist eine inoffizielle Fanseite (richtig gelesen). Also solange du nicht verlangst, dass wir hunderte Artikel im Stil "XXX, vermutlich geboren am 1. Juni 1981 (oder 1983), ist eine Eishockeyspielerin aus (unbekannt), die zur Zeit Eishockey spielt" schreiben, müssen wir - auch mit mehr Arbeitseifer diesem Gebiet gegenüber - die Lage leider akzeptieren wie sie ist. Lg, --Babylon5 12:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann mich dem Eintrag von Babylon5 anschliessen. ++Wolfgang Götz 22:00, 24. Apr. 2010 (CEST)
Ich verlange gar nichts von Irgendwem, ich wollte zum Nachdenken anregen. Aber schon das mit den Geburtsdaten ist doch faktisch schon nicht stichhaltig. Alle Olympiateilnehmer, abgesehen von ein paar sehr frühen und dann meist auch eher aus weniger sportlichen Nationen, sind mit ihren Geburtsdaten bei sports-reference.com zu finden. Ich habe es nicht weiter untersucht - aber es würde mich wundern, wenn weibliche Eishockeyspieler in Nordamerika schlechter darstellbar wären als weibliche Fußballspieler. Aber jeder kann hier natürlich schreiben worüber er/sie möchte. Es ist eben nur schade. Marcus Cyron 13:15, 26. Apr. 2010 (CEST)
Ich verstehe dein Anliegen, aber wäre dir ein gültiger Stub lieber als ein Redlink? Habe rund um Olympia so manche Eishockeyspielerin aufgehübscht, aber so ganz weit oben ist das auf meiner prio-Liste nicht... --Xgeorg 20:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

bitteschön... --Xgeorg 08:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

NK Clubs der SM-liiga

@ all, wie ich festgestellt habe, gehen die Lemmas der finnischen Klubs ziemlich kreuz und quer - manche heißen wie die Aktiengesellschaft Oy, manche haben nur Tiernamen (Pelicans), andere Namen, dies es nicht gibt (JYP = Jyväskylän Pallo)... Wie wollen wir uns hier positionieren - die NK lassen ja auch meist gebräuchliche Namen zu. Bei den DEL-Clubs ist das Lemma ja meist auch Stadt+Tiername. --Xgeorg 09:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwo muss es ja festgelegt sein, siehe Verschiebungskommentar [1] -- Thomas ✉ 11:43, 6. Apr. 2010 (CEST)
Bloß da der Club nie Jyväskylän Pallo hieß, sondern Jyväskylän Palloilijat. Ich wollte anregen, wenigstens zunächst für die SM-liiga eine einheitliche Regelung zu finden. --Xgeorg 12:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
Aber demnach muss das ja irgendwo herkommen... Darum ging's mir. -- Thomas ✉ 12:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung:

(Fußball-)Vereine – v. a. die Lemmata – werden nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten bezeichnet. Zitat aus WP:NK --Xgeorg 14:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Daher würde ich JYP Jyväskylä oder nur JYP als Lemma vorschlagen... --Xgeorg 11:38, 7. Apr. 2010 (CEST)
Anybody? --Xgeorg 14:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
erledigt  Done Xgeorg 13:21, 19. Apr. 2010 (CEST)}}

HC TPS Turku Oy - Oy ist nichts anderes als AG. Da wir diese normalerweise bei Eishockeyclubs nicht im Lemma führen, würde ich auch hier eine Verschiebung vorschlagen. --Xgeorg 17:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kopie von Benutzer Diskussion:134.93.52.128:

In Finnland ist Eishockey ja die Sportart Nummer eins. Deshalb weiß jeder, dass KalPa aus Kuopio und SaiPa aus Lappeenranta kommt. Das muss und wird normalerweise nicht genannt. Wenn es hier als notwendig gesehen wird, wurde ich persönlich es so machen:
Tampereen Ilves, Helsingin Jokerit, Oulun Kärpät, Rauman Lukko, Tampereen Tappara und Porin Ässät werden wahrscheinlich alle seltener benutzt als nur Ilves, Jokerit usw., aber sind nicht eindeutig falsch (und manchmal auch offiziell richtig). Pelicans wird auch manchmal Lahden Pelicans genannt, aber das ist mischsprache und schon deshalb falsch. Lahti Pelicans wäre natürlich sinnvoller (wie Espoo Blues), wird aber kaum benutzt. -134.93.52.128 12:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

HC TPS Turku Oy verschieben nach Turun Palloseura (Eishockey) - ist das Okay oder gibt es Einwände? --Xgeorg 17:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

erledigt  Done --Xgeorg 11:07, 6. Mai 2010 (CEST)
Das wird ja sehr umfangreich. Vielleicht sollte man mal Kontakt zum Portal:Finnland aufnehmen und sich dort abstimmen. Da wird es ja mit Sicherheit jemanden geben, der mit Finnland und vielleicht auch mit dem Eishockey dort bewandert ist. Übrigens sollte man dann auch vielleicht die Trophäen der SM-liiga "entdeutschen" und mit ihren Eigennamen versehen. Wir schreiben ja auch nicht Lady Byng Gedächtnis-Trophäe sondern Lady Byng Memorial Trophy. -- Thomas ✉ 17:25, 22. Apr. 2010 (CEST)
Habe mal dort angefragt, mal sehn was passiert. Bez. der Trophäen - eins nach dem anderen, obwohl die Links wahrscheinlcih relativ zügig umzubiegen wären. --Xgeorg 17:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Club+Stadt bzw. im finnischen Stadt (Genitiv)+Club halte ich hier für am vernünftigtsen (und ist so auch gängig, egal wie die Clubs eigentlich eingetragen sind). Also müsstet ihr jetzt noch Jokerit auf Helsingin Jokerit verschieben (gängig, s.z.B. da); Pelicans auf Lahden Pelicans (s.z.B. hier; Tappara auf Tampereen Tappara sowie Espoo Blues auf Espoon Blues. JYP Jyväskylä wäre für mich intuitiv auch die beste Lösung; problematisch ist nur Turku, weil der Fußballverein ja genauso heißt (und zwar TPS Turku oder auch Turun palloseura, ist recht egal), da ist vielleicht die Klammerlösung wie in der fi: die schlaueste, das Oy (Aktiengesellschaft) im Lemma deucht mir zumindest unpassend. --Janneman 13:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Galerie

Brauchen wir diese Seite in der aktuellen Form noch? Die Auswahl scheint mir doch sehr willkürlich. Auf COmmons findet man sicher einen schöneren Überblick.--Fɑːbiːjɑːn 23:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallte Commons auch für den geeigneteren Platz für solche Bildergalerien (welch Wunder). ;) --Vicente2782 12:22, 21. Mai 2010 (CEST)
Also wech? Symbol support vote.svg Pro SLA ! --Xgeorg 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ja, kann aus meiner Sicht auch entsorgt werden ;-) -- Johnny 17:33, 7. Jun. 2010 (CEST)
Dann brauchen wir dies auch nicht mehr, oder? -- Johnny 14:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und auch wech... --Xgeorg 15:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg 15:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Powerplay / Penaltykilling

Hallo, Leute. Der Sommer kommt. Ich dachte, das wäre mal wieder ideal, um an einigen Grundlagenartikeln zu arbeiten. Ich habe mal hier: Benutzer:Babylon5/Powerplay begonnen, einen eigenen Artikel für das Powerplay und Penaltykilling zu schreiben. Wer will, ist natürlich herzlich eingeladen mitzumachen. Lg, --Babylon5 15:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Wow, macht schon mal einen guten Eindruck! --Cujo301 21:24, 12. Mai 2010 (CEST)
Problem ist nur: eine Powerplay-Situation kann auch bei 5:5 passieren, wenn sich eine angreifende Mannschaft im gegnerische Verteidigungsdrittel über eine längere Zeit festsetzt. Das ist gar nicht berücksichtigt. ++Wolfgang Götz 16:06, 15. Mai 2010 (CEST)
Fühl dich frei, etwas einzufügen. :) Lg, --Babylon5 18:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Einen weiteren habe ich noch: Benutzer:Babylon5/Eishockey-Terminologie. Ich weiß nicht, ob es so einen Artikel schon mal gab oder gibt, aber ich dachte, es würde mal Zeit dafür. Auch hier gilt natürlich: Editieren willkommen. Lg, --Babylon5 13:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Mal wieder paar Fragen

1. Habe vor die paar Spielzeiten in der Besatzungszeit Deutschlands während des 2. Weltkriegs in der Tschechoslowakei mit Artikeln zu versehen. Aber unter was müssen die eingeordnet werden? Tschechoslowakei? Böhmen?

Wenn du diese Artikel in eine Unterkategorie von Kat:Eishockeyliga packen willst, dann am ehesten in die Tschechoslowakei (also nach regionalem Gesichtspunkt), da das Protektorat kein Staat war. --Xgeorg 10:03, 25. Mai 2010 (CEST)

2. Wie hieß die höchste sowjetische Spielklasse eigentlich genau?

Чемпионат СССР - also in etwa Meisterschaft der UdSSR --Xgeorg 10:03, 25. Mai 2010 (CEST)

3. Sollen die Spielzeiten von 1991 bis 1996, die unter den GUS-Ländern ausgetragen wurden, jeweils mit ihrem damals aktuellen Ligennamen aufgeführt werden oder auch als Superliga wie bei einigen Datenbanken (halte das aber für sehr bedenklich). Grüße, --Vicente2782 17:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja sicher, die Liga hieß zwischen 1991 und 1996 Чемпионат СНГ bzw Межнациональная Хоккейная Лига. --Xgeorg 10:03, 25. Mai 2010 (CEST)

PS: Irgendwie zeigt der bei mir auch nicht die zur Nationalliga in Böhmen und Mähren erstellte Navileiste an. --Vicente2782 21:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Kategorie: Eishockeynationalspieler (Deutschland)

Kamm mir mal jemand nachvollziehbare Gründe für diese Art der Kategorisierung nennen? Auf den Fußball angewandt, wäre Klose Nationalspieler, Badstuber nicht. Mir erschließt sich da nicht ganz die Logik.-- scif 14:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bitte die Informationen zur Kategorie lesen: In dieser Kategorie finden sich ausschließlich Eishockeyspielerinnen und -spieler, welche in mindestens einem Spiel für die deutsche Eishockeynationalmannschaft aufgestellt waren, jedoch nicht in der Bundesrepublik Deutschland geboren wurden bzw. deren primäre Staatsbürgerschaft nicht die deutsche ist. Viele Grüße -- Johnny 15:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube, dass das genau das Problem ist. Wieso sind darin nicht auch diejenigen, deren primäre Staatsangehörigkeit deutsch ist? --Jörg 15:27, 15. Jun. 2010 (CEST)
Weil genau das damals zum Chaos ausgeartet ist und wir uns auf diese "Kompromisslösung" geeinigt haben (einfach mal das Archiv durchsuchen: z.B. da oder da). Bei ehemaligen Sowjetspielern ist diese Nationalspieler-Kategorie sehr sinnvoll, da in der russischen Nationalmannschaft auch Spieler spielen dürfen, die in der UdSSR geboren sind, heute aber noch nicht mal die russische Staatsbürgerschaft besitzen.--Fɑːbiːjɑːn 15:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann lesen!! ....jedoch nicht in der Bundesrepublik Deutschland geboren wurden bzw. deren primäre Staatsbürgerschaft nicht die deutsche ist.... Wie kommt dieses Kriterium zustande? Warum die in Deutschland geborenen und deutschen Staatsbürger nicht auch? Und bitte nicht mit ... das haben wir so entschieden... kommen. Ich schrieb nicht umsonst nachvollziehbare Gründe.-- scif 15:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Siehe die Russen-Diskussion.--Fɑːbiːjɑːn 15:51, 15. Jun. 2010 (CEST)
Es wäre doch nett, wenn mal darauf verlinkt wird, oder soll ich mir die Diskussion basteln?-- scif 10:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ist sie doch schon weiter oben ([2]). --RonaldH 11:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Also, ich komme aus dem Staunen nicht heraus. Meine Meinung: grundsätzlich sollten Nationalspielerkats Unterkats von Spielerkats sein, dh., wenn Eishockeynationalspieler kategorisiert ist, brauch nicht noch Eishockeyspieler derselben Nation kategorisiert werden. Und was die Kaschachen und Co. betrifft, dann gibts eben soviele Nationalspielerkats wie Nationen, für die sie gespielt haben. Also Nationalspieler Kasachstan und Deutschland usw. Das würde pro Spieler 2, max. 3 Kats ausmachen. Ich sehe das Problem einfach nicht, oder habe ich da was nicht verstanden?-- scif 12:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte selbst mal eine Diskussion zu dem Thema vorgeschlagen, bin aber damit abgeblitzt. Ist mMn aber immer noch völlig wirr, wieso die eine Persion jetzt als Nationalspieler einsortiert wird und die andere nicht. Meinetwegen kann man ja die allg. Länderkategorien (nicht die zu den Nationalspielern) insofern erweitern, dass darunter auch Spieler gefasst werden, die für die jeweilige Nationalmannschaft gespielt haben. Denn der eigentliche Sinn ist ja Spieler nach ihrer Staatsangehörigkeit einzusortieren und nicht nach der Nationalmannschaft, für die sie spielen, wobei die in 99,9% ohnehin die gleiche ist. --Vicente2782 21:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
Da ohnehin keiner mehr wirklich durchblickt worin jetzt der genaue Sinn der Nationalspieler-Kategorien steckt und diese nur für Verwirrungen sorgen, habe ich mich dazu entschlossen diese aufzulösen.

Gründe hierfür sind:

  1. Sportler werden generell nach ihrer Staatsangehörigkeit eingeteilt.
  2. Sollte ein Spieler ohne die Staatsangehörigkeit eines Landes für dieses spielen (bei wem soll das denn bitte der Fall sein?) kann dieser wie die einheimischen Nationalspieler auch in der Kat. Eishockeyspieler (xyz) einsortiert werden.
  3. Das Gleiche gilt für alle anderen Nationalspieler mit anderem Geburtsort (wird ja auch bei den in Brasilien geborenen Kanadiern etc. so gehandhabt).
  4. Die wirklichen Problemfälle (Spieler der Nachfolgestaaten aus der Tschechoslowakei, Jugoslawien und der Sowjetunion) sind längst bis auf wenige Ausnahmen korrekt einsortiert.
  5. Die GUS-Kategorie ist überflüssig (s. Punkt 1), denn die GUS war nunmal kein Land, sondern einfach ein Team von mehreren Nachfolgestaaten und alle Spieler sind zusätzlich korrekt nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert.
  6. Torwärte haben auch keine eigene Kategorie und werden somit doppelt bzw. falsch kategorisiert.
  7. Spieler mit mehreren Pässen, die nicht für ein anderes Land als ihr Geburtsland spielen, werden auch nicht gesondert einsortiert.
  8. In keiner anderen Sportart mit den selben Problemen von Einbürgerungen für die Nationalmannschaften (Handball, Basketball, Fußball etc.) gibt es diese Nationalspieler-Kats. --Vicente2782 23:23, 25. Jun. 2010 (CEST)
Immer nett, wenn man erst löscht und es dann zur Diskussion stellt. Irgendwie hatte ich da eine andere Vorgehensreihenfolge im Hinterkopf. Aber vielleicht bin ich ja einfach altmodisch.--Fɑːbiːjɑːn 23:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
Das Ganze wurde x-Mal zur Diskussion gestellt und nicht ein einziges Mal konnte begründet werden worin der Sinn dieser Kategorien liegt. Warum sind spätere deutsche Nationalspieler mit Geburtsort DDR nicht ebenfalls in der Nationalspieler-Kat, wieso werden Torwärte unter Spielern eingeordnet, wieso gibt es eine Kategorie (GUS-Spieler) doppelt, da diese bereits allesamt in Olympiateilnehmer (GUS) enthalten sind, wieso ist ein in Brasilien oder Südkorea geborener Kanadier nicht Eishockeynationalspieler, dafür aber ein Deutscher, der in Kanada oder Südafrika geboren wurde und deutsche Eltern/Vorfahren hat? --Vicente2782 23:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 00:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
Hm, manchmal habe ich das Gefühl, dass meine persönliche Einschätzung hier oft die alleinig entscheidende ist...
Nur so als Anmerkung: Nicht alle GUSler sind gleichzeitig auch Olympiateilnehmer der GUS. Bei den Junioren-Weltmeisterschaften 1992 hat das Team nämlich auch gespielt. Aber dass ein Spieler auch die Staatsangehörigkeit des Landes, für das er spielt, haben muss, steht auch in den Statuten der IIHF. Das ist wohl wahr. -- Thomas ✉ 00:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
Bezüglich der GUSler: Für die könnte man ganz normal eine Kategorie Eishockeyspieler GUS erstellen. Dafür braucht man aber keine Nationalspielerkat. --Vicente2782 00:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aufräumen im Portal

Kopiert von der Diskuseite von Thomas:

Hallo Thomas, brauchen wir Portal:Eishockey/Schnellstart und Portal:Eishockey/Schon gewusst? Ansonsten könnte man beide löschen, ergibt aus meiner Sicht keinen Mehrwert. Soll man Portal:Eishockey/WikiReader auch löschen, wurde jedenfalls soweit ich es mitgekriegt habe, nie umgesetzt und wird wohl auch nach mehreren Jahren nichts mehr werden... Wofür ist es denn notwendig, jede Woche einen neuen Artikel der Woche zu ernennen? Und was machen wir mit Portal:Eishockey/Weblinks? Es wird nur bei der Portaldisku (Portal Diskussion:Eishockey) angezeigt, die kaum jemand noch benutzt. Eventuell kann man die restliche Portaldisku archivieren und dann auf die Eishockeybar verweisen? Viele Grüße -- Johnny 13:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte doch besser in der Bar diskutiert werden, oder nicht?. Ich bin ja nicht der Portal-Papst. Fabi hat das Design des jetzigen Portals weitgehend allein entwickelt. Der wird sich schon was dabei gedacht haben, denke ich. -- Thomas ✉ 17:30, 21. Jun. 2010 (CEST)
Weitere Meinungen? Wie bereits erwähnt, würde ich unter anderem Schnellstart und Schon gewusst? löschen. Viele Grüße -- Johnny 17:39, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ich weiß, eine Frage sollte man nicht mit einer Gegenfrage beantworten, aber: Warum sollten wir denn nicht jede Woche einen neuen Artikel der Woche bestimmen? Ist doch für Neu-Leser bestimmt 'ne nette Sache. Was die Seiten Portal:Eishockey/Schnellstart, Portal:Eishockey/Schon gewusst und Portal:Eishockey/Weblinks betrifft, so sind das Bestandteile älterer Designs, die nicht mehr verwendet werden. Da kannst du von mir aus alles sofort löschen.--Fɑːbiːjɑːn 23:50, 21. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 00:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

IIHF-Welt/Europameisterschaften

1. Hab jetzt in den letzten Tagen wieder ein paar Frauen-Nationalmannschaften hinzugefügt und da ist mir vor allem bei den Artikeln zu den Frauen-WMs ein ziemliches Wirrwarr aufgefallen. Mein Vorschlag: Der Übersicht halbar könnte man statt ab 1999 doch schon ab 1990 alle Wettbewerbe in getrennte Artikel packen (also Herren, Frauen, Junioren).

2. Waren die Junioren-Europameisterschaften ausgespielte Turniere oder waren die wie bei den Männern nur nach der WM gerichtet? Und wenn es einzlene Turniere waren hat da jdn. mehr Infos drüber, dass man auch die Artikel mal nachtragen könnte? --Vicente2782 15:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Trennung unterstütze ich, denn teilweise sind die Ladezeiten extrem. Junioren-Europameisterschaften wurden separat ausgespielt. hockeyarchives.info bietet ausreichend Informationen. Gruß Thomas ✉ 16:17, 29. Mai 2010 (CEST)
Ja, die Ladezeiten stören extrem. Ist mir in dem Umfang auch nur bei den WM-Seiten bisher aufgefallen. Selbst der SJ-Artikel lädt verhältnismäßig schnell bei mir, warum auch immer. Wenn keiner was dagegen hat werde ich mich übers WE mal um diese ganzen Sachen (auch Frauen-EM) kümmern. Viele Grüße, --Vicente2782 16:42, 29. Mai 2010 (CEST)
Aber bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. -- Thomas ✉ 16:52, 29. Mai 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis und den Link. Hatte das schonmal vorhin bei einer der Frauen-WM-Seiten gesehen in der Diskussionsseite, aber hätte mich eh nochmal schlau machen müssen. Wie sieht es mit der Aufteilung von U18- und U20-Junioren-Weltmeisterschaften aus? Zumindest die letzten Ausgaben sind auch riesig mittlerweile. --Vicente2782 16:57, 29. Mai 2010 (CEST) PS: Bei anderen Sportarten wie Fußball sind die ohnehin auch einzeln gehalten. Kann die einzelnen Artikel ja dann was ausbauen. --Vicente2782 16:58, 29. Mai 2010 (CEST)
Super, dass du das Thema anpackst! Sollten die reinen Herren-Artikel dann nicht auch dem Schema folgen, d.h. [[Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 1977 usw. ? --Xgeorg 14:27, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ja, mir war eher durch Zufall aufgefallen, dass vieles fehlt. Über deinen Vorschlag habe ich auch schon öfters nachgedacht. Wäre sicher ne Alternative. Also ich wäre dafür, kommt drauf an was die anderen sagen. --Vicente2782 14:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
Würde eine Vereinheitlichung, so wie die letzten Jahre aufgebaut sind, auch befürworten. Also allgemeiner Übersichtsartikel, Herren, Frauen und Junioren. Junioren ggf. noch nach U20 und U18. -- Thomas ✉ 14:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
@Thomas Ja die Aufteilung zwischen U18 und U20 ist schon miteingeplant in der Artikel-Duplizierung, an der Benutzer:DerHexer freundlicherweise derzeit arbeitet. Grüße, --Vicente2782 14:55, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: Vllt. sollten wir mit der Auslagerung der Herren-Artikel warten bis ich alle Junioren- und Frauen-WMs ausgelagert habe. Sonst kommen wir mit den Verlinkungen noch total durcheinander. --Vicente2782 15:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Farben bei den Trophäen

Hallo, ich würde vorschlagen bei den Trophäen zur farblichen Unterlegung besser sichtbare Farben zu verwenden, z.B. wie ich es gerade bei Bill Hunter Memorial Trophy geändert habe. Die farblich unterlegten Spieler kann ich bei z.B. Del Wilson Trophy kaum erkennen, nur bei näher hinschauen ;-) Soll man das auch bei anderen Trophäen umsetzen oder ist sind die Farben bei der Bill Hunter Memorial Trophy zu ausdrucksstark? Viele Grüße -- Johnny 12:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Johnny, also ich finde deine Farbwahl schon a bisserl' krass. Schau mal hier: Hilfe:Farben, da gibt es einige Vorschläge für Hintergrundfarben. --Xgeorg 14:11, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ok, habe es wieder geändert. ;-) Passt es jetzt besser? Viele Grüße -- Johnny 14:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
Es sollte dezent sein, von mir aus etwas kräftiger als vorher. Aber das jetzige grau sieht auch nicht gerade passend aus, das rückt die Tabellenüberschrift absolut in den Hintergrund. Übrigens sollten die Farben dann auch in den anderen Artikeln angeglichen werden. -- Thomas ✉ 14:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz Schiedsrichter

Zur Zeit gibt es eine Diskussion im Portal:Fußball bzgl. der Relevanz von Schiedsrichtern. Bisher haben wir es eigentlich immer so gehalten Schiedsrichter aus Profiligen als relevant zu betrachten, bisher haben wir das aber in den RKs noch nicht gesondert aufgeführt. Ich schlage vor, dass wir die RKs also um Schiedsrichter erweitern. Ich halte alle Hauptschiedsrichter und Assistenten in Profiligen und die bei internationalen Wettbewerben (Europapokal, WM/Olympia) eingesetzt wurden für relevant. Was sagt ihr dazu? --Vicente2782 00:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich persönlich halte eigentlich nur Profischiedsrichter für relevant und habe es beim Erstellen von Artikeln auch immer so gehalten.--Fɑːbiːjɑːn 10:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Marcel Goc

Kann jemand die Aussprache des Nachnamens (am besten mittels Vorlage:IPA) ergänzen? Aktuell weiss zumindest ich nicht, ob der letzte Buchstabe eher als „tsch“, „k“, „z“, „g“ ausgesprochen wird. --Leyo 21:19, 12. Mai 2010 (CEST) PS. Auf der Disk. hat's auch eine Frage zum Namen.

Laut deutscher/englischer Übertragung ist es 'tsch' --NiTeChiLLeR 21:49, 12. Mai 2010 (CEST)
Auf die Moderatoren ist in Sachen Aussprache von Namen nicht immer Verlass (Beispiele Luís Figo oder Marcel Jenni), in diesem Fall wird es aber wohl schon stimmen. --Leyo 21:57, 12. Mai 2010 (CEST)
Also in einem Bericht auf ORF hat man den Buchstaben mit "K" ausgesprochen. Wolfgang Götz 22:48, 13. Mai 2010 (CEST)
Ich habe einen Eintrag unter Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste#Personen- oder Gruppennamen gemacht. Vielleicht kann ja dort jemand helfen. --Leyo 17:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

General Manager

Weil das gerade in der LD zu NHL General Manager of the Year Award so heiß diskutiert wird:

  • Die Seite General Manager ist eine Weiterleitung auf Generaldirektor. Dort wird dann jeweils eine Übersicht über die politische bzw die wirtschaftliche Bedeutungen dieses Begriffs gegeben - wohlgemerkt: der Begriff "Generaldirektor" als Übersetzung des englischen General Manager
  • Wenn ich jetzt etwas über den GM im Sport erfahren möchte, liefert mir die Seite nichts (und wenn ich dann zudem keine Ahnung von Sport habe, aber gerne LAs stelle, kommt sowas bei raus ;])
  • Darum die Frage: Wo kann man diese Info sinnvoll hinpacken?

Was meint ihr? Viele Grüße--Fɑːbiːjɑːn 18:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

BKL Generalmanager mit einmal Verweis auf den Artikel Generaldirektor und dann einmal auf Sportdirektor. Bei Sportdirektor dann ein Extra-Abschnitt zu NHL-GMs. --Vicente2782 20:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ja, genauso wie Vicente es erläutert hat, ich finde so passt es wirklich sehr gut ;-) Viele Grüße Johnny 20:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn jemand explizit nach General Manager sucht setzt das schon zumindest ein Mindestmaß an Wissen voraus, von daher würd ich keine Weiterleitung zu Sportdirektor oder Generaldirektor (wtf) setzen, sondern einen eigenständigen General Manager-Artikel bevorzugen. Das heißt den Redirect da raus, da kein Mensch Generaldirektor meint wenn er General Manager sucht. Man sollte auch unterscheiden zwischen der Schreibweise General Manager und Generalmanager, will sagen, Generalmanager als redirect richtung Generaldirektor und General Manager als absolut eigenständigen Artikel, eventuell mit Hinweis auf den Sportbezug und die BKL-Seite. Mfg, --Datei:Logo Colorado Avalanche.svg GoAvs(disk.)Zeichen 123 - Baustelle, StVO 1992.svg(hilf!) 19:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nationalspielerkat

Da diese Diskussion dann doch recht zügig archiviert wurde: was heißt das nun für andere Sportarten bzw. für NAtionalspieler generell? So richtig schlau bin ich aus dem Ergebnis nicht geworden.--scif 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

D.h., dass solche Kategorien überflüssig sind, da Sportler ohnehin nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden und diese in 99,9999% identisch mit dem Nationalteam sind, für das sie spielen und ansonsten unerwünschte Doppelkategorisierungen entstehen würden. --Vicente2782 14:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
Ahja.... Wenn aber die NAtionalspielerkat eine Unterkat der Spielerkats wäre, hatte man nur Deutscher und als Beispiel Fußballnationalspieler (Deutschland) stehen. Ist dann dein einziges Problem, das dann 2mal was mit deutsch steht? Ist es das? Verwundert die Augen reib-- scif 14:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
Hast du dir eigentlich mal angesehen wonach die Nationalspielerkats im Eishockey sortiert waren? Das waren x-beliebige Kriterien (nur Eishockeyspieler, die für die Nationalmannschaft eines anderen Landes als dem ihres Geburtsortes gespielt haben und auch nur, wenn diese aus bestimmten Regionen kamen). --Vicente2782 15:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß, mir geht es aber um Kriterien für alle Mannschaftssportarten. Es ist nicht einzusehen, warum Eishocey da eine Extrawurst braten solte. Falls dir der tiefere Sinn meiner Nachfrage bisher entgangen ist, es geht nicht in erster Linie um Eishockey, sondern um Nationalspieler in Mannschaftssportarten.-- scif 22:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte das aber nicht hier, sondern auf den Disk.-Seiten zur Kategorisierung diskutiert werden. Die Fans des Kufensports sind in dieser Hinsicht eher etwas sonderbar ;) --Xgeorg 07:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Juni 2010#Free Agent (Allgemein) - Free Agent (NHL)

Mag sich hierzu jemand äussern? --Leyo 00:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke mal, da ist alles gesagt. Der NHL-Artikel ist gut, der andere ausbaufähig. Überschneidungen gibt es praktisch keine. --Xgeorg 07:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Review

Hallo, ich habe vor rund zehn Tagen den Artikel der Anaheim Ducks wieder in den Review gestellt. Da bisher wenige weitere Verbesserungsvorschläge eingebracht wurden, möchte ich fragen ob jemand aus dem Portal nochmals drüberschauen und noch etwas Feedback abgeben kann? Bleibt noch die Frage, ob der Artikel zum aktuellen Zeitpunkt zu den aussichtsreichen Kandidaten für lesenswert zählt, das heißt ob ich eventuell in Kürze eine Kandidatur anstreben soll. Viele Grüße -- Johnny 14:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollen neue Verbesserungsvorschläge eingebracht werden, wenn die alten noch nicht alle abgearbeitet sind? ;) Ich zitiere mich mal selber (vgl):"
  • Was die bereits diskutierte Rivalität zwischen den Kings und den Ducks betrifft: Irgendwie sieht das für mich so aus, als ob an den alten einfach der neue Text gehängt worden wäre. Erster Satz: Die Rivalität zwischen der Stadt Los Angeles, wo die Los Angeles Kings beheimatet sind, und dem benachbarten Orange County liegt vor allem an der geografischen Nähe der beiden Städte. Später kommt: Die Rivalität beider Teams ist wenig ausgeprägt... Das ist beim Lesen dann doch eine Überraschung, warum nicht im ersten Satz klipp und klar sagen, dass es trotz geographischer Nähe keine ausgeprägte Rivalität gibt? Dass du außerdem Aussagen von mir aus der Diskussion 1:1 in den Artikel kopierst, ehrt mich zwar, aber einige Formulierungen, mögen in einer Diskussion ok sein, sind im Artikel aber POV oder TF (packende Derbys oder erst recht: Es scheint so, als würde erst in den letzten Jahren überhaupt so etwas wie ein Rivalitätsbewusstsein entstehen. – neutraler Formulierungen!!!).
  • Was mich außerdem noch stört, ist die Bebilderung des Artikels. Das Innenraum-Panorama des Stadions im Geschichsteil ist etwas unglücklich, aber noch nachvollziehbar, das Pronger-Bild im letzten Abschnitt ist aber fotografisch einfach nur schlecht. Da gibt es für diesen Zeitraum bestimmt zig bessere Kandidaten. Auch verwaschene, unscharfe Bilder wie Datei:Marchant-stand.jpg will ich eig nicht in einem lesenswerten Artikel sehen. --Fɑːbiːjɑːn 10:59, 26. Jan. 2010 (CET)"
--Fɑːbiːjɑːn 17:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
Ok, ich zitiere den aktuellen Abschnitt zur Rivalität: Die Rivalität zwischen der Stadt Los Angeles, wo die Los Angeles Kings beheimatet sind, und dem benachbarten Orange County ist trotz der geografischen Nähe der beiden Städte wenig ausgeprägt, da die beiden Teams bis heute niemals gleichzeitig in den Play-offs gespielt haben, so dass es nicht zu mitreißenden Derbys in der Endrunde kommen konnte. Erst in den letzten Jahren entwickelte sich ein gering ausgeprägtes Rivalitätsbewusstsein. Die beiden genannten Bilder habe ich rausgenommen. Zur Bebilderung gibt leider auch nur wenige Alternativen. Nebenbei: Ich habe aus dem Artikel so weit wie möglich dasjenige rausgeholt, was man mittels diverser Quellen, Weblinks und Nachweisen zusammentragen kann. Viele Grüße -- Johnny 17:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
Naja, ein paar anständige Alternativen gibt es da aber schon: commons:Category:Anaheim Ducks ;) --Fɑːbiːjɑːn 10:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
Ein paar Anmerkungen von mir auf der RVS-Seite. Man merkt dem text deutlich die Übersetzung aus dem englischen an, sprachlich ist da einiges zu verbessern. Bez. Rivalität - raus mit diesem Abschnitt, wenn es keine gibt! --Xgeorg 11:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da hat sich der Aufwand doch gelohnt - Herzlichen Glückwunsch. Wenn du den Kommentar des Auswerters ernst nimmst, wird der Artikel richtig rund ;) --Xgeorg 10:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke ;-) Da bei der Kandidatur vorwiegend die "Standards" im Portal Eishockey kritisiert wurden, frage ich mich, wie wir bei der weiteren Ausarbeitung vorgehen sollen. Damit meine ich quasi sämtliche NHL-Artikel und auch weitere. Besonders die vielen Tabellen und die Darstellung des Kaders wurde bemängelt, aber anders lässt sich dies wohl kaum realisieren. Dass ich bei der Kandidatur zu den Standards nicht genügend eingegangen bin, ist mir durchaus bewusst. Eventuell sollten wir zumindest einige davon überdenken oder sollen wir das ganze so beibehalten? -- Johnny 12:51, 29. Jul. 2010 (CEST)
Also einige Tabellen wirken aus heutiger Sicht schon überholt oder sind von der Formatierung her suboptimal. Ob wir da was machen, sollte eine breitere Masse entscheiden. --Xgeorg 13:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Andererseits müssen wir aber jetzt auch nicht alles Bewährte Hals über Kopf über den Haufen werfen, nur weil einem (!) User in der Kandidatur z.B. das Auflisten von Geburtsorten der Spielerin der Kadertabelle nicht gefällt ;) Geschmäcker sind nun mal verschieden.--Fɑːbiːjɑːn 15:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

hallo fabi, sicher. Ich dachte da eher an die Tabelle Sportliche Erfolge, Tabellen nur mit einem Datensatz, Tabellen mit sich widersprechenden center und left/right Formatierungen etc. --Xgeorg 15:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

IHL (2007)

Unter was sollen wir die Eishockeyteams dieser Liga einsortieren? Die hieß nacheinander Colonial Hockey League, United Hockey League und jetzt halt International Hockey League... --Vicente2782 22:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Sollte inzwischen erledigt sein, oder? ;-) Die Einsortierung unter [[Kategorie:Eishockeyverein (International Hockey League (2007))]] inklusive passender Kategoriebeschreibung halte ich jedenfalls für optimal :-) Viele Grüße -- Johnny 20:15, 12. Sep. 2010 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Grüße, --Vicente2782 21:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vicente2782 21:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/II&oldid=168681588“