Benutzer Diskussion:Rowohlt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzername

Hallo „Rowohlt“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Rowohlt“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --84.161.147.208 19:43, 30. Okt. 2015 (CET)


Ja genau, ich arbeite bei Rowohlt und habe schon eine Mail zur Verifizierung geschickt. Soll ich erstmal nichts editieren, bis das abgeschlossen ist?

 Ok --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Datei:Yes check.svg Die Verifizierung ist erfolgt und der Eintrag wurde von mir entfernt, vielen Dank. daumenVorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc.Heintz (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2015 (CET)Datei:Wiki-broom.svg

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Rowohlt!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Alinea (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Antwort

Hallo, Rowohlt! Ich habe dir hier geantwortet (neue Beiträge auf Diskussionsseiten kommen immer nach unten). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort, Horst. Jetzt habe ich auch nebenbei gelernt, wie man auf den Diskussionsseiten übersichtlich Beiträge ergänzt. Viele Grüße!

Harald Jähner

Leider ist derzeit noch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien vorhanden. So läuft der Artikel Gefahr, sich einen WP:Löschantrag einzuhandeln.--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2019 (CET)


Nutzungsbedingungen und Paid Editing

Hallo Rowohlt,
ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen.

Bitte beachte aber unsere Nutzungsbedingungen. Demnach sind Beiträge, für die eine Vergütung erhalten oder erwartet wird, offenlegungspflichtig. In den Nutzungsbedingungen heisst es dazu:

Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

  • eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
  • eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
  • eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

Diese Pflicht gilt auch dann, wenn eine Wikipedia:Benutzerverifizierung durchgeführt wurde, denn die Verifizierung eines Accounts dient anderen Zwecken (-> Identitätsmissbrauch) als die Offenlegungspflicht (-> Hinweis auf bezahlte Edits).

Die Pflicht zur Offenlegung bezahlter Edits betrifft im Übrigen alle Beiträge - nicht nur Beiträge in sichtbaren Artikeln.

Bitte beachte diese Hinweise. Wiederholte Verstösse gegen die Nutzungsbedingungen können zur Sperre des Benutzerkontos führen.

Grüsse ZxmtIst das Kunst? 22:56, 14. Mai 2019 (CEST)

... wo ist eigentlich deine Offenlegung, dass du Artikel wie Jay Shetty bezahlt bearbeitest? --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 28. Jan. 2020 (CET)

Deine Änderungen

Bitte beachtet WP:Neutraler Standpunkt bei eurem Interessenskonflikt. Gerade wenn im Quelltext steht, dass ein Buch erst nach Veröffentlichung erwähnt werden soll, müsst ihr es nicht schon vorher einfügen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Bitte auch WP:WWNI beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2020 (CET)
Weiteres kommentarloses Einfügen des unveröffentlichen Buches kann euch als Vandalismus ausgelegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2020 (CET)

Eva Sichelschmidt

Wenn Du die Relevanz nachweisen willst, dann wirst Du das 2017er-Buch aus dem Knaus-Verlag auch aufführen müssen - auch wenn es Deiner Werbeabsicht zu wider laufen mag ... --He3nry Disk. 11:48, 28. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-28T10:58:35+00:00)

Hallo Rowohlt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:58, 28. Jan. 2020 (CET)

Jeanine Cummins

Also ein bisschen mehr Mühe könnt ihr euch auf eurer Werbetour schon geben. Immerhin werdet ihr dafür bezahlt. Das ist nicht mehr als der Klappentext. Bitte den englischen Artikel übersetzen. Da steht genug. Anschließend Import beantragen. --Kurator71 (D) 11:58, 28. Jan. 2020 (CET)

28.01.2020

Liebe Autoren,

bitte gründlicher die WP:RK lesen, ihr fangt euch nach den heutigen Seitenerstellungen sonst haufenweise Löschanträge auf eure Seiten --Thomas (schreib mal wieder) 12:09, 28. Jan. 2020 (CET)

Stopp!

Hallo! Bitte macht jetzt erst einmal eine wohlverdiente Pause, trinkt vielleicht einen Tee oder Kaffee und lest Euch die inzwischen hier drüber aufgelaufenen Hinweise und Anmerkungen durch. Qualität kommt auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia vor Quantität.

Nachfolgende Hilfsseiten dabei zu Eurer Unterstützung:

und

  • die Relevanzkriterien → WP:RK

Eine Option im Vorfeld, vor einer Artikelanlage, eine Relevanzeinschätzung im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia zu erhalten, ist der Relevanzcheck → WP:RELC. Dabei nicht vergessen: Werbung ist hier unerwünscht und auch Literatur-Spamming (eintragen von Literaturtiteln, ohne das diese im Weiteren für den Artikel verwandt wurden) zählt hierunter.

Danke für Kenntnisnahme und künftige Beachtung. Gruß --WvB 12:44, 28. Jan. 2020 (CET)


Guten Tag, wir haben uns hier zusammengesetzt und das Thema Wikipedia besprochen und sortiert. Wir haben weder Interesse an Vandalismus noch an Bestrafungen und nehmen die Kritik der Community sehr ernst. Für jeden Wikipedia-Artikel, den wir neu anlegen werden, machen wir (wie früher auch) die Relevanzchecks. Auch werden wir kritische Rückmeldungen beachten, keine Änderungen wieder rückgängig machen, weil es uns nicht passt und hier auch kein Greenwashing betreiben o.ä. (nicht signierter Beitrag von Rowohlt (Diskussion | Beiträge) 12:12, 30. Jan. 2020 (CET)) Viele Grüße Andreas vom Rowohlt Verlag 12:13, 30. Jan. 2020 (CET)

Hallo, das klingt gut. Ich hatte deine Artikel „Christian Cameron“ und „Eva Sichelschmidt“ gelöscht, weil sie 1:1-Kopien von eurer Website waren. Es spricht aber nichts dagegen, die Artikel auf enzyklopädischem Niveau anzulegen, falls die Autoren die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen.
Ein Tipp noch: bei Importen aus der en:wp empfiehlt es sich, die Einzelnachweise nochmal nachzusehen. Weiterhin frohes Schreiben, Gruß, --Alraunenstern۞ 18:17, 31. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Christian Cameron

Hallo Rowohlt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 16:56, 31. Jan. 2020 (CET)

Sichtertipps

Hallo Rowohlt, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Count Count (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2020 (CEST)


Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „Rowohlt“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Rowohlt haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

  • Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
  • Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.


Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 13:02, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bin etwas überrascht, habe das Konto direkt verifizieren lassen 2015 und auch aus meiner Arbeit beim Rowohlt Verlag von Anfang an kein Geheimnis gemacht. Ja, für diese Arbeit werde ich auch bezahlt. Ich betreibe allerdings weder Linkspamming, noch "Werbung" und Greenwashing o.ä. und nutze daher auch bewusst Quellen externer Quellen. Ich verstehe daher gerade auch nicht, welcher Vorwurf mir genau gemacht wird, bin aber - wie bereits erwähnt - immer bereit gewesen und weiterhin bereit völlig transparent und nach den Regeln der Wikipedia hier mitzuwirken. Könntest Du daher konkretisieren, was genau mir vorgeworfen wird? --Rowohlt (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2022 (CET)
Nur zur Erklärung: 2015 galt die Verifizierung noch als ausreichend, heute meinen einige Mitautoren, dass das "bezahlte" Schreiben zusätzlich erklärt werden muss, obwohl die Nutzungsbedingungen lediglich verlangen, dass der Auftraggeber offengelegt werden muss, was mit dem sprechenden Benutzernamen in Verbindung mit der Verifizierung ja faktisch längst geschehen ist. Aber es schadet auch nicht, wenn Du das nochmal extra auf deine Benutzerseite schreibst, dann hat die liebe Community-Seele Ruh, zumindest bis die nächste Skandalsau durchs virtuelle Dorf getrieben wird. Auch die anderen "Hinweise" oben sind lediglich Teil eines Textbausteines, die musst du nicht allzu persönlich nehmen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:27, 4. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank. Das hilft sehr. Dann setze ich mich direkt an meine Benutzerseite, um auch da nochmal zu zeigen, wer der Rowohlt Verlag ist. --Rowohlt (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2022 (CET)
Der Kollege irrt, wenn er meinte , früher hätte die Verifizierung ausgereicht. Wir haben nur früher nicht so mit Argusaugen darauf achten müssen, ob unsere Benutzungsbedingungen (zu den das explizite Offenlegen des bezahlten Schreibens gehört) beachtet wurden. Leider haben PR-und Werbeversuche in eine Maße zugenommen, das erforderlich geworden ist, jede Unterlassung anzusprechen um ggfs. auch Konten sperren zu können. Dass dies dann in der Ansprache auch seriös arbeitende trifft, ist leider unvermeidlich. Aber eigentlich wäre die Offenlegung ja auch ohne Ansprache fällig gewesen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2022 (CET)
Bitte korrekt zitieren: Ich schrieb nicht "hätte ausgereicht", sondern "galt als ausreichend". Denn faktisch lief es lange Zeit genau so, und wurde irgendwann (um 2017?) ohne formelle Abstimmung mehr oder weniger stillschweigend geändert. Transparenz sieht anders aus, und wer von anderen Transparenz verlangt, sollte vielleicht erstmal vor der eigenen Haustür kehren. Und ob das PR-Wesen wirklich zugenommen hat oder ob nur einige Leute aufmerksamer (oder hysterischer?) geworden sind, darüber kann man trefflich streiten, aber vielleicht nicht hier... ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:31, 4. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rowohlt&oldid=219863046“