Benutzer Diskussion:Sacha47/Archiv2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sacha47/Archiv2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sacha47/Archiv2013#Thema_1

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Hallo, ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet und gehe momentan die Unterschriftenliste von unten her durch, um den Text Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 daran anzupassen, damit er beschlussfähig wird. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung auf der Diskussionsseite oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Folliot

Herzlichen Dank für die Korrektur. Es ist gut, dass noch irgendwer auf meine (Massen)beiträge schaut. Herzliche Grüße --Peter Geymayer 16:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sacha47, hallo Peter, zum Finale ;-) bitte hiermal vorbeischauen Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Und wie es ja immer ist: Wenn was in die Hose geht, gehts auch richtig ;) Daher ist eine Version (die letzte) von Benutzer:Max-78 verschütgegangen. Die habe ich kurzerhand per c&p eingefügt. --Graphikus (Diskussion) 22:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Hm, hm, gerade gesehen: gut so oder noch was machen? fragt und grüßt --Graphikus (Diskussion) 15:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Äh?

Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Habe ich mal gemacht und ?? ja sieht Du auch was ich sehe? --Graphikus (Diskussion) 22:29, 10. Feb. 2013 (CET) Du bissene Räuber.... ;)

Räubertum isses nicht. Nur orientiere ich mich an anderen in Ermangelung von Programmierkenntnissen. Hatte leider (wie bei mir zu meinem Leidwesen zunehmend üblich) was übersehen. Korrektur vorgenommen! Danke für den Hinweis. Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:07, 11. Feb.. 2013 (CET)

So gehts mir immer ;), bist aber eine netter Räuber und auch solche sachen stehen unter freier Lizenz Grüße --Graphikus (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Elsass (Begriffsklärung) und Elsass

Hi Sacha47, ich habe deine Entfernungen in diesen beiden Artikeln zurückgesetzt. Da es in der Schreibweise "Elsass" mehrere Bedeutungen gibt (z.B. Familiennamen), muss der Leser von dem "Hauptartikel" Elsass auch auf die anderen Bedeutungen hingewiesen werden, deshalb der Begriffsklärungshinweis zu Elsass (Begriffsklärung). Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Hi Jesi, hatte leider mal Schwierigkeiten mit einem "Big Boss", der mich wegen einer solchen Sache in die QU-Sicherung verschob, deshalb mein Vorgehen. Sollte jemand "aufschreien", werde ich ihn an Dich verweisen. Schönen Gruß und nichts für Ungut!--Sacha47 Diskussion 9:52, 17. Feb.. 2013 (CET)

Alles klar. Nur als weiteres Beispiel siehe Eifel. Derartige Konstruktionen gibt es viele. Was das damals war, weiß ich nicht, vielleicht hatte es einen anderen Grund. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Unglaube Adelsfamilie

Hallo lieber Sacha47,

herzlichen Dank für die super Ergänzung eines Wappens für Unglaub(e). Habe im Band 11, Teil 2 bei Regesta Imperii unter S. 22 geschaut, aber keinerlei Regestenauszug gefunden. Band 2 ist mit (1410-1437) angegeben. Du schreibst aber (-1439. Bitte mir die entsprechende Hilfestellung dazu geben. Falls Du die entsprechende Seite im Scan hättest, hier meine e-mail. multistand@gmx.de. Mit Dank und Gruß --KarlKonrad (Diskussion) 18:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo lieber Konrad! Leider habe ich die Angaben übernommen, ohne Zugang zu den Akten zu haben. Das Wappen ist auf jeden Fall authentisch. Schicke Dir das Wappen mit Beschriftung an Deine Mailadresse. Werde mal schauen, was da zu machen ist. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 18:42, 10. März 2013 (CET)

Löwenstein-Wertheim-Freudenberg

Hallo Sacha, schönes Wappen der Fürsten, Danke. Vielleicht findest Du die farbige Version noch in größer-besser? Oder meinst Du, dieses kleinere Wappen ist eher geeignet? Gruß DORADO ☻ 22:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Lieber Dorado! Auch wenn’s nett ist: Das eine (größere) farbige Wappen gehört den Fürsten Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, einem anderen Zweig der Familie, ähnlich, jedoch deutlich unterschieden. Das kleine wäre schön, doch ist es winzig. Auch wird jemand ein Anrecht auf das Bild haben. Wenn Du es schaffen solltest, Dich mit den Eigentümern dieses ziemlich neuen Druckes zu einigen und von ihnen eine Vergrößerung erhieltest, wirkt es sicher besser. Ansonsten würde ich es beim sw-Bild belassen. Ich habe es aus dem Buch kopiert, es hat eine ziemlich große Auflösung. Ich meine auch qualitativ ansprechender. So, nun „Gute Nacht“ bis morgen. --Sacha47 Diskussion 23:10, 10. März 2013 (CET)

Hallo Sacha47

Ich habe Dir bei mir eine Antwort geschrieben. In wenigen Augenblicken werde ich Deine Benutzerseite verändern. Das ist dann noch nicht perfekt aber kann ja jederzeit geändert werden. Wenns garnicht gefällt revertieren. Ansonsten eben bei mir die Antwort lesen. Weitere Zuschriften bitte bei mir. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Alexander von Hormuzaki

Hallo Sacha47, ist Dir entgangen, dass in WP auf Biografie, also die richtige Schreibweise verlinkt wird? Bitte meine Änderung wieder herstellen. Gruß -- 217.224.249.93 17:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo XY, ich bin immer dankbar, wenn meine Artikel sinnvoll ergänzt werden. Nur bitte in Zukunft nicht Unrichtiges einfügen und auch noch behaupten, Du habest das Recht auf Deiner Seite! In „Kategorie:Biografie“ steht: „Hier werden Artikel über Biografen gesammelt, also Autoren, die Biografien geschrieben haben, und Biografien, die außerhalb der Wikipedia entstanden, wie beispielsweise Haffners Anmerkungen zu Hitler, nicht aber die Personenartikel der Wikipedia!“ Vielleicht kannst Du Dich ja mal positiv einbringen, indem Du die vielen falsch angelegten Artikel löscht, und zwar unten, bei den Kategorien. In den Gliederungen wirst Du feststellen, dass viele „Biographie“ bzw. „Leben“ gewählt haben. Gruß!--Sacha47 Diskussion 8:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Gheorghe Bibescu

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Giurescu

Bitte ergänzen. --Frze (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Alles klar! Habe beim Übertragen versehentlich gelöscht. Danke für den Hinweis! Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Bitte beachte, daß Kategorien wie "Kroate" sich auf Staatsbürger beziehen, nicht auf die Ethnie. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sorry! Das kommt aber davon, dass bei den einen zwischen Staatsbürgerschaft und Ethnie nicht unterschieden wird, bei den anderen, hier Kroaten, gelten nur die Staatsbürger. Sollte vielleicht auf der kr. überdacht werden. Es gab bedeutende ethnische Kroaten. Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:05, 21. Juni 2013 (CEST)

Der Systematik nach sind es immer die Staatsbürgerschaften, auch Kategorie:Deutscher steht unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, nur sind da noch ziemlich viele falsch einsortierte drin. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

neue Artikel

hallo Sacha, ich sehe zum ersten Mal Deine Benutzerseite, gratuliere, sehr schön eingerichtet. Ich habe einige neue Artikel angefangen, aber es braucht noch viel Feinschliff, könntest Du bitte helfen? Es geht um Sternbach zum Stock und Luttach, Siemieński-Lewicki und Hackelberg und Landau. Ich danke Dir. Liebe Grüße --Marzahn (Diskussion) 23:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Marzahn, werde dann mal ans Werk gehen. Zuerst Sternbach. Freut mich, dass Dir meine Page gefällt. Habe auch welche in anderen Sprachen angelegt. Wenn Du mich anfangs nicht derart unterstützt und ermutigt hättest, gäbe es keinen Sacha47 mehr auf Wiki. Danke nochmals! Liebe Grüße!--Sacha47 Diskussion 10:21, 22. Juni 2013 (CEST)

Waldstätten (Adelsgeschlecht)

Gut, dass sich was rührt bei den Wappen, eigentlich habe ich mit dem gerechnet. Ich habe zwischenzeitlich den Eindruck, dass zeitnah am PC Wappen "nachkonstruiert" werden, in m. E. miserabler Qualität. Auf meine Anfrage an Dr. Alfred Waldstätten, Bundesrichter zu Wien, der u. a. auch in der Zeitschrift "Adler" viel über seine Familie veröffentlicht hat, kam folgendes Schreiben:

Lieber Axel, dieses Wappen ist ein Phantasieprodukt, jedenfalls kein offizielles Wappen Hayek v. Waldstätten. Das Konstrukt wird wohl aus der Zeit stammen, in der man danach getrachtet hat, die Familie von dem Rittergeschlecht Waldstetten in Schwaben abzuleiten, und dazu hat man eben ein Stammwappen gebraucht und erfunden (möglicherweise hat das sogar Eingang in den Siebmacher gefunden und ich glaube, allenfalls auch in einen frühen Gotha [müßte ich zuhause nachsehen] - das war vor dem Doerrschen Aufsatz). Also ein Nebenprodukt der angenommen geradezu mythologischen Abstammung. Was die Familie HvW oder W anlangt, gibt es die Wappen 1701 und die (identen) Wappen 1754 und 1834. Das abgebildete Ding (Herzschild mit einem Helm) nicht. Was nicht hindert, dass sich jemand so etwas zuleget hat - aber eher meine ich, dass es eben ein erfundenes gewünschtes Stammwappen ist. L.G. Fredy 1.7.2013

>>> "Alexander...." < sacha47@email.de > 01.07.2013 09:54 >>>

--Sacha47 Diskussion 11:21, 1. Juli 2013 (CEST)

Wappen (allgemein)

Hallo Sacha. Zuerst: Wappen von Originalen nachzustellen um bessere Qualität zu erlangen ist nicht falsch. Werden solche Wappen aber nicht exakt nachgezeichnet oder werden sie sogar vergröbert dargestellt, sodass wichtige Details verloren gehen oder die Farben abweichen, ist das imho nicht akzeptabel. Kurz gesagt sind solche eher der Phantasie zuzuschreibenden Ergebnisse auch eine Art der Theoriefindung. So wie es bei allen wissenschaftlichen Artikel wichtig ist, dass die Beschreibung des Themas präzise ist, so sollen auch die Wappen genau den Originalen entsprechen. Lieber eine schlechtere Qualität als eine Abweichung vom Original. Ich kann mich noch an die Diskussionen erinnern als ein Benutzer eine von ihm angefertigte Porträtzeichnung in einen Artikel einfügte. Nun damals wurde man sich einig die Zeichnung solange im Artikel zu belassen bis ein Foto vorhanden war. Ist zwar nicht das Gleiche aber irgendwie doch ähnlich. Soweit meine Ansicht. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 14:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Graphikus, danke für Deine Einschätzung. Habe deswegen eine Diskussion bei der "Redaktion Geschichte" eröffnet. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:52, 2. Juli 2013 (CEST)

Hallo Sacha47,

grundsätzlich empfinde ich das WikiProjekt SVG als durchaus sinnvoll, da eine Konvertierung in der Regel eine höhere Bildschärfe mit sich bringt. Von mir eingestellte Logos haben von dieser Verfahrensweise schon öfter profitiert. Bisher wurden auch schon einige Wappen in SVG konvertiert. Ich stimme aber auch den Anmerkungen von Graphikus zu, dass Wappen bei der Konvertierung schon exakt nachgezeichnet und nicht vergröbert dargestellt sein sollten. Wichtige Details sollten nicht verloren gehen und Farben sollten nicht abweichen. Es stellt sich natürlich die Frage, inwieweit die ursprünglichen Vorlagen dem Original entsprechen. Auch sein Denkansatz der resultierenden „Theoriefindung“ gefällt mir.

Konvertierung ja, dann aber richtig. Ich schlage vor, die Dateien in Disput auf der Diskussionsseite des Projekts zu listen und eine Kurzbeschreibung der beanstandeten Mängel hinzuzufügen. Die Ersteller der SVG-Dateien können dann dort dazu Stellung nehmen. In der Diskussion kann eine weitere Vorgehensweise mit allen Pros und Cons abgestimmt werden.

Gruß, DVvD |D̲̅| 02:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Habe die Ehre, Dr-Victor-von-Doom! Nochmals auf meiner S eite: Danke für Deinen Tipp. Habe zuerst eine Diskussion bei der "Redaktion Geschichte" eröffnet, wie Otberg mir empfohlen hat, und werde abwarten, wa sich dort tut. Danach werde ich mich SVG zuwenden. Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:52, 2. Juli 2013 (CEST)

Wappendarstellungen

Grüß Dich Sacha,

könntest Du bitte mir ein konkretes Beispiel nennen, dann kann ich mir das näher angucken? Ich pflichte Dir bei, es bringt nicht viel irgendeine moderne Zeichnung zu nehmen die womöglich auch noch falsch ist, wenn es ein schwarz-weißes "Original" gibt. Aber mit den Farben kennst Du Dich besser aus. liebe Grüße. --Marzahn (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Marzahn, danke für Dein Interesse. Du kannst alles bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte / „Wappendarstellungen“ einsehen. Hier gehr es nicht um eine (kleinere) Gruppe, von denen zwei über fundierte heraldische Kenntnisse verfügen, sondern um die in meinen Augen Verschandelung“ alter Wappen durch PC-Graphiken, die m. E. „künstlerisch“ wenig anspruchsvoll sind, aber auch darum, dass einige Wappen nicht richtig dargestellt wurden, weiters der „Chef“ der Gruppe (dorado) Wappen durch die von ihm und wohl auch Leo David erarbeiteten (?, seltsame Lizenz,) kommentarlos austauscht, auf Zurücksetzung seines Eintrags (z. B. bei Waldstätten, weil falsch) des Anzetteln eines „edit wars“ bezichtigt (Wer hat angefangen?) und mit Sperrung droht (die er selbst nicht vornehmen kann). Auf meine Einwände wird mit Heraldikwissen geprahlt, auf meine Einwände nicht oder nicht befriedigend geantwortet. Seit neuestem mischt auch Benutzer:LukasWenger. Dessen Angaben, sie würden seit 5 Jahren dieses Projekt beschreiben stimmt nicht. Benutzer:Dorado/Wappen Adelsgeschlechter A-M besteht erst seit 18. Juni 2010 und die Seite ist immer noch eine Baustelle, auch existiert das „Wiki-Projekt: Geschlechter und Wappen“ nur auf der Seite „dorado“. Ich habe noch keine Stellungnahme zum falschen Stammwappen „Arco“. Das abgebildete gehörte dem abgestorbenen Tiroler Zweig (mit Quellenangabe). Ansonsten habe ich einige nur von A-C überprüfte auf o. a. Seite festgehalten. Und eben die Qualität! LG --Sacha47 Diskussion 10:40, 21. Juli 2013 (CEST)

Mit Verlaub, Sacha47, das wird doch langsam etwas albern. Du hast auch bei mir kürzlich gefragt, und wie bei allen anderen Leuten, die sich auch nur peripher für Heraldik interessieren, mit Deinen leider etas ahnungslosen klingenden Ansichten zwar Sympathie in gewissen Teilaspekten, aber doch nicht die gewünschte Unterstützung gefunden (dann habe ich natürlich nichts mehr gehört). Jetzt gehst Du in der halben Wikipedia nach Anerkennung "shoppen", z. B. bei der Redaktion Geschichte, aber alle sagen immer das gleiche. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mit Verlaub, AndreasPraefcke, ich darf doch noch auf eine Anfrage von Marzahn antworten dürfen. Ich weiß übrigens nicht , was der Kern meiner Beanstandung mit Ahnungslosigkeit zu tun hat. Sicher, „De gustibus et coloribus non est disputandum“, nur gilt das nicht nur für eine Seite. Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:12, 22. Juli 2013 (CEST)

Hallo Sacha47, warum verrenst Du Dich blos so? Es ist mir allmählich zu blöd hier noch weiter mit Dir zu duiskutieren! Und lieber Graf W., dass Du hier mein Alias aufdeckst ist übrigens nicht die feine Art!!! Deshalb habe ich die Klammer oben entfernt. Das Projekt und hochgeladene Wappen besteht übrigens seit 2007 - 2008, lediglich die neu ausgelagerte Wappengalerie erst seit 2010 wie Du z.B. leicht hier oder auch hier sehen kannst. Leider schon wieder eine falsche Behauptung von Dir... Schönen Gruß DORADO ☻ 14:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Dorado, es stimmt, Du hattest mit diesem Projekt früher angefangen. Wie Du weißt, habe ich auch mit einigen Farbwappen beigetragen. Leider musste ich feststellen, dass es nicht um das Einstellen von Farbwappwn allein ging. Siebmacher'sche, Scheibler'sche wurden und werden durch am PC entworfene ausgetauscht. Einstellen solcher Wappen bei fehlendem Bild unterstütze ich explizit. Ich hatte Dir wegen der anderen ja geschrieben, mich zurückhalten zu wollen. Erst nach Deinem brachialen Vorgehen bei "Waldstätten" sah ich mich veranlasst, einzugreifen. Wie ich Andreas Praefcke bereits geschrieben habe: „De gustibus et coloribus non est disputandum“. Nur sollte das nicht nur für eine Seite gelten. Was das "Alias" betrifft. Anscheinend ist das bei Wiki zulässig. Also könnte, wenn ich das richtig verstehe, jeder mit mehreren "Alias" auftreten, und so z. B. bei Diskussionen unter verschiednen Namen seinen Argumenten Nachdruck verleihen. Der Grund war hier, dass Du Dich bei Deinem Wikiprojekt doppelt eingebracht hast (als Unterstützer). Korrekt? Anonymität bei Wiki als Editor? Sogar die IP-Nummernanmelder sind "enttarnbar". Ich weiß auch nicht, warum man sich bei Wiki "verstecken" sollte. Weder Du, noch ich, noch die allermeisten anderen Editoren schreiben Unlauteres. Extremisten, egal welcher Couleur, haben zumindest in der deutschen Wiki Gott sei Dank keine Chance. Von mir kann jeder wissen, wenn er/sie will, wer ich bin. Sacha47 ist beim Anschreiben einfacher. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:45, 22. Juli 2013 (CEST)

Diskussionstil

Hallo Sacha, bitte halte Dich doch wieder an die Wikipedia:Wikiquette, sachbezogen kommt man immer eher ans Ziel als mit Argumenten ad Personam. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Otberg! Ich wüsste nicht, was ich hier Falsches oder Ehrenrühriges geschrieben haben sollte. Wenn Du diesbezüglich so etwas lesen möchtest, dann vielleicht der mich meinende Anwurf vom Doradomitarbeiter Leo David unter „Diskussion:Bibra (Adelsgeschlecht)/Wappen“. Auch die Änderung eines von mir verfassten Textes auf „Benutzer Diskussion:Marzahn/Wappendarstellungen“ entspricht wohl nicht den Gepflogenheiten. Sie wurde ja von einem anderen User rückgängig gemacht (Smallandsimple (Diskussion | Beiträge)‎ . . (12.789 Bytes) (+26)‎ . . (Manipulation fremder Diskussionsbeiträge zurückgesetzt). Vielleicht wäre hier auch ein klärendes Wort angesagt. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 12:18, 26. Juli 2013 (CEST)

Ich will gar nicht behaupten, dass Deine Diskussionspartner immer die feine Klinge führen, aber mit unnötigen Ausfällen schadest Du Dir und Deinem Anliegen nur selbst. Überleg es Dir. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp

Bitte mal lesen: Wp:LAE, jeder benutzer kann LAE machen!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Du hast das wohl sehr "einseitig" interpretiert. Eine Diskussion ist nicht nach 4 Stunden beendet, weil einer glaubt, alles gesagt zu haben! Ich wäre vorsichtig!--Sacha47 Diskussion 12:48, 1. September 2013 (CEST)

Wenn du das sagst...--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur ich, sondern auch Leute, die länger und bedeutender denn meine Wenigkeit sind.--Sacha47 Diskussion 15:48, 2. September 2013 (CEST)

Nur hast du in der LD keine Löschbegründung angegeben, denn Dieser Stub entspricht wohl nicht den Kriterien, unter denen man eine Person einstellen sollte/dürfte. Außerdem ist die einzige Quelle Youtube, von der bekannt ist, dass dort mit Fakes gearbeitet wird, um Quoten zu erzielen. ist keine Löschbegründung, wäre daher LAE Fall 2a)!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Und da ich Belege angegeben (u.a. von Die Welt,...) trifft YouTube als einzige Quelle nicht zu -> LAE Fall 1.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es war ja wohl weniger "unbegründetes Entfernen eines Löschantrages" als vielmehr "unbegründetes Einstellen eines löschantrages" 93.122.64.66 12:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

1. Schreibe Deine Kommentare auf der Löschantragsseite. 2. Unterlasse es bitte, wenn möglich, meine Diskussionsseite mit Deiner Polemik zuzukleistern.--Sacha47 Diskussion 14:05, 3. September 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:44, 3. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Sacha47, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Fred Stobaugh

Hallo Sacha47!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fred Stobaugh wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:40, 3. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bist Du noch ganz bei Trost?

Mir hier Vandalismus zu unterstellen? Mir hier öffentlich zu unterstellen, ich würde Dich nötigen? Das ist eine Unterstellung einer Straftat und könnte, wollte ich Dir Böses (was ich nicht tu), eine ziemlich empfindliche Geldstrafe wegen Verleumdung einbringen.
Auch Du hältst Dich bitte an die einschlägigen Relevanzkriterien: dort gilt schon jahrelang der Konsens, dass eine Platzierung in den Verkaufscharts als Relevanznachweis gilt. Wie da jemand hingekommen ist, ist vollkommen unerheblich. Dass ein wilder Editkrieger wie Du sich hier in einen Bereich einmischt und aufzumischen versucht, zu dem er noch nie etwas Konstruktives beigetragen hat, ist ohnehin der Witz des Monats. Lass uns bitte einfach in Ruhe, OK? -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Och Triebtäter, droh doch nicht schon wieder indirekt mit dem Anwalt. 213.54.143.242 22:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nett von Dir 213.54.143.242, doch ein Kommentar zu Projekt Freguesias 2012 erübrigt sich eigentlich. Schade um die dafür vergeudete Zeit. Der Inhalt spricht für sich.--Sacha47 Diskussion 11:25, 4. September 2013 (CEST)

Mein persönlicher Tipp

Nutzen Sie doch Ihren wohlverdienten Ruhestand anders als durch Ihre Mitarbeit in Wikipedia. Ihre Löschen-Rufen-Mitarbeit erachte ich hier für vollständig verzichtbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Frischen Sie lieber in einem Seminar zu "Demokratie und Demokratieverständnis" Ihre m. E. etwas verkrusteten Ansichten auf. Wenn Sie der Meinung sind, Andersdenkende hätten bei Wiki keinen Platz, so wird es Zeit, dass Sie aufhören. Ihr Beitrag spricht für sich. Pfui!--Sacha47 Diskussion 8:31, 5. September 2013 (CEST)

Payr zum Thurn

Muss doch nochmal nachhaken: Hier ist gar nichts erwähnt, dass der Ansitz Turmbach einmal niederbrannte... Gruß, LeoDavid (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Macht sich auf einer Werbebroschüre auch nicht so gut. Ich traute mich bisher nicht die Gemälde von der Südtiroler Bankseite herunterzuladen. Ist es problemlos? Dann könnte ich einige platzieren. Ich habe übrigens einerseits gemeint, eine so alte Familie gehört nach Wiki, andererseits war mir beim Editieren nicht ganz wohl. Die Angaben sind teilweise recht verwirrend. Gruß!--Sacha47 Diskussion 17:27, 22. Dezember 2013 (CET)

Wegen entsprechendem Lizenzbaustein dürfte es problemlos sein. Gibt es die Familie noch? Oder war der 1932 verst. Rudolf Payer von Thurn (sic !) (vgl. auf ÖBL, auf fr.WP Rudolf Payer-Thurn) der Letzte? (Welchem Geschlecht gehörte der 2001 verst. Tiroler Hofrat Karl v.Payr an?) Denn: im Übrigen darf man das Geschlecht der P.zum Thurn nicht mit den adligen Tiroler Payr von Caldif (auch im GHdA-Lex.) anderen Wappens verwechseln. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 18:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Payr von Caldif ist das geringste Problem. Da gibt es leider noch mehr Payr. Zu wem also der Hofrat gehörte, können wohl nur dessen Anverwandte beantworten:

- Payr, Elias, Handelsmann u. Bürger zu Wien, WappBess. m. Krone im Adstd., Prag 15. XI. 1586, [R]. / FrSG, sodann in Wien, Adstd., s. d. [Rud. II], [R]. / FrSG, schließlich Einstandsrecht in OÖ. u. NÖ., privil. denominandi, 27. IV. 1613, [E]. / FrSG

- Payr, Veit, Kriegsmann, Wappen m. Lehenart., Wien 15. II. 1564, [R]. / FrSG

- Payr v. Dubeček: Adelsbrief f. Andreas Clement, Pressburg, 26. III. 1649. (S.B. XXXII/b, 864.) [Kr. 317.] / KDVB

- Payr, Hanns Ludwig von, WappBess. durch Vereinigung mit dem des † Geschlechts Hasenstein, im Adstd., Barcelona 26. III. 1536, [R]. / FrSG

- Möglich, dass die zu „unseren Payrs“ gehören: Payr, Johann Jacob, Franz, Brüder, Besserung des ihren Voreltern am 21. II. 1595 verliehenen Wappens, Wien 20. XI. 1674, [E]. / FrSG

Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:07, 23. Dezember 2013 (CET)