Benutzer Diskussion:Schiefbauer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Friedrich Romberg

Hallo Schiefbauer, Du hast auf Diskussion:Friedrich Romberg zu der URV-Frage Stellung genommen. Könntest Du bitte noch einmal checken, welche Versionen des Artikels wegen der vielen übernomemnen Sätze gelöscht werden müssen? Oder sind alle Versionen unbrauchbar? Gruß --tsor 12:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Seezielflugkörper

Hallo… Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, weil Links zu anderssprachigen Versionen der Wikipedia innerhalb eines Artikels nicht gewünscht sind (siehe auch WP:INT. Beachte bitte auch, dass die Wikipedia (unabhängig von der Sprachversion) keine gültige Quelle ist, Gruß Spuki Séance 16:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor; ich hatte die vier im Artikelrumpf vorhandenen externen Links in die Einzelnachweise verschoben, wo sie legitim sind.
Das linkfix/BKL, auf das ich aus war, steht dafür jetzt wieder drin.
Am einfachsten wäre es, meine Version nochmal richtig anzugucken und dann wiederherzustellen ...
--Schiefbauer 17:02, 23. Mai 2010 (CEST)
BKL ist jetzt gefixt. Und wie bereits gesagt, ist die engl. Wikipedia auch als Einzelnachweis nicht legitim. Gruß-- Spuki Séance 17:07, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich zitiere mal WP:INT:
„In Einzelnachweisen werden sowohl Links auf Artikel in anderen Wikipedia-Sprachversionen als auch Links auf Beiträge in Schwesterprojekten häufig akzeptiert.“
Wenn in einem Einzelnachweis Verweise auf jede x-beliebige URL möglich sind, ist nicht einzusehen, warum dort ausgerechnet die URL der Schwesterprojekte „verboten“ sein sollen, und es auch keinerlei andere sinnvolle Möglichkeit gibt.
--Schiefbauer 17:24, 23. Mai 2010 (CEST)
Okay, ich gebe zu, dass WP:INT der falsche Link war, ich habe aber gerade unter WP:Q folgendes gefunden:
Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen.
Könnten wir uns also vielleicht darauf einigen, dass solche Verweise zumindest mit Vorsicht zu genießen sind? Gruß-- Spuki Séance 17:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Mh?

Wirke ich so engstirnig, dass man mir nicht zutraut, während einer Diskussion, in der gute Argumente für eine Änderung vorgebracht wurden, meine Meinung zu ändern? Mich hast du überzeugt, was die Ausnahmeregelung angeht. Wie das mit den anderen aussieht, weiß ich nicht. Allerdings kann ich mir deinen Vorschlag grad nicht durchlesen, muss mich auf den Weg zur Arbeit machen. Werde das aber nachholen, wenn ich wieder daheim bin :-) Grüße --knopfkind 09:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Du wirkst nicht „engstirnig“, warst in der Currywurst-Affäre wohl auch in gleicher Richtung unterwegs.
Wenn du schreibst „@Schiefbauer: dann schlag mal eine regel vor“, dann mache ich das auch so. Also habe ich mich um eine „juristisch wasserdichte“ (wasserdicht fällt ja in meine Branche) Formulierung bemüht, die Skript-/Bot-Änderungen keinerlei Schlupfloch (Leck, leak) lässt.
Allgemein fällt bei Lektüre der BKL-Projektseiten aber eine oft unangebrachte Sprache, Wortwahl und gereizter Tonfall auf; wie auch das Projekt naturgemäß quer durch alle Themengebiete tätig ist und wohl schon in vielen Themenbereichen und gegenüber etlichen Autoren unangemessen auftrat; Regeleinhaltung und Überzeugung lassen sich auch konstruktiv erreichen – auch besser und nachhaltiger. Da hilft es nichts, wenn Einzelne sich überarbeiten und anschließend genervt kommunizieren.
Schönen Feiertag --Schiefbauer 10:42, 12. Dez. 2010 (CET)
in welcher richtung war ich unterwegs? ich steh aufm schlauch... --knopfkind 13:56, 13. Dez. 2010 (CET)
Du warst „in gleicher Richtung unterwegs“: heißt, in gleicher Richtung wie ich – wir sind der gleichen Meinung:
Aber das Lied heißt ja nun mal Currywurst und wenn ich als unbedarfter Wikipedia-Leser dieses Lied suche, werde ich auch Currywurst eintippen und nichts anderes. Das heißt, selbst wenn der Artikel unter einem anderen Lemma als Currywurst (Lied) liegt, muss in Currywurst ein Hinweis auf den Fundort des Artikel hin. … sollte nicht auf dem Rücken der Leser ausgetragen werden, die sich dann durch den ganzen Artikel lesen müssten, um zu dem einen Link zu finden. Ich könnte mir vorstellen, dass die Anzahl der Leute, die das wirklich tun würden, gegen null geht. Ansonsten was vielleicht auch eine Idee wäre, wenn euch … so stört, könnte man ja drüber nachdenken ihn schlichter zu gestalten ähnlich … --knopfkind 14:16, 6. Dez. 2010
Wenn ich die Projekt-Disku richtig deute, dann wird dort Allein gegen alle gespielt.
--Schiefbauer 23:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Taylorismus

Was die Zitierweise angeht gibt es eine neverending Story wo einige wenige die Unikate - und in meinen Augen wenig geeignete - Wikipedia-Zitierweise gegen immer wieder aufkommende, andere Vorschläge verteidigen. Der mächtigstes Gegenvorschlag ist Zitieren nach DIN 1505-2, der ich anhänge und die ich in Taylorismus angewendet habe. Ich hatte in der Diskussion so einen Konsens rausgehört, dass man auf die sogenannte Wikifizierung solcherart aufgebauter Zitate verzichten will um den Streit nicht noch mehr anzuheizen. Von daher bin ich über deine Umstellungen nicht besonders glücklich. -- Tasma3197 21:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Rufzeichen der Alex2

Moin,

Du hast meine Änderungen des Rufzeichens auf Alexander von Humboldt II verworfen.

Ich habe diese nun noch einmal mit einem Link zur ITU Datenbank eingetragen.

Werde sonst im Jannuar gerne noch ein Foto der Funkanlage machen.

Gruß Skyrahfall

Moin, leider schwimmen durch die Maschen des Netzes immer wieder Kobolde, die Unfug in die Artikel eintragen. Im Rahmen einer Sichtungsaktion, bei der Andere Tausende von Artikeln durchgesehen hatten, hatte auch ich mich mit einigen Dutzend Artikeln beteiligt und dabei nicht die Zeit, selbst in allen Fällen Rächerchen anzustellen. Eine Änderung des Rufzeichens war da unplausibel und ließ mich erstmal aufstoppen. Jetzt all't klor, Moltid --Schiefbauer 14:27, 17. Dez. 2011 (CET)
Was mir grad auffällt: Ein früherer Wiki-Autor hatte das DMAL sicher von einem Datenblatt etc. abgeschrieben. War das zuvor mal richtig? Wurde es aus bestimmtem Grund geändert, wann? --Schiefbauer 15:08, 17. Dez. 2011 (CET)
Moin moin, better safe than sorry. Ja, sie ist mal unter DMAL gefahren, soweit ich das mitbekommen habe war das bevor das Schiff an die DSST übergeben wurde. Die ersten Erprobungs und Ausbildungsfahrten für die Stammcrew fanden bei bzw. mit der Werft zusammen statt. Jetzt spekuliere ich mal, vermutlich so eine Art "rotes Überführungskennzeichen"?
Gruß Skyrahfall
Klingt abenteuerlich, muss dann aber so sein. Früher hatte man bei einem Eignerwechsel unter deutscher Flagge das Rufzeichen belassen; auch weil Behörden darüber auf Akten und Datensätze zugegriffen hatten, bevor die IMO-Nummer eingeführt wurde. Bei einem so kurzen Leben unter deutscher Flagge war mir bislang kein Rufzeichenwechsel untergekommen.
Mal ’ne andere Frage: Zumindest auf der Alex2 zähle ich die Rahen nicht bis zur Sky hoch; ist das Fall sowas wie die Besanschot?
Und noch ein Tipp für deine weiteren Erfolge in der Wikipedia: Wenn du unter einen Disku-Beitrag --~~~~ setzt, bekommst du automatisch dein Rufzeichen (auch IP) und einen Zeitstempel für’s Logbuch.
Allzeit Guten Wind --Schiefbauer 17:57, 21. Dez. 2011 (CET)

t / Standard

Tonnen (Standard) - sind Verdrängung (Gewicht) eines Schiffes im Beladezustand der Standardverdrängung ("Standard"). t, also metrische Tonnen, kann dabei die richtige Gewichtseinheit sein. Bitte nimm solche Änderungen von metrischer Tonne auf Britische Tonne nur vor, wenn du den zugehörigen Beleg geprüft hast. Einfach anzunehmen, es sei die britische Tonne gemeint, kann schlicht ein falsches Ergebniss bringen. Alexpl (Diskussion) 07:54, 20. Mai 2012 (CEST)


  1. Der Zahlenwert der Standardverdrängung wird immer in tn.l. angegeben, er steht so und nur so im Jane's und in jeder anderen professionell-militärischen Unterlage.
    • Eine Umrechnung in „metrische Standardverdrängung“ gibt es nicht, genausowenig eine metrische BRT.
  2. In russischsprachigen Unterlagen wird immer nur т (also ein kyrillisches kleines t) geschrieben. Ein тс oder тс wie im Lateinischen kennen die nicht und handhaben das nicht so penibel wie die Deutschen (auch in angloamerikanischen Unterlagen wird zuweilen geschlurt und nur t geschrieben, obwohl es definitiv ts sind). Es gibt schlicht keine kyrillischen Unterlagen mit einem ts.
  3. Der rechnerische Unterschied würde 1,6 % betragen. Unter den tatsächlich gebauten Fahrzeugen finden sich Abweichungen von 10–20 % und mehr. Die im Moment im Artikel angegeben Daten sind teilweise wohl recht willkürlich gegriffen; ich würde sie eher als Anhaltswert für eine Größeneinschätzung des Projekts ansehen denn als physikalisch genau ermittelte Daten; so die Weblinks aus dem Artikel:
  4. Gibt man in professionellen Unterlagen für die Größe eines Kriegsschiffs nur eine einzige Zahl an, ist das immer nur die Standardverdrängung. In ts.
  5. Nebenbei ist die Standardverdrängung weder ein physikalisches Gewicht oder Masse noch Volumen, sondern eine rein rechnerische Kennziffer nach Art eines Nennwertes.
Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2012 (CEST)
IoI - sorry. Ok, ich versuche exakte Werte, soweit möglich, zu ermitteln. Und das bedeutet man findet zunächst raus welche Tonnen gemeint sind und nimmt nicht irgendwas an. Und nun zur "Standardverdrängung" - es ist ein Begriff aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg der aber in den Washingtonner Flottenverträgen verwendet wurde und damit eine gewisse Verbreitung bis zum Ende des Krieges behalten hat. Er bedeutet dass 25% Treibstoff 75% Munition 50 % Kesselwasser geladen sind (afair) - und in diesem "Ladezustand" wird das "Gewicht" berechnet. Dieses Gewicht wurde oft in britischen Tonnen angegeben - weil es im Vertrag so vorgesehen war, um vergleichbare Werte zu ermitteln. Die Verträge waren aber irgendwann hinfällig.
Wenn aber trotzdem dieser "Ladezustand" von irgendeiner Marine oder einem Autoren weiter benutzt wird, nach dem Auslaufen der Verträge, heißt das natürlich nicht automatisch, dass er in britischen Tonnen angegeben wird. Er kann theoretisch in jeder beliebigen Gewichtseinheit angegeben werden. Wenn deine Quellen ihr Geld wert sind, werden die Autoren auch irgendwo in ihrem Werk genau beschrieben haben, ob sie die 1000 oder die 1016 Tonne benutzen. Wenn das jetzt nicht verständlich war muss ich Handpuppen besorgen.
PS:Wenn du für diesen Listenartikel, den ich im ersten Post ansprach, Verantwortung trägst - bitte sauber bequellen.
edit: Das russische "T" steht für 1000 kg, nach deren WP, und so halte ich es auch, soweit nichts anderes vermerkt ist. Einen Hinweis auf 1016 kg haben ich dagegen bei keiner Arbeit mit einer russischen Quelle gefunden und ich habe schon eine ganze Reihe von Artikeln auf russischsprachige Belege gestützt, allerdings alles Artikel zu Nachkriegsbauten. Alexpl (Diskussion) 10:57, 20. Mai 2012 (CEST
  • Probier es doch einfach mal mit Jane’s Fighting Ships.
  • Bis auf den heutigen Tag wird die Nenngröße von Kriegsschiffen auf der Welt in den 1016-kg-Tonnen angegeben, und zwar formal immer noch nach den Spielregeln von 1922.
    • Für eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit eines Schiffes ist diese Zahl alleine nicht ausreichend; hier sind Details bei verschiedenen Beladungszuständen, erreichbare Geschwindigkeiten dabei und vieles andere mehr erforderlich.
  • Die Verträge haben selbstverständlich keine Gültigkeit mehr zwischen den Staaten. Die Berechnungsregeln werden jedoch nach wie vor angewandt, wobei es sich um freiwillige Veröffentlichungen der jeweiligen Marinen handelt. Noch zu der Zeit, als die Verträge gegolten hatten, wurde bei diesen Angaben gelogen, dass sich die Decksbalken bogen; damals allerdings nach unten. Auch heute nimmt man diese Angaben interessiert und als groben Anhaltswert zur Kenntnis. Der Glaube an eine physikalische Genauigkeit hat keine Grundlage; pauschal sollte man ohne Kenntnis des unverfälschten Linienrisses und der detaillierten Raumaufteilung davon erst mal 5 % Schwindelschwund abziehen (weil jetzt nach oben geprahlt) und sich dann überlegen, ob das realistisch ist.
  • In dem Moment, in dem die Vokabel „Standard“ im Zusammenhang mit Tonnen oder Verdrängung auftaucht, ist immer und auch heute noch die von dir oben ausgeführte Standard-Regel von 1922 gemeint, und das bedeutet auch die 1016 und nie etwas anderes. Wenn das nicht so sein soll, darf man das Wort „Standard“ nicht verwenden. Dann kann man die „Einsatzverdrängung“ nehmen, was für heutige Verhältnisse aussagekräftiger ist. Wobei hierzu noch im Detail spezifiziert werden müsste, was damit gemeint ist. Manchmal ist auch die Maximalverdrängung sinnvoll. Dass die Angabe der Standardverdrängung heute noch nach den Regeln von 1922 im Gebrauch ist, kannst du den im Artikel verlinkten Weblinks auf aktuelle Waffen-Reklameprospekte entnehmen.
    • Bei nuklear getriebenen Fahrzeugen und U-Booten ist die Angabe ohnehin gaga, wird aber in den Flottenlisten gemacht.
  • Heute auf den Sonntag habe ich nur den Breyer/Koop aus Zeiten des Kalten Krieges zur Hand. Gucken wir mal von A–Z:
Kahn Breyer/Koop 1978 Wikipedia-Artikel
Augsburg (F 222)
  • Standard: 2090 ts
  • Einsatz: 2996 tn.l.
 Verdrängung 2.969 t
  • offenbar metrisch
  • Art der Verdrängung nicht konkretisiert
Zobel-Klasse
  • Standard: 172,5 ts
  • Einsatz: 190 tn.l.

Nach Umbau:

  • Standard: ~210 ts
  • Einsatz: ~230 tn.l.
 Verdrängung: 206 Tonnen
  • also wohl metrisch
  • Was für eine Verdrängung?
  • Was lernt mich diese Zusammenstellung?
    • Breyer/Koop (ISBN 3-7637-5155-6) hat die offiziellen Zahlen wiedergegeben und ist ein anerkanntes Standardwerk. Vielleicht hat man aber damals geschummelt, um die Rote Flotte zu beeindrucken.
    • Die Wikipedia-Daten stehen frei im Wald und lassen sich durch keine Umrechnung hinbiegen; 1,6 % wären noch toll. Das macht nichts; Profis nehmen die Tonnage-Angaben ohnehin nur als unverbindliche Preisempfehlung.
    • Zur Ehrenrettung: Bei Deutschland (A 59) stimmt die Standardverdrängung exakt überein. Die 5.684 ts Einsatz ist etwas zu hoch; Breyer/Koop hat 5450 tn.l., was aber durch Umbauten oder veränderte Einsatzszenarien begründet sein mag. Was wiederum zeigt, dass diese Zahlenangaben nicht der physikalischen Exaktheit unterliegen.
--Schiefbauer (Diskussion) 20:51, 20. Mai 2012 (CEST)
Versteh mich nicht falsch, es ist mir vollkommen egal was in Bundesmarineartikeln steht. Ich möchte nur dass du ausschliesslich Daten verwendest die du in der Form, wie du sie in den Artikel schreibst, belegen kannst. Keine Interpretationen. Wenn du etwas umrechnen musst, schreib dazu was du genau gemacht hast, sonst kann später keiner deine Arbeit nachvollziehen. Janes oder Weyers reichen bei den Artikelbereichen, für die ich mich interessiere, eh nicht aus, aber vielleicht ist das bei NATO-Schiffen anders. Relativ verheerend ist der Artikel Standardverdrängung, da müsste mal jemand Hand anlegen, dann gibts vielleicht weniger Mißverständnisse. Wenn im Beleg "ts" steht, schreib "ts" im Artikel - ansonsten nicht. Alexpl (Diskussion) 21:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Zobel Klasse

Du hast im o. g. Artikel eine modernere Vorlage für die Infobox eingefügt. Dabei wird nun leider das oberste Feld mit der Flagge nicht mehr richtig dargestellt. Da ich nicht erkennen kann woran das liegt, kann ich es nicht reparieren, will es aber auch nicht revertieren. Vielleicht/hoffentlich weißt du wie man das fixed.WerWil (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2018 (CET)

Ouuuha! Nein, hatte ich nicht mehr gesehen. Danke für die Info. Wahrscheinlich hatte ich zum Schluss kurz vor dem Abspeichern noch ein Leerzeichen versenkt und dann hinterher diese Ecke nicht mehr gepeilt. Havarie beseitigt. Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archimedisches Prinzip

Darüber solltest du dort lesen. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 00:15, 24. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Statischer_Auftrieb#Oberflächenspannung?

Betrachte die Krümmung des Quecksilbers bei der Münze in File:Pound-coin-floating-in-mercury.jpg, diese geht zur Unterkannte der Münze, daher müsste es eine Oberflächenspannung sein. Wäre es hydrostatischer Auftrieb, müsste an der Seite der Münze (bei gleicher Tiefe) gleiche Spannung wirken. Wie man aber Sieht ist die gesamte Seite der Münze über Quecksilber, daher erfährt sie dort keine horizontale Komponente. Da sie an den seitlichen Flächen keine hor. Komponente hat müsste bei hydrostatischen Druck diese an der Unterseite gleich Groß sein, also auch Null. Aber dies geht aus Gleichgewicht nicht.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Schiffsnamen

Hallo Schiefbauer,

Deine Änderungen der von mir verwendeten «Schiffsnamen» in Seenotrettungsstation Norderney habe ich rückgängig gemacht. Da in den Artikeln immer wieder die gleichen Schiffsnamen sowie gleichlautende Ortsnamen auftauchen habe ich die gewählte «Auszeichnung» vorgenommen, um die Unterschiede deutlich zu machen. Bisher hat das keinem der sonstigen Protagonisten gestört. Außerdem habe ich wie in der Wikipedia:Formatvorlage Schiffe vorgesehen die Namen kursiv geschrieben. Über ein 'Verbot' einer zusätzlichen Auszeichnung ist mir nichts bekannt.--Awistreich (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2020 (CEST)

Steht in WP:TYP #Grundregeln: „Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal“
Entweder kursiv, wie das in über 99 % unserer maritimen Seiten gehandhabt wird, oder deine Privat-Schreibung, mit hier außerhalb der Schweiz auch nicht üblicher Form und Anordnung der Anführungszeichen, aber nicht beides gleichzeitig.
Ich kenne seit vielen Jahren sehr viele Artikel aus dem Bereich Schiff & Technik, und auch außerhalb, aber eine Schreibweise wie von dir eingeführt habe ich wohl noch nie bei irgendwas gesehen und deshalb den allgemeinen Gepflogenheiten angepasst.
Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, danke für die Erläuterungen. Die Anregung zur Auszeichnung von Schiffsnamen kam aus der Norwegischen Wikipedia, wo dies bei der NSSR durchgängig gemacht wurde.
Beispiel https://no.wikipedia.org/wiki/Redningsselskapet
da mir schon mal die «Namensauszeichnung» entfernt wurde, weil wohl nicht kursiv geschrieben hatte, habe ich dies in der Art gemacht. Aber wenn es nach der Grundregel nur eine Auszeichnung geben soll: dann werde ich zukünftig 'meine' «Schiffsnamen» wieder so schreiben anstelle «Schiff»--Awistreich (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2020 (CEST)

Labuan

Hallo! Kannst du das nochmals angucken, gleich im Einleitungssatz hast du die Vorlage:MsS-Arab eingebaut, die gibt es aber nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2021 (CEST)

Uih. Sollte es aber doch.
Danke für den Hinweis --Schiefbauer (Diskussion) 10:33, 19. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schiefbauer&oldid=215714133“