Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte

Prosit Neujahr, geschätzter WP-Kollege Schubbay!

Hoffentlich überfalle ich dich nicht zum völlig ungeeigneten Moment mit meiner Bitte, den von mir überarbeiteten und ausgebauten Artikel zu Max Morlock, einer stilistischen Feinformung zu unterziehen. Deine letzte Hilfe hat ja auch bei Horst Eckel zum Erfolg geführt. Zur Beruhigung: Mehr wie einen Artikel - zumeist in der dunklen Jahreszeit des Winters -, stelle ich pro Jahr nie zur Wahl. Ein gutes Neues Jahr 2016, Gruß --Hans50 (Diskussion) 11:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Prosit Neujahr, lieber Kollege Hans50. Ich habe schon mal etwas begonnen, bitte aber um ein paar Tage Geduld, da ich zur Zeit wegen Krankenpflege in der Familie sehr ausgelastet bin. Das Thema interessiert mich sehr, da ich die Leistungen von Maxl Morock damals am Radio mitverfolgt habe. Im Übrigen habe ich ihn auch einmal selbst gesehen, als er Verwandte in meinem früheren Heimatort besucht hat. Also, auch dir ein gutes Neues Jahr und weiterhin viel Spaß mit Wikipedia. Gruß --Schubbay (Diskussion) 12:44, 1. Jan. 2016 (CET)
Du hast auf jeden Fall Zeit, Kollege. Dass du am Artikelgegenstand interessiert bist, das freut mich sehr. Wünsche dir Kraft und Geduld bei der Krankenpflege. Gruß --Hans50 (Diskussion) 13:13, 1. Jan. 2016 (CET)
Hallo Kollege Schubbay! Ich nehme an, dass du mit den stilistischen Ausbesserungen fertig bist. Vielen Dank dafür. Wenn dir im Text eine umstrittene Gewichtung/Betonung aufgefallen ist oder auch was Fehlendes, wäre ich dir für eine kleine Notiz dankbar. Mit bestem Gruß --Hans50 (Diskussion) 10:09, 12. Jan. 2016 (CET)
Hallo, Kollege Hans50, ich bin den Artikel noch einmal durchgegangen. Außer ein paar sprachlichen und formellen Kleinigkeiten habe ich nichts Gravierendes gefunden. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 09:38, 13. Jan. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für dein nochmaliges Überarbeiten. Gruß --Hans50 (Diskussion) 09:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Tannfeld

Bitte Änderungen wieder rückgängig machen; Althollfeld-Tal: [1]. Desweiteren bitte keine Stiländerungen. Siehe WP:Korrektoren --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 15:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Werde ich nicht, zumal es sich bei dem Abschnitt um eine URV aus [2] handelt. Seit wann darf man geschraubte Formulierungen nicht in einen enyklopädiegerechten Stil umwandeln? Wer sagt, dass Althollfeld-Tal die korrekte Schreibweise ist? --Schubbay (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2016 (CET)
"Geschraubte Formulierung" ist Ansichtssache. Nun gut, soll mir egal sein. Von mir kommt der Text nicht. Es ist trotzdem nicht die feine Art. Zur Schreibweise "Althollfeld-Tal" siehe o.g. Link. Wieso ist das URV? Hast Du zu "Althollfeldtal" eine bessere Quelle? --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 15:56, 6. Feb. 2016 (CET) PS: Ausserdem kann man davon ausgehen, dass die Gemeinde ihre Ortsteile auf ihrer eigenen Homepage korrekt schreibt, daher bitte wiederherstellen. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 16:03, 6. Feb. 2016 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt: Benutzer:MrTHDGames hat am 3. Februar für alle Gemeindeteile von Thurnau die auf der Seite [3] aufgeführten Texte wörtlich in die betreffenden Wikipedia-Artikel übernommen. Ist das etwa keine URV? --Schubbay (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2016 (CET)
Dann bitte die entsprechenden Textteile als URV kennzeichnen und entfernen, umformulieren oder als Zitat setzen. Aber Gemeindeteile umbenennen, ist keine Option. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 16:16, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe bereits am 3. Februar die offensichtlichen URVs bei den Gemeindeteilartikeln wieder entfernt. Tannfeld habe ich dabei übersehen – und heute umformuliert. Es besteht auch keine Veranlassung, Althollfeldtal (das übrigens kein Gemeindeteil ist) mit Bindestrich zu schreiben, auch wenn dies der Webmaster der Gemeinde meint, tun zu müssen. --Schubbay (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2016 (CET)
Die URV-Änderung will ich Dir nicht in Abrede stellen, allerdings die Namensänderung schon. Bitte gib dafür eine Quelle an, ansonsten stelle BITTE (mit Sahnehäubchen und Schokostreusel) die vorherige Schreibweise wieder her. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 16:30, 6. Feb. 2016 (CET)
Tut mir Leid, aber das werde ich dennoch nicht tun. Die Schreibweise ohne Bindestrich entspricht den allgemeinen Rechtschreibregeln, die auf der Webseite dagegen nicht. Es handelt sich dort keineswegs um eine offizielle Schreibweise. Die Inkonsequenz zeigt sich darin, dass dort Althollfeld-Tal neben Erlbachtal steht. --Schubbay (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe es selbst ausgebessert.--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 16:50, 6. Feb. 2016 (CET)
Nein, du hast es nicht ausgebessert, sondern aus der Webseite zitiert ;-). --Schubbay (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Landkreis Schweinfurt, Geschichte

Hallo Schubbay, es war mir schon klar, dass ich das mit den fruchtbarsten Ackerland Deutschlands belegen muss. Ich las es im Wiki-Travels Würzburg, im Abschnitt "Weiter geht's" und dachte, Wiki-Travels kann man nicht als Quelle angeben - oder doch? Die Angabe wäre jedenfalls sehr wichtig, damit Außenstehende nachvollziehen können, warum dieser Landstrich so bald besiedelt wurde.

Zu den Zitaten in eingerückter Kursivschrift. Bei langen Zitaten, wie bei Deiner typograf. Korr. sieht das ohne jeden Zweifel(!) 1. viel schöner im Layout aus und ist 2. übersichtlicher (man kann viel leichter Zitat und anderen Text unterscheiden) und wird deshalb auch manchmal so gehandhabt und von Admins akzeptiert und gesichtet - auch bei mir in einigen Fällen. Die Wikipedia-Üblichkeiten sind ja nicht unveränderlich in Stein gemeißelt, hier sollte man offen für eine Verbesserung sein. Sofern es auch Deine Meinung ist, könntest Du das ja mal in einem entsprechenden Diskussions-Forum ansprechen - ich bin neu und kenn mich da überhaupt nicht aus. Grüße --Kim117 (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kim117, ich glaube nicht, dass man Wiki-Travels als seriöse Quelle ansehen kann; die Aussage sollte schon in einem ernstzunehmenden Werk vorhanden sein. Im übrigen geht der Pluralbegriff „Ackerländer“ überhaupt nicht, da mit ihm eine falsche Assoziation zu Länder im eigentlichen Wortsinn verbunden wäre.
Zu den Zitaten: Ich finde, bei Blockzitaten genügt die Einrückung, um sie vom übrigen Text abzugrenzen. Wir sollten uns schon an die gegebenen Regeln halten, um wenigstens eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen, es gibt sowieso schon zu viele Ungereimtheiten. Ich sehe für mich deshalb keine Notwendigkeit, eine diesbezügliche Diskussion anzustoßen, dir bleibt es natürlich unbenommen. Grüße --Schubbay (Diskussion) 12:19, 6. Mär. 2016 (CET)
Da war ich etwas zu voreilig und sah mir Deine Korr. zu wenig an und glaubte, auch eingerückte Blockzitate seien nicht zulässig; der eingerückte Block reicht natürlich. Zu Wiki-Travels habe ich die selbe Einschätzung und deshalb keine Quelle angegeben (wusste aber dass dies stimmt). Grüße, --Kim117 (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2016 (CET)
Vielleicht lässt sich statt eines immer „rekordverdächtigen“ Superlativs eine merkmalsbenennende Aussage treffen:
Der Layer zur Bodenkarte scheint allerdings (gerade? immer?) nicht zu funktionieren; vielleicht sollte man das mal mitten in der Woche versuchen, fern der üblichen Wartungszeiten. --Silvicola Disk 14:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Dank und frohe Ostern

Lieber Schubbay, einmal mehr recht herzlichen Dank für Deinen sprachlichen Feinschliff, diesmal zum „Bogen von Orange“. Frohe Ostern wünscht --Tusculum (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Lieber Tusculum, es freut mich sehr, dass meine Bearbeitungen Anerkennung finden. Auch für dich ein frohes Osterfest! --Schubbay (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Naturierung

Hallo Schubbay,

ich bin eben beim Nachschlagen auf die Artikel Moor gekommen und hatte dabei bald den Eindruck, dass ihm eine sprachliche Naturierung, etwa durch verlebendigende Verben und Ausroden von kantigen Funktionsverbgefügen, sehr gut anstünde. Da ich schon weiß, dass Du dazu eine Hand hast, frage ich mich und Dich jetzt, ob Du dazu auch Lust hättest? --Silvicola Disk 22:05, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, vielen Dank für das Vertrauen. Außer ein paar formalen Kleinigkeiten konnte ich in dem Artikel allerdings keine sprachlichen Unzulänglichkeiten feststellen. Ich finde, er ist sprachlich einwandfrei und sehr informativ. --Schubbay (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

Meter(n)

Hallo Schubbay, Duden online schreibt als Beispiel: „eine Mauer von drei Meter, auch von drei Metern Höhe“ etc., „auf einer Höhe zwischen 426 und 630 Meter“ im Artikel Creußen war offenbar nicht falsch. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 14:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Achern

Hallo,

ich habe deine Frage bzgl. den beiden Kirchen in Achern beantwortet. Hoffe konnte helfen.

Gruß --PhiCo (Holodeck 5) 08:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke. Würdest du bitte diese Angaben in den Artikel einpflegen? --Schubbay (Diskussion) 14:18, 11. Mai 2016 (CEST)

Olympiastadion München

Hallo Schubbay,

an der Stelle noch einmal herzlichen Dank für deine sprachlichen Straffungen und Verbesserungen am Artikel. Ich bitte dich aber dennoch, dass du dir die Überarbeitungen nochmal anschausdt, bevor du sie abspeicherst, da (zumindest für Korrekturlesungen) doch recht viele kleine Fehler (Satzzeichen, doppelte Wörter, etc.) vorkommen. Auch formale Sachen, wie die Nennung von Währungen nach den Zahlen, bitte ich dich (auch wenn es klar sein sollte, welche Währung gemeint ist), nicht zu entfernen. Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 10:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Wikiolo, ich habe Hochachtung vor der umfangreichen Recherche-Arbeit, die zu dem Artikel geführt hat und bin froh, dass du grundsätzlich meine sprachlichen Korrekturen akzeptierst. Allerdings kann ich die zwei bis drei kleinen Unrichtigkeiten, die mir unterlaufen sind, nicht als „viele kleine Fehler“ erkennen. Mit einigen deiner Reverts kann ich leben, andere halte ich für unakzeptabel. So ist die Formulierung „zum Gedenken einen Gedenkkranz“ und die unnötige Wiederholung der Währungseinheit einfach schlechter Stil. Auch die nachträgliche Einfügung des Satzes „Schließlich wurde das Modell zum Abgabetermin eingereicht“ halte ich wegen der Selbstverständlichkeit, dass die Jury nur darüber entscheiden konnte, wenn es eingereicht worden war, für eine unnötige Aufblähung des Artikels. Im Großen und Ganzen hat der Artikel aber sehr viel Potential. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2016 (CEST)
Hallo Schubbaby, vielen Dank für dein Lob! Ich habe tatsächlich übertrieben, ich bitte darum um Entschuldigung. Ja, man muss nicht immer derselben Meinung sein. Dass ein Gedenkkranz niedergelegt wurde und nicht eine Schweigeminute eingelegt wurde, halte ich jedoch für ebenso essentiell zu sagen, wie dass das Modell im letzten Moment (zum Abgabetermin) eingereicht wurde. Das war gemäß Auer ja reines Glück, da im Postamt etwas schief lief und das Modell beinahe zu spät ankam. Eine Währungsangabe erachte ich im Übrigen für genauso wichtig; nicht nur, dass man es so in der Schule lernt, sondern um auch klar anzugeben, dass alle Zahlen in DM angegeben sind und nicht umgerechnet wurden. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal alles in Ruhe durchgehen und schauen, ob es so für mich passt. Ich bitte jedoch, dass im Stilbezug, wo Änderungen weder positiv noch negativ sind, die Meinung des Hauptautors berücksichtigt wird, da sodurch der gesamte Artikel "eine runde Einheit" darstellt. Gleiches beachte ich auch stets. Grüße, --Wikiolo (D) 19:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

an?

Fenster sind normalerweise doch in der Wand, nicht an, oder? --bjs Diskussionsseite 21:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. --Schubbay (Diskussion) 13:41, 8. Aug. 2016 (CEST)
Danke! --bjs Diskussionsseite 20:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Burgstall Rosenberg

Hallo Schubbay, ich hatte die obige Seite einmal bearbeitet gehabt, weil u.a. die Finanzierung des Denkmals NICHT zu 100 % durch die Maxhütte / dem damaligen Direktor Böhringer erfolgte. Eine Quelle gab ich auch an. Irgendwie sind diese Änderungen verschütt gegangen. Warum? Weißt Du das? Denn so, wie es dort steht, ist es falsch - lt. Quelle (und die war sehr genau). Vielleicht lässt sich das wieder rekonstruieren. Weiß nämlich nicht, ob ich es bei mir abgespeichert hatte. mfg Michael KR (Diskussion) 21:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Michael, entschuldige bitte, dass ich erst heute deine Frage beantwortete. Kann es sein, dass du deine Änderung versehentlich nicht gespeichert hast, da sie in der Versionsgeschichte des Artikels nicht auftaucht? Freundliche Grüße --Schubbay (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

FYI:

Mein Artikel zum Berchtesgadener Land ist nun im ANR - sofern du Zeit dafür findest, würde ich mich freuen, wenn du ihn mal durchsiehst - ist aber wieder 'ne Menge Holz ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen. Bei sachlichen Verschlimmbesserungen bitte revertieren. Welches war eigentlich dein Artikel, bei dem wir schon mal zusammengearbeitet haben? Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 12:06, 28. Sep. 2016 (CEST)
Na, bei dem hier, wofür du im Nachgang ja auch noch ausgezeichnet worden bist ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2016 (CEST)
Nachtrag: Bei den Abschnitten "1.2 Naturräumliche Gliederung der Berchtesgadener Alpen (934.3)" und "2 Geologische Entwicklung" bitte ich um besondere Behutsamkeit - die sind von Geolina163 und von ihr bewusst in Fachsprache gehalten. Im Zweifelsfall bitte ich dich, sie direkt auf ihrer Disk anzusprechen. Ich selber habe keine Ahnung von dem Thema (Geologie) und bin beim Umformulieren dieser m.E. sehr schon sehr "sperrigen", um nicht zu sagen hölzernen Fachsprache bereits in Fettnäpfchen getreten ...
Bei allem Anderen tu dir keinen Zwang an - außer wenn es um Präzision geht, für die ich bislang (nur) 2 Nachkorrekturen als nötig erachtete ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 18:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Streetlife Festival

Hallo Schubbay,

ich habe den Artikel zum Festival neu verfasst. Ich wäre dir dankbar wenn du es bis Freitag schaffen würdest, wie zuvor beim Artikel Olympiastadion München sprachlich drünerzugehen. Danke im Voraus und viele Grüße, --Wikiolo (D) 09:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich werd's versuchen, kann aber nicht versprechen, dass ich es bis Freitag schaffe. Bei sachlichen Verschlimmbesserungen bitte revertieren. --Schubbay (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
Okay, danke! Ich werde am Freitag nochmal draufachauen. Manche Abschnitt muss ich ggf. auch noch kürzen. Grüße, --Wikiolo (D) 19:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ich sehe gerade, dass du dir heute viel Zeit genommen hast und es geschafft hast, durch den Artikel vollständig zu gehen. Dazu ein ganz großes Dankeschön! Und ja, diesmal ist wirklich - soweit ich sehe - alles korrekt geblieben. ;) --Wikiolo (D) 22:26, 30. Sep. 2016 (CEST)

Höhlenschutz

Hallo Schubbay, kannst du dir bitte mal den Höhlenschutz vornehmen? Danke im Voraus und Gruß nach Oberfranken. --Derzno (Diskussion) 18:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Derzno, ich hab's mal versucht. Die Anwendung des Begriffs Fraktal habe ich auf der Diskussionsseite in Frage gestellt. Grüße aus Bayreuth von --Schubbay (Diskussion) 21:37, 2. Okt. 2016 (CEST)
Danke fürs nachwischen und ich hab es durch Artefakt ersetzt. --Derzno (Diskussion) 07:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Festung Rothenberg

Hallo Schubbay, erstmal wollte ich dir für deine Korrektur von typographischen und orthographischen Fehlern im Artikel Rothenberg (Festung) danken. Einige deiner Änderungen erschienen mir jedoch nicht sinnvoll, weshalb ich mir erlaubt habe, sie zurückzusetzen. Falls du dies als unangebracht empfindest, teile mir bitte mit, was genau du als falsch/unangemessen erachtest. Auf gute Zusammenarbeit --Caproni Ca.33 (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Caproni Ca.33, vielen Dank für deine Rückmeldung. Zu meinen Änderungen nehme ich wie folgt Stellung:
  1. „werden/wurden“: Darüber haben wir bereits auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. Ich meine allerdings, dass werden sehr wohl historisches Präsens ist.
  2. „erheblich/nicht unerheblich“: Wenn du meinst, dass erheblich nicht genau das Gleiche aussagt wie nicht unerheblich, kann ich wohl nicht widersprechen.
  3. „Eine letzte Belagerung erfuhr die Veste im Spanischen Erbfolgekrieg, die man provoziert hatte, um...“ Diesen Satz hatte ich in Bezug auf das Verb provozieren missverstanden – und er ist sicher sachlich so korrekt. Stilistisch würde ich aber wie folgt umformulieren: Eine letzte Belagerung der Veste im Spanischen Erbfolgekrieg hatte man provoziert, um... Damit könnte man das für mich unschöne „erfuhr“ vermeiden.
  4. „...auf der jetzigen Festung...“ Da unmittelbar vorher ausgesagt wird, dass der Rothenberg zur Festung ausgebaut wurde, erübrigt sich meiner Meinung nach das Wort „jetzigen“.
  5. „...wie die Wasserversorgung sicherzustellen sei/war.“ Meiner Meinung nach sind beide Formulierungen korrekt.
  6. „Gestehungszeit/Entstehungszeit“: Also mit Gestehungszeit kann ich nichts anfangen, den Begriff kenne ich nicht.
  7. „Erstere/Die Hauptburg lag im Süden...“ Das Hilfswort „erstere“ empfinde ich nicht als notwendig, da der Hauptbegriff „Hauptburg“ weit genug entfernt ist, um nicht als Wiederholung angesehen zu werden.
  8. „Reste von diesem/davon,...“ Ich empfinde meine Formulierung als etwas eleganter.
  9. „Im Norden wurde/war die Anlage von zwei Basteien...abgeschlossen.“ Sicher sind beide Formulierungen möglich. Da aber der vorherige Satz im Aktiv steht, wäre meiner Meinung nach auch hier das Aktiv besser als das Passiv.

Auch ich freue mich auf eine weitere gedeihliche Zusammenarbeit. --Schubbay (Diskussion) 18:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht können wir den Artikel so belassen, wie er jetzt ist:
  • 1. Es scheint auf Wikipedia keine einheitliche Meinung dazu zugeben, ob man bei Formulierungen wie [...] wird/wurde [...] ersmals urkundlich erwähnt [...] im Präsens oder Präteritum schreibt. In der Literatur ist das Präsens durchaus üblich, denn schließlich wird uns etwas aus historischen Dokumenten überliefert. Die Quelle ist ja (oftmals zumindest) noch da.
  • 2. Die Formulierung hat einen rein inhaltlichen Grund. Sie soll klarstellen, dass der Rothenberg zwar an Bedeutung gewonnen hatte, aber auch nicht so, dass sich dies etwa auf das gesamte HRR ausgewirkt hätte.
  • 3. Ob „erfuhr“ jetzt „schön“ oder „unschön“ ist, ist wohl subjektive Ansichtssache. Entscheidend ist wohl, das der Inhalt stimmt.
  • 4. Es steht zwar in der Überschrift, dennoch sollte auch im Text explizit erwähnt werden, dass es sich nun um eine Festung handelt.
  • 5. Da du selbst sagst, dass „sei“ möglich ist, sehe ich keinen Grund etwas daran zu verändern.
  • 6. Gestehungszeit ist ein in der Archäologie/Architektur/Denkmalschutz verwendeter Begriff, der sich tatsächlich ungefähr mit Entstehungszeit gleichsetzen lässt. Ich denke allerdings, dass auch jemand, der „nicht vom Fach“ ist, versteht was gemeint ist.
  • 7. Ich hab das mal als Wiederholung aufgefasst, aber kann man sicher auch anders machen.
  • 8. Ja, ist natürlich in Ordnung, auch wenn ich dadurch keine Verbesserung erkennen kann.
  • 9. vgl. 8.

Ganz allgemein muss ich sagen, dass wir uns weniger um solche Banalitäten kümmern sollten und stattdessen lieber auf inhaltliche Qualität achten sollten. Natürlich ist ein guter Stil wichtig und es ist zu begrüßen, dass es Leute gibt, die sich damit auseinandersetzen. Dennoch ist es fraglich, ob es Sinn macht eine akzeptable Formulierung durch eine genauso gute zu ersetzen (Es ist kein guter Stil, einen guten Stil durch einen anderen guten Stil zu ersetzen). Da ich nicht zu den Autoren gehöre, die sich dadurch „auf den Schlips getreten“ fühlen, lasse ich äquivalente Wendungen stehen und interveniere nur, wenn sich der inhaltliche Sinn ändert. Das ist selbstverständlich kein Angriff auf dich und für deine Verbesserung von Rechtschreib- und Tippfehlern, bestimmten sprachlichen Aspekten usw. bin ich dir höchst dankbar. Vielleicht findest du im Artikel Houbirg noch etwas zu verbessern. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem wir uns bei werden/wurden anscheinend doch nicht einig sind, habe ich den Satz einfach mal umformuliert. Hoffe, dass das jetzt so für dich in Ordnung ist. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2016 (CET)
Ja, ich habe noch „das Jahr“ davorgesetzt. Bitte noch bei St. Leonhard (Leinburg) Revert zurücknehmen oder auch umformulieren. Weitere Stellungnahmen zu deinen Reverts auf deiner Diskussionsseite. --Schubbay (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe gerade, du hast bei St. Leonhard bereits umformuliert. Danke. --Schubbay (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2016 (CET)
Das Problem dürfte jetzt gelöst sein. Wenn ich manchmal etwas scheinbar „kompliziert“ formuliere, hat das meist inhaltliche oder fachliche Gründe. Schönes Wochenende noch --Caproni Ca.33 (Diskussion) 19:38, 12. Nov. 2016 (CET)

lat. dt. etc.

Hallo Schubbay, wie ich sehe hast du meine Änderung auf Erhardsmühle (Prichsenstadt) rückgängig gemacht. Bisher habe ich es bei „Sprachabkürzungen“ immer so gehandhabt, dass ich die zu übersetzende Sprache als Abkürzung vor die Übersetzung gestellt habe, um dem interessierten, aber unkundigen Leser die Möglichkeit zu geben, zu erkennen, von welcher Sprache übersetzt wurde (dem Deutschen sollte ein Leser der deutschsprachigen Wikipedia eher mächtig sein). Bei Facharbeiten im „echten“ Leben wurde diese Praxis auch nie angekreidet. --Monandowitsch (Diskussion) 11:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Monandowitsch, die Einstellung der fremdsprachlichen Bezeichnung vor die deutsche Übersetzung eines Zitats halte ich in jedem Fall für falsch und irreführend. Meiner Ansicht nach genügt es, die deutsche Übersetzung in Klammern dem fremdsprachlichen Zitat folgen zu lassen. Man kann aber auch das Wort deutsch vor die Übersetzung stellen, wie es in der Wikipedia üblich ist – vgl. Vorlage:"#Vereinfachte Fremdspracheneinbindung#Beispiele --Schubbay (Diskussion) 12:40, 12. Nov. 2016 (CET)

"nicht nachqualifiziert"

Hallo, vielen Dank erst mal für deine Beiträge zu den Baudenkmälern in Unterfranken. Ich bin auf den Gebiet öfters in LK Schweinfurt zugange, daher ncith gaanz unerfahren in der Materie. Bitte entferne die Einträge "nicht nachqualifiziert" nicht aus den Listen. Genau genommen müssten solche Einträge eigentlich ganz aus den Listen gestrichen oder am Ende in einen eigenen Abschnitt gestellt werden. Letztlich bedeutet diese Anmerkung nämlich "nach näherer Überprüfung wurde das Objekt nicht als Denkmal bestätigt" = es ist kein "Baudenkmal". - andy_king50 (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo Andy king50, ich entferne den Eintrag „nicht nachqualifiziert“ nur dann, wenn er in der zugrundeliegenden neuesten Bayerischen Denkmalliste nicht mehr enthalten ist. Gruß --Schubbay (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Schubbay,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze > Disk 12:58, 13. Dez. 2016 (CET)

Anstatt mehrfach immer nur Einzelabschnitte eines Artikels zu bearbeiten, solltest du den Button "Bearbeiten" zwischen "Lesen" und "Versionsgeschichte" nutzen. --Frze > Disk 13:06, 13. Dez. 2016 (CET)
Danke für die Belehrung. Ich bleibe jedoch bei meiner Verfahrensweise, die sich in den 12 Jahren meiner Tätigkeit bei Wikipedia als effizient erwiesen hat. --Schubbay (Diskussion) 14:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Schubbay,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze > Disk 12:58, 13. Dez. 2016 (CET)

Nochmals vielen Dank. Bei der Vielzahl meiner Korrekturen halte ich es nicht in jedem Fall für sinnvoll, einen Bearbeitungskommentar, der oft auch wenig aufschlussreich über den Inhalt der Bearbeitung ist, abzugeben. Du kannst davon ausgehen, dass ich alle meine Änderungen vorher sorgfältig überlege und mich bemühe, mich an die Regeln zu halten, was auch beweist, dass ich kaum Beanstandungen erhalte. --Schubbay (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2016&oldid=163757010“