Benutzer Diskussion:SigmaB/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SigmaB/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SigmaB/Archiv/2020#Thema_1

Corona

Rückgängigmachung von https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Fälle_in_Deutschland

Kannst Du bitte etwas ausführlicher erklären, auf welcher Basis Du hier keinen Konsens siehst? Gibt es denn eine Diskussion, um einen abweichenden Konsens herzustellen? Ich finde die Angabe der Prozentzahlen alles andere als leserlich und die Gesamtdarstellung verwirrend und ohne dass man Informationen daraus ablesen kann. Eine Mittlung über einen Zeitraum lässt hingegen eine Tendenz erkennen, mit der ein Lesender arbeiten kann. (Das war die Intention meiner Änderung) Nun stand nicht da, ob arithmetisch oder geometrisch: Das kann man einfach ergänzen. Ein Eintrag ist nicht falsch, weil er unvollständig ist. Unabhängig davon: Im Allgemeinen gilt als Mittel das arithmetrische Mittel, ist es ein anderes, dann wird das hingeschrieben. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Diese vollkommen undurchschaubaren Regelanwendungen/Änderungen haben vor Jahren dazu geführt, dass ich mich aus Wikipedia zurückgezogen habe. Es ist sicher nicht im Interesse der Wikipedia, alle Autoren zu vergraulen. (nicht signierter Beitrag von Leopold~dewiki (Diskussion | Beiträge) 20:17, 9. Mär. 2020 (CET))

Die entsprechende Diskussion zu einer Angabe von Mittelwerten findest du in Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#5-Tage-Mittel_für_die_Tabelle_der_Infektionsfälle. Ich sehe dort noch keinen Konsens und eine vorzeitige umstrittene Bearbeitung führt nur zu vermeidbarem Steit. --ΣΒ (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2020 (CET)

COVID 19 - Stand Meldungen RKI - Deine Rückgängigmachung

Du bist sicher, dass das der Stand ist, den sie vermelden? Faktisch ist das ja jeweils der Stand des Vorabend, wenn ich mir die Zahlen ansehe, die die Länder z.T publizieren, und auf die sich auch Worldometer beruft. Ich habe das in einer eigenen Tabelle drin und sehe da Diskrepanzen sogar zur Erfassung. Der Stand an Infizierten, die WOM z.B. vor 2 Tagen um 18.00 drin hatte, waren schon mehr, als RKI am nächsten Tag erfasst und am Folgetag hatte. Sind durchschnittlich 36h. Wenn RKI einen 15.00 Stand abends meldet , wundert das aber nicht mehr. Bis zum 15.00 dürften die allermeisten eines Tages noch nicht gemeldet haben. Eine Meldung, die ich real rückverfolgen konnte, erfolgte aufgrund eines Laborbefundes am Vormittag, der das am nachmittag weitergab. Das örtliche G-Amt bearbeitete es am Folgemorgen und gab es am Nachmittag weiter. Erst am nächsten Tag kam es dann in die RKI-Zahlen, tauchte aber erst mit Meldung des nächsten Vormittags auf. 3 Tage, nachdem es der Arzt gemeldet bekam. Die Erkrankung wiederum war auch da schon 2 Tage alt. Aber gut, nehmen wir RKI so wie es kommt. Correctorgrande (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, es ist der Stand beim RKI um 15 Uhr, so wird es zumindest kommuniziert. Es stimmt natürlich, dass durch die Mitteilung ein gewisser Verzug ist, der vielleicht sogar noch größer ist, als du abschätzt. Ich glaube auch das RKI hat in einer seiner PK in den letzten Tagen eine Abschätzung des Verzugs für ihre elektronisch gemeldeten Daten bekannt gegeben, allerdings findet ich das im Moment nicht mehr. Dennoch sind die Daten die das RKI mit "Stand 15 Uhr" veröffentlicht auch bei Wikipedia mit dieser Bezeichnung und ohne eigene Theoriefindung darzustellen.--ΣΒ (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank, dass du ohne jede Not die aktuellen Fallzahlen gelöscht hast. Deine Begründung "das waren keine vorabgemeldete laborbestätigte Infektionsfälle, daher gelöscht und Kommentar hinzugefügt" hat zwei Fehler. 1. kein Kommentar 2. hat das RKI gestern angekündigt ab heute anders zu zählen. Also waren meine Zahlen von heute früh sehr wohl richtig. Andere wird es beim RKI nicht mehr geben. --Kangaxx1980 (Diskussion) 14:44, 18. Mär. 2020 (CET)

Doch, es findet sich ein Kommentar im Quelltext. Deine Zahlen sind als "elektronisch übermittelte" Daten korrekt und dort sind sie auch eingetragen--ΣΒ (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2020 (CET)

COVID-19 falsche Bildunterschrift

Danke für Deine Korrektur (Revert). Bitte entschuldige, da hätte ich besser hinsehen müssen. Ursache waren die ganzen Zahlen in der Legende darunter. Die finde ich weiterhin sehr problematisch, denn im Original heißt es eben korrekt <18,86 … 471,51+. Und auch wenn ich persönlich für die Allgemeinheit ebenfalls wie angegeben lieber von–bis schreiben würde, dann jedoch mit den korrekten Zahlen (also 0–18,86 18,86–75,44 usw.) und besonders keinesfalls die letzte Zeile nach oben begrenzen. Aber das überlasse ich jetzt mal den Spezialisten. --Rainer Gutsche (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2020 (CET)

@Rainer Gutsche: Wenn du die Legende anders haben willst und Argumente dafür hast, kannst du sie natürlich verändern. Mich stört auch, dass es jetzt "zwei unterschiedliche Legenden" gibt, was ursprünglich nicht der Fall war. Aus meiner Sicht sollte allerdings bedacht werden: Die "Original Legende" ist aus meiner Sicht schwer verständlich und gibt eine Genauigkeit vor, die nicht gegeben ist. Schaut man in den Originaldaten im Link, so ist es wohl schon möglich die Intervallgrenzen auf ganze Zahlen zu verschieben ohne dass sich an der Färbung etwas ändern sollte. Die Obergrenze ist ebenfalls in der Originalquelle. Ursprünglich gab es die Legende innerhalb der Karte nicht, aber vielleicht ist es jetzt doch besser die zusätzliche Legende zu entfernen, was ich nun auch machen werde.--ΣΒ (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2020 (CET)

Meldeverzug

Wenn das RKI widerholt kein Gefühl hat für die Zahlen, die es verbreitet ist das kein Meldeverzug, das ist strukturelles Unvermögen. Das RKI hat ohne jeden Kommentar auf der eigenen Seite Zahlen veröffentlicht, in denen einige Bezirke nicht etwa mit Zeitverzug sondern schlicht unberücksichtigt geblieben sind. Da hat jemand etwas verschlafen weil er schlafmützig ist. Genau wie vor einigen Tagen, wo der Chef Wieler nicht die 60% Steigerung verlesen hat, sondern 10%. Wieler ist völlig unsicher in seinen Pressekonferenzen und fragt ständig bei seinen Sekretärinnen nach. Wikipedia tut sich keinen Gefallen, solche Fähigkeits-Lücken nicht zu erwähnen. Denn die Interpretation der Zahlen geht ohne dieses Wissen ist nicht möglich. Und wozu sollen die Zahlen sonst gut sein?--Albrecht62 (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe die Kompetenz des RKI einzuschätzen. Wenn es zu wesentlichen Diskussionen dazu in der Öffentlichkeit kommt und diese Diskussionen mit seriösen Quellen belegt werden können, kann das in den Artikel sonst nicht. Eine Bearbeitung mit Zusammenfassung "RKI Fake News", die einfach nur den Meldeverzug thematisiert, der mehrfach im Artikel bereits angesprochen ist, werde ich jedoch auch weiterhin zurücksetzen, da ich keinen Mehrwert erkennen kann.--ΣΒ (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2020 (CET)

Statistik in COVID-19-Pandemie in Deutschland

@ deine Mitteilung.

1. Bitte unterlasse du Datenänderungen im Artikel, für die es keinen Konsens gibt.
2. Der richtige Platz deiner Disk. sind nicht die Benutzerseiten, sondern hier., bzw. genauer hier.
3. Du schreibst selbst: "Bei der Darstellung der Neuinfektionen pro Tag wird das Meldedatum verwendet, also das Datum, an dem das GA Kenntnis von dem Fall erlangt und ihn als solchen elektronisch erfasst." Wie vom RKI mitgeteilt, erlangt es die Kenntnis der Daten bis zum 20.3. 0:00 = 19.3. 24:00. Dein anderes Verständnis kannst du in der Disk. gern darstellen.

--Con-struct (Disk.) 11:47, 23. Mär. 2020 (CET)

@Con-struct: Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Dort ist der richtige Platz wie du ja auch schreibst. Das Zitat von mir ist im Übrigen aus einem anderen Zusammenhang.--ΣΒ (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Corona - Altersstruktur - Daten RKI gelöscht

Ich hatte das mit dem RKI deshalb hinzugefgüt, um die Aussage der Zeitung, (die noch im Artikel steht) zu untermauern. Wenn man sich das Altersprofil in DE ansieht, entspricht das nicht den Infizierten. Die Kleinkinder und die Alten Ü80 sind stark unterrepräsentiert, schon bei den Infizierten. Das bedingt dann die geringe Todesrate mit. Das andere (Kinder und Eltern) hatte ich ja auch schon zur Löschung vorgeschlagenCorrectorgrande (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Correctorgrande: Ich bin mir nicht ganz sicher, welche Information du jetzt meinst. Die Information über den Altersmedian ist ja noch da. --ΣΒ (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2020 (CEST)

Mein Satz zu der Relation und RKI. Wurde mit entfernt.Correctorgrande (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es wär einfacher, wenn du sagst, welches "dein" Satz ist, da ich es nicht weiß. Etwa dieser: "Richtig ist, dass laut Daten des RKI in Deutschland besonders wenige Menschen über 80 infiziert sind." Das war ohne Quelle.--ΣΒ (Diskussion) 20:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Änderung 198334794 von DrMB1979 rückgängig gemacht; es gibt bereits einen semi-log plot der kumulativen Fallzahlen im Lemma, wieso nochmals einer?

Hallo SigmaB!

Leider ist die Diskussionsseite gesperrt, sonst hätte ich die Änderung vorher diskutiert.

Zu Deiner Anmerkung:

Der Graph in Lemma wird nicht aktualisiert. Doch gerade an den aktuellen Fallzahlen kann man im semi-log Plot sehr gut erkennen, dass die Maßnahmen der letzen Wochen etwas bringen. Dies ist im lin-Plot nicht so deutlich zu sehen. Ich würde dann eher den veralteten Plot aus dem Lemma weglassen.

Gruß!

--DrMB1979 (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @DrMB1979:, die Sperrung der Diskussionsseite ist wieder aufgehoben. Die Diskussion ist also idealerweise in Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Halblogarithmische_Darstellung fortzusetzen. Ich bin auch für einen semi-log plot und dieser sollte auch möglichst aktuell sein. Ich hoffe aber, dass der andere plot bald aktualisiert wird, vielleicht wurde es helfen den Ersteller anzuschreiben.--ΣΒ (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2020 (CEST)