Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein dickes Dankeschön...

...für Deine beispiellose Unterstützung! Peribsen strahlt nun in wohlverdientem Grün. ;-) LG;--Nephiliskos 17:31, 4. Jan. 2012 (CET)

;-)

Ähemm!^^ LG;--Nephiliskos 13:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Zur Erläuterung der Problematik

Hallo Sinuhe20. Zur Erläuterung der derzeitigen Geschichte-Diskussion folgender Hinweis. Es gibt tradtionell INNERHALB der Redaktion Geschichte seit langer Zeit zwei unterschiedliche Konzepte, die Kategorie:Geschichte zu verstehen. Zum einen, z.B. in der Antike, bislang aber eben auch bezogen auf historische Staaten wie DDR, Jugoslawien und Sowjetunion, die Historische-Gebiets-Kategorie genauso zu verstehen und konzipieren wie eine Aktuelle-Staats-Kategorie, weshalb dann konsequenterweise eine Kategorie:Geschichte (Altägypten) oder Kategorie:Geschichte der DDR angelegt wurde. Gleichzeitig gab es aber eben auch jene Kategorisierung die von Anfang an Kategorie:Deutsches Reich komplett in die Kategorie:Geschichte (Deutschland) steckte. Ich hätte mir gewünscht, dass wir grundsätzlich in die Trennungs-Konzeption wechseln, also eher eine Kategorie:Geschichte des Deutschen Reiches anlegen, um eben nicht alles - wirklich jede einzelne Person, jede einzelne Organisation, jedes einzelne Ereignis, in der Kategorie:Geschichte zu haben, sondern nur das was kategoriell oder durch Artikel historisch aufbereitet wurde. Diese Konzeption wurde eben in den Löschdiskussion vom 31. Oktober ff. vor allem durch W!B:, Saltose und Michael Metzger sowie aus dem Bereich der Geschichts-Redaktion auch von HW1950 zur Löschung gestellt und abgelehnt. Eschenmoser ist nun der anderen Konzeption à la Deutsches Reich gefolgt und hat mit Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte vier immerhin namhafte Kategorien gelöscht. Da Kategorie:Geschichte (Altägypten), Kategorie:Geschichte (Frühägypten) und Kategorie:Römische Geschichte zu diesem Zeitpunkt aus mir nicht bekannten Gründen nicht in Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet waren, blieben sie von dieser Diskussion verschont, aber auch uninformiert. Denn es wäre der Konsistenz wegen nur schwer nachvollziehbar, was der Unterschied zwischen Osmanischem Reich und Römischem Reich oder dem Ägyptischen Reichen diesbezüglich sein soll. - SDB 12:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Nowrap

Hallo Sinuhe, könntest Du in Zukunft auf diese Vorlage bei den Kilometerangaben verzichten? Du hast sie als erster im Bereich der fr. Gemeinden eingeführt, und ich weiß nicht so recht, warum. Dagegen spricht auf jeden Fall, dass wir Zahlwörter bis zwölf immer ausschreiben und statt km Kilometer verwenden. Was aber am meisten gegen diese furchtbare Vorlage spricht, ist der Quelltext, der von neuen und Gelegenheits-Autoren immer weniger nachzuvollziehbar wird. gruss Rauenstein 22:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rauenstein, Zahlwörter sind kein Problem, dass könnt ich demnächst übernehmen. Die Vorlage nowrap find ich persönlich besser als das kryptische  , aber ist halt Geschmackssache (und vielleicht auch Gewöhnungssache).--Sinuhe20 23:01, 9. Jan. 2012 (CET)
Wer sagt denn, dass das kryptische Zeugs verwendet werden muss (ich bin einer von ganz ganz vielen, die diesen Mist nie irgendwo verwendet haben und es auch noch nie vermisst haben). Der Schuh drückt aber auch noch an einer anderen Stelle: das Abschreiben der Entfernungsangaben von http://www.annuaire-mairie.fr/ halte ich für keine gute Idee, denn hier wird mit Entfernungen auf Basis der Luftlinie gearbeitet, was in Deinen Artikeln nicht erwähnt wird und auch ganz unpraktisch ist (versuch mal, von Puget nach Apt zu kommen, das sind locker 27 Kilometer statt der angegebenen 17). Auch bei den umgebenden Gemeinden versagt annuaire-mairie meistens komplett, hier fehlen sehr oft mehrere Nachbargemeinden, sodass man eigentlich schreiben müsste ...zu den XYZ umgebenden Gemeinden zählen.... gruss Rauenstein 23:14, 9. Jan. 2012 (CET) P.S. Zu den Zahlen und Abkürzungen siehe [1] und [2] und ansonsten machst Du ganz hervorragende Arbeit, das möchte ich ganz ausdrücklich unterstreichen!
Danke, guter Tipp mit den Zahlen und Maßeinheiten. Bei den Nachbargemeinden verlasse ich mich nicht mehr auf annuaire-mairie, sondern versuche immer selbst bei OpenStreetMap nachzuschauen. Zu den Entfernungsangaben: ich weiß nicht was besser ist, per Luftlinie ist zumindest leicht nachmessbar, ansonsten müsste man einen Routenplaner anwerfen und die kürzeste Verbindung suchen. (Oder die Straßenschilder per StreetView abklappern ;) ) Ich kann ja nichts dafür, dass da manchmal der Luberon im Weg steht, vielleicht will ja auch jemand quer durch die Landschaft zu Fuß wandern. ;) Zu den geschützten Leerzeichen: naja entweder man hat einen unschönen Quelltext, oder einen unschönen Umbruch à la 19.
Jahrhundert, zumal wikilint bei bestimmten Einheiten Alarm schlägt.--Sinuhe20 23:31, 9. Jan. 2012 (CET)
Einmisch: Was die Schreibweise von Zahlen angeht, gebe ich Rauenstein recht. Entfernungskilometer sind jedoch in einem Lexikon grundsätzlich auf die Luftlinie zu beziehen, nicht auf Straßen, Wege, Bahnstrecken oder Wasserwege. Gruß, --Oltau ✉ 23:29, 9. Jan. 2012 (CET)
@Oltau: Dann haben wir in abertausenden Artikeln die falschen (Straßenkilometer-) Entfernungen... wobei oftmals etwa 15 Kilometer o.ä. verwendet wird. Wer berechnet denn ernsthaft eine Luftlinie? Wenn man sie (aus bestehenden Quellen) z.B. im Alpenraum verwendet, sollte man dies schon erwähnen, weil es eben eher selten ist. Ein Kollege hat es hier jedenfalls immer getan, wie mir scheint, denn gerade in Gebirgen können die Angaben sonst sehr voneinander abweichen und irritierend sein. Für den Leser sind im Gegensatz zur abstrakten Luftlinie die Straßenkilometer eine nachzuvollziehende Größe. Man findet diese in jeder Straßenkarte (oder im speziellen Fall auch hier)
@Sinuhe:Wer tut sich denn wikilint an? Außer Aka kannte ich bisher keinen :-) Nee, im Ernst, es wird an vielen Stellen beklagt, dass es immer weniger Neueinsteiger gibt und dies meistens mit dem zu unfreundlichen Ton begründet, der in weiten Teilen herrscht. Man muss sich aber nur mal einen Quelltext genauer anschauen, die Kryptik kriegst Du keinem Neuen mehr vermittelt. Es fängt mit den Infoboxen an, die eine Wissenschaft für sich darstellen, geht über zentral angelegte Einwohnerformate, Referenz-Verrenkungen und eben solchen Unwort-Schöpfungen wie nowrap bis hin zu den Vorlagen am Ende. Da ist eine Bildeinbindung mit den Parametern Datei - miniatur - rechts - hochkant noch die einfachste Übung. gruss Rauenstein 00:32, 10. Jan. 2012 (CET)
Naja, mit Vorlagen umgehen muss früher oder später jeder irgendwann mal. Dann lieber eine gute Kopiervorlage als Beispiel liefern, ich denke dass viele neue Autoren auch sehr lern- und anpassungsfähig sind.--Sinuhe20 00:39, 10. Jan. 2012 (CET)
@Rauenstein: Luftlinie ist eine unabhängige Größe bei der Angabe von Entfernungen. Wenn du Straßenkilometer meinst, müsstest du das angeben, nicht anders herum. Das gilt für sämtliche Landmarken, denn es gibt welche, wo es keine Straßen gibt, was nimmst du dann? Beispiele: Die Insel Mallorca ist etwa 170 Kilometer vom spanischen Festland entfernt (Straßenkilometer?). Die Schlucht des Torrent de Pareis ist etwa 3,3 Kilometer lang (Straßenkilometer?). Die Stadt Assuan liegt 13 Kilometer nördlich des Nassersees (Straßenkilometer?, Flusskilometer?) und 225 Kilometer vom Roten Meer entfernt (Straßenkilometer?, Kilometer unbefestigter Wege?). Außerdem sind Wege oft kürzer als Straßen, warum präferierst du dann den Straßenverkehr zu ungunsten von Wanderern, Radfahrern etc.? Wieso Straßenkilometer, wenn es auch Bahnlinien gibt (Gotthardtunnel)? Wieso Straßenkilometer, wenn es auch Fährverbindungen gibt (Trajekt Warnemünde–Gedser)? Die Angabe von Straßenkilometern sind was für Reiseführer, in einer Enzyklopädie ist die unabhängig von Verkehrsbauten ermittelbare Luftlinie ausschlaggebend. Gruß, --Oltau ✉ 01:19, 10. Jan. 2012 (CET)
Hmm…es wäre gut, wenn das irgendwo auf einer Hilfeseite von Wikipedia erklärt werden würde, am besten mit einem Eintrag unter A bis Z (Entfernungen oder Distanzen).--Sinuhe20 09:58, 10. Jan. 2012 (CET)
Jessesmariaundjossef, ich dachte eigentlich, dass klar gewesen sein dürfte, dass wir uns hier im sehr kleinteiligen Bereich von Gemeinden in West- bzw. Mitteleuropa befinden, und es soll ja Leser geben, die wissen, dass es in Europa Straßen gibt. Muss man im Navi-Zeitalter vielleicht doch erwähnen. In weiten Teilen bestehen nur marginale Unterschiede zwischen Straßen- Wanderwegs- oder Luftlinien-Entfernungen, da die nächstgrößeren Orte bzw. Verkehrsknoten favorisiert werden (meistens liest man Angaben unter 20 km Entfernung oder liegt etwa auf halbem Weg zwischen..., Sätze wie liegt 418 km südlich von Paris habe ich bisher noch nicht geortet). Mir ist auch nicht bekannt, dass bisher jemand auf die Idee gekommen wäre, eine Entfernung Insel-Festland o.ä. in Straßenkilometern anzugeben. Mir ging es eigentlich nur darum, die annuaire-mairie-Angaben zu hinterfragen, die einerseits Luftlinien-Entfernungen (auch über Sperrgebiete oder nur mit Bergführer zu überwindendem Gelände) angeben, andererseits die tatsächlich angrenzenden Nachbargemeinden, die hinter dem schwer zu überquerenden Gebirgskamm liegen, gar nicht erst erwähnen. Ein Schmankerl avon vielen: annuaire-mairie.fr/mairie-bois-d-amont: „Umgeben von den Gemeinden Bellefontaine, Les Rousses und Petite-Chaux (!) - die Schweizer Nachbarn werden nicht erwähnt - befindet sich Bois-d'Amont 18 km nordwestlich der nächsten größeren Stadt Nyon“ - die liegt aber nun doch in der Schweiz. Rauenstein 22:40, 10. Jan. 2012 (CET)
Annuaire-mairie ist in der Tat manchmal sehr fehlerträchtig. Ich hab auch gemerkt, dass die Rubrik Classement et statistique du village nicht immer ganz stimmt. So soll Avignon der Einwohnerzahl nach nur die 62-größte Stadt in Frankreich sein, nach dieser Liste ist sie aber die die 46-größte. Reims soll mit 185541 Einwohnern Platz 13 haben, während Le Havre mit 181332 Einwohnern auf Platz 12 ist. Vielleicht sollte man die Seite als Quelle in Zukunft lieber meiden…--Sinuhe20 23:12, 10. Jan. 2012 (CET)

du hast mehl. lg;--Nephiliskos 13:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Ramsesnacht

Hallo Sinuhe20, bin gerade hier auf die Literaturangaben unter Einzelnachweise gestossen und habe eine dringende Bitte unter Diskussion:Ramsesnacht formuliert. Nicht böse sein .... Grüße -- Muck 17:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß teilweise selbst nicht mehr genau, was die Abkürzungen alle bedeuten. :) --Sinuhe20 17:30, 15. Feb. 2012 (CET)
Ups. scnr --Oltau ✉ 17:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Neferrenpet (Wesir, 20. Dynastie) hier sieht es leider auch nicht anders aus ... Gruß -- Muck 18:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke dir für die Ergänzungen! Grüße -- Muck 22:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Deine Anmerkung auf der Diskussionsseite von Viktor Amadeus II. (Sardinien-Piemont)

Hallo Sinuhe20, nur falls es Dich noch interessiert, Deine Anmerkung auf der Diskussionsseite von Viktor Amadeus II. (Sardinien-Piemont) unter der Überschrift Verwirrender Lemmaname ist völlig gerechtfertigt. Das sehe ich genauso wie Du und habe zudem noch festgestellt, dass ähnlicher Quatsch in der Zählung die Lemmata der Artikel Karl Emanuel II. (Sardinien-Piemont), Karl Emanuel I. (Sardinien-Piemont) und Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) betrifft. --Stolp (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo, danke für die nun richtige Nummerierung. Ich hatte dazu früher schonmal eine Diskussion im Portal Sardinien begonnen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2012 (CET)
Gerne geschehen! Das brannte mir sofort kräftig auf den Nägeln, als ich das vor einer Woche zufällig entdeckt habe. Zum Glück habe ich dieses Wochenende etwas Zeit zur Korrektur gehabt. Besonders die vielen Stellen, an denen die vier Artikel verlinkt sind, habe ich korrigiert bzw. bin noch dabei. Leider kann ich nicht ganz ausschließen, dass der Wirrwarr mit der Nummerierung an vereinzelten Stellen im Text noch unentdeckt bzw. mir beim Korrigieren entgangen sein könnte und daher ein Leser die falsche Person assoziiert, wenn er sich nicht genau genug auskennt. Eventuell finden es - sofern vereinzelt noch vorhanden - kundige Leser nach und nach und werden es dann hoffentlich auch noch korrigieren. Auf der Diskussionsseite des Portals Sardinien habe ich einen Kommentar hinterlassen. Vielen Dank für den Hinweis. --Stolp (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Geierhaube

Hallo Sinuhe20. Ich kan in dem Artikel mit deinem Einzelnachweis "Leipzig ÄS   1993" nichts anfangen. Sei doch bitte so nett und vervollständige diesen auch für nicht so fachinformierte Leser. Danke im Voraus, Grüße -- Muck (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, es handelt sich dabei um eine Inventarnummer (vielleicht Leipzig, Ägyptische Sammlung?), bin mir aber nicht sehr sicher.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2012 (CET)
Da der Nachweis von dir selbst stammte, oder zumindest von dir in den Artikel gebracht wurde, gehen wiir mal davon aus , dass deine Angaben schon richtig sein werden ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 16:28, 12. Mär. 2012 (CET)
Die Angabe habe ich so aus dem Heft Im Zeichen des Mondes übernommen, allerdings gibt es dort leider auch keine nähere Erläuterung… --Sinuhe20 (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Neuer Weneg

Ich habe eine stark überarbeitete und aktualisierte Version zu König Weneg geschrieben. Diese Neufassung soll den Artikel Wenegnebti ersetzen. Im Portal war das Thema bereits angesprochen worden. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deinen fachkundigen Blick über die Neuversion schweifen lassen würdest, denn evtl. geht es auch um die Neuprüfung des "Exellent"-Bapperls. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weneg (König)

Die Neuwahl hat begonnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Maneki-neko

Hi, der Artikel kandidiert und droht bissl im Voting-Nirwana zu versinken. Es macht nichts, wenn Du "nicht vom Fach" bist, für Literaturfragen haben mir Benutzer:Mps und Benutzer:Horst Gräbner zur Seite gestanden (und die haben Ahnung). Über ein Voting Deinerseits würde ich mich wirklich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ian Shaw (Ägyptologe)

hi, Sinuhe20, Du hattest den als Ian Shaw (Ägyptologie) verlinkt, ich denke aber, (Ägyptologe) wäre richtiger, wie ja auch bei den anderen als Homonymenzusatz verwendet. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Ja stimmt, Ägyptologe wäre eindeutiger.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Alyzia

Hallo Sinuhe20, danke für den Artikel. Ich hätte einen kleinen Änderungsvorschlag für die Einleitung, da heute keine Stadt dieses Namens existiert.
Alyzia (griechisch Αλυζία (f. sg.) ist eine ehemalige Gemeinde in Ätolien-Akarnanien in Westgriechenland. Seit der Verwaltungsreform von 2010 ist sie in die Gemeinde Xiromero eingegliedert. Sie war nach der antiken Stadt (altgriechisch Ἀλύζεια Alyzeia) benannt. Die Gemeinde Alyzia befindet sich an der zentralen Westküste von Ätolien-Akarnanien, nahe der Inselgemeinde von Kalamos. Sie hat eine Fläche von 148.719 km² und zählte 3.744 Einwohner im Jahr 2001. Der Gemeindesitz befand sich in der Stadt Kandila, die antike Stadt Alyzeia grenzt unmittelbar nordöstlich an.
Kannst du das einbauen wenns für dich in Ordnung ist? Sollte man vielleicht noch eine Weiterleitung Alyzeia anlegen? Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Hört sich ganz gut an. Ursprünglich wollte ich nur einen Artikel über die antike Stadt anlegen, habe dann aber gesehen, dass es auch eine Gemeinde mit diesem Namen gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:27, 6. Mai 2012 (CEST)
Man kann natürlich auch zwei Artikel daraus machen und die jeweils andere Schreibweise kurz erwähnen. Dann wird halt aus dem Gemeindeartikel ein reiner Verwaltungsartikel, z.B. Naxos (Stadt). Die Koordinaten für die antike Stadt sind 38.7092873, 20.9522095. Gruß --waldviertler (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2012 (CEST)
Wollte ich gerade vorschlagen: Zwei Artikel wären wohl besser ... Gruß, --Oltau ✉ 16:35, 6. Mai 2012 (CEST)
Vorschlag umgesetzt, allerdings glaube ich, dass der antike Ort gelegentlich auch (Alyzia) hieß. Wenn beide Orte räumlich so weit auseinander liegen, ist eine Aufteilung der Artikel vielleicht doch ganz gut.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:31, 6. Mai 2012 (CEST)
Wenns zukünftig zwei Artikel geben soll, kann ich gerne die ehemalige Gemeinde übernehmen. Dann brauchts aber auch noch eine BKL. Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2012 (CEST)
Ich wäre immer noch dafür, die Artikel zu trennen. Schließlich ist die moderne ehemalige Gemeinde lediglich nach der antiken Stadt benannt, nicht mit dieser identisch. Habe den Artikel Sybrita auch nicht mit der modernen ehemaligen Gemeinde Syvritos zusammengeschmissen ;-) . Für einen Artikel der antiken Stadt Alyzeia kann man auch Pauly-Wissowa verwenden. Gruß, --Oltau ✉ 22:54, 6. Mai 2012 (CEST)
Danke euch beiden, wenn die Zusammenarbeit nur immer so leicht wäre. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Avignon

Was immer in einem Buch von 1806 steht: Clemente Grosso della Rovere gehört nicht in diesen Abschnitt Militärpersonen, denn Franziskaner nehmen keine militärischen Ämter wahr, und einen Dekan der Universität Avignon hat es auch nie gegeben. Mein Fehler war, diese Person überhaupt in diesem Abschnitt gelassen zu haben. Er war allerdings Stellvertreter des Legaten, als sein Onkel 1495 Avignon verließ. Der Artikel im Dizionario biografico degli Italiani von 2003 sollte dafür hinreichend sein. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 19:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Den Namen della Rovere hat Clemente zwar nur durch Heirat erhalten, man darf aber nicht vergessen, dass die della Rovere eine italienische Adelsfamilie war und bereits Julius II. war für seine Talente als Heerführer berühmt. Clemente dürfte als hoher Amtsinhaber im Comtat Venaissin zumindest für die dortige Papstarmee verantwortlich gewesen sein (auch wenn militärische Aktionen meines Erachtens nicht bekannt sind). An der Universität war Clemente Primicerius, das dürfte einem Dekan sehr nahe kommen. Die Einordnung als Militärperson könnte man überdenken, da ja keine größeren Feldzüge von ihm bekannt sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2012 (CEST)
Ok, ich habe ihn nun mit einem leicht abgeänderten Text weiter unten eingeordnet. Eine Einordnung als Militärperson ist wohl nicht gerechtfertigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Udimu

I'll be away in bed when you read this. This is just to let you know that I posted a reply to your comments on Udimu's talkpage. The main ambiguities in the 17th dynasty line of kings is the position of king Sobekemsaf I and Sobekemsaf II. That of the Intef kings is accepted by both Ryholt and Polz. It is Sekhemre Wepmaat Intef->Nubkheperre Intef->Sekhemre Heruhirmaat Intef-> You can read my comments on Udimu's talkpage. Its more detailed. Goodnight here where its late at night, --Leoboudv (Diskussion) 11:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Titel altägyptischer Königinnen

Hi. Ich hab auch mal bissl ergänzt und korrigiert und in den entsprechenden Artikeln ein "Siehe auch" eingebracht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Siamun

There is an image here for Siamun if you wish to use it in the Deutsch wikipedia article on this king. It is already used in several other foreign language article's on this king. Just to let you know. Best Regards, --Leoboudv (Diskussion) 06:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Alexander und Lexikon der Pharaonen

Hallo Sinuhe20, du hast nicht ganz Unrecht bzgl. des Hinweises auf Lit aus ägyptologischer Perspektive. Nur: die Lit soll ja möglichst grundlegende und/oder aktuelle fachwissen. Einführungen bieten (siehe WP:Lit), nicht gerade Lexikaartikel. Dazu gibt es auch mehr als genug, siehe RE, DNP, Lex. des Hellenismus etc. Gerade bei Alexander gibt es nun auch mehr als genügend Lit; es ist auch eher ein Thema der klassischen Althistorie, zumal er in Ägypten keine längerfristige Herrschaftskonzeption betrieb, das waren ja erst die Ptolemaier (die Gründung Alexandrias war erst im Nachhinein bedeutend, es gründete ja zahlreiche Städte). Nun soll dem Laien in der Litliste möglichst eine nachvollziehbare Auswahl geboten werden. Im Alexanderartikel ist das der Fall (teils etwas ältere, aber wichtige Werke neben aktuellen Darstellungen). Ein Lexikonartikel mit einem recht speziellen Bezug passt da m. E. wirklich nicht rein. Deshalb habe ich ihn an der passenden Stelle im Artikel in eine Anmerkung gepackt, das ist sicherlich zielgerichteter. Wenn man noch Speziallit zu Alexander in Ägypten aufführen will, dann auch am besten jeweils an den relevanten Stellen als Refs. So wird das ja auch sonst gehandhabt. Gruß --Benowar 13:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Benowar, du hast Recht, in die Liste gehört das Buch wahrscheinlich wirklich nicht. Ich weiß nicht ob du das „Lexikon“ der Pharaonen gut kennst. Du hast im Kommentar bei Alexander der Große geschrieben: ...Lit soll ja möglichst grundlegende und/oder aktuelle fachwissen. Einführungen bieten... Genau das tut das Buch von Schneider im Grunde eigentlich, zumindest aus ägyptologischer Sicht. Die Artikel bieten meist eine gute (aktuelle) Übersicht über inschriftliche Quellen, Bautätigkeiten, etc. Nebenbei bezweifle ich aber auch, das die mehr als 30 aufgeführten Bücher wirklich alle die höchste Relevanz besitzen. Für einen Einsteiger ist die hohe Bücheranzahl vermutlich ziemlich verwirrend, da müsste mal etwas ausgesiebt werden. Es wundert mich irgendwie, dass es kaum Literatur zu Detailfragen gibt... P.S. Die Literatur über Alexander den Großen ist wahrscheinlich so umfangreich, das man daraus einen eigenen Artikel machen könnte. ;)--Sinuhe20 (Diskussion) 13:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
Doch, ich kenne das Lexikon. Nur ist es ja Tertiärlit und diese wird nicht als erste Empfehlung benötigt; da würde ich auch allgemein eher zu Badians Artikel in DNP raten. Sicherlich kann man auch das eine oder andere Werk bei Alexander noch rauswerfen. Aber Bosworth, Lane Fox, Green, Lauffer, Heckel oder Schachermeyr (trotz seiner ansonsten problematischen Forschungen in anderen Gebieten...) sind schon grundlegend in dem Bereich. Interessant ist auch der Zugang bei Demandt. Das Problem ist die Unmenge an Speziallit zu Alexander, die man am besten durch die genannten Darstellungen erschließt. Aber für den Laien sind ja die Kommentare da. Dazu passt deine letzte Bemerkung: man könnte in der Tat einen eigenen Artikel nur zur wissen. Rezeption erstellen. :) Gruß --Benowar 13:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur

Hallo Sinuhe20, ich habe dir auf deinen Beitrag unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien geantwortet. Vielleicht kann das deine Entscheidung ja nochmal umstimmen. Gruß, --Buster Baxter (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

KALP Wandlitz

Hallo Sinuhe20,

der besagte Artikel ist jetzt bereits mehr als 20 Tage in Diskussion und ich hätte ihn heute ausgewertet. Leider macht mir die quantitativ dünne Bewertungslage Kopfschmerzen. Kannst du dich vielleicht noch zu einer anderen Wertung als abwartend durchringen? Dank und beste Grüße --Hepha! ± ion? 14:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die weitere Stellungnahme, auch wenn Sie mich in der Auswertung nicht wirklich voranbringt ;) Gruß -- Hepha! ± ion? 15:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

KALP Statuette des Cheops

Hab mich mal drum bemüht, Deine Anregungen umzusetzen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Ich hab mal alle Bücher, die als Einzelnachweis selbst nur ein einziges Mal vorkommen, aus der Liste gestrichen und dafür in der jeweiligen Referenz voll ausgeschrieben. Nun besser? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ja, schon ok so, dem Artikel kann es nicht schaden. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 21:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Exzellent-Wahl Nekomata

Der Artikel wurde überarbeitet, ausgebaut, ergänzt und korrigiert und steht nun zu einer Exzellent-Wahl aus. Über Deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kandidaturen am laufenden Band *g* --Sinuhe20 (Diskussion) 19:59, 5. Jul. 2012 (CEST)
Ohne Fleiß kein Preis. ;-) Außerdem gibt es ja zwei Japan-Experten hier, die meine KALP zur Gänze unterstützen und fördern. Ist also kein Solo-Ausritt wie beim Cheops-Püppchen.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Umkategorisierungen

Hallo Sinuhe,

würdest Du bitte bei Umkategorisierungen erst prüfen, ob Deine Kategorie dort jeweils auch wirklich reinpasst, wo Du sie hinstecken willst. Es kommt sonst zu erheblichen Fehlern im Kategorienbaum. Im Zweifel helfen die Fachredaktionen sicher auch weiter, wenn man da nachfragt. Danke --129.206.14.21 20:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, hmmm...vielleicht sollte ich mir erstmal den Unterschied zwischen Territorium und Region bewusst machen. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2012 (CEST)
Danke --129.206.14.21 20:51, 7. Jul. 2012 (CEST)
Man sollte in der Kategorie:Mesopotamien den Text ändern, da wird noch von einem Territorium gesprochen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
Stimmt, das ist falsch. Ich korrigiere das mal schnell. --129.206.14.21 21:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte achte doch darauf, ob Deine Kategoriezuordnungen logisch auch so sein können. Die Kategorie:Mesopotamien hast Du gerade in die Kategorie:Alter Orient eingeordnet. Dort findest Du sonst keine "Regionen"-Kategorien. Auf einer tiefer liegenden Ebene findest Du aber vergleichbares, nämlich in der Kategorie:Alter Orient nach Territorium. Dort kannst Du Mesopotamien zwar nicht einsortieren, aber nach "Alter Orient" gehört es auch nicht. Achte übrigens auch darauf, ob in den Unterkategorien nicht Kategorien/Artikel sind, die thematisch nicht in den Alten Orient oder übergeordnete Kategorien gehören. Danke. --Räumkommando (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Räumkommando, kannst du genauer erklären, warum Mesopotamien nicht zum Alten Orient gehört? Soviel ich weiß, war Mesopotamien ein Teil des Alten Orients. Außerdem sind dort wiederum die Kategorien Assyrien, Babylonien und Sumer (als Teillandschaften) untergeordnet. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 8. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Sinuhe. Natürlich gehört Mesopotamien zum Alten Orient. Aber es gehört nicht in die "Kategorie:Alter Orient". Wenn Du Dir die Kategorie anguckst, siehst Du, dass sie eine Art Oberkategorie ist, in die dann Themenkategorien einsortiert sind. Es ist daher inkonsistent die Kategorie:Mesopotamien mit einer Kategorie:Alter Orient nach Volk auf eine Ebene zu stellen. Das ist eine ziemlich wüste Geschichte da, weil offensichtlich keiner aufpasst. Z. B. war die Kategorie:Phönizier in Kategorie:Alter Orient nach Volk einsortiert. Natürlich sind die Phönizier ein Volk aus dem Alten Orient, aber diese Kategorie hat z. B. eine Unterkategorie Kategorie:Phönizische Stadt und die liegen nun nicht alle im Alten Orient, waren also somit insgesamt falsch einsortiert. Am besten sprichst Du Dich für Mesopotamien, da das ein Gebiet ist, mit der Redaktion Geographie ab. --Räumkommando (Diskussion) 19:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
PS: Dasselbe Problem ergibt sich übrigens für Kategorie:Altes Südarabien und Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte das passt so nicht. Für letzteres könnte ich mir vorstellen, dass man das in Kategorie:Recht im Alten Orient umbenennt und dann in die Kategorie:Kultur (Alter Orient) verschiebt. --Räumkommando (Diskussion) 19:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
Vielleicht würde es weiterhelfen, wenn man in der "Kategorie:Alter Orient nach Territorium" auch Regionen aufnehmen könnte (nach Umbenennung). Aber abgesehen davon, sind "Alter Orient" und "Mesopotamien" nicht auch Themenkategorien (da bei "Historisches Gebiet als Thema" eingeordnet)?--Sinuhe20 (Diskussion) 19:53, 8. Jul. 2012 (CEST)
Ja das würde gehen (da könnte man dann auch das Alte Arabien hinstecken). Problematisch wäre allerdings, wenn Mesopotamien wirklich eine Themenkategorie wie "Alter Orient" ist. Dann müssen die beiden ja gleichrangig nebeneinander stehen - so wie es derzeit ist - und keine könnte in die andere einsortiert werden. Da bin ich mit meinem Latein dann allerdings auch am Ende. Da ist die Redaktion Geographie wohl wirklich der bessere Ansprechpartner. --Räumkommando (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2012 (CEST)
Bist du dir sicher, dass Recht zu Kultur im engeren Sinne gehört? Kultur ist ein ziemlich weitläufiger Begriff, unter dem man vieles einordnen kann, z.B. auch Religion und Wirtschaft. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:27, 8. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob das da richtig einsortiert ist. Auf jeden Fall passt es dort im Moment aber eher rein als in "Alter Orient" allgemein. In anderen Fällen ist die Rechtsgeschichte aber auch durchaus unter "Geschichte" eingruppiert. --Räumkommando (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2012 (CEST)
Hmm...beim Alten Ägypten würde ich es jedenfalls nicht tun, da Ägypten selbst schon als Kultur gilt. Deshalb gibt es dort auch eine Unterkategorie Kulturgeschichte. Da der Alte Orient aber selbst keine Hochkultur ist, sondern verschiedene Hochkulturen zusammenfasst, muss man die Kategorie dort anders sehen. In dem Fall würde ich auch Religion unter Kultur einordnen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
Hmm. Also richtige Hauptgebiete wären dann: Personen, Kultur, Gebiete (Geographie), Archäologie, Geschichte, Völker, Museen und Sammlungen. Richtig? Dann müsste man nur noch überlegen, wie man die anderen Kategorien sinnvoll darauf verteilt. --Räumkommando (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2012 (CEST)
Ja, das wären ganz sinnvolle Hauptkategorien.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Namenskonventionen Alter Orient

Hallo Sinuhe,

Fingalo fand meinen Vorschlag für eine Namenskonvention grundsätzlich schonmal nicht schlecht. Einzelheiten muss man natürlich weiterhin diskutieren, nur leider scheint mir das Gespräch in der Redaktion Antike etwas eingeschlafen zu sein. Es würde mich freuen, wenn Du an dieser Frage auch weiter mitarbeiten würdest, nachdem Du Dich da bereits engagiert hast. Vielleicht kann man auch einige andere Portalmitarbeiter noch zur Mitarbeit animieren; ich habe so ein wenig das Gefühl, dass einige Leute (ohne Namen zu nennen) gezielt versuchen, eine Konsensfindung zu unterbinden und das Gespräch zu ersticken. Welcher Zweck damit verfolgt wird, ist mir allerdings schleierhaft - vielleicht will man sich den Diskussionsstoff für die Zukunft sichern. --95.89.137.66 23:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Weiterentwicklung findet inzwischen hier statt. --134.3.120.77 14:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Sinuhe20,
inzwischen ist der Entwurf einer Namenskonvention Keilschrift recht weit gediehen und wir hoffen auf weitere Rückmeldungen. Nachdem Du Dich an der dortigen Diskussion beteiligt hast, möchtest Du vielleicht nochmal einen Blick darauf werfen? --95.89.137.66 22:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

François-Marius Granet

Salut, Sinuhe20. Lese mit Interesse genannten Artikel. Neben Kompliment sei die Anmerkung gestattet, dass sich mir hierzu die Kategorie:Denkmalpfleger nicht recht erschliesst. --Martin Sg. (Diskussion) 02:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

Naja, eigentlich gehört Granet in die Kategorie Konservator, aber die gibt es leider nicht. Daher Denkmalpfleger. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 07:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ägyptische Fayence

Huhu!^^ Ich habe hier einen Artikel dazu angefangen. Über Mitwirkung würde ich mich sehr freuen, zumal ich die Abschnitte zur chemischen Zusammensetzung und Herstellungsmethode kaum verstanden hab. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das geht ja gut los. :) Mal sehen, ob ich auch noch Literatur zu dem Thema finde...--Sinuhe20 (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
Ich dachte, ich mach einfach soweit wie´s geht und danach können Du und Didia, wenn Ihr Zeit und Bock habt, drübergehen. Dann kann der Artikel ja in den ANR. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
Fertig. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Grabplatte mit Opfertischszene

Hi. Hab ne Zeichnung hochgeladen, hoffe, sie gefällt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Antwort Hethitische Stammbäume

Hallo Sinuhe 20, hier ist meine Antwort. Im Ursprungszustand war der Stammbaum dermaßen groß, dass er die Seitenbreite einer wikipedia-Seite überschritten hat und, zumindest auf meinem Rechner, somit nur partiell einsehbar war. Daher habe ich einen schlecht lesbarem Stammbaum einem in seiner Überdimensioniertheit unbrauchbaren Stammbaum vorgezogen. Du bekommst einen Eindruck davon, wenn du in meinem Benutzernamensraum die Seite Benutzer:Bibliophilos Sesch/Stammbäume der hethitischen Großkönige besuchst. Wenn du einen Weg weißt, dieses Dilemma zu beheben, so nenne ihn mir bitte. Mit freundlichen Grüßen: --Bibliophilos Sesch (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

  • ungefragte Einmischung*: Man sollte die Stammbäume auslagern, eben auf eine eigene Seite und in den Artikeln zu den Personen jeweils darauf verweisen. Die Stammbäume sind an sich eine hübsche Sache, aber für die einzelne Person braucht es nicht immer die Auflistung aller (möglichen) Vorfahren. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 12:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Victor Crumière

Guten Tag,
Haben Sie besten Dank für die Sichtung meiner kleinen Ergänzung! Leider haben Sie diese aber mit dem Hinweis auf das französchsprachige Lemma verboten. Darf ich fragen warum? Den Artikel Société des Artistes Français hatten Sie doch eben in dieser Schreibweise erlaubt; ebenso in den Lemmata einiger Mitglieder bzw. Schüler. Die SAF benützt im Internet übrigens ebenfalls Großschreibung.
Meine unzulänglichen Kenntnisse der deutschen Sprache sind mir bewußt; aber beim Salon des Artistes Français handelt es sich um eine Ausstellung, keineswegs um ein Gebäude oder Gebäudeteil. Sollte es deshalb nicht in korrekter Weise „... im Salon des Artistes français ...“ denn der von Ihnen propagierten Version „... auf dem Salon Artistes Français ...“ heißen? Mit Gruß, 132.180.76.37

Hallo, im Deutschen heißt es „auf einer Ausstellung“ und „in einem Gebäude“.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag,
haben Sie besten Dank für Ihre schnelle Auskunft! Diese Regel kannte ich noch nicht, bitte entschuldigen Sie. Leider fand ich darüber nichts in der aktuellen Grammatik (Bd. 4) des Dudens oder ich überlas es. Könnten Sie mir deshalb bitte mitteilen, wo sich die Lösung meines Problems finden läßt. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Ich korrigiere mich, beides ist sogar möglich: auf der Ausstellung und in der Ausstellung.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag,
haben Sie besten Dank für Ihre Antwort! Aber von einer allgemeinen Erwähnung bei Google, so meine Meinung, kann keine Grammatik-Regel von allgemeiner Gültigkeit abgeleitet werden. Seien Sie aber trotzdem bedankt für Ihre Bemühung! Mit Gruß, 132.180.76.37

Umbenennung von "Vorlage:Satzzeichen" in "Vorlage:Sonderzeichen"

Wo hast Du diese Umbenennung vorher diskutiert? (Siehe Hilfe:Seite verschieben: „Bei umfangreichen Auswirkungen der Verschiebungen sollte man sich möglichst vorher einer breiten Zustimmung vergewissern.“). Siehe auch den gleichnamigen Abschnitt in der Diskussion zu dieser Vorlage. -- Karl432 (Diskussion) 00:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vitrolles-en-Luberon

Hallo Sinuhe, bevor wir wieder die Klingen kreuzen, möchte ich Dir mitteilen, dass das Lemma Deines Artikel nicht stimmt. Die korrekte Schreibweise lautet Vitrolles-en-Lubéron. Als Nachweis siehe INSEE und annuaire-mairie.fr... Seltsam zwar, dass die iw-Artikel dieselbe falsche Schreibweise verwenden, aber die schreiben ohnehin alle von fr.wiki ab oder lassen sich durch die andere Schreibweise des Luberon-Gebirges täuschen. Darf ich Dich um Umbenennung bitten! Gruß --Skipper69 (Diskussion) 23:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Skipper. Ist mir gar nicht aufgefallen, aber du hast Recht, die offizielle INSEE-Schreibung sollte bevorzugt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

N100

Hallo, hab gesehen, dass Du ein Bild kurzzeitig eingebaut hattest. Ich habe mal drübergeschaut und mit Karten vergleichen. Die (ehemalige) N100 verläuft über die Brücke im Hintergrund. ;) Ich habe eine Freundin die gerade in der Gegend (östlich von Avignon) ist. Vielleicht bringt sie mir eine passendes Bild der ehemaligen N100 mit, welches ich dann zum Hochladen freigebe. Gruß die französische Nationalstrassen-IP --93.220.249.46 19:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, meinst du die Pont Edouard Daladier? Ich glaube eher, sie verläuft noch weiter südlich über die Pont de l'Europe, bin mir aber nicht ganz sicher. Bilder von Avignoner Brücken außer der Pont Saint-Bénezet könnte Wikimedia Commons gut gebrauchen. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das Bild wird eher eine Strasse durch einen Ort samt Schild mit gegewärtiger Nummer umfassen und nicht aus Avignon sein. Ich muss mich da selbst überraschen lassen was daraus wird. Die südlichere Brücke wurde erst mit dem Bau dieser samt südlicher Umgehung von Les Angles von der N100 genutzt. Urspüngliche Trasse ist über die Brücke ins Stadtzentrum dann hinein (D900). Die Strasse am Ufer aufm Bild ist Teil des Ringes um das Zentrum von Avignon und ein Teil oder der komplette Ring war auch Teil des Nationalstrassennetzes nachdem diese aus dem Zentrum herausgenommen wurden. Nur weiss ich nicht welche Numemrn auf diesem liefen. Die N7 lief ja auch mal ans Zentrum heran und von Süden kam die N570. Es ist schon ganz richtig gewesen, dass Du den Teil aus dem Beitrag entfernt hast. --93.220.249.46 00:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sortierung der Abschnitte

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du den Abschnitt 'Einzelnachweise' immer an den Schluss eines Beitrages setzt... Warum? Anmerkungen stehen in den meisten Büchern und auch in WP-Artikeln i.d.R. unmittelbar hinter dem Text - was auch Sinn macht, denn darauf beziehen sie sich; erst dann folgen Literaturhinweise und ggfls. Links. Danke für eine schnelle Rückantwort und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Arnold, bei den meisten WP-Artikeln stehen die Einzelnachweise am Ende, schau dir z.B. mal die letzten exzellenten Artikel an. Dafür gibt es denk ich mehrere Gründe. Die Auflistung der Einzelnachweise kann mitunter sehr lang werden, d.h. man müsste erstmal eine Weile runter scrollen, um zur Literatur und zu den Weblinks zu kommen. Zum anderen wird in den Einzelnachweisen häufig die aufgelistete Literatur (oder Weblinks) referenziert, es wäre also besser diese vorher zu nennen. Die Reihenfolge der Abschnitte ist auch in der Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich) so vorgegeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2012 (CET)
Danke für die schnelle Rückantwort! Eine kurze Replik meinerseits: Die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich) ist als 'Beispiel' und nicht als 'Anweisung' aufzufassen. Da ich für Frankreich nur vergleichsweise kurze Orts-, Kirchen-, Schloss-, Sach- und Heiligenartikel schreibe, ist Dein Argument mit dem scrollen hinfällig. Überdies gibt es - anders als bei den 'exzellenten Artikeln' - so gut wie keine (verfügbare) Literatur zu den meisten Orten, Dorfkirchen etc. und die wird es in 50 Jahren sehr wahrscheinlich immer noch nicht geben... Hinzu kommt, dass meine Artikel seit über einem halben Jahr in ihrer Formatierung anerkannt sind - vielleicht auch deswegen, weil sie sich von Anfang an an einigen anderen brauchbaren Frankreich-Artikeln orientieren. Der Abschnitt 'Wirtschaft' kommt bei mir vor der 'Geschichte'; der Abschnitt 'Geographie' ist durch 'Lage' ersetzt und die 'Bevölkerungsentwicklung' ist kein Unterabschnitt der 'Geschichte'. All das macht - offensichtlich nicht nur für mich - mehr Sinn! Außerdem habe ich mir angewöhnt, in andere Artikel nur bei deutlichen Fehlern oder aber im Rahmen einer grundlegenden Überarbeitung einzugreifen; auf die Idee, allein die Reihenfolge eines Abschnitts zu verändern, käme ich nie... Nichts für ungut, aber lass meine Artikel zukünftig in Ruhe - es sei denn, Du baust - bei Ortsartikeln völlig überflüssige Dinge - wie 'Klimatabellen', 'Politik' etc. ein. Wenn in 20 oder 50 Jahren mal jemand auf die Idee kommt, meine WP-Beiträge zu überarbeiten und zu ergänzen, soll er's gerne machen... Derzeit sehe ich keinen Wikipedianer, der das könnte... Freundliche Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:47, 4. Nov. 2012 (CET)
Hallo Arnold, ich hoffe du siehst es nicht falsch, eine Änderung an „deinen“ Artikeln ist nicht als Kritik gemeint. Ich habe nur versucht, eine gewisse Einheitlichkeit herzustellen (sowohl bei den frz. Gemeindeartikeln als auch allgemein). Und ja, die Formatvorlage ist nur als Orientierungshilfe gemeint, nicht unbedingt als Norm. Trotzdem sollte man versuchen, sich mehr oder weniger daran zu richten, denn es ist für den Leser nicht sehr schön, wenn er unterschiedliche Artikel unterschiedlich strukturiert vorfindet. Das betrifft vor allem Standard-Abschnitte wie Literatur, Weblinks, Einzelnachweise, die so gut wie in fast jedem Artikel vorkommen (bei den anderen Abschnitten habe ich bisher gar keine Sortierung vorgenommen). Ich weiß nicht genau, an welchen Frankreich-Artikeln du dich orientiert hast, aber die meisten die ich kenne, halten diese Reihenfolge so ein. Wenn du willst, kannst du es auch gerne nochmal im Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden ansprechen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2012 (CET)
P.S.:Wenn etwas ein halbes Jahr nicht verändert wurde, heißt es nicht unbedingt, dass es anerkannt ist. Es kann auch bedeuten, dass sich bisher niemand drum gekümmert hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2012 (CET)
Ich weiß selbst nicht mehr, welche Artikel ich mir seinerzeit zum Vorbild genommen habe... Vielleicht stoße ich bei Gelegenheit wieder mal drauf... Viele Altartikel haben übrigens - wie Du weist - gar keine Einzelnachweise; diese könntest Du recherchieren und den Artikel nach Deinem Gusto (bzw. den WP-Kriterien) umgestalten... Nur das ist dann wirklich sinnvolle und zeitaufwendige Arbeit!! Grundsätzlich: wenn Vereinheitlichung, dann auch konsequent und nicht hier mal etwas und da mal etwas anderes, weil es irgendwem gerade mal so einfällt; dieser Kleinkram nervt und löst bei mir nur Unverständnis und Kopfschütteln aus!! Und weil das bei mir so ist, denke ich, dass andere vielleicht dasselbe Problem haben und daraus folgt für mich: Wenn ich an einem Fremdartikel keine deutlichen inhaltlichen(!!!) Ergänzungen oder Korrekturen zu machen habe, lasse ich die Beiträge anderer Leute in formaler Hinsicht in Ruhe! Manchmal finde ich es übrigens gar nicht schlecht und sogar anregend, wenn unterschiedliche Gestaltungsweisen nebeneinander existieren - jedenfalls solange die Einzelnachweise nicht am Anfang eines Beitrags stehen... Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2012 (CET)
Hier sind eine Menge Leute unterwegs, die noch viel unwichtigere Sachen einbauen, z.B. Leerzeilen einfügen, Kategorien sortieren oder ähnliches (nur damit der Quelltext besser aussieht). Ich weiß nicht wie lange du schon dabei bist, aber mit der Zeit gewöhnt man sich an diese Kleinigkeiten. Man sollte das nicht so eng sehen und sich dann auch lieber mehr auf die inhaltlichen als auf die formalen Dinge konzentrieren. Ich würde mir auch keine großen Gedanken darüber machen, ob ein Artikel ein „Fremdartikel“ ist: wenn ich irgendwo etwas sehe was verbessert werden kann, verbessere ich es einfach. Das ist auch der Sinn von Wikipedia (siehe Wiki-Prinzip). Niemandem „gehören“ irgendwelche Artikel, sondern das Projekt lebt vor allem von Gemeinschaftsarbeit. Wer einen neuen Artikel einstellt, übergibt ihn zur weiteren Bearbeitung und muss damit rechnen, dass jederzeit etwas geändert werden kann (auch wenn es einem nicht passt).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2012 (CET)
Hallo! Ich hab mich ein paar Tage nicht mehr gemeldet... Grundsätzlich hast Du mit allem recht; doch ich denke schon, dass man vielleicht alle WP-User und WP-Administratoren darauf hinweisen sollte, dass es einen deutlichen Bedeutungs- und Qualitätsunterschied gibt zwischen der Korrektur und/oder Ergänzung von inhaltlichen Dingen und auch von Rechtschreib- und Tippfehlern einerseits und der rein formalen - häufig nur geschmacklich begründeten - Änderung von Abschnittüberschriften und -reihenfolge, Zahlenschreibweisen bei Einwohnerzahlen (z.B.: 1.234 oder 1234), Zahlenschreibweisen bei Entfernungen (z.B.: nach xy 13 Kilometer, nach yz 6 (oder sechs) Kilometer und nach xz 7,5 Kilometer) - bei den letztgenannten Dingen sollte man sich m.E. nicht einmischen!! Oder war Dein Satz, dass man sich 'lieber mehr auf die inhaltlichen als auf die formalen Dinge konzentrieren' solle, anders gemeint? Gilt er nur für 'Anfänger'? Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2012 (CET)
Ich meinte nur, dass es so gut wie aussichtslos ist, auf bestimmte formale Konventionen zu bestehen, die von den Portal- oder allgemeinen Konventionen abweichen. Früher oder später wird es jemandem auffallen und er wird es anpassen. Deshalb ist es besser, man richtet sich gleich daran (um zukünftige Konflikte zu vermeiden). Meistens gibt es gute Gründe für diese Konventionen (und sind nicht nur geschmacklich begründet). Das ist beim Schreiben von Artikeln denk ich nicht anders als wenn man z.B. als Autor Bücher für einen bestimmten Verlag verfasst ;).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback/Freestyle-Liste

Hi, in der Freestyle-Liste hast Du einige Weiterleitungen eingetragen. Für die erwartest Du doch nicht ernsthaft Feedback? ;-) Falls Du Artikel nicht auf Anhieb von Weiterleitungen unterscheiden kannst, schau mal bitte hier, wie's geht. Grüße --RonaldH (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Hell-Bourg

Hallo Sinuhe 20, ich wurde bezüglich des ehemaligen Gemeindestatus von Hell-Bourg gefragt, weil es dafür scheinbar keine anderen Quellen gibt, auch keinen Eintrag auf cassini.ehess. Weil cassini sonst eine recht zuverlässige Quelle ist, scheint Hell-Bourg tatsächlich nie eine eigene Gemeinde gewesen zu sein. Auch auf der angegebenen Website habe ich unter Hell-Bourg keinen Beleg dafür gefunden. Ich würde dich also bitten, dass nochmal zu überprüfen. Grüße --FF93 (Diskussion) 15:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo SuperZebra bzw. FF93 ;), bei Cassini findet sich leider auch kein Eintrag zu Salazie, anscheinend gibt es dort keine Gemeinden in Reunion. Soviel wie ich verstanden habe, war Hell-Bourg nie eine eigene Gemeinde, sondern der Ort wurde 1899 mit der Entstehung der Gemeinde Salazie dort eingegliedert (die einzige Quelle, die ich dazu gefunden habe, ist http://www.mi-aime-a-ou.com/histoire_salazie.php).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:20, 1. Dez. 2012 (CET)
Okay, dann werde ich die Ehemalige-Gemeinde-Kategorie mal rausnehmen und das im Text so erwähnen, denn den Hintergrund kann man anhand der Infobox schlecht klarmachen. Danke und Grüße --FF93 (Diskussion) 16:11, 1. Dez. 2012 (CET)

ALSTOM Stendal

Kleine Information: vor dem Prozentzeichen wird automatisch ein (im Quelltext unsichtbares) geschütztes Leerzeichen gesetzt, brauchst du also nicht hinschreiben. --Vanellus (Diskussion) 20:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Info. Wäre gut, wenn die Software auch bald geschützte Leerzeichen vor anderen Einheiten (km, hl, ha etc.) oder bei bekannten Abkürzungen (v. Chr., x. Jh.) setzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Sag mal, ...

... da du dich hier zu den Schasu geäußerst hast: Ist dir mal die Lautähnlichkeit zwischen den Heka-chasut und den Schasu aufgefallen? Ahmose Pennechbet kämpfte erst gegen die Hyksos und war an deren Vertreibung 1532 v. Chr. durch Ahmose I. beteiligt. Später, unter Thutmosis II., kämpfte er gegen die Schasu in Retjenu. Könnten Revanche-Kämpfe gewesen sein, bei denen die Schasu versuchten, erneut nach Unterägypten einzudringen und die Macht wiederzuerlangen. Was meinst du? Grüße, --Oltau ✉ 00:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Naja, ob die Schasu dabei nach Unterägypten eindringen wollten kann nicht genau gesagt werden, es sieht eher so aus, als hätte Ahmose Pennechbet einen Feldzug nach Südpalästina unternommen, um ein paar aufständische Beduinen niederzuschlagen. In dem Text heißt es: „Ich folgte dem König von Ober- und Unterägypten, Aacheperenre, dem Gerechtfertigten, und ich brachte von Schasu (Südpalästina) sehr viele Gefangene, ich konnte sie gar nicht zählen…“ (Schlögl: Das Alte Ägypten. 2006, S. 197.)
Die besagte Lautähnlichkeit hatte Manetho fälschlicherweise dazu veranlasst, „Hyksos“ als „Hirtenkönige“ (Ḥq3w-šʒsw) zu übersetzen, wobei šʒsw hier die Bedeutung von „Könige“ hat (und mit anderen Hieros geschrieben wird). Aber das Thema ist schon interessant. Was mit den Hyksos nach der Vertreibung von Ahmose I. geschah, ist bisher unbekannt und genau zu dieser Zeit tauchen diese Schasu auf. Der Begriff Heka-chasut soll aber laut LÄ noch im Zusammenhang mit ausländischen Fürsten bis in die Zeit von Thutmosis III. und Amenophis II. benutzt worden sein. Beide „Völker“ haben gemeinsam, dass sie auf gewisser Weise in Verbindung mit den Israeliten gebracht werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2012 (CET)
Die Ägypter beschrieben ja meist, dass sie ihre Feinde vernichteten oder versklavten. Nicht so bei den Hyksos, diese schienen noch stark genug, nach der Belagerung von Auaris einen Abzug auszuhandeln. Das heißt aber, dass sie als Volk weiter existierten. Der Abzug erfolgte über Scharuhen nach Osten. Dort tauchen dann die Schasu auf, als asiatische Halbnomaden, das heißt Heimatlose. Und sie sind Feinde Ägyptens unmittelbar an der Grenze. Können natürlich Zufälle sein, ist aus meiner Sicht aber eher unwahrscheinlich. Grüße, --Oltau ✉ 14:00, 21. Dez. 2012 (CET)
PS: Habe mal eine Korrektur vorgenommen.
Sehr gut :) Bei Aigyptos findet sich noch aktuellere Literatur zu den Schasu, aber das müsste man erstmal alles umfassend recherchieren. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Kuba

bei deiner Änderung im Artikel Geschcihte Kubas lässt sich das Datum nicht zuordnen. war der staatsstreich oder die ernennung zum präsidenten oder beides an dem Tag? bitte präzisiern. habe es nun nicht gleich rückgängig gemacht,w eil ich dann wieder Ärger mit anderen autoren bekomme ^^ und weil sonst auch die Info verloren gehen könnte. Viele grüße--Montarde (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo, die Ernennung zum Präsidenten war an dem Tag.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2012 (CET)

danke für die korrektur--Montarde (Diskussion) 00:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2012&oldid=175172521“