Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv7

Integralismus

Bei allem Respekt vor Ihrer antireligiösen Grundhaltung, die Sie auf Ihrer Benutzerseite zum Ausdruck bringen: Der Integralismus (sofern es um den deutschen Wortgebrauch geht) ist ein sowohl religiöses als auch politisches Phänomen. Deshalb sollte der Artikel wieder von der Qualitäts "sicherungs" seite weg,

meint

Dr. Otterbeck, Köln-Deutz

Mmh ...

... du hast Mail ;O( -- Achim Raschka 11:00, 23. Mär 2006 (CET)

Ach Mönsch, es ist doch nur eine Enzyklopädie... :-( --Vlado 15:16, 23. Mär 2006 (CET)

Ja – aber stehen hier noch alle hinter dem Ziel, eine freie Enzyklopädie zu erstellen? Oder soll es doch lieber nur eine kostenlose Müllhalde werden, wobei alles unternommen wird um eine Weiterverwertung der Inhalte so weit wie möglich zu erschweren? -- srb ^♋ 18:37, 23. Mär 2006 (CET)

Ach Mönsch, ich würde mir das ganze Gewese um "WP 1.0" nicht zu sehr zu Herzen nehmen. Die "militante" Kontra-Fraktion war zwar sehr lautstark, zahlenmäßig aber, wenn ich mich nicht irre, doch sehr überschaubar. Die dissonanten Diskuntanten (vulgo: "Krakeeler") stellen m.E. keinen repräsentativen Querschnitt der aktiven WP-User dar. Das ganze Theater sollte man also nicht überbewerten. Gruß --Juesch 20:59, 23. Mär 2006 (CET)

Willst Du das Theater beim nächsten kommerziellen Projekt erneut haben? Wenn jetzt alle wieder zur Tagesordnung zurückkehren, dann wird es leider genauso kommen - das brauch ich wirklich nicht, und weiterhelfen tun die "dissonanten Diskuntanten" (schöne Formulierung ;-) ) eh niemandem. Deshalb ist es wichtig, dass wir die Ziele der Wikipedia wieder mehr in den Vordergrund rücken - und uns bereits im Vorfeld mit den ernsthaften Kritikern auseinandersetzen. Wie man mit den Subjekten umgehen soll, die hier ihre eigenen (nicht mit den Wikipedia-Zielen übereinstimmenden) Ziele verfolgen, da bin ich allerdings ehrlich gesagt am Zweifeln. -- srb ^♋ 21:11, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo. Jetzt hatte ich mich endlich in die Fachredaktionsliste für A & R eingetragen, weil ich meine Vorbereitungen in Commons langsam aber sicher fertig hab und nun isses schon wieder auf Eis (wollte im Zuge des Enzyklpädieprojekts eine Qulitätsoffensive unserer Astrobilder schaffen, sprich Bildauflösung für Druck, korrekte Lizenzen, Quellen usw. und dazu hab ich erstmal angefangen das Chaos der Hilfeseiten in Commons zu lichten)... Hm, also ich werde jedenfalls weiter für eine freie Enzyklopädie und gegen eine Müllhalde streiten und finde das Buchprojekt nach wie vor wichtig und denke, dass wir egal wann nun der erste Band rauskommt jetzt und hier eine Menge für die gedruckte Wikipedia tun können:

• Bilder auf Commons transferieren und dabei schauen ob sie tatsächlich in der höchsten Auflösung hochgeladen wurden, ob die Lizenzen stimmen und die Bildbeschreibung verbessern. Dies ist Arbeit die sonst beim Vorbereiten auf die Druckausgabe viel Zeit verschlingt und di eman nur im Team lösen kann.
• Allen längeren Artikeln eine einheitliche Sequenz aus Einleitungssatz, Zusammenfassung, Hauptteil verpassen (den kurzen Artikeln Einleitungssatz und Hauptteil). Gerade die Einleitungs- sprich Definitionssätze sind oft dürftig und die Zusammenfassung geht oft nahtlos in den Hauptteil über. Dahingehend auch eine bessere Strukturierung der Kapitel von Artikeln. Diese Vorarbeit ist für Druckausgaben sehr wichtig, weil auf diese Weise die Artikel alle eine klare lesbare Struktur im Lexikon haben und man damit auch weitere Lesemöglichkeiten schafft (bspw. will man sich über ein Lemma nur knapp informieren und über ein anderes ausfürhlich und kann entsprechend auch eine klare darauf ausgerichtete optische Navigation im Buch bieten).
• Dann solcher "Kleinkram" wie Vereinheitlichung von Einheitenschreibweisen (bspw. alle "AU" nach "AE", für das "mag" sich auf eine Schreibweise einigen (momentan haben wir x verschiedene), auf diese Weise könnten wir auch ein paar Botleute einbinden...
• Informationen die nur in Zahlentabellenwüsten im Artikel existieren in ansprechenden Fließtext schreiben (hab ich bei Planeten bspw. schon gemacht im Rahmen des Sonnensystemsbuchs was jetzt endlich am 28.3. rauskommt).
• Literaturangaben vereinheitlichen und schaffen mithilfe der neuen Möglichkeit mit dem Ref-Tag (war ganz überrascht Literaturangaben mit Fußnoten gehen jetzt ohne Vorlagen direkt in Wikisyntax :-)
• Um all dies effizient abzuarbeiten nehmen wir die alphabetischen Lemmalisten und jeder sucht sich einen Abschnitt raus.

Also trotz allem und gerade jetzt können wir die Zeit nutzen eine gedruckte Wikipedia Realität werden zu lassen. Wenn wir diese Punkte jetzt angehen ist die gedruckte Wikipedia unausweichlich. :-) Arnomane 22:16, 23. Mär 2006 (CET)

Und dazu noch die Leichen im Keller ausfindig machen, vorhin hatte eine IP Warren De La Rue auf Astronomie:Mitarbeit gesetzt: innerhalb von 3 Monaten hatte es der "Artikel" dazu gebracht - ich möchte eigentlich lieber nicht wissen, wieviele ähnliche "Artikel" noch irgendwo schlummern ;-(

Aber Du hast recht - es gibt viel zu tun, packen wir's an. -- srb ^♋ 22:51, 23. Mär 2006 (CET)

Oh in der Tat, das war ja ein gruseliger Artikel. Was hältst du davon, wenn wir als erstes die alphabetische Sortierung der A & R Lemma dazu nutzen eine Qualitätstoffensive Einleitungs-/definitionssatz und Zusammenfassung auf Portal:Astronomie zu starten? Es wären ja alle Voraussetzungen für ein erfolgreiches Gelingen einer konzertierten Aktion, wie klare Zielsetzung und Vorgehensweise gegeben. Dies käme der Lesbarkeit unserer Artikel unmittelbar zugute und trägt also nicht erst irgendwann Früchte, was also auch nochmal eine zusätzliche Motivation sein dürfte. Mir schwebt vor einzelne notwendige Schritte auf dem Weg zur gedruckten Wikipedia (aber auch in bezug auf unsere Onlineausgabe und die etablierte DVD und andere künftige Nutzungsmöglichkeiten) auf diese Weise in verdauliche Stücke aufzubereiten und so Schritt für Schritt effizient abzuarbeiten. Arnomane 11:35, 24. Mär 2006 (CET)

Klingt nicht schlecht - zudem erhält man nur dann auch eine Übersicht über die "Leichen im Keller", wenn man die Artikel wirklich systematisch durchgeht. Dank SirJective haben wir ja einen halbwegs aktuellen Index - bei der nächsten Aktualisierung kann man ja auch mal nachfragen, ob er auch eine Zusatzliste mit den Neuzugängen seit der letzten Aktualisierung erstellen kann.

Vielleicht noch was Organisatorisches: Möglicherweise wäre es sinnvoll, dafür neue Projektseiten einzurichten, z.B. Portal:Astronomie/Qualitätsoffensive, um die Aktion nicht durch den leidigen Streit um WP 1.0 zu behindern - vielleicht würde es auch schon reichen Portal:Astronomie/Baustelle aufzubohren.

Was meine eigene Zeit angeht: ich quäl mich z.Z. durch die Physik-Nobelpreisträger und versuche dort zumindest halbwegs akzeptable Basisartikel zu erstellen (derzeit gibt es noch 55 Minimalstubs), das kostet einiges an Zeit und Nerven - da wäre zum Ausgleich ein astronomisches Ausgleichsprojekt sicherlich nicht schlecht, auch wenn da wohl weniger Zeit übrigbleibt. -- srb ^♋ 12:44, 24. Mär 2006 (CET)

Ich bedanke mich für Deine Hilfe und freue mich auf weitere, gute, aber auch schöne Artikel im Portal: Astronomie. --شهود ^αω 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke

Danke für die Verlinkung des Artikels Svante Pääbo, das hatte ich total vergessen. Gruß das Leuchtbakterienenzym

Lieber srb

Mich ärgert das ein bißchen, daß Du das Geschlechtsneutrale Set-Running ins Männliche veränderst. Warum wählst Du nicht die weibliche Form? 70% des Personals sind weiblich! --Cascari 19:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Sorry, ich habe eigentlich gar nichts geändert, ich bin nur am Aufräumen der Spezialseite Doppelte Weiterleitungen - da hatte wohl jemand Anderes verschoben und damit eine ganze Reihe doppelter Weiterleitungen hinterlassen. PS: nur zur Info (nicht böse gemeint) - da Set-Runner ja wohl ein englischer Begriff ist, wie lautet da eigentlich die weibliche Form? -- srb ^♋ 19:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Georgskreuz etc.

Hallo Srbauer, entschuldige aber von Deiner Änderung an den Artikel halte ich nichts. Grund: Georgskreuz und Sankt-Georgs-Kreuz bilden die Grundlage für die Orden. Da kann man nichts machen: Zuerst war das Kreuz, dann kam der Orden. Jegliche Orden sind also Abkömmlinge, die das "Georgs-Kreuz" beinhalten. Und glaube mir: Da gibt es noch viel mehr: Union Jack, Flagge Georgiens ... zahlreiche namhafte Stadtwappen... Familenwappen... Ordenswappen... Die Liste erscheint beinahe endlos. Dass das in der Wikipedia dies noch nicht ausreichend aufgezählt wurde ändert nichts an der Tatsache. Einen Überblick über die jahrhunderte der Georgs-Kreuz-Tradition erhälst Du im Groben, wenn Du den Artikel Georg (Heiliger) überfliegst... Der Heilige und sein Symbol sind die Grundlage für Weiteres. Ich bitte um einen Revert auf vorige Versionen... Herzliche Grüße! --Sputnik

Bin nur beim Abarbeiten der doppelten redirs draufgestossen - was hältst Du davon, die BKS auf Georgs-Kreuz (Begriffsklärung) oder Georgskreuz (Begriffsklärung) zu verschieben? Welche Schreibweise würdest Du für die BKS bevorzugen? -- srb ^♋ 22:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo, srb! Sorry, dass ich nicht vorher geantwortet habe, ich bin gerade krank. - Den Vorschlag finde ich als Alternative/Kompromiss gut! - In meinem Verständnis sollten die Orden als "Beispiele der Anwendung des Georgskreuzes" in dem Basis-Artikel erwähnt werden. - Wenn Du meinst, dass die Orden jedoch eine größere Relevanz haben und eine bedeutende Eigendynamik, dann finde ich, dass eine solche Begriffsklärung nicht schaden kann... :-) - Gruß an Dich - und vielen Dank für den konstruktiven Umgang mit der Kritik! --Sputnik 17:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab mir die 3 Artikel gerade noch mal angeschaut (hatte nur die zwei BKS-Hinweise im Sankt-Georgs-Kreuz gesehen und das in die separate BKS ausgelagert) - Georgs-Kreuz (Großbritannien) sollte auf alle Fälle als eigenständiger Artikel bleiben. Beim Russischen Orden des Heiligen Georg bin ich mir im Moment nicht mal sicher, ob das da rein soll - ist zwar nach Georg benannt und hat auch ein Kreuz als Symbol, aber anscheinend kein Georgskreuz sondern ein Tatzenkreuz. Bei den anderen von Dir erwähnten Artikeln: Wenn das Georgskreuz nur verwendet wird, aber kein direkter Namenszusammenhang besteht, dann sollte das in einem Abschnitt "Verwendung" (oder etwas in der Art) erwähnt werden - für eine Aufnahme in eine BKS besteht da kein Bedarf.
Wenn es keine weitere Bedeutung für den Begriff "Georgs-Kreuz" gibt, dann können wir die BKS auch wieder in einen redir umwandeln - der russische Orden kann dann unter "siehe auch" aufgeführt werden. -- srb ^♋ 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo! - Ganz einverstanden. - Und "Sankt-Georgs-Kreuz" sollte nicht der Hauptartikel sein, sondern Georgskreuz. - Ursprünglich war "Georgskreuz" der englische Orden, den ich verschoben habe... Während erst seit relativ kurzer Zeit Sankt-Georgs-Kreuz besteht. Die meisten Kreuze haben jedoch kein "Sankt" vor ihrem Namen... Hm. Da müsste man Zwischenverschieben und schnelllöschen lassen, um den Inhalt von "Sankt-Georgs-Kreuz" auf "Georgskreuz" zu bekommen, oder wie funktioniert das? Gruß! --Sputnik 11:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Hab das "Sankt-Georgs-Kreuz" nach Georgskreuz verschoben und eine BKS II (nur den Hinweis auf eine weitere Bedeutung) draus gemacht. Der russische Orden steht jetzt unter "siehe auch" - vielleicht sollte man noch einen Hinweis reinnehmen, dass es sich hier um ein "anderes Kreuz" handelt?

Zum Vorgehen: als normaler User reicht ein SLA in dem Artkel (zumindest wenn er keine eigenständige Versionsgeschichte hat), der im Weg steht - mit dem Hinweis, dass der andere Artikel dorthin verschoben werden soll. Einige Admins verschieben bei der Löschung dann auch gleich mit und prüfen auch, ob in der Versionsgeschichte etwas erhaltenswertes drin ist. Für einen Admin ist die Situation etwas einfacher - beim Verschieben kommt dann beim Hinweis dass der Zielartikel existiert gleich noch eine Checkbox mit der Frage, ob für die Verschiebung gelöscht werden soll. Gruß -- srb ^♋ 13:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo & danke - und einen Gruß! :-) --Sputnik 20:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Benutzer im sup-sup-Hochstand

Solch einen Effekt finde ich immer wieder faszinieren. Gibt es noch andere Objekte außer dem Quadrat und wo sind die Kürzel? Danke für Deinen Rat. Übrigens, da ich, wie viele meiner Freunde, die Astronomie auch als ein kl. Hobby habe, finde ich Deine Artikel faszinieren und excellent. Außerdem auch das Portal Astronomie.--شهود 16:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Quadrat sollte eigentlich das Sternzeichen Krebs darstellen - ist eigentlich ganz normal in meinem Unicode-Zeichensatz drin (von Office 2003, auch wenn ich das Programm nicht installiert habe). Was stellt eigentlich Deine Unterschrift dar? Sieht für mich arabisch aus, also müßtest Du eigentlich schon einen umfangreicheren Unicodezeichensatz installiert haben - schade, dass da die Sternzeichen nicht dabei sind ;-(

Die Zeichen sind arabisch, das stimmt. Ich habe sie einfach aus der arab. Wiki abgekupfert (;-)), sie stehen für Jehovas Zeugen. Ich habe die einfach durch pas/copy zu mir rübergeholt. Ich habe übrigens nur Office 2000. Außerdem ´fehlen mir die Fachbegriffe fürs Wiki wie sub etc. Macht ja nichts. Man hangelt sich so durch. --شهود 17:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte damals auch eine Zeitlang nach einem passenden Zeichensatz gesucht, der von Office ist dafür auch gleich 22 MB groß - ich kann mich nicht erinnern irgendwo sonst einen Zeichensatz in der Größe gesehen zu haben ;-)

Das sub/sup ist eigentlich keine Wikisyntax, sondern normales html - es gibt zwar mittlerweile viele vereinfachende Schreibweisen für die man kein html mehr braucht, aber zur ansprechenden Gestaltung von Tabellen, Kästen oder auch für die Hoch- und Tiefstellung von Texten benötigt man es doch noch. Eine gute Anlaufstelle (neben der Wikipedia-Hilfe) ist http://www.selfhtml.org/ - dort findet man vor allem auch sehr viel über Stylesheets (css), auf denen in der Wikipedia auch das komplette Layout aufgebaut ist. -- srb ^♋ 17:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Freud mich, wenn Dir die Artikel gefallen. Ich bin zwar der Meinung, dass die englische Wikipedia im Astronomiebereich noch die Nase vorn hat, aber weit dahinter sind wir sicherlich nicht. Ich denke, da gibt es viel Material zum Schmökern - aber noch mehr Baustellen, die noch gefüllt/verbessert werden müssen ;-) -- srb ^♋ 17:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Meine Astronomie-Kenntnisse (auch als kl. Hobby), sind noch gewaltig ausbaubedürftig. Eure/DEine Artikel werden gewiß einen Beitrag dazu leisten. Ich werde auch fleißig weiter werben. Danke!--شهود 17:29, 3. Apr 20

06 (CEST)

Ich wollte meine Signatur verbessern. Nun ist sie hin!(;-((( Tust Du mir einen Gefallen und konstruierst mir eine Neue? So: die arab. Zeichen als Benutzer: Extertal, dann hochgestellt das griech. alpha&Omega als Meine Diskussions-Seite. Danke--Extertaler 19:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Problem liegt vermutlich darin, dass durch die arabische Schrift die Laufrichtung geändert wird - aber irgendwo hab ich da schon mal was gelesen, wie man das Problem umgeht. Ich schau mal - kann aber etwas dauern.

Ach ja, das alpha&Omega: einfach nur ^ΑΩ - oder meinst Du ein spezielles Zeichen? -- srb ^♋ 20:09, 3. Apr 2006 (CEST)

In den Groß-Buchstaben ist das Alpha&Omega natürlich richtig. Ich hätte es gerne als Klein-Buchstaben. Und die Laufrichtung spielt da nun keine Rohle. Wir nennen uns in beiden Variationen: Jehovas Zeugen /Zeugen Jehovas. Bist Du so lieb uund schreibst es so. das ich es in paste&copy in mein Feld bei Einstellungen einkopieren kann? Bei mir ist momentan ein Vakuum im Gehirn. (;-)) --Extertaler 20:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Zwei Möglichkeiten, einmal mit erzwungenem Wechsel der Laufrichtung (der Zeitstempel dient nur zur Simulation der Unterschrift):

شهود ^αω 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

und ohne:

شهود ^αω 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Seltsamerweise scheint es hier in beiden Fällen zu funktionieren, während bei Deiner früheren Unterschrift das Datum zerhackt wurde. Mußt Du wohl ausprobieren, um zu sehen ob die beiden Fragmente wirklich gleich funktionieren. -- srb ^♋ 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: wenn Du die Unterschrift verwendest (einfach aus dem Quelltext kopieren), dann mußt Du auch das Häkchen bei "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" setzen - möglicherweise wurde Deine Unterschrift vorhin durch das Fehlen des Häkchens zerstört. -- srb ^♋ 22:19, 3. Apr 2006 (CEST)

LA nach 3 Minuten

Hallo Srbauer, es kann schon mal vorkommen, dass ich innerhalb von 3 Minuten zu einer Entscheidung komme, einen Artikel ob seiner Relevanz oder seiner Positionierung einer erweiterten Personengruppe zur weiteren Überlegung zu übergeben. Das ist für mich das Wesen des LAs. Hätte ich in diesem Fall (Spyware) die Frage nach der Relevanz gestellt, hätte ich mir auch den Vorwurf des Nichtwissen um die Bedeutung dieses Programms eingehandelt - in diesem Fall zu Recht - das habe ich aber nicht, sondern den Vorschlag gemacht, dieses Programm in den Bereich Spyware generell zu geben. Das hätte auch die Möglichkeit bedeutet, einzelne Programmteile und -funktionen, Vor und Nachteile etc vergleichbar zu machen. Ebenso Hinweise auf die grundsätzliche Arbeitsweise der Programme und der Problematik als solche. So ist der Artikel und das Thema aus meiner Sicht zerrissen.

Ein weiterer Aspekt war und ist, dass ich die Erfahrung gemacht habe, dass ein QS oftmals nicht zu einer Verbesserung eines Artikels führt, ein LA aber schon. Und wenn dann das das Ergebnis ist - dann ist es gut. Ich habe auch dem User Joeopitz geschrieben, dass das selbständige Entfernen eines LA nach rel. kurzer Zeit (durch eine norm. User, bei Admins sehe ich die Sache im Einzelfall anders) auch nicht akzeptabel ist. Beide Aspekte sind im Prinzip Teil des LA. Das Stellen - aber auch die Feststellung, dass es völlig unbegründet ist. Das kann nach ein paar Tagen (7 sind oft zu viel) gemacht werden - trotzdem sollten wir die Regeln einigermassen einhalten.

Bitte betrachten Sie meinen Kommentar hier nicht als Kritik an Ihrem 3-minuten-verwunder-Eintrag, sondern nur als Darlegung meiner Position zu diesem LA und generell. Dass man kritisierbar wird, wenn man handelt ist mir klar. Aber von 10 LA´s die ich stelle, gingen 9 als berechtigt durch. Und die möglichen Varianten QS, Überarbeiten, Lückenhaft, Redirect, SLA sind Teil meines Putz- und Arbeitsrepertoirs in WP. Als Poweruser wissen Sie genau, wie man oft grübelnd vor einem neuen Artikel sitzt und um eine Entscheidung ringt. (oder einfach auch nicht, weil eben nicht notwendig). Und 3 Minuten sind eine lange Zeit! Mit Gruß --Hubertl 11:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Bündner

Verständnis hab ich, aber verstehen tu ich's nicht ganz. Bitte nochmals für Anfänger...--Diala 19:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Waagbalken

warum hast du meinen Verweis von 'Waagbalken' oder einfach 'Die Waag' auf 'Foliot' wieder entfernt? Dieser Begriff ist korrekt und in der Uhrentechnik seit Jahrhunderten bekannt. --MikeLauter 02:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich hab zwar nichts gemacht (Deine Änderung bei Foliot wurde von Benutzer:Lars Kobbe rückgängig gemacht) - aber der Grund für den revert war wohl nicht, dass es falsch war, sondern dass Du einfach einen Buchtext abgetippt hattest. Zudem scheint mir Dein Kommentar eher für die Diskussionsseite geeignet und nicht als Ergänzung für den Artikel gedacht gewesen zu sein. Gruß -- srb ^♋ 08:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Doppeleintrag Kirchweihe / Konsekration

Hallo Srb! Ich habe den Mehrfacheintragbaustein bei Konsekration wieder entfernt, da die Lemmata klar unterschiedliche Dinge beschreiben und beide auch unterschiedlich gebraucht werden. Das eine Kirche "konsekriert" wird, ist zwar richtig, der Terminus wird in diesem Zusammenhang aber so gut wie nicht mehr verwendet. Gruß --Momo ∇ 00:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du Dich mit der Thematik auskennst, dann solltest Du den Komplex mal überarbeiten. Kirchweihe beginnt mit: "Kirchweihe oder Kirchenweihe (auch: Konsekration) ist der Akt der festlichen Segnung und Weihe einer Kirche ..." - ebenso steht in Konsekration: "Auch ein Gotteshaus kann konsekriert werden, wenn es erstmals oder – beispielsweise nach einer Restaurierung – neu geweiht wird. Der Jahrestag der Konsekration ist die später profanisierte Kirchweih." Klarere Fälle von Doppeleinträgen findet man selten - außer die beiden Artikel sind Müll ;-) Wenn da keine klare Trennung oder Zusammenführung herbeigeführt wird, dann werde ich die Artikel erneut als Doppelartikel markieren. Gruß -- srb ^♋ 00:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Katholisches Milieu

Hallo Srbauer, zugegeben der Artikel ist nicht völlig "rund". Aber dein Verdikt ("Qualitätssicherung") scheint mir (angesichts der Vielzahl tatsächlich schlechter und belangloser Beiträge) doch etwas übertrieben. Die von Benutzerin Dinah bemängelten Literaturangaben wurden nachgereicht. Vielleicht könntest Du konkret äußern, was dir an Artikel inhaltlich und formal nicht passt. (Man lernt ja nicht aus und ich habe erst in den letzten Monaten begonnen für WP zu schreiben)--Machahn 21:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Lemma Mark Moebius

Lieber Srbauer, ich wollte fragen warum den Beitrag Mark Moebius gelöscht hast. Ich versuchte erst unter Mark moebius den Artikel einzutragen, stolperte dann aber über den kleingeschriebenen Nachnamen. Darauf löschte ich den Artikel wieder und stellte in unter Mark Moebius wieder hinein. Ich arbeitete unangemeldet. Angemeldet bin ich Componisten-magazin. Danke für die Klärung im Voraus!!

Der Artikel wurde (in identischer Form) bereits am 9.4 das erste mal gelöscht - als URV von [1]. Da auch diesmal keinerlei Angabe darüber vorlag, das der Ersteller die nötigen Rechte für eine Veröffentlichung in der Wikipedia (unter der GFDL) besitzt, habe ich den Artikel erneut gelöscht. Falls Du selbst Mark Moebius sein solltest bzw. die Rechte an den Texten auf seiner Webpräsenz besitzt, wäre es nicht schlecht wenn Du das klarmachen und irgendwie belegen könntest. Gruß -- srb ^♋ 17:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Lieber Srbauer - Ich bin nicht Mark Moebius. Bin allerdings mit ihm in Kontakt. Ich muß zugeben, daß die allererste Version schlichtweg eine Kopie von www.markmoebius.de/lebenslauf.htm gewesen ist. Die Version, die ich allerdings danach einstellte, war erheblich eigener - sprich neutral auf die wesentlichen biografischen Daten beschränkt und hat den Lebenslauf bis 2005 ergänzt. Dazu trat eine Einordnung der harmonischen Arbeit des Komponisten. Als Quelle dienten mir einerseits die Homepage andererseits auch das Wissen aus den Gesprächen mit Herrn Mark Moebius. Wie soll ich nun verfahren? Zugegebenermassen habe ich da wohl zu schnell etwas beitragen wolle, was nun nach hinten los zu gehen scheint. Ist ein genauerer objektiver Vergleich zwischen der Homepage des Komponisten und der nun zuletzt gelöschten Version, die sich doch davon erheblich unterscheidet, möglich? Vielen Dank für die Anstrengung im Voraus.

Aufgrund der vorherigen URV-Löschung habe ich selbst keine nähere Prüfung vorgenommen - ich schau es mir noch mal an. -- srb ^♋ 17:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachdem ich mir das ganze nochmal angeschaut habe, sind m.E. eigentlich die Versionen ab dem 3.4. (nach der URV-Warnung) in Ordnung - ich habe sie deshalb wieder hergestellt. Das Problem an der ersten Löschung lag vermutlich daran, dass Du die URV-Warnung einfach mit dem neuen Artikel überschrieben hattest. Der fette rote Hinweis "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." in der URV-Warnung steht nicht zufällig da: er dient zum einen dazu, dass die alten URV-Versionen auch tatsächlich gelöscht werden (falls keine nachträgliche Freigabe der Texte erfolgt) - zum anderen kann es eben auch dazu führen das mitunter URV-freie Versionen mitgelöscht werden (und wie in diesem Fall sogar eine Neueinstellung). -- srb ^♋ 17:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Lieber Srbauer - vielen Dank für die Überprüfung und Wiederherstellung - ich werde demnächst mehr Sorgfalt und Vorsicht pflegen als zuvor. Liebe Grüsse, Componisten-magazin

Falschschreibungslinks

Hallo Srbauer, ich habe die letzte Stunde damit verbracht, Links zu korrigieren und halte daher deine rev.s mit der Begründung "redir durchaus sinnvoll" für kontraproduktiv. Faulheits- und Falschschreibungslinks führen in erster Linie dazu, dass sie fleißig in Artikel eingebaut werden. Dass jemand Die Zeit bwz. DIE ZEIT nicht findet und deswegen unter "Die ZEIT" einen neuen Artikel anlegt, ist vergleichsweise unwahrscheinlich. --Kolja21 05:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Relevanz Politiker

Guten Morgen Srbauer, deinen folgenden Beitrag aus der Löschdiskussion Gerold Lauber

"vollamtliche (also nicht Teilzeit oder gar auf Aufwandsentschädigungsbasis), vom Volk direkt gewählte Mitglieder einer kollegialen Gemeindeexecutive (also wohl Stadt-/Gemeinderat)" klingt schon mal nicht schlecht - diese Definition dürfte m.E. keine Ausweitung der Relevanz für D bedeuten: ab mittelgroßen Städten (z.T. ab 40.000 Einwohner) sind zwar auch die 2. und 3. Bürgermeister meist hauptberuflich tätig, direkt vom Volk gewählt werden jedoch nur die OBs. Ob es für A Auswirkungen hätte müßte jemand anderes beurteilen. -- srb ♋ 04:42, 17. Apr 2006 (CEST)

habe ich dort wie folgt erwidert

Stimmt so defintiv nicht. Zumindest in NRW sind alle Bürgermeister hauptamtlich (bzw. hauptberuflich) tätig und werden direkt "vom Volk" gewählt. Seit Abschaffung der sog. "Doppelspitze" ist der Bürgermeister sowohl Hauptverwaltungsbeamter als auch Primus inter pares, also "Erster Bürger".--KV 28 08:04, 17. Apr 2006 (CEST) / Nachtrag: M.E. ist ein Politiker vom Range Laubers allemal relevanter als vieles andere, was sich hier so tummelt...Daher behalten--KV 28 08:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Dies nur zur Kenntnis. Vielleicht sollten die Relevanzkritierien für Politiker einmal überdacht, zumindest aber einer kritischen Überdenkung unterzogen werden. Schönen Feiertag noch und Gruß--KV 28 09:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Lothar Hintze

Hallo,

bitte um Nachricht, was am Lothar-Hintze-Artikel nicht neutral ist. Ich ändere das ggfs. gerne.

Freundliche Grüße--Mark.heinzel 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Hauptproblem des Artikels ist, dass die Person eigentlich nur am Rande erwähnt wird - im Wesentlichen "Hotelier, entführt, freigelassen".

Der dritte Absatz besteht dann aus angeblichen Zahlungen sowie Vorwürfen der Ehefrau, demgegenüber kommt nur ein lapidares Sätzchen aus der Sicht der Behörden - noch dazu mit einen zitierten Wortfetzen, der in dem Zusammenhang wie pure Ironie klingt. Diese Thematik ist weit weg von Neutralität - und gerade Vorwürfe sollten auch gut belegt sein.

Was hat zudem Ingrid Betancourt in dem Artikel verloren?

Daher meine Einschätzung über den Artikel, dass er so fast wortwörtlich auch als eine Meldung in irgendeiner Tageszeitung hätte auftauchen können - so ist das jedenfalls weit weg von einem neutralen, informativen Enzyklopädieartikel über die Person Lothar Hintze. -- srb ^♋ 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt etwas geändert und eine Quelle ergänzt, bitte um kurze Nachricht.--Mark.heinzel 13:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Billy Kidman

Neue Nachricht zum Thema "noch kein Artikel" auf oben angegebener Seite.

Discovery Lemma ändern

Hallo Srbauer, ich habe auf der Diskussionsseite der Discovery angeregt (siehe dort) das Lemma zu ändern. Dies wurde positiv aufgenommen. Nun möchte ich dich bitten ob Du dies vielleicht durchführen könntest damit die Versionsgeschichte mitverschoben wird, da meines Wissens nur ein Admin dies durchführen kann. Um die Korrektur der entsprechenden Wikilinks auf diese Seite habe ich mich schon weitestgehend gekümmert. Den Rest würde ich abarbeiten wenn das Lemma geändert wurde. Viele Grüße -Wiki-Hypo 17:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Hab's verschoben und auch bei Challenger eine Versionszusammenführung nach der c&p-Verschiebung durchgeführt. Ein redir auf das Klammerlemma (Begriffsklärung) ist allerdings nicht gebräuchlich - ich habe deshalb die beiden BKS auf die Hauptlemmata Challenger und Discovery verschoben. -- srb ^♋ 18:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke dir für die prompte Umsetzung und das Du bei Challenger auch gleich die Versionsgeschichte in Ordnung gebracht hast. Auf die "Begriffsklärung" kann man verzichten. -Wiki-Hypo 18:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Carl Johannes Verbeen

Hallo, gleich mein erster WP-Artikel erscheint auf der QS-Seite. Ich hab ihn mit WORD geschrieben und als Webseite gespeichert (und den Quelltext in WP eingegeben) - das erregte wohl den Verdacht, dass ich den Text von einer Webseite geklaut habe. Habe ich aber nicht (schicke Ihnen gern die Ursprungsdatei). Irgendein hilfreicher Geist hat das Layout des Textes dann an den WP-Stil angepasst. Ich - und die anderen Benutzer hoffentlich - werden ihn nach und nach ergänzen. Auf die QS-Seite gehört er aber nicht. Viele Grüße, Druckerschwärze.

Hallo Druckerschwärze, QS ist ja erstmal nichts Schlechtes - da werden auch einige hilfreiche Geister auf den Artikel aufmerksam und helfen Dir vielleicht bei der Erweiterung. Wenn Du sagst, Du hast es in Word geschrieben und als html exportiert, dann glaube ich Dir. Das nächste mal solltest Du aber die html-Geschichte weglassen und einfach nur den Text nehmen (den Wordtext einfach kopieren und im Editfenster einfügen - solange Du mit den Formatierungen nicht vertraut bist, kannst Du auch die Toolleiste verwenden, die über dem Editfenster eingeblendet ist), da spart man sich das mühsame händische ändern der Syntax.

Ach ja - herzlich Willkommen in der Wikipedia. Ich hoffe Du läßt Dich nicht verschrecken, mein QS-Eintrag war wirklich nicht böse gemeint. (PS: Wenn Du Kommentare auf Diskussionsseiten mit 4 Tilden (~~~~) abschließt, dann erzeugt das System automatisch eine Unterschrift mit einem Link zu Deiner Benutzerseite und fügt auch einen Zeitstempel hinzu, so dass man weiß wann der Kommentar geschrieben wurde) Gruß -- srb ^♋ 22:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Hilfestellung! Jetzt probier ich gleich mal diese Tilden aus! Gruß Druckerschwärze Druckerschwärze 16:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Huch

Wie konnte ich die Kategorie vergessen? *schäm* thx. ★ blane ♪♫♪ 00:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Thomas Grochowiak

siehe Benutzer Diskussion:Schischyphusch. Gruß --ST ○ 20:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Link - anscheinend erwartet mittlerweile einige, dass wir hier Zauberkräfte haben ;-) -- srb ^♋ 20:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Haben wir keine? ;-) --ST ○ 21:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:JahrhundertKatNavi

Hallo Srbauer, nach der Diskussion auf WP:FZW#Jahrhundert-Kategorien habe ich versucht die Vorlage auf eine Version zurückzusetzen, die nicht von der Überlagerung betroffen war. Stichprobenartig habe ich mir die Einbindungen angesehen, z.B. Kategorie:16. Jahrhundert und habe keine Fehler gefunden. Denkst du, man kann die Vorlage in dieser Form weiter verwenden? Ich werde Benutzer:Graf, der die Vorlage erstellt hat, bitten, die Veränderungen, die zur Überlagerung geführt haben, nochmal in anderer Form durchzuführen, sofern sie nötig sind. Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung 13:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Der linke Navi-Kasten sieht noch etwas komisch aus, da sollte in den Tabellezeilen noch ein align="center" rein - das sollte aber mal jemand testen bevor es in der Vorlage selbst geändert wird, nicht dass wir den selben Schlamassel wieder haben. Gruß -- srb ^♋ 14:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Anstehende Änderung der PKW-Vorlage

Hallo Srbauer,

als Mitwirkender der Vorlage:PKW-Modelle möchte ich Dich bitten, Dir die Vorschläge auf Vorlage Diskussion:PKW-Modell anzusehen und Stellung dazu zu nehmen.

Danke MB-one 16:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke

... für die Verlinkung im Beitrag Klavierkonzert Es-Dur (Beethoven)

PS: Glaube steht über Wissen: Ohne Gott kein Wissen --Christoph Radtke 19:37, 9. Mai 2006 (CEST)

Weißt Du das - oder glaubst Du das? ;-) -- srb ^♋ 19:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich glaube ich dass! Ich bin ja nicht allwissend --Christoph Radtke 17:22, 11. Mai 2006 (CEST)

commons-Bild

Ich habe mich über Deinen Beitrag bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Commons-Bild_und_nicht_de-Bild_verlinken gefreut und wollte mit diesem Eintrag sicher gehen, dass Du meine Antwort nicht übersiehst. Temporär habe ich den Absatz Benutzer:Thire#Commons-Test geschaffen, auf dem Du auch gerne herumprobieren kannst. --Thire 08:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn auf de: ein gleichnamiges Bild vorhanden ist, greift die Software immer auf das de:-Bild zu.

Ich denke, auf FZW ist es zu einem kleinen Missverständis gekommen: Ich hatte Pills "Geht nicht" falsch interpretiert: noch nochmaligem Lesen, hab ich mittlerweile gemerkt, dass er das Anzeigen des commons-Bildes meinte - ich hatte es ursprünglich so interpretiert, dass das Verschieben auf einen anderen Namen nicht geht. War da wohl etwas unkonzentriert - sorry, wenn ich Dir falsche Hoffnungen gemacht habe. -- srb ^♋ 12:53, 11. Mai 2006 (CEST)

okay, schade. danke für Deine antwort. --Thire 13:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Liste der reichsten fiktiven Personen

Hallo, in einer Löschbegründung hast du Onkel Dagobert vermisst. Hier ist die Liste nochmal, dort taucht er als Scrooge McDuck mit 8,2 Millarden US-Dollar auf Platz 4 auf. Gruß, 32X 19:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Parco Naturale della Maremma

srb: Was konkret meinst Du, was anders sein müsste? Einen Reiseführer darüber gibt es nicht, also ist es auch aus keinem ... alles Eigenarbeit. Ich kann da aber gerne noch einmal drangehen und Bereiche umgestalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich hab auch nicht ansatzweise den Verdacht geäußert, der Artikel könnte eine URV oder ähnliches sein - es geht nur um den allgemeinen Stil und Aufbau des Artikels:

• Der Abschnitt Tierwelt ist m.E. eher so gehalten wie man es für einen Reiseführer erwartet ("kann man ... beobachten") und nicht wie eine enzyklopädische Beschreibung (z.B. "ist Lebensraum für ...")

• Der Abschnitt Zugang ist m.E. eigentlich komplett ungeeignet, liest sich komplett wie aus einem Werbeprospekt - ich wüßte auch nicht, was aus diesem Abschnitt überhaupt einen Mehrwert für einen enzyklopädischen Artikel haben könnte.

Sorry, wenn Du meinen Kommentar falsch verstanden hast - es ging wirklich nur um Stil und Aufbau. Gruß -- srb ^♋ 00:47, 13. Mai 2006 (CEST)

OK. Tierwelt geh ich noch mal dran, das Kapital war mir selbst zu dürre. "Zugang" ... na denne, vielleicht wirklich etwas reiseführerlastig, mein Herz hängt nicht an diesem Kapitel, also ist es rausgeflogen. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Ohne den Abschnitt siehts schon deutlich besser aus - beim nächsten Edit kannst Du den QS-Baustein mit entsorgen. Falls Du in Bezug auf die Tier- und Pflanzenwelt Hilfe brauchst, kannst Du Dich auch ans Portal:Lebewesen wenden - die sind eigentlich immer sehr hilfsbereit. -- srb ^♋ 01:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag A1 (Kroatien)

Was ist jetzt mit dem? Soll der Artikel jetzt immernoch weg? Einen Kommentar würde ich doch ganz gerne wünschen. Gruß, Lupirka 02:42, 13. Mai 2006 (CEST).

Nach dem Ausbau sieht der Artikel schon besser aus - ich hab den LA deshalb zurückgezogen -- srb ^♋ 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Hvala, äh danke! Ich hatte nur etwas Angst, dass der Artikel doch noch gelöscht wird. Also viel Spaß beim aufstöbern schlechter Artikel. Gruß, Lupirka 18:58, 13. Mai 2006 (CEST).

Polywasser

Hi, srbauer, was genau fehlt Dir denn am Artikel ? Nachricht bitte auf meiner Diskuseite hinterlassen. --TSievert 19:58, 14. Mai 2006 (CEST)

United Defense

Hallo Srbauer, ich bin neu bei Wikipedia und weiß nicht was du unter entProvt oder dergl. meinst. Bitte schreibe zurück, dann werde ich mich an die Arbeit machen. Schöne Grüße und danke, Walther224.

Danke für die freundliche Aufnahme und Deinen Tipp, ich werde es natürlich neutraler schreiben.Liebe Grüße, Walther224

400asa

Hallo,
besitzt du Rechte an der Seite http://www.400asa.ch/asa/400asa.html oder ist das herauskopiert? Wenn du die Rechte hast und den Artikel gemeinfrei machst, ist der 400asa-Artikel gut. Ansonsten ist das aber ein Verstoß gegen das Urhebergesetzt und der Artikel muss gelöscht werden.
Gruß, Fränzken 19:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, Du hast Dich etwas vertan: das einzige was ich mit dem Artikel zu tun habe ist, dass ich ihn in die QS gestellt habe ;-) Der Artikeleinsteller ist Benutzer:0800urs -- srb ^♋ 00:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Superkritisch zu Superkritisch

Hallo, du hattest dieses Lemma gelöscht, habe nun eine gekürzte Fassung wieder eingestellt, bitte prüfe, ob das weiterhin "an den Haaren herbei gezogen" ist, und teile das Ergebnis in Diskussion:Superkritisch mit. --Bernd vdB 20:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Zum einen, ich hatte den Artikel nicht gelöscht, sondern nur zur Löschung vorgeschlagen (ist ein kleiner Unterschied) - zum anderen war ich wohl zu langsam, die Neufassung ist schon wieder weg. Da das Lemma auch gesperrt ist, führst Du die Änderungen am besten auf Benutzer:Bernd vdB/Superkritisch durch (dorthin wurde der Erstartikel verschoben) - und fragst dann auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche nach einer Freigabe des Lemmas. Gruß -- srb ^♋ 21:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Gut, siehe auch Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#.5B.5BSuperkritisch.5D.5D_zu_.22superkritisch.22 - das hektische Löschen/Sperren verursacht hier jedenfalls unnötigen Aufwand (für mich und den Admin), den man vermeiden könnte, wenn man erst einmal davon ausginge, dass der Betreffende fähig und gewillt zur geordneten Kommunikation ist. Ich spar mir mal Verweise auf die Wikipedia-Grundlagen in dieser Sache... --Bernd vdB 21:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Deutsches Wohnungshilfswerk

Wollte als Neuling mal nachfragen, ob QS jetzt immer noch notwendig ist - inhaltlich schätze ich, daß sich vielleicht 30-40 Leute in Deutschland mit dem Thema auskennen... Danke für eine Rückmeldung! Gruß --Clairegrube1 20:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Der QS-Vermerk war "Wikifizieren" - das bedeutet, dass es keine oder nur sehr wenige Links zu anderen Artikel gab - das ist mittlerweile erledigt, ich hab den Baustein herausgenommen.

Allerdings gibt noch keinen anderen Artikel der auf das Wohnungshilfswerk verweist (kann man über den Link "Links auf diese Seite" in der Werkzeugliste in der linken Spalte überprüfen), Du solltest Dich mal im thematischen Umfeld umschauen, wo man da Hinweise (und Links) auf das DWH einbauen könnte. Vielfach weiß man ja gar nicht so genau, wo man gewisse Informationen findet (weil man z.B. die genaue Bezeichnung gar nicht kennt) und versucht sich bei der Suche über andere Artikel heranzutasten - ohne eine derartige Verlinkung ist dann das Auffinden sehr schwer.

Zum Inhalt kann ich leider nicht viel sagen, ich gehöre leider nicht zu den 30-40 Leuten, die sich damit auskennen ;-) -- srb ^♋ 20:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Weitere Dimension verstanden (Links auf den Artikel), danke und frohes Schaffen;o)) Gruß --Clairegrube1 21:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Grüße

Hallo Srbauer, hatten wir damals nicht zusammen bei der Qualitätsoffensive Antarktis gearbeitet? Herzliche Grüße von mir. Ich habe haute mal mit dem Artikel Davissee angefangen. Beste Grüße --EUBürger 12:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, die guten alten Zeiten der Antarktis-QO ;-) Mal schaun, ob ich was brauchbares zum Thema finde, Gruß -- srb ^♋ 12:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, hat sich einiges verändert. Die Infos im Netz sind recht dünn gestreut. Mal schauen, ob ich weiteres finde. Beste Grüße --EUBürger 12:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Stört das?

Moin, Dein Argument der Vandalismusredirects im Fall برج دبي hat was - nur: bei arabischen Transkriptionen kann doch auch niemand überprüfen, was das wirklich heißt?. "Stört das" hab ich übrigens eigentlich nur wegen des regelmäßig auftauchenden Arguments Bitte nicht stören in solchen Fällen gebracht. Das kleingedruckte meine ich wirklich ernsthaft, ist halt eine grundsätzlichere Frage. --Mghamburg 17:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen (arabischen/kyrillischen/Sanskrit/etc) Transkriptionen im Text und als redirs liegt darin, dass Änderungen im Text in der Beobachtungsliste auftauchen und da besteht (zumindest bei den wichtigeren Artikeln) grundsätzlich die Hoffnung, dass den Artikel jemand auf seiner Beobachtungsliste hat, der das auch lesen kann - auch kann man die Originalschreibweisen auch mit den Angaben in anderen WPs vergleichen und im Zweifelsfall Alarm schlagen, wenn einem etwas "verdächtig" vorkommt, auch ohne genau zu wissen was da steht. Nach redirs hingegen müßte man explizit suchen - und bei stark verlinkten Artikeln wird das ziemlich mühselig. Es gibt zwar auch noch die Möglichkeit sich über Spezial:Allpages einen Überblick zu verschaffen (da stehen die anderen Transkriptionen am Ende) - aber bei ausgiebigem Gebrauch dieser Redirs wird das für diejenigen, die diese Transkriptionen beherrschen, auch eine ziemlich zeitraubende/lästige Angelegenheit, die zudem in regelmäßigem Abstand von ein paar Tagen wiederholt werden müßte.

Was mein "Lieblingsargument" betrifft: Schau Dir ganz einfach mal an, bei welchen Diskussionen solche Floskeln kommen wie "stört doch niemanden", "frißt doch kein Brot", "es gibt doch kein Platzproblem" oder ähnliches kommt ;-) -- srb ^♋ 18:09, 17. Mai 2006 (CEST)

O.K., das Problem mit der Wartung der Redirects nach Deiner Erklärung klingt ganz überzeugend. Wobei ich das jetzt nur für unser spezielles Wartungsproblem gelten lasse. Grundsätzlich fände ich es weiterhin ganz attraktiv, Redirects in der Originalschrift zu haben (ich hab hier schon ein paar Mal erst etwas umständlich russische bzw. ukrainische Orte gefunden, weil die Muttersprachler im Deutschen nicht immer die hier verwendete Transkribierung verwenden).

"Stört das" hast Du auch recht, sollte ich mir erst gar nicht angewöhnen, da ich selbst das Kurzargument "stört, löschen" auch nicht sehen will. Lieber richtig argumentieren. Schönen Gruß, --Mghamburg 09:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Du hast...

...alle Redirects gelöscht, die Ich als vorarbeit für meine neuen Artikel erstellt habe, gelöscht. (NBH, Slager Radio und Schlager Radio) Dabei habe Ich ausdrücklich in der Zusammenfassung geschreiben: "Artikel folgt, Vorarbeit für neuen Artikel."

Lg. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 21:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber redirs zu nicht existierenden Zielen tauchen auf der Wartungsseite Spezial:BrokenRedirects auf, genau wie redirs zu gelöschten Artikeln - und egal ob ein Artikel erst geplant oder bereits gelöscht wurde, der redir erscheint in den Artikeln als blauer Link und täuscht somit einen vorhandenen Artikel vor. Du solltest Dir angewöhnen, erst den Artikel zu erstellen und erst dann die redirs anzulegen (kannst ja auf Deiner Benutzerseite sammeln, welche sinnvoll sein könnten). -- srb ^♋ 21:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Wirf einen kleinen Blick auf meine Benutzerseite (kannst die sogar durchlesen ) und unten findest du alle geplanten änderungen! Lg --binningench1 Bumerang_und_bewertung 21:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Patentfamilie

Hallo, Roswitha C und ich haben den Eintrag überarbeitet. Viele Grüße. --Rechercheur 23:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Für mich liegt jetzt der Knackpunkt in den Prioritäten - ich kenne mich mit der Patentproblematik nicht besonders aus und wüßte im Moment wirklich nicht, was ich mir darunter vorstellen sollte (Priorität hilft mir in diesem Zusammenhang auch nicht wirklich weiter). Aber ich denke, wenn ich das jetzt noch wüßte, dann könnte ich mit dem Artikel schon deutlich mehr anfangen als zuvor -- srb ^♋ 23:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist das Beispiel oK? --Rechercheur 23:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Ah, so ist das schon viel klarer, danke - wenn Du jetzt noch EPÜ/PCT verlinkst/erklärst kannst Du den QS-Baustein gleich mit entfernen ;-) -- srb ^♋ 23:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Sicherheitsmanagement

Hallo srbauer, vielleicht erinnerst Du Dich an den Artikel Sicherheitsmanagement, der am 12.05.06 auf der QS-Seite gelandet ist? Inzwischen habe ich den von Dir zurecht beanstandeten Mangel beseitigt und den Artikel weiter ausgebaut. Da in der letzten Woche sonst leider keiner mitgearbeitet hat, würde ich mich freuen, wenn Du Dir das Ganze mal ansiehst und den QS-Baustein wieder rausnehmen würdest - damit ich das nicht irgendwann auch noch selbst machen muss... ;-) Ich bin gespannt auf Deine Meinung. -- Andyprice 00:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir auf den ersten Blick gut, den QS-Baustein hab ich entfernt - da ich momentan etwas im Druck bin, komm ich momentan nicht zum lesen - ich schau mir den Artikel später noch mal an. Gruß -- srb ^♋ 10:09, 19. Mai 2006 (CEST)

So, jetzt bin ich zum lesen gekommen: Ist ein schöner Überblick geworden, danke -- srb ^♋ 12:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Feedback :-) und Grüße, -- Andyprice 02:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Dominospiel

Hallo srbauer, deinen letzten Revert dort verstehe ich nicht. Ob bei den Bildern Image: oder Bild: ist offensichtlich egal (oder nicht?); aber die korrigierten interwiki-Links sind dadurch wieder verlorengegangen. --TheRunnerUp 08:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die FlaBot-Änderung reverted, da der Bot aus irgendeinem Grund vor ein paar Tagen Amok gelaufen ist - bei seinen iwiki- und kosmetischen Änderungen sind auch die Kategorien unter den Tisch gefallen (auch in diesem Artikel). Bei größenordnungsmäßig 50 Artikeln hatte ich die Kats manuell wieder eingesetzt - dann ist mir wirklich die Lust vergangen und ich hab nur noch revertet. -- srb ^♋ 09:50, 19. Mai 2006 (CEST)

ok, dann ist es natürlich verständlich. Ich ergänze die iw-Links hier wieder (um die anderen Artikel darf sich wer anderern kümmern :-) --TheRunnerUp 10:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitung von männer.ch

Hallo, ich habe eine technische Frage zu deinen Korrekturen in dem Artikel. Du hast den Link auf "Verband_Schweizerischer_Frauenvereine" zu "Verband Schweizerischer Frauenvereine" korrigiert und aus meinem "br" ein "br /" gemacht. In beiden Fällen kan ich keinen Unterschied auf der Seite ausmachen, wo lag mein Fehler? Nebenbei, wie stellt man Kommandos in spitzen Klammern im Text dar, ohne dass sie interpretiert werden? Nico b. 19:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich hab ich den Artikel nur kategorisiert, die beiden Änderungen (neben dem fetten Lemma) habe ich nur gemacht, weil sie mir grade aufgefallen waren (nur deswegen hätte ich bestimmt keinen Edit gemacht):

Die Unterstriche im Link waren eine rein optische Korrektur - es funktioniert beides, aber ohne die Striche ist der Quelltext m.E. sauberer.

Beim "br" liegt die Sache dagegen anders: Die Wikipedia verwendet kein normales HTML, sondern XHTML (im Artikel sind auch die wesentlichen Unterschiede erläutert) - und bei XHTML wird das br-Tag mit einem "/" abgeschlossen. Es funktioniert zwar beides, da die Browser in da sehr fehlertolerant sind, aber ohne den Slash ist es syntaktisch eben nicht ganz richtig.

Um die Software daran zu hintern, Anweisungen zu interpretieren, gibt es das <nowiki>-Tag - alle zwischen dem öffnenden und schließenden Tag stehenden Syntax-Anweisungen werden nicht interpretiert (z.B. <br />). Eine andere Möglichkeit ist, die spitzen Klammern im Quelltext in html-Kodierung zu schreiben, z.B. <br />. -- srb ^♋ 19:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, danke für die Erläuterung.Nico b. 20:35, 20. Mai 2006 (CEST)

urv

was gab es für eine URV bei dem hays Artikel?

Der Artikel stammt fast wortwörtlich von der in der URV-Warnung angegebenen Firmensite -- srb ^♋ 13:28, 21. Mai 2006 (CEST)

De Tomaso Deauville und Longchamp

Ich habe ihre Einträge zur Qualitätssicherung in den Artikeln bemerkt, jedoch kann ich ihre Meinungen nicht nachvollziehen. Ich als ursprünglicher Verfasser für diese Artikel (übrigens es ist nicht mein erster) habe natürlich wie immer auf Rechtschreibung geachtet und am Inhalt gibt es nichts zu rütteln, da ich genau über meine Modelle unterrichtet bin. Also verstehe ich wirklich nicht, was es da eventuell zu überarbeiten gibt. Ich muss Ihnen nichts beweisen, am besten schauen sie sich doch meine Artikel an. Finden sie unter der Rubrik "Eigene Beiträge" in meinem Benutzerprofil.

Enthusiast, 23. Mai 2006, 15:00 (CEST)

Hallo Enthusiast: Die beiden Artikel sind nicht wikifiziert (siehe Wikipedia:Wikifizierung), d.h. sie enthalten keinen einzigen Link im Text; die Artikel enthalten keine Einleitung, der erst mal die wesentlichen Informationen liefert: worum geht es überhaupt? Das ist trotz der Box notwendig, da bei einer evtl. Weiterverwendung der Texte möglicherweise die ganzen Tabellen, Bilder etc. verloren gehen (z.B. bei Mobilversionen). Zudem sind die Texte sehr fanlastig geschrieben und weit entfernt vom Stil eines Enzyklopädieartikels. -- srb ^♋ 16:05, 23. Mai 2006 (CEST)

HMS Illustrious (R87)

Hallo, du hattest die "HMS Illustrious (R87)" kategorisiert. Die steht jetzt unter "H" für HMS. Kann man das auch so ändern, dass es unter "I" steht? Viele Grüße Jockl1979 22:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, das hatte ich übersehen (mittlerweile erledigt): Während bei Wikilinks der Teil rechts des "|" die Anzeige bestimmt, wird er bei Kategorien nicht angezeigt sondern als Sortierkriterium für die Kategorie verwendet. Gruß -- srb ^♋ 22:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Ah, Danke bin mit sowas nicht vertraut. ;-) Viele Grüße --Jockl1979 22:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Alan Partridge

Du hast den deutschen Artikel vom englischen aus verlinkt. Kurze Frage: Wie hat du so schnell rausgefunden, das es Artikel auf deutsch gibt? Gruß --Egore Diskussion 00:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Indem ich zuerst den deutschen hatte ;-) Du hattest ja schon den englischen Artikel verlinkt - ich habe ihn nur in en: nachgetragen. -- srb ^♋ 10:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Mich würde wirklich einmal interessieren wie so etwas gefunden wird. Bei dir ist es ja jetzt logisch. Aber Artikel werden ja auch in die unglaublichsten Fremdsprachen verlinkt. Zum Beispiel Elisabeth I zu Lisabbetta I di Ngriterra und zurück. Das verstehe wer will. --Egore Diskussion 18:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Problem dabei ist die Erstverlinkung - sobald die einmal gefunden wurde und sich ein Netzwerk gebildet hat (anfangs meist aus 2 Sprachen), dann sorgen Bots dafür dass Ergänzungen in irgendeinem Artikel auch im Rest des Netzwerks nachgetragen werden; Bsp: Bei Alan Partridge besteht das Netzwerk derzeit aus en: und de: - sobald bspw. ein anderer Artikel mit en: verknüpft wird (richtig verknüpft - d.h. wenn z.B. der fr:-Artikel verknüpft wird, dann muss in fr: der en:-Eintrag gemacht werden und in en: der fr:-Eintrag), hat sich das Netzwerk bereits auf drei Sprachen erweitert. Dann sorgt meist relativ schnell ein Bot dafür, dass auch der Eintrag in de: nachgetragen wird.

Was die Erstverknüpfung angeht, da ist es in den Fachbereichen in denen man sich einigermaßen auskennt noch relativ einfach - da kennt man meist zumindest die englischsprachige Bezeichnung und kann gezielt nachschauen. Ansonsten probiere ich häufig einfach mal das entsprechende Lemma in en: aus (vor allem bei Personen) - danach kommt eine google-Suche nach dem Lemma (eingeschränkt auf site:wikipedia.org, so dass nur wikipedia-Seiten gefunden werden) - danach Suche ich ggf. global nach dem Lemma, um einen Hinweis auf mögliche englischsprachige Lemmata zu finden - falls das alles nicht hilft, bleibt noch die Möglichkeit über Whatlinkshere (Links auf diese Seite) nach verwandten Artikeln zu suchen und zu hoffen, dass dort iwiki-Links eingetragen sind und auch in den anderssprachigen Artikeln wieder Links zurück auf den ursprünglichen Artikel bestehen (meist beschränke ich das auf en:, da ich keine andere Sprache der großen Wikis verstehe).

Bei Elisabeth I. wäre es eigentlich relativ einfach (z.B. wenn nach Vandalismus die iwiki-Links verschwunden wären): es gibt eigentlich in sehr vielen WPs Herrscherlisten - man sucht sich einfach die entsprechende Liste (hier Liste der britischen Monarchen) und schaut dort nach den iwiki-Verlinkungen. Dort findet man zumindest auch einen Eintrag für Elisabeth und kann sehen ob der Artikel schon existiert - bei solchen Listen muss man meist nicht mal die Sprache beherrschen, da bereits über die Lebensdaten der Zusammenhang sehr leicht hergestellt werden kann. -- srb ^♋ 02:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Immer wenn ich einen Deutschen Artikel neu schrieb, habe ich ihn auf die englische Wiki verlinkt. Dann habe ich aber auch den deutschen Link in die Englische geschrieben. Das nächste mal lasse ich das, und schau wie lange der Bot braucht um das nachzutragen. Vielen Dank für deine umfangreiche Erklährung. Gruß --Egore Diskussion 15:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Bot

Hallo,

ich denke, wenn ein Bot (egal ob mit oder ohne Bot-Status) durchdreht oder nicht konsensfähige Änderungen macht, wird dieser gesperrt. Wenn dies mit den Prinzipien eines Bots nicht übereinstimmt, sollte dieser auch den Bot-Status verlieren. Dafür sollte man am besten einen Abschnitt auf Wikipedia:Bots eröffnen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Vorlage Lesenswert

Hallo,

Du hattest Dich vor einiger Zeit mal ein wenig an der Darstellung des Lesenswert-Ls am Anfang des Artikels gebastelt (hier). Da ich nun eine Umfrage dazu vorbereiten möchte, wäre es schön, wenn Du noch einmal eine entsprechende Vorlage kreierst und diese in die Testseite einbindest. Am Besten wäre es, wenn Du auch noch mögliche Probleme (die von Dir angesprochenen site notices) kurz erläuterst. Vielen Dank, Taxman ^Rating 13:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo noch einmal, Dschwen hat mir gerade geantwortet. Offenbar müssen wir nur eine neue ID (vielleicht ID=Bewertung oder so) einführen, dann müßte das auch mit dem Atlas klappen. Zumindest habe ich gerade mal getestet, ob man Koordinaten zusammen mit Vorlage:shortcut verwenden kann und das sieht für mich problemlos aus. Vielleicht weißt Du, wie man eine solche neue ID mit entsprechendem Markup einführt? (Die muß in eine der zentralen Dateien oder?) Schönen Abend noch, Taxman ^Rating 20:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach, über die ID macht er das - da wird mir einiges klar. Die shortcut- und coordinates-Definitionen liegen in MediaWiki:Monobook.css - da müßte dann einfach noch ein "Bapperl"-Block mit rein. Zur Demonstration habe ich in der Testseite die Shortcut-ID eingefügt, solange da noch nichts klar ist möchte ich nicht unbedingt in der css-Datei rumpfuschen (aus dem Grund hatte ich auch zuvor die coordinates-Kennzeichnung verwendet) - sollte bei Bedarf eh jemand mit etwas mehr Erfahrung auf dem Gebiet machen (ich bin da nicht mehr als "interessierter Laie"), der dann ggf. auch noch etwas Feintuning durchführen könnte. Gruß -- srb ^♋ 21:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Wikipedia-Stammtisch Frankfurt

Hallo Srbauer/Archiv7,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Deine Botanfrage "Asteroid"

Ich halte das für möglich, allerdings ist dazu eine Änderung in den gängigen Skripten notwendig (also arbeitsaufwändig). Lass mich wissen, ob es wirklich gewücht wird und erstelle bitte einen Vorlagen-Vorschlag (Quelltext) mit diesem zusätzlichen Attribut, damit zu sehen ist, wo der Text hin soll.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 20:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Bild:Ava Gardner.jpg

Hallo Srbauer, wieso ist dieses Bild PD? Bitte erläutern. Danke. --Rosenzweig δ 22:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach [2] gibt es keine Garantie, dass das Bild frei ist. Ich hatte Mitte August 2004 irrtümlich eine ganze Reihe Bilder von der Website übernommen - eigentlich dachte ich es wären schon alle gelöscht worden, dieses ist wohl durchgerutscht. Zur Sicherheit sollte es gelöscht werden. -- srb ^♋ 00:22, 26. Jun 2006 (CEST)

OK, danke für die Auskunft. Ich habe Löschantrag gestellt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Ins Boot

Moin, ich hätte Dich schon gerne mit im Boot (Protal:Raumfahrt). Suche noch nach Leuten, die vor allem durch wechselseitige Mitarbeit in den Portalen das "Zusammen" fördern. Vor einem Jahr ist das Portal schon einmal von W.wolny ins Gespräch gebracht worden. Das hatte ich aber wg. meiner ersten Wikipause nicht mitbekommen. Diesmal komme ich sogar extra aus meinem eigentlich endgültigen Exil zurück, exklusiv für das Portal. Ich möchte, dass die Trias (ALR) stark zusammenarbeitet. Möchtest Du Dich vielleicht beim gemeinsamen Layout einbringen? So, ab morgen wieder als Grabert unterwegs, ich restauriere erst mal meine Benutzerruinen. --84.178.79.78 13:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der Portaldiskussion schon kurz geantwortet - da ich mich auch bisher schon ab und an in den Raumfahrtbereich "verirrt" habe, werde ich das wohl auch in Zukunft tun ;-)
Bei den derzeitigen Grundsatzdiskussionen, was ins R-Portal aufgenommen werden soll, halte ich mich erstmal raus. Wg. Layoutgestaltung werde ich in den nächsten Tagen erstmal das Astroportal in Angriff nehmen und ein Konzept als Diskussionsgrundlage erstellen - dann kann man sich immer noch überlegen, ob man das Design stärker vereinheitlichen kann. Was die Trias angeht: Vielleicht hilfst Du mir mal kurz auf die Sprünge, die gemeinsame Schnittmenge zwischen A und L scheint mir doch eher gering - die enge Verzahnung ist m.E. eigentlich nur über R vorhanden.
Ach ja, schön dass Du aus dem Exil zurückgekehrt bist, Gruß -- srb ^♋ 14:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Da ist noch mal ne frische eMail. ;-)

Hier vorsichtshalber als Hinweis. --84.178.110.205 17:35, 28. Jun 2006 (CEST) (noch mal als IP, mein erster Edit nach Rückkehr soll im Portal sein.)

alte Benutzerseite löschen

Hallo Herr Srbauer, warum können Sie die alte Benutzerseite nicht einfach löschen? Mit Verweis auf [3] verbleibe ich mit freundlichen Grüßen, --CMEW 00:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Asteroiden

Hallo srb! Spricht eigentlich was dagegen, Deine Erweiterung der Asteroiden-Vorlage mit dem Link zum JPL Orbit Viewer zu aktivieren? Wir könnten ja ert einmal die ID bei den wichtigsten Asteroiden manuell nachtragen, und dann den Bot arbeiten lassen. --Vesta 15:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Durch das IF-Konstrukt brauchen wir tatsächlich nicht auf den Bot zu warten, der Link (inkl. "Boolsche Variable" SSD_TNO) ist jetzt in der Vorlage Infobox Asteroid drin - in der Vorlage:Komet habe ich auch den SSD_TNO-Parameter ergänzt um bei den nicht- oder langperiodischen Kometen evtl. auf den größeren Ausschnitt umzustellen. -- srb ^♋ 16:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmals. Ich habe die ID jetzt schon bei einigen Asteroiden eingetragen. Was ich nicht verstehe ist, dass der TNO-Link für Sedna (Asteroid) funktioniert, für 2003 UB313 aber nicht. Kannst Du bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen? Danke! --Vesta

Jetzt scheint es zu klappen. War wohl nur ein Caching-Problem, nachdem ich beim TNO-Link des= durch sstr= ersetzt hatte. --Vesta 16:50, 4. Jul 2006 (CEST)

War auch noch ein Fehler in der Vorlage, da auch der far-Link noch mal urlencoded wurde (war mir eigentlich sicher, dass ich das schon auf meiner Testseite geändert hatte, so kann man sich täuschen) - dadurch wurde das %-Zeichen nochmal durch %25 ersetzt. Ich habe jetzt auch zusätzlich eine kurze Beschreibung über die beiden Parameter in die beiden Vorlagen gesetzt. -- srb ^♋ 17:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Sorry, das urlencoded habe ich eingefügt, weil ich dachte, das hätte bei 2003 UB313 die Probleme gemacht. Danke nochmals, der Link in der Tabelle macht sich gut! --Vesta 18:16, 4. Jul 2006 (CEST) P.S.: Wieso Mexiko? Urlaub?

Wie weit seit Ihr?

Moin, die Raumfahrt-Portalseite ist jetzt fast fertig, wie weit seit Ihr? --Grabert 16:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Westwall

Hallo ich habe mal bei den verschiedenen Gemeinden hier im SÜW Bereich im Netz bachgesehen. Also bisher habe ich nur Evakuirungen direkt am 1. 9. 1939 feststellen können. Dabei ist festzuhalten, daß in einigen Chroniken von Vornereitungen bereits Tage vor Kriegsbeginn berichtet wird. Si saßen die Bewohner von Berg bereits auf ihren Koffern und warteten nur noch auf den Befehl. Bereits am 30.8 scheinen die geplanten Kriegshandlungen in den Kommandostellen bekannt gewesen zu sein. Die Gemeinde Berg liegt nur wenige Meter von der Grenze zu Frankreich entfernt. Eine vorzeitge Evakuirung hätte zumondest hier beginnen müssen. Vielleicht haben die lang zurückliegenden Ereignisse die Erinnerungen beeinträchtigt. Allerdings habe ich vage im Hinterkopf, daß es Evakuireungen für den Bau des Westwalles gegeben hat, denn teilweise erfolgte der Bunkerbau in bebautem Gebiet. Eine Geheimhaltung der Anlage wäre evtl durch anwesende Bevölkerung gefährdet gewesen. Dies war so glaube ich in einem Filmm des SWR geschildert. Aus naheliegenden Gründen ist die Erinnerung an die zweite Evakuierung 1945 eher im Gedächtnis der Leute erhalten. Ich werde versuchen aus ein paar Ortschroniken weitere Informationen zu sammeln. Vielleicht hilft Dir das fürs erste. Nette Grüße PG 01:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte in der Zwischenzeit selbst versucht, etwas im Netz zu recherchieren - aber da scheint es wirklich null Infos zu geben. Das einzige was ich über das Umfeld der Baumaßnahmen gefunden habe, ist das hier: Es ist von "faktischen Enteignungen von rund 8.000 Grundstücken und erzwungenen Nutzungsänderungen über angestammte bäuerliche Besitz- und Nutzungsrechte hinweg, was bei den Betroffenen zur negativen Beurteilung bzw. Ablehnung des Bauvorhabens führte", "Ackerland beim Bau des Westwalles zerstört, riesige Obstbaumbestände abgehackt, Felder und Fuhrwege von Höckerlinien durchtrennt", etc. die Rede. Die Übersicht geht aber über das Saargebiet - möglicherweise ist man in der Pfalz etwas anders an die Sache herangegangen und hat zumindest die am schlimmsten betroffenen großräumig umgesiedelt, ich habe auch keine Ahnung wie viele betroffen waren (ich weiß nur von einem Fall).

Wie schon auf FZW angesprochen, hab ich mit keinem direkten Augenzeugen reden können sondern nur mit dem Nachkommen eines damals umgesiedelten, der das nicht mehr miterlebt hat. Mal schauen, ob ich über meine Verwandtschaft wenigstens noch etwas über die Dauer der Umsiedelung erfahren kann.

Erstmal vielen Dank für Deine bisherigen Recherchen - anfangs war's ja bei mir reine Neugier, aber da es darüber erstaunlicherweise anscheinend kaum Informationen (zumindest im Netz) zu geben scheint, wird es irgendwie noch interessanter. Gruß -- srb ^♋ 10:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt massenweise Hinweise zu Evakuierung und Rote Zone und zu den Anlagen. Aber meist ist die Rede von den Evakuierungen 1944/45 die Rede. Es scheint, das spätere leidvollere Erlebnis hat das erste verdrängt. Auf dieser Seite [4] schreibt ein Pfälzer Autor mehrere Artikel über den Westwall. Danach nuß es hier in der Gegend zu Umsiedelungen und Enteignungen gekommen sein, spätestens nach H.s Kritik und den Befehlen zu einem tiefräumigen Festungswerk. Auf den Seiten der div. Westwall-Museen ist zur geschichte auch nichts zu finden. Ich würde ja mal Bad Bergzabern und Pirmasens besuchen, aber die sind nur wochends geöffnet und da bin ich gewöhnlich verhindert. Evtl könnte ichs mal am 4.8. versuchen. recherchieren macht nämlich Spaß. Nette Grüße PG 00:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo ich war heute im Westwallmuseum Bad Bergzabern und im Museum Gerstfeldhöhe in Niedersintern und habe mit den Leuten gesprochen. Von Umsiedlungen aus der Roten Zonevor Kriegsbeginn ist nichts bekannt. Der Museumsmann in Niedersintern sieht da auch keinen Grund. Die Bauten waren öffentlich bekannt und selbst bei Zwangsenteignungen hätte man die Leute sicherlich nicht umgesiedelt. In Bergzabern war zufällig ein Kundiger anwesend. Der hat von Zeitzeugen gehört, daß im Bereich Hornbach-Mühle zw. Pirmasens und Zweibrücken eine Zugangssperre bestanden haben soll und zwar 1937. Ansonsten ist lediglich von den Evakuirungen vom 3. September 39 auszugehen, wobei ich ja schon einen Hinweis gefunden habe, daß bereits am 1. 9.39 Evakuirungen stattgefunden haben. Die Leute von Bergzabern halten es durchaus für möglich, daß der eine oder andere NS-Bonze aus der Partei heraus vom Kriegsbeginn wußte und seine Familie oder Gute Bekannte bereits vor Kriegsbeginn in Sicherheit brachte. M.E. müßten auch Teile der Wehrmacht vom Kriegsbeginn gewußt haben. Da müßte man mal in den Geheimarchiven des OKs der Wehrmacht nachsehen. In den Deutschland-Berichten der Sopade habe ich zum Westwall und Umsiedelungen nichts gefunden. Von der Kassiererin habe ich den Hinweis bekommen, den Vereinsvorsitzenden Günther Wagner erhalten. Der ist in einer Woche aus dem Urlaub zurück. Tel-Nr. 06331 46147 Nette Grüße PG 19:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Portale

Moin, also wir stehen in den Startlöchern mit dem Raumfahrt-Portal, am nächsten Wochenende könnten wir loslegen. Jetzt sollte ernsthaft an die Abtrennung der Inhalte gedacht werden. Melde Dich doch bitte noch mal dazu. --Grabert 19:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dass ich bisher nicht reagiert hatte - ich hatte in den letzten Wochen beruflich ziemlichen Stress. So hatte ich Deine Mitteilung vom 9. zwar gelesen, aber dann schlicht und einfach wieder vergessen ;-((

Wie ich neulich schon geschrieben hatte, habe ich eine Version der bisherigen Portalseite in Wartestellung, in der nur die Raumfahrtaspekte entfernt sind - diese Seite könnte eigentlich jederzeit scharf geschaltet werden. Eine Übergangslösung ist also auf alle Fälle vorhanden - da von den anderen noch nichts in Richtung neues Portaldesign gekommen ist, spreche ich es auf der Portalseite gleich nochmal an. Gruß -- srb ^♋ 10:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Drama, ich trete bei den Raumfahrern etwas auf die Bremse. Damit es schon koordiniert abläuft. Biher haben wir die News bei uns weiter in den Astronomie-News geführt. Du hattest einmal angesprochen, dass so viele News bei der Astronomie gar nicht zusammenkommen, Wie wäre es daher mir gemeinsamen News beider Portale. Ich denke, das pflegt auch die Zusammenarbeit. Übriges auf meine Duftmarken hat ausser Dir keiner reagiert, bist Du mometan alleine im großen Haus Astro?`--Grabert 13:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Moneo hatte sich aus Frust über die Binnen-I-Diskussion eine Auszeit gegönnt, bei Rivi dauert diese noch an (weil er den "Dilletantismus ohne besondere Ahnung der Materie und Verschlimmbesserungen ohne Beruecksichtigung bestehender Artikel" nicht mehr mit ansehen konnte) und ich war in den letzten Wochen auch nur mit gebremstem Schaum dabei. Sonst hatte sich bei den bisherigen Portaldesigns und -diskussionen kaum jemand aktiv beteiligt.

Ich werde mal bei Moneo anklopfen, was er von meiner Designidee hält - oder ob er eine eigene Idee im Hinterkopf hat. Da werd' ich auch mal wg. des gemeinsamen News-Abschnitts nachfragen - spontan halte ich es für eine gute Idee, Gruß -- srb ^♋ 15:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Also bis zum nächsten Wochende können wir uns sicher zurückhalten, Kleinkram gibt ja auch bei der Raumfahrt noch zu tun. --Grabert 19:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Srbauer/VTest1

Hallo Srbauer, deine Unterseite taucht seltsamerweise in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf, obwohl ich weder die Kategorie noch die Vorlage im Artikel finde. Dasselbe Problem tritt bei Benutzer:Three Of Twelve/Spielwiese auf. Da ich nicht annehme, dass du die Seite löschen lassen möchtest, wollte ich dich darauf hinweisen. Viele Grüße Kai. Geisslr 07:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info - in diesem Fall war es tatsächlich eine vergessene Testseite die ich mal zum Austesten einer Vorlage erstellt hatte, deshalb habe ich sie gleich selbst gelöscht (wird langsam mal wieder Zeit meine Unterseiten auszumisten).

Beim testweisen bearbeiten habe ich festgestellt, dass die Vorlage:Löschen in der Auflistung der verwendeten Vorlagen unter dem Editfenster aufgelistet war - nach Abspeichern ohne Änderung war die Vorlage dann weg. Gleiches Verhalten bei Benutzer:Three Of Twelve/Spielwiese. Da sowohl bei mir als auch bei Three Of Twelve einige gelöschte Vorlagen eingebunden waren, vermute ich ein Relikt aus der Löschphase einer der Vorlagen.

Falls Du wieder mal auf so einen Fall stossen solltest, einfach die Seite ohne Änderung nochmal speichern - das erzeugt keinen History-Eintrag, aktualisiert aber sämtliche Vorlagen und die Zuordnung zu den Kategorien. Gruss -- srb ^♋ 09:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Ah OK. Darauf bin ich nicht gekommen - danke für die Info! Viele Grüße Kai. Geisslr 12:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Bildlöschung

Hallo Srbauer, auf Ihrer Unterseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Srbauer/Bildarchiv_Astronomie ist ein Shoemaker-Levi 9 Bild, gegen das ich einen Löschantrag gestellt habe, weil es in Commons liegt. Es wird nur noch von der genannten Unterseite verwendet. --CMEW 12:45, 13. Aug 2006 (CEST)

erledigt -- srb ^♋ 16:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Shoemaker-Levy 9

Hallo srb, kannst Du bitte den Artikel Shoemaker-Levy 9 auf Deine Beobachtungsliste setzen, wenn er nicht ohnehin schon dabei ist. Ich bin jetzt zwei Wochen weg (Übersiedlung). Damit nicht wieder sowas passiert. Danke. --Vesta 15:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Was soll das? Und dann diese Begründung? Vielleicht mal den Artikel (oder Benutzr?) sperren? --Vesta 15:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Done. Schade dass Du die nächsten paar Wochen weg bist, nach der Planetendefinition steht noch einiges an Aufräumarbeiten an - ich hoffe jedenfalls, dass die Kindergartenvandalen, die nicht aktzeptieren wollen dass Pluto kein Planet mehr ist oder jede Idee für einen neuen Merkspruch in Planet verewigen wollen, irgendwann in den nächsten Tagen mal die Lust verlieren.

Zu Deinem Nachtrag: SL9 scheint sich in letzter Zeit sehr für die Kometen (seit neuestem auch für Asteroiden) zu interessieren - eine Sperrung halte ich allerdings nicht für notwendig. -- srb ^♋ 15:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke! Naja, Sperrung ist vielleicht übertrieben, aber seine stänige Trollerei, dass alles in dem Arikel reine Spekulation sei und seine private Theorie alles besser erklären würde nevrt schon gewaltig. Gerade in den letzten Tage hätte ich sicher sinnvollere Beiträge hier liefern können als diese endlosen Diskussionen. --Vesta 15:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Er kann's nicht lassen! --Vesta 15:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Langsaw wird's langweilig. Kannst Du den Artikel bitte sperren? Danke! --Vesta 15:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' eine Artikelsperrung beantragt. Hoffe, das ist OK so. --Vesta 16:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile bin ich auch dafür - ich führe die Sperre aber nicht selbst durch, da ich mittlerweile selbst ein paar mal revertet habe. Gruß -- srb ^♋ 16:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Jetzt baut der gute Mann seine Version von Shoemaker-Levy 9 in Jupiter (Planet) ein [5]. Kannst Du Dich bitte darum kümmern? Ich lass' es bleiben und mach' erst mal Urlaub, sonst krieg' ich noch einen Nervenzusammenbruch... ;^) --Vesta 18:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich fasse es nicht, jetzt ist die (ehemalige) Begriffsklärung Jupiter dran... [6] Denkst Du, eine Benutzersperrung wäre noch immer übertrieben? --Vesta 21:17, 25. Aug 2006 (CEST)

*kopfschüttel* - er scheint es wirklich darauf anzulegen. -- srb ^♋ 22:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' gester, nachdem er Jupiter trotz meiner Warnung ein zweites mal vandaliert hat, einen Sperrantrag gestellt, aber niemand kümmet sich darum. SL9 hat sich dagegen vorsichtshalber unter Benutzer:Komet9 eine Sockenpuppe angelegt... --Vesta 09:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Fragen, die er im Kometenumfeld gestellt hat, hatten auf mich schon den Eindruck eines wachen Geistes gemacht (auch wenn sie meist von wenig Ahnung vom Kleinkörperumfeld zeugten). Daher hatte ich eigentlich gehofft ihn soweit zu bringen, dass er selbst erst mal versucht sich etwas Kenntnisse anzueignen. Aber wenn ich die Kommentare zum Sperrantrag solese, scheint es sich ja um einen alten Bekannten zu handeln - da ist wohl Hopfen und Malz verloren. Sorry, dass ich mich erst jetzt melde, ich habe mir mal einen computerfreien Vormittag gegönnt ;-) Aber selbst gesperrt hätte ich ihn eh nicht, da ich über die Reverts im SL-9-Artikel selbst etwas involviert war - da ist es sauberer, wenn ein Unbeteiligter aktiv wird. PS: Die Sockenpuppe Komet9 war mir übrigens gestern auch schon aufgefallen. Gruß -- srb ^♋ 14:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Sedna-Revert

Hallo,

ich glaube, Dein [[7]] ist in dieser Form nicht sinnvoll, da er zum einen die Einstufung von Sedna als Zwergplanet gerade nicht rückgäng macht, und zum zweiten sinnvolle Formulierungsänderungen beseitigt. Martinwilke1980 15:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich hatte nur die Einstufung als Zwergplanet gesehen (die ja noch nicht vorliegt) und den Rest als Kleinigkeiten eingestuft. Ich habe die Änderungen wieder hergestellt, aber den Satz mit den Zwergplaneten am Anfang des Abschnitts "Ist Sedna ein Planet?" entfernt (sehe grade, dass noch ein paar kleinere Änderungen notwendig sind). -- srb ^♋ 15:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Du nimmst wohl am Tagesgeschehen keinen allzugroßen Anteil. -- Simplicius - ☺ 23:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Inwiefern? -- srb ^♋ 23:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung: Benutzer:Prinz Aceh

Hallo Srbauer, Du hast heute Nacht eine Weiterleitung von Benutzer:Prinz Aceh zu Widescreen gesperrt. Da diese Weiterleitung erst heute Nacht eingerichtet wurde und unter dem Namen Prinz Aceh bereits ziemlich viel Unfug betrieben worden ist (siehe Disku von Widescreen) würde ich dich um Entsorgung der Weiterleitung bitten. Des weiterne würde sich die Frage stellen, wer hat Prinz Aceh angelegt? Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 11:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Wer Prinz Aceh angelegt hat, ist eine gute Frage - er ist nur heute nacht als Widescreen aufgetreten (hat die Weiterleitung eingerichtet und seine Diskussionsbeiträge mit Widescreen unterschrieben). Die Sperrung erfolgte nach einem Hinweis auf der Vandalensperrseite - über den früheren Unfug kann ich ich allerdings nichts sagen, lt. editcount scheint die Benutzerbeitragsseite allerdings vollständig zu sein - d.h. der Account wurde heute nacht erstmals genutzt. -- srb ^♋ 11:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Da die Weiterleitung noch aktiv ist, würde ich dich bitten, diese zu entsorgen - sorgt nämlich im Augenblick für ziemlich viel. Unruhe. --SVL ☺ Bewertung 11:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich vorhin schon durch die Vorlage Gesperrter Benutzer ersetzt. Gruß -- srb ^♋ 12:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke. --SVL ☺ Bewertung 12:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Kometenheini

Ich trage zwar einen kleinen Teil der Reverts bei, aber ich verstehe gar nicht um was es da geht. Was will der gute Mann eigentlich? --Pjacobi 21:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht - im Wesentlichen kopiert er nur seine Privattheorie (die nicht unbedingt von einem Verständnis der Thematik zeugt, da die Energieerhaltung bei Mehrkörperstössen keine Erhaltungsgröße mehr ist) an alle möglichen Orte - und heute hat er angefangen im Halleyschen Kometen Zahlenwerte zu verändern. Langsam wird er wirklich langweilig ;-( -- srb ^♋ 22:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Wasserstoffantrieb

Das Sammelsurium ist beendet [[8]].mion 12:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Georeferenzierung Landkreise

Hallo, ich war etwas verdutzt über die Koordinaten des Landkreises Coburg. Nicht eigentlich über die Koordinaten, sondern eher über die Anzeigemöglichkeiten bei Google Maps, Mapquest, Map24, GoYellow, GeaBios, Google Earth, Wikipedia (Umgebung), Daily Terra und Terraserver. Sie zeigen alles, nur nicht den Landkreis Coburg - zumindest nicht das, was ein Nutzer erwarten würde. Bitte klär mich auf, vielleicht bin ich nicht auf dem Laufenden, wie's scheint. gruss Rauenstein 02:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Es war eigentlich nur als Test gedacht (hatte aber dann am Freitag keine Zeit mehr), lt. Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#Type-Angabe sollte eigentlich ein Maßstab 1:300000 für die Regionen gewählt werden. Ich hatte mir die Karte in Mapquest angeschaut, da sah sie ganz gut aus (da gibt's leider nur vordefinierte zoom-Stufen) - bei google Maps geht's eigentlich auch noch (werde ich heute abend mal mit expliziten Scale-Angaben probieren), aber map24 scheint auch scale-Angaben zu ignorieren. Insgesamt finde ich es schon sinnvoll, dass auch Verwaltungsgliederungen mit Geodaten ausgestattet werden - aber wenn Maßstabsangaben von den Diensten mehr oder weniger ignoriert werden, dann ist der Nutzwert natürlich eher gering. Vielleicht sollte man das bei der Georeferenzierung noch mal direkt ansprechen. -- srb ^♋ 13:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man lieber ganz darauf verzichten, denn ohne Landkreisgrenzen hat die Darstellung eines konkret definierten Gebietes wenig Sinn. Noch dazu bei Landkreisen, in denen die in der Mitte des Gebietes liegende Stadt nicht zum Landkreis gehört. Der Nutzen ohne die Grenzen wäre genauso groß, als würde man einen Punkt auf der Europakarte markiert sehen :-)) Rauenstein 14:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn's Dich wirklich stört, dann schmeiß es raus - ich häng nicht dran. Allerdings frage ich mich wirklich, wozu dann die verschiedenen Typen in Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung überhaupt angegeben sind - vielleicht solltest Du dann dort erstmal eine Klärung herbeiführen. Da ich die Georeferenzierung eh nur am Rande verfolge - mach einfach was Du für richtig hältst. -- srb ^♋ 14:37, 11. Sep 2006 (CEST)

So wollte ich aber nicht rüberkommen... Da die technische Seite des Projektes für mich ein Buch mit sieben Siegeln ist (und daraus besteht das Projekt zu 90%), ist mir das Teil nicht geheuer. Ich hänge genauso wenig daran, habe es aber inzwischen geschafft, einige hundert deutsche Gemeinden zu geokoordinatifizieren. Ich hätte vielleicht vorher in die Georeferenzierungssseite reinschauen sollen... gruss Rauenstein 14:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei mir ist es ähnlich - ich habe Ende letzter Woche Google Earth bei mir installiert und spaßeshalber die WP-Datensätze importiert. Dabei sind mir dann einige ungenaue Koordinaten aufgefallen, die ich korrigiert dann gleich korrigiert habe. Als mir dabei Lücken in Coburg aufgefallen sind, habe ich die Artikel in den Kategorien entsprechend nachgepflegt. Als mir auf der Projektseite dann noch den Typ für die Landkreise aufgefallen ist, hab' ich die Koordinaten für den Landkreis gleich mitgesetzt.

Übrigens gibt es nicht nur den Weg von den Artikeln zur Kartendarstellung, sondern auch umgekehrt einige Projekte die von einer Kartendarstellung ausgehen und dort die georeferenzierten Artikel darstellen (z.B. [Pediax) - und da macht die Referenzierung eines Verwaltungsgebietes selbst dann Sinn, wenn aus der Karte die genauen Grenzen nicht ersichtlich sind, da diese über den zugehörigen Artikel in Erfahrung gebracht werden können. -- srb ^♋ 16:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Zeitskala

Warum hast du die Links auf die Paläl/geologische Zeitskala gelöscht?? Ich finde die Idee dieser Skala sehr gut, weil damit die Entwichlung des Lebens übersichtlich und im geologischen Zusammenhang dargestellt wird, und man sich nicht durch die einzelnen Epochen "klicken" muß. Nur, was nutzt die tollste Skala, wenn kein Mensch davon weiß (bzw. es keine Links dahin gibt)? Wenn also keine schwerwiegenden Gründe vorliegen, bitte ich dich die Links wiederherzustellen.--BillTür 19:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei den Wikiprojekten handelt es sich um Arbeitsseiten auf die vom Artikelnamensraum nicht verlinkt werden soll - deswegen habe ich die Projektlinks wieder entfernt. Wenn dort Inhalte stehen, die auch für Artikel interessant sind, dann befinden sie sich im falschen Namensraum - wenn dort Inhalte stehen sollten, auf die verlinkt werden soll, dann wären die im Artikelnamensraum besser aufgehoben. Gruß -- srb ^♋ 07:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir die Seiten zu Wiki: Projekt u. dem Projekt: Paläo angeschaut: Ich finde NIRGENDS einen Hinweis: "Bitte nicht verlinken". Macht auch wenig Sinn, oder? Warum eine Baustelle aufmachen und dann keinem der Arbeiter sagen wo sie ist? Nochmals: Bitte stell die Links wieder her! ( Oder zeige mir die offizielle Aufforderung: Wikiprojekte nicht verlinken!!)--BillTür 21:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Projekte dienen zur Koordination der Artikelarbeit, der Wikipedia-Namensraum enthält allgemeine Seiten die das Projekt Wikipedia betreffen - der Artikelnamensraum enthält Artikel. Warum glaubst Du machen wir uns die Mühe, dutzende von Namensräumen einzurichten, wenn wir hinterher wieder alles in einen Topf werfen? -- srb ^♋ 23:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2006#Reguläre_Strukturen_im_Sonnensystem

Ich sehe, Du bist im Astronomieportal tätig. Magst Du die o.a. Löschdiskussion mal ansehen, vielleicht kann das Portal ja was dazu sagen oder sich des Artikels annehmen? Gruß aus Hamburg Heinrich L. 23:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Poynting-Robertson-Effekt‎

Hallo Srbauer, nach meinem Verständnis ist ein "revert" einer Diskussionsseite nicht ganz im Sinne der Wikipedia (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten). Auch wenn der Diskussionsbeitrag für Kenner der Materie Unfug ist und auch so formuliert wurde, kann eine Antwort darauf vielleicht auch manchem anderen Leser der Seite helfen... Schönen Gruß, --Anastasius zwerg 21:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Normalerweise beteilige ich mich nicht am Kampf gegen Sebstdarsteller, Besserwisser oder Möchtegernexperten, die glauben mit ein bischen Schulwissen und (w)irren Gedanken die gesamte Wissenschaft neu erfunden zu haben - dieser spezielle Spinner (ich hoffe für seine Kunden, dass er in seinem Job als EDV-Berater auf fundierteres Wissen zurückgreifen kann) hat diversen Mitarbeitern des Astronomieportals jedoch schon mehr als genug Arbeit gemacht. Zudem hat er auch durch seine Sperre (und die unzähliger Sockenpuppen) nichts gelernt und bringt seinen Müll weiter an: tut mir leid, solche Spinner kann man nur sperren und reverten. -- srb ^♋ 16:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Mal wieder Simpelkram

Moin, sieh doch mal in der Astro-Disk auf Zwei Dinge von den "Raumfahrern" --Grabert 07:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie

Ich weiß, dass diese Seite eine zeitlang aufgrund des Vandalismus des IP-Users, der sich Chriss nannte gesperrt war. Seit der Entsperrung ist kein wiederkehrendes Geschwurbel eingebracht worden. War die letzte Einlassung (die zur Halbsperre führte) im Chriss-typischen Stil verfasst? (Wenn dem so wäre, würde mir die Halbsperre plausibel.)

Ich arbeite unter IP (80.136.X.X, 84.61.X.X und 217.232.X.X) sporadisch an dem Artikel (nur jetzt bin ich gerade im Prüfungsstress) und wollte u.a. das Geschichte-Kapitel zu Ende bringen. Daher wäre ich dankbar, wenn der Artikel gegen Ende der Woche auf Probe wieder entsperrt würde. (Dann ist meine Prüfung vorbei.) MfG -- 217.232.7.52 18:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Asteroid

Hallo,
wenn Du möchtest, dass dich ein Bot unterstützt, dann sei bitte so nett, und platziere die Rarameter SSD_ID und SSD_TNO direkt als ersten und als zweiten Wert bei den Artikeln. Bei benannten Parametern ist die Reihenfolge im Artikel ja egal.:

{{Infobox Asteroid|
| SSD_ID=?????
| SSD_TNO=
| NAME="Name des Asteroiden"

Bei manuellen Eingaben bitte für SSD_ID nur (!) die Asteroidennummer benutzen. Nur so kann ein Bot vorhandene Werte erkennen und richtig arbeiten. M. f. G.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 02:07, 29. Sep 2006 (CEST)