Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2017

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stobaios/Archiv/2017#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-02T00:03:10+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 02:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-05T00:58:03+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 20:24, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-06T02:41:05+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:41, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 20:24, 13. Jan. 2017 (CET)

Sparda Ostbayrrn

Kannst du bitte den Girokonto-Absatz in Sparda-Bank Ostbayern sichten. Die fehlt als letzte, da Benutzer:Schnabeltassentier dafür weder Sinn noch Diskussion dazu kennt. Danke --Spardiat (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich hoffe, dass dein Account auch in allen künftigen Inkarnationen gesperrt wird. --Stobaios 16:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 16:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr Kollege...

Ich sagte in der LD zum Schmincke (Unternehmen) durchaus die Wahrheit. Ich bin ein Fan deiner Artikelarbeit. Da muss ich nie nachfragen, um einen Beleg zu erhalten, das ist grammatisch korrekt usw. und du hörst selten auf, bevor so ein Artikel wirklich in trockenen Tüchern ist. Leider sind einige Kollegen in dieser Hinsicht völlig anders aufgestellt. Denen reicht ein Hinweis auf einen möglichen Beleg schon für ein LAE.

Ich gebe gerne zu, dass ich sehr hohe Ansprüche habe. Und es will mir nicht einleuchten, warum ich die absenken sollte. Wem ist mit einer schlechten Enzyklopädie gedient?

Ich bitte dich also, behalte deinen Stil bei. Den teuflichen Advokaten gebe ich schon hinreichend. Yotwen (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich bin ein Teil von jener Kraft,
Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.
Schamlos gestohlen und missbraucht von J.W. Goethe.

@Yotwen: Danke für die Blumen. Bei meiner Tätigkeit in der Löschhölle habe ich vor allem in der Anfangszeit sehr viel von dir gelernt, auch oder gerade weil dein Nachhaken und Insistieren manchmal ziemlich nervig ist. Leider funktioniert die Qualitätssicherung nicht mehr (bzw ist zu einer Instanz für Schnellwikifizierung herabgesunken), an ihre Stelle treten zunehmend die Löschdiskussionen. Auch ich finde, dass ein Artikel ein gewisses Niveau haben sollte, wenn er aus der Löschhölle entlassen wird.

Allerdings vertreten wir vor allem im Bereich Unternehmen konträre Positionen. Unternehmensgeschichte ist oft auch gleichzeitig Orts-, Stadtentwicklungs-, Architektur-, Industrie-, Technologie- und Sozialgeschichte, die Innovationskraft unserer Industrie beruht zu einem großen Teil auf den vielen KMU, während die Relevanzkriterien einseitig die großen Player bevorzugen. Dazu kommt, dass die kleineren Unternehmen meist keine Manpower bereitstellen (können), um ihr Archiv zu pflegen und die Unternehmensgeschichte zu dokumentieren. Aufgrund des Urheberrechts sind zudem viele historische Darstellungen und Zeitungsartikel, die eine Relevanz belegen könnten, noch nicht digitalisiert oder hinter Paywalls verborgen. Im Augenblick findet eine Marktbereinigung im ganz großen Stil statt, viele kleine Unternehmen verschwinden, und es ist eine große Aufgabe für ein Projekt, das Freies Wissen voranbringen will, die namhaften davon mit ihrer Geschichte darzustellen. Ich hätte gerne eine Wikipedia für die Leser und nicht nur für die Großkonzerne. Schöne Grüße, --Stobaios 19:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Ich sehe da nicht unbedingt einen Gegensatz. Ich erwarte bestimmte Merkmale in einem Artikel. Beispielsweise müssen Aussagen, die angeblich die Relevanz aufzeigen, auch im Artikel stehen. Das allein wäre allerdings zu einfach. Ich erwarte, dass alles, was als relevanzbegründend angeführt wird, mit einer soliden Quelle belegt ist (und auh nicht in einem der 8 zum Artikel gehörenden Weblinks). An den Anforderungen mögen sich die Geister scheiden. Seltsamerweise scheint es dir keine Probleme zu verursachen.

Ich bin zwar kein Power-Autor, aber ich schreibe auch Artikel. Für den Belegfrugalismus à la Schmincke würde ich mich in Grund und Boden schämen. Ich habe seit rund drei Jahren einen Artikel zu einem früheren Regius-Professor an der Universität Oxford in meinem BNR (Benutzer:Yotwen/Henry Brooke), bei dem ich auf vier Zeilen Text, sieben Belege habe. Aber für Relevanzdarstellung reicht es nicht. Und dann werde ich die Community halt verschonen. Und das würde ich mir von vielen Autoren auch mal erwarten.

Denk einfach mal darüber nach, wie viele Tage Wikipedia später fertig würde, wenn ein schlechter Artikel pro Tag wengier geschrieben würde. Yotwen (Diskussion) 21:17, 13. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia wird nie fertig werden. Aber die kleinen Artikel zu historischen Unternehmen, die jetzt gelöscht werden, werden in etlichen Jahren oder Jahrzehnten, wenn Informationen zu ihnen digital verfügbar sind, zumeist nicht wiederhergestellt oder neu geschrieben, weil die Menschen, die sich an sie erinnern, dann nicht mehr leben.

Zu Henry Brooke: Hast du William Blackstone: Law and Letters in the Eighteenth Century von Wilfrid Prest und Wilfrid R. Prest (Oxford University Press 2012) schon konsultiert? Dort wird offenbar das Gerangel um seine Nachfolge besprochen und auch ein anderes Todesdatum genannt: [1]. Über Brookes Interventionen in den politischen Debatten seiner Zeit findet sich Material in Samuel Johnson in Historical Context von J. Clark und H. Erskine-Hill auf S. 116: [2]. Der Regius-Professor hätte mir als Relevanznachweis schon ausgereicht, eine Verschiebung in den ANR ist oftmals ziemlich hilfreich. Erstens helfen andere Wikipedianer, und zweitens greifen andere Algorithmen der Suchmaschinen: auf einmal tauchen Suchergebnisse auf, die vorher nicht zu finden waren. Beste Grüße, --Stobaios 23:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Denen werde ich in jedem Fall nachgehen.

Was das andere "Problem" angeht... Ordentlich belegte und informative Artikel sind kein Problem für mich. Ich hasse nur die stereotypen "[Name] ist ein YYYY gegründetes, in [Stadt] ansässiges Unternehmen der [Branche] und will auch in die Wikipedia." So etwas wird abgeladen und dann "soll sich gefälligst ein wesentlich besserer Autor um die Details kümmern". - Ich investiere in Artikel nicht mehr, als der Erstautor für hinreichend hielt. Mit dieser Faustregel werden wenigstens die belohnt, die sich für das Ergebnis einsetzen, und nicht die Opportunisten, die die freiwillig geleistete Arbeit anderer nutzen, aber nichts dazu beitragen. Yotwen (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2017 (CET) Ein gewisser Teil der Streitereien handelt nur davon, ob eine Liste mit Weblinks unter einem Artikel als "Beleg" gewertet werden können. Ich verwende grundsätzlich Einzelnachweise, aber ich bin auch damit zufrieden, wenn der Text sagt "laut Angaben auf www.NochNeSeite.de wird ...". Aber selbst das scheint ja übertriebenes Anspruchsdenken zu sein. Das erklärt, warum ich ein Fan deiner Arbeit bin.

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-16T13:43:12+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe Dich trotz des Bearbeitungskrieges und des Missbrauchs der Zurücksetzungsfunktion nicht gesperrt, sondern den Artikel für lediglich einen Tag in der Zufallsversion gesperrt, wie auf der Vm erklärt. Solltest Du die Zurücksetzungsfunktion erneut missbrauchen - wie bereits mehrfach geschehen - musst Du mit einer Auszeit rechnen. --Gustav (Diskussion) 19:29, 16. Jan. 2017 (CET)

@Gustav von Aschenbach: Jetzt erst gesehen. Zum Hintergrund: Ich habe, als ich den Artikel Florian Werr erstellte, festgestellt, dass in einer ganzen Reihe von Artikeln zu CV-Studentenverbindungen spamartig eine Literaturliste eingefügt wurde, in der sich die Falschschreibung Florian Wehr befand. Da bei einer mehrfachen Einfügung einer vielfach identischen Liste mit Falschschreibung eines Autorennamens nicht davon auszugehen ist, dass die Titel überprüft worden sind, habe ich auf der Disk der betroffenen Artikel einen Hinweis hinterlassen, dass die betreffende Literatur zu überprüfen sei. Da in den meisten Fällen auch nach drei Monaten keine Reaktion erfolgte (lediglich der Kollege User:Hsingh arbeitete in einigen Artikeln nach), habe ich selbst mit der Überprüfung begonnen und entfernte einige wenige Titel (obwohl sich weiterhin die meisten Titel vorwiegend mit dem CV und nicht mit dem Lemma beschäftigen). Dass Accounts wie Brainswiffer und Bwag völlig argumentfrei zurücksetzen, war zu erwarten. Dass aber auch ein Admin, dem die Qualitätsprobleme und die systematischen Verfälschungen im Bereich Studentenverbindungen bekannt sein sollten, sich zugunsten dieser Accounts engagiert, zeigt, wie groß das Problem im Bereich SV wirklich ist. --Stobaios 01:47, 20. Jan. 2017 (CET)

Herzliche Einladung zur Wikipedia-Büro Hannover-Sitzung am 18. Januar 2017, ab 18.00 Uhr bei Can Arcadas

mit einem Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Sparda-Gebühren

Nur ich werde genötigt, andere dürfen reinschreiben was sie wollen über eine Bank, schau https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sparda-Bank_West&diff=161793241&oldid=161793233 Dort darf der https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.201.5.253 das schreiben oder wie? Entweder bei allen Spardas rein, die es betrifft, oder ganz raus! --Spardiat (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Da handelt es sich eine um gut belegte Darstellung, Quellen sind unabhängige Tageszeitungen. Deine Edits beruht auf eigener Recherche, die laut WP:KTF in diesem Projekt nicht erwünscht ist. Mach dich erstmal mit unseren Projektgrundsätzen vertraut und schreibe auf Diskussionsseiten, statt einen Editwar anzuzetteln. Sonst ist dein Account nullkommanichts futsch. --Stobaios 17:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo, du hast heute Sparda Ostbayrer zur Verifikation aufgefordert. Hältst du den tatsächlich für evtl. „echt“ und nicht für eine weitere Inkarnation des Trolls? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:38, 23. Jan. 2017 (CET)

@Schniggendiller: Wahrscheinlich ist es der Troll. Aber es steckt ja ein echtes Anliegen dahinter. Ich war ja auch sauer, als ich plötzlich 12 Euro Kartengebühr p.a. berappen sollte und dennoch frech weiter mit dem "kostenlosen Girokonto" geworben wurde. Von dem Gerichtsurteil betroffen war aber zunächst einmal die Sparda-Bank West, die anderen Sparda-Banken haben z.T. unterschiedliche Konditionen. Diese einfach zu nennen, geht in Richtung WP:OR, nicht in allen Regionen gab es kritische Presseartikel. Außerdem entfernen einzelne Sparda-Banken diese Werbung jetzt von ihren Internetseiten. Mit irreführender Werbung hatten sie eine Zeitlang einen Wettbewerbsvorteil. --Stobaios 00:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Stammtisch am Mittwoch, 8. Februar 2017, 18:30 Uhr

Moin Stobaios,
Gerd hat für uns im Ei ein Tisch im Nebenzimmer reserviert, bitte trag Dich auf der Seite hier ein. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit wir würden uns freuen?
Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 00:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)

stellungname...

... wird dort erwartet: Benutzer_Diskussion:Finte#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282017-03-03T17:54:06.2B00:00.29 --Finte (Diskussion) 00:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)

Labyrinth des Lichts

Hallo Stobaios,

Du hattest nach meiner Entscheidung in der Löschprüfung noch was geschrieben, dass ich aber erst heute durch Zufall gesehen habe. Schreib mir so was bitte immer direkt auf meine Disk, damit wir das klären können und ich die Entscheidung erläutern kann. Deinen Einwand kann ich nicht so recht nachvollziehen. Ich prüfe immer auch die letzte Version, die dem Admin bei seiner Entscheidung zur Verfügung stand. Ich habe also durchaus gesehen, dass der Artikel danach noch überarbeitet und gekürzt wurde. Du selbst hast in der LD geschrieben: Interessantes Teil. Leider gibt es nur etwas Vorberichterstattung zur Planung des Objekts, eine größere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist bislang leider nicht gegeben. Zurück in den Benutzernamensraum, bis sich da etwas tut. Das einzige, was das Gebäude relevant machen würde, wäre Berichterstattung oder (kunst-)wissenschaftliche Rezeption. Beides gibt es aber nicht. So ganz verstehe ich die Reaktion in der LP also nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 18:15, 16. Feb. 2017 (CET)

@Kurator71: Eine gewisse Rezeption gab es schon, laut Genios elf Fundestellen in der Passauer Presse, außerdem in Firmenprospekten und Baumagazinen. Für die beteiligten Firmen war der Bau bzw. die Dachkonstruktion - um möglichst viel Lichteinfall zu gewährleisten - eine interessante und diffizile Aufgabe, und wohl auch deshalb haben sie den esoterischen Klimbim mitabgedruckt, der in die Konstruktion mit eingegangen ist. Das Meiste wurde blödsinnigerweise als werblich rausgekürzt, so dass der Artikel immer mehr an Substanz verlor. Es stimmt, die Außenwahrnehmung ist recht mau, auch wenn das Teil zunehmend bei Betriebsausflügen und vergleichbaren Gelegenheiten besichtigt wird. Eine Erhaltung des Artikels als Kuriosität wäre dennoch zu rechtfertigen, ich ärgere mich halt über jede unnötige Löschung. --Stobaios 19:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Na ja, mir sind die KollegInnen lieber, die sich über meine Löschungen ärgern als die, die sich darüber freuen... Als jemand der so halbwegs vom Fach ist: So richtig diffizil war das in diesem Fall nicht, jedenfalls nicht so, dass man daraus auf eine enzyklopädische Relevanz schließen konnte. Und besonders kurios ist das Gebäude nun wirklich nicht... Ich hatte auch extra noch mal über meine Zugänge zu Kunst- und Architekturbibliotheken/-datenbanken nachgeschaut, aber da war wirklich nichts... Mal sehen, vielleicht kommt ja noch was, dann ist der Artikel ja wieder flugs hergestellt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:18, 19. Feb. 2017 (CET)

@Kurator71: So halbwegs vom Fach bin ich eher in der Geschichte der Esoterik, und da ist eine Rezeption hauptsächlich in Baumagazinen schon eine Kuriosität ;-) Aber vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Wir Inklusionisten machen es Admins zunehmend schwerer, Artikel zu löschen, und das ist auch gut so! --Stobaios 13:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Och, das gibt sich nicht viel. Die Inklusionisten machen es einem schwer, die Artikel zu löschen und die Exklusionisten machen es einem schwer, die Artikel zu behalten... ;-) Die Wahrheit liegt dann wie so oft in der Mitte und du musst dir als Admin die besseren Argumente raussuchen. Das ist nicht das Schlechteste. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Kurator71, halt eine Gratwanderung :) mfG Arieswings (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Frank Zahn

Hallo Stobaios,

seit 14. Februar ist der Zahn in der Löschdisk. Wer entscheidet letztlich den Verbleib oder die Löschung? Bis Du da berechtigt? Jetzt haben doch genügend für das behalten plädiert! --Triebhaus (Diskussion) 09:05, 25. Feb. 2017 (CET)

@Triebhaus: Ich bin auch nur ganz normaler Benutzer. Die Löschdiskussion läuft zwar auf ein Behalten hinaus, aber da der Artikel ziemlich dünn ist, würde ich die Entscheidung eines Admins abwarten. Sowas kann sich ziehen, in Einzelfällen auch schon mal drei Monate. Wenn du zu ungeduldig bist, kannst du es mit WP:LAE versuchen, dem kann jedoch widersprochen werden. Gruß, --Stobaios 15:05, 25. Feb. 2017 (CET)

@Stobaios: letztlich ist es mir auch wurscht, es muss nicht durchgesetzt werden! man kann die paar Infos auch wieder in andere Foren verbannen. Für mich ist die Wiki allerdings zentraler Anlaufpunkt. Beim Zahn wäre noch zu fragen wo er geboren wurde? --Triebhaus (Diskussion) 00:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Reinhart R. Wolke

Hallo Stobaios, ich war ja heute in der Elsenheimerstraße und habe die Skulptur fotografiert. Übrigens ziemlich schäbig aufgestellt. Hast du den Titel des Werks und/oder das Entstehungsjahr. Ich war dann auch noch im Augustinum, dort steht ein Nashorn, ein anderes als das in Elkofen. Kann mir aber nicht vorstellen, dass es von Wolke ist. Ich sehe keinen Sinn darin, diese Bilder hochzuladen. Ich bin gespannt, wie der LA ausgeht… Grüße --Rufus46 19:13, 25. Feb. 2017 (CET)

@Rufus46: Vielen Dank für die Fotos. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Plastik damals so schäbig aufgestellt wurde. Es hat sich nur in den letzten 30 Jahren niemand darum gekümmert. Nähere Angaben über Werktitel und Aufstellungdatum habe ich nicht. Das Nashorn ist das Wappentier des Augustinums, es gibt jede Menge davon von unterschiedlichen Bildhauern. Das von Wolke ist nach Elkofen gewandert, es sieht offenbar nicht so glatt und knuffig aus, wie es die Betreiber gern hätten. Gruß, --Stobaios 17:45, 26. Feb. 2017 (CET)

magst du mal mithelfen?

Josefskapelle (Schloss Zeil) soll gelöscht werden, ich würde es gern behalten --Finte (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Nein. Die Marterln von irgendwelchen Fürstinnen und Erbgrafen interessieren mich einen fechten Kehrricht, ich kümmere mich lieber um den Ausbau von St. Mary’s Mother and Baby Home. --Stobaios 01:35, 5. Mär. 2017 (CET)

ok, kein Problem. Und ich hab gemeint irgentwo auf deinen Seiten was von "Inklusionist" gelesen zu haben, aber vielleicht schau ich nur falsch. Ich bin eigentlich auch ein Inklusionist, aber die Artikel sollten dann schon Qualität haben. Aber wir sollten uns mal persönlich unterhalten (auf einem Treffen?) um da Vorbehalte auszuräumen. Ich werde dann mal versuchen auf ein Treffen in Hannover zu kommen an dem du teilnimmst. Ob ich das im März schaffe weiß ich noch nicht --Finte (Diskussion) 02:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Löschentscheidung Maria Maltan

Ich bin der Meinung, dass die Löschentscheidung nicht regel-konform ist. Habe das auch auf der Seite des Admins angeführt (Benutzer Diskussion:Kriddl#Deine Löschentscheidung Maria Maltan). Was meinst Du dazu? --Bmstr (Diskussion) 23:41, 28. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Regelkonform ist die Löschung schon, die RK wurden nicht erreicht, somit gilt der Ermessensspielraum des Admins. Ich sehe keinen Ansatz, dagegen vorgehen zu können. Ein/e anderer/e Admin/a hätte vielleicht behalten, solche Entscheidungen sind immer Willkür. --Stobaios 03:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Die harten RK sind zwar hinsichtlich der politischen Tätigkeit nicht erreicht. Aber es kommt das Bundesverdienstkreuz hinzu. In den RK ist dies zwar nicht als automatisches Kriterium geführt aber als Indiz. Es ist in den RK diesbezüglich auch nicht von einer höheren Stufe die Rede sondern nur vom Bundesverdienstkreuz. Insofern kann man vielleicht noch bei der Verdienstmedaille streiten ob diese ausreichend für die Vermutung von Relevanz, da diese kein BVK im engeren Sinne ist, beim Bundesverdienstkreuz am Bande aber nicht. Insofern geht die Löschbegründung: "Als Lokalpolitikerin erreicht sie die RK nicht, das BVK ist zu niedrigstufig." An den RK vorbei. Der Admin hätte prüfen müssen, ob hier das BVK mit atypisch geringen Leistungen verbunden ist. Das ist aber als Bezirksrätin - eine Stufe unter den zwingend relevanten MdLs nicht der Fall.

Nur so als Hinweis: Der Bezirk Oberbayern hat immerhin knapp 4,5 Mio. Einwohner und damit fast 7 x so viele wie der Stadtstaat Bremen, dessen Abgeordnete automatisch relevant sind. --Bmstr (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2017 (CET)

@Bmstr: Danke für die Erläuterung, kann man vertreten. Die Behauptung "das BVK ist zu niedrigstufig" ist mehr als fragwürdig. Wenn du die Löschprüfung anrufst, schick mir ein Ping. --Stobaios 16:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Gerne. Ich warte aber auf alle Fälle mal noch auf die Stellungnahme von Benutzer:Kriddl. --Bmstr (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Die hast du Bmstr. Viel Glück bei der LP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Katharina Geinitz (die 2te ;-)

Hallo Stobaios,

sorry, ich wollte Dich nicht verärgern, sondern ich hatte tatsächlich vergessen, dass Du bei Katharina Geinitz schon vor knapp einem Jahr meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Dazwischen konnte ich mich einige Monate lang kaum der Wikipedia widmen, und als ich meine Kategorie-Liste nun wieder aufnahm, war dazu neben ihrem Namen leider nichts vermerkt. Das hab ich nun geändert, und hoffe somit, dass ich Dir nicht ein drittes Mal auf den Geist gehen werde... Gibt ja auch mehr als genug anderes zu tun ;-)

Freundliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:10, 5. Mär. 2017 (CET)

AA

[3]. --Hardenacke (Diskussion) 16:43, 12. Mär. 2017 (CET)

@Hardenacke: Ich wollte eigentlich ein Adminproblem gegen Neozoon aufmachen, aber nach den Unsäglichkeiten, die von Admins in der von dir gestarteten Anfrage geäußert wurden, ist das wohl wenig sinnvoll. Und aussichtsreich sowieso nicht, wenn Krähen über Krähen befinden. Ich weiß jetzt gewisse Mitglieder der Adminclique besser einzuschätzen. Deine Arbeit zu jüdischen Rabbinern ist wichtig, nachhaltig und unverzichtbar. Da ich hier in direkter Nachbarschaft eine gut ausgestattete religionswissenschaftliche Bibliothek liegt, habe ich mir jetzt vorgenommen, einmal pro Woche vorbeizuschauen und mindestens einen Artikel zu einem jüdischen Lemma anzulegen oder auszubauen. Auch wenn wir auf unterschiedlichen Seiten des politischen Spektrums stehen mögen, in Judaicis ziehen wir an einem Strang. Gruß, --Stobaios 19:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Danke, Stobaios, aber woher weißt Du, wo ich politisch stehe? --Hardenacke (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2017 (CET)

@Hardenacke: Wenn man die Stellungnahmen einzelner Autoren über einen längeren Zeitraum verfolgt, kann man ihren politischen Standpunkt schon ziemlich gut einschätzen, zumindest bilde ich mir das ein, ich habe es ja bewusst vorsichtig formuliert. Dass du eher konservative Wertvorstellungen vertrittst, während ich klar linksaußen zu verorten bin, ist sicherlich kein Geheimnis. Beste Grüße, --Stobaios 13:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du meinst ... Ich versuche, die Welt so zu sehen, wie sie. Von Utopien halte ich nichts mehr. Aber vielleicht ist das ja auch eine Illusion. ;) --Hardenacke (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2017 (CET)

Disk zu Leo Baerwald

Danke für das ausbessern des Links. Aber bitte nicht den Kreuz-Gestorben-Glaubenskrieg in jede x-beliebigen Disk-Thema reintragen! In dem Abschnitt geht es reinweg um einen Link und nicht um euren Krieg. Muss ja nicht alles zu einem Schlachtfeld werden. Meine 50 Cent dazu wäre: Es ist mir egal ob da nun ein gestorben oder ein Kreuz steht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Es mag dir egal sein, ich halte das Kreuz bei einem Rabbiner für eine postume Diffamierung. Und skandalös zudem, dass dem Bearbeiter mit dem größten Artikelanteil [4] verwehrt wird, die neutralen Formulierungen gestorben/gestorben ins Intro zu setzen. --Stobaios 13:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Kann ich durchaus nachvollziehen. Aber man muss nicht jede Diskussion eskalieren lassen, somal die Diskusion mit dem Link eigentlich damit nichts zu tun hatte. Mit meinen 50cent wollte ich dir nur zu verstehen geben, dass ich da eine neutrale Haltung zu habe (nicht das mir Unterstellt wird dass ich für Kreuz oder für gestorben wäre). Diesen Streit sollt ihr schon unter euch austragen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2017 (CET)

@Natsu Dragoneel: Unter euch ist gut, es sind lediglich eine Handvoll Accounts, die sich immer wieder gegen ein neutrales Intro sperren. Aber ich habe meine Formulierung aus dem entsprechenden Diskabschnitt herausgenommen und mich im thematisch passenden Absatz davor geäußert. --Stobaios 13:53, 21. Mär. 2017 (CET)

Ein BK

um diese Uhrzeit ist auch eher selten :-)  --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:55, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ja, bin durch deine Bearbeitung und den Revert auf die Pius-Connection aufmerksam geworden. Ich bestehe nicht auf LAZ/LAE, sowohl der Sarto Verlag wie Key West Music sind Mini-Label. Ich schätze mal, der schwarze Peter einer Entscheidung geht an einen Admin ;-) Gruß, --Stobaios 02:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

So wird es wohl kommen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

und es kam schneller als erwartet... Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Marie Theres Fögen im Lemma Astrologie

Hallo Stobaios, Du hast meinen Hinweis durch Deine Referenz auf Marie Theres Fögen ersetzt. Bitte sei doch so freundlich und ersetze nicht neuere, kompetentere Literatur einfach durch ältere, bei der auch der Kontext nicht ausreichend berücksichtigt wurde und zudem auch noch ein Seitenhinweis fehlt. Fögens Hinweis auf die Monopolisierungtendenz eines als Stellvertretung des Christlichen Gottes verstandene, und damit ebenfalls allwissenden Kaiserstellung nahm ich nun mit auf.--Andreassolar (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2017 (CET)

@Andreassolar: Kompetenter zum rechtlichen Status von Astrologie und Astrologen in der Antike ist allemal Fögen. Auch Stuckrad bezieht sich auf ihr Werk. Von einer "eventuell mit einer zunehmend als Stellvertretung des christlichen, allwissenden Gottes aufgefassten Kaiserstellung" steht da nichts. Ich lese ihre Studie gerade gründlich, nachdem ich sie vor Jahren nur überflogen hatte. Demnächst mehr. --Stobaios 02:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Andreassolar: Jetzt hast du Fögen ganz aus dem Artikel rausgeworfen. Damit findet sich die gründlichste und sachkundigste Studie zum genannten Kontext weder in den Einzelnachweisen noch in der Literatur. So geht das nicht, ich werde das zu gegebener Zeit überarbeiten. Weitere Diskussionen bitte vor Ort, hier ist EOD. --Stobaios 12:52, 4. Apr. 2017 (CEST)

Pelikan AG

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

1898 für Günther Wagners Pelikan Künstlerfarben in Hannover gestaltetes Werbeplakat von Müller-Dachau;
Lithografie, C. Angerer & Göschl, Wien; Museum of Modern Art (MoMA), New York City

Beste Grüße aus dem Wikipedia-Büro Hannover. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:56, 8. Apr. 2017 (CEST)

Endlich

Auch Isertoq hat jetzt einen Artikel! (Sogar extra mit e!) Liebe Grüße, Kenny McFly (Diskussion) 23:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Sehr schön! Großartige Vorarbeit für Grönland-Aficionados. Es fehlt allerdings die frühere Schreibweise Isertok [5]. In den Artikel einbauen oder Weiterleitung? Liebe Grüße, --Stobaios 20:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die alte Schreibweise steht da doch... Dank mir und vor allem Ethno sind schon über 40 neue Grönlandartikel entstanden und ich werde wohl nicht vor einigen Hundert ruhen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Argh! Tomaten auf den Augen. --Stobaios 23:33, 9. Apr. 2017 (CEST) – Bei der Eingabe von Isertok kam ich nicht zum Lemma; habe deswegen eine Weiterleitung eingerichtet. --Stobaios 09:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Jetzt hätte ich doch gerne mal eine Erklärung für deinen Revert. In der Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts findet sich die Schreibweise Isertok, und zwar mit einem ganz normalen k statt deiner Kapitälchen-Variante. Wenn ich deine Variante bei Google-Books eingebe, erhalte ich Null Suchergebnisse. Gruß, --Stobaios 11:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja nun. Die WLs wurden von Benutzer:Ethno & 4D alle eingerichtet, für die neuen aber noch nicht. Schau doch mal in den Artikel Grönländische Rechtschreibreform. Vielleicht erledigt sich deine Frage dann von selbst, ansonsten erkläre ich am Mittwoch beim Stammtisch nochmal ausführlich. LG, Kenny McFly (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bist du morgen beim Stammtisch? Ansonsten müsste der wegen mangelnder Teilnehmer wohl abgesagt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:19, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Offenbar ist ein Termin so kurz vor den Feidertagen nicht sinnvoll, würde mir sogar besser in den Kram passen, wenn es ausfällt. Die grönländische Rechtschreibreform können wir auch wann anders diskutieren ;-) Wenn nicht bis morgen mittag wer dazu kommt, rufe ich im Ei an und sage ab. Gruß, --Stobaios 22:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Carsten Aschmann

Hallo Stobaios,

ich hab gerade gesehen, dass Du auch an dem Artikel über Carsten Aschmann mitgearbeitet hast, auch wenn die Hauptautorin Agnieszka clonium ist, bei der ich mich ebenfalls gleich melden werde. Ich fand den Absatz zu "Werk" schön geschrieben, aber nicht Wikipedia-gemäß neutral formuliert, sondern wie ein Zitat aus einem Essay über Aschmann. Ich hab daher einen Wartungsbaustein "Belege fehlen" reingesetzt, aber wenn Du mit Deiner wesentlich längeren WP-Mitarbeit dies anders beurteilst, dann entferne ihn gerne wieder. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 23:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Stammtisch am Mittwoch, 8. März 2017, 18:30 Uhr

Moin Stobaios,
Wir haben für uns im Ei ein Tisch im Nebenzimmer reserviert, bitte trag Dich auf der Seite hier ein. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit wir würden uns freuen?
Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 20:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 02:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Stammtisch am Mittwoch, 12. April 2017, 19:00 Uhr

Moin Stobaios,
Und wieder ist ein Tisch im Nebenzimmer des Ei für uns reserviert, bitte trag Dich auf der Seite hier ein? So kurz vor Ostern und bei diesem schönen Wetter hoffe ich auf Euch.
Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 20:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 02:59, 17. Mai 2017 (CEST)

„Offenes Editieren“ im Wikipedia Büro Hannover am 05.April ab 18 Uhr

Moin Stobaios,

heute mal außerhalb der Reihe und spontan bist du herzlich eingeladen ins Wikipedia Büro Hannover zum "Offenen Bearbeiteten".

Themen des Treffen sind:

• „Offenes Editieren“ im allgemeinen und im speziellen wenn Du eine Frage hast.

Hier solltest Du Dich eintragen, falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen.
Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Lust und Zeit, schau mal vorbei?
Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 20:46, 31. Mär. 2017 (CEST) Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 02:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-21T08:02:44+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 02:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Bravo

Lieber Stobaios, mit diesen Aktionen könntest Du nun also den K A Artikel gerettet haben, bravo und danke! --Kreuzotter2012 (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Kreuzotter2012: Naja, die Löschdiskussion ist noch nicht durch. Ich agiere da auch mit gemischten Gefühlen - einerseits sind Antiquariate und Autographenhändler Trüffelschweine, die wertvolle Fundstücke aufspüren und präsentieren, andererseits verschwinden diese Exponate dann wieder bei bei zahlungskräftigen Privatleuten, oftmals werden wertvolle Bestände zerstückelt und verstreut, um Höchstpreise zu erzielen. Klaus Graf nennt das „ein halbseidenes Gewerbe, in den Randzonen offen zur Kriminalität.“ [6] Nicht zuletzt deswegen habe ich ja auch die Apothekenpreise von KA thematisiert. --Stobaios 23:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Stobaios: Du sprichst mir aus der Seele. Es ging nicht darum, Kotte oder andere Antiquare zu glorifizieren, sondern um den Versuch, sie und ihr Gewerbe möglichst sachlich darzustellen. Wikipedia dürfte das einzige "Lexikon" sein, in dem das differenziert möglich ist, ob das dann geschieht und so stehen bleibt wäre natürlich zu beobachten! --Kreuzotter2012 (Diskussion) 01:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Stobaios, dank Deiner Ergänzungen erscheint mir die Diskussion nun erfolgreich für den Verbleib. Wie Du siehst, hatte ich den

Admin Harry Canyon hier um die Entscheidung gebeten, aber er kann das nicht entscheiden. Könntest Du selbst das tun? Als erster Autor gelte ich womöglich als befangen. Danke! --Kreuzotter2012 (Diskussion) 23:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Kreuzotter2012: Man kann sich den Admin nicht aussuchen, der die Löschdiskussion entscheidet. Ein WP:LAE würde wahrscheinlich Widerspruch herausfordern, besser ist es, auf eine administrative Entscheidung zu warten. Da es sich nicht um ein Allerweltsthema handelt, kann eine Entscheidung dauern, bitte etwas Geduld. --Stobaios 01:24, 1. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: Danke für den Hinweis, inzwischen hat übrigens der H C etwas an dem Artikel verändert, jetzt warte ich einfach ab. --Kreuzotter2012 (Diskussion) 14:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Wiedereinfügung einer Bemerkung in den Löschanträgen von gestern

Warum fügst du diese völlig sinnlose und nur auf Provokation ausgerichtete Bemerkung in den Löschanträgen von gestern wieder ein? Glaubst du, das sei der LA-Diskussion irgendwie dienlich? Durch den Satz fühlt sich jeder, der am Wochenende einen LA stellt beleidigt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Eine humoristische Einlage, die per Smiley als solche kennzeichnet war, zu entfernen, zeugt nicht gerade von Souveränität. Im hannnoverschen Stadtmagazin Stadtkind gibt es die beliebte Kolumne "Randgruppenbeleidigung". Wenn empörte oder wütende Rückmeldungen der Betroffenen eintrudeln, schreibt Herausgeber Lars Kompa, "weiß man, dass man ziemlich genau ins Schwarze getroffen hat".

Brainswiffers Bemerkung war kein PA, Text-Löschungen gemäß WP:Disk führen meist zu mehr Ärger als simples Ignorieren. Im Übrigen ist ein Löschantrag "eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Eine simple Suche nach Monika Meister Wien fördert Dutzende Ergebnisse bei Google Books und Scholar zutage, ich sehe nicht, dass du gemäß den WP:Löschregeln irgendeinen Versuch gemacht hast, den Artikel zu verbessern, eine Nachricht auf der noch roten Disk zu hinterlassen oder den noch neuen Benutzer:Cellula 69 anzusprechen. Es handelt sich bei deinem Löschantrag um Löschvandalismus allererster Güte. --Stobaios 17:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke, genau! Brainswiffer (Disk) 18:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Nicht jeder Satz wird durch einen anschließenden Smiley zur humoristischen Einlage. Ich stelle wenige LAs. Im Artikel der Dame ist nichts Relevanzstifendes zu finden, also beteilige dich bitte konstruktiv an der LD, statt mir hier etwas erklären zu wollen und solche nur wenig zielführenden Bemerkungen, wie die von Brainswiffer, wieder einzufügen. Dieser neigt eh dazu sogenannte Exklusionisten tot zu labern und die LDs kaputt zu diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2017 (CEST)

Manche verstehen es nicht anders und was verstehst du am Statement von Stobaios hinsichtlich Vorgehen und Relevanz nicht?

und Brainswiffer (Disk) 18:51, 21. Mai 2017 (CEST)

Stymmt, Kostproben sinnfreien Totlaberns habe ich bei Diskussionen zu Studentenverbindungen kennengelernt. Aber der Löschantrag zu Monika Meister war nicht regelkonform und zudem ein Angriff auf die Arbeit eines noch unerfahrenen neuen Benutzers. Auf so etwas reagiere ich allergisch. --Stobaios 20:46, 21. Mai 2017 (CEST) BTW: Der aktuelle Revert meines LAE bei Ricardo Büttner ist eine eher peinliche Retourkutsche.

au weia, wie peinlich :-) Brainswiffer (Disk) 21:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-01T20:10:07+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 14:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-19T18:56:33+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 14:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-19T18:00:21+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Habe Besseres zu tun als diese WikiScheiße. --Stobaios 20:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

hier überschlagen sich Leute mit permanenten VM-Meldungen; haben wohl nix besseres zu tun, als sich zu ereifern. Andrerseits muss es (unbedingt) von ALLEN (!) Seiten möglich sein, sich bzgl. der Ausdrucksweisen zu mäßigen, auch mit Rücksicht auf die Öffentlichkeit!! --Arieswings (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 03:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Rücknahme des LA-Eintrag

• Der LA-Eintrag auf Eisbären Regensburg ist von 10:52, 24. Mai 2017 (CEST).
• Ich habe nur den fehlenden Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2017 gemacht.

Warum ist der Eintrag eine "alte Kamelle", über den nicht zu diskutieren ist ?? Wolfgang Götz (Diskussion) 22:34, 26. Mai 2017 (CEST)

@Wolfgang Götz: Ein Löschantrag ohne Eintrag bei den Löschkandidaten ist ungültig. Außerdem wird über einen Löschantrag in der Regel 7 Tage diskutiert. Wenn der Antrag erst zwei Tage später eingetragen wird, fehlen diese zwei Tage für eine mögliche Relevanzdarstellung. Auch die Exponenten der Löschkamarilla haben sich an Regeln zu halten. --Stobaios 22:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Dann werde ich den LA mit dieser Begründung aus dem Artikel entfernen. Wolfgang Götz (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2017 (CEST)

Eintrag von August Rohling bei AV Austria Innsbruck

Einen schönen guten Abend,

da in dem Personenartikel die Mitgliedschaft nicht genannt ist und er laut Artikel nie in Innsbruck ansässig war, darf ich es mir vermutlich erlauben, Sie um eine Quelle zu bitten. --Volker-Morath 21:22, 02. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 21:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Münchner Löwen Club

Hallo Stobaios, vielen Dank für deine Hilfe bei dem Artikel und die vielen Links die du hinzugefügt hast. Bitte entschuldige wenn du meine Ergänzungen als kontraproduktiv ansiehst. Das ist mein erster Artikel und ich bin leider noch nicht sehr fit darin, hier mit zu wirken. Leider hab ich bisher keine Hilfestellungen ausser den Texten der Wikipedia selbst erhalten. Bitte nimm meine Entschuldigung an und hilf mir den Artikel so zu gestalten, dass er nicht gelöscht wird. --SyriusdeGoratrix (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2017 (CEST)

@SyriusdeGoratrix: Akzeptiert. Hast du den Artikel als IP angelegt? --Stobaios 16:13, 29. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: Ja, ich hatte die erste Version noch ohne Anmeldung eingestellt.--SyriusdeGoratrix (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2017 (CEST)

@SyriusdeGoratrix: Dann würde ich dir vorschlagen, den Artikel zur Überarbeitung in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Die 7-Tagefrist läuft morgen aus und wenn du Pech hast, ist der Artikel weg. --Stobaios 16:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Das scheint geglückt zu sein. Wie gehe ich jetzt weiter vor und können andere Benutzer weiter daran mit arbeiten?--SyriusdeGoratrix (Diskussion) 16:55, 29. Mai 2017 (CEST)

@SyriusdeGoratrix: Super. Ich habe den Baustellen-Baustein darübergesetzt und die Kategorien auskommentiert (die sind nur im Artikelnamensraum zulässig). Habe außerdem einen entsprechenden Hinweis in der Löschdiskussion hinterlassen - manchmal sind die kreisenden Löschgeier sauer, wenn ihnen das Objekt ihres Interesses entzogen wird. Fragen zum Ausbau kannst du an deinen Mentor oder auch an mich richten (WP:Ping genügt, am besten vor Ort auf der Disk). Wichtig ist es vor allem, von der werblichen Sprache wegzukommen. Formulierungen wie "... hat sich zu einem internationalen Event gemausert" ist PR, aber nicht enzyklopädisch. Eine Suche nach "Münchner Löwen Club" bei Google Books liefert z.B. eine Festschrift des Oktoberfests und eine des Forums Homosexualität. Da nur Snippets angezeigt werden, kann es sich lohnen, die beiden Schriften per Fernleihe in der Bibliothek zu bestellen. --Stobaios 17:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Ah, vielen Dank für die Hinweise! Dann werde ich mal meine Hausaufgaben machen. ;) Eine Seite mit Formulierungshilfen gibt es wahrscheinlich nicht, oder? Das mit den Werbetexten steckt mir leider sehr in den Knochen. --SyriusdeGoratrix (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte Sichten

• Dynacord CLS Serie
• Soldano/Cornish Guitar Routing System
• Dean Markley and Bradshaw Switching System

(nicht signierter Beitrag von 188.108.34.162 (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2017)

Hi 188.108.34.162, CLS 22/2 ist gesichtet und ein Verweis bei Dynacord eingebaut, mit dem anderen Zeux kenne ich mich nicht aus. Bitte auch die Zeit für Einzelnachweis 14 angeben, wer mag sich schon 75 Minuten Peter Frampton anhören. --Stobaios 02:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

Kotte

Hallo,

wir diskutieren nun schon mehr als vier Wochen: Es gibt ja sogar die Kategorie:Autographenhandel, da sind natürlich viele Verstorbene und Opfer der NS-Zeit dabei. Bei all denen, die schon tot sind, wurde und wird die Relevanz nicht angezweifelt, obwohl die auch kaum etwas anderes getan haben als Thomas Kotte. Was heisst das nun konkret: wird Kotte nur posthum aufgenommen in die Wikipedia? Ist nur ein toter Kotte ein guter Kotte? --Sembrach (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2017 (CEST)

@Sembrach: Eine Entscheidung kann zwei bis drei Monate auf sich warten lassen. In umstrittenen Fällen werden gerne mal Wiederwahlstimmen vergeben, oder Entscheidung werden angefochten, deshalb warten die Admins, bis das Lemma gut abgehangen ist und nicht mehr im Focus der Aufmerksamkeit steht ;-) Verheerend für den Artikel wären Ergänzungen, die als werblich gewertet werden könnten, da versteht der gemeine Wikipedianer keinen Spaß. Ich kann nur empfehlen, sich in Geduld zu üben. --Stobaios 13:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Eben sehe ich, dass Kotte nun drinbleibt, zu einem Gutteil Dein Verdienst! Danke! --Sembrach (Diskussion) 10:11, 17. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-13T14:11:48+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Logograph: (oder sonst ein Admin): Bitte Freischaltung für Sperrprüfung. --Stobaios 16:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Hallo. Ich habe Dich für drei Tage gesperrt. Ich weiß nicht, was gerade die Standardvorgehensweise im Streit um die genealogischen Zeichen ist. Offensichtlich ist aber der Editwar. Dazu der PA "Es gibt keinen Grund, einen Juden und Kommunisten postum mit einem christlichen Symbol zu entehren", wovon sich insbesondere Benutzer:Benutzer:MotörBö als Erstmelder des Todes angesprochen fühlen muss. Dazu der PA in der Vandalismusmeldung "Kreuzritter schänden das Andenken des jüngst verstorbenen Juden ..." - Das Zurückziehen der VM mit der Bemerkung, es sei "Ruhe eingekehrt" verstehe ich so, dass krasse PAs zum Werkzeug gehören, bis Du Deinen Willen hast. - So geht das garantiert nicht, und Du wurdest in der Sache schon mal 2 Tage gesperrt. Gruß --Logo 16:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Logograph: Ich weiß nicht und der Erstmelder des Todes muss sich angesprochen fühlen, damit man da einen PA draus kosntruieren kann. Also Unwissen gepaart mit Unlogik führen bei dir zu einer Sperre, einfach mal so? Dafür solltest du dich selber mal sperren - 3 Tage? Oder besser: das Adminamt abgeben? Nun ja, krasse Fehleinschätzungen gehören ja zum Standardepertoire der Adminschaft. Gratulation! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zu Logo ist jedes weitere Wort zuviel. --Stobaios 04:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Datei:Wikipedia Rollbacker.svg

Hallo Stobaios,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 18:48, 12. Jul. 2017 (CEST)

@Leyo: Was ist der Anlass für diese administrative Ansprache? --Stobaios 19:20, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dein häufiger Missbrauch der Rollbackfunktion fürs Revertieren von Nicht-Vandalismus (z.B. in Klaus Otto Nass, Lübecker Brandanschlag, Andrea Berg), teilweise gar bei Editwars (z.B. in Devotionalie). --Leyo 21:29, 12. Jul. 2017 (CEST)

Aha. Du wirst sicherlich auch festgestellt haben, dass ich jeweils auf der Disk Stellung bezogen habe oder im Fall Devotionalie zuvor den Artikel in einer Weise ausgebaut habe, die den ursprünglichen Konflikt löste. Was meinen Revert beim Lübecker Brandanschlag angeht: du willst du mir doch nicht ernsthaft erzählen wollen, dass die eingefügte Nazipropaganda diskutabel sei? --Stobaios 00:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Eine Stellungnahme auf der Disk. ist gut, aber vom obigen unabhängig. Eine Versionsgeschichte muss für sich selbst sprechen, d.h. auch für Dritte nachvollziehbar sein.

Dein Beispiel ist für mich kein offensichtlicher (Schüler-)Vandalismus (auch die Band kenne ich nicht). Der Benutzer, dessen erster Edit dies war, wurde übrigens weder angesprochen oder gesperrt. --Leyo 00:56, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die "beliebte Popband Stahlgewitter" ist in WP vertreten: Stahlgewitter (Band). Ihre "Aufarbeitung" des Brandanschlags ist eine Verhöhnung der Opfer ("denn sie zünden sich des öfteren ganz gerne selber an"). --Stobaios 01:06, 13. Jul. 2017 (CEST)

Gegen das Rückgängigmachen dieser Ergänzung sage ich ja nichts, im Gegenteil. Aber ein Kurzeditkommentar wie „Nazipropaganda“ oder ähnlich wäre angezeigt gewesen. Das war übrigens nur eins von mehreren willkürlich herausgepickten Beispielen. --Leyo 01:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich den Revertknopf unberechtigt zu schnell gedrückt habe, suche ich in der Regel die Disk auf. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass ein weiterer Austausch hier hilfreich ist, du scheinst mir lediglich am Zeug flicken zu wollen. --Stobaios 02:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mittels dieses Scripts beispielsweise kann man die Vorteile von Rollback (Bearbeitungsmodus überspringen) nutzen, aber dennoch schnell und einfach eine Kurzbegründung abgeben. Vielleicht magst du es ja gelegentlich mal ausprobieren. --Leyo 23:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dein Revert im Artikel Helmut Kentler

Du hast meinen Beitrag kommentarlos revertiert. Mir ist völlig unklar, wieso, und ich hätte gerne eine Begründung. Mir ist klar, daß der Artikel teilweise schwierige Inhalte hat, aber die habe ich nicht berührt... denke ich. Was habe ich falsch gemacht? --H.Marxen (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Abschnitt eins weiter oben. --Leyo 18:35, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, (du meinst Abschnitt 2?) den hatte ich schon gelesen, bevor ich diesen Abschnitt begonnen habe. Ich hoffe trotzdem auf eine nachträgliche Begründung, oder eine Einsicht – ich bin schließlich nicht an einem Edit-War interessiert. --H.Marxen (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

@H.Marxen: Schau dir bitte deine Verbesserung genau an. Abgesehen von der Fehlerhaftigkeit deines Edits halte ich eine Trivialverlinkung auf den grottenschlechten Artikel Emanzipation für wenig sinnvoll. Allerdings habe ich in diesem Zuge die Verfälschung einer Zeitungsschlagzeile durch Benutzer:Phi korrigiert. Habe z.Z. wg Providerproblemen kein Internet, bin von daher kurz angebunden. Beste Grüße, --Stobaios 19:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Uhh, peinlich: das war tatsächlich falsch rum. Keine Ahnung, wie es mir entgehen konnte. Eigentlich gebe ich mir große Mühe, genau so was nicht zu machen. Sorry! Dein Revert war/ist also berechtigt. --H.Marxen (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2017 (CEST)

Trotzdem möchte ich nochmal nachhaken, denn den Rest deiner Anmerkung kann ich nicht nachvollziehen: Was ist denn eine „Trivialverlinkung“ im Gegensatz zu einer ganz gewöhnlichen Verlinkung? Als ich selber den dortigen Text das erste Mal gelesen habe, bin ich zum Artikel Emanzipation gewandert, mühsam, mit neuem Tab usw. und nun geht es mit einem Klick. Einen Leser, der schon genau weiß, was das Wort bedeutet und den Artikel dazu nicht aufsuchen möchte, bremst diese Verlinkung doch gar nicht. Und noch unklarer ist mir, was das Problem einer Verlinkung auf einen „grottenschlechten Artikel“ ist? Als Laie (der Soziologie) gelingt mir eine solche Wertung nicht, aber selbst wenn deine Wertung zutreffend ist: na und? Müßte der Artikel dann nicht verbessert werden, anstatt von Links darauf befreit werden? Ich halte sogar gelegentliche „Redlinks“ für sinnvoll, also solche auf Artikel, die gar keinen sinnvollen Inhalt haben (weil sie erst noch geschrieben werden müssen). --H.Marxen (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2017 (CEST)

Für soziologisch Interessierte ist eine Verlinkung auf Emanzipation eher trivial, andere, die eher wegen der Pädophilie-Debatte nachlesen, landen bei einem Artikel, der ihnen kaum weiterhilft, zumal der Begriff an dieser Stelle - kenntlich durch die Anführungszeichen - ironisch gebraucht wird. An anderer Stelle hätte ich einen korrekt gesetzten Link wohl kaum bemängelt, aber hier geht es offenbar darum, Kentlers Theorie einer emanzipatorischen Jugendarbeit generell zu diskreditieren. Gruß, --Stobaios 21:47, 26. Jul. 2017 (CEST)

Gustav Schweisfurth (Unternehmer)

Hi!

Die Seite wurde erst nach Gustav Schweisfurth verschoben und dann irgendwie nochmal von dir neu angelegt. Schau mal bitte, ob deine Ergänzungen noch da sind. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Dschungelfan: Sind drin. Danke der Nachfrage, --Stobaios 07:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-10T13:58:13+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-16T14:46:22+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:46, 16. Aug. 2017 (CEST)

an admins, die hier mitlesen - die disk ist für stobaios gesperrt, er kann nicht schreiben und keine sperrprüfung beantragen. kann wer helfen? bzw ein anderer user, der geschickte mit dem anpingen ist heir mal pings setzen? danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das Häkchen Diesen Benutzer daran hindern, seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist ist nicht gesetzt. Er sollte hier also schreiben können. --Leyo 19:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

danke, dann sind es vielleicht andere technische probleme. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Offenbar geht's jetzt wieder. Thanx. --Stobaios 19:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Stobaios, die Unterstellung, die Bedeutung der in der Shoa ermordeten Juden herabzuwürdigen, stellt aus meiner Sicht einen der schwerwiegendsten persönlichen Angriffe dar, die gegen einen anderen Benutzer geäussert werden können. Ob sich der Vorwurf nun gezielt an JKB oder an einen der anderen Diskussionsteilnehmer richtet, ist dabei zweitrangig. Ich kann jedenfalls keinen Beitrag in dieser Löschdiskussion erkennen, der diesen Vorwurf auch nur ansatzweise rechtfertigen würde. Aber auch wenn sich keiner der Teilnehmer persönlich angegriffen fühlen sollte - ein solcher Kommentar vergiftet diese gesamte Diskussion und schafft ein Klima, in dem eine sachliche Auseinandersetzung kaum noch möglich ist. Deinen Beitrag habe ich dementsprechend entfernt und deinen Account für einen Tag gesperrt. Für eine etwaige Sperrprüfung betrachte ich mich als informiert. Gruß Tönjes 19:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wohingegen das grundlose Schwingen von Keulen - „unguter-Geschmack-Keule “[7], dann sogar „Nazikeulen“ [8] - harmlose Meinungsbekundungen sind. --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

Verstehe die Diskussion nicht ganz. Ein NS-Opfer soll in der deutschen Wikipedia getilgt werden. Das wird kritisiert, als was es ist. Und das ist dann eine Vandalismeldung und ein Verstoß gegen KPA? Echt jetzt? Das wird man doch wohl noch kritisieren dürfen Tönjes oder nicht? --FreundderAufklärung (Diskussion) 01:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Habe auf eine Sperrprüfung verzichtet. Die Fortschritte der Zivilgesellschaft, den Holocaust aufzuarbeiten und die Geschichte der Opfer durch Forschung, Denkmale und das Stolpersteinprojekt dauerhaft zu dokumentieren, werden durch die Attacken der Löschbefürworter in Wikipedia systematisch konterkariert. Dies deutlich zu benennen, ist offenbar nicht erwünscht: Sperrung wg. KPA auf Zuruf, auch wenn gar kein persönlicher Angriff stattfand, eine Sperrprüfung hätte wegen der guten Vernetzung der Kritisierten wohl eher zu einer Sperrverschärfung geführt. --Stobaios 17:16, 19. Aug. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Neues zum Wunsch „Automatisches Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive (archive.org)“

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wartung#Automatisches_speichern_des_Inhalts_externer_Links_ins_Internet_Archive_(archive.org)

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

Heinrich Fehrentz

Hallo Stobaios!

Die von dir überarbeitete Seite Heinrich Fehrentz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ernst Grelle (Architekt)

Hallo Stobaios!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Grelle (Architekt) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:20, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel Hermann Horstkotte

Hallo, ich weiß nicht, wie ich hier auf das falsche Knöpfchen gekommen bin. Wollte eigentlich auch mich an LAE beteiligen - und dann setze ich das zurück - sorry, ich bin noch nicht so geübt und liebe Grüße --Mailiebes (Diskussion) 16:54, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Mailiebes: Kein Problem, kann passieren. Fast alles lässt sich wiederherstellen, it's a wiki. Gruß, --Stobaios 17:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wilhelm Reuter (Förster)

Hallo Stobaios!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wilhelm Reuter (Förster) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 31. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rehrücken (Fleisch)

Abschnitt auf die Diskussionsseite des obigen Artikels verschoben, bitte die Diskussion an passender Stelle führen. --Stobaios 21:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 21:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

WikiCon 2017

Ehrlich, am meisten habe ich mich gefreut, dass du da warst (auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind). LG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Schön, dass du auch da warst. Ja, Begegnungen und Austausch mit KollegInnen im Real Life laden die AGF-Batterien wieder auf. Meine war schon ziemlich runter. Grüße, --Stobaios 23:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Joachim Mazomeit

Wo hast du das Buch gefunden? Warum hat mein Opa ohne mein Wissen was veröffentlicht?--Leif (Diskussion) 03:02, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Leiflive: Habe beim Googeln eine Rezension des Buchs des Buchs gefunden, zu dem dein Opa - offenbar während seiner Zeit als Religionslehrer - einen Anhang geliefert hat (Einfach mal das PDF nach "Mazomeit" durchsuchen). Mich würde noch interessieren, welche theologische Hochschule in Düsseldorf er besucht haben soll - die Universität war erst in Gründung. Oder war es die Philosophisch-Theologische Hochschule SVD St. Augustin? - Schöne Grüße, --Stobaios 03:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe dieses Buch komischerweise nicht gefunden. Ich habe seit Januar ständig immer wieder alles nach Quellen durchforstet. Hab seinen Namen übrigens im Buch gefunden. Hinsichtlich der Hochschule kann ich dir nicht weiterhelfen, denn ich weiß nur, dass es in oder bei Düsseldorf war. St. Augustin ist ja eher Bonn als Düsseldorf.--Leif (Diskussion) 03:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-05T14:00:53+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbund Norden

Hallo, ich glaube da hab ich schlicht verpennt die Ansprache abzugeben. Normalerweise spreche ich die Benutzer immer an. Mein Fehler. Vielleicht war ich mit dem SLA auch zu vorschnell. Auch mein Fehler. Irgendwie häufen sich heute die Fehler ... Aber ich kann dir versichern, dass es nicht mein Ziel ist, neue Benutzer zu vertreiben!
Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Naja, Fehler passieren, gelegentlich setze ich auch einfach nervige Bearbeitungen zurück, ohne den Revert zu erklären. Das ist immer ein Schuß vor den Bug von irgendwem. Aber ein (Schnell-)Löschantrag ist ein schwerer Angriff gegen die Arbeit, die sich ein anderer gemacht hat. Erfahrene Benutzer können damit umgehen (zumindest die meisten), unerfahrene oder Neulinge erleben dies als persönlichen Angriff. Sie sind dann weg, meist für immer.

Ich kann verstehen, wenn man einen Selbstdarsteller, der alle paar Wochen unter neuem Account einen Artikel über sich selbst platziert, kurzerhand abserviert. Aber ein neuer Artikel über einen PfadfinderInnenbund hat ein Recht auf eine gründliche Prüfung und Erklärung, selbst wenn der Artikel von der Website kopiert war und wenn vor über 10 Jahren (!) mal ein Artikel über diesen Verein gelöscht wurde. Ähnlich verläuft die Chose ja auch bei Löschanträgen gegen Schulen. Damit wird möglicher Nachwuchs einfach rausgekickt.

Es gibt eine ganze Meute, die auf neue Artikel lauert und Neulingen beim Schreiben schon mit QS-Anträgen oder sonstigen Bausteinen dazwischengrätscht, um dann (nach einer Stunde?) ihren (Schnell-)Löschantrag zu placieren. Einer davon hat sich sogar einen offiziell klingenden Benutzernamen zugelegt. Gewisse Admins sind bei SLA fix bei der Hand, die Berechtigung von Löschungen zu überprüfen, geht nur über den Instanzenweg (Löschprüfung). Das schafft kaum ein Neuling. Die Löschhölle ist der neuralgische Punkt des Projekts, hier entscheidet sich, wer dabeibleibt und wer rausgekickt wird. Und deshalb ist Leichtfertigkeit da fehl am Platz. Selbst wenn eine Löschung berechtigt ist, sehe ich die Benutzer in der Pflicht, dies auch zu vermitteln. --Stobaios 03:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, wie gesagt mit etwas Objektivität betrachtet ... unangenehm. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Mupa280868: Du hast offenbar nichts begriffen, siehe Versionshistorie M-e micro electric. Hineingrätschen gegen die artikelerstellende IP nach drei Minuten mit einem QS-Antrag. Das ist keine Hilfe für die IP, sondern ruft gleich den nächsten Projektstörer auf dem Plan, User:Wissenschaftler-Uni mit regelwidrigem SLA. Was für ein widerliches Verhalten, mein AGF ist auf unter Null gesunken. --Stobaios 20:06, 10. Okt. 2017 (CEST)

Mal ehrlich: Du kommst mir mit einem fast drei Monate alten Edit daher, erwartest, dass ich mich knapp 1.500 Edits später noch daran erinnere und mich dazu äußere, bezeichnest es dann als „widerliches Verhalten“ auf einen unkategorisierten Substub, an dem IPs erfahrungsgemäß nicht viel weiterschreiben, einen QS-Antrag zu stellen, noch dazu auf einen Substub, auf den du offensichtlich erst durch die Löschdiskussion aufmerksam geworden bist, beleidigst mich als „Projektstörer“ und sprichst dann im selben Atemzug noch von AGF?

Gut, ich möchte dir was sagen: Es ist okay! Es ist okay, wenn du nicht so denkst wie ich, es ist okay, wenn du denkst, dass ich ein „Widerling und Projektstörer“ bin. Ich komme damit klar, wenn jemand, den ich nicht mal kenne, mich beleidigt. Ich rege mich nicht darüber auf, dafür ist mir meine Lebenszeit zu kostbar. Ich interpretiere das gerne als konstruktive Kritik an meiner Arbeit, auch wenn sich aus „widerlichem Verhalten und Projektstörer“ leider herzlich wenig interpretieren lässt.

AGF? Nicht das, was du so nennst. Denn wenn dein AGF nach zwei Edits schon auf unter null sinkt, dann hast du schon von vornherein ziemlich wenig davon.

Gut, wie gesagt, dann habe ich halt nichts begriffen. Dann muss man aber auch sagen: Wenn du so denkst, dann hast du nicht begriffen, was die Eingangskontrolle ist. Ich bin zu kurz hier dabei, um zu wissen, ob du dich je daran beteiligt hast und dir daher ein Urteil erlauben kannst, aber per AGF (!) gehe ich davon aus. Per AGF gehe ich auch davon aus, dass du nur das beste für Wikipedia willst. Erwarte jedoch nicht von mir, dass ich mich auf Beleidigungs-Spielchen einlasse.

Ach, bevor ich es vergesse: Mein Ziel ist es, die Qualität in den Artikeln hochzuhalten. Mein Ziel wie bereits erwähnt nicht, Benutzer zu vertreiben. Tut mir aufrichtig Leid, wenn ich für die Qualität der Artikel zu rücksichtslos vorgehe.

Mit freundlichen Grüßen ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:38, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Mupa280868: Ja, bin in der aktuellen Löschdiskussion über den Artikel gestolpert und fand genau das, was ich zuvor kritisiert hatte. Dass dieser Edit schon drei Monate her ist, habe ich leider übersehen. Ich hoffe, du hältst es mittlerweile anders, meine Kritik geht nicht gegen die Person, sondern gegen das Verhalten. Nach ein paar Jahren Tätigkeit in der Löschhölle (Rettung von Artikeln durch Ausbau) habe ich mich von der dort herrschenden Destruktivität offenbar anstecken lassen - sorry! --Stobaios 00:13, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ja, der raue Ton aus der Löschhölle ist ansteckend ... ob ich es mittlerweile anders halte? Vermutlich eher nicht. Lass es mich erklären: Ich bin auch eher gegen Löschen, wenn es sich nur irgendwie vermeiden lässt. Und gerade deswegen: Wenn ich die QS nicht einsetze, haut gleich wer anderes einen SLA drauf. Die QS sehe ich eigentlich eher als Mittel zum Zweck, dass Artikel nicht so schnell gelöscht werden. Nur mit irgendwas muss man die hungrigen Löschmäuler halt zumindest vorrübergehend stopfen und in den meisten Fällen reicht erstmal die QS aus. In den meisten. Leider nicht immer. Siehe obiges Beispiel. Allerdings habe ich mich mittlerweile „weitergebildet“, wenn man das so nennen mag. Ich weiß, das Eigenlob stinkt, aber ich kenne mich inzwischen glaub ich relativ gut aus mit Kategorien, Personendaten, Normdaten und Co. Aber wenn ich mich nicht auskenne, lass ich lieber die Finger davon und genauso klebe ich lieber ein QS-Bapperl drüber, bevor irgendein anderer selbiges mit dem SLA tut. Und das halt auch relativ schnell, bevor mir ein SLA zuvorkommt. Denn ein SLA wird leider eben nicht immer, wie es eigentlich sein sollte, nur auf die gemeinen „Penis“-Artikel gestellt. Ich finde, sofern da nur ein kleiner Funken Information vorhanden ist in einer einigermaßen akzeptablen Form, sollte man dem Artikel zumindest die Chance auf den Ausbau geben. In der QS kann das passieren/passiert das mit relativer Sicherheit. Bei einem SLA nach zwei Minuten nicht. Und damit werden die neuen Benutzer vermutlich noch viel eher vertrieben, als mit der QS.

Gut, wenn da steht „Maromir ist deutscher Mann“ ist das zwar auch Information, aber ... naja lassen wir das, ich glaube, das ist selbsterklärend. In manchen Fällen ist der Exitus sozusagen leider schon bei der Geburt vorherbestimmt.

Ich hoffe, ich konnte dir meinen Standpunkt erklären. Wie gesagt, wenn du das anders siehst, ist das für mich vollkommen okay. Ich kann nur noch mal wiederholen, dass ich in dem Fall die Cholera (=QS mit dem Risiko, neue Benutzer zu vertreiben) der Pest (=SLA nach zwei bis fünf Minuten) vorziehe.

Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hirschfeld

Du scheinst ja ein richtiger Hirschfeldianer zu sein, danke für das Zurechtrücken meines Irrtums! --Magnus M. (Diskussion) 09:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Magnus M.: Weit gefehlt, aber ich kann ziemlich gut recherchieren ;-) --Stobaios 11:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Valacyclovir

Hallo Stobaios, warum hast Du im Artikel Valacyclovir meine (mehrfach belegte) Bearbeitung ohne Kommentar rückgängig gemacht? Dass Valacyclovir bei Organtransplantationen zur CMV-Prophylaxe eingesetzt wird ist absolut unstrittig. Bitte schau in die Packungsbeilage eines Valacyclovir 500mg Produktes (z.B. von Herstellern Hexal, Ratiopharm, Bluefish etc.). Dort findest Du als offiziell anerkanntes Anwendungsgebiet CMV-Prophylaxe nach Organtransplantationen. Dazu habe ich im Artikel drei Studien verlinkt, die eine Wirksamkeit belegen. Außerdem schau bitte in die beiden nachfolgenden Cochrane Reviews: [9] [10]. Diese belegen zweifelsfrei, dass Valacyclovir bei CMV Anwendung findet und auch effektiv ist.

Daher muss ich Deinen Edit leider revertieren. Falls Du Dich an der Diskussion beteiligen möchtest, wäre es wahrscheinlich am besten, wir führen sie hier, wo wir schon so einiges zusammengetragen haben. Im übrigen steht Dir natürlich auch meine Diskussionsseite zur Verfügung. Viele Grüße und frohes Schaffen! Chaptagai (Diskussion) 21:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Es interessiert nicht, was irgendwelche Hersteller auf die Packungsbeilage schreiben oder welche Studien sie in Auftrag geben. Entscheidend sind die Standardwerke, wie User:Gleiberg auf Diskussion:Aciclovir dargelegt hat. Hier per VM (Sperre wg Editwar) erledigt. --Stobaios 00:30, 14. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:36, 19. Okt. 2017 (CEST)

Franz Hemme

... okokok, du hattest Recht, ist jetzt wirklich eine kleine Perle geworden dank deiner Interventionen - danke! und Grüße --Rax post 23:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Rax:} Ebenfalls danke. Bernd hatte den richtigen Riecher (wie so oft), schließlich handelt es sich um einen Zeitgenossen von Leibniz. Damals wurde sicherlich kein Nobody an die Ägidienkirche Hannover berufen. Ausgehend von dieser Überlegung ergab sich der Rest quasi von selbst, nur für die Story um Schloss Scharzfels musste ich in die Bibliothek. Gruß, --Stobaios 03:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Alexander Nix

Prinzipiell ist das ein Korrektorenverstoß, und es sieht blöd in Nix aus. Aber danke, dass du den zum Briten gemacht hast. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Nix ist Brite, siehe den ersten Satz des Meedia-Artikels über ihn [11]. Und Nix ist klar relevant [12]. Und lass bitte mal Klaus Frisch in Ruhe. Er ist ein guter Autor und derzeit einer der am besten informierten Leute in WP, was den familiären Hintergrund von Trump und seinem Umfeld angeht. --Stobaios 02:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dafür hat er den Nix zum Ami gemacht. Nennst du das eine[n] der am besten informierten Leute in WP, was den familiären Hintergrund von Trump angeht.? Ähm... dafür bin ich, ganz selbstbewu0ßt, einer der am besten in der Wikipedia weiß, wie BKS geht. Und ob Alexnix nix ist oder jemand, kommt dann heraus über die Löschhölle. Ich halte ihn für irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

„Dafür hat er den Nix zum Ami gemacht.“ Das Gegenteil ist der Fall.[13] --Klaus Frisch (Diskussion) 21:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dann sag doch mal deinem Kumpel Klaus Frisch, das er seine Hände von der BKS halten sollte. Ich schalte jetzt ab, bevor es in echten PAs endet. Schlaf gut. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht wäre sogar dieser Link besser gewesen. Da steht nämlich auch, warum er überhaupt ein Pseudonym benutzt hat. DeGruyter halte ich im übrigen für nicht sooooooooo besonders seriös. Ich habe daher hier auch bewußt auf den Zugang zu DeGruyter verzichtet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Deine persönliche Meinung zu deGruyer sei dir unbenommen, der Kürschner ist jedoch gemäß unserem Regelwerk ein anerkanntes Nachschlagewerk und begründet unmittelbar Relevanz. Die sehe ich auch bei dem windigen Manager A.Nix gegeben. Klaus mag sich mit BKS nicht auskennen, aber er hat schon recht, dass man den CA-CEO oder seine Firma finden sollte, wenn man Alexander Nix eingibt. --Stobaios 16:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ja, aber der DeGruyter-Zugang ist doch nur SEO und wir machen mit. Ich wollte auch zuerst einen haben, habe dann aber zurückgezogen, da ich diese Zusammenarbeit mit DeGruyter als Verrat an der Idee des freien Wissens halte. Und nein, es ist nicht notwendig einen Manager zu finden, der vermutlich irrelevant ist. Nur weil gerade mal wieder eine digitale Sau durchs digitale Dorf getrieben wird. Aber das sollte geklärt werden. Und zwar per Artikel, nicht über die BKS. Aber den schreibt er ja nicht, er tönt nur, der Mann sei relevant. Seine Firma vielleicht, aber das macht ihn nicht zwangsweise auch relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Alle außer dir halten ihn für relevant, mit guten Gründen. Und wer ganz überwiegend tönt, bist du. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ist mir piepe, Relevanz wird nicht durch Abstimmung erzeugt. Und würdest du endlich(TM) einen Artikel zu dem schreiben, dann kann das endgültig geklärt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Na, immerhin weiß ich jetzt besser über unsere wirklichen BKS-Regeln Bescheid und hab auch erstmals einen (völlig überflüssigen) Relevanzcheck beantragt. In anderen „Berufen“ erlernt man Nahkampf-Techniken oder kauft sich ein Pfefferspray. Wobei im RL meine imposante Statur instinktiv friedlich stimmt. :) Oder meine arglose Freundlichkeit entwaffnet. Körperliche Gewalt habe ich in 59 Jahren nur 1x erlebt, und das aufgrund eines Missverständnisses. Naja, abgesehen von den damals noch üblichen „Züchtigungen“ durch meine Eltern, bis die das nicht mehr gewagt haben. Hass im Internet ist aber Alltag. Neulich hat eine Journalistin, die einem Shitstorm ausgesetzt war, mal einige der „Scheißer“ zu persönlichen Begegnungen eingeladen, und da waren die alle ganz lieb. Hilft aber nix(!), wir müssen uns halt auf dieses virtuelle Parallel-Realität einstellen. Und vielen problematischen Wikipedianern würde ich wünschen, dass sie ihre Aggressionen in Egoshootern austoben oder mich mal zu gemeinsamen Unternehmungen in Tamriel besuchen würden. Auch Heavy Metal scheint eine gute Kompensation zu sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-30T00:12:20+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:12, 30. Okt. 2017 (CET)

Sperrprüfung Jürgen Hoppmann

Du schreibst "Ich würde mich als Betreuer/Mentor anbieten, um ihn mit den hiesigen Usancen vertraut zu machen." Ich schlage vor, du nimmst außerhalb von Wikipedia Kontakt mit ihm auf und erklärst ihm das (seine Webseite und E-Mail-Adresse kennst du ja...) Wenn er wiederkommen will, kann er das ja gerne tun - aber nur, wenn er sich an unsere Regeln hält (die zugegebenermaßen komplex und umfangreich sind - aber dass man nicht einfach lospöbeln und andere des Mobbings bezichtigen kann, sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein).

Das habe ich übrigens auch im Support länglich versucht, ihm zu erklären, ohne auf Einsicht zu stoßen. Leute, die meinen, anderen die Regeln zur Zusammenarbeit aufzwängen zu können, brauchen wir nicht. (Und, mit Verlaub: Die braucht man auch anderswo nicht, ich kenne keine Gruppierung von Menschen - sei es die Dorffeuerwehr, ein Sportverein oder eine Partei - bei denen man als Neuling und Außenstehender ankommen kann und den anderen erzählen kann, wo der Hase langläuft, ohne dass einem umgehend die Tür gezeigt wird). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:11, 15. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Thanx, werde Kontakt aufnehmen und sehen, was sich ergibt. Und verstehe ich das richtig, dass das Infinit nicht endgültig sein muss und ggf. eine Sperrprüfung erneut aufgemacht werden kann? Oder muss er einen neuen Account aufmachen? Gruß, --Stobaios 16:06, 15. Nov. 2017 (CET)

Also ich als Admin würde einer erneuten Sperrprüfung durchaus wohlwollend gegenüberstehen - wenn denn die Voraussetzungen erfüllt sind. Andere mögen das anders sehen, irgendwann sind die Geduldreserven halt erschöpft... (Du solltest dir vielleicht auch einmal die alte Version seiner Diskussionsseite anschauen, wenn du das noch nicht gemacht hast - es hat ja genug Erklärungs- und Vermittlungsversuche gegeben, wobei man die meinen im Support ja auch noch mitzählen müsste). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Harald Inhülsen

Ich hoffe dich stört nicht, dass ich das "am" bei geb./gest. gestrichen habe. Das halte ich für jeweile ein überflüssiges Füllwort. Kannste ja wieder reinstellen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Zurücksetzen

Mach mal so etwas nicht. Vor allem mit dem Urheberrechtsverstoß geht das überhaupt gar nicht. Haster2 (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Und der Hinweis auf angeblich fehlende Neutralität verlangt, dass dargestellt wird, wo und was die Neutralität verletzt. Es ist ein Bearbeitungshinweis. Es ist nicht erkennbar, wo da Neutralität im Artikel nicht eingehalten ist, sondern gewertet wird. Haster2 (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-24T13:50:08+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Sperre

Für die Akten: Gestern hat mein Lieblingsadmin Leyo die Chance zu einer Sperre genutzt, weil ich Tusculum in einem Konflikt mit Tohma und einer VM wegen Tusculierens in jeglicher Hinsicht beigepflichtet habe. Eine mögliche Sperre habe ich mit meinem Posting in Kauf genommen, ich kenne die Regeln. Der Sperrhinweis verbirgt sich in der ZQ 6h einer larmoyanten Bemerkung Leyos [14], es gab keinerlei Benachrichtigung via Xqbot und damit keinerlei Offenlegung, also quasi Abschießen aus dem Hinterhalt. --Stobaios 16:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Sowas ist mir bislang noch nicht untergekommen. Immerhin fielen die 6 h in die übliche Schlafenszeit. :) Meine jüngste Sperre fiel weitgehend mit einem ausgedehnten Mittagsschlaf zusammen. (Im Normalfall werde ich ja gleich für 3 Tage gesperrt; insofern war das mal ein ganz neues Erlebnis.) Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:15, 9. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-10T20:05:20+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo Stobaios, wegen der zweimaligen PAs in den inzwischen versteckten Zusammenfassungszeilen habe ich Dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen, siehe auch zugehörige VM-Meldung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Angesichts des Nachtretens nach dem Ausstieg einer verdienten Autorin habe ich leider die Contenance nicht gewahrt. Gut, dass mein Lieblingsadmin Leyo aufgepasst hat [15]. --Stobaios 05:02, 12. Dez. 2017 (CET)

Ganser u. a.

Hallo Stobaios, ich finde es wirklich schade, dass du bei Regine Igel Formulierungen benutzt, die eine Verständigung unmöglich machen. Zu Ganser würde ich dich bitten, dass du dich zu ihm informierst; es handelt sich um jemanden, der falsche und grob verzerrte Aussagen in seinen Veröffentlichungen an wichtigen Stellen macht (siehe etwa Stay-behind-Organisation#Forschung) und der den Rechtsterroristen Karl-Heinz Hoffmann umgarnt, siehe ein Interview zwischen Ganser, Jürgen Elsässer und eben Hoffmann, das ich in kleinen Teilen hier transkribiert habe. Ganser, der ja für sich in Anspruch nimmt, Fachmann für den Rechtsterrorismus in Europa zu sein, kennt 2014 nicht mal Michael Kühnen, auch Manfred Roeder sagt ihm nur aus dem Ausdruck des Wikipedia-Artikels was. Das lässt sich mit seriöser Forschung (Quellen nüchtern auswerten, keine Fakten verschweigen, sich gründlich informieren und nur über das sprechen, was man durchdrungen hat) in meinen Augen nicht vereinbaren. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2017 (CET)