Benutzer Diskussion:Strot/Archiv/10
Verständnis
Hallo Strot, ich verstehe ja gerne, dass du das vorherige hier archivieren möchtest. Dennoch sollten in Funktionale Differenzierung jetzt nicht in der Diskussion noch mehr schwurbelnde Neuaccounts auftauchen, deren Reputation und Glaubwürdigkeit null ist. Wir denken dann immer an ein Sockenpuppenspiel. Der Weg ist vorgezeichnet, was man zum Erhalt des Abschnittes tun müsste: Nachweis, dass das im Fach ernstgenommen wird und etwas mehr Fleisch. Brainswiffer (Disk) 07:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Da sieht man, dass Psychologie bei Paranoia nicht viel vermag. Im Ernst: Könnte auch sein, dass der Vorfall eine paradigmatisch breit aufgestellte Horde uneitler Sozialtheoretiker motiviert, sich mal so richtig um Wikipedia zu kümmern. Müsste man sich als "Wikipedianer" dann nicht über den Zulauf an Neukonten freuen statt sich in der platonischen Komfortzone ein selbstimaginiertes Sockenpuppenspiel reinzuziehen? Geniessen wir lieber den Feiertag; ich habe lange genug in der Schweiz gelebt, um mich mitfreuen zu können. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 10:13, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Neukonten schon - aber die sollen dich dann lieber zitieren, wenn sie dir einen Gefallen tun wollen. Wikipedia hat schon so viel erlebt - ein kleines Sockenteater ist in solchen Fällen sogar die häufigste Reaktion. Ein richtiger externer Profi hätte dich anders benannt - distanzierter - und die fehlenden Quellen für deine Rezeption geliefert und ausserdem geschnallt, dass Bewertungen durch Neue vergessbar sind, auch übrigens falls dich jemand schlechtmachen würde. Was fehlt, ist klar beschrieben. Also tus oder lasses, da du es eingestellt hast, bist du in der Pflicht und das ist kein Auftrag. Benimm dich standesgemäss bitte ;-) Brainswiffer (Disk) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
- ps: bei den Franzosen tobt dazu'auch ein Editwar ;-) (auch bei den anderen globalen Einfügungen) Selbst da entspricht es wohl nicht den Regeln, obwohl die liberaler sein sollen. Ihr tut euch keinen Gefallen.. Brainswiffer (Disk) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
- In der Englischen ist man wohl auch weniger kritisch, siehe en:Special:Contributions/Vonbergh und [1]. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2016 (CEST)
- das scheint ja wirklich ein globales Problem, alle diese Accounts tragen mehr oder weniger nur zur bekanntwerdung des einen Autors bei - egal welcher Art Puppen sie nun wirklich sind. Das fällt fast unter Verstoss gegen das erste Gebot, wenn man sich selbst zum neuen systemgott ausruft ;-) Brainswiffer (Disk) 17:52, 3. Aug. 2016 (CEST)
- In der Englischen ist man wohl auch weniger kritisch, siehe en:Special:Contributions/Vonbergh und [1]. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2016 (CEST)
- ps: bei den Franzosen tobt dazu'auch ein Editwar ;-) (auch bei den anderen globalen Einfügungen) Selbst da entspricht es wohl nicht den Regeln, obwohl die liberaler sein sollen. Ihr tut euch keinen Gefallen.. Brainswiffer (Disk) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Neukonten schon - aber die sollen dich dann lieber zitieren, wenn sie dir einen Gefallen tun wollen. Wikipedia hat schon so viel erlebt - ein kleines Sockenteater ist in solchen Fällen sogar die häufigste Reaktion. Ein richtiger externer Profi hätte dich anders benannt - distanzierter - und die fehlenden Quellen für deine Rezeption geliefert und ausserdem geschnallt, dass Bewertungen durch Neue vergessbar sind, auch übrigens falls dich jemand schlechtmachen würde. Was fehlt, ist klar beschrieben. Also tus oder lasses, da du es eingestellt hast, bist du in der Pflicht und das ist kein Auftrag. Benimm dich standesgemäss bitte ;-) Brainswiffer (Disk) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Übersichtlichkeit
Hallo Strot, danke, wenn wir die Chronologie der Threads einhalten, damit uns noch jemand folgen kann. Bitte auch nicht in fremde Beiträge so scheiben, das bemerkt man auch nur durch Zufall (und ich wegen der vielen Edits in der History). Die QS ist ja die wesentliche Frage, wo ich noch auf richtige Antworten auf die drei Fragen hoffe. Die hab ich nach unten gestellt und das sollte man dort kurz und präzise abarbeiten. Philosophisch-wikipedistische Grundatzfragen können wir weiter an den anderen Stellen vertiefen. Nur musst Du unser Regelwerk schon selber etwas lesen, es ist mühsam, Dir das ABC hier immer wieder neu zu erklären (ich hab das nicht erfunden). Was mich interessiert, sind Schlussfolgerungen dafür: Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie#Gewinnung_weiterer_Mitarbeiter_f.C3.BCr_das_Projekt_Psychologie. Denn da werden wir vielleicht vergleichbare Probleme bekommen. Irgendwann kann aber der Punkt kommen, wo die Generalisierbarkeit dieses Falles die maximal erwartete Worstcastigkeit in diesem Projekt übersteigt :-) Brainswiffer (Disk) 15:21, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.
Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)
