Benutzer Diskussion:Superikonoskop/Archiv

Willkommensgruß

Hallo Superikonoskop, ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich im Namen aller Wikipedianer kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist sowie gewisse Selbstverständlichkeiten beachtet werden sollten.

Wenn du Fragen hast, kannst du sie am besten hier stellen, ist aber auch anderswo kein Problem, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, respektiere die Leistungen anderer Benutzer und immer schön locker bleiben, wir machen dass hier schließlich alle freiwillig. ;-) Herzlich willkommen! --Der Wolf im Wald 19:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke schön für die Tipps--Superikonoskop 17:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

FürthWiki

Na da verweise ich doch mal von Fürth-Fan zu Fürth-Fan auf das FürthWiki :-) Fachlich versierte Autoren werden immer gesucht. -- -FG- 16:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Superikonoskop, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander kleine Editierungen vornimmst. Bitte benutze künftig die Vorschaufunktion (siehe Bild), da bei jedem Edit der komplette Artikel abgespeichert werden muss und damit die Serverlast unnötig steigt. Danke und Gruß --Times 21:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Und es nervt sicher auch alle, die diese Seite beobachten, weil deren Beobachtungsliste riesig lang wird ;-) -- Klein R. 21:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, mache ich schon, aber es fällt mir dann doch immer wieder was ein. MfG --Superikonoskop 21:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Willkommen

Freue mich sehr, dir hier zu begenen. Bin nach Berlin abgewandert und habe deshalb nicht die Zigarrenkisten zurücknehmen können. An dem versteinerten Fragment wäre ich aber nach wie vor interessiert, wenn es möglich wäre, es zurückzuerhalten. Herzliche Grüße Penta ^{Frag Flocke!} 21:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Gruß zurück. Welches Fragment genau? Und an welche Adresse? LG --Superikonoskop 22:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Guten Tag

und ein Willkommen auch von mir! Ich freue mich, wenn du einen regionalgeschichtlichen Artikel über die Deportationen aus Nürnberg/Fürth beisteuern kannst.
Ich selbst beschäftige mich intensiv mit Themen aus der Zeit des Nationalsozialismus, habe auch einen Artikel über die Deportation von Juden aus Deutschland eingestellt und werde mich bald einmal um den zur Zeit leider völlig "verkorksten" Artikel Aktion 3 kümmern. Bei der Literaturrecherche dazu stieß ich auf folgenden Artikel:

• Christiane Kuller: 'Erster Grundsatz: Horten für die Finanzverwaltung'. Die Verwertung des Eigentums der deportierten Nürnberger Juden. In: Birthe Kundus, Beate Meyer: Die Deportation der Juden aus Deutschland. (=Beiträge zur Geschichte des Nationalsozialismus, Bd. 20), Göttingen 2004, ISBN 3-89244-792-6, S. 160- 179
  

Danach spielten Nürnberg/Fürth bzw. der Sonderbeauftragte Benno Martin wegen des Arisierungsskandals, in dessen Folge Streicher um sein Amt kam, eine vom reichsweiten Vorgehen abweichende Sonderrolle.
Mit freundlichem Gruß --Holgerjan 13:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, die Sonderrolle und der Ariserungsskandal sind mir aber durchaus bekannt. Ansonsten denke ich inzwischen darüber nach, erst einmal das Schicksal einer bestimmten Familie darzustellen (siehe "Fragen zu Wikipedia"). Freundliche Grüße --Superikonoskop 09:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Deine Anfrage auf FzW

Hallo Alexander,

wenn ich mich recht entsinne hatten wir uns damals beim Zonebattler geduzt. Was deine Frage angeht, sind wir momentan dabei auch das Jüdische Leben in Fürth und dessen Vororten beschreiben zu wollen. Gestern entstand beispielsweise Alter Jüdischer Friedhof (Fürth), angesichts der Jüdischen Gemeinden in Zirndorf, Wilhermsdorf und Nürnberg ist da sicher noch Potential. Aktuell in der Planung sind Artikel zur Dreiherrschaft, zur Jüdischen Gemeinde in Wilhermsdorf und ein massiver Ausbau des Playmobilstadions als das älteste Stadion in der 1. Bundesliga in der kommenden Saison. Wenn Du Zeit und Lust hast, wir haben als zentrale Anlaufstelle das Wikipedia:WikiProjekt Nürnberg gestartet. Grüße -- Achates Boom-De-Yada! 10:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz

Wir sollten schön stillhalten, dass der Artikel Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser sich jetzt lediglich auf der Q-Seite befindet und nicht einen Löschantrag eingefangen hat. Es wird schwierig sein, überzeugend zu begründen, weshalb das Schicksal gerade dieser Familie Eingang in eine Enzyklopädie finden soll: Vergleichbares findet man hundertfach in Büchern und Ausstellungen (aktuell: www.deportationsausstellung.hamburg.de [1]) dargestellt.
Auch wenn ich deine Darstellung wichtig finde (als pars pro toto Beispiel): Die Relevanz ist nach den üblichen Kriterien nicht offensichtlich. MfG --Holgerjan 17:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt mit Deportation und Flucht von Juden aus Fürth, siehe auch dortige Diskussion, Dank an alle. -- Superikonoskop 20:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Elise Egloff

Glückwunsch, Superikonoskop, zu dem Artikel! Sie hat es wirklich verdient, die "rührende Gestalt" (Gottfried-Keller-Biograph Jakob Baechtold), dass man ihrer gedenkt. Dasselbe gilt für Jakob Henle. Er ist eine pathetisch, wenn nicht tragische, auf jeden Fall eine achtunggebietende Gestalt, trotz der von ihm zitierten Äußerung, die ein bißchen wie aus dem Munde eines "Halbgotts in Weiß" klingen. Aber so warn's halt, die olten Ritterslait, Henle et tutti quanti: Pioniere, im Öffentlichen wie im Privaten, entsprechend großzügig und entsprechend von ihrem Ego eingenommen, was soll man sich beklagen. − Item, lieber ermuntere ich dich, da du nun schon A gesagt hast, auch B zu sagen und den allzu blassen Artikel Jakob Henle neu zu schreiben. Schließlich ist Henle auch als "Vorbild einer literarischen Figur" relevant. Wie wär's übrigens, fällt mir ein, mit einer solchen Kategorie?

Noch ein klein wenig Krittelei: Den schrägen Link, den du von Regine (Gottfried Keller) (im Artikel Gottfried Keller) auf den Artikel Elise Egloff gesetzt hast, – nämlich so: Regine –, habe ich wieder entfernt. Man kann zwar sagen: ein inkorrekter blauer Link, durch den man was erfährt, ist besser als ein korrekter roter. Aber zugleich muss jedem einleuchten, dass die historische Elise nicht die literarische Regine ist. Also; gemach, gemach: Artikel zum Sinngedicht und zu Regine sind in Vorbereitung. (Zum Abschnitt Gottfried Keller „Regine“ selbst melde ich mich demnächst auf der Diskussionsseite zum Egloff-Artikel.)

Vorstehender Absatz hat sich, sehe ich gerade, erübrigt! Melde mich also demnächst auch auf der Diskussionsseite zu Regine! Mit besten Grüßen --Lesabendio 14:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Lob, lieber Lesabendio, auch für die Kriktik, das Löschen des Links habe ich bemerkt und ohne Kommentar eingesehen, deswegen habe ich Regine (Gottfried Keller) angelegt. Bei Berthold Auerbach werde ich bei Gelegenheit dasselbe machen. Jakob Henle werde ich irgendwann überarbeiten. Sinngedicht wollte ich noch manlegen, überlasse ich aber gerne anderen. Pygmalion (George Bernard Shaw) will ich neu anlegen, das was da unter Pygmalion steht, ist ebenfalls etwas dünn. Diskussionsseiten schaue ich nicht so oft an, also vielleicht kurz eine Mitteilung hier. LG -- Superikonoskop 20:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Eiserne Kühe

Wann, wo auf welcher gesetzesgrundlage? Das wären noch sinnvolle, wichtige Ergänzungen - -WolfgangS 09:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Gar nicht so einfach zu beantworten, sie tauchen in den Verträgen auf (MA und frühe Neuzeit), zumeist in Altbayern (Gewohnheitsrecht?). Sobald ich mehr weiß, füge ich es ein. mfg --Superikonoskop 15:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Für das Erste bis auf die Frage nach der Rechtsgrundlage erledigt, siehe Artikel.--Superikonoskop 16:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Gustav-Schickeanz-Straße

Diskussion "Schickedanz-Straße" in Fürth: Hallo, da bin ich ja gleich an richtiger Adresse. Wie verhält sich die Stadt Fürth zu dieser Sachlage? Hatte in der Vergangenheit schon mal die Gelegenheit, mit Frau Ohm, die ich persönlich sehr schätze, über diesen Sachverhalt zu sprechen. Gruß, --Kapitaen-plv 20:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Stadt Fürth führt diese Diskussion nicht und derzeit ist allerdings auch meiner Meinung nach aufgrund der Quelle-Pleite nicht der richtige Augenblick dazu. Gestern habe ich mit einem Mitarbeiter v. Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände gesprochen, die wollen in diesem Jahr etwas dazu machen, vielleicht ergibt sich dann dazu mehr. -- Superikonoskop 14:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja, das wäre sicherlich an der Zeit. Die Quelle Pleite betrachte ich persönlich nicht als ungünstigen Zeitpunkt, Frau Schickedanz hat ihre "Schäfchen im Trockenen" während ein Großteil der langjährigen Mitarbeiter nun arbeitslos ist. Wie es in der Natur der Sache liegt, geht es den meisten Unternehmern primär ja um ihren eigenen Wohlstand. Auch Gustav Schickedanz, bei allem Respekt seiner sozialen Taten, war in allererster Linie ein guter Geschäftsmann und cleverer Unternehmer, wie man auch anhand der Anhäufung seines Vermögens während der NS Zeit ersehen kann. Schade, dass sich die Stadt Fürth dieser Diskussion nicht stellt. War es nicht dieselbe Stadt Fürth, die sehr viel Geschenke, Wohltaten, Stiftungen etc. von ihren jüdischen Mitbürgern entgegen genommen hatte. Gerade deswegen sollte eine Diskussion angestossen werden.

--Kapitaen-plv 23:01, 16. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Superikonoskop. Du wurdest vor ein paar Minuten von Lecartia bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 14:44, 16. Jan. 2011 (CET)

danke

für Deinen Beitrag zum Löschantrag Guttenplag. Manchmal sind die einfachen Argumente die guten (oder besten)! Gruß --Neun-x 10:28, 24. Feb. 2011 (CET) [2]

Tipp

Hallo Superikonoskop, bei Fällen wie dem in der Weltkriegsdiskussion ist es ratsam, sich an diese Seite zu wenden, und zwar per Mail: diffamierende persönliche Äußerungen werden von dort aus vollständig entfernt (sie tauchen z.B. in der Versionsgeschichte der hier besagten Diskussion nun auch nicht mehr auf); bei der Redaktion Geschichte bleibt das corpus delicti durch das Zitat, wenn auch von mir "versteckt", nun erhalten. Beste Grüße, --Felistoria 00:05, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zwecks Erweiterung der gemachten Erfahrung mit besten Morgengrüßen -- Barnos -- 06:40, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Superikonoskop, leider sind das meine Erfahrungen mit dem Benutzer. Beste Grüße -- Miraki 17:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Untiefen über Untiefen. Da wollte ich eigentlich nicht hineingeraten. Trotzdem Danke für die Hinweise. LG --Superikonoskop 15:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Guckst Du

hier lg Hubertl 06:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Denkmalliste Fürth

Lieber Superikonoskop,
im Rahmen der Aktion "Wiki loves Monuments 2011" hast Du Interesse geäußert, die Denkmalliste der Stadt Fürth für die Wikipedia aufzubereiten. Als kleinen Service zum Einstieg habe ich Dir unter Benutzer:Superikonoskop/Fürth und Benutzer:Superikonoskop/Fürth II zwei Listen abgelegt. Sie sind eine Kopie der Denkmalliste von vor drei Jahren, allerdings - wie ich nun schon an mehreren Stellen festgestellt habe - höchst unvollständig. Vielleicht aber doch für den Anfang schon ganz hilfreich.
Wie das dann mit ein wenig Ausbau aussehen kann, lässt sich unter Benutzer:Memmingen/BaudenkmälerinMM ablesen. Es würde mich wirklich sehr freuen, wenn wir für das schöne Fürth eine ähnliche Liste hinbekämen.
Wenn Du Fragen hast, helfe ich Dir gerne. -- 79.168.7.130 03:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich habe jetzt erst einmal die aktuelle Liste beim BLfD angefordert. Derzeit haben wir etwas über 2000 Baudenkmäler in Fürth, die beiden Listen sind also wirklich nicht vollständig. LG --Superikonoskop 03:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß ... allein der Abgleich mit der Denkmaltopographie zeigt schon deutliche Lücken im vorhandenen Datenbestand auf. Wenn Du etwas vom BLfD bekommst, würde ich mich über einen kurzen Hinweis freuen. Die ergänzenden Daten lassen sich dann ja leicht einarbeiten, wenn sie in Tabellenform kommen, sogar sehr leicht. Viel mühsamer ist dagegen die Zuordnung von Bildern, Artikeln und Koordinaten. Damit könnte man auch jetzt schon beginnen. -- 79.168.7.130 03:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo 79.168.7.130 (sehe auf Deiner Seite keine Kontaktmöglichkeit), schau bitte hier. LG -- Superikonoskop 12:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche marinemilitärische Ausbildung

Hallo Superikonoskop, der Artikel Deutsche marinemilitärische Ausbildung ist zur Zeit ein Löschkandidat. Vielleicht hast Du ja eine Ahnung, ob er noch zu retten ist? --Unbedarft 07:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Unbedarft, naja, besonders viel Substanz scheint der Artikel nicht zu haben. Selbst wenn ich keine prinzipiellen Zweifel an dem Lemma hätte, könnte ich momentan wg. Zeitmangel nicht viel mehr Substanz auftragen, da müsste ich erst recherchieren und das sollte dann schon besser der Hauptautor tun. Tut mir leid. LG --Superikonoskop 12:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wow!

Dankeschön! :-) --Gnu1742 14:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wiki Loves Monuments Fürth

Hallo Superikonoskop,

ich möchte gerne im Rahmen der WikiConvention ein kleines Foto-Projekt für Wiki Loves Monuments organisieren. Gnu hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, dass sich Fürth als Ort dafür anbieten würde, da es viele Denkmäler und noch wenig Bilder gibt. Er schrieb auch, dass du bereit wärst, das zu unterstützen?

Ich stelle mir die Aktion ungefähr so vor: Du wählst einen Stadtteil aus, in dem es bisher wenige Bilder gibt und den man gut erlaufen kann. Wir fahren dann von Nürnberg aus rüber nach Fürth und fotografieren für ca. zwei Stunden, wobei wir versuchen, möglichst alle Denkmäler vor die Linse zu bekommen. Dazu brauchen wir die Liste für das Teilgebiet (da du die große Liste ja schon erstellt hast, sollte das ja schnell zu machen sein) sowie eine Karte, auf der im Idealfall schon alle Denkmäler eingezeichnet sind. Soetwas kann ich zwar selber nicht erstellen, würde es aber in Auftrag geben.

Um die Bilder anschließend auch präsentieren zu können, müsste deine Liste allerdings entsprechend umformatiert werden. Das lässt sich quasi automatisch bewerkstelligen, hat aber auch noch ein wenig Zeit, so dass wir abwarten können, welches Vorlagensystem sich letztendlich durchsetzt.

Ich würde mich freuen, dich als orts- und sachkundigen Mit-Organisator gewinnen zu können. Vielleicht gibt es ja sogar vor Ort eine Gruppe, die wir zu der Aktion einladen könnten? Viele Grüße,--Cirdan ± 13:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Klar geht das. Formatierung haben wir allerdings schon diskutiert, als Tabelle wird die Datei bzw. der Artikel zu groß, LG --Superikonoskop 19:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Überschneidung

Als ich vorhin den ganzen Teil zum Hitlerputsch überarbeitete, hast du auch einiges darin präzisiert. [3]

Ich hoffe, es ging nicht verloren, sonst bitte ich dich nochmal um Korrekturen. Ist die Darstellung nun in den wesentlichen Grundzügen vollständig und laienverständlich? Kopilot 23:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich kann mir das frühestens heute Abend genauer anschauen, vielleicht auch erst am Montag. Danke für die Nachricht. --Superikonoskop 10:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Prüfung und Sichtung

Hallo! Könntest du mal diesen Edit auf Korrektheit prüfen und ggfs. sichten? Ich als Zugroaster weiß nicht, was von Grundig wie lange wo untergebracht war. Besten Dank schonmal, --Gnu1742 14:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Siehe dort, Gruß --Superikonoskop 19:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Schade,

lieber Superikonoskop, dass du mein Lob nachträglich(!) so relativierst: [4]. Eine gute Woche und viele Grüße -- Miraki 08:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Fixstern war ja wohl doch etwas übertrieben. Ich mache das hier zur Entspannung bei und zur Erholung von ziemlich anstrengenden Internetarbeiten, und dazu kann ich eine Nervensäge wie Kopilot auf Dauer nicht verkraften. Ansonsten Danke für die kritisch-wohlwollende Begleitung. --Superikonoskop 12:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Aus dem Kontext heraus eindeutig humorig und positiv zu verstehen, das weiß du.

Deine letzten Aktionen bei A.H. halte ich für verunglückt und denke, du hast dich aufgrund atmosphärischer Störungen zu Kopilot teilweise zu Unsachlichkeiten und Abfälligkeiten hinreißen lassen. Kopilot ist vom Diskussionsstil nicht selten sehr unfreundlich-dominant, aber kompetent und ein vorzüglicher Autor ist er allemal. Ich würde es in der Sache und persönlich begrüßen, wenn du dort wieder zur Artikelarbeit zurückfindest. Von der Redaktion Geschichte haben übrigens viele den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste, auch Admins. Gute Wünsche und viele Grüße -- Miraki 15:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Naja, zu wirklicher Literaturrecherche lässt er sich nur herab, wenn er herausgefordert wird. Der Stammtisch war übrigens dieser da und anonym ist nur wp, nicht der Stammtisch. Am Artikel arbeiten generell zu wenige mit, also kann so ein Appell an andere nicht schaden. --Superikonoskop 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Du verstehst mich schon. Ich nenne dir ein Beispiel, was imho nicht geht – du schreibst an die Redaktion Geschichte: „Im Artikel werden mitunter seit Jahrzehnten widerlegte Märchen als bare Münze verkauft.“ Damit erweckst du im Kontext deiner Ausführungen den Eindruck, Kopilot sei dafür verantwortlich. Wir sind uns doch wohl aber in der Sache darüber einig, dass vor der Überarbeitung viel mehr solche inhaltlichen Schwachstellen im Artikel standen als jetzt. Deren Anteil wurde durch unsere Arbeit – in erster Linie die von Kopilot – reduziert, nicht erweitert. -- Miraki 15:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Hintergedanke war anders: Ich wollte damit darauf hinweisen, dass der Instrukteur es wahrscheinlich nicht merkt und ich jetzt keine Lust mehr habe, solche Dinge zu entfernen. Meine Bücher zum Thema habe ich schon wieder im Container und diesen gerade vorhin wieder an seinen Platz geschoben. Nur MK liegt noch da, aber den darf man ja nicht benützen ... --Superikonoskop 22:29, 16. Jan. 2012 (CET) ...was schon deswegen mehr als seltsam ist, als lt. wikipedia:Belege die Bibel ausdrücklich zulässig ist - als Quelle ist sie ja wohl ähnlich einzuschätzen; aber so ganz kann man das dann wohl doch nicht analytisch vom Inhalt trennen, ist jetzt auch egal (Nachtrag)

Zusammenarbeit der Listenbearbeiter und Mitmachen beim Denkmalnetz Bayern?

Lieber Superikonoskop, vielen Dank für die Nachricht auf meiner Disk.Seite! Nun kenne ich Deinen Namen und Deine Benutzerseite und sehe die Liste in Fürth mit anderen Augen. Ich kann ja mal "gucken", ob sich etwas verbessern lässt und wie man Fürth so gliedern kann, dass man übersichtliche Tabellen für die "Denkmalstadt Fürth" anlegen kann. Sonst werde ich mich vorerst in die Region Nürnberg-Fürth-Erlangen nicht einmischen; aber ich denke, da gibt es für Euch Franken noch genug zu tun. Benutzer:Bjs wird Euch bestimmt immer mit Rat und Tat zur Seite stehen, natürlich auch ich, soweit ich es als "Anfänger" kann (ich kann vielleicht Zeit einbringen im Trial-and-Error Verfahren!!). Keine Scheu vor Anfragen und "dummen Fragen" (ich stelle auch dauernd welche)! Wenn im April dann das Denkmalnetz Bayern funktoniert, werden wir wohl in ganz Bayern noch besser zusammenarbeiten können. Vielleicht sind dann noch mehr Landkreise und große Städte mit aktuellen Listen der Baudenkmäler versehen. Und vielleicht können wir noch mehr aktive Benutzer "anwerben"? --Didi43 13:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja, jetzt kennst Du meien richtigen Namen, bisher ja nur meinen in der realen Welt :-)) Wenn die Website des Denkmalnetzes freigeschaltet ist, dann kann ich bzw. können wir auf die jeweiligen Bearbeiter zugehen. Gruß --Superikonoskop 22:58, 16. Jan. 2012 (CET)

In Sachen Diskussionsspaß

Habe wegen Deiner Involvierung beim „GröFaZ“ mal interessiert auf Deine Benutzerseite geschaut (spannender Pseudonymisierungshintergrund!) und möchte Dir in Sachen Diskussionsspaß diesen ergänzenden Hinweis nicht vorenthalten.
Mit heiteren Grüßen -- Barnos -- 17:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Replik auf besagtes stänkerndes Geschwafel darf an dieser Stelle natürlich nicht fehlen. Gruß zurück --Benatrevqre ^…?! 20:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Ohne Euch wäre wp deutlich langweiliger. @Barnos wg. BNS: Franken können generell nicht zuverlässig zw. Akkusativ u. Dativ unterscheiden, vielen Dank :-)) --Superikonoskop 23:02, 16. Jan. 2012 (CET)

FYI

Hallo Superikonoskop, vielleicht interessiert dich das da, eventuell zur weiteren Beobachtung. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke. Nachdem ich hier am 10.12.11 scherzhaft geäußert habe, „dass ich mich allgemein von Sockenpuppen verfolgt“ sehe und sich Superhoroskop am 10.12.11 einige Stunden später angemeldet hat, muss ich Deinen Verdacht teilen. --Superikonoskop 19:05, 24. Jan. 2012 (CET)

öhm

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=98803277 --Widerborst 21:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Darf ich das nicht? Steht doch dort warum. --Superikonoskop 21:56, 24. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Ich habe nur das (erl.) entfernt, die anderen Änderungen sind nicht von mir; weiß nicht, wie das kommt.

Das kommt vor, ist mir auch schon passiert. Reparieren solltest du's aber trotzdem, war schließlich dein Edit, wenn auch unabsichtlich. --Widerborst 22:35, 24. Jan. 2012 (CET)

VM

Pass bitte bei Edits auf VM besser auf, was du da machst. Hier hast du wohl versehentlich Sachen weggelöscht. Zum Erl.-Rausnehmen: Du wirst mehr Erfolg haben, wenn du eine neue VM stellst, in der du erklärst, warum dich das Konto bzw. dessen Namen stört. Gruß --Hozro 22:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, sorry, steht schon oben, keine Ahnung wie das passiert ist.--Superikonoskop 22:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Imho genau richtig so: [5]. BG -- Miraki 10:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Prost!

Ein herzlicher Gruß dem Nürnberger Stammtisch! Fränkisches Bier, das wär jetzt das Richtige, hier in Hamburg gibts ja sowas leider nicht … Trinkt eins für mich mit, ja? Alle Liebe, --Φ 20:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Kein fränkisches Bier in Hamburg, das kann doch nicht sein!? Wir trinken eins für Dich aus der Klosterbrauerei Weißenohe (Brauerei selbst leider noch Redlink) mit. LG --Superikonoskop 21:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Erster Weltkrieg 1915

Hallo, betreffs dieser Erweiterung von dir hätte ich mal eine Frage: in welchem Teil des Friedens von Bukarest von 1913 hat sich Griechenland zur Unterstützung Serbiens verpflichtet und zu welchen Bedingungen? Ich kann hier dazu nichts finden. Oder ist ein anderer Vertrag gemeint? Noch eine Frage: welcher der vier angegebenen Quellen folgt die Darstellung dieses Themenkomplexes? Grüße, --Prüm 17:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

1* Danke für den Hinweis, genau genommen hast Du recht: Lt. Konstantin Loulos (Prof. in Athen) war es ein bilateraler Vertag zw. Serbien-Griechenland 1913 wohl während der Konferenz in Bukarest. Ich korrigiere das. *2 WP ist imo ein Ausgangs- und Orientierungspunkt, nicht mehr und nicht weniger. Deswegen nenne ich immer ein paar Standardquellen (bzw. was ich dafür halte), von wo man weiter arbeiten kann - auch dann, wenn diese Quellen in Details (und das kommt oft vor) nicht übereinstimmen. Ich versuche daraus eine Essenz zu ziehen. Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hab's auf en: gefunden - en:Greek-Serbian Alliance of 1913. Genau genommen hätte Griechenland demnach schon 1914 in den Krieg gegen die Ö-U eintreten müssen, wenn ich das richtig interpretiere. Grüße, --Prüm 22:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! LG --Superikonoskop (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zur Prüfung einer Neuordnung der zentralen NS-Lemmata

Salut Superikonoskop, als unaufdringlichen Sachverständigen möchte ich Dich hiermit einladen, den aktuellen Anlauf zur Neuordnung der zentralen NS-Lemmata auch vor Ort mitzuprüfen. Sonntagsgrüße -- Barnos -- (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die nette Einladung, ich beobachte die Sache, will mich aber im betreffenden Themenbereich nicht weiter als "unaufdringlich" und dementsprechend zurückhaltend engagieren.--Superikonoskop (Diskussion) 21:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Moin und danke für Deine entgegenkommende Reaktion! Offenbar nach wie vor eine Materie, bei der das Engagement u. a. mit unklaren Erfolgsaussichten und dem eigenen Zeitbudget ins Verhältnis zu setzen ist. Trifft übrigens zu, was hier zu lesen ist? Was die großen Linien betrifft, könnte ich à la longue wenigstens unterstützend auch beitragen. Guten Start in die Woche wünschend -- Barnos -- (Diskussion) 07:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! LG --Superikonoskop (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auf Dein Argument vor Ort, dass der Wegfall von Nationalsozialismus als eigenes Lemma Leser irritieren könnte, antworte ich lieber hier, weil das auch mit der Diskussion vor gut anderthalb Jahren zu tun hat, die ergebnislos geblieben ist. "Nationalsozialismus" wäre für mich auch als Kernverlinkungslemma in Frage gekommen, weil es als NS-Zeit-Synonym heute weit gebräuchlicher ist denn als Synonym für die NS-Ideologie. Die angedachte Ersetzung des nach den Abrufzahlen weit abgeschlagenen NS-Kernlemmas "Zeit des Nationalsozialismus" war aber damals der Haupterregungsverursacher, sodass man sich damit vielleicht besser abfindet: Wenn durch Verschiebung der NS-Aufstiegsgeschichte zur NSDAP deutlich wird, dass damit nur der Zeitraum 1933-1945 gemeint ist, kommt es als Verlinkungskernlemma ja auch gut in Frage. Danke für Dein Mitdenken -- Barnos -- (Diskussion) 08:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

WK 1

Mit Blick auf Deinen Hinweis, dass Du innerprojektlich derzeit vor allem mit Überlegungen zur Um- und Ausgestaltung von WK 1 befasst bist, biete ich Dir gern an, über konzeptionelle Vorstellungen Deinerseits mit nachzudenken. An der inhaltlichen Ausführung kann ich mich jedoch allenfalls beobachtend beteiligen. Mehr lässt meine anderweitige Agenda nicht zu. Mit den besten Wünschen einstweilen für den Start ins Wochenende -- Barnos -- (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich werde darauf zurückkommen. LG --Superikonoskop (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sterbeort und Begräbnisstätte von David Spiro

Hallo Superikonoskop, gerade habe ich eine aktuelle Änderung im Artikel von David Spiro zurückgesetzt, s. die dortige Disk. Ganz unglaubwürdig scheinen mir die eingetragen Infos dabei nicht zu sein, sie sind aber leider unbelegt. Hast du vielleicht irgendwelche Quellen oder Informationen, die das entweder bestätigen oder widerlegen können? Beste Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Mikmaq, leider kann ich bisher nichts finden, aber ich habe bei entsprechenden Fachleuten angefragt, ob es einen Nachruf o.ä. gibt. Sobald ich mehr weiß, melde ich mich. Vlelleicht solltes Du auch den User direkt kontaktieren, er muss ja wohl auch irgendwelche Quellen bemüht haben. --Superikonoskop (Diskussion) 13:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Superikonoskop, den in Israel beheimateten User selber zu kontaktieren geht leider nicht. Der war nämlich nur mit einer dynamischen IP-Adresse unterwegs und hatte lediglich diesen einen Edit getätigt. Deswegen habe ich auch meinen Hinweis auf der Artikel-Disk hinterlassen. Das wird aber wohl nichts, denn der User ist vermutlich schon älter und daher mit den WP-Regularien kaum vertraut.

Mach' dir aber keinen Stress wegen der Quellenprüfung, auf ein paar Tage oder Wochen kommt es hier auch nicht an. Wenn das alles seine Richtigkeit hat, werden schon irgendwann die passenden Quellen auftauchen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 18:41, 3. Nov. 2012 (CET)

Umbau der Fürther Liste in Tabellenform (mit PDF-Listen-Inhalt)

Lieber Super, ich melde mich hier auf Deiner Disk., um noch ein paar Argumente für die Neufassung der Fürther Liste vorzubringen. Ich habe mir mal die Königsstraße mit ihren Baudenkmälern angeschaut.

Sie ist in der Straßenübersicht der Hauptseite zu finden. Bestimmte Bauwerke findet man dann entweder beim Ensemble Altstadt oder beim Ensemble Alexanderstraße/Hallplatz. Also ist die Königstraße in drei Teile geteilt. Soll das praktisch sein?

Ich habe relativ willkürlich zwei Baudenkmäler herausgegriffen und die derzeitige Beschreibung mit der neuen Beschreibung in der PDF-Liste von Fürth verglichen. Ergebnis ist eingefügt:

In der jetzigen Liste steht:

Königstraße 109 – Langgestrecktes dreigeschossiges Wohnhaus, klassizistischer Quaderbau, im Kern 1767, nach Brand 1840 wiederaufgebaut.

In der neuen Tabelle wird stehen:

D-5-63-000-655 Königstraße 109. Ehem. Ackerbürgeranwesen; Wohnhaus, langgestreckter, dreigeschossiger, traufseitiger Sandsteinquaderbau mit Satteldach, Fledermausgauben, Toreinfahrt, hölzernem Ladenstock und rückwärtiger zweigeschossiger Altane, klassizistisch, im Kern 1767, nach Brand 1840 wiederaufgebaut;

Rückgebäude: Mietshaus, zweigeschossiger Backsteinbau mit Mansarddach, um 1880/85, über Vorgängerbau;

Nebengebäude, zweigeschossiger Pultdachbau aus Sandsteinquadern mit verputztem Fachwerkobergeschoss, Ende 18./Anfang 19. Jh., aufgestockt 1890;

Wohn- und Lagerhaus, zweigeschossiger Pultdachbau aus Sandsteinquadern mit Backsteinobergeschoss, Ende 18./Anfang 19. Jh., aufgestockt 1890. Nachqualifiziert

2. Beispiel:

In der jetzigen Liste steht:

Königstraße 5 – Wohnhaus, ehem. mit Gastwirtschaft, Erdgeschoss Sandstein, Obergeschoss und Giebel in Fachwerk, 1. Hälfte 17. Jh., später verändert; traufseitiger Anbau mit reichem Fachwerk und Dacherker.

In der neuen Tabelle wird stehen:

D-5-63-000-593 Königstraße 5. Wohnhaus, ehem. mit Gastwirtschaft, zweigeschossiger Giebelbau mit Schopf, Sandsteinerdgeschoss und Fachwerkobergeschoss und -giebel, im Kern 1. Hälfte 17. Jh., später verändert;

westlicher Anbau mit Tordurchfahrt, zweigeschossiger traufseitiger Satteldachbau mit Sandsteinerdgeschoss, Fachwerkobergeschoss und -dacherker, 18. Jh.;

Nebengebäude im Hof, erdgeschossiger traufseitiger Sandsteinbau mit Satteldach, wohl 19. Jh.; Rückgebäude, zweigeschossiger Sandsteinbau mit Mansarddach, wohl 2. Hälfte 19. Jh.;

Rückgebäude, dreigeschossiger Sandsteinbau mit Mansardwalmdach, wohl 2. Hälfte 19. Jh. nachqualifiziert

Warum sollen denn die neuen genaueren Beschreibungen der nachqualifizierten Baudenkmäler nicht veröffentlicht werden. Es kann doch in der Tabelle auf die Hauptartikel der Ensemble verwiesen werden, wo alle Spezialerkenntnisse der Fürther Geschichtsforscher und Heimatpfleger veröffentlicht werden können. Auch die Beschreibungen der neuen Tabelle sind doch nicht sakrosankt; dort können neue Erkenntnisse und Forschungen "eingebaut" werden, die über die dürftigen Texte der PDF-Liste hinausgehen.

Ich würde gerne wissen, warum der "Umbau in die Tabellenform" mit Anwendung der PDF-Liste des BLfD so schlimm sein soll, dass man dann eine Kritik schreiben muss. Die Kritik und die Mitwirkung ist jetzt beim Entstehen der neuen Fürther Baudenkmalseit nötig, Janeric und ich sind gespannt, was eigentlich so schlimm daran ist. Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 19:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Gegen die inhaltliche Ergänzung habe ich nichts einzuwenden, wenn auch das Landesamt - wie Du ja selbst weißt - die WP-Listen ablehnt und vielleicht irgendwann auf die Idee kommt, mit urheberrechtlichen Argumenten zu kommen - deswegen habe ich auch seinerzeit die Ensemble Texte umformuliert, die Listeneinträge sind entsprechend dem mir damals als Exceldatei vorliegenden Text, der natürlich gegenüber den Beschreibungen in Heinrich Habel und der jetzigen (noch nicht abgeschlossenen) Nachqualifzierung wesentlich knapper ausfiel. - Darum geht es aber nicht (wie eigentlich deutlich geworden sein musste), sondern um den für Fürth nicht passenden Navigationskopf, das Verschwinden der Ensemble-Artikel, die Entnahme der Straßennamen und die damit verbundene schlechtere Navigation und die Auslichtung der Wplinks. Es geht auch nicht darum, dass etwa die Königstraße in mehrere Kategorien fällt, es geht darum, dass der Endnutzer sein Haus möglichst schnell findet,die dazu gehörigen Information inkl. Erklärung von Fachbegriffen, und ggf. auch weiß, ob es im Ensemble steht. Das ging im alten System schneller, und redundant ist die WP generell, das ist kein Argument. Aber J. soll jetzt erst mal fertig machen, dann schaue ich mir das an. Abgesehen davon habe ich den Eindruck, dass es J. letztendlich egal ist, ob da Kritik kommt, da soll ein Schema durchgezogen werden. --Superikonoskop (Diskussion) 20:59, 3. Nov. 2012 (CET)

Lieber Super, einige Argumente muss ich noch bringen und dabei ein paar deiner entkräften:

• Das BLfD lehnt diese Tabellenlisten nur dann ab, wenn sie nicht "gepflegt" und aktualisiert werden und verweist deswegen immer auf den BayerViewer-denkmal, wo angeblich alles am "aktuellsten sein soll"!!

• Die Ensembles können doch als Aufzählung auf der ersten "Navigationsseite" bleiben. Es wird auf den Hauptartikel des Ensembles verlinkt, wo dann alles stehen kann, was bisher dazu erarbeitet worden ist. Natürlich auch der selbstformulierte Text und notfalls noch Hinweise auf wichtige Bauwerke, wenn sie nicht schon im Tabellenteil beim Bauwerk untergebracht sind oder eigene Lemmata haben.

• Außerdem könnte auch das "Ensemble Eigenes Heim" einen eigenen Hauptartikel bekommen. Also wären alle Ensembles auf der ersten Seite vorhanden, die aber keine ellenlange Straßenliste mehr enthält und sehr übersichtlich bleibt.

• Das Beispiel "Königsstraße" zeigt mit seiner Dreiteilung, dass nicht alles bisher so "praktisch" war. Jeder Erstnutzer von Wiki wird unter K die Königstraße als blauen Link finden, dort in der Tabelle sein Baudenkmal entdecken, dazu noch Denkmalnummer, Koordinaten, zugeordnetes Bild (evtl. Bildersammlung bei Commons). in der Beschreibungsspalte kann dann auch ein Hinweis auf die Ensemblezugehörigkeit eingefügt werden (ich erkläre mich bereit, dabei mitzuhelfen). Und auch ein Artikellink ist vorgesehen (geht auch zum Fürth Wiki)

• Der Vorteil dabei ist: Jede Straße und jedes Bauwerk kommen in Tabellenform nur einmal vor. In der Tabellenzeile für ein Baudenkmal stehen alle nötigen Hinweise und Links.

• Kein Nutzer kann erwarten, dass er im Text einer Tabellenzeile alle Architektur- und Stil-Begriffe durch interne Wplinks erklärt bekommt. Soll in einer Straße wie der Amalienstraße wirklich bei jedem entsprechenden Bauwerk der Link auf Sandstein, Klassizismus oder Neu- bzw. Neorenaissance vorhanden sein? Da könnte man besser auf der Hauptseite auf einen Spezialartikel über die historischen Baustile in Fürth verweisen, wo diese Begriffe im Zusammenhang mit Fürth erklärt sind (der könnte dann im Fürth Wiki stehen!).

Nun höre ich auf, denn ich setze mich selbst unter Zugzwang, an der Fürther Tabellenliste so lange mitzuarbeiten, bis alle Ziele erreicht sind. Janeric wird erst einmal die Grundlage schaffen. Ausbauen kann man sie dann immer noch. Ich vergieße im Stillen ein paar Tränen wegen Deiner vielen Arbeit in der Vergangenheit, die aber nicht vergeblich gewesen sein soll (ich verspreche es!!). --Didi43 (Diskussion) 21:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Dein Engagement ehrt Dich, lieber Didi, aber ich schaue mir das aus Zeitgründen erst wieder genauer an, wenn ihr fertig seid, wobei ich schon beim flüchtigen Überlesen reichlich Probleme sehe (siehe u.a. hier). In die FürthWiki wollte ich das schon lange auslagern, das war jetzt nur noch der Anlass, dies demnächst zu tun.--Superikonoskop (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Bilder für die Fürther Tabellen

Lieber Super,

da Janeric und ich bald die Straßen der "Innenstadt" fertig haben, böte sich nun die Gelegenheit, viele Fotos, die es bei Commons aber anscheinend noch nicht gibt, dorthin hochzuladen und dann in die Tabellen einzubinden!!

Ich stelle mir vor, dass der "stilkundliche Service" auf den weiter bestehenden "Ensemble-Hauptseiten" bleiben kann, während er in den Tabellen nur sparsam angewendet wird. Aber man kann natürlich alle internen Links, die zu Gebäude-Artikeln, Personen-, Architekten-Artikeln und zu bekannten Persönlichkeiten der Stadt Fürth führen, einbauen. Auch da werde ich später mitmachen.

Wie wäre es, wenn alle euren vereinseigenen Fotos, die nur die schönen Seiten (also vom öffentlichen Grund aufgenommen!) der Baudenkmäler zeigen, eingebunden würden. Die Fotos, die es beim Fürth-Wiki gibt, sollten auch in unserem Wiki gemeinfrei verfügbar gemacht werden. Wir Oberbayern kommen einfach zu selten nach Fürth, um zu fotografieren!!

Herzlicher Gruß aus dem Süden, --Didi43 (Diskussion) 18:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Didi, ich habe es auf der heutigen Vorstandssitzung von FürthWiki e.V. vorgebracht, es wurde aber aus verschiedenen Gründen abgelehnt- --Superikonoskop (Diskussion) 20:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Super, Danke für Deine schnelle Initiative. Dann musst Du eben auf Deinen "Kontrollgängen" ran mit der Digitalkamera!! Aber erst im Frühjahr.

Wenn der BayernViewer und der Koordiantenfinder sich nicht irren, dann liegt die Evang.-Luth. Wilhelm-Löhe-Gedächtniskirche in der Kronacher Straße 27, desgleichen der Hochbunker in der Nr. 22. Den Kronacher Weg gibt es in den Karten nicht.

Ich nehme mal alle Baudenkmäler des OT "Am Ronhof" heraus und bringe sie in der Innenstadt unter, wo der Buchstabe E sowieso ein dürftiges Dasein fristet, da passt die Erlanger Straße auch besser hin als in das "Dorf Ronhof". Viele Grüße, --Didi43 (Diskussion) 11:23, 23. Nov. 2012 (CET)

Kronacher Straße vs. Weg: Na, dann suche mal D-5-63-000-1599 auf der Kronacher Straße. Die Kronacher Straße ist weiter nördlich. --Superikonoskop (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Sorry, andere Probleme (auch hier auf Wp) beanspruchen zu stark meine Aufmerksamkeit, ich habe das auf die Schnelle mit dem Ronhofer Weg verwechselt und das mit der Gedächtniskirche hat mich verwirrt, weil die Gemeinde offiziell als Adresse die Emdener Straße 6 angibt; müsste man prüfen. --Superikonoskop (Diskussion) 00:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Belgien + WK 1

Hi Superikonoskop,

du bist einer der ganz wenigen, die zu Belgien im Ersten Weltkrieg kundig sind. Willst du dir den derzeit kandidierenden Artikel Massaker von Dinant einmal ansehen? Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Kundig ist übertrieben, ich habe etwas Literatur. Ich schaue es mir morgen mal an und versuche gleichzeitig, endlich Rape of Belgium fertig zu machen. --Superikonoskop (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (16.12.2012)

Hallo Superikonoskop,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Erklaerung des Kriegszustandes 1914-2.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Qualitätsoffensive 1. WK

Hallo Superikonoskop, zuerst mal ein gesundes neues Jahr Dir und Deiner Familie. Nachdem Du wohl der akivste Mitarbeiter in Bezug auf den Ersten Weltkrieg bist: Hättest Du Interesse, zum Thema Erster Weltkrieg an der Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätsoffensive teilzunehmen? Man könnte dort eine Seite mit konkreten Artikelvorhaben einrichten, das Vorgehen koordinieren, Meinungen austauschen und dergleichen. Sicherlich ließe sich auch der ein oder andere Mitarbeiter so "einspannen". (Hilfe bei der Umsetzung meinerseits selbstverständlich inbegriffen.) Wenn ja, würde ich das nötige veranlassen. Liebe Grüße, --Prüm 13:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Prüm, die guten Wünsche gebe ich gerne zurück. Lust hätte ich schon zum Mitmachen. Einschränkung: meine Arbeitsweise ist kontinuierlich, aber wirklich sehr, sehr langsam, hauptsächlich aus Zeitgründen, ich bin auch viel in der Welt unterwegs. Auf Zuruf geht da wenig. Aber prinzipiell ja.--Superikonoskop (Diskussion) 22:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Alle guten Dinge brauchen Zeit, schätze ich. Ich hab das Thema gerade vorgeschlagen[6] und hoffe mal auf Resonanz. Als nächstes lege ich eine Unterseite an und kopiere die vorhandenen Arbeitslisten dorthin. --Prüm 20:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Hermann Rex und andere fotografen

Hallo Superikonoskop, Mein nahme ist Alf van Beem und komme aus Holland. Ich bitte Verzeihung fur mein slechtes Deutch. Ich habe die Diskussion gevolgt über Hermann Rex und möchte gerne volgens wissen. Selbst habe ich und bin noch damit beschäftigt das Buch "Der Weltkrieg im Bild" http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Der_Weltkrieg_im_Bild hoch zu laden auf Wikimedia commons. Aber nach die Diskussion gelezen zu haben vrage ich ob das noch nützt, da ich nicht Weiss wher die Bilder gemacht haben. Könte Sie mir vieleicht hilfen? Danke, Alf van Beem --148.177.129.212 12:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo, bei Hermann Rex kann ich bei den meisten Bildern mit einiger Sicherheit sagen, dass sie von ihm sind und ich kenne die Lebensdaten von Rex (gest. 1937), d.h. ich kann sie immerhin auf der deutschen Wikipedia benutzen, in der Regel aber nicht auf den Commons. Wann ist denn "Der Weltkrieg im Bild" erschienen? Wird dort ein Fotograf angegeben? --Superikonoskop (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2013 (CET)

--

Danke für dein schnelle antwort Superikonoskop,

Es steht nur noch:Frontaufnahmen aus den Archiven von Entente

der Verlag: Knaur, Leipzig (1920), Keine Fotografen werden genannt.

Gruesse,

Alf van Beem

Lieber Alf, das sieht dann schlecht aus, dann sind die Bilder in den USA bis in den 2020er Jahren geschützt, so wie ich das vestanden habe → Vgl. Diskussion/Auskünfte hier Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: siehe auch hier, demnach könntest Du es in der deutschen wp verwenden. --Superikonoskop (Diskussion) 22:01, 4. Mär. 2013 (CET)

WWI edit-a-thons

Dear Superikonoskop,

Barbara Fischer from WMDE suggested me to contact you as I am organizing a series of WWI edit-a-thons on the 29th of June and I would love if there would also be an event taking place in Germany! The goal is to have all the major countries participating and organize a parallel edit-a-thon. Would you perhaps be interested in organizing an edit-a-thon at a place of your choosing (perhaps at one of these museums)? We have a budget of a couple of hundred euros to cover the basic costs for the event and most likely WMDE will be able to support you as well.

I am looking at this as a preparation for 2014 when I am sure that there will be plenty of WWI events taking place. By organizing events already this year we can get better quality on our WWI articles in time for the 100 year remembrance; we can get cooperations in place with GLAMs etc. that we can use in 2014 (GLAMs doesn't always act so fast, so it's better to start the work now); and of course thanks to this we will get a lot of nice media attention for our international movement!

Anyhow, I think that this could be really fun and would warmly like to invite you to participate if you so choose! Please let me know if you are intersted or not :-)

You can read more about the event, and also about the international contest that is an integrated part, on Meta:

• meta:World War I edit-a-thons
• meta:World War I edit-a-thons/Europeana Challenge/Welcome to the Challenge

Kind regards,

John Andersson (WMSE) (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dear John, I am not at home (yesterday I visited the battlefield of Verdun) and only a few minutes a day online, but I am thinking about your question and this event. Perhaps I try to organize something at the military museum of Ingolstadt. More on sunday or next week. Your´s --Superikonoskop (Diskussion) 21:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dear John, we try to manage it, see here. --Superikonoskop (Diskussion) 09:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wonderful! I would kindly like to ask you to add some information about the event on this page on Meta. As an example this is how Australia have structured it. John Andersson (WMSE) (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Superikonoskop, falls du organisatorische oder finanzielle Unterstützung brauchst, melde Dich einfach unter community@wikimedia.de, siehe auch WP:CB. Viele Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hi Superikonoskop! Thank you for filling out the template with information about your planned event! What do you think of the system with the template? Does it make it easier? Is all the field needed there? My idea is that it should help getting reporting faster, easier and more standardized so I am curious of your experience. Cheers, John Andersson (WMSE) (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo John, the template made Benutzer:Gnu1742. --Superikonoskop (Diskussion) 08:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Fischer-Kontroverse

Guten Abend, Sie haben meine Änderung des Artiekls zur Fischer-Kontroverse rückgängig gemacht, mit dem Argument, Die Thesen Clarks seien nicht Forschungskonsens. Ich wüsste gerne einmal, wo er kritisiert worden ist, ich kenne nur positive Rezensionen, diejenige von Krumeich in der SZ habe ich deswegen angeführt, weil er früher eine andere Auffassung repräsentiert hat. Der Abschnitt Folgen in der Geschichtswissenschaft und Bilanz im Artikel ist hoffnungslos veraltet, zudem auf deutsche Autoren beschränkt. Zumindest Clark, der sich explizit mit der Fischer-KOntroverse in seiner Conclusion auseinandersetzt, aber auch die Ergebnisse von Hamilton/Herwig oder die Dissertation von Stefan Schmidt müssten erwähnt werden, wenn der Artikel halbwegs zuverlässig informieren soll. --FaJo (Diskussion) 00:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Können Sie gerne tun, aber dann müssen Sie jeweils zitieren oder zusammmenfassen, aber nicht diverse Einzelmeinungen als Konsens darstellen. Der sieht derzeit mehrheitlich noch anders aus, und das ist für Wikipedia entscheidend, denn wir forschen nicht selbst, wir geben nur wider. Abgesehen davon war Ihre Ergänzung stilistisch fehlerhaft. Sleepwalkers ist nicht schlecht, aber doch erkennbar in nicht vollständiger Kenntnis der deutschsprachigen Quellen v.a zur Julikrise verfasst. Krumeich hat das z.T. positiv rezensiert, aber Krumeich war kein ausgewiesener Anhänger von Fischer, aber er ist er ein Anhänger eines pluralistischen Forchungsansatzes, wie die von ihm mitherausgegebene Enzyklopädie zeigt. Wir können auch nicht unendlich viele Einzelmeinungen zitieren, und da gibt es zu diesem Thema wirklich sehr viele. Deswegen sollte man sich eher an zusammenfassende Darstellungen halten wie z.B. (Reihenfolge zufällig) Ullmann: Politik im Kaiserreich, Ullrich: Die nervöse Großmacht, Dülfer: der Weg in den Krieg, Schöllgen: Imperialismus, Neitzel: Weltkrieg, Strachan, Keegan, Stevenson etc. etc. etc. Die Thesen von Fischer sind inzwischen relativiert, aber nicht "obsolet". Es gibt keinen Zweifel daran, dass die Hauptursache des Krieges die halsbrecherichse Politik der Reichsleitung während der Julikrise war. Zu Recht gestritten wird jedoch nach wie vor über die Motive dieser Politik, hier muss man Fischer sicherlich widersprechen.--Superikonoskop (Diskussion) 09:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Frischenkofel

wie gestern besprochen --UlrichAAB [?] 11:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke Dir, so vergesse ich es nicht. Ich habe jetzt nachgeschaut, es gehört wohl in die Unterkategorie "[Italienfront (Erster Weltkrieg)" Gruß--Superikonoskop (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

WWI edit-a-thons in Germany

Hi Superikonoskop!

I hope your work in Germany is progressing well!

I was hoping that you could confirm that you will be using the images that have been uploaded from Europeana during your WWI edit-a-thon in Germany? Using these images mean that the participants in the edit-a-thon will take part in the Europeana Challenge (and have the chance to win a nice prize), and also that Europeana (who help make this event possible!) will be happy :-).

(Regarding the practical aspect: The best would be if you could add the entire gallery to your country's page and connect them to suitable articles in German.)

Let me know if I can assist you somehow!

Take care!

John Andersson (WMSE) (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

I am sorry, but it is cancelled. There are no interested Wikipedians in Germany, look here and here--Superikonoskop (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wiki loves Monuments sucht Juroren

Interesse? Ciao, --Gnu1742 (Diskussion) 13:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kommt auf den konkreten Termin an (oder habe ich den übersehen?). --Superikonoskop (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Den knobeln die Juroren aus. --Gnu1742 (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Willst Du mich vorschlagen oder wie soll das laufen? --Superikonoskop (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Chronologie Erster Weltkrieg

Hallo Superikonoskop, ich habe in meinem BNR eine solche Chronologie vorbereitet und es würde mich, falls es sich einrichten lässt, sehr freuen, Deine Meinung dazu zu hören. --Prüm 22:22, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Prüm, prima Einsatz. - Ich kann das heute nur überfliegen, was mir gerade auf die ganz Schnelle aufgefallen ist: *Die selbstverständliche deutsche Perspektive ("Wiedereroberung von Mülhausen" etc.) ist evtl. missverständlich u. könnte Widerspruch hervorrufen. * Jede Versenkung eines Schiffes durch ein dtes. U-Boot zu erwähnen geht nicht, warum erwähnst Du einzelne dann doch? - Ich schaue mir das im Laufe der Woche dann noch genauer an.--87.188.231.166 11:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du sichten? --Paddy from Irland (Diskussion) 21:16, 6. Dez. 2013 (CET)

Stellungskampf am Zwinin

Kannst Du hier auch mal sichten? --Paddy from Irland (Diskussion) 20:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Wurde schon von Berihert erledigt. In der Literatur hätte die deutschsprachige Ausgabe gereicht. Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Sichtung

Hallo Superikonoskop, schaust Du auch an was Du so sichtest oder wird alles durchgewunken? Internetcafé - Links zu mit Werbung vollgepflasterten Seiten sind sehr, sehr, sehr selten ein Beitrag zu Wikipedia und wenn die Linkbeschreibung auch noch in katastrophalem Deutsch ist, dann nenne ich so etwas schon fast Vandalismus. Sichten bedeutet auch zumindest ein bisschen kontrollieren! Also schau bitte vorher ein bisschen drauf, was Du so "absegnest". Danke. -- WikiMax - 13:41, 1. Jan. 2014 (CET)

1. Katerbedingt. 2. Als Globetrotter denke ich auch praxisorientiert und wenn Du am anderen Ende der Welt nach einem Internetcafe suchst bzw. weißt, dass du suchen musst, dann ist dir egal, ob eine entsprechende. Orientierung vollgepflastert mit Werbung ist/war . LG --Superikonoskop (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2014 (CET)

zu 1. Okay, akzeptiert
zu 2.: Du schaust also am Ende der Welt "ins Internet" um zu sehen, wie Du "ins Internet" kommst. *top* ;) Ich habe auch manchmal Ideen, sogar gute Ideen, aber wenn die Regeln eines Dienstes oder Angebotes (hier Wikipedia) das ich freiwillig nutze dem entgegensprechen, dann müssen meine Ideen leider draußen bleiben. -- WikiMax - 14:32, 1. Jan. 2014 (CET)

2a: Ich wollte das jetzt mit meinem Brummschädel nicht detailliert erklären, aber als ich zB zum Mt. Everest gelatscht bin, da hätte ich gerne in Kathmandu (wo es zahlreidche Intenetcafés gibt) nachgeschaut, wie weit nach oben Internetcafés zu finden sind. Es war nun so, dass das höchste in Gorak Shep geschlossen war, ich aber zufällig in Dingboche eines gefunden habe und dort dann auch in WP mitdiskutierten konnte etc. Ähnlich Kuba, dort ist es noch schwerer als im Himlalaya ans Internet zu kommen und alle sozialen Netzwerke sind gesperrt (nicht jedoch de:wp). Während es zB in Neuseeland überall open access gibt etc etc. 2b: Naja, schaun wir mal, ob wp in 10 Jahren noch werbefrei ist.--Superikonoskop (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Suche nach den besten Weblinks

Hallo ! Wir suchen für den Artikel Seilbahnen im ÖPNV die besten Weblinks.

Eine Musterliste findest Du unter Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV#Konsensfindung für die Weblinks. (War wegen IP-Vandalismus kurzzeitig nicht zu finden)

Magst Du die Weblinks prüfen und und so nebenbei einiges über Seilbahnen im ÖPNV erfahren und Dich an der Abstimmung dort beteiligen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:14, 30. Jan. 2014 (CET)

RMS Lusitania

Hallo Superikonoskop. Dein Fachwissen resp. deine Zeitbibliothek wäre in diesem Neutralitätsstreit gefragt. Würdest du bitte die von mir ganz unten in der Disk erwähnten Passagen aus dem Kramer-Artikel Lusitania der Enzykl. 1. Weltkrieg in das Contra-Absichts-Subkapitel (Churchill kein Kriegsverbrecher) eintragen, der Art. ist für mich leider gesperrt. Danke und Gruss--85.0.10.240 06:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist bis heute Nachmittag für alle gesperrt. Der gesamte Abschnitt muss überarbeitet werden, weil er Verschwörungstheorien nicht als solche benennt, sondern sie gleichberechtigt dem historischen Forschungsstand gegenüberstellt. Der Leser soll sich dann aussuchen, woran er glaubt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

Und Superikonoskop ist wunschgemäß auf die Idee gekommen zu behaupten, der Kreuzer Juno sei eine Verschwörungstheorie [7]. Mamamia. Superikonoskop, was Otberg dem Anschein nach denkt, ist Quatsch. Er kennt die Literatur nicht umfassend und die daraus hervorgehende Faktenlage ist einfach so, dass diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der alter Kreuzer Juno war genauso ungepanzert (unter der Wasserlinie) und verwundbar wie die am 22.09.14 von U 9 versenkten britischen Panzerkreuzer Aboukir, Hogue und Cressy. Deswegen ist die Entscheidung vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. Für die "Möglihckeit" gibt es keinerlei Beleg. --Superikonoskop (Diskussion) 11:02, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wenn man RöntgenTechnikers POV-TF mit Belegen widerlegt, ist das natürlich Quatsch und immer ein Zeichen von Unwissenheit... --Otberg (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

@Otberg: Kein Problem.

@Superikonoskop: Du verstehts dieses Detail noch nicht. Dass der Kreuzer zum Schutz der Lusitania nichts nutzte, sondern eher schadete, war und ist klar. Auch der britischen Admiralität dürfte es klar gewesen sein. Insbesondere ihr Chef First Sea Lord Fisher kannte sich mit U-Booten ja sehr gut aus. Der war dafür regelrecht Spezialist. Nun überlege mal, wofür sie den scheinbar nutzlosen Kreuzer wohl da brauchten, wo er war?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

Unsinn. Wertvolle Schlachtschiffe wurden immer mit Kreuzern gegen U-Boote abgeschirmt, Flugzeugträger auch heute noch. Abgesehen davon verhinderten Kreuzer einen Überwasserangriff von U-Booten, der i.d.R. höhere Erfolgsaussichten bot.--Superikonoskop (Diskussion) 20:58, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das U-Boot hätte die alleinfahrende Lusitania kaum Überwasser mit Artillerie angegriffen. Dafür war die einfach zu groß und zu schnell. Höchstens gestoppt und durchsucht. Bei einer Eskorte der Lusitania durch den Kreuzer hätte das U-Boot bevorzugt den Kreuzer angegriffen, nicht die Lusitania. Wozu brauchten sie also den hinterher als nutzlos zurückgeschickten Kreuzer vorher dort, wo er war?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2014 (CEST)

EOD, da Diskussionspartner keine Ahnung von der Materie.--Superikonoskop (Diskussion) 21:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, wer glaubt, dass Kreuzer damals zur U-Boot-Abwehr dienten ... Leider auch EOD.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Superikonoskop, kannst du bitte noch Stellung nehmen zu meinen Vorschlägen in der Art.-Disk. Besten Dank und Gruss--178.196.66.184 04:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dauer noch etwas, weil ich mobil unterwegs bin und mit dem neu angeschafften Smartphone auf Wikipedia noch nicht zurecht komme.--Superikonoskop (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich informiere hiermit über Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre RöntgenTechniker.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 23:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

FYI: Du hast Post

Vorsorglicher Hinweis. – Danke für Deine Mühe!--Aschmidt (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2015 (CET)

? --Superikonoskop (Diskussion) 23:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Dir eine Wikimail geschickt. Könntest Du bitte in Dein Postfach (oder in Deinen Spamfilter ;) schauen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 23:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.04.2015)

Hallo Superikonoskop,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Corriere della Sierra - La Domenica del corriere 1914 07 05.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Urheber verstarb 19.02.1945 damit erst ab 1.1.2016 gemeinfrei, ein Bild für die Countdown-Seite.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 8. Apr. 2015 (CEST)

WP:Süddeutschland abgesagt

Hallo Benutzer!

Du hattest Interesse bekundet, an WP:Süddeutschland vom 1. bis 3. Mai dabei sein zu wollen. Aufgrund einer sehr geringen Nachfrage trotz Einladungen auf den entsprechenden Portalseiten muss der Termin dieses Mal leider abgesagt werden.

Es tut uns sehr leid! (Doc Taxon) MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.05.2015)

Hallo Superikonoskop,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gustafstraße Fürth.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auf der Petitionsseite steht nichts von einer freien Lizenz für das Bild.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Gefecht am San Matteo|Gefecht am S.M.

Nur eine kleine Anfrage: Vielleicht kannst du mal in die Versiongeschichte vom Artikel Gefecht am San Matteo|"Gefecht am S.M" nachsehen. Ich hatte sschon an Benutzer:Thgoiter geschrieben :) Du bist doch sehr versiert mit dem Thema 1. Weltkrieg? MfG Arieswings (Diskussion) 12:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Stehe am Schlauch: Gefecht am S.M. ? --Superikonoskop (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Von wem kommt denn die Bezeichnung "letzter bedeutsamer Sieg". Es war doch eher ein kleiens Gefecht. --Superikonoskop (Diskussion) 08:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, lieber Superikonoskop! Ich habe keine Ahnung. Ich hatte den Artikel mehr od. weniger zufällig gestreift u. die Ungesichteten Versionen beobachtet. Und weil ich weiß, dass du dich mit dem 1. Weltkrieg etc. wohl ausführlich beschäftigst, habe ich dich angeschrieben. Mehr weiß ich auch nicht. Ich ärgere mich gerade persönlich, weil ich letztes Wochenende das erste Mal in Potsdam war und (unwissentlich) die Garnisionkirche nicht beachtet habe. MfG Arieswings (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2015 (CEST)

Fischer-Kontroverse 2

Hallo Superikonoskop,

mir ist heute der Artikel Fischer-Kontroverse aufgefallen. Ich halte ihn für sehr umfassend und tiefgründig, informativ, ausgezeichnet belegt und zugleich für Laien (wie mich) verständlich – sprich mindestens  Lesenswert; und frage mich, warum der Artikel noch nicht ausgezeichnet ist. Spricht aus deiner Sicht irgendetwas dagegen, ihn (ggf. nach einem Review) zu nominieren? Ich finde es auch besonders erfreulich, dass dieser Artikel (so scheint es jedenfalls nach der Versionsgeschichte) wirklich nach dem Wikiprinzip und nicht nur durch das Engagement eines einzelnen Autoren entstanden ist. Als Laie kann ich die Qualität des Artikels natürlich nicht abschließend beurteilen, auch weiß ich, dass es in diesem Projekt viele Historiker gibt und daher nach meinem Eindruck in dem Bereich ein besonders hoher und strenger Maßstab angelegt wird. Daher vorab die Anfrage an dich. Ich schreibe auch Benutzer:Clodius pulcher an; Benutzer:Jesusfreund ist ja leider nicht mehr dabei.

Beste Grüße, --[[Benutzer:Buj o|Bujo]] (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bin unterwegs, schau mir das morgen genauer an VG Superikonoskop (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht, auch gut geschrieben, aber in manchen Teilen sind die Quellenverweise recht dünn gesäht. Es kommt nicht deutlich genug nicht heraus, dass der Streit eher um die ersten beiden Kapitel in "Griff nach der Weltmacht" ging als um Fischers Darstellung der Kriegsziele. Münklers Position wird am Schluss zu ausführlich dargestellt, sein Werk wird, soweit ich es überblicke, nicht den Status eines Standardwerkes erlangen. Und noch einiges mehr, was geändert werden müsste. - Ich habe immer mal wieder etwas ergänzt, aber nie systematisch am Artikel gearbeitet. An Kandidaturen beteilige ich mich kaum und verfolge sie i.d.R. nicht, ich kann deswegen nicht so recht abschätzen, was die Kriterien für  Lesenswert sind. Frag doch mal Otberg, der kennt sich besser aus. VG --Superikonoskop (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

ps: hast du diesen Tool benutzt ? Da sind noch mehr Autoren zu finden. Jesusfreund gibt es auch noch, der heißt nur inzwischen anders. Mach´ halt mal einen Aufruf auf der Diskussionseite. --Superikonoskop (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

2C-E/Aquarust benennung

Beleg war doch als Google Trends Suchbegriffstatistik referenziert? Bis August 2015 Taucht "Aquarust" in der Google Suchbegriffstatistik überhaupt nicht auf. Ab September 2015 dann jedoch Schlagartig durch die Medienberichterstattung über eine Vergiftung, bei der Wohl aus Wikipedia abgeschrieben wurde. Vgl. https://www.google.com/trends/explore#q=2c-e%2C%20aquarust&date=1%2F2004%20140m&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2 u. https://www.google.com/trends/explore#q=2c-e%2C%20aquarust&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2

Google Trends ist kein sicherer Beleg für die Behauptung, dass die Medien den Begriff Aquarust aus de:Wikipedia haben, wenngleich das natürlich durchaus möglich ist. --Superikonoskop (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Lokschuppen (Fürth)

Hallo Superikonoskop! - Kann leider nicht nachvollziehen, welches Problem du mit der GeoPosition vom Schuppen hattest, die "alte" funktionierte bei mir einwandfrei. Die "neue" leider überhaupt nicht ... --Flo Sorg (Diskussion) 12:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo FloSorg, bei mir funktioniert es jetzt (?). Als ich die genauere Position eingab, kam zunächst immer immer nur Fehler 502 "Bad Gateway". VG --Superikonoskop (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo Superikonoskop! - Klappt bei mir nun auch! (Alles wird GUT! ;-) ) --Flo Sorg (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2015 (CET)

Auswertung der Einwandsliste zu "Massaker von Katyn"

As requested:

[8]

Von insgesamt 169 Einwänden (durchnumeriert) waren am 16. Dezember 2015 (dem Erscheinungsdatum des SZ-Artikels):

• 31 Einwände überholt
• 36 geringfügig (Typos, Sprachstil, kleine Ungenauigkeiten, sofort behebbar)
• 53 fehlerhaft (d.h. widersprachen der damaligen Artikelversion, deren Einzelnachweis oder dem Beleg des Listenerstellers)
• 49 bloße Ansichtssache (z.B. ob man "Fähnriche" in der Einleitung ergänzen soll, welche Personennamen noch zu ergänzen, welche Literaturtitel zu löschen seien u.ä.)
• 8 reale, d.h. evidente, nicht geringfügige, belegte Fehler waren vorhanden. Ärgerlich fand ich selbst z.B., dass ich den Leningrader Prozess in die DDR verlegt hatte und das solange niemand auffiel.

Bei einer konstruktiven Grundhaltung hätten der/die Listenersteller und der Listen-Verwender (= der SZ-Autor)

• die am 16. 12. schon überholten Einwände weggelassen, also die damalige Version zugrunde gelegt
• den geringfügigen Kleinkram sofort selbst behoben,
• die Ansichtssachen nicht als Fehler deklariert,
• sich auf inhaltliche Fehler beschränkt,
• den Vorschlag zur Behebung mitgeliefert,
• durch genaues Lesen und Überprüfen der zugänglichen Einzelnachweise die eigenen gravierenden Fehler vermieden.

Dann wäre überhaupt kein Streit, sondern eine konstruktive und produktive Zusammenarbeit im gemeinsamen Interesse der Artikelverbesserung entstanden. (Das geht übrigens immer noch.)

Sehr schade, dass sogar manche Kenner der Materie ihre Kentnnisse nur dazu benutzen, um sich empor- und andere herabzusetzen, nicht, um Artikel gemeinsam zu verbessern. Damit wurde Wikipedia leider gar nicht verstanden. Die Chance dieses Projekts ist, dass selbst Leute, die weniger Ahnung vom Fach haben als andere, Artikel verbessern, Fehler entdecken und korrigieren können. Und die, die mehr Ahnung haben, können ihr Wissen allgemeinverständlich zur Verfügung stellen. So dass es also unwichtig ist, z.B. ob jemand Polnisch kann und Geschichte studiert hat, Hauptsache, seine Beiträge sind zutreffend, gut belegt und verständlich formuliert. Kopilot (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Infos, werden Verwendung finden. VG --Superikonoskop (Diskussion) 00:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Review

Artikel ist jetzt soweit. Kompetente Kritik ist gefragt. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Nicht so mein Thema, aber mal sehen u. danke für die Einladung. --Superikonoskop (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2016 (CET)

WP:CZG Hinweis

auf Wiederherstellung von Datei:Corriere della Sierra - La Domenica del corriere 1914 07 05.jpg.--wdwd (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Walter Mayer (Physiker)

Hallo, über Umwege, aber initial über deinen Kurierbeitrag, bin ich bei dem von dir eingestellten Artikel gelandet und halte ihn für sehr gut geschrieben und auch formal äußerst sauber. Hattest du mal in Erwägung gezogen, ihn kandidieren zu lassen? Mein Votum für ein blaues Bapperl hätt er. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir darüber bisher keine Gedanken gemacht. Ich verfolge solche Verfahren nicht und weiß daher auch nicht, wie die i.d.R. beteiligten User den Artikel beurteilen würden. Ich selbst melde den Artikel aus persönlichen Gründen nicht zur Kandidatur an, habe aber nichts dagegen, wenn es jemand anders tut. --Superikonoskop (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Die KALP verfolge ich recht regelmäßig und räume dem Artikel daher sehr gute Chancen ein. Ich würde ihn kandidieren lassen, könnte bei inhaltlichen Einwürfen anderer Nutzer aber eher wenig beitragen. Wärst du bereit, ggf. inhaltliche Verbesserungsvorschläge umzusetzen? Ansonsten würde eine Kandidatur nur wenig Sinn machen. Falls dir das aber zuviel sein sollte aufgrund deiner persönlichen Gründe, so hätte ich dafür Verständnis. Dann bliebe es eben ein sehr guter Artikel ohne Auszeichnung, auch kein Beinbruch. Schönes Wochenende, Squasher (Diskussion) 12:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich wäre ich bereit, ggf. Verbesserungsvorschläge umzusetzen.----Superikonoskop (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo, nach recht genau 2,5 Monaten ziert nun das „blaue Bapperl“ deinen Artikel, der dir auch aus anderen Gründen sicher wichtig ist. Herzlichen Glückwunsch! - Squasher (Diskussion) 20:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vielen Dank, bin gerade zurück aus Bologna, das ist eine schöne Überraschung, dachte das dauert noch etwas.--Superikonoskop (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Obstruktion

Danke nochmal für den Hinweis; wovon mir dieser am besten gefällt: "(Parlamentssprache) die die Arbeit eines Parlaments durch Dauerreden, zahllose Anträge o. Ä. erschweren und dadurch Beschlüsse verhindern...":) mfG Arieswings (Diskussion) 15:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Material aus den 30er Jahren als geschichtswissenschaftliche Quelle

Ich habe vor einiger Zeit in dem Artikel über den Kieler Matrosenaufstand einen Abschnitt gelöscht, der sich auf Czech-Jochberg stützte und soweit ich das erkennen kann von 1970gemini eingestellt wurde. Ich habe mir das Werk von C-J angesehen, er bietet keine nachprüfbaren Aussagen und propagiert Hitler als großen Heilsbringer. Nun habe ich Ähnliches in dem Artikel über Wilhelm Souchon gefunden. Neben Czech-Jochberg wurde dort eine andere Quelle aus den 30er Jahren angegeben. Es gibt neuere Forschungen zu diesen Themen (Dähnhardt: Revolution in Kiel), dort werden die Vorgänge auf Grund der Aktenlage im Marinearchiv beschrieben. Auch in der englischen Wikipedia wurden diese Aussagen eingebaut. Vielleicht könnte jemand, der/die einen Draht zu 1970gemini hat, mit ihm mal ein ernstes Wort reden?--Kuhl-k (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne ihn nicht. Hatte mit ihm zwar schon zu tun, kann mich aber nicht mehr genau an die Umstände erinnern. Frag´ doch mal Benutzer:Otberg, der hat da vermutlich einen besseren Überblick. VG --Superikonoskop (Diskussion) 10:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Einfach die problematischen Belege entfernen, den Inhalt mit aktueller Literatur abgleichen (nicht so einfach). Ansprachen an Benutzer die solche Belege verwenden sind leider meist nicht erfolgreich. --Otberg (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe Matrosenaufstand und Souchon in deutsch und englisch geändert. Ich werde versuchen 1970gemini anzusprechen. --Kuhl-k (Diskussion) 11:44, 14. Mär. 2016 (CET)

Unterstützung sage ich dir zu. --Superikonoskop (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich war ein paar Tage unterwegs. Schaue mir jetzt erst mal die Dissertation von Ernst-Heinrich Schmidt an. Die gibt es hier in der UB. Dann melde ich mich wieder. --Kuhl-k (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt eine Art Rezension des Werks von Ernst-Heinrich Schmidt erstellt. Auf meiner Diskussionsseite ist eine kurze Zusammenfassung dazu und ein Download-Link für das doc-Dokument. Ich weiß nicht, wie wir hier in Wikipedia damit umgehen sollten. Sollte ich das ganze Dokument z.B. auf die Diskussionsseite zu Wilhelm Souchon stellen? Oder gibt es irgendo Foren, wo wir das Thema diskutieren können? --Kuhl-k (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Feinplanung für WP:Süddeutschland im Mai 2016

Hallo! Du hast offensichtlich Interesse am Süddeutschlandtreffen vom 14. bis 16. Mai 2016 teilzunehmen. Daher ein paar Kleinigkeiten auf diesem Wege:

1. Trage dich hier bitte entsprechend ein, ob du während des gesamten Treffens dabei bist oder nur an bestimmten Tagen. Dies vereinfacht die Planung.
2. Hast du dich schon um eine Unterkunft gekümmert? Es besteht ein Kontigent bei einem Hotel und auch Empfehlungen für Pensionen. Ideal wäre es, wenn alle einhäusig in dem Hotel untergebracht wären. Eine Jugendherberge gibt es vor Ort nicht. Weitere Infos zu diesem Punkt findest du hier.
3. Wir haben von Wikimedia Deutschland eine Förderzusage erhalten. Diese bezieht sich auf Reisekosten (Unterkunft sowie An- und Abreise). Besteht hier Unterstützungsbedarf? Wenn du dir diese Frage mit "Ja" beantwortest, möchte ich um die Beachtung dieser Hinweise bitten.

Das war es auch schon. Ich freue mich sehr, dich bald in Kempten begrüßen zu dürfen! hilarmont 00:34, 20. Mär. 2016 (CET)

Chronologie der Julikrise

Den Einspruch der Überfrachtung kann ich ja nachempfinden, wenngleich ich dazu, gerade wenn es um Chronologie geht, eine andere Position habe. Dass aber mit dieser Begründung die Maßnahmen einer der Hauptmächte (Frankreich) gänzlich unerwähnt bleiben und der Ablauf zwischen Serbien und Ö-U am 26. Juli verfälscht wird , halte ich für ausgesprochen unwissenschaftlich. Könnten wir uns vielleicht daher darauf einigen, dass a) Montenegro draußen bleibt, aber Frankreich mit rein kommt und b) der 25. Juli mehrere Einträge behält, meinetwegen ohne Uhrzeiten?

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Diese Dinge haben wir in der Vergangenheit schon sehr oft durchdiksutiert und ich habe deswegen die sehr umfangreiche Chronologie der Julikrise 1914 erstellt, die in der Überschrift des Info-Kastens auch verlinkt ist. Viele sind wegen dieser Probleme generell gegen diese Kästen. Abgesehen davon: Auch die neuere, wieder eher revisionistische Literatur (revisionistisch in Bezug auf den nach wie vor völkerrechtlich verbindlichen Versailler Vertrag) kommt nicht um die Tatsache herum, dass Deutschland u. Ö-Ungarn agierten und die anderen Mächte reagierten. - Ich bin auf den Sprung ins Ausland und kann die nächsten Tage vermutlich nicht groß editieren und recherchieren, ich muss weitere Diskussionen auf nächste Woche verschieben. --Superikonoskop (Diskussion) 07:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Walter Mayer (Physiker) II

Hallo Superikonoskop, herzlichen Glückwunsch zum Prädikat „lesenswert“. Es freut mich sehr, dass sich all die Mühe gelohnt hat. Ich möchte mich bei Dir bedanken, weil Du nach erfolgter Auszeichnung nicht „die Hände in den Schoß gelegt“ hast, sondern die Arbeit auf Dich nimmst, Verbesserungsvorschläge zu prüfen und umzusetzen. Das ist ehrenwert! Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 10:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

Mail

für dich. :) hilarmont 13:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dein Interesse an der WikiCon

Hallo Superikonoskop/Archiv,

wir freuen uns über dein Interesse an der WikiCon 2016 in der Region Stuttgart! Du hast dich in die Teilnahmeliste eingetragen. Beachte jedoch bitte, dass die verbindliche Anmeldung über ein Onlineformular erfolgt. Anmeldungen mit Hotelbuchung und Anträge auf eine Förderung sind noch bis zum 31. August möglich.

Wir freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Viele Grüße,

Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2016 (CEST))