Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt/Archiv/2007/M%C3%A4rz#Thema_1

Atheisten

Natürlich bin ich etwas frustriert (nicht nur über die Löschung sondern besonders auch über die Kommentare in der Löschdiskussion) vor allem da ich nicht finde, dass eine seriöse Diskussion stattgefunden hat. Jedenfalls ist es so, dass ich nicht unbedacht einfach mal ins Blaue heraus eine neue Kat gestartet habe, sondern weil ich mit der Situation unzufrieden war (und immer noch bin). Ich denke, die bestehende Kategorie erfüllt ihren Zweck kaum (man soll sie sich nur mal zu Gemüte führen, knappe 20 Mitglieder), doch eine Änderung der bestehenden Situation hat anscheinend auch keine Chance und wurde mit mir nicht ganz nachvollziehbarer Argumentation wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe nun wenigstens zu erfahren, mit welchen Argumenten man gegen eine Kategorie "Atheist" sein kann und wo das schon einmal besprochen wurde, damit ich es nachlesen kann. Besten Gruss --hroest 20:09, 1. Mär. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Artikelnamen von britischen Adeligen

verschoben zum Anfangspunkt der Diskussion: Benutzer_Diskussion:Henning_M#Artikelnamen_von_britischen_Adeligen - Sven-steffen arndt 12:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:DKW

Ich versteh die Löschung der Kategorie:Zschopau nicht. Hätten wir eine Unterkategorie:Unternehmen (Zschopau) würde DKW dort ja auch eingeordnet. -- Triebtäter 14:53, 2. Mär. 2007 (CET)

ja, der Artikel - aber nicht die Unternehmenskategorie - oder gehören etwa die Modelle/Fabrikate in die Kategorie der Stadt? - Sven-steffen arndt 14:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe Unternehmenskategorien nicht auf Markennamen beschränkt, sondern als Sammelcontainer für die Unternehmensgeschichte. Etwas weiter ausgebaute Kategorien dieser Art, z.B. Daimler-Chrysler umfassen auch Ingenieure und Vorstandsmitglieder. Und die Geschichte der beiden Zschopauer Fabriken ist recht unstrittig mit der der Stadt verbunden. -- Triebtäter 15:01, 2. Mär. 2007 (CET)

es geht nicht um eine Beschränkung, sondern um eine Inklusion der Modelle/Fabrikate in die Stadtkategorie, wo sie nichts verloren haben - die Artikel, die wirklich zur Stadt gehören sollten doppelt kategorisiert werden - Sven-steffen arndt 15:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Du weichst meinem Argument aus. Die einzelnen Modelle sind ebenso Teil der Unternehmensgeschichte. -- Triebtäter 15:14, 2. Mär. 2007 (CET)

tue ich nicht: nochmal, die Modelle gehören nicht zur Stadt! - Sven-steffen arndt 15:16, 2. Mär. 2007 (CET)

und was ist die begründung dafür? -- Triebtäter 15:19, 2. Mär. 2007 (CET)

weil das nicht relevant für die Modelle ist - die hätte man genauso auch in dem Nachbarort entwickeln können oder sonstwo - Sven-steffen arndt 15:21, 2. Mär. 2007 (CET)

aber sie wurden nun mal in Zschopau entwickelt und das ist relevant für die Stadt -- Triebtäter 15:24, 2. Mär. 2007 (CET)

das steht ja im Unternehmensartikel und der kann ja in die Stadtkat, aber die Modelle nicht - die Glühbirne und alles mögliche andere wurde bestimmt auch irgendwo entwickelt, aber gehört das Zeug dann in die jweiligen Stadt-Kats? wohl kaum ... Sven-steffen arndt 15:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist aber ein arg hinkender Vergleich ... es geht nicht um einzelne Erfindungen, sondern um im Ort ansässige Unternehmen und deren Geschichte. Aber da hier erst einmal kein Konsens zu erzielen ist, frage ich mal Benutzer:Alma um seine Meinung. Als Ortskundiger kann er das sicher auch fundiert einschätzen. -- Triebtäter 15:38, 2. Mär. 2007 (CET)

wie gesagt, ich sehe den Zusammenhang von Modell und Stadt nicht - aber mal schauen, was andere dazu sagen - Sven-steffen arndt 15:40, 2. Mär. 2007 (CET)

LA zu Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Hallo, wusstest Du, dass dieser LA erst gestern diskutiert wurde? Ich möchte Dich bitten, ihn zurückzuziehen. Er ist nicht geeignet, der WP zu nützen, wohl aber, ihr zu schaden. --Mautpreller 14:58, 3. Mär. 2007 (CET)

ja, und ich fand es ziemlich komisch, dass der LA-Steller ihn wieder zurückgezogen hat - daher ja dann mein LA - mal schauen was draus wird - Sven-steffen arndt 15:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. Willst du wirklich diskutieren, ob ein Portal zu diesem Thema in der Wikipedia existenzberechtigt ist? Sieben Tage lang? Ich seh die Trollereien schon, die auf uns zukommen: Der eine mag die Türken nicht, der andere findet es nationalistisch, wenn in der WP von Türken in D geredet wird, der dritte sieht den Rassismus in der WP anwachsen - willst Du das? Im Ernst? Es gibt mindestens 2 Mio. Menschen in D mit türkischem Migrationshintergrund. Täglich steht das in der Zeitung und kommt im Fernsehen. Kann man da ernsthaft die Relevanz anzweifeln? Ich kanns nicht ändern, wenn Du das so haben willst; aber klug finde ich es nicht. Damit aber gut, tu was Du magst. --Mautpreller 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)

und deine Ansprache war jetzt unbedingt nötig? - ich finde vieles andere auch wichtig, aber deswegen stelle ich es nicht in Wikipedia ein ... aber egal, ich ziehe den LA jedenfalls nicht zurück, bis ich nicht mal Stimmen von Leuten gehört habe, die nicht zum Portal gehören - Sven-steffen arndt 17:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Info, ich gehör nicht zum Portal. --Mautpreller 17:44, 3. Mär. 2007 (CET)

:) ... aber du willst ja immer alles behalten, so das das nicht zählt - Sven-steffen arndt 17:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Nur für den Fall, dass du das wirklich nicht mitbekommen hast: bis zum Zeitpunkt deiner letzten Äußerung haben sich aus der Grupper derer, die rein gar nichts mit dem Portal zu tun haben neben Mautpreller klar und deutlich für das Portal ausgesprochen bzw. deinen LA abgelehnt:

• Loegge
• Kriddl
• DasBee
• Roda Moda
• Ricky59
• [Rw]
• Polarlys
• PvQ
• Uka
• SVL

Aber die zählen ja aus diversen Gründen wahrscheinlich auch wieder nicht. Wie fadenscheinig! --D-TR1 22:24, 3. Mär. 2007 (CET)

ok, mit "bis ich nicht mal Stimmen von Leuten gehört habe, die nicht zum Portal gehören" war ich vielleicht etwas zu vorschnell, aber die 7 Tage will ich schon abwarten, was da noch so an Meinungen zusammenkommt - wenn mich dabei Argumente überzeugen, ziehe ich den LA dann nach 7 Tagen zurück, wenn nicht, überlasse ich die Entscheidung dem abarbeitenden Admin - Sven-steffen arndt 23:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube dir kein Wort mehr. In der Lösch-Disku. redest du jetzt davon, dass du auf deiner Benutzerseite von "uns" (wer auch immer das sein soll) belagert wirst, den LA zurückzuziehen! Das grenzt angesichts dessen was sich auf deiner Seite tatsächlich abspielt (nämlich so gut wie nix) schon fast an üble Nachrede! Mir jedenfalls war und ist es völlig egal was du mit deinem LA machst. Tschus --D-TR1 00:42, 4. Mär. 2007 (CET)

wie willst du das sonst beschreiben, wenn mich zwei Benutzer dazu drängen wollen, den LA zurückzuziehen? ... Sven-steffen arndt 00:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Wieder falsch: Ich habe dich nur auf die Zweifelhaftigkeit deiner eigenen Äußerungen hingewiesen! Es ist wirklich egal was du machst! --D-TR1 02:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Bot dumm

[1] wird er nicht, weil er diesen Abschnitt jedes mal komplett neu erstellt und nicht einfach nur oben den neuen Tag hinzufügt. sebmol ^{? !} 17:04, 3. Mär. 2007 (CET)

dachte ich mir schon fast :) ... ok, dann trage ich das einfach aus, wenn der Bot es nach unten geschaufelt hat - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Diskussion:Pilzartige Morphologie und Anatomie

Hallo,

o.g. Diskussion ist verwaist, weil Dein Benutzer:L&K-Bot die zugehörige Kategorie, aber eben nicht die Diskussion verschoben hat. Bitte korrigieren. Gruß 84.162.12.137 21:05, 3. Mär. 2007 (CET).

danke für den Hinweis, mache ich sofort - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:40, 3. Mär. 2007 (CET)

jetzt unter Kategorie Diskussion:Morphologie (Pilz) - Sven-steffen arndt 23:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Gespräch eines Lebensmüden mit seiner Seele

Hallo Sven-steffen arndt, ich finde nicht, dass der Artikel soweit überarbeitet worden ist, dass ich ihn guten Gewissens auf der WP stehen lassen kann (Warum nicht 7 Tage?). Es ist nicht nachvollziehbar für mich, wie eine Passage wie

"In den einzelnen Teilabschnitten wird der Tod so beschrieben, als ob man ihm mit seinen Sinnen spüren kann oder auch so als ob er ein bestimmtes Gefühl ist, das man kennt oder das jeder am eigenen Leib spüren kann. Der Tod ist für den Verfasser sein eigenes Seelenheil - ein wunderschönes Erlebnis. Der Tod wird als Duft (von Weihrauch und von blüten), als irdischer Zustand (das Ende des Regens und die Klarheit des Himmels), als Glücksgefühl (das Genesen eines Kranken, die Lösung eines Rätsels und das Wiedersehen eines geliebten Menschen nach langer Zeit - Heimkehr des Mannes vom Feldzug und eines Menschen, der aus Gefangenschaft wiederkehrt) sowie auch abstrakt dargestellt (wie Wohnen am Rande der Trunkenheit). Der Tod hat im Auge des Autors viele verschiedene Facetten und ist der Auslöser für durchweg positive Gefühle."

auch nur annähernd einen wissenschaftlichen Touch hat. Nur, weil der Text an sich vielleicht von Bedeutung ist, ist so eine Passage m.E. nicht tragbar. Anderswo hätte man so etwas als POV gelöscht. Bitte stelle den Löschantrag wieder her, oder lösche die entsprechende Passage. Auch über QS wäre nachzudenken. Viele Grüße, -- calculus ✉ +/- 21:53, 3. Mär. 2007 (CET)

mein Gott, du hast doch auch einen Bearbeiten-Knopf, oder nicht? ... aber bitte, entferne ich halt für dich was ... Sven-steffen arndt 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Weblinks

Nach dieser Änderung frage ich mich, ob Weblinks auf andere Nachschlagewerke (hier: Meyers) eigentlich erwünscht sind. Ich glaube, irgendwo einmal einen dies verneinenden Hinweis gelesen zu haben. --Bohr _ΑΩ 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)

nun, wenn dort nicht mehr steht als bei uns kann der Weblink wegen "nicht weiterführende Infos" entfernt werden - Sven-steffen arndt 15:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Darf ich mal fragen,...

...was bei Frauen in den Nachfolgeleiste gegen "Vorgängerin" spricht? Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:35, 4. Mär. 2007 (CET)

was spricht dafür einen Variablen-Namen einer Vorlage an das Geschlecht des übergegebenen Inhaltes anzupassen? - Sven-steffen arndt 16:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich Deine Rückfrage richtig verstanden habe (was ist der "übergegebene Inhalt"?): was spricht dagegen, beides zu tun? Der Nachfolger einer Fußballerin ist doch eine Nachfolgerin. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:42, 4. Mär. 2007 (CET)

klär das mit einem breiteren Publikum, ich halte mich nur an die Richtlinie "generisches Maskulin" zu verwenden - Sven-steffen arndt 16:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich frage aber Dich (und nicht irgendein "breites Publikum"), weil Du diese Änderungen vorgenommen hast) - die Richtlinie besagt ja keineswegs, dass man bei/für Frauen das Femininum überhaupt nicht und nirgendwo verwenden darf. Wenn ich da etwas falsch sehe, kann man mir das im übrigen sagen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:48, 4. Mär. 2007 (CET)

ich sage dazu nichts mehr, frag jemand anderen ... Sven-steffen arndt 16:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Was habe ich denn falsch gemacht? Merkwürdige Art, auf eine freundliche Frage zu antworten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:00, 4. Mär. 2007 (CET)

nix, ist doch alles in Ordnung - ich will nur nicht darüber diskutieren, da heute Sonntag ist und ich hier nur ein wenig Wiki-Wartung betreiben will ... für Disk. habe ich heute keinen Nerv mehr - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:02, 4. Mär. 2007 (CET)

aber du hast recht, für meine unfreundliche Art entschuldige ich mich und mach erstmal bis morgen Wikipause - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Prostitution in Afrika

Da ich gerade an diesem Artikel arbeite, der die Prostitution in Nordafrika, explizit in den französischen Kolonien thematisiert, wäre das das nächste gewesen. Hast Du da Infos? Grüße --Gruß Giulia →® 17:01, 4. Mär. 2007 (CET)

nö, leider nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Ahmad Harun

Can you please explain to me why you moved this article back from Ahmad Haroun? Even the sources cited in the article refer to him as Ahmad Haroun and not Ahmad Harun. Thanks, Yonatanh 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)

See comment here, it say Naming conventions (Arabic <-> German) (en) --Atamari 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)

thx Atamari ... yes the spelling in german and english is the same, but to create this you have to take care of the different spelling of the letters - and when i have read the literature correct, the transliteration in the fields of science in USA and GB are the same like the Naming conventions (Arabic <-> German) - see "modern literary Arabic form" vs "classical Arabic form" - cheers and sorry for my bad english - Sven-steffen arndt 11:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Simbabwischer Künstler

Wrum diese Änderung? In der Kategorie:Künstler nach Nationalität sind (fast) alle nach dem Schema... --Atamari 17:24, 4. Mär. 2007 (CET)

weil Simbabwischer Künstler erstens schwer zu schreiben und zweitens schwer zu merken ist und wir unter Vorlage:Kategoriebeschreibung Land bereits das Schema so festgelegt hatten - Sven-steffen arndt 11:00, 5. Mär. 2007 (CET)

die restl. Kats in Afrika habe ich mal auch verschoben - willst du deine Kategorie:Gambischer Künstler auch verschoben haben? - Sven-steffen arndt 11:22, 5. Mär. 2007 (CET)

mache es irgendwie nur einheitlich, selbst ich kenne mich mit dem Kategoriesystem bald nicht mehr aus... --Atamari 19:14, 5. Mär. 2007 (CET)

;) ... its a wiki - für Afrika sorge ich schon für Einheitlichkeit - man muss mir nur die Fälle zeigen, wo es nicht so ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Folgenleiste

Wo ist der richtige Ort, um für die Vorlage Folgenleiste einen von dir geforderten breiten Konsens zu finden? — Lirum Larum ıoı 18:10, 4. Mär. 2007 (CET)

ein Meinungsbild? - Sven-steffen arndt 11:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Findest du das nicht etwas viel Aufwand? Würde das nicht aus Prinzip abgelehnt, weil es um so eine Kleinigkeit geht? — Lirum Larum ıoı 12:02, 5. Mär. 2007 (CET)

kann man nie wissen, alternativ kannst du auch auf häufig frequentierten Seiten (WP:FzW, WP:Cafe) auf die Disk-Seite der Vorlage hinweisen und zu einer Beteiligung an der Disk einladen ... danach hängt alles vom Disk-Verlauf ab, beteiligten sich viele und es kommen keine Gegenstimmen, kannst du es nach einer gewissen Wartezeit (ein/zwei Wochen) umsetzen, kommen Gegenstimmen, dann wäre ein MB nötig, beteiligt sich niemand, dann vielleicht auch ein MB - Sven-steffen arndt 12:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Was ich nicht verstehen kann, ist, dass von dir und Hansele, die die ganze Revertierungsaktion durchgeführt haben, kein einziges Argument hervorgebracht wurde. — Lirum Larum ıoı 12:30, 5. Mär. 2007 (CET)

doch, das generische Maskulin sollte in WP verwendet werden, warum sollte man da bei Vorlagen eine Ausnahme machen - wie gesagt, wenn keiner was dagegen hat bei deiner Disk. wird niemand mehr revertieren - aber ein Konsens sollte darüber erzielt werden -- Sven-steffen arndt 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber zu meinem Einwand, dass es dabei nicht um das generische Maskulin geht, kam keinerlei Wiederspruch! Ich möchte mal eine gute Begründung hören, wieso du trotzdem findest, dass es ums generische Maskulin geht. Ich hab übrigens im Café und bei den Fragen den entsprechenden Vermerk gesetzt. Jetzt hoffe ich, dass ein paar Stimmen zusammenkommen. Ein Meinungsbild halte ich für überrissen. — Lirum Larum ıoı 12:42, 5. Mär. 2007 (CET)

wir sollten unter Vorlage_Diskussion:Folgenleiste#Weibliche_Form weiter diskutieren - Sven-steffen arndt 12:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Finde ich auch. Ich habe dir dort eine Frage gestellt. Willst du sie nicht beantworten? — Lirum Larum ıoı 14:28, 5. Mär. 2007 (CET)

ich warte erstmal ab, was andere dazu sagen und anderes habe ich auch zu tun - Sven-steffen arndt 14:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Na dann, dann will ich dich nicht mehr weiter stören. Nur noch etwas: Mir kommt das so vor, als seist du zu faul um selber nachzudenken. — Lirum Larum ıoı 14:58, 5. Mär. 2007 (CET)

ja und? ist das verboten? - Sven-steffen arndt 15:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso mischst du dich dann in eine Diskussion ein? Um eine unreflektierte Meinung durchzuboxen? — Lirum Larum ıoı 15:30, 5. Mär. 2007 (CET)

• warte doch erstmal die Reaktion ab und jetzt hier EOD - Sven-steffen arndt 15:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Benutzer-Kat-System

Kannst du mir bitte mal dieses System und dessen Bedeutung erläutern? danke --Muetze71 18:44, 4. Mär. 2007 (CET)

vielleicht gibst du mir noch einen Hinweis, worum es genau geht? - Sven-steffen arndt 11:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Um diese LA-Begründung zu verstehen. --Muetze71 14:57, 5. Mär. 2007 (CET)

ich schau mal, ob ich links dazu finde und schreibe sie dann auf die dortige Disk-Seite - Sven-steffen arndt 15:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Suq

Warum hast Du ohne Begründung geändert: [2], [3] ? - Langvokale und Diphthonge: "Durch die Umstellung der Wikipedia auf Unicode ist inzwischen eine korrekte Schreibung der langen Vokale des Arabischen mit Überstrich möglich (ā, ī, ū). Da Langvokale bedeutungsunterscheidend und für die Aussprache wichtig sind, sollten sie bei allen Begriffen, die nicht eingedeutscht sind, gesetzt werden." Gruß, --ThT 16:35, 5. Mär. 2007 (CET)

weil man sich auf eine vereinfachte Variante geeinigt hat, die keine "-" verwendet - mmh, aber vielleicht liege ich falsch - warte mal, ich frage mal jemand, der sich damit auskennt - Sven-steffen arndt 16:38, 5. Mär. 2007 (CET)

ich finde es auf jedenfall nicht gut, da man es nicht einfach per Tastatur eingeben kann und sowas finde ich einfach nur Benutzerunfreundlich ... Sven-steffen arndt 16:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Es gabe auch entsprechende Diskussionen und seit längerem keinen Einspruch: [4]. --ThT 16:43, 5. Mär. 2007 (CET)

naja, zwei Beiträge würde ich noch keine Diskussion nennen ... Sven-steffen arndt 16:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn es dazu noch eine Konvention (Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch) gibt, die das gleiche aussagt, sollte das doch ausreichen - oder irre ich da? --ThT 16:46, 5. Mär. 2007 (CET)

bisher wurde es aber nicht so gehandhabt (zumindest bei Artikeln, die ich bisher gesehen habe) und eine Konvention kann man auch wieder ändern - Sven-steffen arndt 16:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht gerade sinnvoll, eine getroffene Konvention deshalb nicht einzuhalten, weil sie auch wieder geändert werden könnte. • Wikipedia:Wikiquette: "Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen." Es wäre nett, wenn Du Deine Änderungen gelegentlich den Konventionen anpassen würdest ([5], [6] ). Gruß, --ThT 17:05, 5. Mär. 2007 (CET)

es gehört aber auch zur Wikipedia:Wikiquette Änderungen erstmal zu diskutieren, bevor sie eingestellt werden ... warum man vereinfachte Varianten verwendet hat, steht unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#Vereinfachte_Umschrift_in_Titeln_und_Flie.C3.9Ftext - unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#Kritik_an_den_bisherigen_Konventionen wird nochmal meine Position vertreten - unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#Mein_Senf wurde kein Konsens erzielt für oder ohne "-" - die Änderung von Benutzer:Baba66 von 2005 auf die du dich berufst erfolgte ohne Diskussion und sollte daher wieder entfernt werden, bis ein Konsens erzielt wurde - Sven-steffen arndt 17:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Gabs da nicht irgendwo ein MB daß Lemmata mit diesen Sonderzeichen nicht verwendet werden? Kann mich aber irren. --Matthiasb 21:18, 5. Mär. 2007 (CET)

siehe Unklare Anwendung der Konvention ... sagt mir bitte Bescheid, wenn ihr euch geeinigt habt. Gruß, --ThT 09:41, 6. Mär. 2007 (CET)

ich habe es mal noch nach unten sortiert, sonst kann man es später nicht mehr so genau nachvollziehen - Sven-steffen arndt 15:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Deine LA`s zu Kategorien

Deine Löschanträge machen dich stark POV-verdächtig. Derartiges empfinde ich einem Admin unangemessen. Denke doch bitte mal darüber nach, was du hier gerade tust! --Muetze71 08:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Benutzer-Kategorien zu Regionen machen mich POV-verdächtig? ... ich will doch alle Regionen löschen, egal welche - wo ist das POV? - Sven-steffen arndt 15:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Neutralität zeichnet sich auch durch Toleranz gegenüber dem aus, was einem selbst unwichtig erscheinen sollte. Und dein POV hast du deutlich bewiesen, indem du aus den Diskussionen meine Beiträge entferntest. Die Begründung (nicht weiterführende Beiträge raus) ist hierbei arg lustig. Als Antragsteller sollte man zumindest in der Lage sein, die Kritik an seinem Handeln auch zu vertragen, sonst sollte man keine Löschanträge stellen. Im übrigen, wäre es nicht mehr als konsequent, wenn du jetzt zu allen Anträgen einen SLA stellen würdest. Oder traust du dich soetwas nur Nachts? Deine Beweggründe bleiben mir ein Rätsel, denn niemand wird durch zusätzliche Benutzer-Kats zu irgendetwas genötigt oder gestört. Freundlichen Gruß trotzdem --Muetze71 18:33, 6. Mär. 2007 (CET)

aber du hast dir schon den Hinweis ganz oben auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/5 direkt über "Einen neuen Kandidaten eintragen" durchgelesen? - Sven-steffen arndt 18:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Was bitte war an der Darstellung meiner Meinung sachfremd oder gar beleidigend. Ich habe dich nie persönlich angreifen wollen, wenn es den Eindruck machte, bitte entschuldige. Aber die Grundlage deiner Argumentation war mehr als fragwürdig. Und in einer laufenden LA-Disk dann mitten in der Nacht einen SLA zu stellen, und ich hoffe du machst das nicht immer so, war einfach nicht die feine Art. Das ich damit auch ein Problem hatte, habe ich dir hoffentlich nicht beleidigend, aber deutlich mitgeteilt. Es ärgert mich umso mehr, da du auch noch ein Namensvetter zu sein scheinst (insofern Sven dein Name ist). Da hattest du einfach das Pech, dass ich das persönlich übel nahm. --Muetze71 18:58, 6. Mär. 2007 (CET)

ach, du warst nicht wirklich beleidigend, da bin ich hier schlimmeres gewohnt ... aber die Diskussion brachten deine Beiträge trotzdem nicht voran - Sven-steffen arndt 19:11, 6. Mär. 2007 (CET)

da bin ich beruhigt, und wie du sicherlich mitbekommen hast, ist die Löschprüfung auch erledigt. Für mich war, gerade auch im Hinblick auf die politisierten Vorwürfe anderer Teilnehmer, nur einfach nicht ersichtlich, was das soll und wen eine derartige Kat stört. Ich lass jetzt das Symbol (bzgl. dein Service) bei mir stehen, und dann passt´s schon. Also nichts für ungut, und prinzipiell müssen Namensvettern sich auch die Meinung sagen dürfen und danach ein Bier trinken (hä deins schaff ich auch noch). Gruß --Muetze71 19:26, 6. Mär. 2007 (CET)

wie gesagt, wenn euch das mit den Benutzern aus der DDR wirklich interessiert, dann könnt ihr noch die Vorlageneinbindung benutzen um das herauszubekommen: [7] ... ansonsten, nur raus mit der Meinung .. aber eigentlich dachte ich, dass ich in der Löschdiskussion genau das gesagt hätte, was auch bei der Löschprüfung gesagt wurde, wenn nicht, dann muss ich mal an meinem Schreibstil arbeiten - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Sven-Steffen. Da ich persönlich solche "Regionalkategorien" mitunter für sinnvoll halte (habe selbst im Moment ein Problem damit, kundige Benutzer zu einem Ortsartikel zu finden), mir aber noch keine entgültige Meinung gebildet habe, eine Frage: Du argumentierst unter Anderem (sinngemäß) "Widerspricht dem Benutzerkategoriesystem". Wo steht denn, wie dieses System funktionieren sollte bzw. wie es aufgebaut ist? Wikipedia:Babel deckt ja nur die Sprache ab, nicht aber die Herkunft bzw. den Wohnort. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Herkunft schon (da die Babelvorlagen nur für Sprache und Herkunft benutzt werden sollen) ... allerdings hatte ich auch kleine Zweifel, daher habe ich ja bei den normalen Regionen-Kats auch keine SLAs gestellt, sondern LAs, damit das diskutiert werden kann - bei der DDR-Kat war es aber eindeutig, daher der SLA -- Sven-steffen arndt 18:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Ok, danke. Ich dachte, es gäbe schon deutlichere Regeln zu "Regionalkategorien". Habe mich jetzt dort geäußert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:57, 6. Mär. 2007 (CET)

kein Problem - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Darf ich...

Fragen, was das soll? naja...mach, was du für richtig hältst. // Forrester 16:25, 6. Mär. 2007 (CET)

was? ... deine 0815-Anrede zu angeblichen falschen Reverts? - die Frage würde ich lieber dir stellen wollen - Sven-steffen arndt 16:32, 6. Mär. 2007 (CET)

hö?? hast du nicht richtig gelesen? naja...die einlandung steht immer noch... // Forrester 19:41, 6. Mär. 2007 (CET)

doch, aber im Eingangsbereich bin ich eigentlich nicht mehr sehr aktiv und Chats besuche ich auch nur, wenn es sein muss ... also nichts für ungut und weiter frohes Schaffen - Sven-steffen arndt 19:45, 6. Mär. 2007 (CET)

eine Wolke zu wenig?

Magst du dir mal die Edits von Benutzer:Siebzehnwolkenfrei anschauen? Du hattest ja schon das Vergnügen in anderem Zusammenhang? Vielleicht bin ich etwas überkritisch, aber jeder seiner Edits ist letzten Endes Vandalismus - Dass er Passiv vermeiden will und einen stichwortartigen Stil bevorzugt, na gut, dass er selbst nicht schreibt, sondern in anderer Leute Text rumverbessert, ist schlechter Stil, aber meinetwegen. Aber leider ist es auch so, dass er oft schlicht grammatisch Falsches hinterlässt und auch die inhaltlichen Aussagen verfälscht. Da er auch behauptet, die URV-Problematik schlicht nicht zu verstehen(ich deute seine krause Aussage mal so), ist er vielleicht wirklich einer von denen, die nicht merken was sie tun, daher auch meine Vermutung, dass er Legastheniker ist. Ich kann dir gern beispielhaft Edits raussuchen, aber ich fürchte fast, jeder beliebige Edit tuts in diesem Fall. --SchallundRauch 18:26, 6. Mär. 2007 (CET)

du scheinst Recht zu haben, die meisten Verbesserungen sind eher das Gegenteil - mmh, was tut man da? - Sven-steffen arndt 18:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Erstmal ihn drauf hinweisen, aber ich fürchte er ist "beratungsresistent" --> Vermittlungsausschuss--> Sperrverfahren würd ich sagen. --SchallundRauch 19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

ich habe mal unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Siebzehnwolkenfrei nachgefragt, was unsere Experten so empfehlen - Sven-steffen arndt 19:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, wohl am besten erst mal. --SchallundRauch 19:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Tabo

Die Veränderungen, die Du mir bei im Artikel Tabo gemacht hast (erneut nach Wiederherstellung) führt dazu, dass die Weiterleitung von Dawu nur allgemein zu Tabo und nicht speziell zu Tabo (Asien) führt. Die Weiterleitung war exakt, so haben wir eine geringere Bedienerfreundlichkeit... --Gruschke 23:33, 6. Mär. 2007 (CET)

was bitte - lies bitte mal WP:BKL zur Form einer solchen Seite durch - und was meinst du mit Weiterleitung? ... ich schau mal schnell - Sven-steffen arndt 23:39, 6. Mär. 2007 (CET)

ach so ... warum machst du aus Dawu nicht auch eine BKL, denn die Orte scheinen ja so benannt zu sein und verweißt unter Tabo auf Dawu mit dem Hinweis auf eine alte Schreibweise? - Sven-steffen arndt 23:41, 6. Mär. 2007 (CET)

• da du neu zu seien scheinst, habe ich dir mal beide Artikel so erstellt, wie man es nach WP:BKL in etwa erwarten würde - Sven-steffen arndt 00:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Weblinks zu Kap Verde

Mir bleibt unverständlich, weshalb die Weblinks zu den Kap Verde Seiten von Dir systematisch gelöscht werden. Den Hinweis auf Fotoseiten und gutes Kartenmaterial habe ich immer geschätzt. du bezeichnest sie grossspurig als "Schrott". Etwas mehr Toleranz für die Bedürfnisse von Reisenden wäre nicht falsch. Bela-vista.net 12:22, 7. Mär. 2007 (CET)

bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchlesen - das hier ist keine Reiseführer -- Sven-steffen arndt 12:24, 7. Mär. 2007 (CET)

lirum larum

bitte wende deine blick hierhin, ich habe gerade keine lust das alles zu reverten. oder hat es irgendwo einen konsens gegeben? --Kookaburra sits in the old gum tree 23:22, 6. Mär. 2007 (CET)

lirum larum ist beim Versuch, mit dem Kopf durch die Wand zu kommen, gegen meinen Sperrknopf gelaufen, und hat 24 h Pause. -- Tobnu 23:35, 6. Mär. 2007 (CET)

huch, wie von Zauberhand :) ... danke für das Eingreifen - Sven-steffen arndt 23:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Hier: Benutzer_Diskussion:Lirum_Larum#Stellungnahme_zu_meiner_Sperrung habe ich meine Sicht der Dinge beschrieben. Ich bitte dich, deine Sicht der Dinge zu erklären. — Lirum Larum ıoı 23:37, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe dich nicht gesperrt, was soll ich da also noch sagen - Sven-steffen arndt 12:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Einige Vorwürfe betreffen dich, und vielleicht hast du eine Antwort auf die eine oder andere meiner offenen Fragen. — Lirum Larum ıoı 13:58, 8. Mär. 2007 (CET)

du willst eh nur rumärgern und hast die Grundlagen für die Entscheidungen im Kat-Projekt noch gar nicht mitbekommen, daher erübrigt sich jede weitere Diskussion - Sven-steffen arndt 14:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Schade, du nimmst mich weiterhin nicht ernst. — Lirum Larum ıoı 14:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich will niemanden ärgern. Ich will

• dass man die Probleme ausdiskutiert.
• dass man auf Augenhöhe miteinander spricht.
• dass man bei unterschiedlichen Auffassungen gemeinsam die beste Lösung findet und die dann umsetzt.

Willst du das auch? — Lirum Larum ıoı 16:00, 8. Mär. 2007 (CET)

der Fachbereich hat die Kat umbenannt und bestand auf die Beibehaltung, daneben war die neue Kat auch im Einklang mit den Richtlinien, da gibt es also nichts zu diskutieren ... du kannst aber gerne versuchen den Fachbereich von deiner Sichtweise zu überzeugen, denn dann könnte man auf der Kat-Disk-Seite darüber diskutieren, ob es in diesem Falle sinnvoll ist, eine Ausnahme von den Richtlinien zuzulassen - Sven-steffen arndt 18:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Das war zwar keine Antwort auf meine Frage, aber immerhin eine Aussage. Wenn du damit die Ablehnung des LA begründest hättest, wäre das akzeptabel gewesen. Aber deine Begründungen waren einfach inakzeptabel. — Lirum Larum ıoı 18:33, 8. Mär. 2007 (CET)

ja sorry, ich mach das wahrscheinlich schon zu lange dort, so dass ich dieses Vorgehen für selbstverständlich halte :( ... Sven-steffen arndt 18:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Filmreihe als Thema

Leider habe ich noch nicht nachvollziehbaren können, was der tiefere Sinn für das Anlegen der o.g. neue Kategorie sein soll. Für ein paar erklärende Worte wäre ich auch deshalb dankbar, weil neue Filmkategorien erst nach Abstimmung mit dem Portal:Film angelegt werden sollten --Carlo Cravallo 16:13, 8. Mär. 2007 (CET)

wo soll ich es denn erklären? ... dort oder direkt hier? - Sven-steffen arndt 18:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht am besten erst mal direkt hier --Carlo Cravallo 19:03, 8. Mär. 2007 (CET)

ok, die Kategorie:Filmreihe ist in Kategorie:Filmtitel drin, d.h. alle Artikel in Kategorie:Filmreihe dürfen auch nur Filmtitel sein - wenn wir aber mal in Kategorie:James Bond schauen, dann sehen wir dort auch Personen-Artikel drin ... also muss die Kategorie:James Bond woanders hin - direkt unter Kategorie:Film wäre auch gegangen, da alle enthaltenen Artikel was mit Film zu tun haben, aber da langfristig mehr solche Kats auftauchen werden, hielt ich eine Zusammenfassung unter Kategorie:Filmreihe als Thema am sinnvollsten und heute habe ich da ja auch schon Kategorie:Edgar Wallace eingeordnet - hilft dir die Erklärung weiter? - Benutzer:sven-steffen arndt 19:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von "Mischkategorien", die Oberkategorien aus verschiedenen Gebieten nachgeordnet sind. Die umfangreichste davon dürfte die Kategorie:Schauspieler sein, in der nicht nur Artikel zu Filmschauspielern verzeichnet sind. Insofern überzeugt mich Deine Erklärung noch nicht ganz. Auf jeden Fall wäre es aber auch sinnvoll gewesen, die neue Kategorie nicht im Alleingang anzulegen, sondern sie erst auf der Disk.seite des Filmportals zur Diskussion zu stellen. Ich empfehle Dir, diese Abstimmung nachzuholen. Bis dahin stelle ich den alten Zustand erst einmal wieder her. --Carlo Cravallo 19:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Moment, in Kategorie:Schauspieler sind nur Personen drin, daher kann man da schon mal eine Auge zu drücken - aber wenn ich in der Kategorie:Filmtitel via Unterkats Personen drin finde, ist das doch mehr als unlogisch ... wo sollte ich die Änderung bekannt machen? - Benutzer:sven-steffen arndt 19:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Diskutiert werden sollten Ideen für neue Filmkategorien auf Portal Diskussion:Film. Die Kategorie:Schauspieler habe ich übrigens nur als eine von vielen Kategorien mit gemischtem Inhalt erwähnt. Und was die neuen Oberkategorien zu James Bond und E. Wallace angeht: Beide sind unter der Kat. Filmreihe ebenso richtig oder falsch einsortiert wie unter der Kat. Film. --Carlo Cravallo 22:58, 8. Mär. 2007 (CET)

das ein Fehler häufig gemacht wird, macht ihn nicht richtiger ... ich habe mal unter Portal Diskussion:Film was geschrieben - Benutzer:sven-steffen arndt 23:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Deutschland

Hallo Sven,

ich weiß nicht ob du es auf der KatBot-Seite gesehen hast, aber bei den Orten tut sich was auf, was so nicht besprochen ist. Die Orte werden nach Kategorie:Kommune in Deutschland verschoben. Hast du nee Idee wie man da vorgehen kann?

--SteveK ?! 18:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Schön, daß ihr's auch schon merkt. ;-) Die Diskussion hier war offensichtlich ermüdend und keiner hat's richtig verfolgt. Ich hatte sebmol darauf angesprochen, der meinte das sei in der Kompetenz der Portale/Projekt. --Matthiasb 19:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Zur Verdeutlichung für Edenkoben. --Matthiasb 20:23, 4. Mär. 2007 (CET)

ich habe es gesehen und auch mitdiskutiert - aber hier ergibt sich wieder das gleiche Problem wie bei den Kontinenten und Staaten: Politische versus geographische Gliederung ... man sollte beides kategorisieren, aber das will hier bestimmt auch niemand - Sven-steffen arndt 11:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Orte sind schon verschoben. Es ging darum, die Städte und Gemeinden (Kommunen) deutlich von den bereits aussortierten Ortsteilen, Wüstungen und gemeindefreien Gebieten abzugrenzen. Das ist geschehen. Das alles bei Ort zu belassen, wäre nun verwirrend, weil Ortsteile nunmal auch alles Orte sind.--Eigntlich (re) 20:42, 4. Mär. 2007 (CET) P.S.: Sie werden ja nur bedingt verschoben, da "Kommune in Deutschland" eine Unterkat von "Ort in Deutschland" ist. Kommune ist in diesem Fall ein Synonym für "Städte und Gemeinden" und da bestreitet auch keiner, dass das Orte sind. Also…--Eigntlich (re) 20:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Was ihr da macht ist nicht korrekt, denn das widerspricht der Kategorie-Beschreibung der übergeordneten Kategorie:Ort. Macht weiter, lasst euch nicht stören, das Durcheinander bei den Kats. wird zunehmen. --SteveK ?! 20:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, was der Kategorie-Beschreibung entgegensteht. Vorher gab es jedenfalls ein großes Durcheinander, als selbstständige Städte und Gemeinden mit ihren viel kleineren und auf einer ganz anderen Ebene stehenden Ortsteilen zusammengewürfelt waren.--Eigntlich (re) 21:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Geographisch machte das keinen Unterschied. Euer Verwaltungskram interessiert in WikiProject Geographie niemand. --Matthiasb 22:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte es ja gesagt den Verwaltungsklimbam von den geographischen Bezeichnungen herauszulassen und das in einen eigenen Kategoriezweig zu verschieben. --Matthiasb 21:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber dadurch entstünden redundante Doppelstrukturen. Das mit dem vorgeschlagenen Aussortieren der vermeintlichen Nicht-Orte wie Sylt-Ost und Bad Neuenahr-Ahrweiler ist quatsch, da in diesen Artikeln meistens auch die Ortsteile (Orte) beschrieben werden. Und es geht ja immer darum, den Artikel-Inhalt zu kategorisieren. Was man sich an dieser Stelle auch fragen muss: Ist eine Stadt ein Ort? Da würde jeder ja sagen? Ist eine Gemeinde ein Ort? Das würde man auch noch meistens bejaen, Stadt und Gemeinde sind jedenfalls dasselbe. Städte und Gemeinden sind in Deutschland Verwaltungseinheiten auf einem bestimmten Gebiet. Dieses Gebiet ist nach ihnen benannt und wird in den Artikeln beschrieben. Dieses Gebiet ist m.E. ganz natürlich auch ein Ort. Da Ort sowieso schon so schwammig ist, sehe ich da kein Problem.--Eigntlich (re) 22:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Matthias, das Grundproblem ist, das eine systematische Auswertung von Kategorien innerhalb der WP nicht möglich ist. Dadurch entstehen sehr viele Schnittmengenkategorien, die dann kreuz und quer verlinkt das von mir angesprochene Durcheinander bringt. Kommt noch hinzu, dass doppelte Einordnung der Forn " in Deutschland" und große Kategorien auch nicht erwünscht sind. Die Fachbereichsregelung ist auch nicht immer so toll, denn wie man sieht können verschiedene Bereiche unterschiedliche Konzepte haben.

Das Ganze zeugt von einer Konzeptionslosigkeit des ganzen Kategoriesystems. Solange dieser Zustand anhält ist jede weitere Arbeit daran für mich verschwendete Zeit.

Das Problem der Geo-Kategorien ist die Vermengung von Objektkateogrien mit der politischen Einordnung. Der Verwaltungklimbam gehört schon zur Geographie, nämlich zur Politischen Geographie. --SteveK ?! 22:12, 4. Mär. 2007 (CET)

@SteveK: vielleicht sollten wir einen alternativen Baum "politische Geo-Objekt" aufbauen - natürlich nur die Wurzelkats und dann schauen wir mal was die anderen Benutzer daraus machen? - Sven-steffen arndt 11:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das ja nicht weiter verfolgt, was da andere auf der Geo-Kat.Seite wegen der politischen Einordnung diskutieren. Die Bezeichnung Kommune ist schließlich mehrdeutig, weshalb ich das für eine Verschlechterung des Kat.-Systems halte. Bei deinem Vorschlag kommen dan EN-WP-Strukturen raus. --SteveK ?! 11:46, 5. Mär. 2007 (CET)

wie gesagt, niemand wollte meine Doppelkategorisierung wegen den Kontinenten, daher ist mir jetzt eigentlich das System egal und ich mache nur noch Lokale Optimierung im Sinne der Logik ;) ... Sven-steffen arndt 11:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Vor allem wollten die die Doppelkat. nicht mit der Vorlage machen lassen, und das mit der Kommune lassen sie durchgehen. Das ist ja auch der Grund, warum ich mich da zurücklehne und andere machen lasse. System steckt da nicht drin. Lassen wir es, Schwachsinn zu ändern macht zuviel Arbeit. --SteveK ?! 12:54, 5. Mär. 2007 (CET)

würde ich zwar nicht so drastisch formulieren, aber unterschreiben schon ;) ... Sven-steffen arndt 12:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion gefunden, wo der Mist verzapft wurde [8]. Uns hat man Hinterzimmerdiskussion vorgeworfen, und der am lautesten geschrien hat, der beteilig sich selber an einer mit weitreichenden Folgen. Vier Leute, keine große Einigung, aber alles auf den Kopf stellen. --SteveK ?! 13:59, 5. Mär. 2007 (CET)

die habe ich ja noch gar nicht gesehen, nach der nur einer Stimme für "Kommune in Bundesland" ist das schon ganz schön dreist, das als Ergebnis hier zu verkaufen - tja, was tun? -- Sven-steffen arndt 14:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Den LA wiederholen ist auch nicht prikelnd. Das tangiert ja schließlich nicht nur Deutschland sondern die ganze Welt. --SteveK ?! 14:20, 5. Mär. 2007 (CET)

tja ebend, vielleicht ein Löschprüfung? - Sven-steffen arndt 14:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte sebmol angesprochen, der meinte dies sei Sache des zuständigen WikiProjekts, er habe keine Entscheidung in der Sache getroffen. MMn ist der letzte von mir gemachte Vorschlag, ich glaube spätabends am 26. Februar vernünftig. Dazu wäre es mMn ausreichend einen Bot das folgende machen zu lassen: Für alle Einträge in den Kommunenkats zusätzlich Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen (plus andere Bundesländer eintragen und dann die Kommunen-Kats da jeweils austragen und in die jeweilige Unterkategorie von Subnationale Entität eintragen und gut ist. In der Löschdiskussion war ja eigentlich die Mehrheit gegen die Kommunen-Geschichte gewesen. --Matthiasb 18:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte hier einen Lösungsvorschlag gemacht, der auch von Roterrächer gutgeheißen worden war. --Matthiasb 18:58, 5. Mär. 2007 (CET)

ich habe damit kein Problem gehabt, sonst hätte ich es in der Disk gesagt - Sven-steffen arndt 19:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ihr habt Recht, dass das keine große Absprache war, an der aber trotzdem die aktivsten Ortsartikel-Schreiber dabei waren. Leider haben sich an der Diskussion nicht allzu viele beteiligt, Rauenstein z.B. war zwar für "Kommune" oder "Städte und Gemeinden" (was durchaus m.E. genauso gut ist), hat das da aber nicht mehr gesagt. Das mit der Auswertung des Kategoriensystem, vielleicht kann man da auf technisch bessere Lösungen hoffen. Man muss jedenfalls auch die Übersichtlichkeit gewährleisten. An der Umsetzung gänzlich anderer Lösungen werde ich mich aufgrund von Diskussionsmüdikeit nicht beteiligen. Es gibt schließlich wichtigere Dinge als das Kategoriensystem ;-).--Eigntlich (re) 19:17, 5. Mär. 2007 (CET)

nun, und was sagst du zu einer Doppelkategorisierung, so wie von Matthiasb in der LA-Disk vorgeschlagen? - damit wären doch alle zufrieden, oder? - und auf eine Kat mehr oder weniger kommt es doch in den Ortsartikeln nicht an, oder? -- Sven-steffen arndt 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell kann ich damit leben, die Schweizer Gemeinden haben ja sogar drei Kategorien (1. Kategorie:Ort in der Schweiz, 2. Kategorie:Ort im Kanton XY, 3. Kategorie:Schweizer Gemeinde), finde es aber eher ungünstig. Ich gebe zu, dass Kommune mehr eine Bezeichnung für eine Verwaltungseinheit ist, die geographischen Eigenschaften sind aber mindestens genauso wichtig. "Städte und Gemeinden" wäre vielleicht ein akzeptabler Begriff für die politische und die geographische Bezeichnnug. Aber bei einer Doppelkategorisierung: Was wird da nach Ort kategorisiert, alle Städte und Gemeinden? Eine Aussortierung nach "echten" Orten ist m.E. unmöglich, da diese Orte bzw. Ortsteile ja auch in den Artikeln über Kommunen wie Bad Neuenahr-Ahrweiler und Sylt-Ost beschrieben werden, die aus mehreren Orten bestehen, aber (angeblich) keine Orte selbst sind. Und was passiert mit den Ortsteil-Artikeln?--Eigntlich (re) 19:36, 5. Mär. 2007 (CET)

vielleicht machen wir die Änderung erstmal rückgängig und überlegen uns dann ein neues paralleles System für die Orts-Artikel? - Sven-steffen arndt 19:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein nein, ich finde die jetzige Situation immer noch besser als vorher. Außerdem wollen andere Benutzer wie Rauenstein, dass das noch eine Weile so stehenbleibt. Am Besten fängt man eine neue Diskussion auf WP:WPD an, die dann auch die meisten Leute mitkriegen. Schade wäre es auf jeden Fall für Leckwelle, der (vorwiegend als IP) hunderte Orte schon manuell nach "Kommune" umkategorisiert hat. --Eigntlich (re) 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Welchen Vorteil hat eine Kategorie:Kommune in Deutschland gegenüber Kategorie:Ort in Deutschland? Ich sehe keinen. Die Ortsteile waren ja schon vorher ausgegliedert worden. Warum zerstört ein Projekt ein System für die ganze Erde, nur um die Ortschaften in Deutschland politisch korrekt zu bezeichnen. Das Einzigzte was man korrigieren könnte wäre die Umbenennung von Ort in Ortschaft. Bitte das Ganze zurückdrehen. --SteveK ?! 19:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Just my 2 cents: Ich finde Kommune unpassend, da z.B. auch ein Landkreis oder eine Verwaltungsgemeinschaft eine Kommune ist. Ich wäre für Gemeinde in XY, aber eigentlich ist es mir ja auch egal, weil ich keine Zeit für haarspalterische Grundsatzdiskus habe und auch nicht mit der Funktion programmiert bin hier meinen Willen durchsetzen zu wollen. --Michael S. °_° 19:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Genausogut könnte man irgendwie auch fragen, warum mit dem Kategoriensyste eine Vereinheitlichung versucht wird, die in der Realität nicht existiert? Was spricht denn dagegen, unter der Kategorie „Ort“ landesspezfische Bezeichnungen zu wählen, die auch besser die Natur dieser geografisch-politishen Mischobjekte darstellt? sebgrippe ^{? !} 19:58, 5. Mär. 2007 (CET)

das Problem ist aber, dass Kommune falsch ist, siehe Michael Sander und MatthiasB ... Sven-steffen arndt 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

• (BK) wie gesagt, per Vorlage ist es ja kein Problem zusätzlich die "Ort"-Kategorien in die Artikel zu bekommen ... dann hätten wir zumindest das alte und das neue System parallel, sozusagen als Übergangskompromiss? - Sven-steffen arndt 19:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein nein, ich finde die jetzige Situation immer noch besser als vorher. Außerdem wollen andere Benutzer wie Rauenstein, dass das noch eine Weile so stehenbleibt. Am Besten fängt man eine neue Diskussion auf WP:WPD an, die dann auch die meisten Leute mitkriegen. Schade wäre es auf jeden Fall für Leckwelle, der (vorwiegend als IP) hunderte Orte schon manuell nach "Kommune" umkategorisiert hat. --Eigntlich (re) 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Abschließend kann ich sagen, dass mit Städte und Gemeinden wohl ein weitaus besserer Kompromiss geschaffen würde, der auch den Bezeichnungen der Navileisten und z.B. der Liste der Städte und Gemeinden in Nordrhein-Westfalen entsprechen würde.--Eigntlich (re) 20:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen auf der Webseite der EU-Kommission diese Seite gefunden, auf dem die offiziellen Bezeichnungen für die LAU-Ebenen für alle EU-Mitgliedsstaaten genannt werden. Dort wird für Deutschland von Gemeinden gesprochen, die Städte werden da vernachlässigt. Ich würde also wie in der LD bereits erwähnt folgendes vorschlagen, ggf. unter dem Hauptbaum Europäische Union:

• Europäische Union nach regionaler Gliederung
  • LAU 1
    • Verwaltungsgemeinschaft (Deutschland)
      • Amt (Schleswig-Holstein) usw.
      • Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz)
    • Okres (Tschechien) usw. für EU-25 (in RO/BG scheint das Konzept noch nicht umgesetzt?)
  • LAU 2
    • Gemeinden (Deutschland)
      • Gemeinde (Baden-Württemberg) usw. für alle Bundesländer
    • Municipio (Spanien) usw. für EU-25

Zu der Problematik Ortsteil habe ich allerdings keine Meinung. --Matthiasb 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Gemeinde war ja immer die offizielle Bezeichnung gewesen. Um Verwirrung auszuschließen, sollte man das "Städte" noch davor setzen.--Eigntlich (re) 20:05, 5. Mär. 2007 (CET)

warum? ... bei Ort denkt doch auch keiner an eine Stadt und trotzdem heißt es nur Ort - Sven-steffen arndt 20:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde dabei auf jeden Fall die EU- und LAU 1/LAU 2-Ebenen ausschließlich als zusätzliche Oberkategorien benutzen, damit das ganze nicht zu europazentrisch wird. Zur Erinnerung: die weite Mehrheit aller Orte/Gemeinden/Wasweißich befinden sich nicht in der EU. sebgrippe ^{? !} 20:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Unbedingt. Am wichtigsten ist die Ordnung innerhalb des Staates selber. Was "Gemeinde" betrifft: Da kann man 100%ig sicher sein, dass es als Bezeichnung für die unterste Verwaltungsebene richtig ist. Die Gemeindeverzeichnisse der Stat. Bundesländer und des Stat. Budnesamt, alle Gesetze usw. Diese Gebietskörperschaften heißen alle "Gemeinden", ob Stadt oder nicht. Eine weitere, m.E. aber eher schlechte Möglichkeit wäre es, diese Orte nach Status in den einzelnen Bundesländern zu kategorisieren. Also zum Beispiel Kategorie:Ortsgemeinde in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Verbandsfreie Gemeinde in Rheinland-Pfalz. Sowas wäre dann zentral über die Vorlage zu lösen. In ihrer Eigenschaft sind das aber dennoch alles Gemeinden, diese Sondernamen haben nicht soviel zu sagen.--Eigntlich (re) 20:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Die ganze LAU-Geschichte gibt es in der Form nur in der EU, der Vorwurf EU-zentrisch kann da also nicht kommen.--Matthiasb 20:13, 5. Mär. 2007 (CET)

@Sven-Steffen: Deinen Vorschlag könnte ich folgen, aber der Begriff Kommune ist einfach falsch. Da der übergeordnete FB nicht gefragt wurde, zu dem die Kategoren Ort und ihre Unterkategorien gehören, sollten wir den LA mit dem Hinweis wiederholen. --SteveK ?! 20:09, 5. Mär. 2007 (CET)

naja, wiederholen ist doch etwas unnötig, da Eigntlich ja einsieht, das das mit Kommune vorschnell war ... die Frage ist nur, wie wir ein vernünftiges System hinbekommen, ohne das zuviel sinnlos hin und her geschoben wird - Sven-steffen arndt 20:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in XY mit Unterkats Stadt in XY, Gemeinde in XY und Ortsteil in XY. --Michael S. °_° 20:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch redundant und zerstückelt das Kat.-System weiter. Überlegenswert wäre eine Kategorisierung nach Größe. Ach ja, jede Stadt ist eine Gemeinde, halt mit Stadtrecht (stammt nicht von mir) --SteveK ?! 20:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, wenn in Frankfurt am Main dann Gemeinde in Hessen steht sähe das sicher ein bisschen komisch aus, unabhängig davon, dass du Recht hast. Nach Größe hat den Nachteil, dass sich Größen ändern können und man dann laufend hin und her kategorisieren würde (was man ja jetzt auch schon tut ;)) --Michael S. °_° 20:23, 5. Mär. 2007 (CET)

(BK) richtig, Stadt in XY brauchen wir nicht und Gemeinde meint ja eigentlich unsere alten Ort-Kats ... daher verstehe ich den ganzen Aktionismus nicht - denn ein Fehler liegt ja nicht vor - Sven-steffen arndt 20:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Wir hatten eins, bevor es zerschossen wurde. Jeder selbstständige Ort kommt in eine Kategorie Ort (das funktioniert weltweit und ist auch für jede Omma verständlich), die Ortsteile in eine darunter angeordnete Kategorie Stadtteil oder Ortsteil. mehr brauchen wir mMn nicht, alles andere ist überzogen. --SteveK ?! 20:17, 5. Mär. 2007 (CET)

(BK) sehe ich eigentlich genauso, aber wenn es Leute gibt, die unbedingt "Gemeinde" anstatt "Ort" verwenden wollen, bitte, allerdings sage ich jetzt schon vorraus, dass es dann bald Kategorien zu Orten in allen möglichen Sprachbezeichnungen geben wird und ein einfaches Eintippen von z.B. Kategorie:Ort in Kuba wird dann nicht mehr funktionieren, aber bei den subnationalen Entitäten ist es ja heute schon so, wer das bei den Orten so haben will ... - Sven-steffen arndt 20:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Orte sind nicht selbstständig, nur Städte und Gemeinden. Ort ist ein geographischer Begriff. Ortsteile sind in vielen Fällen (zum Beispiel in NRW) die eigentlichen Orte. Denn die Städte und Gemeinden sind nur aus diesen Orten zusammengewürfelt und tragen lediglich die Bezeichnung eines Hauptortes. Mein Vorschlag war es mal gewesen, die Ortsteile wieder auf das "Ort" umzusortieren. Das wäre geographisch richtig, die Frage ist nur, ob das entscheidend ist. Im Übrigen wäre da das Problem, dass Sylt-Ost z.B. gar kein Ort ist, aber eine selbstständige Gemeinde (oder nach dir: ein selbstständiger Ort).--Eigntlich (re) 20:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ganze wird wohl etwas zu abstrakt: Nach Größen kategorisieren wäre eine ganz andere Geschichte, die sich aber über die Infobox-Vorlage lösen ließe. Nach Stadt zu kategorisieren ist in der Tat absoulut unnötig. Allerdings ist die Bezeichnunge "Städte und Gemeinden" ein doch sehr feststehender Begriff, der für diese "Objekte" fast immer verwendet wird. --Eigntlich (re) 20:27, 5. Mär. 2007 (CET)

eine Stadt ist auch eine Gemeinde, daher ist der Zusatz unnötig - die Kategorisierung nach Größe finden wir ja schon im Ansatz unter Kategorie:Millionenstadt - Sven-steffen arndt 20:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber worum geht es denn? Um die Einsortierung der Städte und Gemeinden? Wir können natürlich immer eine Kategorie "Gemeinde mit über 5000 Einwohnern" machen, auch wenn ich den Sinn nicht sehe. Da sollte man lieber Auszüge aus der Datenbank nehmen in Bezug auf die Infobox-Vorlage. Aber wir "streiten" uns doch gerade nicht um Kats für Einwohnerzahlen, sondern um die allgemeine Einsortierung der 12.300 deutschen Städte und Gemeinden.--Eigntlich (re) 20:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist eine Städte und Gemeinden, stammt aus der Hinterzimmerdisk. "Stadt oder Gemeinde" ginge ohne die Singularregel zu verletzten, führt aber zu klobichen Kategorienamen wie Kategorie:Stadt oder Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. Wo der Mehrwert gegenüber der ursprünglichen Kategorisierung erschließt sich mir nicht. --SteveK ?! 20:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Von der Singularregel kann man in begründeten Fällen ohne weiteres abweichen. Der Mehrwert ist, dass diese Kategorisierung viel genauer und weniger verwirrend ist, als die selbstständigen Städte und Gemeinden einfach als "Ort" zu bezeichnen. Denn Ort schließt noch ganz andere Objekte mit ein wie Autobahnkreuze und Kaps etc. Aber darum geht es jetzt garnicht unbedingt.--Eigntlich (re) 20:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Ort steht für Ortschaft ... aber wenn du bei "Gemeinde" ein "Stadt" dabei haben willst, warum dann nicht bei "Kommune"? - denn Frankfurt am Main als Kommune zu bezeichenen ist genauso komisch, wie es als Gemeinde zu bezeichnen - und da du bei Kommune bereits auf Stadt verzichtet hast, sollten wir das einfach bei Gemeinde auch machen ... bleibt also nur noch die Frage: Ort oder Gemeinde für die Kats? - Sven-steffen arndt 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Frankfurt am Main ist eine Kommune. Fraglich war nur, ob dazu auch noch Landkreise und ähnliches gehören. Wenn es nicht anders durchzusetzen ist, bin ich für Gemeinde. Ort ist erstens viel zu schwammig und trifft nicht unmittelbar auf jede Gemeinde zu. Trotzdem kann man eine Kat "Gemeinde", die fachlich nicht zu beanstanden ist, als Unterkat von Ort nehmen. Dafür muss sie schon herhalten :-). Also: Gemeinde ist die einzig richtige und genauste Bezeichnung für die 12.300 einzusortierenden Artikel.--Eigntlich (re) 21:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Eine Abweichung von der Singularregel ist nicht erforderlich, meine genannte Kategoriebezeichnung zeigt das deutlich.

Schau bitte einfach mal über den Tellerrand des kleinen Deutschlands. Wie willst du Städte und Gemeinden in Spanien, Frankreich, usw. einordnen. Warum soll man zwanghaft einen Begriff gegen einen anderen ersetzen, nur um in Deutschland politisch korrekt Selbstständige Ortschaften einzuordnen. Es muss nicht alles bis auf das letzte Bit perfekt sein, in den Zusammenhang verstehe ich deine Request zu Änderung überhaupt nicht. Wenn ich Ortschaften in Russland suche, dann schaue ich in die Kategorie:Ort in Russland, wenn ich einen Ort in Deutschland suche, dann muss ich erst suchen wie die Kategorie heißt?

Ort ist nicht perfekt, aber dafür knackig kurz und weltweit verwendbar. Oben habe ich ja auch gesagt, ich könnte mir Ortschaft auch vorstellen, dann wäre deine Abgrenzung zu anderen Orten gegeben. Natürlich sind Ortschaften auch Teile von selbstständigen Gemeinden, dann aber nicht im Sinne der Kategorie. Das Kommune auch nicht perfekt ist, dass weißt du ja.--SteveK ?! 21:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Suchargument finde ich nicht so wichtig und außerdem bleibt die Kat ja erhalten, mit Gemeinde als Unterkategorie. Bis aufs letzte Bit perfekt ist das nicht, aber es schafft viel mehr Klarheit. Gerade als Abgrenzung zu den nur für Deutschland so zahlreich vorhanden Ortsteilen, und die Ortsteile-Kats gibt es ja bis jetzt fast nur für D. Knackig kurz und weltweit verwendbar: Muss das das Ziel sein? Ich stimme sebmol vollständig zu: man kann nicht alles über einen Haufen scheren. Dafür sind die Strukturen viel zu anders. Der kleinste gemeinsame Nenner ist nicht immer die beste Lösung. Ortschaft für eine Großstadt wie Nürnberg zu nehmen, findest du das passend. Einzig korrekt ist in der Tat Gemeinde, entscheidend ist jetzt, worum es uns geht.--Eigntlich (re) 21:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Können wir uns bitte auf Gemeinde einigen? Der Vorschlag Ortschaft war von mir in einer anderen Diskussion auf WPK vor einigen Monaten gemacht worden, er wurde aber nicht realisiert. Daß Autobahnkreuz, Waldlichtungen oder Bahnhöfe keine Orte im Sinne der Kategorien sind, ist selbstredend. Manche WP-Benutzer sind zwar nicht studiert, aber lange nicht dumm. Ich wäre übrigens dafür, daß wir in die jeweiligen Kategorien dann auch eine ordentliche Definition integrieren. --Matthiasb 21:14, 5. Mär. 2007 (CET)

stimme zu, mit "Gemeinde in BUNDESLAND" kann ich leben ... was sagt der Rest? - Sven-steffen arndt 21:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Anzupassen wäre dann wahrscheinlich noch die Kategorie:Deutschland nach Ort. Soll man die Diskussion vielleicht woandershin verschieben? Sehr zutreffend ist übrigens, was hier von Rauenstein geschrieben wurde...--Eigntlich (re) 21:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe ich schon gelesen, und deinen dummen Kommentar dazu. --SteveK ?! 21:32, 5. Mär. 2007 (CET)

• Räusper* das war doch nicht ernst gemeint, ich fand das mit dem kurz und knackig nur lustig.--Eigntlich (re) 21:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme der Kategorie ausdrücklich nicht zu:

1. Hier haben nur 4 Wikipedianer diskutiert, das ist mir für eine so weitreichende Änderung zu wenig.
2. Es ist bei weitem nicht geklärt, wie mit den anderen Ländern verfahren werden soll, dass gehört zu der Thematik dazu.
3. Ich ziehe eine einheitliche Form der Kategorisierung für einen Zweig vor, der ist damit nicht gegeben.

--SteveK ?! 21:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Man kann IMHO nicht alles auf einmal entscheiden, sondern muss für jeden Einzelfall konkret entscheiden. Wir können die Diskussion wie vorgeschlagen natürlich ins WP:WPD verschieben, die die meisten fachkundigen Benutzer in dem Bereich wohl auf ihrer Beobachtungsliste haben.--Eigntlich (re) 21:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Diskussion gehört nach WP:WpG, denn das tangiert den gesamten Zweig der Kategorien und sollte auch noch etwas diskutiert werden. Deutschland ist nicht die Welt. Wir sollte konzeptionell eine übergreifende Lösung anstreben und nicht nur kleine Details an den Kategorien ändern und dabei den Zweig ganzen Zweig inkonsistent hinterlassen. --SteveK ?! 21:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich wiederhole meine Frage noch einmal: „Genausogut könnte man irgendwie auch fragen, warum mit dem Kategoriensyste eine Vereinheitlichung versucht wird, die in der Realität nicht existiert? Was spricht denn dagegen, unter der Kategorie „Ort“ landesspezfische Bezeichnungen zu wählen, die auch besser die Natur dieser geografisch-politishen Mischobjekte darstellt?“ sebgrippe ^{? !} 21:56, 5. Mär. 2007 (CET)

wahrscheinlich schwebt SteveK da das Bsp von Kategorie:Subnationale Entität vor und mit Vorlagen ist dann auch nichts mehr zu machen - Sven-steffen arndt 22:10, 5. Mär. 2007 (CET)

/me verspürt das Bedürfnis seinen Kopf gegen eine Tischplatte zu hauen, wenn er sich diese Diskussion hier ansieht... --Michael S. °_° 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

wenn das alles ist, was du beitragen kannst, nur zu ;) ... Sven-steffen arndt 22:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Michael tu dir dabei nicht weh. --SteveK ?! 22:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn Ort in der Kategorie: Ort in Deutschland gegen etwas anderes ersetzt wird, dann sollte man im gleichen Zug auch überlegen, was mit den anderen Orten geschehen soll. Wenn Ort für deutsche Gemeinden falsch ist, dann auch für andere in der Welt. Ich bin nicht grundsätzlich gegen eine Lösung, aber gegen das übers Knie brechen. Bei der Umsetzung der Neuordnung wurden wir wegen mangelnder Öffentlichkeit auch von Rauenstein heftigst attackiert. Er hält sich hier ja raus, meckern nachher über die Lösung ist dann einfacher. Und genau das kann ich nicht gebrauchen. --SteveK ?! 22:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, ein schrittweiser Ansatz ist nicht verkehrt. Es muss doch nicht immer der große Wurf sein, oder? Hier scheint sich aus meiner Sicht ein Kompromiss anzubahnen, der eigentlich von allen getragen werden kann. sebgrippe ^{? !} 22:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn man sich vorher Gedanken macht, ob bei anderen Kategorien des gleichen Zweigs auch ein Handlungsbedarf besteht, dann kann das auch nicht schaden. Und drüber schlafen werde ich jetzt auch noch. --SteveK ?! 22:23, 5. Mär. 2007 (CET)

@Sven: Ist doch ein gutes Beispiel was dabei rauskommt, wenn mam allgemeine Begriffe gegen die landesspezifischen Begriffe tauscht. Ist schön das da auch die Kommune auftaucht. --SteveK ?! 22:16, 5. Mär. 2007 (CET)

nun, wir können es doch mal mit "Gemeinde" probieren, denn unter Kategorie:Ort in Frankreich gibt es auch jetzt schon Gemeinde-Kats ... wenn in ein paar Monaten das Chaos da ist, kann man es ja immer noch ändern - Sven-steffen arndt 22:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte auch hier nochmal anmerken, dass - ganz egal ob die Bezeichnung Gemeinde oder Kommune lautet - ein Problem auftaucht, das bei der vorherigen Kategorisierung nicht existierte: Bei dem vorschnell umgesetzten Modell wurde Kommune als Unterkategorie von Ort angelegt, das ist aber leider falsch (auch wenn oben behauptet wurde das wäre unstreitig). Gemeinden, die z.B. einen Doppelnamen haben (wie z.B. Feldkirchen-Westerham) sind kein Ort, weil es keinen Ort dieses Namens gibt. Daher ist es - wenn die alte Kategorisierung aufgehoben wird - fast zwingend notwendig, zweigleisig zu fahren. Einmal die Verwaltungsinstanzkategorisierung, einmal "Ort", beide voneinander unabhängig. --Roterraecher ^Diskussion 23:08, 5. Mär. 2007 (CET)

also ist Feldkirchen-Westerham eine Gemeinde, die aus zwei räumlich getrennten Orten besteht? - Sven-steffen arndt 23:27, 5. Mär. 2007 (CET)

ich sehe es gerade auf dem Satellitenbild das Teil besteht aus mehr als 10 Ortschaften! ... also so geht es tatsächlich nicht - also ist doch eine politische und eine geographische Kategorisierung notwendig! - wie machen wir es? - Sven-steffen arndt 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Gemeinde besteht aus über 50 Orten, und zwei davon sind Feldkirchen und Westerham. Die Gemeinde müsste dann eben nur in die Kategorie "Gemeinde in Bayern" und nicht in die Kategorie "Ort in Bayern", während aber bei den meisten anderen Gemeinden beide Kategorien zutreffend wären. Da wäre eben wieder eine Doppelkategorisierung wegen Einzelfällen notwendig. Die habe ich ja eigentlich bei den Geo-Kats schon nicht sonderlich toll gefunden, aber es wäre die sauberste Lösung.

Es wäre mal interessant, auf wieviele Gemeinden das Problem zutrifft. Wahrscheinlich sind ja schonmal nahezu alle Gemeinden, die sich aus solchen Doppelnamen zusammensetzen, betroffen.

Bei einer eventuellen Kategorie-Neugestaltung sehe ich allerdings ein größeres Problem: In den meisten solcher Doppelnamen-Gemeinde-Artikel werden vermutlich sowohl die Gemeinde als auch alle Orte der Gemeinde beschrieben, obwohls ja eigentlich voneinander zu trennen wäre. Oder krasser gedacht: Theoretisch könnte bei solch einem Kategorienmodell bei jeder Gemeinde XYZ nochmal ein Ortsartikel mit dem gleichen Namen angelegt werden, sodass dann Gemeinde Hintertupfing und Hintertupfing in der Gemeinde Hintertupfing existieren könnten. Ich bezweifle, dass so etwas umsetzbar wäre. Und aus diesem Grund bezweifle ich auch, dass die alte Kategorienstruktur sinnvoll neu gestaltbar wäre. Klar ist nur, dass die jetzige Lösung "Kommune in ..." als Unterkategorie von "Ort in ..." definitiv falsch ist. --Roterraecher ^Diskussion 23:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist jetzt auch wieder Unsinn. Dann machen wir die Kategorisierung nur vom Namen abhängig. Das wäre absolut unenzyklopädisch. Dann dürfte man zum Beispiel jede NRW-Gemeinde nicht als Ort kategorisieren, da die alle zum Teil aus 100 Ortsteilen bestehen. Ich dachte, wir kategorisieren den Artikelinhalt, nicht das Lemma. Denn in den Artikeln werden die Orte genauso wie die Gemeinde beschrieben. *kopfschüttel*--Eigntlich (re) 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber das ist ja eben nur dann unproblematisch, wenn die Gemeinde den gleichen Namen wie der Hauptort trägt - in jedem anderen Fall gibts ein Problem --Roterraecher ^Diskussion 23:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber meint ihr nicht, dass ihr es langsam etwas übertreibt mit der Detailverliebtheit? Dann gibt es halt ein paar Ausnahmen, bei denen das System nicht hundertprozentig funktioniert. Es muss doch nicht perfekt sein, damit es für die Zwecke der Wikipedia ausreicht. sebgrippe ^{? !} 00:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Gerade bei den Kategorien ist es m.E. erforderlich, dass sich keine Fehler einschleichen. Es geht ja eben nicht um Detailverliebtheit, sondern um Fehlerbehebung auf grundlegender Ebene. --Roterraecher ^Diskussion 01:13, 6. Mär. 2007 (CET)

naja, ändern wir also erstmal auf Gemeinde (da Kommune und Ort jeweils falsch ist) und dann sehen wir weiter - allerdings frage ich mich dann, warum die Gemeinde-Artikel überhaupt in die Orts-Kats eingeordnet wurden und damit zu einer Zerstörung der geo. Zuordnung kam? -- Sven-steffen arndt 00:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Frage stell ich mir auch. Ändern auf Gemeinde löst das Problem nicht. Lieber erstmal rückverschieben auf alte Kategoriestruktur und dann nochmal gründlich ausdiskutieren macht mehr Sinn... Das übereilte Kategorien-Umschieben sollte jetzt nicht notdürftig repariert werden, sondern nochmal von vorn durchüberlegt werden. --Roterraecher ^Diskussion 01:13, 6. Mär. 2007 (CET)

dabei übersiehst du aber, das unser tolles Gemeinde-Projekt nur "Gemeinde"-Artikel eingeordnet und erstellt hat, so dass eine Umbennennung keine Fehler mehr produziert - lästig ist nur, die Gemeinden zu finden, die auch Orte sind bzw. Gemeindeteile die Orte sind und entsprechend zu kategorisieren ... Sven-steffen arndt 01:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Naja, das große Problem liegt einfach darin, dass die Kommunenkategorien als Unterkategorie von "Ort" eingeordnet sind, das lässt sich doch nur beheben durch Rückabwicklung? --Roterraecher ^Diskussion 01:21, 6. Mär. 2007 (CET)

naja, theoretisch müßten die dort alle raus ... aber verschieben wir erstmal, denn die Kateinordnung ist schnell behoben (durch austragen der Kat:Ort in ...), aber die Artikeleinordnung sollte auf Gemeinde geändert werden, egal was sonst noch gefordert/gewünscht wird - Sven-steffen arndt 01:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie wollt ihr das denn rückabwickeln? In die Aktion waren, so wie ich das sehe, vor allem bei den "Kommunen" mit Umlaut im Namen eine Reihe von IPs eingebunden und die "Umlaut-Edits" dürften im hohen Hunderter-Bereich liegen oder vielleicht in die Tausende gehen.--Matthiasb 15:39, 6. Mär. 2007 (CET)

das ist nicht so wild, per Bot ist das kein Problem ... Sven-steffen arndt 15:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Editabsatz

Ich stimme Roterraecher zu, wir sollten nochmal genauer überlegen, dass hatte ich aber oben schon gesagt. Ob dabei eine Rückabwicklung erfolgt oder nicht, das ist im Grunde schnuppe. Wir sollte jedenfalls dabei auch über den Tellerrand Deutschlands wenigstens auf unsere deutschsprachigen Nachbarn blicken. Ich denke, dass es überall die Problematik gibt, dass eine politischen Gemeinde aus mehreren Ortschaften besteht. Somit ist die Unterordnung von Gemeinde unter Ort in der Tat nicht richtig und wir beheben den Fehler durch Umbenennen von Kommune und Gemeinde nicht. --SteveK ?! 08:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie könnte eine solche Lösung aussehen? Ich finde eigentlich den Vorschlag von Matthiasb (siehe weiter oben) gar nicht schlecht: Auf der Verwaltungsschiene könnte nach LAU unterschieden werden, was einerseits völlig losgelöst von der Ortskategorie erfolgen könnte und andererseits nicht allzu offensichtliche Redundanz erzeugt (Wenn ein Gemeindeartikel in den Kats Kategorie:LAU-2 in Deutschland und Kategorie:Ort in Bundesland einsortiert wäre, sähe das doch gar nicht so schlecht aus). Weiterer Vorteil: Das wäre nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa anwendbar und ließe sich vielleicht sogar auf außereuropäische Länder übertragen, das würde zu einer Vereinheitlichung des Kat-Systems beitragen.--Roterraecher ^Diskussion 12:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Mit der Lösung der Doppelkategorisierung kann ich leben. Ist die Frage, ob im Ortszweig dann noch eine Unterteilung nach Ortsteilen erfolgen soll oder wir drauf verzichten. Wenn man drauf verzichtet würde man in den Kategorien "Ort in" die Artikel reinstellen, die bewohnte Ortschaften beschreiben. Ob man dann die Artikel über Gemeinden wie Sylt-Ost erfasst oder nicht hängt dann vom Inhalt des Artikels ab. (Den genannten Artikel kann man ohne weiteres einordnen, er beschreibt gleich mehrere Orte) --SteveK ?! 13:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Doppelkategorisierung ist absolut unnötig. Wieso soll man jede der 12.300 deutschen Städte und Gemeinden zweimal kategorisieren, das ist völlig unnötig redundant und auch aus weiteren Gründen ungünstig. Wenn man da irgendwelche Orte bzw. Nicht-Orte raussortieren wollte: Wo verläuft die Grenze? Wer kümmert sich darum, alle 12.300 Artikel darauf durchzusehen? Außerdem werden in den Artikeln der vermeintlichen Nicht-Orte wie Bad Neuenahr-Ahrweiler (m.E. wird das ein Ort, wenn die Stadt so heißt) die Orte beschrieben, aus denen sich die Stadt zusammensetzt. Und überhaupt: was ist, wenn diese Nicht-Orte zusammengewachsen sind und deshalb nun doch wieder einen Ort bilden? Wo würde man da eine Grenze ziehen? Ich finde, das wird viel zu unenzyklopädisch und so etwas würde zum ersten Mal vorgenommen – ich glaube nicht, dass die statistischen Landesämter so eine Liste von Nicht-Orten, die Gemeinden sind, parat haben...--Eigntlich (re) 15:33, 6. Mär. 2007 (CET)

@Eigentlich: egal was wir nun mit den Kats genau machen - bitte kümmere dich per Vorlage um die Umsortierung in "Gemeinde"-Kats, denn dann wird überhaupt erst deutlich, was in den Kats drin ist - für die noch in den Kats verbliebenen Artikel (für Ort nach Gemeinde und Kommune nach Gemeinde) kannst du die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange benutzen und eine Umbenenung der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland wäre auch nicht schlecht, da dies die Falscheintragung in Ortsteil/Gemeindeteil-Artikel verhindern würde - Sven-steffen arndt 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

@SteveK: ich kann deine Verärgerung verstehen, aber das Kind ist bereits in den Brunnen gefallen, da schon in den Orts-Kats die Gemeinde-Artikel drin waren, so dass die Umbenennung diesen Umstand nur sichtbar macht - wenn du willst, können wir im Sudan-Chat nochmal ohne BKs in Ruhe darüber reden - Sven-steffen arndt 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

@Alle: als Übergangslösung sollte erstmal folgende Struktur der Kats hergestellt werden, da sie keine neuen Fehler erzeugt und den "Kommune-Fehler" abstellt:

• Kategorie:Ort in Deutschland (nicht umbenennen in Gemeinde, da hier auch die Ortsteile erstmal rein sollen)
  • Kategorie:Ortsteil in Deutschland
  • Kategorie:Gemeinde in Bayern
  • Kategorie:Gemeinde in Hessen
  • ...

soweit von mir - Sven-steffen arndt 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

(nach Bk)Die Doppelkategorisierung ist ja schon da: einmal sind alle Kommunenkats im jeweiligen Bundesland in Ort in Bundesland enthalten, was eine Unterkat von Ort in Deutschland ist, andererseits ist jede Kommunenkat auch in der Kat Kommune in Deutschland, die ihrerseits völlig redundant nochmals in Ort in Deutschland enthalten ist. Hängt doch eure Kommune in Deutschland in einen anderen Zweig des Kategorienbaums, nehmt alle Kommune in Bundesland-Kats aus dem jeweiligen Ort in Bundesland raus und fügt in alle Artikel, aus denen ihr Ort in Bundesland ausgetragen habt die Kategorie wieder ein und es ist schon fast gut. --Matthiasb 15:48, 6. Mär. 2007 (CET)

das ginge auch - Sven-steffen arndt 15:52, 6. Mär. 2007 (CET)

PS: Ist eigentlich die Einsortierung in die Kats per Vorlage zulässig? Es handelt sich hierbei um eine 'versteckte) Verkürzung von Wikisyntax, die im Quelltext des Artikels nicht offensichtlich ist. --Matthiasb 15:48, 6. Mär. 2007 (CET)

tja, das sehe ich ja eigentlich genauso, aber die Befürworter sind nicht klein zu bekommen - Sven-steffen arndt 15:52, 6. Mär. 2007 (CET)

(nach BK) Ich verstehe eigentlich nicht, warum man sich so vehement gegen eine Doppelkategorisierung wehrt, wo es sich doch tatsächlich um zwei grundverschiedene Eigenschaften handelt, einmal um geographisch bestimmte Orte und andererseits um papiermäßig bestimmte Verwaltungseinheiten, denen später - man darf da nicht so kurzsichtig sein, in der EU wohl noch eine andere Bedeutung als heute widerfährt (sonst würde die EU ja nicht per LAU alles vereinheitlichen wollen.) --Matthiasb 15:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel sind jetzt aber nicht doppelt kategorisiert, höchstens die Kategorien – darum geht es.--Eigntlich (re) 17:50, 6. Mär. 2007 (CET)

@Eigentlich: was macht ihr nun? - Sven-steffen arndt 15:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die Vorlage ändern, aber erst, bevor sich die anderen Leute aus dem WP:WPD damit beschäftigt haben. Einfach so an denen vorbei, das wäre äußerst unhöflich und ignorant.--Eigntlich (re) 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Matthiasb: Das mit der Kategorisierung per Vorlage habe ich mich auch schon gefragt. Im Grunde kann ich verstehen dass man sich die Arbeit vereinfachen will, aber es erschwert Einsteigern das Verständnis ungemein. Ich habe auch schon mal länger dahinterhergesucht, da das dann in einer von zig Vorlagen erfolgte. Das sollte schleunigst wieder abgeschafft werden. Wird aber leider auch nur per MB zu machen sein. --SteveK ?! 16:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht die bloße Ersetzung von Quelltext, sondern eine zentrale "Steuerungsfunktion", mit der man automatisch nach Landkreis und eben nach Ort kategorisieren kann. Lästige, die Beobachtungsliste verstopfende Botedits kann man so umgehen.--Eigntlich (re) 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Sven: Nach dem ich die Nacht geschlafen habe ist der meiste Ärger verflogen. Es gibt andere Dinge mit denen ich mich beschäftigen muss und die genauso Ärger machen. Ich würde jetzt folgendes vorschlagen: Wir tragen per Bot die Kategorie "Ort in..." wieder in die Artikel ein, da gehört sie meiner Meinung nach hin. Die Kommunen-Kats werden aus dem Zweig der Orte ausgetragen und damit hat es sich. --SteveK ?! 16:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Verfolgst du eigentlich die Diskussion? Wir hatten uns auf Kategorie:Gemeinde in Bundesland geeinigt. Das mit der Vorlage ist selbstverständlich gut so, damit kann man zentral die Kategorien ändern, die Landkreis-Kategorien hätten sonst alle manuell eingetragen werden müssen.--Eigntlich (re) 17:50, 6. Mär. 2007 (CET)

hatten wir auch, das mit der "Ort in ..."-Kat braucht euch vom Gemeinde-Projekt erstmal nicht interessieren, da werden wir uns schon einig ... einfach die Vorlage umstellen (ich selbst mache das besser nicht, da ich ja wie bei den Kontinenten nur revertet werde) und die "Gemeinde"-Kats anlegen und die Bot-Aufträge einstellen - Sven-steffen arndt 17:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Kategorie:Ort wieder bei den Gemeinden eingetragen werden soll, dann interessiert es uns schon. Also wollt ihr jetzt tatsächlich jede Gemeinde einmal nach Ort und nach Gemeinde kategorisieren, oder habe ich das falsch verstanden? Um die Vorlage würde ich mich kümmern.--Eigntlich (re) 18:05, 6. Mär. 2007 (CET)

das gilt es noch zu erörtern - hat aber erstmal nichts mit "eurer" Gemeinde-Kat zu tun - Sven-steffen arndt 18:11, 6. Mär. 2007 (CET)

mit oder ohne Oberkategorie Gemeinde in Deutschland?--Eigntlich (re) 18:35, 6. Mär. 2007 (CET)

mMn ohne. --Matthiasb 19:21, 6. Mär. 2007 (CET)

erstmal ohne - das klären wir, wenn wir in der Geographie ein Einigung erzielt haben - also erstmal so, wie ich es oben als Liste dargestellt habe - Sven-steffen arndt 19:23, 6. Mär. 2007 (CET)

achja, die Orts-Kategorien auch erstmal bestehen lassen - wir kümmern uns dann drum, wenn wir uns da einig sind - Sven-steffen arndt 19:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich die nur nach Kategorie:Ort in Deutschland einsortiere, fehlt die Kategorisierung nach Bundesland. Etwa Kategorie:Geographie (Rheinland-Pfalz)?--Eigntlich (re) 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz gibts doch. --Matthiasb 19:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Aber Ort in Rheinland-Pfalz ist eine Unterkat von Ort in Deutschland.--Eigntlich (re) 19:56, 6. Mär. 2007 (CET)

die "Gemeinde in Bundesland"-Kats erstmal so einsortieren, wie ihre "Ort"-Pendants - Sven-steffen arndt 20:01, 6. Mär. 2007 (CET)

die Details sind bei den paar Bundesland-Kats schnell umzusetzen - erstmal die Artikel richtig unter "Gemeinde" packen, aber du hast Recht, wir könnten schon mal die Gemeinde-Kats und der Kategorie:Gemeinde in Deutschland sammeln - dann hat man die zwei Katsysteme schneller per Bot trennbar verfügbar - Sven-steffen arndt 20:05, 6. Mär. 2007 (CET)

@Eigntlch: Ja ist sie, war sie immer und soll sie auch bleiben. Die Kommunen (Gemeindekats) sollen da raus, darum geht es doch. Ihr habt doch Kategorie:Kommune in Deutschland. --Matthiasb 20:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Kommune ist doch angeblich nicht mehr aktuell.--Eigntlich (re) 20:25, 6. Mär. 2007 (CET)

deswegen der Klammerzusatz mit Gemeinde - Sven-steffen arndt 20:31, 6. Mär. 2007 (CET)

@Eigntlich: Selbstverständlich verfolge ich die Diskussion! Ich habe aber auch etwas anderes zu tun als den ganzen Tag vor dem PC zu hocken und jeden Edit gleich zu lesen. Eine Einigung kann ich hier nur in der Form sehen, dass die Kategorien Kommune ersetzt werden. Wie wir das in der Geographie handeln wollen ist noch gänzlich unklar. --SteveK ?! 20:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein nein, tue ich ja auch nicht. Mit verfolgen meine ich, dass man sich die "weiterentwickelte" Diskussion, bevor man etwas schreibt, durchliest; ist aber egal.--Eigntlich (re) 20:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Falls Kommune nicht mehr aktuell ist, derzeit ist Kategorie:Kommune in Deutschland aber immer noch voll davon. Was ich jetzt einmal mache, ist aus Ort in Deutschland herauszunehmen, erstens ist es in Kategorie:Subnationale Entität enthalten und derzeit sind alle Subkategorien von Kategorie:Kommune in Deutschland in der jeweiligen Kat, etwa Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz enthalten. --Matthiasb 20:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Kommunen-Kats werden doch dann spätestens morgen sowieso gelöscht und durch die Gemeinde-Kats ersetzt, also ist das unnötige Arbeit.--Eigntlich (re) 20:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist ja nur ein einziger Edit, außerdem schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Außerdem, denke ich, wird die Kat beim Löschen durch den Bot nach oben in die Oberkat aufgelöst, alle in den Unterkats enthaltenen Einträge würden dann letztendlich in Ort in Deutschland landen, das will keiner. --Matthiasb 20:44, 6. Mär. 2007 (CET)

• ich habe gerade versucht die Vorlage zu ändern, aber anstatt "Gemeinde in ..." tauchte nur "Falsches Bundesland" auf? - Sven-steffen arndt 17:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Tja, vielleicht sollte vorher erstmal die Kats anlegen – bei NRW klappt es jetzt.--Eigntlich (re) 17:41, 7. Mär. 2007 (CET)

ach, ihr überprüft das noch? - das ist ja toll :) ... nun gut, dann lege ich mal ein paar an - Sven-steffen arndt 17:43, 7. Mär. 2007 (CET)

ach ja, für die neu erstellten Kategorien bitte analoge Botaufträge unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Kommune -> Gemeinde einstellen - Sven-steffen arndt 17:50, 7. Mär. 2007 (CET)

BK :-) …und kümmerst dich um den für die Umstellung notwendigen Bot? Jetzt gibt es ja ein doppeltes Chaos: die neue Kat "Gemeinde", die schon von Hand umkategorisierten "Kommune" und die "Ort"-Kategorien. Letztere würde ich rausnehmen, bis da ein Konsens gefunden wurde – sonst wird es nach und nach manuell erledigt. Und in einigen Artikeln ist jetzt das "DEFAULTSORT" für die Umlaut-Sortierung angebracht, teilweise wurde das aber falsch eingebaut. Kann man sowas vielleicht auch erledigen? Ach ja, bei den Städten gibt es jetzt eine leichte Verwirrung für "Nicht-Eingeweihte". Die wundern sich vielleicht, wieso ihre Stadt als "Gemeinde" ausgewiesen ist. Vielleicht sollte man die "Stadt"-Links in der Einleitung umbiegen auf Gemeinde (Deutschland) oder Gemeindearten in Deutschland, damit das verständlicher ist. Wird bei den finnischen Gemeinden auch gemacht (Gemeinde (Finnland).--Eigntlich (re) 17:52, 7. Mär. 2007 (CET)

das mit der Vorlage überlasse ich dir ... die Botaufträge kannst du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Kommune -> Gemeinde einstellen, einfach nachmachen, was ich gemacht habe - die Kats werde ich mal erstellen - Sven-steffen arndt 17:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn mit Kategorie:Ort in Thüringen und den entsprechenden Pendants? Da sind auch nur Gemeinden drin, die ebenfalls erstmal nur in die neue Kat sollen. Würde ich auch Botaufträge machen.--Eigntlich (re) 17:56, 7. Mär. 2007 (CET)

ja, einfach dazustellen - Sven-steffen arndt

Der Logik der Einsortierung der Kats kann ich nicht ganz folgen: Einerseits wird die Kat schon direkt nach Ort in Deutschland kategorisiert, andererseits ist es jetzt (von deiner Seite) nicht erwünscht, die Oberkategorie:Gemeinde in Deutschland da reinzusortieren.--Eigntlich (re) 18:07, 7. Mär. 2007 (CET)

nun, weil Gemeinde nicht gleich Ort ist ... da aber die meisten Artikel unter Gemeinde stehen, die auch Orte sind, machen wir es erstmal einzeln - jedes Bundesland wird in Kategorie:Ort in Deutschland einzeln abgearbeitet und dann die Gemeinde-Kat aus "Ort in Deutschland" entfernt - Sven-steffen arndt 18:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Was mir gerade einfallt wegen den Botaufträgen: Auf Commons gibt es ein sensationelles System (commons:User:Orgullobot/commands), auf das nur Admins Zugriff haben. Wenn man da einen Antrag macht, ist eine Kategorie mit 1.000 Seiten/Dateien innerhalb von 20 Sekunden komplett umsortiert. Würde sich sowas vielleicht auch für hier lohnen?--Eigntlich (re) 18:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Sebmol ist kein Freund von Massenedits in kurzer Zeit - ansonsten funktioniert unsere Warteschlange automatisch via Sebbot - Sven-steffen arndt 18:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn mit den Themenkats: Die müssten analog auch verschoben werden, denn in diesen Kats sind ausschließlich Zuordnungen nach (Städten und) Gemeinden enthalten. Ich dachte, wir hätten das hier irgendwo besprochen, find's jetzt aber nicht.--Eigntlich (re) 18:27, 7. Mär. 2007 (CET)

das ist deine Interpretation ... da bleibt erstmal Ort stehen, so wie bei allen anderen Themenkats auch - Sven-steffen arndt 18:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Und warum? Wenn wir für die deutschen Städte und Gemeinden schon von der Schiene "Ort" abweichen, sollte man das hier doch auch tun. Ich finde es gerade bei den Themenkats noch hilfreicher, "Gemeinde" zu verwenden, weil es hier nun wirklich um großflächige und genaue Zuordnungen von Artikeln geht; und diese können ausschließlich mit administrativen Einheiten erreicht werden.--Eigntlich (re) 18:36, 7. Mär. 2007 (CET)

für die Artikel machen wir das doch nur, weil ihr das unbedingt korrekt in den Artikeln stehen haben wollt - die Sammelkats "nach Ort" tauchen aber nie in Artikeln auf, so dass man da durchaus etwas allg. und damit konsistenter zu den restlichen Sammelkats bleiben kann - Sven-steffen arndt 18:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ganze wurde jetzt wieder rückgängig gemacht. Ich finde auch, dass wir das nochmal auf WP:WPD besprechen sollten, diese Leute betrifft das ganze ja vorwiegend.--Eigntlich (re) 19:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Meine Güte, langsam nervt mich dieses hin und her aber auch an :-) Ich lösche dann mal alle Botaufträge, setzte aber einen neuen Auftrag für die bereits manuell sortierten Kateinträge. Alles wieder zurück in die Kommune -- Netnet @ 19:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Editabsatz 08.03.2007

Die Leute vom WPD gehen mir langsam auf den Keks. Man kann auch Umbenennungsanträge stellen, dann ist diese Diskussion halt an einer prominenten Stelle. Die Leute im WPD sollen diese Diskussion lesen und gut ist es. --SteveK ?! 21:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie wahr. Wo diskutieren die Leute das denn eigentlich? --Matthiasb 09:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Antwort: hier --SteveK ?! 09:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Seite kenne ich: der letzte Beitrag da ist von Roterraecher vom 2. März, also eine Woche alt. Wenn die Teilnehmer an WPD eine Woche lang auf RRs Bitte nicht reagieren und eigentlich nur Eignlich kommuniziert, was soll denn da noch groß diskutiert werden? --Matthiasb 10:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Matthiasb, was mich am meisten an der Vorgehensweise geärgert hat ist die "feindliche Übernahme" der Ortskategorien aus dem WP:WpG mit dem (ich bleibe dabei) fadenscheinigen Argument, dass Sylt (Ost) kein konkreter Ort sei und deshalb in die Kategorie:Ort nicht richtig rein passt. Dabei hat man sich einer fraglichen Form der Kategorisierung bedient, die du selber als "verbotene Abkürzung der Wiki-Syntax" bezeichnet hast (das sollte mal geklärt werden, denn dadurch wird die Kategorisierung völlig undurchsichtig). Stellen wir also Umbenennunganträge für die Kategorien, sonst kommen wir nicht weiter. --SteveK ?! 12:18, 8. Mär. 2007 (CET)

• was soll der Quatsch? Die Leute haben doch die Disk hier mitbekommen und Benutzer:Eigntlich war doch derren Sprachrohr - was gibt es da noch zu bereden? - solange keine Argumente gegen "Gemeinde" kommen erhalte ich die Botaufträge aufrecht - Sven-steffen arndt 12:31, 8. Mär. 2007 (CET)
• was soll das? ... wäre nett, wenn hier mal gesagt werden könnte, warum es nun nicht umgestetz werden soll? - Sven-steffen arndt 13:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es doch unpassend, eine Änderung der Kats für 12.302 Artikel nur aufgrund dieser Diskussion zwischen ein paar Benutzern durchzuführen. Das Einverständnis der im Ortsartikel-D-Bereich Aktiven muss in jedem Fall eingeholt werden, notfalls auch mit der Benachrichtigung auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten. Das WP:WPD sollte im Normalfall der richtige Platz sein, die Diskussion war dort ja mit der Einführung der Kommunen-Kats beendet worden.--Eigntlich (re) 13:22, 8. Mär. 2007 (CET)

dann sag Bescheid und gut ist, hier wurde doch lang und breit diskutiert, dass nur "Gemeinde" der richtige Begriff ist! - Sven-steffen arndt 13:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Kommune ist ebenfalls ein korrekter Begriff, hier stellte sich nur die Frage, ob damit auch die Landkreise bezeichnet werden. Außerdem gibt es noch die "benutzerfreundlichere" und verständlichere Variante "Städte und Gemeinden", die auch aus anderen Gründen besser ist und von manchen befürwortet wird. Ich sprech es dann mal dort an.--Eigntlich (re) 13:30, 8. Mär. 2007 (CET)

ich sag jetzt nichts mehr, bevor ich beleidigend werde - Sven-steffen arndt 13:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Wieso solltest du jemanden wegen so einer öden Kategorie beleidigen? :-)) --Eigntlich (re) 13:39, 8. Mär. 2007 (CET)

sag Bescheid, wenn wir auf Gemeinde verschieben ... ansonsten ist alles gesagt - Sven-steffen arndt 13:41, 8. Mär. 2007 (CET)

• Da das Gemeinde-Projekt einfach zu inkompetent ist eine Disk. anzufangen, habe ich das mal hier gemacht - allerdings finde ich es schon komisch, dass ich hier alles machen muss, obwohl ich gar nichts mit dem Projekt zu tun habe! ... echt peinlich - Sven-steffen arndt 13:52, 8. Mär. 2007 (CET)

  Sven: Siehe meine Antwort auf Matthiasb. Und denk an das was ich dir auf anderem Weg schrieb :-) --SteveK ?! 13:55, 8. Mär. 2007 (CET)

  ... ich weiss, die Kats sind es nicht wert - ich frage mich nur, warum hier Eigntlich rumdiskutiert und eine Lösung umsetzen will, wenn er später doch wieder nicht mehr will, das ist echt nur noch peinlich - ich habe den Gemeinde-Projekt ein Frist gesetzt, die Umsetzung wird dann morgen kommen, falls nichts sinnvoll neues an Einsprüchen vorliegt - Sven-steffen arndt 13:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Schauen wir mal, wie sich das alles entwickelt hat: Mitte 2003 hatten selbst großere Städt wie hier Duisburg noch keine Kategorieeinträge. Das änderte sich ein Jahr später, für große Städte gleich mit eigenen Kategorien, die Kategorien "Ort in Bundesland" und die Oberkat "Ort in Deutschland" entstanden ebenfalls Mitte 2004 und waren für den damaligen Artikelbestand völlig ausreichend. Nach der "Qualitätsoffensive Deutsche Städte und Gemeinden" und dem daran anschließenden Projekt zur Erstellung von einigen tausend Artikeln zu (selbstständigen) Städten und Gemeinden gab es auch noch niemanden, der sich einer verfeinernden Kategorisierung annahm. Ausnahme: Nordrhein-Westfalen - hier begann das "Projekt Oberbergisches Land" neben der Anlage von etwa 800 Ortsteilartikeln bereits Ende 2004 mit Kategorien wie dieser. Das Wachstum von Ortsteilartikel machte zuerst die Listen der Orte in Bundesland... so lang, dass sie fast unbrauchbar wurden. Nach Teilung der Listen in Städte und Gemeinden sowie Ortsteile war es irgendwann an der Zeit, auch bei den Kategorien aufzuteilen. Denn was sich alles unter den Ortskategorien befand, war schon zum Teil haarsträubend (Begw kann für Schleswig-Holstein ein Lied davon singen). Viele lokal agierende Benutzer lagerten daraufhin aus - dabei waren auch richtige Schmankerln wie das hier - wobei die ketzerische Frage gestattet sein dürfte, ob ein Tatort nicht ein klassischer Ort an sich wäre... Da mein Name weiter oben genannt wurde, nun doch kurz :-)) meine Sicht der Dinge. Ein "Projekt Deutschland" hat es nie gegeben, das zitierte WP:WPD war und ist ein loses "Bündnis" einiger Aktiver zu ganz speziellen Fragen, hier tauchen - je nach Frage - einmal diese, ein anderesmal jene Benutzer auf - je nach Interessenlage. Deshalb wird man hier auf eine "Meinung des Projektes" lange warten können, trotz einiger Gemeinsamkeiten wird es sich in vielen Fällen um Einzelmeinungen handeln. Das kann man beklagen, es kann "einem langsam auf den Keks gehen", es lässt sich aber momentan nicht ändern. Vielleicht rafft sich irgendwann mal jemand auf, ein "echtes" Projekt daraus zu machen. Vielen geht es vielleicht wie mir, die froh sind, dass Eigntlich hier stellvertretend diskutiert und sie nicht in diese (...xxxxxxzensiert...) Diskussion eingreifen (müssen). Wenn "Kommunen" nun durch "Gemeinden" ersetzt wird, ist dies nicht zu beanstanden, weil es ja formal korrekt ist. Was aber die Diskussionen zum Thema "Ort" betrifft, möchte ich folgendes anmerken: einen schwammigeren Begriff wird man kaum finden, deshalb ließ sich ja bisher alles reinschmeißen, was in die Nähe des Begriffes kam. Dass eine Gemeinde wie Sylt-Ost zwar eine Gemeinde, aber nun kein Ort mehr sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Auch wenn es sich um ein verwaltungspolitisches Gebilde handelt, wird man auf Karten und Atlanten dennoch den Punkt mit der nebenstehenden Ortsbezeichnung "Sylt-Ost" finden. Es ist immer die nie zu klärende Definitionsfrage eines Ortes und abhängig von Betrachtungsart und im Falle der Karten vom Maßstab. Berlin ist ja auch ein Ort, und zwar einer, an dem es sich gut aushalten lässt. Es gibt viel "schlimmere" Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit der Gebietsreformen im Beitrittsgebiet (Nordwestuckermark, Niederer Fläming, Leinefelde-Worbis, Feldberger Seenlandschaft, demnächst Dessau-Roßlau usw.). Wenn ich die Argumentation von Roterrächer richtig deute, sollen nun Gemeinden wie Arnis (hat keine Ortsteile) immer Orte, Gemeinden wie Kambs aber keine Orte sein, weil es den dazugehörigen Ortsteil Wildkuhl gibt? Sorry, die Gemeinden ohne Ortsteile müssen dann aber penibel mit der Lupe und guten Karten herausgepickt werden - Sisyphos. Was am Ende auch herauskommt, es muss eine einfache Lösung sein, die den hunderten Autoren an den Ortsartikeln nicht den Eindruck vermittelt, hier seien Haarspalter am Werk. Eine Kategorie "Gemeinde in Bundesland" (ließe sich noch durch "Stadt in Bundesland" ergänzen) muss ja keine Unterkategorie von "Ort in Bundesland" sein, sie können nebeneinander bestehen. Die Doppelkategorisierung wird kommen, das ist aus der (übrigens auch nicht aus einer überwältigenden Anzahl an Projektmitgliedern bestehender) Diskussion schon zu entnehmen. Dass dann die Kategorien der Ortsteile wieder in die Ortskategorien zurückmüssen - Ortsteile sind ja die "eigentlichen" Orte - versteht sich dann von selbst. Das Schweizer Modell ist aus meiner Sicht nicht zu verachten. Wobei ich gerade bei Lyss sehe, dass dort redundant kategorisiert wird (Kategorie:Ort im Kanton Bern ist ja bereits Unterkat von Kategorie:Ort in der Schweiz). Die Massenedits vieler angemeldeter Benutzer und IP's bei Umkategorisierungen von Ortsartikeln lassen sich künftig vermeiden, wenn {{DEFAULTSORT:}} vor die Kategorien geschoben wird - Beispiel: Großlohra. Das ließe sich von einem Bot erledigen und beträfe viele hundert Artikel mit ä. ö. ü und ß im Lemma sowie bestimmte Getrenntschreibungen.
Zusammenfassend: Wechsel von "Kommune" auf "Gemeinde" (vielleich auch extra "Stadt" in 2076 Fällen - muss aber nicht) / "Ortsteil" zurück auf "Ort" - darin enthalten alle 12302 Gemeinden. Wüstungen und Gemeindefreie Gebiete als Unterkat zu "Ort" bestehen lassen.
Noch ein Wort in eigener Sache: wenn bei den Kategorien Murks entsteht, behalte ich mir - wie alle aderen in dieser Runde - natürlich vor, dies auch zukünftig so zu nennen :-) Allein die Zeit wird wohl dafür nicht mehr reichen, da ich nach Beendigung einiger offener Baustellen wieder in das RL eintauche. Für das Gelingen hier und anderswo und überhaupt viel Glück. Rauenstein 16:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, dann wurden Kategorien im Juni 2004 erst eingeführt. Es gab heftige Diskussionen ob eine Facettenkategoriesierung eingeführt werden solle. Mangels Auswertemöglichkeit hat man es damals abgelehnt. Das ist auch noch heute das große Manko bei den Kategorien, denn die Möglichkeit der Auswertung würde viele Schnittmengenkategorien einfach überflüssig machen. Dann würden große Kategorien sinnvoller nutzbar sein. Ist nicht und wird wohl auch nichts mehr. --SteveK ?! 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Zawiyet Umm el-Rakham

Hallo, zwar ein bsserl nördlicher als dein Hauptinteresse, aber wirfst du da mal einen Blick drauf, wg. Kats und so? Danke und Grüße. --Matthiasb 19:34, 9. Mär. 2007 (CET)

ok, habe mich drum gekümmert und sage den Ägyptologen Bescheid - Danke und Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Falschschreibungen

Bitte erstelle keine weiteren Weiterleitungen von in der deutschen Sprache gramatikalisch generell nicht möglichen Falschschreibungen. In der Deutschen Spache können zusammengesetzte Substantive generell nicht wie im Englischen durch einfaches Hintereinandersetzen von Substantiven gebildet werden. Daher ist diese Schreibweise generell völlig falsch und auch so unüblich, dass hier keine redirs gesetzt werden sollten. Gruss Andreas König 19:27, 10. Mär. 2007 (CET)

erg.: zumal man die einzelnen Wortbestandteile per Volltextsuche auch ohne weiteres findet, sobald der Index wieder aktualisiert ist....Andreas König 19:30, 10. Mär. 2007 (CET)

wann wird denn der Index aktualisiert, bisher findet man nichts unter der Falschschreibung, auch nichts Ähnliches - Benutzer:sven-steffen arndt 19:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Maori

Hallo Sven, warum hast du in obiger Kategorie die Kategorie:Ethnie in Australien und Ozeanien entfernt? Was stimmt daran nicht? Maori ist doch der Name eines kulturellen Gruppe entsprechend der Beschreibung in Ethnie, die in Ozeanien liegt. Ich würde das gerne wieder rückgängig machen, wollte dich aber zuvor nach deinen Überlegungen fragen. Danke, Wolfgang K 12:57, 10. Mär. 2007 (CET)

weil da auch Artikel drin sind, die keine Ethnien beschreiben, z.B. zu Personen und Kultur - deine Überlegung ist nur für den Artikel Maori zutreffend, nicht aber für die gleichnamige Themenkategorie ... eine genauere Erklärung findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien - Benutzer:sven-steffen arndt 12:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ah ok, habs verstanden. Danke und Gruß Wolfgang K 13:09, 10. Mär. 2007 (CET)

was hälst du davon, die Ethnien-Themenkats unter Kategorie:Ethnie als Thema zu sammeln? - Benutzer:sven-steffen arndt 15:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ethnie als Thema ist vielleicht nicht schlecht. Kategorie:Person (Maori) finde ich noch nicht so toll, ich finde es eher der Logik entsprechend wenn ein Angehöriger als Maori, Phönizier oder als Perser bezeichnet wird. Die Kategorie in der die Artikel zum Thema gesammelt werden sollte anderes benannt werdern. Aber evt. findest du ja einen guten Kompromiss. --Atamari 22:30, 10. Mär. 2007 (CET)

nun die Themenkat könnten wir auch "Maori-Gesellschaft" oder ähnlich nennen, dann wäre Maori wieder für die Personen frei ... Benutzer:sven-steffen arndt 13:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Fechtweltmeisterschaften

Bitte Bot sofort stoppen. Antrag war Wiedergänger vom Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2006 und damals plausibel nicht verschoben worden. --Matthiasb 17:12, 11. Mär. 2007 (CET)

danke für deine Aufmerksamkeit - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Gemeindegebiet Geising

Hallo, was soll die Löschung meines Diskussionsbeitrages auf dieser Seite ?--SpaceJ 18:56, 11. Mär. 2007 (CET)

zum einen ist es der falsche Tag und zum anderen machst du einen Umbenennungsantrag, und argumentierst gleichzeitig dagegen? ... dann braucht man auch keinen Antrag stellen - Benutzer:sven-steffen arndt 21:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Wie Bitte ? Sieh Dir die Seite mal richtig an. 1. Richtiger Tag (Vorletzter Eintrag) 2. Der Antrag kam von Hydra. Erst lesen, dann löschen und oberstes Gebot: Diskussionsbeiträge werden nur im Einverständnis des Autors oder bei rechtswidrigkeit gelöscht. Folglich: Bitte wieder einstellen! --SpaceJ 22:13, 11. Mär. 2007 (CET)

schau mal bitte hier auf das Datum deines Beitrages: 9.3. - die Seite ist aber für Anträge vom 8.3. gedacht ... desweiteren ist nicht ersichtlich, dass es zwei Kommentar von unterschiedlichen Benutzern sind - stelle es einfach unter dem heutigen Datum ein - Benutzer:sven-steffen arndt 22:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo träum ich oder wach ich ? Antrag vom 8.3. und Diskussionsbeitrag vom 9.3. Was ist Dein Problem ? War alles Korrekt, sieh Dir einfach noch einmal die alte Version vom 9.3. an. Das einzige was war, war mein Beitrag etwas zu weit heruntergerutscht!--SpaceJ 22:27, 11. Mär. 2007 (CET)

sah mir eher wie ein neuer Antrag aus ... wenn du nicht fähig bist, deine Beiträge vernünftig einzufügen, dann mußt du mit reverts leben - wie gesagt, stelle deinen Kommentar einfach unter dem richtigen Abschnitt nochmal ein und gut ist - Benutzer:sven-steffen arndt 22:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Dein revert einfach falsch war siehst Du anscheinend nicht ein, verschieben hätte es auch getan. Wie gesagt: erst lesen, dann noch mal lesen und zuletzt erst löschen, denn löschen ist schlimmer als verrutschen !--SpaceJ 22:38, 11. Mär. 2007 (CET)

ich bin doch nicht dafür da deinen Dreck aufzuräumen! - erstelle deine Disk-Beiträge richtig und es gibt keine Probleme -- Benutzer:sven-steffen arndt 22:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemeinde in Schleswig-Holstein, Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein

Hallo Sven-Steffen. Ich habe gesehen, dass oben die Diskussion ablief zur Umbenennung/Doppelkategorisierung von Orten. Schade, dass das nicht auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien stattfand, aber egal. Gibt es eine Anleitung, wie jetzt Orte zu kategorisieren sind? Sind die beiden äquivalent? Wo sind die Unterschiede? Dankeschön und schönen Gruß --Heiko A 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)

theoretisch soll in "Gemeinde" die Artikel zu den offiziellen Städten und Gemeinden rein, während in "Ort" Artikel sollen, die eine einzelne Ortschaft beschreiben - also bei Gemeinden, die gleichzeitig eine Ortschaft sind, beide Kategorien, wenn die Gemeinde aus mehreren getrennten Orten besteht, dann nur die Gemeinde-Kat und und für die Artikel zu den Einzelorten nur die Ort-Kat ... aber der Geo-Bereich ist sich da noch nicht ganz sicher, ob er diesen Detailgrad mittels der Orts-Kategorien tatsächlich abbilden will - ich hoffe das hilft dir weiter - Benutzer:sven-steffen arndt 12:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Heißt das, dass Kategorie:Ortsteil in Schleswig-Holstein nun zu Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein wird? Ich glaub, ich versteh das nicht. Was ist der Unterschied zwischen Ort und Gemeinde? Hat nicht fast jeder Ort irgendwann eingemeindete Ortsteile? Ist Kiel jetzt eine Gemeinde aber kein Ort, weil dort andere Orte (nun Ortsteile) eingemeindet wurden? Verwirrt. Schönen Gruß --Heiko A 12:46, 12. Mär. 2007 (CET)

ich sage ja, dass der Geo-Bereich da noch drüber nachdenkt ... daher ertmal die Übergangslösung einfach hinnehmen, wir werden nach Konsensfindung das ganze per Bot wieder aufräumen - Benutzer:sven-steffen arndt 12:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt was da rauskommt. Hoffentlich räumen zwischenzeitlich nicht andere Nutzer auch noch auf, damit der Bot die vielen Ortskategorien auch wieder richtig zusammenfasst. Schönen Gruß --Heiko A 13:14, 12. Mär. 2007 (CET)

nach ich erst :) ... wird schon irgendwie gehen - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 13:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man der Ortskategorie (auch andere BL) noch eine ordentliche Definition bescheren, damit es künftig nicht wieder so ein hickhack gibt.

P.S.: Wenn ich mir mal die S-H oberflächlich anschau, kann ich eigentlich nicht glauben, daß es keine Orte dort mit Anfangsbuchstaben A gibt. Hängt da noch irgendwas quer? --Matthiasb 18:48, 12. Mär. 2007 (CET)

ja, eine Definition wäre nicht schlecht - das das A fehlt, liegt wahrscheinlich daran, dass es keine Gemeinden mit Umlauten unter A gibt ;) ... Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 21:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich bin jetzt zwar verwirrt, erinnere mich aber dunkel an eine viel zu lange Diskussion und frage lieber nicht. ;-) --Matthiasb 22:12, 12. Mär. 2007 (CET)

wieso verwirrt? - Benutzer:sven-steffen arndt 23:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur DEFAULTSORT Änderungen

Hi, ich sehr gerade, dass dieser Bot zur Zeit viele Änderungen vornimmt um quasi nur den DEFAULTSORT einzupflegen; mal holt er die dabei auch Personen-Daten vor die Kats; mal ersetzt er auch {{Vorlage:....}} gegen {{...}} Das sind alles Edits die in de facto nichts am Erscheinungsbild oder der Einsortierung des Artikels in den Kategorien ändern. Warum emfindest Du das für sinnvoll? --JuTa Talk 11:14, 13. Mär. 2007 (CET)

weil sonst der Fehler immer wieder kopiert wird, nach der Änderungen gibt es überall ein einheitliches Kopiermuster - Benutzer:sven-steffen arndt 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Heisst das, dass Du jetzt vorhast mit Deinem Bot z.B. die ca. 100.000 Personen-Artikel entsprechend zu ändern? Ist das nicht ein bisserl übertrieben? Wurde eine entsprechen Anfrage nicht schon mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen abgelehnt? --JuTa Talk 11:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab die damalige Ablehnung gefunden: hier. Gruß --JuTa Talk 11:33, 13. Mär. 2007 (CET)

nö, nicht die 100.000 Artikel - nur die Politiker-Kats im Bereich Afrika ... Benutzer:sven-steffen arndt 11:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Smile - na gut dann .... aber warum ausgerechnet die und nur die? --JuTa Talk 11:44, 13. Mär. 2007 (CET)

weil ich Mitarbeiter des WikiProjektes Afrika bin :) ... Benutzer:sven-steffen arndt 11:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Haloo Sven Steffen

Du kennst dich ja hier schon etwas aus, oder? Kannst du mir die Kategorie sagen, in die man berühmte Wikipedia-Autoren einsortieren kann? Ich habe nur die einfache Wikipedia-Kategorie gefunden, aber irgendwie passt User Essjay da nicht so ganz treffsicher rein. Oder ist es so ok? Grüße und danke für die Hilfe - --Lady Di (Monaco) 17:13, 13. Mär. 2007 (CET)

wenn der Artikel nicht gelöscht wird, ist er erstmal unter Kategorie:Wikipedia ganz richtig ... ansonsten solltest du noch die üblichen Personenkats eintragen - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 17:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Brücke nach Staat

Schau mal Kategorie:Brücke nach Staat und Kategorie:Brücke nach Standort irgendwie stimmt da was nicht. --Atamari 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)

habe da mal aufgeräumt ... bist du mit einverstanden? - Benutzer:sven-steffen arndt 23:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sieht es gut aus, die Vorlage Artikel werden mit einem Bot verschoben hatte mich irritiert...--Atamari 23:51, 13. Mär. 2007 (CET)

wenn ich sebmol richtig verstanden habe, war das mal geplant, aber nie umgesetzt worden (zumindest läuft der Bot nicht die Kats mit dieser Vorlage ab), so dass ich sie mal besser entfernt habe - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 23:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Liberia

Wieso hast du meine die Änderungen im Artikel Liberia rückgängig gemacht? So, wie der Artikel momentan aussieht, sollte er aber besser nicht bleiben. --St-lan 17:36, 13. Mär. 2007 (CET)

du hast recht, da fehlte jeweils ein ";" hinter dem komischen Zeug ... ich habe das mal korrigiert - Benutzer:sven-steffen arndt 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Das komische Zeug sind geschützte Leerzeichen. Ich füge noch zwei ein, damit alle Prozentzeichen eins haben. --St-lan 20:44, 13. Mär. 2007 (CET)

ich weiss, hatte das ja auch im Bearbeiten-Kommentar geschrieben ... jetzt alles wieder ok? - Benutzer:sven-steffen arndt 20:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, jetzt ist alles fehlerfrei und konsistent. --St-lan 07:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Reverts und Begriffe wie "Unfug", "Vandalismus" bei Khartum

..damit bitte etwas vorsichtiger umgehen. Siehe Dein Revert vom 17:58, 14. Mär. 2007. Erlaeuterung eruebrigt sich wohl. -- (nicht signierter Beitrag von 14p mkaef (Diskussion | Beiträge) )

das ist ein standardisierter Text, also nicht ernst nehmen - Benutzer:sven-steffen arndt 18:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Na, ob das Ärger ergibt?

hier --Atamari 23:21, 14. Mär. 2007 (CET)

ach, das ist mir mittlerweile egal, wenn sich die Leute damit beschäftigen wollen, dann bitte - solange dabei keine Falschzuordnungen passieren, ignoriere ich das großzügig :( ... Benutzer:sven-steffen arndt 23:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Vor der Diskkussion mit der Box auf der Vorderseite oder Rückseite der Medaille...

... hatte ich eine Anwendung gesucht und auf die Schnelle nicht gefunden. Problem: Kategorie wählen und alle Artikel listen die keine Bilder haben. Hast du so etas in deinem Fundus? --Atamari 23:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel innerhalb einer Kategorie? ... dann könnte das theoretisch ein Bot machen, indem er alle Artikel ausgibt, die das Schlüsselwort "[[:Bild" nicht haben - aber ein Tool dafür ist mir nicht bekannt -- Benutzer:sven-steffen arndt 23:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Zwischenschieb: 548 Mist. --Atamari 00:13, 15. Mär. 2007 (CET)

wieso Mist, das habe ich ja nur Udimu zu verdanken - schau mal auf den Zähler von Nubien: 175 ... d.h. real eigentlich nur 383 - oder hast du Artikel in Gambia zur Geschichte vor 500? - Benutzer:sven-steffen arndt 00:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Gefunden: http://tools.wikimedia.de/~magnus/missing_images.php --Atamari 00:14, 15. Mär. 2007 (CET)

das kenn ich ja noch gar nicht - gleich mal ausprobieren :) ... Benutzer:sven-steffen arndt 00:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategoriediskussion 15. Januar

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Diskussion zur Kategorie:Militärakademie (Russland), hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/15 "gelöscht" hast, mit der Begründung, es wäre doch schon alles erledigt. Das sehe ich nicht so, denn wie du siehst, ist in Kategorie:Militärakademie (Russland) 1. immernoch der Baustein enthalten und 2. die betreffenden Artikel noch nicht in der Oberkategorie einsortiert. Oder gab es vor langer Zeit eine Diskussion das alles so zu lassen. Wenn ja, warum ist dann der Baustein noch in der Kategorie? viele Grüße --skho _Nachricht 09:12, 15. Mär. 2007 (CET)

die Begründung war etwas unglücklich ... aber die richtige Diskussion läuft unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9 - Benutzer:sven-steffen arndt 12:58, 15. Mär. 2007 (CET)

ach jetzt weiss ich es wieder, mit dem Kommentar wollte ich darauf hinweisen, dass neue Disk. immer unter dem aktuellen Datum eingetragen werden sollen, was ich dann auch getan habe: [9] - Benutzer:sven-steffen arndt 13:03, 15. Mär. 2007 (CET)

okay :) allerdings hatte der Baustein in der Kategorie den Link 15.Januar ;) und ich habe irgendwann im Februar die Disk. gestartet ;) --skho _Nachricht 16:07, 15. Mär. 2007 (CET)

wurde wahrscheinlich vergessen einzutragen ... aber wenn man das unter dem damaligen Datum eingetragen hätte, dann wäre kaum jemand vorbeigekommen, da die alte Seite bereits als abgearbeitet markiert war - Benutzer:sven-steffen arndt 16:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Schlacht von al-Faschir

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Schlacht von al-Faschir schon verlinkt hasst. Jetzt setzt Du mich aber ganz schön unter Druck oder willst Du den Artikel schreiben. MfG --DAJ 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

was? wo? ... Benutzer:sven-steffen arndt 23:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Da? [10] Wird schwierig, ist nicht viel zu finden über die Schlachten ohne britische Beteiligung. MfG --DAJ 23:58, 13. Mär. 2007 (CET)

achso, dachte das hättest du nur vergessen zu verlinken und habe das mit viel selbstvertrauen gleich ohne Vorschau gespeichert und war dann ganz erstaunt, als es rot war :) ... mußt aber nichts schreiben, aber so ist wenigstens schonmal der Name des Artikels festgelegt, falls jemand Anderes das anlegen will - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Da ich mir, gipsarmbedingt, sowieso vorgenommen habe wieder bisschen fleißiger zu werden hier werd ich mal schauen ob ich genug Material habe für einen Artikel. Aber, wie gesagt, bei Artikeln Nicht-Europäer gegen Nicht-Europäer versagen meine Quellen meist. MfG --DAJ 00:22, 14. Mär. 2007 (CET)

ich weiss, da ist es mit den Quellen immer sehr dünn - ist wie gesagt auch nicht so wichtig - im Bereich gibt es viele rote Links, die auf absehbare Zeit auch rot bleiben werden ... vielleicht liegen ja die Generalgouverneure des Anglo-Egypt-Sudan mehr in Reichweite deiner Bücher? - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:29, 14. Mär. 2007 (CET)

ach ja, tippt es sich nicht etwas schlecht mit Gipsarm? ... und wie ist das passiert, bei deinen sportlichen Aktivitäten? oder im Ski-Urlaub ohne Schnee? - Benutzer:sven-steffen arndt 00:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei den Generalgouverneuren kann ich bestimmt eher helfen. Den Arm habe ich mir beim Volleyball zugezogen und tippen ist wirklich anstrengend. Vor Allem das morgendliche anmelden am PC mit Strg Alt Entf gibt jedes mal eine akrobatische Glanzleistung ab. --DAJ 19:34, 15. Mär. 2007 (CET)

bei den Generalgouverneuren muss es auch nicht viel sein, was im Artikel steht - Hauptsache man hat einen Anfang ... wie meldest du dich denn an? - bei mir startet der Computer immer neu, wenn ich Strg Alt Entf drücke - wie lange muß denn der Gips noch dran bleiben? - Benutzer:sven-steffen arndt 19:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist das nicht so, wenn Du Dich an irgendeinem Netzwerk unter Windows anmeldest, dass er das diese Tastenkombination verlangt? Mindestens zwei Wochen noch und dann sorg ich auf Flughäfen immer für Sicherheitskräfte die sich zu Boden werfen... Titan --DAJ 19:47, 15. Mär. 2007 (CET)

also bei mir nicht - wer weiss ... das mit dem Flughafen habe ich nicht ganz verstanden, bedrohst du die dann mit deinem abgenommenen Gips? ;) ... Benutzer:sven-steffen arndt 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich habe eine Titanplatte in der Hand und nehme an das die dann immer Alarm schlagen wird. --DAJ 23:41, 15. Mär. 2007 (CET)

hui, du hast dich also zu einem Cyborg aufrüsten lassen, Respekt ;) ... Gruß - Benutzer:sven-steffen arndt 10:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe schon überlegt ob man gleich irgendwelche Funktionen mit implementieren lassen sollte, bin aber noch nicht sicher was da wirklich praktisch ist...

Der Kalif ist sicher kein Generalgouverneur, aber ich finde es immer praktisch wenn man leicht zu den Herrschern davor oder danach kommt. Ich versuch es mal anders. --DAJ 17:14, 16. Mär. 2007 (CET)

das gefällt mir auch nicht so richtig, schließlich ist "General Gouveneur" was neues im Rückgriff auf das Amt unter der türkische /osmanischen Besatzung und die Mahdisten hatten damit nun wirklich nichts zu tun ... bei Evelyn Wood gibt es doch auch keinen Vorgänger - Benutzer:sven-steffen arndt 17:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Du hast natürlich völlig Recht. Ich finde aber diese Vorgänger-Nachfolger-Funktion generell ziemlich genial und nutze die gern und oft um mir ein Bild zu machen wer da eben vorher an der Macht war. Bei Napoleon ist das, aus meiner Sicht, ganz gut gelöst. Bei Evelyn Wood ist das natürlich schwieriger weil es eine vegleichbare Funkrion vorher nicht gab. --DAJ 08:35, 17. Mär. 2007 (CET)

hier ist es aber falsch verwendet - denn wie gesagt vor Kitchner gab es Niemanden mit dem Amt "General Gouverneur" - und das Khalifat von Omdurman hörte auch auf zu existieren mit der Eroberung, daher gibt es dort keinen Nachfolger ... besser du nimmst das wieder raus und erstellst vielleicht eine Liste der Herrscher von Sudan - Benutzer:sven-steffen arndt 11:39, 17. Mär. 2007 (CET)

revert Vorlage:Positionskarte

Was soll das bringen? Lies bitte mal Vorlage:Doc/Dokumentation. Immer noch dagegen? --Obersachse 13:43, 18. Mär. 2007 (CET)

auf jeden Fall ... das erschwert das Bearbeiten des Textes und das Layout ist auch nicht so besonders - Benutzer:sven-steffen arndt 13:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Über das Layout will ich jetzt mal nicht streiten, das ist sowieso Geschmackssache. Aber wieso wird das Bearbeiten des Textes erschwert? Es wird doch sogar einfacher. Hier der Code, da die Beschreibung. --Obersachse 14:56, 18. Mär. 2007 (CET)

es wird nicht leichter, da man nicht mehr einfach oben auf Bearbeiten klicken kann um die Doku zu verändern - Benutzer:sven-steffen arndt 11:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Giftpflanze

Hallo Sven-Steffen,
danke für die Beendigung der tatsächlich lange genug gelaufenen Diskussion zur Einrichtung der Kategorie:Giftpflanze. Aber wer richtet sie denn jetzt ein? Muss das ein admin machen oder kann es jeder tun, so wie auf Commons? Gruß -- Túrelio 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)

wäre schön, wenn das nur Admins könnten ... aber Kats kann jeder anlegen, so wie auf den Commons - wenn du dabei Hilfe brauchst, sag Bescheid - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 15:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass du dir als eine Art Cat-Auswein-Portal vorkommst ;-) möchte ich dich doch darauf aufmerksam machen, dass gestern ein LA gegen die Kategorie:Giftpflanze gestellt wurde[11], von jemand (Benutzer:Factumquintus), die sich an keiner der 3 Stellen, an denen die Cat vorher mindestens eine Woche lang diskutiert worden ist, an der Diskussion beteiligt hat. Letzteres gilt auch für alle anderen, die bislang für Löschen gestimmt haben. Ernstzunehmende sachliche Argumente kann ich bisher nicht erkennen, denn dass ggf. fehleingeordnete items gleich gegen die Cat sprechen wäre mir neu. -- Túrelio 11:39, 19. Mär. 2007 (CET)

ist richtig, ich verweise dort mal auf die Erstellungs-Disk ... danke für den Hinweis - Benutzer:sven-steffen arndt 11:41, 19. Mär. 2007 (CET)

mmh, aber ich sehe gerade, dass du meinem Hinweis bei den Fachbereichen nachzufragen nicht nachgekommen bist - nach einer Regelung bestimmen aber die Fachbereiche über die Katstruktur und damit auch mehr oder weniger über das Löschen und Erstellen der Kategorien ... 11:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Zunächst Rätsel, aber jetzt seh ich, den Ratschlag hattest du nicht mir sondern Benutzer:Leoloewe gegeben, der die Cat ja auch erstellt hat. Er hat m.W. zumindest auf dem Portal Biologie am 8.3. einen Hinweis hinterlassen. Gruß -- Túrelio 12:14, 19. Mär. 2007 (CET)

ich hatte aber auch Portal:Lebewesen angemerkt, was ja nun den LA gestellt hat ... Benutzer:sven-steffen arndt 12:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Partei in Afrika

Diese Kategorie finde ich nicht so sinnvoll. Ich finde es ausreichend wenn Politik (xy) in Kategorie:Politik (Afrika) ist. --Atamari 19:47, 14. Mär. 2007 (CET)

naja, ich wollte erstmal schauen wie viele es sind, damit ich dann im nächsten Schritt nach "Partei in STAAT" bgzl der Afrika-Kats verschieben kann - Benutzer:sven-steffen arndt 19:48, 14. Mär. 2007 (CET)

... und nach deiner Argumentation bräuchten wir auch Kategorie:Politiker (Afrika) nicht - Benutzer:sven-steffen arndt 19:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Erst dachte ich du wolltest mich mit meinen eigenen Waffen (=Worten) schlagen (Argumentation bräuchten wir auch Kategorie:Politiker (Afrika) nicht). In dieser Kategorie sind mehrheitlich Präsidenten und Premierminister, also herausragende Persönlichkeiten. Die Parteien, die zum Teil nur als Stubs vorliegen sind nur interessant auf der Ebene der Staaten. Verstehe aber dein Gedanken zu Partei in STAAT nicht. Welche Idee verfolgst du? Umbenennung? --Atamari 19:58, 14. Mär. 2007 (CET)

ja, siehe Kategorie:Partei in Guinea-Bissau und Kategorie:Partei in Namibia - zu mehr hatte ich erstmal keine Lust ... zu den Präsidenten und Premiers: die können auch nicht beliebig agieren, sondern sind auf die Unterstützung iherer jeweiligen Parteien angewiesen, wenn also die Politiker wichtig für Afrika sind, dann auch die Parteien - Benutzer:sven-steffen arndt 20:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das ein klein wenig anders, in Afrika scheint es in den Länderen sehr viele Parteien zu geben. Also auch sehr viele Splitterparteien. Oft fehlen die großen Blöcke, die man traditionell in rechts und links eingeteilt werden. Ich habe den Eindruck, dass die Persönlichkeit eines Wahlkandidaten wichter ist als ein Politisches Programm, das von einer Partei entwickelt und vertreten wurde. Natürlich hat jedes Land seine Besonderheiten. Glaubst du, das man jede Kategorie auch über die Kontinent-Ebene zusammen führen kann/sollte? --Atamari 20:14, 14. Mär. 2007 (CET)

gut, wenn du sie nicht haben willst, dann entsorge ich die Kat wieder, nachdem ich die Unterkats umbenannt habe - Benutzer:sven-steffen arndt 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

so, wieder ein paar verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 19:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Hluhluwe-Umfolozi-Park

Lieber sven-steffen arndt, Das Bild ist an die Infobox angepasst, wie bei den anderen Parks auch. In diesem Fall finde ich das sinnvoll, wenn ich dich auch prinzipiell verstehe. Grüße --Andante ¿! 14:30, 19. Mär. 2007 (CET)

warum soll das sinnvoll sein, das Bild an die Infobox anzupassen? - Benutzer:sven-steffen arndt 14:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Weil es optisch nicht gerade die Krönung ist, wenn die Box von 300 px auf das darunterbefindliche thumb-Bild abbricht. Die saubere Lösung wäre allerdings, das in die Box mit aufzunehmen, mal schauen.. --Andante ¿! 15:03, 19. Mär. 2007 (CET)

schau dir dazu mal die von mir erstellte Vorlage:Infobox Fluss an ... dort können Bilder unten drangehängt werden - Benutzer:sven-steffen arndt 15:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke

Ja, so IST es besser. ;o) Weissbier 15:27, 19. Mär. 2007 (CET)

gerne, auch wenn ich jetzt nicht so genau weiss wofür - Benutzer:sven-steffen arndt 17:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Bist...

...du gerade da und kannst dich kurz im Chat blicken lassen? sebmol ^{? !} 19:08, 19. Mär. 2007 (CET)

... wenn es jetzt nicht zu spät ist? ... dann gib mir mal einen irc-Link zum Chat - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 20:02, 19. Mär. 2007 (CET)

irc://irc.freenode.org/wikipedia-de sebmol ^{? !} 20:03, 19. Mär. 2007 (CET)

ok, bin da unter "steffen" ... Benutzer:sven-steffen arndt 20:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Höchster Sendeturm

• was ist schlimmer, eine unsinnige Kategorie oder ein fehlender Eintrag im Artikel, bitte um sachliche Antwort(siehe auch gesunder Menschenverstand)--89.48.54.51 22:56, 19. Mär. 2007 (CET)

  wenn eventuelle Befürworter der Kat nicht wußten, dass sie von der Löschung bedroht war, dann konnten sie sich auch nicht konstruktiv an einer Lösungsfindung beteiligen ... Benutzer:sven-steffen arndt 23:01, 19. Mär. 2007 (CET)

  • äähm evtl ein Missverständniss, ich dachte (auch wenn es in den LAs auftaucht) es handele sich um ein eigenes Projekt zur Diskussion. Da gibt es doch kompetente Leute, oder?--89.48.54.51 23:09, 19. Mär. 2007 (CET)
    • haste da welche gesehen? - Benutzer:sven-steffen arndt 23:09, 19. Mär. 2007 (CET)
      • soll ich einen erneuten (dann regulären) Antrag stellen?--89.48.54.51 23:10, 19. Mär. 2007 (CET)
        • würde ich besser finden, denn die Kat gibt es ja schon seit 2 Monaten und da kommt es auf eine Woche mehr auch nicht mehr an - Benutzer:sven-steffen arndt 23:11, 19. Mär. 2007 (CET)
          • okay, will ja jetzt nicht als ein Troll darstehen und nehme den SLA erstmal zurück, stelle noch mal regulär einen Antrag (verzeihe mir, wenn ich die Prozedur etwas mißträuisch beurteile...)--89.48.54.51 23:14, 19. Mär. 2007 (CET)
• bereits geschehen: [12] - Benutzer:sven-steffen arndt 23:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag

Hallo, da in der Löschdiskussion über Kategorie:Musikglossar dein Name als Auftraggeber für den Bot drin stand, eine generelle Anregung an Dich bzw. eigentlich auch andere Bot-Beauftrager (nur wohin schreiben?). Wenn irgendjemand eine Kat per Bot aus den Artikeln löschen lässt, sollte m.E. darauf geachtet werden, dass die Artikel mindestens z.B. in der Oberkat. kategorisiert bleiben. Denn sonst fängt jeder, der die Artikel aus den unkategorisierten rausfischt, wieder bei Null an. Das ist eine m.E. reichtlich überflüssige Beschäftigungstherapie und macht wenig Vergnügen. Vielleicht kann's als Vorschlag zur Verbesserung dienen. --Ebcdic 23:36, 18. Mär. 2007 (CET)

tja, das stimmt schon, aber der Bot kann nun mal nicht die Artikel einsortieren ... ein Vorschlag in der dortigen Disk., wo man die Artikel hinpacken könnte, wäre schon nicht schlecht gewesen - wieviele Artikel hat es denn betroffen? - Benutzer:sven-steffen arndt 11:26, 19. Mär. 2007 (CET)

lt. LD 168 Stück, mir sind davon mindestens vierzig über die Füsse gelaufen und da sind noch mehr. Wenn ich die Beschreibung zu dem Kollegen Automaten richtig verstanden habe, könnte er das wohl schon tun. Eigentlich soll er ja nix einsortieren, sondern was ersetzen, so noch nix vorhanden ist. Ich habe diese LD erst später wahrgenommen, auf das Problem wurde hingewiesen, ob rechtzeitig, sei dahingestellt. Aus dem Diskussionsverlauf habe ich die Reaktion Löschen zwar nicht so ableiten können, aber sei's drum. Im Endeffekt hat keiner der Beteiligten sich rechtzeitig über die Folgen Gedanken gemacht und auf die Konsequenzen hingewiesen oder die beachtet, weder der LA-Steller, die Diskutanten, Löscher oder Bot Auftraggeber. Und daher möchte ich anregen, das der Hinweis, das man sich bitte über die Folgen seines Tun's bewusst sein möge, vllt. noch an passender Stelle irgendwo eingefügt wird. Bei der Bot-Beschreibung? Den Löschregeln? Oder im Verlauf der Bot-Beauftragung? Wenn Dir da ein nicht zu verborgenes Plätzchen einfällt, wäre der Sache sicher gedient. --Ebcdic 00:58, 21. Mär. 2007 (CET) P.S.: Auf welcher Seite kann man sich so einen Bot denn im Real-Life ansehen? Oder arbeitet der für Otte N. unter 'ner Mütze Marke "Mach mich unsichtbar"?

ok, wir werden in Zukunft besser darauf achten ... beim Bot sieht man eigentlich nicht viel, ist halt ein Stück Software, das meist nur von Interessierten geschrieben wird und daher für den Durchschnittsnutzer sehr technisch wirkt, da meist keine schönen Benutzer-Schnittstellen existieren - Benutzer:sven-steffen arndt 11:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Bot-Bug

Das habe ich gerade korrigieren müssen, da hat der Bot Umbrüche reingeschmissen?! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thailand&diff=29446676&oldid=29430167

oha, das ist mir ja noch gar nicht aufgefallen, Danke für den Hinweis - Benutzer:sven-steffen arndt 11:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Zur Info

Siehe Benutzer Diskussion:134.109.116.3

Das Ordenslexikon hat die Lizenz von GnuFDL auf Urheberrechtlich geschütz geändert und damit begeht Benutzer:Gge selber ein Lizenzverstoß - einmal gegebene Lizenz kann nicht zurück genommen werden.... Und so etwas kommt aus dem christlichem Umeld, wo Friede, Brüderlichkeit und Meditation herrscht. Oder? --Atamari 19:15, 15. Mär. 2007 (CET)

:) ... was erwartest du denn von den Kirchenleuten, das mit der Nächstenliebe usw. ist doch nur Marketing um die Schäfchen ins trockene zu holen - die GFDL gilt aber weiterhin für alle bis dahin veröffentlichten Texte, nur für die neuen gilt dann das Copyright - sven-steffen arndt 19:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist klar. Also fürs Protokoll... Alle Texte (Versionen) bis zum 15. März sind unter GnuFDL ... --Atamari 19:31, 15. Mär. 2007 (CET)

... und was wird aus deinem Robert Patrick Ellison? - sven-steffen arndt 19:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Es muss ein Admin oder ein erfahrender Benutzer entscheiden, dass die Version unter GnuFDL stand. --Atamari 19:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Was wird aus den Baustein (den Stein des Anstoß)? --Atamari 19:47, 15. Mär. 2007 (CET)

kannst ja eine LA stellen und auf die Disk. verweisen, die du gestern rausgesucht hast - sven-steffen arndt 19:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Auf der verlinkten Quellseite heißt es Diese Seite wurde zuletzt am 6. Dezember 2006 um 19:46 Uhr geändert. (http://www.orden-online.de/lexikon/index.php?title=Robert_Patrick_Ellison). Die Änderung der Seite mit dem Impressum (und damit der Lizenz) ist aber durch die Löschung der vorhergehenden Version, wie aus dem Logbuch hervorgeht nicht nachvollziehbar und wohl deswegen nicht beweisbar. --Matthiasb 21:01, 15. Mär. 2007 (CET)

tja, da kann man halt nur noch den Inhalt mit eigenen Worten wiedergeben ... sven-steffen arndt 21:59, 15. Mär. 2007 (CET)

ist wieder frei --Atamari 18:57, 21. Mär. 2007 (CET)

aber mit dem Hinweis ... sven-steffen arndt 19:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke

Danke für die Wiederherstellung des Hilfetexts für die Vorlage Benutzer:Hubert22/Vorlage/hat studiert. Hubert ;-) 16:06, 21. Mär. 2007 (CET)

kein Problem ... Jbuddisin war gerade nicht da und ich zufällig unbeschäftigt :) ... Gruß - sven-steffen arndt 16:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Interesante Orte weltweit

Wieder ein Kapitel aus „Interesante Orte weltweit“:; Ein Teil der senegalesischen Stadt http://www.joalfadiouth.com/gallery/index.htm ist über zwei Fußgängerstege (490 m und 200 m) mit den anderen Teilen verbunden (Auf der Webseite sind in der Photo-Galerie schöne Bilder). Warum bauen die so komisch? --Atamari 19:15, 21. Mär. 2007 (CET)

vielleicht weil es auf der kleinen Insel keine Autos gibt und es daher Verschwendung wäre die Brücken für Autos zu bauen ... allerdings würden Autobrücken auch Autos auf der Insel ermöglichen, das alte Henne-Ei-Problem ;) ... sven-steffen arndt 19:17, 21. Mär. 2007 (CET)

• was ist das für ein Sechseck-Gebäude in der Mitte der Insel? eine Kirche/Moschee? - sven-steffen arndt 19:19, 21. Mär. 2007 (CET)

  es ist eine Kirche: http://www.joalfadiouth.com/gallery/images/IMGA2357.jpg - sven-steffen arndt 19:20, 21. Mär. 2007 (CET)

  Eine Moschee schient ganz in der südlichen Spitze zu sein. --Atamari 19:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Aber echt seltsam, die Insel ist bis auf den letzten Fleck bebaut und die erlauben sich den Luxus mit diesen zwei Holzbrücken (die vielleicht nur 10-20 Jahre halten). Bei der umfangreichen Webseite ist es doch mal ein schöner Artikelwunsch, der Autor muss nur ein wenig französisch können. --Atamari 19:26, 21. Mär. 2007 (CET)

kannst du denn kein frz.? - sven-steffen arndt 20:51, 21. Mär. 2007 (CET)

kommt auf die Person an.... ;-) --Atamari 20:59, 21. Mär. 2007 (CET)

:) ... sven-steffen arndt 21:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Diskussion zu Kategorie:Atomenergie beendet?

Hallo, Sven-Steffen Arndt, Soeben entdecke ich, nachdem ich schon einen neuen Beitrag zur Atomenergie-Kategorien-Diskussion verfasst hatte - die Weiterentwicklung der Argumentationen hatte ich bis heute nicht verfolgen können -, dass die Diskussion zu meinem Bedauern als geschlossen bezeichnet wird. Als Wiki-Neuling war ich da wohl auch nicht "gewieft" genug. Ist die Schließung irreversibel? Auf alle Fälle möchte ich meinen Beitrag nicht ganz umsonst geschrieben haben und füge ihn - wenigstens zu Deiner Kenntnisnahme - hier an:

Ich komme trotz der bisherigen Gegenstimmen auf meinen anfänglichen Beitrag zurück Natürlich wäre als Kategorie "Atomkernspaltungsenergie" wohl (wissenschaftlich) korrekter als Atomenergie, aber dieser Begriff Atomenergie war der ursprünglich allgemein gebräuchliche, bis die „Atomlobby“ („Kernlobby“?) auf wachsende Nichtakzeptanz ihrer Technologie stieß und dann mit ihren Möglichkeiten dafür sorgte, dass die verniedlichende Variante allmählich die frühere ersetzte – ist das nicht auch ein zu rügender Point of View (=POV?) in WP? Für mich ist nun die Frage, ob ein „freies“ Medium wie Wikipedia sich zum Handlanger solcher (vermeintlich harmlosen und gerade heute wieder scheinbar überlebenswichtigen) Partikularinteressen degradieren lassen sollte. Diejenigen meiner Mitbenutzer, die die Rückbenennung ablehnten, mögen sich prüfen, ob sie nicht einer Art Propaganda ins Netz gegangen sind und ob sie die diesbezüglichen jahrzehntelangen Argumentationen der vergleichsweise recht machtlosen Atomenergiegegner (z.B. auch Gründler) wirklich gut genug kennen. Ich Frage noch einmal: Wie kann man logischerweise das seit 1959 existierende „ATOMgesetz“ unter „KERNenergie“ subsumieren?- Inzwischen habe ich mich etwas mit der Wiki-Kategorien-Systematik befasst und sehe von daher für „Atomenergie“ tatsächlich Katalogisierungsschwierigkeiten. Obwohl ich hier über meinen Schatten springen muss, rege ich nun einen Kompromiss an (der kritische Philologe Gründler tat dies irgendwie auch, indem er – den Sprachgebrauch Matthöfers notwendigerweise aufgreifend - seiner bei rororo 1977 erschienenen Schrift „aus dem Wörterbuch des Zwiedenkens“ den Titel gab „Kernenergiewerbung – die sprachliche Verpackung der Atomenergie“): Der Kompromiss läge also in einer durch Schrägstrich getrennten Doppelnennung, also Kernenergie/Atomenergie. Damit müssten beide "Seiten" leben können.

Mit freundlichem Gruß --Wilfried Hüfler 23:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Deine Argumente wurden entsprechend entkräftet, siehe hier ... die Diskussionen laufen alle immer nur 7 Tage, in Ausnahmefällen auch länger, wenn die Disk. noch im vollem Gange ist - sven-steffen arndt 23:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Sven-Steffen Arndt, Leider bist Du noch nicht auf meine Argumentation bezüglich der gefährdeten Neutralität eingegangen. Das "Dagegen" hängt für mich in der Luft, nachdem ich entdeckt habe, dass unter "Review" die Diskussion zu dem Thema schon seit Jahren läuft und wohl noch nicht abgeschlossen ist. Kannst Du mir einen guten Rat geben, besonders zu der Frage, ob wikipediatechnisch die vorgeschlagene Dopppelnennung Kernenergie/Atomenergie überhaupt möglich ist? Gibt es vergleichbare Fälle von Doppelbenennungen? - Gruß --Wilfried Hüfler 11:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Möglich ist die Doppelbenennung schon, nur wahrscheinlich nicht gewünscht, da sich der Begriff Kernenergie etabliert hat und eine Doppelnennung etwas sugerieren würde, was nicht existiert, nämlich zwei verschiedene Techniken ... außerdem: ist doch egal wie die Technik heißt, hauptsache alle wissen wovon die Rede ist - sven-steffen arndt 11:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Sven Steffen, 1) Wenn die Doppelnennung wikipediatechnisch wohl möglich ist, wie Du einräumst, werde ich "am Ball bleiben". - 2) Von wem wird die Doppelnennung "nicht gewünscht"? Da könnte der Hase imn Pfeffer liegen. - 3) Dein Argument, es sei außerdem egal, wie die Technik heiße, Hauptsache, alle wüssten, wovon die Rede sei, trägt wieder in keiner Weise dem Rechnung, worum es gesellschaftlich im Kampf um die Akzeptanz dieser Technologie geht angesichts der verfilzten politisch-wirtschaftlichen Interessen und der Versuchung auf Seiten der "Betreiber", mit den üblichen Strategien der Werbebranche die Bewusstseine zu manipulieren. - 4) Ich bitte Dich, vor einem raschen apodiktischen "Nein" irgendwann auf meine Argumente auch aus meinem vorigen Beitrag einzugehen,um zu vermeiden, dass ich Dich für voreingenommen oder gar parteiisch halte. - 5) Wie siehst Du dasjenige, was ich bezüglich der nicht abgeschlossenen Diskussion unter "Review" geschrieben habe? MfG --Wilfried Hüfler 13:44, 22. Mär. 2007 (CET)

1) bitte, tu was du nicht lassen kannst

2) Doppelnennung ist Unsinn, da es zwei fast gleiche Begriffe für die selbe Technik ist

3) hier zeigst du eindeutig, dass du nur POV betreiben willst

4) liess die Argumente, nochmal wiederholen werde ich sie nicht

5) ... ? ...

ich bitte dich zukünftig von weiteren Kommentaren oder Beiträgen auf meiner Diskseite abzusehen! - sven-steffen arndt 13:53, 22. Mär. 2007 (CET)

revert Douala

Welches Koordinatensystem verwendest du für diesen Revert vom Artikel zu Douala? Schau mal auf die Karte rechst oder in die rechte obere Ecke. Ansonsten denke ich deine Koordinaten liegen im Norden Kamruns in der Nähe der Stadt Garoua.

keine Ahnung, was da stimmt ... der Beitrag der IP sah mir nur nach den Üblichen Zahlenfälschern aus - wenn die Werte nicht stimmen, kannst du sie gerne anpassen - sven-steffen arndt 17:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Fourteener

Hi Sven,

nur mal so zu schmunzeln.

Gruß Stefan --SteveK ?! 23:05, 23. Mär. 2007 (CET)

soll ich dafür einen LA stellen? schliesslich ist das hier ja die deutschspachige WP - sven-steffen arndt 09:23, 24. Mär. 2007 (CET)

In der Kategorie:Berg nach Eigenschaft sind noch ein paar Kandidaten drin. Du kannst das gerne selbst entscheiden. Bei den 14000dern würde ich eine Auflösung beführworten, basiert die Kategorie auf einem Maß, dass im deutschsprachigen Raum nicht verwendet wird und parallel zur Xtausender-Einordnung eine zweite Kategorie gleicher Art (nach Höhe) nicht sinnvoll ist. Jetzt hast du gleich die Begründung für einen LA. Gruß--SteveK ?! 11:07, 24. Mär. 2007 (CET)

ok, LAs gestellt ... danke für den Begründungstext :) ... Gruß - sven-steffen arndt 12:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Diskussion Kategorie Ritterkreuz

Hallo! Da die Diskussion im "Fall Ritterkreuz" wohl beendet/eingeschlafen ist, würde ich gerne wissen, wie und wann dort Entscheidungen gefällt werden. Vielen Dank, Gruß --Tafkas 16:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

meist nach 7 Tagen, manchmal auch später, je nachdem wann ein Admin sich der Sache annimmt - sven-steffen arndt 21:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachfrage

Darf mal fragen, was Dich veranlasst hat vor der Zeit eine Kategorie durch Verschieben auf bleibt zu entscheiden, siehe hier? --He3nry Disk. 20:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

für mich war der Verlauf eindeutig und mit der Umbenennung und der Entfernung aller Personenartikel wurde die Kat auch eindeutiger - daneben gilt die Fachbereichshoheit über Kategorien, sofern nicht also zu großer Unsinn gemacht wird - also was soll da noch diskutiert werden? - sven-steffen arndt 21:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

danke

...für die wiederherstellung der aus europa-vorlage. HardDisk ^{rm -rf} 21:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

wenn, dann sollte man einen ordentlichen LA stellen und nicht einfach so löschen ... - sven-steffen arndt 21:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dein Kommentar...

...hat mich jetzt schon ein bisschen erschreckt. Meiner war eigentlich nicht böse gemeint, aber wenn Unfreundlichkeit jetzt zum guten Ton gehört... Dann entschuldige ich mich natürlich. Gruß, j.budissin^+/- 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

wie war er denn dann gemeint? ... wenn man sich den Versuch von A. anschaut, sieht man an der alten Version was nicht stimmte und um die Schriftfarbe ging es da nicht - sven-steffen arndt 14:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

... [13] - sven-steffen arndt 14:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hm, ok, hätte vielleicht nicht sein müssen. Ich wollt nur nicht, dass wir uns da falsch verstehen. -- j.budissin^+/- 16:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

schon gut, war vielleicht da gerade in einer gereizten Stimmung ... alles wieder gut, ok? -- sven-steffen arndt 16:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jup. Wir werden uns doch die gute Laune nicht gegenseitig verderben ;) Gruß, j.budissin^+/- 19:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Konnfessionslose/Atheisten/Agnostiker

...gibt es überall. In vielen Statiktiken tauchen sie nicht auf, weil

• die Zahl zu unbedeutend ist und/oder
• es strafbar ist, "von waren Glauben abzufallen" (vor allem muslimische Staaten)
• die Option von vornerein nicht zu Wahl stand.

Nur einer reicht aus um diesen Zusatz zu rechtfertigen. Mir ist bisher keine Studie bekannt geworden, wonach es erwiesen in einem Land keine Atheisten/Agnostiker bzw. Konfessionslose gibt, es sei denn, man nimmt saudische Studien ernst, mit der Gefahr für die Befragten hinterher gehängt zu werden. Von daher ist dies keine Mutmaßung. Unter Wissenschaftlern ist es eine absolut herrschende Meinung. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

füge eine Quelle für deine Behauptungen an, ansonsten bleibt es bei unbewiesenen Behauptungen deinerseits und gehört entfernt ... in Wikipedia steht nicht die Wahrheit, sondern dass, was bereits woanders steht ... bitte mal WP:TF und WP:POV lesen - sven-steffen arndt 16:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschantrag

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2007#Liste_der_Bilder_von_Caspar_David_Friedrich läuft ein Löschantrag, der eine von mir erstellte Seite betrifft. Was hältst Du davon ? (nicht signierter Beitrag von Augiasstallputzer (Diskussion | Beiträge) )

hallo Augiasstallputzer ... die Liste finde ich noch ein wenig zu Arbeitsstellenmäßig, vielleicht verschiebst du diese erstmal auf eine Benutzerunterseite und überlegst dir nochmal ein stringentes Konzept dafür (Liste mit Bild und Liste ohne Bild sollten in einer Tabelle stehen - die Liste sollte entweder nach Jahr sortiert werden und vielleicht 2 Tabellen angelegt werden mit Frühwerke, Spätwerke oder ähnlich) - sven-steffen arndt 14:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und wer verhindert, dass ich diese Arbeit dann nicht im den Sand setze ? An der Qualität arbeiten ist sinnvoll, aber dieser LA ist formal begründet und würde so auch auf viele der Sportlisten passen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 16:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

tja, naja ... bin zwar ein großer Listenfan, habe aber gerade nicht so viel Zeit, um hier was zu machen - einfach mal das Ergebnis abwarten und falls es gelöscht wird, kann ich dir Liste ja immer noch als Benutzer-Unterseite wieder herstellen - sven-steffen arndt 19:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mandschu-Tungusische Ethnie

Kategorie:Mandschu-Tungusische Ethnie ist doch nach Diskussion (seit Sept. 2006) erledigt? Kannst du dann vielleicht diesen Umbenennungstext da wieder rausnehmen - ich weiß nicht, ob ich das einfach machen darf. --Seidenkäfer 17:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

ups, muss ich wohl vergessen haben zu entfernen - danke für den Hinweis - Gruß -- sven-steffen arndt 19:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Benutzersperre

Ich beabsichtige, wegen der willkürlichen Nutzung Deiner Adminrechte einen Abwahlantrag zu stellen. Bitte lege mir kurz dar, was an dem genannten Edit aus Deiner Sicht zu beanstanden war. -- Triebtäter 19:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du nennst es also keinen persönlichen Angriff, jemandem einen Mangel an Sprachvermögen zu unterstellen? Interessant... -- j.budissin^+/- 19:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

mehr als j.budissin habe ich dazu auch nicht zu sagen - sven-steffen arndt 19:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Sperre war eine Frechheit, wie sie hier selten vorkommt. Und schade, dass ich es nicht live mitbekommen habe, ich hätte Dich dafür eine Stunde gesperrt, der Form halber. Das erste statement sebmols war derart von peinlicher Unkenntnis geprägt, dass man seinen "Beitrag" schwer unkommentiert lassen durfte. Rauenstein 05:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

selbst wenn das so wäre, rechtfertig das keinen Ausfall wie diesen! - sven-steffen arndt 12:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ethnische Gliederung Ugandas

scheint eine Übersetzung aus der EN:WP zu sein, offensichtlich durch nicht Muttersprachler erstellt, Einige Links habe ich angepaßt und RS verbessert, bitte weiterbearbeiten bzw. an Ugandaexperten weiterleiten. --Matthiasb 19:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

sowas wäre unter Wikipedia:WikiProjekt Afrika besser angesprochen gewesen ... aber da die Leute von dort auch hier ein wenig mitlesen, ist das selbe erreicht - ich schau mir den Artikel mal an - vielleicht hilft ja auch ein LA um Aufmerksamkeit anzuziehen - Gruß -- sven-steffen arndt 19:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Uganda, davon sollte Benutzer:Slomox etwas wissen... --Atamari 22:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

• der Artikel ist jetzt unter Bevölkerung von Uganda zu finden - sven-steffen arndt 12:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

D-Seiten bei Vorlage:Prettytable

Die Artikel sind langsam durch. Nur noch ca. 1000 ... Was soll deiner Meinung nach mit den gut 4000 Einbindungen (!) auf den diversen D-Seiten geschehen ? Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 10:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

da auch mit "class" ersetzen ... z.B. unter Diskussion:Eulersche_Zahl#Kommentar_aus_Artikel_entfernt wird die Tabelle nur zum Umrahmen von Text genommen, wird wohl bei den anderen auch so sein ... wenn nicht, wird sich schon jemand melden ;) ... sven-steffen arndt 10:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ok. Noch etwas:

Unter Benutzer_Diskussion:Liesel#PortalBot petzt gerade Jemand. sei so nett und unterstütze mich bei der Argumentation. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 10:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nochmal verschieben

Ich denke es ist am sinnvollsten die Kategorie:Bordellbetreiber nochmal zu verschieben auf Kategorie:Zuhälter und Bordellbetreiber. Was meinst Du? Gruß Giulia →® 15:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

warum? ... warten wir doch erstmal ab, ob nochmal ein LA kommt, dann hat man diese Option noch - sven-steffen arndt 15:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nein bitte nicht, ich mag mich nicht herumstreiten um Dinge, deren Lösung schon im Vorfeld erkennbar ist. Die Kategorie kann ja dann gesplittet werden, wenn es nötig ist, aber noch ist es nicht nötig. Gruß Giulia →® 15:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

• ok, ist jeder Zuhälter ein Bordellbetreiber bzw. jeder Bordellbetreiber auch Zuhälter? ... wenn nicht, sollte es Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber heißen - sven-steffen arndt 15:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ach Du hast ja vollkommen Recht. Ja perfekt! Gruß Giulia →® 15:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

ok, ich mach das dann später, weil ich gerade nicht meinen Rechner zur Hand habe, wo der Bot drauf läuft - Gruß -- sven-steffen arndt 16:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du auch mal auf meine Benutzerseite sehen? Ich habe Dein Scrollfenster geklaut, aber bei mir will das so recht nicht funzen. Gruß Giulia →® 16:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

geht ... habe dir eine Erklärung in der history hinterlassen - Gruß -- sven-steffen arndt 16:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

• so, Kat ist verschoben - sven-steffen arndt 22:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

amtierendes Staatsoberhaupt, Somalialand

Ich bin der Meinung, wenn ein Staat international nicht anerkannt ist, gibt es auch kein amtierendes Staatsoberhaupt (also auch kein Staat). Oder willst du den Führer von Sealand (0,000611 km²) als Staatsoberhaupt anerkennen? --Atamari 03:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

daher ja auch meine Nachfrage im Editkommentar: "oder?" ... aber du hast schon recht, ich entferne das mal wieder - sven-steffen arndt 09:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Haben sich eigentlich Somaliland und Puntland gegenseitig anerkannt? --Matthiasb 14:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, da sich beide Seiten noch um Grenzen streiten - sven-steffen arndt 16:25, 2. Apr. 2007 (CEST)