Benutzer Diskussion:Torben Schink

Hallo Torben, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt hier welche, die neue wie dich begrüßen.Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Nagetiere

Hallo Torben. Ich habe den Artikel Nagetiere für den Schreibwettbewerb nominiert, ein erstes Grundgerüst entsteht auf Benutzer:Bradypus/Nagetiere. Wenn du Lust hast, was Gemeinsames auf die Beine zu stellen, melde dich mal oder leg einfach selber Hand an. Liebe Grüße --Bradypus 10:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist ja klar. Unter all den Säugetierordnungen suchst Du Dir unbedingt die umfangreichste aus. Interessiert mich aber auch. Da helfe ich gern und werde dementsprechend meine Prioritäten in der Wikipedia einen Monat lang ein bisschen ändern. Werde mich später noch auf Benutzer Diskussion:Bradypus/Nagetiere melden. -- Torben Schink 11:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Preis

Hallo Torben. Wir sind jetzt dran, uns für den Nagerartikel einen Preis auszusuchen. Da ich bei den letzten Schreibwettbewerben immer einen Preis gekriegt habe, überlasse ich ihn dir. Wenn du dich entscheiden hast, sag bitte The Peter Bescheid. Liebe Grüße --Bradypus 22:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, Bradypus. Habe mir gerade einen schönen Preis ausgesucht. Gruß -- Torben Schink 12:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Cetartiodactyla

Hallo Torben. Ich habe vor, die Cetartiodactyla anzufangen. Deine Meinungen hierzu würde mich interessieren. Liebe Grüße --Bradypus 15:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Wegeners Kontinentalverschiebung

lieber torben, glückwunsch zum preis und entschuldige die verspätete reaktion - forscher sind viel unterwegs. sage mir doch bitte wohin ich wegeners kontinente verschieben darf - ggf per emial. glückauf Hannes Grobe 23:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Torben, die von dir angegebene adresse verwendend ist das buch leider mit dem kommentar 'nicht abgeholt' zurückgekommen. zweiter verusch: an welche adresse? gruss Hannes Grobe 14:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Säugetiere Europas

Hi Torben, habe die von Dir angefangene Liste weitergeführt, jetzt fehlen nur noch die Wale die werde ich demnächst angehen. Vielleicht wäre es sinnvoller die Detailes in die Tierartikel zu integrieren und die alten Absätze zu verschlanken und an die Neuen anzupassen? Werde nach den Walen dann mal schauen, ob ich mir den nächsten Kontinent oder die nächste Tiergruppe vornehme. Schau mal drüber - vielleicht hast Du noch ein paar der fehlenden deutschen Namen auf Lager. Seegraswiese 22:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Na der Artikel entwickelt sich ja jetzt schnell weiter, super!! Die Tiere die Du rauswirfst (z.B. Kaphase Sardinien) sind das Fehlmeldungen in der Fauna Europaea? An was für einer Artenliste orientierst du Dich? Die Italiener behaupten auch sie hätten Kaphasen siehe Säugetiere Italiens? Seegraswiese 14:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Seegraswiese. Bei den aufgeführten Arten orientiere ich mich an Wilson & Reeder (2005; siehe Literatur). Die Reihenfolge passe ich dann noch Pawlinow (2003) an, da Wilson & Reeder unterhalb der Familienebene streng alphabetisch ist. Lepus capensis ist im Grunde wirklich ein Problemfall (die anderen Arten sind eindeutiger). Fauna Europaea listet bei L. capensis die Unterart L. c. mediterraneus. Dies ist die auf Sardinien zu findende Population. Nach Wilson & Reeder ist sie wohl entweder am dichtesten mit L. granatensis verwandt oder sogar konspezifisch. Allerdings ist der Name L. mediterraneus älter als L. granatensis. Deshalb müsste die Art korrekterweise eigentlich L. mediterraneus heißen oder man sollte sie als getrennte Arten aufführen. Bei Wilson & Reeder findet sich die Population allerdings unter L. granatensis. Dabei ist man sich dort der Problematik durchaus bewusst. Früher wurden L. granatensis und L. mediterraneus beide noch unter L. capensis geführt. Ich nehme an, dass daher auch die falsche Zuordnung von L. mediterraneus kommt. Nach nochmaliger Überlegung tendiere ich nun dazu, die sardinische Population als eigene Art aufzuführen, und werde das entsprechend ändern. Gruß -- Torben Schink 15:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Wildschwein: Namensgebung

Ich verstehe deinen Revert nicht. Der ursprüngliche Eintrag stammt zwar nicht von mir, aber ich fand ihn zutreffend. Bei Eberswalde ist die Namensgebung durch das Wildschwein extra erwähnt. Bei Ebersbach/Sa., Ebersbach an der Fils oder Eberbach (Baden) ist der "Eber" auch jeweils im Wappen und ich gehe eigentlich auch davon aus, dass er mit namegebend ist. --Of 16:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Of. In der Regel hat der Bestandteil "Eber" in Ortsnamen nichts mit dem männlichen Schwein zu tun, sondern leitet sich von einem Wort für ein kleineres, fließendes Gewässer aus einer älteren, früher in Europa weit verbreiteten Sprache/Sprachfamilie ab. Manche meinen, es handelt sich dabei um eine dem Baskischen verwandte Sprache. Mit der Zeit ging die Bedeutung des Wortes verloren, so dass an manches "Eber" nochmal ein "Bach" gehängt wurde. Dass Schweine dann im Mittelalter gerade dort im Wappen auftauchen, hängt schon mit dieser Unwissenheit zusammen. Die Aussage im Artikel Eberswalde macht insbesondere durch Verwendung des Wortes "sicher" keinen besonders soliden Eindruck auf mich. Gruß -- Torben Schink 16:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Hört sich logisch an, aber das wirst du wohl mit Grabenstedt ausdiskutieren müssen. --Of 12:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Insektenfresser

Hallo Torben. Könntest du, wenn du mal Zeit hast, einen kritischen Blick auf die Insektenfresser werfen? Vielen Dank --Bradypus 10:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bradypus. Ich habe nun mal angefangen, den Artikel durchzugehen und schon mal ganz frech ein paar Änderungen vorgenommen. Mehr werden noch folgen. Hast Du eigentlich Literatur zur Hand, die sich der systematischen Stellung der Solenodonditae und Nesophontidae aufgrund molekulargenetischer Untersuchungen annimmt? Mein Eindruck ist nämlich der, dass diese beiden Gruppen seit der Aufteilung der Eulipotyphla und der Afrosoricida auf die Laurasiatheria bzw. Afrotheria irgendwo dazwischen und nicht automatisch bei den Eulipotyphla anzusiedeln sind. Was hältst Du eigentlich von der Zahnformel-Tabelle? Ich überlege, dafür eine Vorlage zu gestalten. Gruß -- Torben Schink 15:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo Torben. Wenn ich was gegen deine Änderungen hätte, hätte ich nicht gefragt :-). Zu den Solenodontiden ist mir diese Untersuchung bekannt. Die Nesophontiden sind meines Wissens kaum untersucht (das Material ist auch dürftig) und werden hauptsächlich aus biogeographischen Gründen zu den Solenodontiden gestellt. "A Solenodontidae + Nesophontidae (rQS = -0.001) clade is congruent with biogeographic evidence, as both taxa are known only from the West Indies, but compelling evidence for the true affinities of Nesophontidae is still lacking." (aus hier). Die Zahntabelle find ich schön, eine Vorlage wär sicher besser als das [[Schneidezahn|I]]-Geschreibsel. Liebe Grüße --Bradypus 20:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Familytree durch Vorlage:Stammbaum ersetzen

Bitte des in der Überschrift genannt in Benutzer:Torbenschink/Hamster durchführen, dann kann man die englische Vorlage ohne Probleme "entsorgen" Bei fragen einfach hier schreiben--Darkking3 15:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Stammbäume editieren mit Kladograph

Hallo Torben,

da Du bei den Stammbäumen aktiv bist ein kleiner Hinweis. Ich entwickle ein Tool zum Editieren von Stammbäumen. Wenn Du Lust und Zeit hast schaue es Dir einmal an. Der momentane Stand läßt sich über den 'Launch'-Button ausprobieren. Vorraussetzung ist Java 5. Gruß, --Geotrupes 23:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Geotrupes. Das Programm konnte ich leider nicht ausprobieren, da ich schon im Dialogfenster zur Verifizierung der digitalen Signatur gar nichts anklicken konnte. Die Screenshots sehen allerdings gut aus und diesen als auch den Beispielen entnehme ich, dass das Programm die Bäume nicht nur schreiben sondern auch einlesen kann. Ob's den anderen so reicht, weiß ich natürlich nicht. Du hast sicher schon mitbekommen, dass ich von der Vorlage als solcher gar nicht mehr so viel halte, da sie den Seitenaufbau doch deutlich bremst. Solange sich das nicht in den Griff bekommen lässt, sehe ich für die Vorlage leider keine Chance. Selbst bin ich mit dem Quellcode der Vorlage dann aber doch ein bisschen überfordert. Gruß -- Torben Schink 13:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer

Hallo, Du hattest Dich in der Diskussion über Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma geäußert. Deshalb denke ich, daß Dich vielleicht eine ähnlich gelagerte, mit der Vorlage:Okina zusammenhängende Frage der Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer interessiert, zu der noch bis 15. März (12:00 MEZ) Stimmen abgegeben werden können und in der sich Matthiasb gegen die Verwendung bestimmter Zeichen ausspricht:

auf Anregung von: Diskussion:ʻOkina ([1]): Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiischen ʻOkina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung (MSIE und UTF-8) für IE-Nutzer zumutbar ist. Es wird darum gebeten, dass sich möglichst viele IE-Nutzer im entsprechenden Vermittlungsausschuss zu Wort melden, wie sie das einschätzen. Dort ist derzeit nur ein Benutzer beteiligt, der sich pro und einer, der sich contra ausspricht und das scheint dem Vermittler als Grundlage für eine Entscheidung etwas mager zu sein; zusätzliche Meinungen sind also willkommen, möglichst natürlich von IE-Nutzern selbst. Vielen Dank im voraus, --ThT 13:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Gerbil skull

I don't understand your question. It is skull of adult gerbil of mine. Species, I think is gerbil (if it is sense of your question) T183

It is Mongolian gerbil skull :)

Wildschafe

Ich habe die Diskussion dann gleich mal dorthin verschoben. -- Torben Schink 19:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Bergkatze

Hallo Torben, schau dir mal die Versionsgeschichte der Bergkatze an, insbesondere meine Meinungsverschiedenheit mit Kanchhi, ob jacobita oder jacobitus. Hast du irgendwas dazu? Vielen Dank --Bradypus 08:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Bradypus. "The specific epithet, jacobita, is in honor of Jacobita Mantegazza (Cornalia, 1865) and thus not declinable." (hier) -- Torben Schink 10:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hamsterliteratur

Hallo Torben, autsch, ich fand das auch ungeschickt, ausgerechnet in dem Artikel herumzuwerkeln. Allerdings wäre es IMHO besser, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, weil es nicht direkt die prinzipielle Formatfrage berührt, es andere Hamsterautoren aber vielleicht interessiert. Vielleicht könntest Du diesen Beitrag hierher verschieben? Dank und Gruß, --Oreg 22:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Oreg. Ich denke, dass es ausschließlich das prinzipielle Format betrifft und deshalb auf der Diskussionsseite der Vorlage anzusprechen war. -- Torben Schink 08:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Revert bei Vorlage:Literatur/Doku

Hallo Torben, könntest Du bitte bei dem Revert näher erläutern, wofür genau Du einen Konsens für erforderlich hältst? Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Hinweis auf den DOI-Parameter, das Entfernen der URN oder Kleinigkeiten wie die Satzzeichen kontrovers genug sind. Stört Dich die PMID-Geschichte? Ein totaler Revert eines Edits, der kein Vandalismus ist, ist selten eine gute Idee – vor allem weil er die Stimmung trübt. Am besten erst auf der Diskussionsseite ansprechen und später nur das Problem ändern, keine guten Änderungen mitreissen. Gruss, --Oreg 16:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Oreg. Mich stört die inhaltliche Änderung der Dokumentation, die Du vorher zur Diskussion hättest stellen sollen. Da wir im Rahmen der Diskussion zum Thema "Titel verlinken" bereits das Thema mit den Erläuterungen zum Link hatten, verstehe ich nicht, warum Du diese unabgesprochene Änderung als nicht kontrovers einschätzt. Wie dort erläutert, halte ich die Möglichkeit, einen Link direkt kommentieren zu können, für wichtig. Ich bin aus diesem Grund auch von der Notwendigkeit und der Umsetzung des DOI-Feldes nicht überzeugt. Solange das Feld nicht zur Pflicht wird (und Deine Änderung ist da schon ziemlich nahe dran), stört es mich jedoch nicht. An Deiner Änderung stört mich tatsächlich nur der von Dir als "Kleinigkeiten wie die Satzzeichen" bezeichnete Teil nicht. Hättest Du nur das geändert, würde auch ich die Änderung als nicht kontrovers einschätzen. -- Torben Schink 18:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wie gesagt, ich hatte nicht erwartet, dass jemand etwas gegen diese Änderungen einwenden würde. Unter dieser Vorraussetzung ist es nicht nötig, sie vorher zu diskutieren. Wenn Dich dann doch etwas stört, dann bring es doch einfach auf der Diskussionsseite an. Wenn's Dich richtig ärgert, kannst Du das, was Dir nicht gefällt, auch wieder rückgängig machen – auch wenn das eben der konfrontativere Weg ist. Aber ein pauschaler Revert stößt andere vor den Kopf und macht die WP nicht besser. (Siehe auch Hilfe:Wiederherstellen und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.) --Oreg 20:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Revert bei: Tibetanische Zwerghamster

Hallo Torben, sorry ich war etwas voreilig beim Ändern der Bezeichnung "tibetanisch" in "tibetisch".

Die Bezeichnung "tibetanisch" bzw. "Tibetaner" beruht auf einer falschen Übersetzung aus dem englischen "tibetan" und "Tibetans". Man findet diese falsche Schreibweise sehr oft in der Literatur. Ich habe mich vor kurzem erst mit einem Tibetologie Professor darüber unterhalten der mir auch bestätigt hat das "tibetisch" die korrekte Schreibweise ist. Aber mir ist auch klar, dass man Zitate nicht einfach verändern kann.

Naja egal eigentlich wollte ich in dem Artikel nur ein Bild einfügen, welches ich selber in Tibet (Kham) aufgenommen habe und wo ich mir eigentlich recht sicher war, dass es ein tibetanischer [sic] Zwerghamster ist bzw. irgendetwas hamsterartiges. Ich habe nochmal ein paar mehr Bilder hochgeladen hier, hier und hier. Viele Grüße --Kunsang 18:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kunsang. Nachdem ich jetzt nochmal mit mir gerungen habe, werde ich so etwa zum/am Wochenende in den Artikeln zu den Tibetischen Zwerghamstern ein paar Kleinigkeiten ändern und dabei auch die Namensänderung wie von Dir vorgeschlagen vornehmen. Falsch ist "tibetanisch" zwar nicht (auch der Duden führt das als synonym zu "tibetisch"), aber im Sinne einer eleganteren und direkteren Sprache ist die Änderung sicher sinnvoll.

Bei den Fotos handelt es sich ganz sicher nicht um Hamster sondern ganz sicher um Pfeifhasen. Voreilig war ich allerdings bei der Bestimmung der Art. In dem Gebiet gibt es eine Menge Pfeifhasen, die sich sehr ähnlich sehen. Ich denke, wenn Du Dir diese Seite ansiehst, insbesondere das Foto zu Ochotona curzoniae, der auch ein möglicher Kandidat ist, dann wirst Du mir zustimmen, dass es sich auch auf Deinen Fotos um Pfeifhasen handelt. Gruß -- Torben Schink 23:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bin dieses Wochenende doch noch nicht dazu gekommen. -- Torben Schink 08:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Revert: Hauspferd

Hallo Torben! Grade sehe ich, dass ich als IP in Deinen Benutzerbeiträgen auftauche. Warum das? ich bin Benutzer:Grottenolm, und ich versichere Dir, dass ich NIE anders als als solcher angemeldet hier irgendwelche Edits gemacht habe (kann ich gar nicht, denn als AOL-Kunde habe ich eine dynamische IP und werde ohne Anmeldung gar nicht reingelassen). Im Übrigen kann ich mich für die gegebenen Infos aus eigener Erfahrung verbürgen. Ich behaupte ja nicht, dass ich die Methoden erfunden habe. Quellen werde ich in den nächsten Tagen nachliefern, bis dahin aber bitte ich Dich um Revertierung Deines Reverts (ich will hier kein Edit-War anfangen - ein Mausklick tät's). Ich habe eine Menge Arbeit in diesen Edit gesteckt und wenn jetzt zwischendurch jemand ein Komma oder so ändert, wird's schwierig mit der Restauration des jetzigen Zustands (vor Deinem Revert). Das, was ich da geschrieben habe, mache ich seit über zehn Jahren, ich weiß also schon, wovon ich rede. Wenn Du mit einer Quellenangabe im Stil von 'Fachliteratur' zufrieden sein könntest, würde mir das einen Haufen Sucharbeit ersparen - ich finde das alles wieder, da kannst Du sicher sein - ich habe das alles irgendwo her, Pfdeweisheit hab ich auch nicht mit Löffeln gefressen...--Grottenolm 02:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Grottenolm. Zunächst einmal, nein, Deine Beiträge wurden durchaus keiner IP zugeordnet. Möglicherweise irritiert Dich hier, dass ich auf die Version einer IP revertiert habe. Wieder zurücksetzen werde ich nicht. Deine Version befindet sich immer noch in der Versionsgeschichte. Sollte jemand Kleinigkeiten wie Kommata verbessern, ist das wirklich nicht schwierig, diese in Deine nächste Version zu übernehmen. Belege sind ein Muss und im Lebewesenbereich gilt schon länger die Devise „Kein Beleg – kein Edit.“ Eigene Erfahrung, auch verbürgt, ist als Beleg unzureichend. Durch Fachliteratur belegte Ergänzungen sind dagegen grundsätzlich gerne gesehen. Relativiert wird das allerdings wieder dadurch, dass in die Wikipedia keine Anleitungen gehören. Da das auf den von Dir bearbeiteten Abschnitt schon vorher zutraf, wird das im Moment jedoch möglicherweise niemanden stören. Vielleicht kannst Du selbst etwas dazu beitragen, dass der Abschnitt weniger anleitungslastig ist. Das funktioniert ganz gut, indem man nicht beschreibt, was gemacht werden sollte/muss, sondern indem man beschreibt, was gemacht wird. Gruß -- Torben Schink 08:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok! Danke für den Hinweis bzgl Anleitungen ...--Grottenolm 10:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Noch was: Kannst Du mir bitte kurz erklären, wie ich da jetzt beim weiteren Edit am besten vorgehe? Denn erst wieder reverten und dann drin rumschreiben ist denkich nicht die beste Lösung. Kannst Dich dabei ruhig knapp halten. Wenn ich was nicht versteh, frag ich halt nach. Gruß + fz! --Grottenolm 01:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, hatte leider gar keine Zeit früher zu antworten. Ich würde den Abschnitt „Fütterung“ aus Deiner Version in einen Texteditor kopieren, dort bearbeiten, in die aktuelle Version kopieren, die Vorschau anklicken, ggf. nachbessern und dann abspeichern. Die Möglichkeiten sind aber sicher vielfältig. Gruß -- Torben Schink 13:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mähnenratte

Hallo Torben. Du hast vor einiger Zeit bei Mäuseartige die Mähnenratte in die Muridae statt der Cricetidae eingegliedert (siehe auch Disku). Kannst du mir die Quelle dafür sagen? Ich würde das gern vereinheitlichen, da sie in den meisten anderen Artikeln noch bei den Cricetiden eingeordnet wird. Vielen Dank --Bradypus 21:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Upps. Den Artikel habe ich ja total vergessen. Die Quelle für die Zuordnung der Mähnenratte zu den Muridae ist Jansa und Weksler (2004; unten angeführt), die bei Musser und Carleton noch nicht berücksichtigt wurde. Gruß -- Torben Schink 13:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

[en] Renaming on en.wp

If you're the same person that posted a renaming at en: Wikipedia:Changing username#Torbenschink → Torben Schink, please confirm either either by saying so here or by placing an interwiki link on your userpage. As soon as you do that, I can perform the rename. Thanks! EVula // diskussion // 20:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

...nevermind, you just posted the diff I was looking for. :) EVula // diskussion // 20:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Torben

Wenn ich mir anschaue an welchen Artikeln Du arbeitest, bin ich mir sicher, dass Du dem Eichhörnchen gut tun wirst. Ich habe diesen Artikel nur überarbeitet und nicht alle Quellen sind von mir. Ehrlich gesagt habe ich noch nie etwas von einem Herrn Sidorowicz und seiner Systematik gehört. Wenn Du darüber mehr weißt und bessere Quellen hast, dann hilf mir bitte. Genau wie mit den Zähnen. Ich kann mir wohl vorstellen was der vorderste obere Prämolar ist, weiß es aber nicht genau. Wenn ich da Fehler gemacht habe, liegt es an meiner Unwissenheit. Wie Du siehst kann ich Deine Hilfe gut gebrauchen. Gruß --Dellex 09:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Dellex. Ich werde mich nicht am Eichhörnchen-Artikel beteiligen, weil ich mit den mir vorgenommenen Themen zeitlich bereits mehr als ausgelastet bin. Seit einigen Wochen schreibe ich zudem an einem größeren Artikel, den ich möglichst noch während meiner freien Tage bis zum 4. Januar vorzeigbar bekommen und online stellen möchte.
Als ich vor gut zwei Jahren mit dem Artikelschreiben begann, hatte ich weder Grundkenntnisse der Biologie, noch Ahnung von Nagetieren im Allgemeinen oder Hamstern im Speziellen. Lediglich mit der Säugetier-Systematik hatte ich mich bereits ausgiebig befasst. Ich hatte als Quelle auch eine Veröffentlichung der Mammalian-Species-Reihe und beim ersten Durchlesen nicht viel verstanden. Mithilfe der deutschen und englischen Wikipedia, http://www.dict.cc/, http://dict.leo.org/ und Google ließen sich die Inhalte jedoch zum allergrößten Teil erschließen. Dabei habe ich nicht nur die Wikipedia mit Inhalten gefüllt sondern auch selbst eine Menge gelernt, so dass ich mich inzwischen bzgl. Hamstern für recht kompetent halte und sogar nicht mehr als biologischer Voll-Laie fühle.
Deshalb empfehle ich Dir eine ausgiebige Beschäftigung mit der Mammalian-Species-Quelle. So kannst Du zu unserem Hörnchen-Experten werden und, wie bereits gesagt, ließe sich meines Erachtens alleine mit dieser Quelle bereits ein lesenswerter Artikel schreiben. Das liegt sowohl an der außergewöhnlich hohen Qualität dieser Quelle als auch daran, dass sie durch Konzentration auf artspezifische Merkmale die ideale Vorlage für einen Enzyklopädie-Artikel ist; anders als z.B. die Bücher der Neuen Brehm-Bücherei, die breiter angelegt sind und deshalb mehr Aussortieren notwendig machen (so ist auch das mit dem Musculus transversus mandibulae nicht artspezifisch).
Die Dir zur Verfügung stehenden Quellen sind bereits jetzt so gut, dass Du Aussagen, die dadurch nicht belegt sind, ohne Bedenken löschen kannst. Eine bessere, allgemeine Quelle als die Mammalian-Species-Veröffentlichung gibt es vermutlich nicht. Das Buch der Neuen-Brehm-Bücherei-Reihe ist möglicherweise eine wertvolle Ergänzung (ich kenne nur die Reihe, nicht das Buch), als aktuelle Systematik empfiehlt sich http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=12400219 und mit http://zoometod.narod.ru/grom/gromov_II_2_1_1.html sowie http://zoometod.narod.ru/grom/gromov_II_2_1_1_1.html lässt sich die Art gut von der Gattung abgrenzen. Bei letzterem helfen http://babelfish.yahoo.com/ und http://translate.google.com/translate_t# erstaunlich gut, ohne ein gutes Wörterbuch und vor allem Grundkenntnisse bzgl. der Hörnchen-Anatomie ist das aber vermutlich (noch) zu schwierig.
Ich kann Dir noch eine weitere sehr gute Quelle zukommen lassen (vorher besorge ich mir aber endlich mal einen Scanner, weil das mit dem Abfotografieren doch zuviel Aufwand ist) und biete Dir auch bei der Klärung von Begriffen, bei denen Du nicht weiter kommst, meine Hilfe an. Gruß -- Torben Schink 14:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, Du hast es erkannt. Ohne Grundkenntnisse der Hörnchen-Anatomie ist verdammt schwierig. Ich werde nicht innerhalb der nächsten Tage zum Experten obwohl ich in der letzten Woche mehr über Eichhörnchen gelernt habe, als in meinem Leben zuvor. Ich werde einfach schauen, was ich noch leisten kann. Danke für Deine Hilfe. --Dellex 15:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Eichhörnchen

Hallo Torben, Vielen Dank für Deine Hilfe. Ohne Dich hätte ich das nicht gepackt. Heute habe ich den Atikel als Kandidat für lesenswerte Artikel eingestellt. Sag doch bitte dort mal Deine Meinung. Viele Grüße --Dellex 13:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Rasse

Hallo Torben, Du scheinst Dich ja des Lemmas annehmen zu wollen. Daher lade ich Dich ein, mal einen Blick auf meine Materialsammlung zu werfen. Meine Sorge ist die, daß ich eine viel zu einseitige Sicht auf das Thema habe. Ich nähere mich dem Thema aus der Sicht der Hundehalterin, die sich mit den Viehchern, mit denen sie zusammenlebt, auseinandersetzt, um ihnen gerecht zu werden. Nicht gerade eine fachlich tiefschürfende Basis. Die scheint bei Dir anders auszusehen und ich würde mich freuen, wenn wir das gemeinsam angehen könnten. Das Durcheinander um den Rassebegriff, das sich auch durch das ganze Thema der Haushunde zieht, ärgert mich nämlich. Anka ☺☻Wau! 15:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, ist echt ein schwieriges Thema. Für mich ist das auch eher fachfremd. Ich dachte, dass die Bezeichnung „Rasse“ bereits entsprechend der Begrifflichkeiten auf mehrere Artikel aufgeteilt sei, so dass Leute mit Ahnung von den einzelnen Begriffen diese entsprechend ausbauen könnten. Aber Testtube, Du und ich wollten im Artikel Rasse (Züchtung) zumindest zwei ganz verschiedene Begriffe unterbringen, die ich als Haustierrassen und Zuchtrassen/Kulturrassen bezeichnen würde. Die müssen natürlich getrennt behandelt werden. Ich weiß nicht, ob meine Literatur für die Behandlung irgendeines dieser Begriffe geeignet ist. Aus der zoologischen Ecke kommend, habe ich im Zusammenhang mit Rasse und Unterart bereits feststellen müssen, dass biologische Fachlexika bei ihren Definitionen teilweise deutlich von der Verwendung in systematischen Werken abweichen. Die Botaniker waren auch überrascht, dass „Rasse“, in welcher Kombination auch immer, ein gebräuchlicher Begriff in der Botanik sein soll. Mal sehen, was sich machen lässt. Gruß -- Torben Schink^RBIO 16:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Teststube scheint mir in dem Fachbereich völlig neu zu sein. Nach "Leuten mit Ahnung" zu suchen war auch mein Ziel, als ich die RBIO bereits zu dem Thema ansprach. Die Trennung der Lemmata ist auch recht neu, Du warst ja an der Diskussion dazu beteiligt. Übrigens noch eines zu Deinem Editkommentar beim Löschen des Abschnitts zur Namensgebung bei Rassen. Es war durchaus nicht immer so, daß Rassen keine wissenschaftlichen Namen bekamen. Die Namensgebung und die Entwicklung des Rasse- und des Artbegriffs hängen hier zusammen. Wenn ich hier von "Rassen" spreche, die wissenschaftliche Namen hatten, so sind das eben NICHT Zuchtrassen, fraglich ist sogar, ob es überhaupt Rassen im heutigen Sinn waren. Dazu kannst Du gern mal in meinen (seit Ewigkeiten) unfertigen Artikel zu Urrassen sehen. Anka ☺☻Wau! 17:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Wissenschaftliche Namen waren bei Haustierrassen nie üblich. Die Wissenschaft, die sich mit Tieren beschäftigt, ist die Zoologie. Und die zoologische Nomenklatur vergibt für Rassen keine Namen. Die niedrigste in der zoologischen Nomenklatur vorgesehene Rangstufe ist die Unterart. Vereinzelt (also unüblich) wurden als Rassen benannte Populationen auch im Rang einer Unterart oder Art geführt und erhielten dann einen wissenschaftlichen Namen. Diesen erhielten sie jedoch als Unterart/Art, nicht als Rasse (vergleichbar einer monotypischen Gattung, bei der die Art neben ihrem zweiteiligen Namen auch mit dem einteiligen Namen der Gattung eindeutig bezeichnet werden kann). Zu den Urrassen kann ich nicht mehr sagen, als dass ich bezweifle, dass die Bedingungen für einen wissenschaftlichen Namen überhaupt erfüllt werden, was erfreulicherweise auch im Einklang mit der Formatierung (nicht kursiv) steht. -- Torben Schink^RBIO 18:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Pelz

Danke für die kommentare, ich hab versucht das ein oder andere einzubauen. Insgesamt wurde mir die KLA aber zu widersprüchlich, der Artikel war noch nicht fertig bzw ich muß mich mich an den Stil des hauses auch erst mal gewöhnen:) LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Roborowski-Zwerghamster

Ich hatte mich gerade entschieden, dir die folgende Rückmeldung zu geben, da lese ich auf einmal, dass Du "lesenswert" gar nicht anstrebst. Trotzdem einfach mal als Anregung:

Der Artikel scheint ja hervorragend zu sein, außer dass er eben für eine Enzyklopädie zu detailliert ist. Ich hab eben mal bei Wikibooks nachgeschaut, und da gibt es tatsächlich im Regal Natur schon ein Buch über Rennmäuse und eins über Meerschweinchen. Da du ja gerade des Thema Hamster so gründlich bearbeitest, würde vielleicht ein Buch über Zwerghamster naheliegen, mit den Vollversionen der jeweiligen Artikel. Die Artikel könnten dann mit Bausteinen dorthin verweisen, und das enzyklopädische Kürzen wäre nicht mehr so schmerzhaft. Das Buch müsste ja nicht die selbe Ausrichtung wie die andern haben.

Natürlich verstehe ich das gut, wenn du evt. findest, dass sich der Mehraufwand nicht lohnt oder das parallele Arbeiten in zwei Projekten nervt. Oder falls du lieber die vollständigen Informationen ganz oben auf der Google-Trefferliste haben willst. Hans Adler 14:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich denke jedoch, dass die Angaben zumindest zum größten Teil hier durchaus nicht fehl am Platz sind. Den wesentlichen Unterschied zwischen einem Wikipediaartikel und einem Buch sehe ich auch nicht in der Tiefe des Dargestellten sondern in der Breite. Während sich ein Wikipediaartikel auf das eigentliche Thema beschränken sollte und dies durch Links auf andere Artikel auch möglich ist, muss ein Buch mehr Hintergrundinformationen liefern. Gerade wenn es mehr ins Detail geht, bin ich hinsichtlich der verlinkten Artikel jedoch absoluter Laie mit wenig verfügbarer Literatur und sähe mich außerstande, diese Inhalte angemessen in einem Buch mit abzuhandeln. -- Torben Schink^RBIO 14:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mongolische Rennmaus

hi! kannst du dir mal bitte die edits der letzten tage bei der maus mal ansehen? da wurde wohl einiges unnützes anhand eines GU-Führers eingebaut. der benutzer ist wohl noch etwas grün hinter den ohren. danke! lg, --Kulac Fragen? 15:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kulac. Ich hatte das auch schon (etwas ratlos) beobachtet. Die Einfügungen sind sicherlich meist richtig und größtenteils auch weit genug vom Haltungstechnischen entfernt, jedoch nur selten artspezifisch und daher natürlich fehl am Platz. Sie unterscheiden sich in dieser Hinsicht allerdings nicht wesentlich vom bereits vorhandenen Inhalt. Dein Beitrag bestärkt mich darin, meine momentane Baustelle zu verlassen und den Artikel innerhalb der nächsten ein bis zwei Wochen mal auf eine solide Basis zu stellen. Dann lässt sich einfacher gegen derartige Einfügungen argumentieren. Gruß -- Torben Schink^RBIO 16:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

super, das ist wohl wirklich die beste lösung. dank dir nochmals. lg, --Kulac Fragen? 18:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Trinil-Tiger

Besser, danke. --Gf1961 18:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Nagezahn

Hallo Torben. erstmal danke für deine Erweiterung des Artikels. Etwas spanisch kommt mir vor, sie als Milchzähne zu bezeichnen, das ist bei Monophyodontie in meinen Augen nicht angebracht. Ob das eine generell etablierte Auffassung in der Zoologie ist weiß ich nicht, in der veterinäranatomischen und tierzahnheikundlichen Literatur werden sie als bleibende Zähne ohne Milchzahnvorläufer betrachtet. Wieso sind die I1 der NAger die „zweiten Schneidezähne des Milchgebisses“? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Uwe. Weil es in Wirklichkeit die dI2 sind. Embryonal können bei Nagetieren durchaus noch dI1 und dI3 angelegt werden. Bei Hasenartigen kommen zu den dI2 erst die dI3 und später die I3 hinzu. Diese Betrachtungsweise ist in der Zoologie üblich und unter systematischen Gesichtspunkten wichtig. Ich hoffe, dass ist mit dem jetzt eingefügten Wort „entwicklungsgeschichtlich“ etwas deutlicher.

Ein paar Deiner Änderungen habe ich wieder zurückgesetzt:

Die Umbrüche im Quelltext helfen mir bei der Zuordnung der Belege zu den damit belegten Aussagen (schnellerer Überblick, weil eine Zeile pro Beleg; damit sind auch Anfang und Ende der belegten Aussage deutlicher).
Nagegebiss ist fett, weil es ebenso wie Nagezahn Thema des Artikels ist.
Fingertiere verlinkt auf den Plural, weil es um die Gattung geht, die im Moment im Artartikel nur mitbehandelt wird.
Zahnpulpa und Pulpahöhle sind ebenfalls nicht synonym, daher halte ich die Verlinkung mittels Weiterleitung für angemessener. Ich habe mich bei einer der beiden passenden, bereits existierenden Weiterleitungen (Pulpencavum und Zahnhöhle) bedient, wäre aber auch für einen andere Bezeichnung offen.

Gelöscht habe ich noch den Satz, der sich auf die Korrektur per Zange bezog. Den hast Du sicher versehentlich stehen lassen. Kannst Du noch angeben, wie bei kleineren Tieren die Zähne gekürzt werden? Und kannst Du für „Wachstumsstörungen und Entzündungen im Bereich der Backenzahnwurzeln (retrogrades Wachstum)“ noch einen Beleg angeben? Ich würde den Artikel gerne vollständig belegt haben, aber im veterinärmedizinischen Bereich habe ich selbst nicht viel Literatur. -- Torben Schink 12:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Dann muss wohl Zahnformel umgeschrieben werden, der Westheide ist ja schließlich die Bibel der vergleichenden Morphologie (um die sich Mediziner meist wenig scheren). Man lernt eben nie aus. Die Zange ist wirklich obsolet, es gibt auch kleine Trennscheiben. Die Referenz habe ich beigefügt. LG -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke. Dass sich Mediziner eher für tatsächlich vorhandene Zähne interessieren, liegt ja auf der Hand. -- Torben Schink 09:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010

Hallo Torben Schink,

Das Frühjahr rückt näher und damit auch die Zeit für das diesjährige Treffen in der Nähe von Himmelpfort in Brandenburg. Es gibt zwei mögliche Termine, falls du kommen magst, trage dich bitte bei deinem Wunschtermin ein.

Viele Grüße, --Buteo 21:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke!

die Disk auf QSB war sehr erhellend (mal ganz abgesehen davon, dass du gerade meinen Substub aus dem löschbaren Bereich rausschreibst :)). aber was ganz anderes: Laut der IUCN wird das Synonym "Eastern European Hedgehog" nur für Erinaceus concolor verwendet, was aber in sich nicht wirklich stimmig ist. Was wäre das beste Vorgehen für die Redirs Ostigel und Osteuropäischer Igel? Bei books.google.com lassen sich einige Aufschriebe aus den 1930ern finden, in denen der "Ostigel" immer als Erinaceus roumanicus gemeint ist (es gab da wohl schon mal einen Zeitraum, in dem beide als getrennte Arten angesehen wurden), aber später hat sich die Begrifflichkeit wohl auf E. concolor festgesetzt. Ich persönlich würde die beiden Weiterleitungen ja auf die BKL verbiegen, aber da ich ja weiß, dass du ein Kritiker dieser bist möchte ich doch gerne noch deine Meinung dazu hören. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Die IUCN-Einträge sind manchmal etwas schlampig zusammengestellt (In der 2009.2er-Version wurde aus einer Präriehund-Art noch eine Fledermaus und ob hier die englischen Namen alle so stimmen...). Das mit den Namen war mir auch schon aufgefallen. Ich tendiere bei beiden eher zu einer Weiterleitung auf roumanicus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Bezeichnungen jemals für ein Taxon verwendet wurden, welches roumanicus nicht zumindest umfasste. -- Torben Schink 22:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Sasse

Hallo Torben,
Gibt es einen bestimmten Grund, warum Du bei deiner Änderung auch meine letzten stilistischen Korrekturen rückgängig gemacht hast, oder war das ein Versehen? Ich habe jedenfalls die aus meiner Sicht erforderlichen Änderungen wieder eingefügt. Gruß --Rapober 18:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rapober. Keine Ahnung wie das passiert ist. Vermutlich menschliches Versagen. Gruß -- Torben Schink 18:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem, passiert. Viele Grüße --Rapober 18:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kaninchen

Hallo Torben,
Darf man fragen, wieso die typischen Krankheiten nicht in den Artikel gehören? Ich habe sie der en. Wikipedia entnommen und zwar aus folgendem Grund: Die dt. Wikipedia ist zwar unsäglich unvollständig, weil die Deletionisten regieren, aber zumindest als (überwiegend) verläßlich bekannt. Als meine hasenartigen ;) Kaninchen krank wurden, habe ich zuerst hier nachgesehen, was sie haben könnten. Ich kann mir gut vorstellen, daß andere Haustierhalter ähnlich denken und solche Informationen durchaus wertvoll sind.
Ich wüßte nun gerne, welche Argumente dagegen sprechen (bzw. warum es ggf. so festgelegt wurden), diese Informationen insbesondere bei typischen Haustieren wie Hund, Katze, Kaninchen, usw. aufzunehmen. -- SpaceRat 21:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Krankheiten der Haustiere gehören in den jeweiligen Haustierartikel, in diesem Fall das Hauskaninchen. Da gibt es sicher auch Überschneidungen zu den anderen Kaninchen- und (dann sicher auch) Hasenarten. Das müsste aber entsprechend belegt werden. -- Torben Schink 21:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Damit kann ich leben.

Jetzt ist mir aber was im Hauskaninchen-Text aufgefallen (Und da toppe ich als Hobbytheologie Dich dann wohl mal ;) ):

Zitat: "In der Bibelübersetzung von 1534 bezeichnet Luther die Caninichen als unreine Tiere, da sie wiederkäuen, aber die Klauen nicht spalten."

Das ist zwar nicht falsch, aber auch nicht richtig. Richtig daran ist, daß Luther die Bibel übersetzt hat :)

Er hat dabei den Originaltext verwendet und falsch aus dem Hebräischen übersetzt: „Shaphan” übersetzte er mit „Kaninchen”. Im Hebräischen heisst dies jedoch „der Sichversteckende”, und gemeint ist der Klippschliefer. Ihm ist also einfach nur ein Übersetzungsfehler unterlaufen (Aber wie wir wissen, hat ja sogar Spanien seinen Namen von den Schliefern, obwohl die Kaninchen gemeint waren). "Luther ... bezeichnet" ist also was viel gesagt. Außerdem ist der Fehler so ähnlich auch schon Hunderte Jahre vorher passiert, wie man an der vulgata (Also der Übersetzung der Bibel ins Lateinische) sehen kann:

"7 de his autem quae ruminant et ungulam non findunt haec comedere non debetis camelum leporem choerogyllium quia ruminant et non dividunt ungulam inmunda erunt vobis ".

Als Lutheraner freue ich mich ja immer, wenn Luther als Urheber für irgendwas genannt wird, aber die Unfähigkeit der Menschen - von den alten Römern und Phöniziern angefangen - Schliefer und Kaninchen/Hasen auseinanderzuhalten, geht nicht erst auf ihn zurück, das wäre zuviel der Ehre.

Jetzt kann man überlegen, ob man die Passage als unwichtig (Wayne interessiert's im Zusammenhang mit den Hoppels, wie Luther Schliefer falsch übersetzt hat? Buchsbäume hat er auch in der Gegend angesiedelt, wenn auch nur in seiner Übersetzung.) streicht, oder darauf hinweist, daß alle Bibelübersetzer zu <piep> waren, Schliefer zu übersetzen und daraus Hasen (Im Sinne von Hasenartige) gemacht haben. Ich mach's aber nicht, ich brauch jetzt was Abstand zum nächsten Revert irgendwelcher Änderungen ;> -- SpaceRat 00:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich mach's auch nicht, denn bei Artikeln zur Haustieren halte ich mich inzwischen heraus. Die sind mir zu schwierig. Ja, Schliefer und Bibel ist mir in der Wikipedia auch schonmal begegnet und da ging es vermutlich um die gleiche Textstelle, weil ebenfalls um unrein und wiederkäuend. -- Torben Schink 00:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schwierig im Sinne von "Zieht endlose Diskussionen nach sich"? :) Ich würde gerne das ekelhafte Foto vom geschlachteten Kaninchen da rausnehmen, das muß doch nicht sein. Von daher würde mich schon interessieren, ob ich mir damit eine elendige Diskussion antue ... Sag mir ruhig, wenn ich Dir mit Rückfragen etc. auf den S... gehe ;> -- SpaceRat 00:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schwierig sicherlich in mehrfacher Hinsicht. Ich hatte jedoch eher an die Quellenlage gedacht. Zoologische Standardliteratur spart Haustiere meist aus. Qualitativ hochwertige Literatur ist zwar vermutlich deutlich umfangreicher als bei Nicht-Haustieren, versinkt aber in den Massen minderwertiger Literatur. Ich finde das Foto gut und auch passend. -- Torben Schink 20:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

NGSD-Article

Hallo, ich glaub langsam du hast recht. Ich hatte den Artikel komplett aufpoliert zu dieser Version und so ein Trottel meinte das wäre ein Verstoß gegen die Regeln und hat daraus wieder das gemnacht. Wenigstens sind nicht alle damit einverstanden.--Inugami-bargho 17:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin es nochmal, ich schreib dir hier, weil das wohl schneller geht. Chrisrus versucht jetzt noch eine bisher unbeteiligte Person einzuspannen die leider die Hintergründe nicht kennt und ihm seine Sachen natürlich abkauft. Mal ehrlich der Dingo hat soviele Merkmale die ihn klar als Haushund ausweisen und diese ganze Problematik der Klassifikation steht auch im Artikel aber denoch. Ich möchte dich bitten, hier vorbei zuschauen. Die Person sagt, dass sie deutsch kann also hätten wir die Möglichkeit Chrisrus da raus zu halten.--Inugami-bargho 19:14, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, es waere besser, englisch zu schreiben wenn man ueber die englische Wikipedia diskutiert. Ucucha 19:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte mich mit dem Thema gar nicht weiter beschäftigen. Auch mir liegen Nagetiere näher als ein Hund, der aktuell nicht mal im Rang einer Unterart geführt wird und zu dem ich abgesehen von der Nennung in taxonomischer Standardliteratur keinerlei Material habe. Die Diskussion hier in deutscher Sprache ermöglicht mir, den entsprechenden Abstand zu wahren. Den Zuspruch an einen Kollegen, der gute Arbeit macht und mit dieser auf Widerstand stößt, behalte ich mir jedoch vor. Ich bewundere die Geduld, die Du für Chrisrus aufbringst. Du gibst ja nicht auf, ihm Grundkenntnisse in Taxonomie beibringen zu wollen, auch wenn das Ergebnis von den Hörnchen bis jetzt eher mager ist. -- Torben Schink 22:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich hoffe, dass diese Diskussionen schnell eine gute Loesung finden wurden. Es gibt jetzt mehr als 200 kb auf en:Talk:New Guinean Singing Dog! Schoene Gruessen, Ucucha 00:44, 4. Mai 2010 (CEST)

Das hat sie nicht. Ich habe es heute aufgegeben. Es führt zu nichts mehr und es hat mich davon abgehalten neue Infos in die Artikel zu bringen. Es gibt was das angeht noch ein Autor der wenigstens etwas sinvolles geleistet hat indem er neue Bilder bereitgestellt hat, ich hab ihm angeboten ihm mein Recherchematerial zu geben. Ich werde mich jetzt erstmal um die Artikel hier kümmern.--Inugami-bargho 11:51, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Entwicklung ist bedauerlich, wenn auch nicht überraschend. Es ist sicherlich sinnvoller, Zeit in einem Bereich zu investieren, in dem produktiv gearbeitet werden kann. Gruß -- Torben Schink 14:17, 15. Mai 2010 (CEST)

Leider war so ne Menge Arbeit umsonst. Aber um ehrlich zu sein, der Gedanke war mir beim Dingo-Artikel schon lange gekommen, irgendwann hat man es einfach satt, wenn ständig der Artikel beschädigt wird und das scheinbar nicht reicht um ihn schützen zu lassen.--Inugami-bargho 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Semikolon?

Auf die Idee wär ich nie gekommen. Ich brauche wohl eine besser( geputzt?)e Brille. Danke, T.! PA

Ratten

Zu deiner Riesenlöschung: Wem soll es dienen, manchmal nützliche Information zu vernichten, die beim Nachschlagen und Lesen niemanden stören kann? -- Wegner8 10:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Diese völlig willkürliche Zusammenstellung größtenteils ohne Artikelbezug (vgl. WP:SA) bietet keinerlei Informationsgewinn. -- Torben Schink 11:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vandalismus pragmatisch überwunden durch konstruktive Arbeit, siehe Ratten (Begriffsklärung). -- Wegner8 12:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue folgendes:

Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Rückverschiebungen zu Affe (Begriffsklärung)

Benutzer:JARU hat vorhin ganz Arbeit geleistet:

Berufen hatte er sich dabei auf diese Diskussion, obwohl das m. E. gemäß WP:BKL#Modell 1 (Abk. BKL I): Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite ziemlich sinnfrei und fragwürdig ist. Da damit die ganzen ellenlangen Absprachen auf Diskussion:Affen ignoriert wurden und die Arbeit zunichte gemacht wurde, sollte das noch einmal deutlich abgeklärt werden. Bis dies geschehen ist, sehe ich derzeit keine weitere Motivation mehr, mich noch weiter zu beteiligen. Falls es doch noch zu einer Einigung im bisher abgesprochenen Sinne kommen sollte, bin ich aber gerne bereit weiter behilflich zu sein. PS: Da Neitram daran ebenfalls beteiligt war, hab ich ihn kurz über diesen Hinweis hier informiert. -- ζ 09:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mir ist egal, ob Affe auf Affen weiterleitet oder eine BKL ist. Hauptsache, es leitet nicht auf Primaten weiter. Du müsstest Deine Ansicht also selbst auf der Fließbandseite verteidigen. Den wesentlichen Teil unserer getanen und geplanten Arbeit berührt das jedenfalls nicht. Unsere Diskussion wurde von JARU sicher nicht wissentlich ignoriert. -- Torben Schink 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Umstellung Primaten-Systematik

Ich habe mal einen Trocken-Testlauf gemacht. Der Bot hat 604 Artikel untersucht und würde 453 anpassen. Eine im Logfile auffällige Änderung ist, dass für die Altweltaffen der Rang von "Teilordnung" auf "ohne" gesetzt wird (dies müsste man zuvor im Artikel Altweltaffen selbst manuell umstellen, es träfe auch den Mensch). Wie sollen wir weiter vorgehen? Vorschlag: Einen Testlauf mit 10 Artikeln, die Du am besten auswählst (die möglichst viele Ecken abdecken), damit Du untersuchen kannst, was passiert.--Cactus26 18:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Im Artikel Altweltaffen würde ich dann vor dem Testlauf noch den Rang manuell ändern und bei den Neuweltaffen auch. Vor igendwelchen Änderungen und auch vor einem Testlauf möchte ich jedoch noch die Meinung von Gerbil abwarten, der sich für ein paar Tage offline gemeldet hat.

Ansonsten arbeite ich gerade an einer Definitionsseite für die Mäuseartigen bis auf Gattungsebene. Abhängig davon, wann Gerbil zurück ist, würde ich diese Umsetzung eventuell auch vorziehen. Wenn da der Rohbau steht, komme ich nochmal auf Dich zu, denn ich hätte noch einige Fragen und auch einige Wünsche. -- Torben Schink 19:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Passt. Wollte Dich nur informieren, dass die Primaten-Umstellung so klappen würde wie Du Dir das vorstellst und welchen Umfang die Sache hat. Melde Dich einfach bei mir, wenn Du so weit bist oder irgendwelche Fragen hast.--Cactus26 11:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Torben Schink,
kennst du dich zufällig mit Taschenratten aus? Könntest du dann evtl. einmal dort einen Blick drauf werfen? Ich würde da gern die richtige Kategorie zuordnen und diese Bilder auch mit einem korrekten Namen versehen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Systematik Mäuseartige

Nur zur Sicherstellung, dass Du nicht übersiehst, dass es endlich weitergegangen ist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Nachdem der Taxobot zwischenzeitlich weiterentwickelt wurde, habe ich ihn nochmal über die Mäuseartigen laufen lassen. Insbesondere werden gewisse Hinweise nun auf einer Wikiseite protokolliert. Bei den Mäuseartigen sind nun noch ein paar Abweichungen der Autorenzitate zu klären, siehe Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Mäuseartige/Status. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 15:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ich schaue da bei Gelegenheit mal drüber. -- Torben Schink (Diskussion) 19:46, 25. Mär. 2013 (CET)

Taxobot Säugetiere

Hallo Torben,
wie du wahrscheinlich mitbekommen hat, sind wir aktuell dabei, den Taxobot auch auf die Säugetiere as a whole auszuweiten. Die Taxobot-Seite ist mit Ausnahme einiger größerer Familien innerhalb der Fledertiere und der Nagetiere vollständig und geht hinunter bis auf die Gattingsebene, die Mäuseartigen sind als separate Datei vorhanden und deshalb hier ausgeschlossen. Im Moment gehen wir auf die Zielgerade und Cactus startet gerade die ersten echten Probeläufe - random 40 hat heute stattgefunden.

Meine Bitte: Es wäre schön, wenn du bei Interesse mal einen Blick auf die Ergebnisse werfen und diese hier kommentierst - dort findet die Anpassung incl. der Diskussion bereits statt. Ein Punkt, der auffiel: Sehr viele der Edits verändern die höchsten in der Taxobox angegebenen Taxa, indem sie Zwischentaxa unterdrücken und bekanntere Taxa vorziehen (in der Definitionsdatei mit "^" markiert) - hier stellt sich die Frage, ob die Auswahl der unterdrückten Taxa o.k. ist oder noch angepasst werden sollte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Schwanzlänge

Hallo Torben,
ich habe gerade mal auf der Basis deines Artikels Kopf-Rumpf-Länge den Kurzartikel Schwanzlänge angelegt. Schau doch bitte mal drauf, ob die Definitionen so passen, da mit Niethammer nicht vorliegt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Biochat

Hallo Torben,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Torben Schink/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hundewelpe

Hallo Torben Schink!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hundewelpe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Welpe

Hallo Torben Schink!

Die von dir stark überarbeitete Seite Welpe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:14, 30. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Squirrel in Cream (Eichhörnchen in Sahne)

...gab es offenbar in vielen US-Kochbüchern der Nachkriegszeit. Das bekannteste (Betty Crocker Cookbook) ist nur eins davon. Die Referenz habe ich angegeben. Aktuelle Versionen dieses Kochbuchs verzichten aber darauf. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 15:45, 26. Mai 2015 (CEST)

(Überschneidung mit Achims Revert) @Blutgretchen: Eine Angabe wie squirrel in cream ist für die Artikelarbeit grundsätzlich nicht verwertbar. Damit kann doch alles mögliche innerhalb der Hörnchen gemeint sein. Nur aus amerikanischer Sicht exotische Arten, darunter auch das Eichhörnchen, kann man ziemlich sicher ausschließen. -- Torben Schink (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Ah jetzt ja (duh!). Jetzt kapier ich den Revert. Mein Fehler...ich hatte Eichhörnchen als Überbegriff verstanden und die in den US üblicheren Hörnchen (wie z. B. Grauhörnchen) dazu gezählt. Ich wusste mit deinem Hinweis in einem amerikanischen Kochbuch ist das höchst unwahrscheinlich nichts anzufangen (wenn Du von meiner Prämisse ausgehst, macht sie halt keinen Sinn), aber Achim hat es ja jetzt anständig erläutert ;). Zu meiner Verteidigung: hier der Text aus der Rubrik "Schon gewusst?" (unter 23. Mai), der dort 1-2 Tage unwidersprochen stand. Also: sorry! --Blutgretchen (Diskussion) 16:50, 26. Mai 2015 (CEST)

@Blutgretchen: Da ist doch keine Entschuldigung nötig. Deine Prämisse ist auch naheliegend. Eichhörnchen (Gattung) kann man durchaus als übergeordneten Begriff sehen, der dann z.B. das Grauhörnchen umfasst. Das spielt im Kochbuch vermutlich die Hauptrolle, vielleicht ist sogar nur dieses gemeint. Für eine Artikelverwertung ist das aber zu spekulativ. Leider ist es sehr häufig so, dass sich Kulturelles nicht so leicht konkreten Lebewesen zuordnen lässt. Und für eine Einfügung weiter oben in der Hierarchie, in diesem Fall bei den Hörnchen, ist so ein Buch dann viel zu speziell. Ich werde das jedoch im Buch-Artikel, der überraschender Weise von jemandem aus dem Lebewesen-Bereich stammt, entsprechend ändern. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2015 (CEST) Link auf Benutzerseite korrigiert -- Torben Schink (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Torben Schink, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

Taxobot

Habe seit langem mal wieder einen Taxobot-Lauf gemacht. Ein paar Meldungen hat er produziert, wenn Du mal Zeit hast: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Mäuseartige/Status. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:20, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke Cactus26. Sollte jetzt stimmen. -- Torben Schink (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Waldmäuse

Hi Torben,
wie dir nicht verborgen bleiben wird, habe ich mal wieder ein paar Mäuse und Ratten aus den Mammals of China im WP:Artikelmarathon angelegt. Bei den Waldmäusen werde ich dabei auf die Anlage der Zwergwaldmaus verzichten, da der chinesische Teil der Verbreitung marginal ist und sich die Beschreibung entsprechend primär auf die dort lebende Unterart beschränkt - vielleicht hast du ja Lust, dich dieser weit verbreiteten und auch in Europa vorkommenden Art zu widmen (habe ich sonst nichts zu). Darüber hinaus bin ich natürlich glücklich, wenn du über meine stubs drüberschauen und auch ergänzen kannst. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo Achim, zur Zwergwaldmaus habe ich sicher ausreichend Literatur hier. Ich schau mal, was sich machen lässt. Viel Spaß noch beim Marathon. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Geänderte Überschriften

Ich weiß ja nicht, ob ich da etwas übersehen habe, aber warum hast du meine Überschriftenänderung in Rennratten und Mongolische Rennmaus kommentarlos rückgängig gemacht? Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Poecilotheria36‎. Tut mir Leid, ich wollte dazu zeitnah etwas schreiben, wurde aber gerade im Real Life abgelenkt. Die Änderung von „Verwendete Literatur“ in „Literatur“ ist kein Dienst am Leser. Denn es wird für diesen weit weniger deutlich, dass es sich nicht um weiterführende Literatur handelt. „Einzelnachweise“ ist eine unglückliche Begriffsschöpfung in der Wikipedia. „Anmerkungen“ ist der korrekte Begriff. Das Problem liegt hier nicht bei den Artikeln sondern in der Liste und sollte auch dort behoben werden. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Torben. Danke für die schnelle Rückantwort. "Literatur" bedeutet eigentlich generell, dass diese als weiterführend zu betrachten ist, da die Angaben ja immer themengebunden sind. Außerdem werden die Überschriften in dieser Form benötigt, damit der Bot der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks die Artikel nicht fälschlicherweise in diese Liste aufnimmt. Das von dir angesprochene Problem zwischen "Einzelnachweisen" und "Anmerkungen" zu unterscheiden, kann ich zwar nachvollziehen, ist aber auf Wikipedia wie folgt geregelt: Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von denjenigen Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten, welche man nicht in den Fließtext einbauen wollte. Werden sowohl Einzelnachweise als auch erläuternde Anmerkungen eingebaut, können sie gemäß Gruppierung in getrennten Gruppen aufgeführt werden. In wissenschaftlichen Publikationen ist es jedoch gängige Praxis, erläuternde Anmerkungen und Belege in Fuß- bzw. Endnoten zusammen erscheinen zu lassen. Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung). Somit fallen sämtliche Literaturzitate unter den Begriff "Einzelnachweise". Daher ist dies auch die verbreiteste Vorgehensweise. Mein Edit war daher absolut korrekt und sollte wieder hergestellt werden. Ich hoffe da stimmst du mir zu. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Zitat: "Literatur" bedeutet eigentlich generell, dass diese als weiterführend zu betrachten ist, da die Angaben ja immer themengebunden sind. Deshalb ist die Überschrift „Literatur“ hier auch so schlecht gewählt. Es handelt sich nämlich gerade nicht um weiterführende Literatur. Das von dir angesprochene Problem zwischen "Einzelnachweisen" und "Anmerkungen" zu unterscheiden, kann ich zwar nachvollziehen, [...] Dabei handelt es sich nicht um das von mir angesprochene Problem. Den Begriff „Einzelnachweise“ gibt es da draußen in der hier verbreiteten Form praktisch nicht. Die Verwendung der Überschrift „Einzelnachweise“ ist ein Tick der Wikipedia und weniger allgemeinverständlich als „Anmerkungen“. Im von Dir zitierten Text werden den „Einzelnachweisen“ auch nicht die „Anmerkungen“ gegenüber gestellt, sondern lediglich die „Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten“ bzw. die „erläuternden Anmerkungen“. Zitat: Außerdem werden die Überschriften in dieser Form benötigt, damit der Bot der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks die Artikel nicht fälschlicherweise in diese Liste aufnimmt. Richtig, der Bot nimmt die Artikel fälschlich in die Liste auf. Übrigens dienen gerade die Weblinks in den Artikeln nicht als Belege. Ganz absurd, diese Liste. Es ist daher die Liste nachzubessern, nicht die Artikel. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kann dein Problem damit zwar schon verstehen, aber so ist es nunmal hier auf Wikipedia und wird auch in 99% der Artikel so gehandhabt. Die Literatur ist hier sowohl weiterführend als auch Grundlage des Artikels. Bezieht man sich auf spezifische Teile eines Literaturwerkes wird dieser Abschnitt als "Einzelnachweis" im entsprechenden Abschnitt zitiert. Handelt es sich dabei um ein Buch o. ä. kann man es zusätzlich unter "Literatur" aufführen. Zeitschriftenartikel werden dabei nicht nochmal unter "Literatur" aufgeführt. "Anmerkungen" sind hier lediglich die angesprochenen Kommentare, die nicht in den Fließtext passen. So wird das numal hier gemacht und ich kenne es auch nur so. Im Zweifelsfall sollten wir einen Außenstehenden aus der Redaktion dazubitten, um das zu klären. --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich antworte heute Abend. -- Torben Schink (Diskussion) 07:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Poecilotheria36. Es ist richtig, dass für Belege per Ref-Tag die Überschrift „Einzelnachweise“ dominierend ist. Es gibt jedoch auch seitens anderer Mitarbeiter das Bemühen, stattdessen den fachlich korrekten Begriff „Anmerkungen“ zu verwenden. Ich fände es sehr schade, wenn diese Bemühungen durch das Abarbeiten von Listen zunichte gemacht würden. Ich halte daher die Ergänzung von „Anmerkungen“ als für den Bot akzeptable Überschriften für dringend geboten.

Bei der Überschrift „Literatur“ lasse ich mit mir reden. Inzwischen bevorzuge ich ein System wie hier: erst die weiterführenden Informationen, getrennt nach Weblinks und Literatur (falls jeweils vorhanden); dann die Auflistung der verwendeten Literatur; dann die Anmerkungen (ausschließlich oder fast ausschließlich Belege). Die letzteren beiden zusammen ergeben somit den Belegapparat. Das ist für mich die sinnvollste Anordnung.

Ich würde aber als Kompromiss auch dieses System akzeptieren: erst die Weblinks; dann die Literatur, getrennt nach weiterführender Literatur (falls vorhanden) und verwendeter Literatur; dann die Anmerkungen. Also so wie hier. Die verwendete Literatur müsste aber auch dann als solche gekennzeichnet werden, wenn weiterführende Literatur fehlt. So wie hier. Könntest Du Dich damit anfreunden?

Eine Unterscheidung zwischen Zeitschriftenartikeln und Büchern halte ich überhaupt nicht für sinnvoll. Entscheidend ist, ob ein Werk als weiterführende Literatur einen Mehrwert bietet. Bei der Ährenmaus sind z.B. beide weiterführenden Werke Zeitschriftenartikel. -- Torben Schink (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Torben. Sicherlich kann ich mich damit anfreunden. Die Menge an Quellen in den Artikeln ist ja auch mehr als stattlich und nur so behält man in diesen Artikeln noch einigermaßen den Überblick. Im Grunde ist mir auch total egal wie das Ganze heißt. Ich bin halt nur ein Freund davon aufgestellte Regeln und Vorgaben umzusetzten. Vor allem wenn es (zumindest für mich) um so etwas banales geht. Mein Beharren geht auch darauf zurück, dass ich zusätzlich ein sehr großer Freund von Einheitlichkeit und Details bin (erscheint mir selbst manchmal schon nicht ganz normal). Im Endeffekt musst du das aber mit den Anderen aus der Redaktion ausmachen bzw. vielleicht mal einen ganz offiziellen Verbesserungsvorschlag in die Wege leiten. Für die Artikel in meinem Wirkungsraum lohnt sich dein System nicht wirklich, da der Umfang an brauchbarer Literatur stark begrenzt ist. Lohnen würde sich das System auf Wikipedia erst wirklich, wenn auch alle Artikel so gut belegt wären. Auf jedenfall werde ich mich was DAS angeht von den Nagern fernhalten und nicht mehr dazwischenfunken ;D --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Sowas sollte aber nicht zwischen Einzelkämpfern besprochen werden, sondern das macht ja nur Sinn wenn das in der Bioredaktion in der dortigen Diskussion erörtert wird. Sonst wäre man zwischen 2 Leuten zu einem Kompromis gekommen und der nächste der drüberstolpert, macht es dann gegenteilig und die Diskussion geht dann von Neuem los. Denn ein Verweis auf dieses Diskussion hier macht ja gar keinen Sinn. Also da dann nicht nur von den Nagern fernhalten, sondern auch sonst, oder es wird in der BioPortals-Diskussion nach einem Konsens gerungen. --BotBln (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

wo liegen für dich die größten Probleme?
was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Anonym

Suche