Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/2013/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

URV Auerbach (Karlsbad)

Hallo Tsor, Du hast im genannten Artikel den von mir gesetzten URV-Baustein mit der Begründung keine SH entfernt. Dies sehe ich als Fachhistoriker ein wenig differenzierter: In der Quelle und eben genau hieraus steht im Artikel, dass die dortige Besiedlung durch Ausgrabungen für das Jahr 90 n. Chr. nachgewiesen sei. Keine Ausgrabungsmethode der Welt kann eine so eindeutige Jahreszahl nachweisen!! Auf Grund genau dieser Angabe ist der Text eindeutig von der Webseite übernommen und ganz klar URV; die "Schöpfungshöhe" ist ja klar an der inhaltlichen Unsinnigkeit der Aussage begründet (kein Historiker würde solchen Unsinn schreiben), die sich in dieser Form ganz sicher so nur auf dieser Webseite und eben jetzt von dort übernommen in der Wikipedia findet. VG --Artregor (Diskussion) 01:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Artregor, das sehe ich etwas anders. Es wurde der Fakt "Ausgrabungen für das Jahr 90 n. Chr" übenommen. Fakten sind aber nicht schutzfähig. Eine URV kann ich daher nicht erkennen. Wenn Du das bezweifelst, dann kannst Du diese Frage am besten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen, wo mehrere Experten für Urheberrechte mitlesen und auch antworten. Gruß --tsor (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ich danke Dir für Deine Einschätzung. Vielleicht reicht es ja auch einfach, den Text sinngemäß auf 1. Jahrhundert n. Chr. zu verbessern; mich stört da im wesentlichen, glaube ich, die genaue Fixierung auf das Jahr 90. Gruß --Artregor (Diskussion) 00:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
Das ist natürlich ein inhaltliche Frage und nat nichts mit "URV oder nicht" zu tun. Natürlich kannst Du den Artikel inhaltlich weiterentwickeln. Gruß --tsor (Diskussion) 00:29, 2. Okt. 2013 (CEST)
Das ist richtig. Wie gesagt, hatte sich meine "URV-Vermutung" darauf begründet, dass genau diese Jahreszahl sich in einem ähnlich formulierten Satz so eben nur im Artikel und auf der als Quelle hierfür dienenden Webseite zu finden ist. Gruß --Artregor (Diskussion)$

SPP Avoided

Moin, Tsor. Zu Deiner Info: WP:SPP#Benutzer:Avoided. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Gesehen und dort Stellung genommen. --tsor (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

VM Alkim

Hallo Tsor, bin gerade sehr irritiert über Deine VM-Erle und der Begründung. Bei "Geblubber" gehe ich mit Dir vollkommen komform, wie auch dargestellt. Hast Du aber gesehen, dass Alkim Orientalist auch Rassismus unterstellt hat und ihn als "Cyberstalker" bezeichnet hat? Ich halte das für schwerwiegende PAs, die sanktioniert werden sollten, um den PAs irgendwann Einhalt zu gebieten. Darum drehte sich der große Teil dieser VM. Es wäre angemessen, wenn Du zumindest auf meine und Koenraads Admin-Meinung in der VM-Entscheidung eingehen würdest. Gruß Yellowcard (D.) 12:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Yellowcard, wenn Du das anders siehst dann kannst Du mich gerne overrulen. Gruß --tsor (Diskussion) 12:18, 7. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Tsor, ich möchte Dich nicht overrulen, aber hast Du in Deine Entscheidung auch die o.g. Äußerungen einfließen lassen, d.h. Du hälst Rassismus-Vorwürfe sowie die Bezeichnung "Cyberstalker" für in Ordnung? Yellowcard (D.) 12:20, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mich auf das "Geblubber" konzentriert (was in der VM ja ursprünglich auch gemeldet wurde). Rassismus-Vorwürfe sowie die Bezeichnung "Cyberstalker" sind natürlich nicht ok. Deswegen habe ich eben die erle auch wieder entfernt. Gruß --tsor (Diskussion) 12:22, 7. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank, Grüße, Yellowcard (D.) 12:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

PS: Das ist eine Crux der VM-Seite: Ein Tatbestand wird gemeldet, 1000 Leute senfen dann unter Zugabe weiterer Tatbestände - dadurch wird die VM verwässert, undurchschubar ("um was geht es eigentlich?") und kaum noch bearbeitbar. - Natürlich bin ich auch selbst schuld: Immer wieder habe ich mir vorgenommen: Tsor, ignoriere die VM-Seite - Tsor, ignoriere die VM-Seite - Tsor, ignoriere die VM-Seite, habe die Seite sogar aus meiner Beobachtungsliste entfernt - aber über die "letzten Änderungen" verirre ich mich doch ab und an auf die VM. Vielleicht gelingt es mir in Zukunft besser, mich von der VM-Seite fernzuhalten. --tsor (Diskussion) 12:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag für die VM-Seite

Ja, im Grundproblem stimme ich Dir vollkommen zu. Ich halte es aber nicht für den richtigen Weg, dass sich Admins von der VM-Seite fernhalten und die schwierigen VMs von immer weniger Admins (und somit auch immer denselben, die mit den üblichen Gemeldeten auch ihre Vorgeschichten haben und dadurch vielleicht ihre Neutralität verlieren) bearbeitet werden. Viel besser wäre es, die Regeln auf der VM-Seite zu überarbeiten. Ich würde es zeitweise gern einmal ausprobieren, sämtliche Beiträge Dritter zu verbieten. Charme hätte es: In einer VM dürfen sich nur der Melder, der Gemeldete und ggf. der absolut unmittelbar Betroffene (bei einem PA also bspw. der Angegriffene) äußern; dazu Admins, diese aber ausschließlich zur gemeinsamen Findung einer Sanktion (oder eben um zu dem Schluss zu kommen, dass eine solche nicht erforderlich ist). Wenn jemand meint, unbedingt etwas Wichtiges zu einer VM beitragen zu müssen, steht ihm die Diskussionsseite ja offen. Jegliches Gesenfe Dritter würde verhindert: Dadurch wird die regelmäßige Eskalation vermieden, die Admins können sich auf den gemeldeten Edit konzentrieren und effektiv untereinander abstimmen, ohne dass jeder Admin-Kommentar zehnfach besenft wird und die VM würde von einer allgemeinen Community-Unterhaltungsseite wieder zur Funktionsseite werden. Yellowcard (D.) 09:25, 8. Okt. 2013 (CEST)
Wie kommst Du darauf, dass Admins qua Amt hochwertigeren Senf produzieren? Sie sind zum Senfen so gut oder schlecht legitimiert wie alle anderen Kolleginnen und Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2013 (CEST)
Wie kommst Du darauf, dass ich darauf komme? *gähn* Ich schrieb doch extra, dass Admins dort schreiben dürfen, „diese aber ausschließlich zur gemeinsamen Findung einer Sanktion (oder eben um zu dem Schluss zu kommen, dass eine solche nicht erforderlich ist)“ – also auch Admins eben nicht die übliche Senferei dort unter sich ausmachen sollen, aber durchaus per Mehraugenprinzip gemeinsam zu einem Abschluss der Meldung kommen sollen. Und ja, qua Amt sind Admins nunmal dazu da, über eine VM zu entscheiden... Yellowcard (D.) 09:42, 8. Okt. 2013 (CEST)
                  Immer wenn du denkst es geht nicht mehr,
                  dann kommt von irgendwo der JosFritz daher. 
                  Seine Beiträge sind zwar nicht gut, 
                  doch machen sie stets neuen Mut.
Ein Schelm aber ist, wer da etwas böses denkt. Übrigens Yellowcard es gelingt ja noch nicht einmal eine Seite wie AN von unberechtigten Mitdiskutanten zu schützen und das obwohl dort mit einem einfachen Vollschutz der Fall geklärt wäre. Gruß --Pittimann Glückauf 09:53, 8. Okt. 2013 (CEST)
Dir Mut zu machen und Dich zu erbauen ist mir eine der vornehmsten Aufgaben, Kollege Pittimann. Ich mag Deine herzliche, bescheidene und offene Art und Dein Talent, die Dinge nicht unnötig zu verkomplizieren, wenn Du sie doch längst entschieden hast. :) --JosFritz (Diskussion) 16:17, 8. Okt. 2013 (CEST) Ach ja, noch was: Es mag ja sein, dass Dir meine Beiträge nicht helfen, allerdings findet sich der Tenor meiner Kommentare und Vorschläge in der letzten Groß-VM gegen Alkim inhaltlich recht präzise in der VM-Entscheidung Deines Admin-Kollegen Horst Gräbner wieder. Das hat mich hoch erfreut, auch wenn es Zufall gewesen sein mag. Ich habe umgehend meine Wiederwahlstimme gelöscht. Neue sind mW nicht hinzu gekommen. Bei Dir schon ein paar, nach Deiner letzten Alkim-Entscheidung. Du wolltest leider guten Rat nicht annehmen. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2013 (CEST)
@Yellowcard: Ein sehr vernünftiger Vorschlag. Die Umsetzung dürft dornenreich sein und bei FT, Freud JosFritz (sorry, wenn ich einen wichtigen Account vergessen habe) auf wenig Gegenliebe stossen. Aber ein versuch ist es wert. Gruß in die Runde --tsor (Diskussion) 12:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
im prinzp nichts dagegen. als versuch. es gibt allerdings einzelfälle, in den nicht-admins über konkrete fälle ein wesentlich höheres hintergrundwisen haben als die beteiligten admins. und sinnvolle difflinks und hinweise beisteuern können. mir fällt immer wieder auf dass einige (nicht alle) admins hintergründe nicht kennen und einige admins nicht einmal die ip-ranges der haupttrolle kennen. was in der gestrigen vm-meldung gegen mich geradezu pestartig war, war das aufheizen der Meldung durch zahlreiche ip-adressen, von denen onst keine beiträge zu erkennen waren. das sollte unterbunden werden. grüße --a.y. (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2013 (CEST)
Jeder Fall ist ein Einzelfall;-)) Daher der Hinweis auf die Rückseite. --tsor (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2013 (CEST)
Genau, für solche Fälle gibt es ja die Diskussionsseite, und sinnvolle Anmerkungen können von Admins dann ja gern in die VM übertragen werden. Die IP-Beiträge aus der gestrigen Meldung hätte es mit einer solchen Regelung dann natürlich ebenfalls nicht gegeben. Gruß Yellowcard (D.) 12:46, 8. Okt. 2013 (CEST)
Aber auch nicht meine hilfreiche Fallunterscheidung ;-). Ich könnte damit leben, wenn die Admins unsachliche Kommentare unterlassen. Das ist aber keineswegs immer so.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2013 (CEST)
sinnvolle beiträge von nicht-admins nur auf der disk.-seite vm zuzulassen ist praxisfremd. dann müssten die admins auch diese noch lesen und prüfen. ich gebe gerne zu, dass ich bestimmt schon entbehrliche beiträge in meldungen geschrieben habe, die mich nicht direkt betrafen. aber auch unzählige sinnvolle beiträge und difflinks. die sehr häufig zur klärung des falls beigetragen haben. ich beobachte über 3000 artikelseiten, ähnlich viele diskussionsseiten und habe vom schöpfer (oder der natur) ein fast fotografisches gedächtnis für zahlen und zusammenhänge bekommen. grüße --a.y. (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2013 (CEST)
Mit der Gabe könntest du dich ja bei der NSA bewerben ;-) . Für die VM-Seite hielte ich es für ausreichend, wenn Beiträge mit Vermerk administrativ entfernt würden, die nichts zur Bewertung der entsprechenden VM beitragen. Gruß, --Oltau ✉ 13:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
„bei der NSA bewerben“ ;-) das ding hier ist schon anstrengend genug ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 13:12, 8. Okt. 2013 (CEST)

Dann setzt es um. Meines Wissens ist das schon mehr oder weniger Regellage. Aber das müssen dann halt auch alle VM-Admins durchhalten. Wird wohl ein paar Wochen gutgehen, und dann ist wieder alles beim Alten. Wahrscheinlich müsste es aber dafür eine technische Regelung geben (wird es wohl nie), dass beispielsweise die Rechte an der VM "einfachen" Benutzern nur temporär in den entsp. Abschnitten zugestanden werden. Sprich der Antragssteller und der Gemeldete (von den "einfachen" Benutzern). Alle anderen haben schlicht keine Schreibrechte.--Alberto568 (Diskussion) 21:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nein, eine solche technische Notwendigkeit sehe ich nicht. Man kann eine unübersehbare Edit-Notice setzen (wie bei Vorlage:Beteiligen) und in einer Übergangszeit solche Kommentare einfach entfernen; nach der Übergangszeit ist es dann mit kurzzeitigen (im Erstfall meinetwegen 15 Minuten, danach eskalierend) Schreibsperren verbunden. Die technischen Möglichkeiten, dies umzusetzen, wären also durchaus vorhanden. Yellowcard (D.) 10:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Vorschlag mal auf den Admin-Notizen → zur Diskussion gestellt. Yellowcard (D.) 10:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Entfernen von Benutzerbeiträgen

Tsor, ich setze dich hiermit in Kenntnis, dass ich keine Unbeteiligte war[1], da ich Mitautorin des Artikels bin. Dieses willkürliche Entfernen von Beiträgen bestimmter BenutzerInnen ist auffällig.--fiona© (Diskussion) 19:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Beim nächsten Mal VM. Es reicht, Kollege. --JosFritz (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre auch sehr enttäuscht gewesen, wenn ihr hier nicht aufgetaucht wärt. "Intro 4" ist wohl ein Fremdwort für euch. --tsor (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Intro 4" ist kein Fremdwort, sondern eine Regel, die Du lesen und verstehen solltest, Kollege. Klar wärst Du enttäuscht, denn Dein Vandalismus sollte ja provozieren. Solche Aktionen sind für Trolle ok, für das Ansehen des Admin-Amtes aber schädlich. Kühle Dein Mütchen mit Artikelarbeit oder gehe eine Runde um den Block, wenn es not tut. --JosFritz (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Tsor, ich hoffe, mein Beitrag hat auch ohne Drohungen und flapsige Anreden seine Daseinsberechtigung danke für die konsequente Umsetzung der Regel, Du hast völlig richtig gehandelt. Gruß Yellowcard (D.) 20:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Yellowcard, mich wundert dein Aufschlagen und deine Zustimmung zu einer willkürlichen Regelauslegung überhaupt nicht. So manchem von euch Administratoren scheint das Admin-Amt, das euch nur geliehen wurde, zu Kopf gestiegen zu sein. Ihr seid nicht die Herren des Projekts Wikipedia, sondern hier seid gewählt, um dem Projekt zu dienen und die Arbeit der AutorInnen zu schützen. --fiona© (Diskussion) 20:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --tsor (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

Moin

Du alter Haudegen, Du weisst doch es ist alles erlaubt, man muss es sich nur passend biegen. Gruß --Pittimann Glückauf 11:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hehe, Pittimann, alter Bergbau-Schwede oder schwedischer Bergbauer oder Bauer am Berg in Schweden was auch immer ... - es scheint Dir ja gut zu gehen ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 13:48, 10. Okt. 2013 (CEST)
Bis auf den Umformer im Ohr, geht es mir bestens. Gruß --Pittimann Glückauf 16:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Stammtisch

Hallo Tsor, siehe hier. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

z. K.

Unnötig, zu emotional. Ich habe es entfernt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke und schönes Wochenende. Gruß --tsor (Diskussion) 23:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auslagerungen

Lieber Tsor, schaust du bitte unter Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland mal nach dem Rechten? Ich denke, es handelt sich sämtlich um Auslagerungen, die so nicht in Ordnung sind (vgl. WP:AIA, auch ältere Auslagerungen aus dem Februar dieses Jahres...) . Ich bin durch dies aufmerksam geworden, leider habe ich gerade wenig Zeit. Jón ... 21:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Habe hier um fachkundige Hilfe gebeten. --tsor (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Tsor, ich weiß ja mittlerweile, dass Du ein „AY/FT“-Spezialist bist, immerhin hast Du mich ja wegen diesem Nebenkonto für 3 Monate gesperrt, aber trotzdem täte mich interessieren, wie Du zu der Annahme kommst, dass dies ein „nicht-zielführenden beitrag“ sei? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bwag,
(1) zunächst mal: Ich habe Dich nicht wegen des einen Nebenkontos (man beachte den Genitiv!) gesperrt, vielmehr hast Du mehrere Nebenkonten betrieben, also die Wahl eines solchen konfliktanheizenden Benutzernamens für eine Sockenpuppe. Es war das Ergebnis einer umfangreichen CU-Abfrage.
(2) nun zu Deiner Frage: Ich kann in Deinem SPP-Beitrag nicht erkennen, inwiefern dieser zur Beurteilung der Sperre hilfreich sein könnte. Falls Du mir den diesbezüglichen Sinn Deines Beitrages plausibel und für mich verständlich erklärst, dann füge ich ihn persönlich wieder ein.
Gruß --tsor (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2013 (CEST)
(1) Korrekt, habe mehrere Nebenkonten und die wurden unter Missachtung der DE-WP-Regeln abgefragt. Beispielsweise dieses Konto, für das es gar keinen Antrag gab und welches nur sachliche Artikeledits hatte.
(2) Nun, wenn ich jemanden ersuche, dass er seinen SP-Antrag zurückziehen soll, dann denke ich, dass das sinnvoll ist - brauchst ihn aber trotzdem nicht mehr eintragen. Wie der Hase läuft sieht man ja gleich bei der darauffolgenden SP von JosFritz. Ein Editwar, zwei Beteiligte, einer wird 6 Stunden gesperrt und der andere um das 12-fache. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Revert, SSP als Referenz

Bitte, WP:BLG sagt eindeutig aus: Grundsatz 1, es sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Und im Detail: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. Dazu noch Urheberrechtlich geschützt "Nur für Internen Gebrauch" und Teilweise in Wiki mit Verlinkungen gesetzt die dem widersprechen. Sorry, aber kein Normal-Nutzer kommt dadurch zur Überprüfung an diese Informationen, höchstens durch Nutzung von Internetquellen die dies Illegal anbieten. --Mr.Snips (Diskussion) 18:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mr.Snips, das überzeugt mich nicht ganz (wer sagt, das das "Nur für Internen Gebrauch" ist?), aber meinethalben. Ich habe Deine Änderung eigentlich nur deshalb revertiert, weil danach ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt wurde. Dieser Fehler ist nun wieder da. Wenn Du das noch korrigierst, dann bin ich erstmal zufrieden;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 18:42, 16. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Tsor, Ich sage das nicht, sondern es steht Ausdrücklich auf den SSP wenn man hinten drauf schaut. Diese SSP kann man nicht im Buchladen beziehen, anderswo Frei Einsehen (Bibliothek), oder Erwerben (von Illegale Quellen abgesehen). Daher greift das WP:BLG. Artikel habe ich angepasst, da ich ein zweites Rev. darauf nicht gleich gesehen habe. Danke für den Hinweis. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 18:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Tsor,
da Du bezüglich der Vandalismusmeldung um persönliche Angriffe Fahl5s gegen mich eingeschritten warst, würde ich mich freuen, wenn Du eine dritte Meinung zur sich entsponnenen Diskussion beisteuern würdest. -- Gut informiert (Diskussion) 08:01, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gut informiert, ich habe dort Stellung genommen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --tsor (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2013 (CEST)

Spieler und Trainer Munir Jassem

Hallo Tsor, nochmal eine Anfrage nach einem Spieler und Trainer: seit ca. 2003 lebt der Iraker Munir Jassem in Deutschland (vermutlich wurde er als Asylbewerber anerkannt), er ist jetzt wohl überwiegend als Trainer aktiv siehe etwa hier http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10085&pk=503391 - auch Videos bei Youtube etc. Spuckt Deine Datenbank über den was aus? - eine richtige kleine Biographie über den habe ich auch nicht gefunden. 1989 soll er arabischer Meister gewesen sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, ich finde nur wenig:
  • geb. 17. Januar 1963
  • kam im Jahre 2003 von Bagdad nach Deutschland zum TSV Unterpfaffenhofen-Germering (unterhalb Oberliga) [2]
  • 2008 gewann er mit MTV Pfaffenhofen den bayerischen Mannschaftspokal (Bayern tischtennis online 2008/18 (30. April) Seite 11)
  • Diese Webseite könnte noch interessieren.
Gruß --tsor (Diskussion) 15:50, 20. Okt. 2013 (CEST)
Immerhin, danke! - das mit dem arabischen Meister steht ja da auch. Relevant ist er, oder? (In einem Artikel in der Süddeutschen oder in einer anderen bayerischen Zeitung stand, dass er ein hervorragender Trainer ist. Und dass ein Iraker irgendwo Trainer wird, war der Zeitung schon eine Meldung wert.) Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2013 (CEST)
Tja, mit der Relevanz ist da so eine Sache. 1989 Arabischer Meister, reisst mich nicht vom Hocker. 2008 Bezirksliga auch nicht ... Hier steht noch etwas: arabischer Meister 1989, irakischer Jugendmeister, B-Lizenz-Trainer, Teilnehmer bei der WM 1989 in Dortmund, Nationaltrainer im Irak und in Jordanien. Insgesamt 14 Lehrgänge absolvierte er als Spieler und Trainer in China. Der 47-jährige Iraker ist außerdem Referent im Lehrteam des BTTV und wohnt in Pfaffenhofen bei München. Daraus - insbesondere aus der WM 1989 - könntest Du Relevanz stricken. Vielleicht findest Du noch etwas mit der Suche "Mubdir Jassem". 2011 Auswahltrainer in Katar. 2012 mit SV Buxheim in der Oberliga Bayern. 2004 Vereinswechsel, 2008 Vereinswechsel. - Wie gesagt: Vielleicht wegen der WM 1989 gerade so noch relevant. Versuch Dein Glück. Gruß --tsor (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2013 (CEST)

URV übersehen?

Hallo Tsor, kann es sein, dass hier eine URV übersehen wurde? Soweit ich das sehe, wurde die Liste der Brücken in Berlin nach Ortsteilen - inzwischen verschoben nach Boonekamp/Liste der Brücken in Berlin nach Ortsteilen (wahrscheinlich auch noch falsch, weil die bestimmt als Unterseite im BNR von Benutzer:Boonekamp landen sollte) - tatsächlich aus den alphabetisch sortierten Unterseiten der Liste der Brücken in Berlin zusammenkopiert. Ein Nachimport der Versionsgeschichte(n) zur Heilung des Lizenzverstoßes dürfte damit praktisch unmöglich sein.
Die einzige Alternive wäre theoretisch eine Auslagerung der benötigten Artikelteile auf althergebrachte Weise, allerdings stellt sich da die Sinnfrage. Jedenfalls ist aus meiner Sicht eine Sortierung der Brücken nach Stadtteilen nicht sinnvoller als eine alphabetische Sortierung, zumal die Stadtteilesortierung auch wieder auf mehrere Seiten verteilt werden müsste, da die Seite sonst garantiert aufgrund der Größe nicht mehr händelbar wäre. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Ra'ike, tatsachlich scheint uns diese URV durch die Lappen gegangen zu sein. Ich sehe 2 Möglichkeiten: Die althergebrachte Weise, alternativ den zusammenkopierten Artikel löschen. Die 1. Möglichkeit möglichst wählen, denn Benutzer:Boonekamp hat da sicherlich einige Arbeit reingesteckt.
Früher waren wir mit weniger zufrieden: Da hatten wir auf der Disk.seite einen entsprechend Hinweis platziert und die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels hinkopiert. M.E. sollte das auch hier ausreichen. Das wäre dann die dritte Möglichkeit. Was meisnt Du dazu? Gruß --tsor (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2013 (CEST)
Tja, früher haben wir der internen URVen auch weniger Gedanken gemacht, was aber nunmal im Zuge der möglichen außerwikipedianischen Nachnutzung Probleme aufgrund der verschleppten Lizenzverletzung nach sich ziehen kann. Andererseits hatten wir früher aber auch weniger technische Möglichkeiten.
Nur ein Hinweis auf der Diskussionsseite reicht jedenfalls nicht aus. Besser wäre ein Neuaufbau der Seite, bei der von Anfang an mit dem o.g. "althergebrachten Verfahren" gearbeitet wird, damit die Lizenzbedingungen zumindest halbwegs, in der Versionsgeschichte verankert, geachtet werden. Ich habe übrigens auch nochmal Boonekamp angepingt, um ihn auf das Problem aufmerksam zu machen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ok.--Paule Boonekamp (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Liste nach Alphabet wurde lediglich umsortiert, so dass die Ortsteile sinntragend wurden. Ok - das wurde als P&C bewertet und als URV eingeordnet. Zugegebeneermaßen hatte ich (unüberlegt) die umsortierte Liste im ANR verbreitet, und → auf starken W! erstmal im BNR eingruppiert. Und welches ist nun die verbliebene URV? Wie sich aus der angeschobebenen und begonnenen Diskussion zur Brückenliste ergibt - wäre da noch Handlungsbedarf nötig. Wenn ich mir dann allerdings Google-Suche nach Brücken ansehe, da sind auf den verschiedensten Webseiten ganze Teile aus WP übernommen, ABER das ist wohl ein anderes Thema. Was die praktischen Überlegungen betrifft (beispielsweise sind 9000 Berliner Straßen auf alle 96 Ortsteile aufgeteilt, das sollte dann bei geschätzt 2000 Berliner Brücken …) ABER ist dies ja außerhalb von URV zu deuten. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ach ja - Liste neu aufbauen, na da sind die Brückenarbeiter strikt dagegen. Aber die Struktur der jetzigen Liste ist sowieso uneffektiv - siehe Disk. dort. Aber natürlih kann Boonekamp seinen Test auch auf seinem Haus-PC ohne die Angaben für WP abspeichern. Das unter Boonekamp/Liste der Brücken in Berlin nach Ortsteilen liegende Stück würde ich ja gerne zum Löschen bringen - aber irgendwie bin ich dafür überfordert. Was die Bearbeitung betrifft - es war eine Fingerübung mit MS-Word- und MS-Excel-Nutzung, also so gesehen ist mir alles nicht an den A... gebacken. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Was haltet Ihr von folgender Idee: Paule Boonekamp kopiert seine umsortierte Version einfach auf den vorhandenen Artikel mit Kommentar der Art "andere Sortierung"? Dann müsste doch alles wieder stimmen. Oder mache ich da einen Denkfehler, Ra'ike? --tsor (Diskussion) 22:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auf welchen vorhandenen Artikel? Wir haben den Hauptartikel Liste der Brücken in Berlin und die 26 20 Unterseiten von Liste der Brücken in Berlin/A bis Liste der Brücken in Berlin/XYZ. Boonekamp hat für seine Liste, die übrigens immer noch im ANR statt im BNR unter Benutzer:Boonekamp/Liste der Brücken in Berlin nach Ortsteilen steht, die entsprechenden Teile aus den 26 20 Unterseiten kopiert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
(Nachtrag) DerHexer hat mir auf Nachfrage bezüglich einer Lösung gesteckt, dass das Problem noch ein bisschen komplizierter ist als gedacht. Bereits 2009 wurde eine Aufteilung der Liste der Brücken in Berlin beantragt (siehe auch alte Anfrage auf DerHexers Disk.). Meine Idee, die Artikelteile wieder zu vereinigen und eine sortierbare Tabelle daraus zu machen, wäre damit auch vom Tisch, bevor sie drauf kam. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nullpunkt

Also mal von Anfang an (unter der Annahme, Paule Boonekamp hätte noch nichts gemacht): Wir haben 20 bis 26 Artikel namens Liste der Brücken in Berlin, welche alphabetisch sortiert sind. Nun soll eine neue Liste - sortiert nach Ortsteilen - erzeugt werden, was ca. 98 Artikel (gemäß Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins) ergibt. Wie wäre denn das korrekte Vorgehen dazu? --tsor (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wir sollten hier die korrekte Fragestellung finden (falls obige noch nicht den kern des Problems trifft), und dann ggfls. die Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. --tsor (Diskussion) 23:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, bisher scheint man sich in der zugehörigen Artikeldiskussion noch gar nicht einig zu sein, ob eine parallele (reduntante) Liste überhaupt gebraucht wird und wenn ja, wie sie verwirklich werden soll. Die Fragestellung "alle Listen zusammenführen" kam dort auch wieder auf, aber da scheinen die Bedenken bezüglich der Ladezeiten relativ hoch zu sein. Das Problem mit der Ladezeit würde natürlich auch für die nach Ortsteilen sortierte Liste gelten, daher müsste man sie auch wieder aufteilen. Allerdings sehe ich wie einige andere Diskutanten auch wenig Sinn darin, statt bisher 20 Listen plötzlich 98 Listen verwalten zu müssen.
Eine Idee hätte ich allerdings noch, für die es nur eine Seite bräuchte und die gleichzeitig das URV-Problem umgehen würde. Man könnte eine Art "Pseudoliste" oder besser "Übersichtsliste" erzeugen, in der die Brücken in einer sortierbaren Liste aufgeführt sind. Statt der kompletten Tabellenzeile mit Beschreibung und Bild, wäre die Übersichtsliste allerdings auf die drei Werte Name, Stadtteil und Lage/Geokoordinate reduziert. Der Parameter "Name" führt über einen Link auf den vorhandenen Tabellenabschnitt in der alphabetischen Liste; zielgenau am Besten per Anker. Konkret würde das dann so aussehen:
Name der Brücke Ortsteil Lage
Aalemannkanalbrücke Hakenfelde Karten
Abteibrücke Alt-Treptow Karten
Achenbachbrücke Moabit Karten
Wenn ich die Artikeldiskussion richtig verstanden habe, bräuchte es evtl. zusätzlich noch die Tabellenparameter "Nutzungsart" (Fußgänger, Auto, Eisenbahn) und Synonyme, falls eine Brücke unter verschiedenen Namen bekannt ist. Die obige Liste könnte wahrscheinlich sogar direkt im Hauptartikel Liste der Brücken in Berlin eingebunden werden, da sie meines Erachtens nur wenig Speicherplatz braucht und damit die Ladezeit nur unwesentlich erhöhen würde.
Das einzige Problem wäre imho nur noch, ob eine solche Übersichtsliste die Akzeptanz der Mitarbeiter im Bereich Berlin findet. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
Moin @ all, Benutzer:Boonekamp meinte mit mancher User von WP [3] möglicherweise mich, da ich ja die URV bekanntgab. Egal, ich finde es jedenfalls nicht in Ordnung die Versionsgeschichte unter den Tisch fallen zu lassen. Das hat nichts mit mir zu tun, mein Anteil war damals vergleichsweise gering. Es widerspricht aber den aufgestellten Regeln in WP und negiert die Arbeit von damals. Grundsätzlich bin ich natürlich für eine Weiterentwicklung von WP-Artikeln, aber unter Einhaltung der Regeln und, nehmt es mir bitte nicht übel, der Schnellschuss seiten Boonekamps ist gegen diese Regeln mit, ich will mal übertreiben (!!), nicht nachvollziehbaren Spätfolgen. Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 09:37, 21. Okt. 2013 (CEST)
Och nö Biberbaer, ich hatte mehr so allgemein User im Blick. Und muss aus zugeben. Ich hatte mit der Liste nach OT eigentlich nur so eine Diskussionsbasis schaffen wollen. Was sich und wie sich es entwickelte war wahrhaftig nicht abzusehen. Und wenn ich meine Schnellschussmentalität (in diesem Fall) noch zugeben muss (?) war mir gar nicht aufgefallen, dass der »Benutzer Boonekamp« die Berliner Artikel als »Unterseite eines Magenbitters« deklariert hat. Also wenn die Ortsteillösung keine allgemeine Zustimmung findet: man könnte doch wegen mir auch die Liste löschen, es war eine Diskussionsbasis - in der Folge stellte sich heraus das sind Bedenken und es sind URV - und mögliche Lizenzschwierigkeiten. Also bitte - löscht es und wenn dann mal die Notwendigkeit für eine OT-Liste oder etwas ähnliches, wie sortierbare Kurzliste mit Beschreibungen in eigenen Brückenartikeln (ist ja fast alles verlinkt >> meist redlink) dann kann man doch wiederum sortieren, das würde Boonekamp auch nochmals wiederholen falls nötig. Als Verursacher würde ich sagen: Liste löschen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2013 (CEST)--Paule Boonekamp (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

@all: Zunächst mal habe ich Boonekamps Liste nach Benutzer:Boonekamp/Liste der Brücken in Berlin nach Ortsteilen verschoben, also in den Benutzernamensraum.

Weiter: Wir haben hier 2 Fragestellungen:

  • (1) Ist eine nach Ortsteilen sortierte Liste gewünscht? Die ist eine inhaltliche Frage, die mich eigentlich überhaupt nicht interessiert. Bitte diese Frage an einem geeigneten Ort klären (nicht hier).
  • (2) Die Ausgangsfrage: Wie kann man einen Komplex von 26 Artikeln, an dem viele Benutzer mitgewirkt haben, lizenzkonform auf 98 Artikel verstreuen (unabhängig davon, ob der aktuelle Fall verwirklicht werden soll)? Die ist eine prinzipielle Frage, die ich gerne auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen den Experten stellen würde.

Können wir uns auf dieses Vorgehen einigen? Gruß an alle. --tsor (Diskussion) 12:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Au fein. Also Boonekamp sagt: JA! || Aber weitere Nutzer sind ja auch beteiligt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:58, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ich verstehe nun nicht, was Du mir sagen willst. Ich denke Portal:Berlin wäre der geeignete Ort für die Frage, ob überhaupt eine Umsortierung stattfinden soll. Gruß --tsor (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2013 (CEST)
Hmm, nach BK
  • zu 1 Zustimmung, an einem anderen Ort, die Diskseite der Liste wäre eine Möglichkeit, die haben sicher einige user unter Beo, sonst müste man sie anschreiben.
  • zu 2 erledigt sich also hier!

Hinweis an Boonekamp, speichere deine Liste in dieser Form [4] in Word oder so auf deinem PC und stelle einen LA, ich glaube es geht sogar sla. Dann wären meine Bedenken ausgeräumt und wir könnten von vorne beginnen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Also 1 im weiteren und an anderer Stelle. 2 mit SLA-Baustein versehen - die Liste in Word und Excel liegt ja noch hier. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

URV in Diese Buxen Räuber

Moin, ich habe gerade aus dem Artikel eine Zitat-URV entfernt, die seit der ersten Version (von 2010) drin war. Würdest du versionslöschen oder es so lassen? Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo XenonX3, ich habe die betroffenen Versionen versteckt. Gruß --tsor (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du entscheidest in der Radschläger-VM

indem du EINEN Artikel sperrst, obwohl Radschläger hunderte Artikel entgegen einem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild gerade ändert und jegliches Zurückstellen auf den alten Stand durch Editwar verhindert. Und Radschläger macht weiter. Es ist ihm egal ob es 200 oder 201 Artikel sind die er ändert. Wenn du dich nicht in die Meldung einliest, dann ist so ein Ergebnis ziemlich absurd. --Hubertl (Diskussion) 00:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Hubertl, ich bin Deinem Diff.link in der VM gefolgt, habe einen EW gesehen und den Artikel (und nicht die Edit-Krieger) gesperrt. Wenn Dir das nicht ausreicht, dann mach eine neue VM auf, wo Du das Problem allgemeinverständlich schilderst. Gruß --tsor (Diskussion) 01:03, 22. Okt. 2013 (CEST)
Und dann beschwert man sich, wenn man Romane schreibt. Ich kann auf deine Entscheidung nur mit Kopfschütteln reagieren, Radschläger macht munter weiter... --Hubertl (Diskussion) 01:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Lehmanns Media

Hallo Tsor, ich verstehe nicht, was da passiert ist. ich hatte die seite lehmanns media mit dem inhalt von lehmanns fachbuchhandlung gefüllt, weil die firma heute so heisst und auf der diskusionsseite lehmanns media dieser wie mir schien vernünftige vorschlag gemacht wurde. . ich hatte auch die diskussion der fachbuchhandlung dortz angefügt. vorgestern war das alles schön zu sehen, und nun ist alles weg. nicht einmal auf meiner seite finde ich diese beiträge noch verzeichnet. auch unter der alte adresse lehmans fachbuchhandlung ist nichtds mehr zu finden. das geht über meinen horizont. kannst du mich, bzw. wer kann mich, aufklären ?

Hallo Ubuy, da ist bei dem verschieben ein Unfall passiert. Ich hoffe nun ist wieder alles in Deinem Sinne. Gruß --tsor (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2013 (CEST)
okay. ich habe gerade noch einige korrekturen gemacht, die bei der transaktion verschwunden waren. ich meine mich auch zu erinnern, dass es einen weblink und einen diskussionsbeitrag (der wunsch nach redirect) auf lehmanns media gab vor dem redirect , die anscheinend auf der strecke blieben. mir ist det janze immer noch schleierhaft, aber die seite ist ja wieder da. ich hatte einen riesenschreck gekriegt, dass ich da was verbaselt hab. es grüsst --Ubuy (Diskussion) 08:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

BD Alkim

JosFritz und ich sind ausdrücklich und schon lange berechtigt und von Alkim beauftragt, seine Seite zu moderieren, wenn er nicht online ist. Das wissen inzwischen viele Benutzer und Admins. Alkim hat es schon oft bestätigt und wird es wieder tun. Dich habe ich hiermit davon in Kenntnis gesetzt. Wenn er es für richtig hält, wird Alkim einen entfernten Beitrag wieder einsetzen. Der Benutzer Hardenacke sollte besser seinen Editwar nicht fortsetzen.[5] Vielen Dank für dein Verständnis.--fiona (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das kann jeder behaupten. Nochmals meine eindringliche Bitte, dort keine Beiträge zu entfernen. Ein evtl. entstehender Editwar betrachte ich von Dir ausgehend. --tsor (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hochkommata

Tachauch Tsor,

da ich annehme daß Du öfter Leute auf jenes Syntaxproblem ansprichst, wie gerade bei Harry8 geschehen:

Ich würde die Tierchen eher "Anführungszeichen oben" oder so nennen. Denn die optisch im Quelltext nicht unterscheidbare Möglichkeit mit je 2 Apostrophen direkt hintereinander - wie bei der Kursivformatierung - ist ja nicht gemeint (und dürfte auch nicht zum Ziel führen).

LieGrü --Elop 10:30, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Elop, das wäre der allerbeste Hinweis gewesen. Gruß und schönen Sonntag --tsor (Diskussion) 10:47, 27. Okt. 2013 (CET)
Das finde ich nur bedingt. Kann man schon zusätzlich nennen, aber wenn es nur um einzelne Zeichen geht, muß man nicht jeden Wikipedianer mit Gesamthilfeseiten erschlagen, wo der dann ja schön suchen kann.
Übrinx hatte Zietz Deinen Hinweis auf VM mit EN gebündelt am Ende trotz der Tatsache, daß dort die Hilfe ja zielgerecht verlinkt werden kann, auch erst nach ein paar Tagen und nochmaligen Hinweisen durch mich verstanden und für gut befunden [6].
Aber mach mal den Test:
Schick' Deiner Mutter einen Link auf Hilfe:Tabellen mit der Aufgabe, eine sortierbare Tabelle mit Spalten zu den Eigenschaften (xi) anzulegen!
Sowas kann man im Einzelfalle besser individuell erklären. Dann kann man zuweilen erstaunlich weit kommen, auch mit weniger technikaffinen Kollegen. Diese Tabelle hat ein Rentner aus dem Bereich der Geisteswissenachaften angelegt. Nicht über Besuch der Hilfeseiten, sondern nach Spontanworkshop.
Freut mich übrinx, daß mein Dickhäuterspruch so einen Ehrenplatz auf Deiner BS gefunden hat ... --Elop 11:31, 27. Okt. 2013 (CET)
Hast ja recht. Auf Harry8s Disk.seite wollte ich ursprünglich "Hochdüttel" schreiben;-)) Gruß vom Dickhäuter - --tsor (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2013 (CET)

Danke sehr

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti 21:51, 27. Okt. 2013 (CET)

no Problem. Wenn Du Hilfe brauchst ... ;-)) --tsor (Diskussion) 21:52, 27. Okt. 2013 (CET)
Der kommt seit mehreren Tagen, doch bisher konnte ihm noch immer geholfen werden ein lächelnder Smiley  --Itti 21:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Keine URV in Ulrich W. Schiefer

Hallo Tsor, du hast heute den Eintrag Ulrich W. Schiefer gelöscht mit der Begründung: (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.ulrichschiefer.de/profile.htm). Wenn du in die Beitragsdiskussion gehst - https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrich_W._Schiefer -, dann siehst du, dass keine URV vorliegt, da es eine Freigabe des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung gibt. Ich bitte dich daher, den Löschvorgang rückgängig zu machen. Danke! --Maria Konstantinidou (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Hoppla, das habe ich ja übersehen. Natürlich habe ich nun den Artikel wieder hergestellt. Tut mir leid, Maria Konstantinidou. Aber danke für den Hinweis. Gruß --tsor (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Postalische Zertifizierung

Hallo, du hast mich am 24.10. auf die mögliche Urheberrechtsverletzung in meinem Artikel Postalische Zertifizierungen aufmerksam gemacht und meinen Artikel gelöscht. Ich habe bereits am 22.10. eine Freigabe von meiner entsprechenden offiziellen E-Mailadresse aus an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Leider kann ich den Artikel nicht mehr aufrufen. Könntest du den Artikel bitte wiederherstellen, sodass der Artikel nach der Bearbeitung meiner E-Mail freigegeben werden kann?

Vielen Dank und viele Grüße Pinpoint

Hallo Pinpoint, Du hast alles richtig gemacht. Das Supportteam wird Deine Freigabeerklärung prüfen, danach stellen wir den Artikel wieder her mit einem entsprechenden Freigabevermerk auf der Diskussionsseite des Artikel. Allerdings kann diese Prüfung durchaus ein paar Tage dauern, die Supportkollegen arbeiten auch nur unentgeltlich in ihrer Freizeit. Also bitte ein wenig Geduld ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 18:28, 28. Okt. 2013 (CET)
Hallo Pinpoint und Tsor, der Artikel hat jetzt OTRS-Freigabe und steht wieder zur Verfügung, müsste aber wohl noch etwas überarbeitet werden. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Mehrere Literaturen gesucht für URV-Prüfung

Hi Tsor, schaust Du mal vorbei? Ist noch ein Fall übrig geblieben mit schwieriger Quellenlage. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 15:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo Ra'ike, ich habe den URV-Baustein mit entsprechender Begründung entfernt. Gruß --tsor (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Ist das Leckerchen Admin oder Adminin / Adminöse ? --tsor (Diskussion) 19:37, 31. Okt. 2013 (CET)
Adminböse..., liebe Grüße --Itti 19:41, 31. Okt. 2013 (CET)
Vor allem diese Ähnlichkeit, diese unbeschreibliche Ähnlichkeit ... --HOPflaume盒 19:44, 31. Okt. 2013 (CET)
             Hoffentlich
             sperrt keine
             böse
             Adminöse
             den Tsor
             den Tor
Hihi, du bringst mich auch Einfääääääääle --Itti 20:29, 31. Okt. 2013 (CET) heute schon ins Sperrlog geschaut?
           Oh Scheibenkleister,
           kommt zu Hülf, alle Geister
           denn da ist die Itti
           (ne Socke vom Pitti?)
           die will mich sperren
           ich werde plärren.

Oh weh, nur das nicht. Bin doch jetzt artig. *lieb schau* --Itti 21:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Na also, geht doch!  ;-)) --tsor (Diskussion) 21:42, 31. Okt. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsor/Archiv/2013/Okt&oldid=124507263“