Benutzer Diskussion:Tsui/Archiv07

Wie sieht's aus?

Hallöle,
das ist gleich doppelt erfreulich: erstens sowieso und trifft sich zweitens ausgezeichnet, alldieweil ich mir just für dieses Wochenende vorgenommen hatte, mal vorzufühlen, wie es mit einem zukünftigem Jahrestage-Engagement Deinerseits ausieht -- und nach der offiziellen Beendigung der Pause dürfte sich die Chance auf eine positive Antwort erhöht haben ;-) Auch wenn es nach dem Schockbescheid vorigen Monat keine für Dich erkennbare Reaktion von mir gegeben hatte (Versuche, meine Gedanken soweit zu ordnen, dass sie erkenntnisbringend hätten niedergeschrieben werden können, scheiterten), so hoffte ich doch, dass Du nicht komplett aussteigen würdest -- und dass Dir der Jahrestage-Baustein wichtig genug sein würde, um Dich dann auch da wieder einzubringen.
Würde mich also sehr freuen, wenn Du wieder mitmachst ... Grüße --Interpretix 11:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Interpretix,

danke für die Nachfrage! Ich wollte mich sowieso, nachdem der Ärger der zur Pause führte weitgehend verflogen und die Pause jetzt "offiziell" beendet ist, am Wochenende bei Dir und HaeB zum Dienst melden. Mein Engagement werde ich zwar insgesamt in Zukunft deutlich reduzieren, aber die Wikipedia macht insgesamt doch zu viel Spass, um sie ganz aufzugeben.

Führen wir den früheren Dienstplan weiter?

Mo	Di	Mi	Do	Fr	Sa	So ungerade	So gerade
Ipx	HaeB	Tsui	HaeB	Ipx	Tsui	Ipx	Tsui

Ich habe nicht nachgesehen, ob in der Zwischenzeit weitere Mitwirkende regelmäßig bei den Jahrestagen mitmachen. --Tsui 20:37, 30. Sep 2006 (CEST)

*freu* Führen wir den früheren Dienstplan weiter? --Gerne -- der Mensch ist ein Gewohnheitstier und wir hatten uns sowieso weiter dran gehalten gehabt (ich denke, ich spreche auch für H-a-e-B, sprech ihn aber gleich nochmal an) ... mitmachmäßig ist alles beim Alten: manchmal gibts wenig (wenn Benutzer:Spacefrank bereits ein paar Einträge ausgetauscht hatte, vgl auch hier) bis nix (wenn Benutzer:Andibrunt den Baustein bereits aktualisiert hatte) zu tun ... der einzige Unterschied ist, dass seit Anfang September die Einblendung des Bausteins nicht mehr nach UTC, sondern nach ME(S)Z erfolgt (auch diese Änderungen dürften Dich interessieren ...) Grüße --Interpretix 12:48, 1. Okt 2006 (CEST) P.S. Gerade fällt mir noch ein, dass die Kategorisierung zwischenzeitlich vereinheitlicht wurde, also nicht mehr angepasst werden muss ... --Interpretix 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallöle,
nur ein kleiner Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Ausgewählte Jahrestage#zum X. Mal: runde Jahrestage (da ich mir nicht sicher bin, ob Du diese Disk unter Beobachtung hast) Grüße --Interpretix 15:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Ayaan Hirsi Ali

Hallo Tsui,
uijuijui, hast du aber eine schöne Benutzerseite! Aber ich wollte eigentlich wieder auf eine Schattenseite aufmerksam machen, leider! Der Spammer mit der Anfangs-IP 84.138.2 (Telekom Nürnberg) läuft zu immer höherer Taktfrequenz auf. Zwar haben sich seine Einträge in der Schärfe gemildert. Doch der Nazifilmvergleich von Geert Mak ist zu seiner wahren Leidenschaft und Bestimmung geworden. Wir Piefkes haben hier in Deutschland ein langes Wochenende und das will ich mir auch nicht versauen lassen. Ich schlage für einige Zeit eine Sperrung vor. Andere Seiten sind schon wegen weniger Penetranz gegenüber IPs gesperrt worden (z.B. Seyran Ates). Was meinst du? --Bonzo* 14:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bonzo*,

bei dem Artikel habe jetzt eine Semi-Sperre durchgeführt (und das auch in der Diskussion ganz oben entsprechend markiert).

Wie schon früher notiert: Ich weiß selbst leider zu wenig über die Diskussion in den Niederlanden (de Winter, Mak usw.). Die Links, die Du mir zuletzt hier notiert hast habe ich erst zum Teil gelesen; danke dafür, das war schon hilfreich.

Ich meine immer noch, dass solche Kritiken oder Betrachtungen der Rezeption am eheseten in den Artikel zum Film selbst gehören. Im Artikel zu Ayaan Hirsi Ali od. auch Theo van Gogh sprengt das den Rahmen. --Tsui 20:37, 30. Sep 2006 (CEST)

PS: War mal wieder Zeit für ein Benutzerseiten-Redesign ... und Klickibunti ist nicht das Meine. Mit Firefox funktioniert es recht gut, mit meinem (etwas älteren) MSIE nicht so ganz.

Ewald Stadler

Hallo Tsui! Ich habe auf Commons gesehen, dass ein Foto vom Stadler Bild:Stadler2.jpg unter LA steht. Ich habe ein privates Foto von ihm hochgeladen (siehe Bild:EStadler1.jpg).

Weiters habe ich noch 2 Bilder mit seiner Tochter geladen:Bild:EStadler1T1.jpg und Bild:EStadler1T2.jpg (=gleiches Foto nur mit FPÖ-Logo am Pulli sichtbar).

Kann man eventuell das Foto mit der Tochter reinstellen? Das finde ich irgendwie privater. Grüße --Pressemappe 14:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Zusatzfrage: Mit welcher Kamera hast du die Urlaubsbilder gemacht? Sieht recht gut aus. --Pressemappe 14:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pressemappe,

Ob der LA bei Commons berücksichtigt wird steht in den Sternen. Ich verfolge die Vorgehensweise dort nur ganz am Rande mit und weiß nicht wie die policy der Admins bzgl. Bildern mit zweifelhafter Lizenzierung ist. Deine Politikerfotos sind sicher eine sehr gute Alternative.

Nach all den Uploads im Verlauf des Wahlkampfes bin ich mittlerweile grundsätzlich skeptisch, was die Quellenangaben und Lizenzangaben solcher Fotos betrifft; mit Deinen letzten Uploads habe ich allerdings kein Problem - zumindest habe ich sie noch nicht auf anderen Websites gefunden (bitte diese Anmerkung nicht persönlich nehmen; die Skepsis ist, wie gesagt, grundsätzlich und hält sich die Waage mit Assume good faith).

Die Bilder mit Tochter würde ich nicht verwenden. Sie hat nichts mit dem Wahlkampf und auch nichts mit Stadler als Politiker - was ja der Grund ist, weshalb er hier einen Artikel hat - zu tun. Wahrscheinlich müsste sogar sein Einverständnis eingeholt werden, ob Bilder mit seiner Tochter überhaupt veröffentlicht werden dürfen (Persönlichkeitsrechte, Recht am eigenen Bild). Während er eine Person des öffentlichen Interesses ist, ist sie eine Privatperson mit schutzwürdiger (Juristendeutsch?) Privatsphäre.

Wegen der Kamera: Ich verwende eine analoge Canon EOS RebelX S, die ich 1994 in Los Angeles gekauft habe (deshalb der "Rebel"-Name, in Europa hieß die Serie anders). --Tsui 20:37, 30. Sep 2006 (CEST)

1) Du kannst beruhigt sein, die Bilder sind alle von mir. Siehe auch meine Sammlung: Benutzer:Pressemappe/MyFotos. Ich glaube, man kann erkennen, dass die Fotos alle eine gleich (durschnittliche) Qualität haben. (Zudem könnte ich jederzeit die hochauflösenden Vollbilder nachbringen lassen). Und gerade in der Wahlkampfzeit ist es einfach, Fotos von Prominenten und Politikern zu machen. Nachher verschanzen sie sich wieder in ihren Büros.

2) Ok, du hast mich in allen Punkten überzeugt. Das Foto mit der Tochter lassen wir weg. Übrigens, es war Stadlers Vorschlag, sich mit der Tochter fotografieren zu lassen.

3) Danke für die Nennung. Da sieht man, dass die alten analogen Spiegelreflex sehr gut mithalten können. Ich habe eine digitale Sony DSC-H1 12x optical Zoom Kamera, die gar nicht mal so schlecht ist, aber der letzte "Rest" von Bildqualität fehlt, um wirklich gut zu sein. Zudem ist die Vielzahl an möglichen Bildeinstellungen schon zu sehr verwirrend. --Pressemappe 11:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Foto Schüssel

hi tsui, bitte hier meine antwort (war leider länger off). danke :) Enlarge 15:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Biografie von André Heller

Hi Tsui,

ich hab das Web durchforstet, finde aber nirgends eine aussagekräftige Kurzbiographie zu Heller. Das kommt auch im Artikel zu kurz, es fehlen hier wirklich die Quellen und Ursachen, wieso Heller zu Themen wie dem Kampf gegen Rechtsextremismus sich auch politisch engagiert. Das kommt ja nicht von ungefähr, wenn man als Sohn eines jüdischen Vaters in die damalige Nazi-Hochburg Bad Aussee in ein Kollegium geschickt wird. Allerdings wäre mir da eine Quelle im Web lieber, als ausm Gedächtnis heraus jetzt alles niederzuschreiben, was Heller gestern in der Doku gesagt hat. Hättest du da auf Anhieb eine Quelle, die du mir empfehlen könntest? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Die TV-Biographie war gut, hab ich auch gesehen. Die "Nacht der Primadonnen" kannte ich schon, aber ich bin jedesmal wieder ziemlich begeistert davon. Na gut, das war nicht Deine Frage ;-)

Ich kenne leider keine ausführliche Biografie zu Heller, weder im Web noch gedruckt. Die bei laut.de ([1]) ist auf die musikalischen Projekte beschränkt. Die beim Focus ([2]) ist ein guter Überblick, geht aber auch nicht auf die Kindheit und Jugend Hellers ein - die Erlebnisse in Aussee fehlen auch dort.

Ich kann da leider nicht helfen. Den Artikel hier kenne ich zwar und denk mir jedesmal wenn ich darauf stoße, dass er mal gründlich überarbeitet werden sollte, aber bisher kam ich nicht dazu.

Was mich selbst noch sehr interessieren würde: er wurde doch mal von Haider geklagt, der es aber letztlich vorzog, es doch nicht auf eine Gerichtsverhandlung ankommen zu lassen. Heller hatte damals ein umfangreiches Dossier über Haiders Aussagen vorbereitet. Dazu wüsste ich gerne mehr. --Tsui 20:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Ok, danke für die ausführliche Antwort :-) Mal sehen ob ich nicht woanders noch was finde, das Dossier zu Haiders Aussagen würde mich auch interessieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Ole Nydahl

Hallo Tsui, im Artikel Ole Nydahl zeichnet sich unter der Diskussion ein bevorstehender Editwar ab. Ich habe in der kritischen Passage zu Nydahl nunmehr eine Quelle der Universität Bayreuth in den Artikel eingefügt, da von der Anhängerseite Quellen verlangt wurden. [3] Diese wird offenbar nicht anerkannt bzw. die Anhänger wollen sie löschen. Der Kommentar eines Admins wäre hilfreich.--Milarepa 17:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Tsui, die Forderung nach Quellen und der Revert stammen nicht von "den Anhängern (-scharen)", sondern von mir, also einer Einzelperson. Ich glaube, die Hintergründe , kann man auf der voluminösen Diskusionsseite gut erkennen, stehe aber gerne für Rückfragen zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Raven2 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Bitte entschuldigt, dass ich nicht früher geantwortet habe. Über Nydahl weiß ich so gut wie nichts. Gerne lese ich mir die Diskussion am Wochenende durch, aber ich kann nicht versprechen, etwas Klärendes beitragen zu können. lg, Tsui 05:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Tsui, von meiner Seite aus sieht es momentan so aus, als wenn wir's auch so hinbekommen. Ich weiß allerdings nicht ob Milarepa das auch so sieht... Viele Grüße, Raven2 12:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Tsui, ich möchte dich um Rat und Hilfe bitten. Dabei geht es nicht um den Artikelinhalt "Ole Nydahl", sondern um Milarepas Verhalten. Auch wenn es etwas Zeit in Anspruch nehmen wird, bitte lies dir doch mal einige seiner "Beiträge" auf der Diskussion zu Ole Nydahl durch. Ich weiß da ehrlich gesagt nicht weiter: 1. Der Mensch hält es nicht für nötig sich bei seinem Negativ- Bild über die Person des Artikelinhalts auf Quellen zu berufen.2. Allen Autoren, die sich an der Ole- Diskussion beteiligen und offen zugeben, dass sie Ole- Schüler sind, wird unterstellt, dass sie eine geschönte, Kritikfreie Darstellung ihres Lehrers fordern. Dieser Ansicht bin ich nicht, und seine Haltung macht einen konstruktiven Austausch unmöglich. 3. Überzeugend sind für ihn nur solche Ansichten, die seiner eigenen Meinung entsprechen. 4. In der Vergangenheit bei anderen, heute bei mir wird wild mit "Benutzersperrung" gedroht. Ich sehe in meinem Fall keinerlei Anlass dafür. [[4]] 5. Ich bin der Meinung, dass er mit seiner ganzen Herangehensweise besser bei einem Extra- erstellten Internet- Forum zum Thema "Ole Nydahl ist ein böser Mann" besser aufgehoben wäre.

Jeder Versuch meinerseits eine vernünftige Ebene des Gesprächs mit ihm zu finden schlug bislang fehl und Schlußendlich ist man beinahe nur noch damit beschäftigt und nicht mehr mit der Arbeit an einem Artikel. Was kan man tun? Bitte um Antwort. Ich bin inzwischen echt mürbe gekocht+ weiß nicht weiter. (Meine ersten Beiträge in der Diskussion waren sicher auch nicht astrein Wiki-Gerecht, aber ich glaube, dass das inzwischen anders ist ;-)) Ein Beispiel für Seitenlange Argumentation ohne Berufung auf Quellen. Brachte einen ganzen Satz im Artikel, der nach meiner Frage, ob da eine Quellenangabe nachgereicht werden kann (war nicht der Fall) wieder rausflog.: [[5]] Von Milarepa eingebrachte Punkte wie dieser hatten zur Folge: [[6]] (Entschuldige die Länge, hoffe die Links helfen etwas :-/) Mit freundlichen Grüßen, Raven2 14:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tsui, bitte um kurze Rückmeldung. Solltest du zu viel zu tun haben, weißt du einen Admin, den man bitten kann das Verhalten des Benutzers Milarepas mal unter die Lupe zu nehmen? Ich halte eine Art der Argumentation wie aktuell hier [[7]] (runterscrollen bis fast Ende des Punktes " Einleitung", Eintrag Milarepas vom 09.12.)für wenig Sinnvoll, was das WP- Projekt betrifft. Und es macht das Arbeiten miteinander absolut unmöglich. Raven2 20:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Verzeih, dass ich nicht früher geantwortet habe. Ich habe im "real-life" derzeit eine Menge zu tun und arbeite zur Zeit in der Wikipedia nur sehr punktuell mit. Um eine wirklich fundierte Antwort geben zu können müsste ich erst den Artikel in der aktuellen Fassung, dazu die Versionsgeschichte der letzten Wochen (Monate?) und dann noch die ganze Diskussionsseite samt Archiv lesen. Das dauert.

Was mir beim kurzen Überfliegen der Diskussion auffiel: das Hauptanliegen scheint (wie gesagt, ich habe lange noch nicht alles gelesen) zu sein, dass Milarepa Wert darauf legt, dass Ole Nydahl - bzw. der/sein Diamantwegbuddhismus - nicht als der Vertreter der Karma-Kagyü-Schule und schon garnicht des Buddhismus insgesamt dargestellt werden soll (vgl. die Diskussionen um die Domain buddhismus.de; die ich selbst auch schon mal aus dem Artikel Buddhismus entfernte, weil sie bei Lesern leicht den Eindruck erweckt, es wäre eine allgemeine Seite zum Thema, was sie eben nicht ist).

Diese erste Antwort von mir ist jetzt wahrscheinlich eher unbefriedigend für Dich. Mein Standpunkt - den ich auch bei Bearbeitungen von Artikeln rund um den Buddhismus hier in der Wikipedia vertrete - ist ein völlig undogmatischer. Das heißt: ich selbst gehöre keiner buddhistischen Gruppe/Schule/Tradition an, bin bloß ein interessierter Laie, der früher mal den Vajrayana ein wenig kennen lernte, durch Aufenthalte in Südostasien zuletzt mehr Literatur aus der Theravada-Tradition las und insgesamt keiner buddhistischen Lehrtradition anhängt und auch keine ablehnt. Dafür weiß ich von ihnen allen viel zu wenig. Für die Arbeit an Artikeln bedeutet das für mich: ich schätze Artikel, die mich sachlich und neutral über die einzelnen Schulen unterrichten. Ich fange nichts damit an, wenn einzelne Schulen oder deren Anhänger hier versuchen ihre Schule als eine besondere/die einzig wahre o.ä. darzustellen.

Bitte das jetzt nicht missverstehen: ich unterstelle Dir das nicht. Um das zu beurteilen habe ich noch viel zu wenig von dem Artikel und den Diskussionen dazu gelesen; das schaffe ich erst in den kommenden Tagen, vielleicht erst am Wochenende.

Ein anderer Admin, der sich mit Buddhismus befasst, fällt mir jetzt nicht ein. Da es aber eher um Fragen des neutralen Standpunktes geht, kannst Du vielleicht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia einen finden, der versucht zu schlichten. Wenn garnichts anderes mehr funktioniert kannst Du auch einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss beginnen.

Ein Benutzer der sich speziell mit Vajrayana auskennt, ist Panchito. Ich weiß aber nicht ob er Zeit (und Lust) hat, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Grüße, Tsui 21:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist okay für mich, wenn du das in nächster Zeit erst mal in Ruhe betrachten möchtest. Ich weiß, dass da jede Menge "Material" zu sichten ist. Gerade dieser immense Umfang von Milarepas "Argumentationen" und die Reaktionen, die es bei mir und anderen ausgelöst hat sind ein Grundlegendes Problem, finde ich. Und es ist mir in diesem Fall ausgesprochen genehm, dass du dich selbst keiner buddh. Schule zuordnest. (Übrigens: es sind leider die letzten Monate um die es geht, nicht Wochen...8-O)LG, Raven2 21:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Lieber Tsui,

da Raven2 offenbar nicht in der Lage ist, meine Argumentation der letzten Tage zu entkräften, versucht sie mich nun über diese Schiene aus der Artikeldiskussion zu drängen. Es geht gerade um sehr gewichtige Änderungen in der Einleitung des Artikels Ole Nydahl. Sie hätte sich ja schon längst in den letzten Monaten melden können wenn es denn um meine Beteiligung in dieser Zeit ginge. Im Vertrauen auf Deine Urteilskraft. Liebe Grüße--Milarepa 22:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tsui, ich weiß du hast sehr wenig Zeit, weil du an allen Ecken und Enden "Schönheitsreparaturen" in der WP leistest. Aber da sowohl Milarepa als auch ich dich zu schätzen scheinen: von meiner Seite wäre deine Meinung gefragt und sehr willkommen:

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET). LG, Raven2 21:21, 16. Jan. 2007 (CET)

ÖVP - Mitgliedschaft

Hallo Tsui! Das habe ich gemeint, Zitat [8]: Vor allem die ÖVP schaffe es durch die verpflichtende Mitgliedschaft in den Vorfeldorganisationen ihre Mitgliederzahl am gleichen Level zu halten, während die Mitgliederzahlen in anderen Parteien schrumpfen.

Ich finde, wir sollten diesen Aspekt doch erwähnen, sonst glaubt man, die 630.000 sind alles freiwillige Mitglieder bei der ÖVP. Bei anderen Parteien gibt es diese "indirekte" Mitgliedschaft eben nicht. Grüße, --Pressemappe 01:31, 5. Okt 2006 (CEST)

"Zwangsmitgliedschaft" ist ein Begriff (von liberaler/libertärer Seite als Kampfbegriff verwendet), der üblicher Weise die Mitgliedschaft von Arbeitnehmern in der Arbeiterkammer und Gewerbetreibenden in der Wirtschaftskammer bezeichnet. Die sind tatsächlich gesetzlich dazu verpflichtet den jeweiligen Kammern beizutreten (was mich nicht stört, aber das gehört nicht hierher).

Wenn jemand einem der Bünde (ÖAAB, Bauernbund usw.) beitritt weiß er, dass er damit auch ÖVP-Mitglied wird. Es ist also eine freiwillige Entscheidung; niemand ist verpflichtet einem der ÖVP-Bünde beizutreten.

Der Umstand, dass die Mitgliedschaft in einem der Bünde auch eine Parteimitgliedschaft bedingt, hat unbestritten seinen Platz im Artikel über die ÖVP. Interessant wäre auf jeden Fall ein eigener Abschnitt über die Organisation(en) der Partei, der eben die bündische Struktur und in dem Zusammenhang auch die damit einhergehende Parteimitgliedschaft erklärt. Dabei wäre auch ein Seitenblick etwa auf die AG an den Unis und die enge Verbindung mit dem CV eine interessante Zusatzinformation.

Jedenfalls, und darum ging es mir bei dem Revert, können wir es nicht so darstellen, als ob irgendjemand gezwungen würde der ÖVP beizutreten. --Tsui 01:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung! Jetzt ist alles klar. Ich habe es in der Tat so verstanden, dass gewisse Berufsschichten (zB Bauern) bei einem Bund Mitglied sein müssen. Da ist leider der Standard-Artikel irreführend geschrieben mit: verpflichtende Mitgliedschaft in den Vorfeldorganisationen. Danke --Pressemappe 12:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Religionskritik

Hallo verehrter Tsui, wenn du magst, schau doch mal obigen Artikel an, besonders den Teil zum Buddhismus, den jemand ergänzt hat. Ich kenne mich da wenig aus, kann nur als Laie urteilen und finde es zwar einerseits ganz OK, andererseits etwas zu viel und zu theoriebildend. Vielleicht hast du Verbesserungsideen.

Ganz andere Baustelle: "Überfremdung". Ich bin sicher, in Österreich gibt es da auch Fremde, die uns mit ihren Nazisprüchen überfremden wollen ;-) und die du eben deshalb - leider nur von der Seite - kennst. - Herzlich grüßt mal wieder Jesusfreund 23:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Habe d'Ehre werter Jesusfreund,

was mir bei einem ersten Überfliegen des Textes zum Buddhismus in Religionskritik auffiel ist, dass die Allgemeine Einleitung zu Religionen ohne irgendeinen Hinweis auf die Quellen dieser Ansichten auskommt. Der Absatz klingt zwar im Großen und Ganzen plausibel, braucht aber mMn noch eine Zuordnung, von wo er stammt od. worauf er basiert.

Unter Kritik des Objektivismus wird westlicher „Realismus“ oder „wissenschaftliche bzw. säkuläre Haltung“ mit Hedonismus gleichgesetzt. Das ist mir zu weit hergeholt und wird auch nicht begründet.

Die Kritik des Schöpfergottglaubens finde ich im Großen und Ganzen gut. Weniger gelungen finde ich den Absatz zur Erkenntnistheorie, der besteht eigentlich nur aus einem langen Zitat des Dalai Lama, ist aber zu unverständlich und unklar. Die Frage der Erkenntnis ist im Buddhismus von so zentraler Bedeutung, dass das nach meiner Einschätzung eine klarere Darstellung erfordert.

Insgesamt finde ich es störend, dass (wieder einmal) der tibetische Buddhismus, aus dem alle im Artikel genannten Quellen stammen, stellvertretend für den Buddhismus insgesamt dargestellt wird. Das ist genauso eingeschränkt, wie die römisch-katholische od. die neuapostolische Kirche stellvertretend für das ganze Christentum zu nehmen. Wobei im Fall des Buddhismus die Unterschiede zwischen Mahyana und Theravada teils noch größer sind als zwischen den großen christlichen Konfessionen. Ich werde gerne versuchen den Text noch ein wenig zu überarbeiten, so gut ich es kann - und nachdem ich dazu nachgelesen habe (also nicht sofort).

Was die andere Baustelle, die „Überfremdung“, betrifft: Vielen Dank, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Kommt genau zur rechten Zeit. Vorgestern habe ich den Artikel über die 1988 verbotene österreichische NDP ein wenig erweitert und stieß bei den Recherchen dazu auf eine ganze Reihe von Texten und Aktionen (z.B. geplante und durchgeführte Volksbegehren) aus diesem Eck des politischen Spektrums, die sich genau damit beschäftig(t)en. Seither überlege ich wo und wie das am besten in einer enzyklopädischen Form aufbereitet werden könnte, weil es eben nicht nur NDP, NPÖ, FPÖ, BZÖ, die Deutschen Burschenschaften und wie sie alle heißen im einzelnen betrifft, sondern weil die Ansichten und Personen da teilweise übergreifend verwoben sind. Angestoßen durch den NDP-Artikel bin ich dabei Materialien dazu zu sammeln und zu überprüfen. Das kann/wird noch ein wenig dauern (muß dazu auch bei Gelegenheit in die Bibliothek), aber den Teilaspekt ihres Kampfes gegen „Überfremdung“ werde ich dann - soweit es Österreich betrifft - in dem Artikel ergänzen.

lg, Tsui 04:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Wusst ichs doch, dass man sich in Punkto konstruktiver Kritik auf dich verlassen kann. Kam mir auch so vor, dass da noch einiges im Argen liegt beim Buddhismusteil. LG zurück, guts Nächtle, Jesusfreund 05:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Fast übersehen...

|;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 22:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, sehr lieb :)

Dabei versuche ich mich gerade von dieser Art Nahrungsmittel fernzuhalten ... aber was soll's ... --Tsui 07:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nationalsratswahlen 2006, Österreich

@ Fett - Markierung der 532 Stimmen - Differenz: Dachte nur dass das irgendwie hervorgehoben gehört da 532 Stimmen Differenz doch sehr sehr klein sind ( -> 0,01 % !) , noch dazu bei einem 3. Platz, aber ist meiner Meinung nach Ansichtssache... --MaTi → Diskussion 17:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo MaTi,

Fett-Markierungen werden in Artikel gewöhnlich nur für die Wiederholung des Lemmas im ersten Satz verwendet und ansonsten - sehr, sehr sparsam - zur Hervorhebung ganz besonders wichtiger Wörter.

Klar sind die 532 Stimmen ein sehr geringer Unterschied. Das ist für Leser aber, glaube ich, auch ohne die Hervorhebung offensichtlich. Umgekehrt konnte man auch den dritten Platz der Grünen fett hervorheben - ist ja auch bemerkenswert ;-)

Ein nettes Detail am Rande: der Unterschied zwischen FPÖ und ÖVP betrug bei der Nationalratswahl in Österreich 1999 sogar nur 415 Stimmen - und ich erinnere mich noch an die Freude der FPÖ, die ÖVP vom zweiten Platz verdrängt zu haben ... --Tsui 17:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Und der Jörgl hats trotzdem net gschafft, Bundeskanzler zu werden.. ja wenn das fett markiert gewesen wäre... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

LIF - SPÖ Wahlbündnis

Hi! Du hast meine Korrekturen gelöscht. Aber hier steht es schwarz auf weiss im Kurier: [9] (Artikel vom 08.10.2006, Interview mit Cap). Allerletzter Absatz: "Und: LIF-Chef Alexander Zach werde "Teil des Klubs" der SPÖ sein und nicht "wilder" Abgeordneter, denn er habe ja auf der SPÖ-Liste kandidiert."

Bitte richtigstellen oder lasse mich das machen. Franz, --81.189.74.232 23:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die dort zitierte Pressestunde habe ich leider verpasst. Ich lese in dem Kurier-Artikel zum ersten Mal, dass Zach dem SP-Klub angehören wird. Vor der Wahl wurde das noch verneint.

Mein Vorschlag wäre: die Klubzugehörigkeit weglassen, bis der Klub sich konstituiert. Bisher gibt es nur widersprüchliche Ankündigungen. Was hältst Du davon? --Tsui 23:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. Franz, --81.189.74.232 23:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist meiner Meinung nach die derzeit sauberste Lösung. Ich habe das (und auch die Sache mit den BZÖ-Mandatszuwächsen/verlusten) in der Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2006 angesprochen. Es wird wahrscheinlich noch mehr Meinungen dazu geben ... --Tsui 00:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Heute im Mittagsjournal hat Zach verlautbart, nicht dem SPÖ-Klub anzugehören. [10] --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zu Deinem Antrag auf Vandalensperrung gegen PotzBlitz

Ich bestehe lediglich darauf, dass die Wikipedia-Öffentlichkeit von meiner Entgegnung zu dieser off-topic-Behauptung von Jesusfreund Kenntnis erhält:

"Hass und Gewalt nehmen überall zu und man merkt es an der wachsenden Unfähigkeit, sich über einfachste Sachverhalte zu verständigen wie die, dass Aufklärung über Zusammenhänge von Rechtskonservatismus und Rechtsextremismus notwendig ist. Ob mit oder ohne IDGR. (Amen. Dies ist kein Nachruf ;-) Jesusfreund 17:50, 9. Okt. 2006 (CEST)"

--PotzBlitz 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Du missbrauchst die Artikeldiskussionsseite, um dort Deine politischen Ansichten weitschweifig kundzutun. Das als Antwort auf den Zweizeiler von Jesusfreund zu bezeichnen ist eher absurd. Und wie kommst Du darauf, dass sich "die Wikipedia-Öffentlichkeit" für Deine "Entgegnung" interessiert? Für diese Art Diskussionen ist die Wikipedia der falsche Ort. --Tsui 02:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe den Tsui nicht. Würde es ihm wirklich um den "Missbrauch der Artikeldiskussionsseite" gehen, dann hätte er ja auch den Kommentar von Jesusfreund entfernen müssen. Aber so ist er unglaubwürdig ..... --Kalo Isu 09:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das so gewollt sein sollte, dann könnte man auf die Diskussionsseiten ganz verzichten.

Wikipedia ist technisch offenbar so konstruiert, dass nichts unter den Tisch fallen kann. Wenn man aber als Leser aufgrund von DeleteWars gezwungen wird, immer erst in die Versionsgeschichte hineinzuschauen, um sich über die ganze Bandbreite der tatsächlich geäußerten Ansichten zu informieren, dann bekommt ein derart "moderierter" Gedanken-"Austausch" eine groteske Note. Es wäre so, als wenn in einer Podiumsdiskussion einer der Diskutanten immerzu unter dem Tisch herumkriechen würde, um seine Spickzettel wieder zusammenzuklauben, die von einzelnen der übrigen "Diskussions"-Teilnehmern in regelmäßigen Abständen vom Tisch gefegt wurden. --PotzBlitz 14:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Kalo Isu: Ob Du mich für unglaubwürdig oder sonst etwas hältst ist mir, wie man hierzulande sagt, wurscht. Die Kommentare, die PotzBlitz zum Anlass für die Darstellung seiner Weltsicht nahm, hatten wenigstens noch direkt mit dem Artikelinhalt bzw. damit zu tun, wie Informationen des IDGR in die Wikipedia übernommen wurden. PotzBlitz seitenlanger Text war dagegen bloß seiner eigenen privaten Sicht von rechts- oder linksextremer Gewalt gewidmet - und somit in der *Artikel*-Diskussionsseite schlichtweg deplatziert.

@PotzBlitz: Wovon redest Du? Verwechselst Du die Wikipedia bzw. die *Artikel*-Diskussionsseiten immer noch mit einem Politkforum? Die *Artikel*-Diskussionsseiten dienen ausschließlich der Arbeit am Artikel, nur dafür sind sie da. --Tsui 04:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Überfremdung

Hallo Tsui,

habe was nettes zum Thema Überfremdung gefunden:

"In unserm Dorf, in alter Zeit,/Wie d‘ Mod no nit so weit hat laufen mög‘n,, Wie no oanfach war das G‘wand und oanfoch d‘ Bauernleut, Hat‘s kane fremden Handwerker nit geb‘n. Do jetzt schön stad und nachanand/Jetz kumans vor, von alle Land, Der Maurermaster, der Marizzi haßt,/Is aus‘n Wälschland einer g‘rast. Aus‘n Windischen außer is der Bäck/Und der Schuster, der Krebritschitschek, Meiner Zung geht der Nam‘ nit ein,/Der soll sogar aus Böhmen sein. Der Ivancis, der Sunntags d‘Haar uns schneit und den Bart thut schab‘n, Is aus Crowatien – wie die Leit than sag‘n. Der Kramer Jure, der schon a Gwölb sich hat derhaust aus sein Kramerstand, Der is aus Krain und Nemlehet der Schmied,/Der is von Ungarland, Sie schimpfen alle über uns, i waß nit warum, Wir verstunden nix – wir waren z‘dumm. Und do bleibt jeder da – kaner geht mehr weg, Der Marizzi nit und nit der Jure und nit der Krebritschitschek. Warum bleib‘ns denn da? Warum? Es is zum lachen, Gern! No ja – weil‘s bei uns G‘schäften machen./I gib ihnen zum verdienen viel, Denn spricht aner d‘Sprach, die welche als er will, I beneid kein um sein Verdienst und Kann um sein G`winn,/weil i-a Deutscher bin."

Karl Morré 1899

Gruß Boris Fernbacher 10:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Begründung für den Überfremdungsrevert ist gerade nachgeliefert. Gruß Boris Fernbacher 16:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch so ein nettes Schlagwort

Hi Tsui,

hier die neuesten Zusammenhänge zwischen Umvolkung und der Umgangssprache von Volksschülern. Have fun ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht noch so eine Baustelle ... aber was soll's, die passenden Bücher hab ich ohnehin gerade neben mir. Nur, wirklich Spass macht diese Art Diskussionen nicht. --Tsui 23:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bei dem Artikel wären sicher einige Zitate nicht schlecht, aus denen die Verwendung ersichtlich wird. Da gabs ja irgendwo so ein Zizat aus einer Rede vor dem Nationalrat.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

SPÖ

HI! Ich halte die Info, die du hier gelöscht hast für wichtig. Gerade in den linken Flügeln der SPD und der SPÖ ist der Sozialismus die führende Ideologie. In der SPD ist es sogar im Parteiprogramm als "Partei-Ziel", bei der SPÖ zumindest im Linken Flügel das Hauptziel. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kennst Du "Der Funke"? Hast Du schon jemals vor dieser Ergänzung hier davon gehört?

Ich weiß nicht wer diese Gruppe ist und welche Rolle sie in der SPÖ spielt. In der Berichterstattung ist sie mit noch nie aufgefallen (das ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck, aber die österr. Innenpolitik verfolge ich doch recht genau mit). Ihre Website hilft auch nicht weiter: kein Impressum, kein Hinweis auf die Stellung in der Partei - dafür, und das sage ich vollkommen werfrei, viel Marxismus und Klassenkampf.

Ich habe den Eindruck hier will eine Gruppe sich selbst als bedeutender darstellen als sie es ist. Jedenfalls sehe ich keinen Grund, sie in der Infobox zur Partei derart hervorzuheben.--Tsui 16:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Funke ist vielleicht nicht unbedingt in dem Balken erwähnenswert, denn es ist nur eine von vielen marxistischen Kleingruppierungen in der SPÖ. Trotzdem kann man das als Minderheitsgruppierungen darstellen (es gibt noch viel mehr Gruppen als der Funke!!!).Diese Minderhietsgruppierungen sind auch sehr einflussreich.Der linke Flügel ist außerdem größer als der Rechte.--Checka14 11:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Solangs da nicht Berichte von Dritten gibt, die diesen Gruppierungen irgendeinen Einfluß zubilligen, bleibt das unbewiesen und im Moment leider Theoriefindung. Genauso gut könnte man im Grünen-Artikel erwähnen, dass Minderheitsgruppen wie militante Umweltschützer irgendeinen Einfluss hätten (oder dass in der ÖVP zB das Opus Dei irgendetwas mitzureden hätte). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt da mehrere Gruppierungen, welche zusammen den linken Flügel bilden. Diese Gruppierungen haben sogar ein gemeinsames Programm. Da der linke Flügel stärker ist, kommt das auch in den Balken, das ist doch klar. Außerdem sieht das CrazyFORCE genauso. Es gibt keinen Grund das zu löschen.Es gibt drei Flügel in der SPÖ: den eher neoliberalen "rechten"(welcher in Wirklichkeit Mitte wäre) Flügel(z.B.: Karl Schlögl), den sozialdemokratischen Mitte-Flügel (z.B.: Alfred Gusenbauer) und den sozialistischen linksgerichtete Flügel (z.B.: Ludwid Dvorak). Da der sozialdemokratische und der sozialistische Flügel dominierend sind, spricht man ja auch von einer mitte-links Partei.Sowas könnte man wenn man es so will eine "innerparteiliche Koalition" nennen. --84.114.201.91 12:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Andreas Koller

Hi Tsui,

entschuldige, dass ich schon wieder wegen einer Biographie nerve, aber auch zum Journalisten Andreas Koller finde ich nur Schnipsel. Kannst du mir da vielleicht weiterhelfen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Braveheart, überhaupt kein Problem!

Ich habe jetzt ein wenig gesucht aber nur sehr wenig über ihn gefunden (nicht einmal Geburtsort und -datum), leichter ist es Texte von ihm zu finden. Das Wenige habe ich im Artikel ergänzt. lg, Tsui 22:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank, ist doch schon einiges! :-) Ich denk ich werd dann mal die SN diesbezüglich anschreiben... LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der Antwort ging schnell. Ich bekam von Hr. Koller heute Nachmittag eine Antwort mit seinem Lebenslauf als Inhalt. Werde den Artikel anhand dessen mal vervollständigen, einige Sachen haben wir ja schon herausgefunden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ein paar Sachen hab ich jetzt nicht eingefügt, weil sie meines Erachtens nach nicht viel bringen, wenns zu den Institutionen keinen eigenen Artikel gibt:

• Stellvertretender Vorsitzender des Publizistikbeirats im Verband Österreichischer Zeitungen
• Vorstandsmitglied in der Initiative Qualität im Journalismus, im Presseclub Concordia und im Kuratorium für Journalistenausbildung
• Lehrbeauftragter an der Universität Wien

Noch kein Artikel zum Presseclub Concordia? Darüber weiß ich zwar kaum etwas, das wäre aber sicher ein interessanter kleiner Artikel. Den Lehrauftrag an der Uni Wien habe ich jetzt noch ergänzt, den hatte ich letzte Nacht schon mal gefunden ([11]), dann aber irgendwie darauf vergessen. --Tsui 17:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Yep, den Artikel zum Presseclub werd ich mir notieren, sollte eigentlich auch eine offizielle Seite geben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das war schnell. Danke für den Artikel zum Presseclub! --Tsui 18:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die beiden Artikel habe ich jetzt unter Portal:Österreich/Neue Artikel ergänzt; vielleicht finden sich noch "Wissende", die etwas zu ergänzen haben ... --Tsui 19:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bitte, wenn man krank zuhause rumliegt hat man ja nix besseres zu tun... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe nichts Ernstes. Wünsche auf jeden Fall eine baldige Besserung! lg, Tsui 19:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Ist nur eine Erkältung, also nix ernstes... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Neger Folge 367

Salut, jetzt kann ich mich leider nicht mehr beherrschen, und versuche in der Sache Einigkeit zu erzielen, ohne auf Formulierungen zu achten. Bei diesem Lemma geht einfach zu viel Energie verloren. Ich bitte _alle_ ausser Tsui mal zu schweigen, dies ist nicht showdown sondern Lösungsversuch.

1. Das Wort bezeichnete bei seiner Entstehung ganz eindeuig Schwarze mit dicken Lippen und krausen Haaren aus Afrika.
2. Die Wahrscheinlichkeit ist gross, dass sich die damaligen Benutzer des Wortes gegenüber den so Bezeichneten überlegen fühlten, der Neger war (worst case) ein Untermensch oder (best case) ein zu missionierender. Nur: auch Menschen, die keinerlei Dünkel hatten, haben das Wort Neger benutzt. Die Konnotation war im Hirn des Sprechers - oder eben nicht. Könnte das nicht heute auch noch so sein?
3. Auch Neger, die anderen Negern etwas verkaufen wollten, nutzten den Begriff, der Begriff wurde also auch von Schwarzen als Eigenbezeichnung akzeptiert.
4. Menschen die unbestritten als Negerfreunde ;-) gelten, benutzten den Begriff.
5. Heute ist die Verwendung des Begriffs rückläufig. Manche sagen, das sei einfach non-pc, andere sprechen von Diskriminierung.

Die Tatsache, dass der Begriff von vielen der so Bezeichneten heute als diskriminierend empfunden wird, leugne ich nicht. Jetzt gibt es doch wieder zwei Positionen:

a) Prima, die Schwarzenmitdendickenlippen haben endlich begriffen, dass sie durch das Wort "Neger" diskriminiert wurden. Anständige Weisse benutzen das Wort daher nicht, bis auf Oma Hete aber die ist schon 98 und bald tot, darum verzeihen wir ihr. Alle anderen sind Rassisten.

b) Die ganzen Euphemismen sind eine typische Ami-PR-Masche, um die Neger zu verarschen. Seht her, Ihr heisst jetzt Schwarze->Farbige->Afroamerikaner->whatever, und wir Weissen sehen auch gar nicht mehr, dass Ihr schwarz seid. Geändert hat sich durch die Sprachverschiebung für die betroffenen gar nichts.

Ob jetzt Position a) oder b) "richtig" ist, brauchen wir nicht zu entscheiden. Wir können diese Positionen darstellen (oder umschiffen). Ist das so ein Gerüst? --Negerfreund 06:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

ad 1: Ist das so eindeutig? Ich stieß mal auf einen (durchaus rassistischen) Text, der auch z.B. Aborigines und dunkelhäutige Südseebewohner unter "Neger" subsummierte. Das zählt hier nicht als Quelle od. Beleg, da ich nicht mehr weiß wo und von wem der Text war.

Jedenfalls brauchen wir dazu zuverlässige Quellen, etwa aus Ethnologie, Anthropologie, Geschichte, Soziologie oder Sprachwissenschaft, die sich mit der historischen Entwicklung des Begriffes befassen. Nur das zählt als Quelle - weder persönliche Mutmaßungen, noch das "Extertenwissen von Muttersprachlern".

ad 2: Die "Wahrscheinlichkeit ist gross"? Mir ist keine einzige Quelle bekannt, in der die Vöker in den kolonisierten/missionierten Regionen nicht als minderwertig betrachtet wurden. Anders wäre das Konzept der Kolonisation auch nicht zu rechtfertigen gewesen.

ad 3: Negro(e) ist nicht gleich Neger. Diese Begriffe haben in den verschiedenen Sprachen unterschiedliche Begriffsgeschichten und Konnotationen. Vor allem im Englischen ist die Begriffsgeschichte auf Grund der Sklavenhaltung und der Zahl heutiger Afroamerikaner eine ganz andere.

ad 4: Dass der Begriff in der Vergangenheit auch mehr oder weniger (!) wertfrei benutzt wurde ist unbestritten. Wobei auch Schweizer durchaus in kolonialistischem bzw. "Beschützerdenken" verhaftet war. In dem von Dir verlinkten Text schreibt er von den „Negern“ als „Naturkindern“ - das ist sicher keine Begegnung auf gleicher Augenhöhe; sie als Kinder zu bezeichnen zeigt recht deutlich den eigenen Überlegenheitsanspruch.

ad 5: Die Verwendung ist seit Jahrzehnten rückläufig. Tatsächlich wissen die jüngeren unter den heutigen Benutzern, dass der Begriff auch eine rassistische Komponente hat. Unter den Älteren gibt es beide Gruppen: jene die sich nichts weiter dabei denken und jene, für die die "Neger" durchaus noch als "Naturkinder" oder sonstwie unterentwickelt gelten.

Du schreibst "dass der Begriff von vielen der so Bezeichneten heute als diskriminierend empfunden wird" - da fehlt mir zweierlei.

Erstens der Beleg, dass die so Bezeichneten es erst heute als diskriminierend empfinden. Schwarze, "Neger", wurden auch Europa in der Geschichte schon lange als "minderwertig" bis hin zu nicht-menschlich betrachtet. In Wien gab es mal am kaiserl. Hof einen "Hof-Neger", der nach seinem Tod ausgestopft und ausgestellt wurde. Für mich - was es noch durch sprachwissenschaftliche od. histor. Untersuchungen zu belegen gilt - ist klar, dass mit der Bezeichnung "Neger" seit jeher einer Diskriminierung verbunden war. Dabei ist nicht der Begriff an sich bewertend, aber er ist untrennbar mit der Einstellung gegenüber den so Bezeichneten verbunden.

Zweitens wird der Begriff nicht bloß als diskriminierend empfunden, sondern auch so gemeint. Davor die Augen zu verschließen ist entweder naiv oder dient bloß der Verschleierung der eigenen Absichten.

ad A: Die "Schwarzenmitdendickenlippen" (Deine "Ironie", so es denn eine ist, finde ich übrigens ziemlich geschmacklos) wissen das schon längst - durch die Behandlung die ihnen auch in unseren Breiten zu Teil wurde und teils immer noch wird. Dass die Oma mit ihren 98 Jahren sich damit nicht (mehr) beschäftigen will kann ich ihr sicher eher nachsehen, als dass hier Leute, die immerhin noch geistig so frisch sind sich an einer Enzyklopädie zu beteiliegen, das nicht sehen wollen.

ad B: Eine "typische Ami-PR-Mache"? Das ist doch nichts als eine bequeme Ausrede. Nach dem Motto: "Ich lass mir doch nicht von den Amis/Negern/Gutmenschen vorschreiben ob und zu wem ich Neger sage". Ein wenig Selbstreflexion wäre angebracht. Und etwas Respekt vor anderen Menschen.

Was bleibt zu tun? Belege für die eine oder andere Sichtweise zusammentragen.

Für die rassistische Begriffsgeschichte und bis heute wirkende Konnotation haben wir bereits eine ganze Reihe. Für die/Deine "Gegenposition" fehlen sie. Das "Expertenwissen der Mutersprachler" ist zu wenig, damit lässt sich jede Beschimpfung oder Herabwürdigung "rechtfertigen". Es ist nichts weiter als eine Privatmeinung. --Tsui 18:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön gesagt, Tsui. Vielleicht kann man die ganze Diskussion auf Diskussion:Neger verschieben, da dies auch für andere Benutzer gilt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

@Braveheart: Auf der Diskussionsseite laufen die Diskussionen vor Publikum um etwas durchzusetzen. Hier läuft eine Diskusion für den Konsens.
@Tsui, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Kurz zu den einzelnen Punkten:
ad1: ich berufe mich nicht auf "Expertenwissen, sondern auf das, was ich auf der Schule gelernt habe. Die Schule war übrigens in Deutschland, NRW .... Mir ist wohl bekannt, dass es Ignoranten gibt, die auch Araber aoder Pakistanis als "Neger" bezeichnen. Ich war davon ausgegangen, es hätte (rassistisch oder nicht) einen Konsens gegeben, wer unter den Begriff fällt.
ad2: für ökonomische Interessen verbiegen Politiker gerne das Weltbild, und das Volk glaubt. Von daher muss ich Dir leider recht geben, auch wenn ich die Ursache eher dem Profitstreben denn echter Überzeugung zuschreibe.
ad3: Da fehlen mir leider die Quellen. Ich war davon ausgegangen, wenn "Negro" akzeptiert gewesen sei, gelte dies auch für "Neger". Bis ich das belegen kann, muss ich Dir recht geben.
ad4: hast Du leider recht, demanch war Schweizer wohl auch Rassist?
Ich melde mich wieder, wenn mir was für den Artikel einfällt; für Feedback immer dankbar. --Negerfreund 21:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was verstehst du unter Selbstdarstellung

Du kannst die Wahrehit nicht akzeptieren, es ist so bei der SPÖ gehört, ob du es wahr haben willst oder nicht, der Sozialismus zu den zwei führenden Ideologien, wobei die andere Sozialdemokratie ist!!!--Checka14 19:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hör doch auf mit dem Theater um den "Funken". Die Partei heißt "Sozialdemokratische Partei", nicht sozialistische. So lange Dein einziger "Beleg" für das sozialistisch Dein Hinweis auf diese Gruppierung ist fliegt es raus. Die Frage welchen Stellenwert, welche Bedeutung, diese Gruppe für die Gesamtpartei hat, hast Du immer noch nicht beantwortet. Ihre Website gibt darauf jedenfalls keinerlei Hinweis - daraus entnehme ich nur, dass "der Funke" eine Gruppe von Leuten außerhalb aller Parteien ist, die sich bemühen in der SJ Fuß zu fassen und Einfluss zu gewinnen. Damit habe ich keinerlei Problem, schön wenn sich Menschen politisch engagieren. Problematisch wird es, wenn hier in der Wikipedia so getan wird, als hätten sie dieses Ziel schon erreicht und hätten irgendeinen nenneswerten Einfluss auf die Gesamtpartei. Den Nachweis dafür bist Du immer noch schuldig. --Tsui 19:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ja nicht nur der Funke erstens.Zweitens ist der Sozialismus auch eine Ideologie der Sozialdemokratie sehen. (nicht signierter Beitrag von Checka14 (Diskussion | Beiträge) )

Du bringst aber immer wieder "der Funke" als einzigen Beleg für Deine Behauptungen. Weder "Der Funke", als eben offenbar ziemlich kleine Gruppe ohne irgendeinen definierten Status in der SPÖ, noch Deine privaten Ansichten über die Ideologie(n) der SPÖ sind hier von Bedeutung.

Bring einen handfesten Beleg, am besten etwa aus dem Parteiprogramm der SPÖ od. als Beurteilung durch einen Prof. für Politologie, aus dem klar hervorgeht, dass der Sozialismus heute eine der ideologischen Hauptrichtungen der Partei ist. Nur solche nachvollziehbaren, also überprüfbaren, Belege zählen für die Arbeit hier. --Tsui 20:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das so weitergeht mit Checka14, sollte er sein "Recht zu gehen" wahrnehmen. Trotz zahlreicher Hinweise auf Quellenangaben und die richtige Bearbeitung von Artikeln bessert sich die Situation nicht. Er stellt noch immer den selben Unfug ein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Funke ist nur ein einfach hergenommenes Beispiel. Es gibt noch viele mehr solche Gruppierungen, der DOMINIERENDE linke Flügel hat auch seine Grundsätze. Außerdem ist [12] nur die Zeitung. (nicht signierter Beitrag von Checka14 (Diskussion | Beiträge) )

Dann gib mal nachprüfbare Quellen für die sozialistische Orientierung der SPÖ an. Bisher hast Du nur immer wieder "Der Funke" genannt und sprichst jetzt ziemlich nebulös von irgendwelchen anderen Gruppen und Flügeln. Bisher ist das nichts als Deine Behauptung/Meinung. Das ist zu wenig für eine Enzyklopädie, die sich auf nachprüfbare Fakten - und nur auf solche - stützt. --Tsui 21:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die SPÖ hat viel mehr von solchen Gruppierungen. Dass ich "Der Funke" verwendet habe, war nur ein Beispiel von vielen anderen Gruppen.Ich kenne zum Beispiel eine die heißt "Der Entrismus" oder so ähnlich."Linkswende"ist auch so eine Gruppierung.Die meisten Gruppierungen haben nicht wirklich Webseiten. --Checka14 10:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Noch etwas: hast du überhaupt irgendwelche Gegenbeispiele, dass das absolut nicht der Fall ist?--84.114.201.91 10:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Beispiele für Relevanz der Gruppen steht im Diskussionsartikel der SPÖ. --Checka14 15:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kalter Krieg

Hallo Tsui, ich bin der Meinung, dass im og Artikel Benutzer Barnos das enzyklopädische Format nicht einhält und benötige eine qualifizierte Stellungnahme. Sieh dir bitte den Unterschied unserer Versionen und die dazugehörige Diskussion an (den ersten Beitrag kann man, meine ich, übergehen). Ich glaube, der Benutzer versteht mich nicht oder will mich nicht verstehen.--M. Yasan 23:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, vielleicht findet man ja zu einem Kompromiss. Ich meine vor allem, dass Benutzer Barnos' Version aus formalen Gründen korrigiert werden muss.
Dass in der „multipolaren“ Welt, die aus der „bipolaren“ des Kalten Krieges entstanden ist, einerseits neue Chancen gegeben sind, andererseits aber auch neue Konflikte und Belastungen entstehen (erkennbar an der gehäuften Austragung ethnischer und religiöser Konflikte), usw
Das ist doch nun wirklich kein enzyklopädischer, sondern ein essayistischer Stil, oder? Es wäre schön, wenn du diesbezüglich noch ein paar Worte finden würdest, denn das ist der eigentliche Gegenstand unseres Konflikts. Danke.--M. Yasan 02:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hei Tsui, mögen die ersten Gefühle auch gemischte gewesen sein, freut es mich doch, Deine virtuelle Bekanntschaft zu machen; denn Dein Benutzer-Entree gefällt mir sehr. Dass ich erst jetzt hierher gelangt bin, liegt daran, dass weder Du noch M. Yasan auf der einschlägigen Diskussionsseite signalisiert haben, dass er um Deine Unterstützung im „Kalten Krieg“ gebeten hat. Wäre mir klar gewesen, dass Du in nächtlicher Stunde kurzfristig mit der Sache befasst worden bist, hätte ich Dich vielleicht zuerst hier angesprochen. Denn Deine Anmerkungen lassen schon erkennen, dass Du nicht die Zeit hattest (oder Dir genommen hast), den Fall etwas gründlicher im Kontext von Diskussion, Gesamtartikel und Versionsgeschichte zu prüfen. Das nachzuholen möchte ich Dich nun bitten und dann auch zu meinen Repliken auf Deine Anmerkungen dort Stellung zu nehmen. Beste Grüße --Barnos -- 18:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Falls Dich die Aktion von 18:50 ebenso wundert wie mich (habe ich in der Form noch gar nicht erlebt): ich war's jedenfalls nicht! Gruß--Barnos -- 20:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo M. Yasan, hallo Barnos,

vorweg: bevor ich mein Kommentar geschrieben habe, hatte ich sowohl den Artikel, wie auch weite Teile der Diskussionsseite gelesen (v.a. auch den aktuellen Thread).

Daraufhin habe ich notiert, was mir dazu aufgefallen war; das war einfach als Anregung gedacht, weder als Parteinahme, noch als ultima ratio. Verzeiht, wenn ich jetzt nicht sofort bis ins Detail in den Artikel einsteige. Einerseits müsste/muss ich dazu erst einiges an Hintergrundwissen auffrischen um etwas wirklich Sinnvolles - d.h. Fundiertes und durch Quellen Belegtes - beitragen zu können und anderseits habe ich derzeit schon ein paar Baustellen in der Wikipedia in Arbeit, die allein schon mehr Zeit beanspruchen, als ich eigentlich habe.

Trotzdem, ich werde versuchen (!) in den nächsten Tagen einen (Kompromiss-)Vorschlag bzw. einen möglichen Ansatz für den umstrittenen Absatz zu formulieren und zur Diskussion stellen. Den könnt Ihr dann nach Belieben zerpflücken, ablehnen od. vielleicht gar annehmen ;-)

Grüße, Tsui 21:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das geht völlig in Ordnung so. Gruß --Barnos -- 21:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schlacht von Lepanto

Lieber Tsui, auf Deine Anregung hin habe ich jetzt an den Anfang des Lepanto-Artikels einen Hinweis auf den Verlust Zyperns an die Türken wenige Wochen vorher eingefügt. Damit ist dieser zeitgeschichtliche Zusammenhang, glaube ich, auch besser eingebracht, als er es in der vorherigen Fassung war. Die Eroberung von Zypern durch die Osmanen ist unter Piale Pascha dargestellt, und dieses Link habe ich eingefügt. Ich hoffe, Du findest das zufriedenstellend. Cosal 05:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe bei Dir geantwortet. --Tsui 21:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Neuen Artikel "Zyperns Eroberung durch die Osmanen" verfasst. Hoffe er ist informativ genug. Cosal 02:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Heinz Fischer

Ich habe nun endlich den ominösen Verein, der ja nur eine rechtsextreme Quelle sein soll gefunden. Hier der Vereinmit den derzeitigen Obleuten (interessant!): Quelle: www.dachverband-pan.org/mitgliedschaft.htm#korea%20demokr

Gesellschaft zur Förderung der Beziehungen zur Koreanischen Demokratischen Volksrepublik

ZVR-Zahl 046764057

Präsident: Mag. Adolf PILZ, 1060 Wien, Grabnergasse 12/4, Tel: 597 71 25, 597 24 04, Fax: 597 29 15, apilz@24on.cc

Vizepräsidenten: Abg.z.NÖ LTag MMag. Dr. Madeleine PETROVIC, Str.Ing. Helmut HEIDWEGER, Dkfm. Mag. Eduard KNAPP, Tel: 526 80 80, Fax: 526 18 10

Generalsekretär: Erich ZAVADIL, p.A. Pensionistenwohnhaus Rossau, 1090 Wien, Seegasse 11/514, Tel: 350 49 30 Generalsekretär-Stv.: Barbara FRÖHLICH, Mobil: 0664/512 60 14, ainu.moshiri@aon.at

Kassierin: Johanna LENDWICH Kassierin-Stv.: Helga WINKLER Kontrolle: Ernst WOISETSCHLÄGER, Mag. Josef LOIDL Vorstandsmitglieder: Stadtrat a.D. Dr. Norbert WITTMANN, Bundesministerin a.D. Dr. Hilde HAWLICEK, Prof. Alfred HRDLICKA, Abg.z.NR Alois ROPPERT, GR Josef ROSECKER, Hofrat Dr. Hans WAGNER, Prof. Dr. Ernst Florian WINTER, Univ.-Prof. Dr. Helmut KONRAD, RA Dr. Dr. Friedmann KOLLMANN, Ing. Wolfgang HAMERSCHLAG, Solveig DOLEJSI, Traude WITTIGH, Erich MAKOMASKI, Dr. Walter POGOREVC, Robert SCHMID, Irma SCHWAGER, Benno STIER, Red. Emanuel Josef RINGHOFFER, Dr. Ernst PFABIGAN, Bgmst. a.D. Manfred KRAXNER, Red. Alexander MACHEK, GenDir. a.D. Dipl.-Ing. Hermann WILTSCHEK, Dipl.-Ing. Karl ENTZMANN, Dr. F.M. PALLA

Vereinssitz: p.A. Palais Palffy, 1010 Wien, Josefsplatz 6

Ich dürfte Sie daher ersuchen, den von Ihnen gelöschten Beitrag betreffend heinz Fischer und seine Tätigkeit in diesem Verein wieder herzustellen.

mfg--194.29.99.50 11:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Website des PAN scheint nicht auf dem aktuellen Stand zu sein, jedenfalls ist Madeleine Petrovic gemäß der tagesaktuellen Auskunft des Zentralen Vereinsregisters im Innenministerium nicht Vizepräsidentin (http://zvr.bmi.gv.at > dort die ZVR-Zahl 046764057 eingeben, dann kommt ein PDF mit den Daten).

Weder bei www.dachverband-pan.org noch im zvr.bmi.gv.at finde ich einen Hinweis auf Heinz Fischer. Nun ist zwar geklärt, dass es den Verein gibt, aber dazu, welche Position Fischer darin innehat od. innehatte haben wir immer noch keine Quellen. Grüße, Tsui 23:22, 30. Okt. 2006 (CET)

PS: Nur so aus Neugier: Woher kommt Ihr Interesse für die Gesellschaft zur Förderung der Beziehungen zur Koreanischen Demokratischen Volksrepublik (und dafür, das hier in der Wikipedia unbedingt unterbringen zu wollen)? Wer auch immer dort Mitglied ist oder war - welche Relevanz hat das für etwaige Personenartikel hier in der Wikipedia? Sie wissen offenbar ebensowenig wie ich, wie der Verein die Beziehungen zu Nordkorea zu fördern sucht. Das ist also vorerst mal eher eine Nullinformation. Und in diversen Vereinen sind viele Politiker engagiert. Das ist eigentlich nicht besonders spannend. --Tsui 23:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, spannend wird es dann, wenn zwar alle möglichen anderen Vereine, denen Heinz Fischer angehört, aufgelistet werden, etwa die Naturfreunde Licht ins Dunkel und dgl., gerade dieser Verein aber nicht angeführt werden soll, bei dem er noch dazu Gründungsmitglied im Jahre 1973 war (wenn man es ganz genau wissen will, muss mann noch eine entsprechende Vereinsregisterauskunft einholen). Aber eines ist schon komisch: Zuerst löschen Sie den Eintrag, weil es nach Ihrer Meineung keine Quelle gibt, dann löschen Sie den Eintrag bzw. einen link, weil er vom angeblich rechtsextremen Pretterebner kommt, und jetzt, wo die Existenz des Vereines dargelegt wurde, ist das alles auf einmal nicht so spannend und nicht interessant? Folgte man Ihrer Auffassung müsste man im Artikel alle Vereinsmitgliedschaften löschen. mfg--194.29.99.50 08:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Bitte bei den Fakten bleiben, was Sie schreiben ist mir zu wischi-waschi und verdreht die Tatsachen.

1.: Bei Fischer habe ich diesen Verein gelöscht, weil es vorerst mal keine Quelle für seine Stellung darin gab bzw. gibt.

2.: Ich habe Pretterebner nicht gelöscht weil ich ihn für rechtsextrem halte, das unterstellen Sie mir hier. Ich habe das von Ihnen eingefügte Weblink mit dem Kommentar rechtsextremes link raus - als Quelle genügt z.B. das Buch Pretterebners mit ISBN entfernt. Welchen Teil davon haben Sie nicht verstanden?

3.: Mir würden all die Vereine, die jetzt im Artikel gelistet sind, nicht abgehen, wenn sie nicht dort stehen würden. Aber: er ist heute Schirmherr dieser Vereine, als Bundespräsident.

Ich wüsste immer noch gerne, was die Gesellschaft zur Förderung der Beziehungen zur Koreanischen Demokratischen Volksrepublik für Sie so interessant macht. Sie wollen sie ja in möglichst vielen Personenartikeln hier unterbringen - wo Sie sonst eigentlich nicht allzu viel zur Wikipedia beizutragen haben. --Tsui 23:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Gerne beantworte ich Ihre Fragen: Zum einen ist es sicher bedeutsamer, Gründungsmitglied eines Vereines zu sein, als etwa einfaches Mitglied oder erst auf Grund eines hochgestellten Amtes eine Schirmherrschaft zu übernehmen. Zum anderen kann man - wie Sie richtig erkannt haben - über die Anführung der Vereine sicher diskutieren. Was den Verein konkret so interessant macht, ist der Umstand, dass im Präsidentenwahlkampf just dieser Verein bewusst(?) in der vita Fischers nicht erwähnt wurde, vielleicht weil Beziehungen zu einer nach wie vor stalinistischen und menschenverachtenden Diktatur sich ja nicht gut in einem Lebenslauf machen? Nachdem in den Bieografien der anderen Präsidenten auch deren Mitgliedschaften angeführt wurden - wieso sollte dieser Verin gerade bei Heinz Fischer ein Problem für Sie sein? Das letzte von Ihnen gebrachte Argument bezüglich meiner Einfügungen kann ich insoferne nicht nachvollziehen, da die Einfügungen sich nur auf Frau Petrovic, die dort nach den Informationen des Dachverbandes eine tragende Funktion hatte, und auf Herrn Hrdlicka bezogen, wobei gerade im Fall der letztgenannten Person dieser immer betont hat, ein Stalinist zu sein (Quelle: ORF Interview). Der letzte Halbsatz Ihres Statements ist schon sehr untergriffig, zumal es auch in wikipedia nicht so sehr auf die Quantität der Beiträge ankommen sollte, sondern eher auf die Qualität. Und gerade im letzteren Bereich gibt es leider einige Artikel, die offenkundig einseitg ideologisch gefärbt sind bzw. wo sehr schnell gesperrt wird, wenn belegbare Fakten nicht genehm sind. Ich denke da an die Link-Diskussion beim Artikel MKV, wo ein fragwürdiger (linksextremer?) link heftig diskutiert wird, an den missionarischen Eifer, mit dem versucht wird - entgegen der hM den sog. "Austrofschismus" als herrschenden Begriff in der Geschichtsschreibung zu etablieren (wo er realiter selbst innerhalb der dem linken Lager zuzurechnenden Historikern nur von wenigen verwendet wird) oder an meinen Beitrag betr. Engelbert Dollfuss, wo trotz Quellenangabe einer Habilitationsschrift der Artikel im Ergebnis gesperrt wurde. Im Übrigen schätze ich wikipedia sehr und versuche nur hie und da kleinere Korrekturen und Ergänzungen vorzunehmen. Auch sollen Sie mich bitte nicht falsch verstehen, da die Diskussion mit Ihnen wirklich interessant ist. mfg --194.29.99.50 11:26, 2. Nov. 2006 (CET)

"Was den Verein konkret so interessant macht, ist der Umstand, dass im Präsidentenwahlkampf just dieser Verein bewusst(?) in der vita Fischers nicht erwähnt wurde, vielleicht weil Beziehungen zu einer nach wie vor stalinistischen und menschenverachtenden Diktatur sich ja nicht gut in einem Lebenslauf machen?"

Jetzt kommen wir der Sache endlich näher. Sie wollen den Verein im Artikel wissen, weil sie es "interessant" finden, dass Fischer Gründungsmitglied des Vereins ist/gewesen sein soll. Würden Sie sich auch so dafür einsetzen, wenn es sich um die Gesellschaft zur Förderung der Beziehungen zum Königreich Norwegen handeln würde? Vermutlich nicht.

Was tut der Verein? Gehen seine Mitglieder - geht Fischer - hin und klopft Kim Jong-il anerkennend auf die Schulter oder loben sie Kim Il-sung? Gibt es irgendeinen Hinweis, der Sie vermuten lässt Fischer wäre ein verkappter Stalinist und würde irgendwelche unangebrachten "Beziehungen zu einer nach wie vor stalinistischen und menschenverachtenden Diktatur" pflegen?

Sie implizieren hier offen eine Sympathie/Toleranz Fischers für das n-koreanische Regime. Und das ist der Grund, weshalb ich Ihren Einsatz für diese Ergänzung im Artikel in dieser Form ablehne. --Tsui 13:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Hm. Man kann schon erwähnen, dass Fischer Gründungsmitglied dieses Vereins ist, man muss aber gleich dazu schreiben, welche Ziele dieser Verein verfolgt (Fischer hat als Nationalratspräsident mindestens eine Reise nach Nordkorea gemacht, falls ich mich nicht irre). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Bitte lassen Sie mich klarstellen: Ich möchte unserem Bundespräsidenten keinesfalls unterstellen, dass er ein Stalinist ist oder derartige Tendenzen hat. Allerdings ist es ein factum, dass er diesen Verein mitgegründet hat und dass er Nordkorea mehrfach (zuletzt noch 2004, s.o. Herr braveheart) besucht hat. Die Mitgründung der Österr. norweg. Gesellschaft - wenn er daran beteiligt war - gehörte selbstverständlich genauso erwähnt. Eine Frage stellt sich in diesem Zusammenhang dennoch: Warum gründe ich einen Verein zur Förderung von Beziehungen mit, wenn ich weiß, dass der betroffene Staat eine sehr fragwürdige Ansicht zu Demokratie hat? Oder anders: Wenn z.B. Wolfgang Schüssel oder Andreas Kohl in den 70 er Jahren eine österr. südafrikanische Gesellschaft mitbegründet, diese dann im Lebenslauf - etwa weil man Kommissionspräsident werden will - verschwindet, würde man sich dann nicht fragen, warum er das unter den Tisch fallen lässt bzw. würden dann nicht Fragen auftauchen, wie er es mit der Apartheid hält? Um es noch mal zu betonen: Ich sehe den Bundespräsidenten nicht als Stalinisten, würde mir aber einen offeneren Umgang mit der eigenen Vergangenheit wünschen bzw. eine Klärung erwarten, etwa dergestalt, dass sich der Verein für die Menschenrechte in Nordkorea einsetzt - aus dem ZVR geht das bezüglich der Statuten eben nicht hervor. Es macht mE schon einen Unterschied, ob ich einem Verein beitrete und dann nicht sehr aktiv bin, oder ob ich einen Verein mitbegründe und dann dort lange Zeit Vizepräsident bin. Gerade im zweiteren Fall werde ich mir ja wohl was dabei gedacht haben. Und warum soll man dann diese Gründungstätigkeit nicht erwähnen? Ob Dr. Fischer Sympathie für Nordkorea empfindet weiß ich nicht - diese ergibt sich - wenn überhaupt - bestenfalls indirekt aus dem Umstand der Gründungsmitgliedschaft zu diesem Verein. mfg --194.29.99.50 11:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Couleur soll exzellent werden

Hallo Tsui, ich wollte noch mal darauf hinweisen, dass ich noch rechtzeitig zu Beginn des Wintersemesters den Artikel Couleur zu den "Exzellenten" kandidieren lassen möchte. Vielleicht hast Du ja Lust, mal reinzuschauen (Es kommen auch deutschnationale Österreicher drin vor!). Denn da ich aber seit langer Zeit fast allein dran schreibe, bitte ich Dich, mal drüber zu schauen, ob Du noch Unklarheiten oder Verbesserungspotenzial findest. Es ist mein Ziel, jeglichen Insiderslang rauszuhalten, die ganze "Innenbeleuchtung" zu überwinden und einen Artikel abzuliefern, der dieses interessante volkskundliche und studentenhistorische Thema Uneingeweihten näherbringt, dabei gleichzeitig dieses Phänomen in den Kontext der internationalen Entwicklung stellt und die Auswirkungen auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens illustriert. Viel Spaß beim Lesen und mithelfen. --Rabe! 22:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Bitte um etwas Geduld, das ist einerseits ein langer Artikel, den genau zu lesen ein wenig Zeit braucht und anderseits weiß ich selbst vom Thema zu wenig, um ihn inhaltlich wrklich beurteilen zu können. Auf den ersten Blick sieht er jedenfalls interessant, umfangreich, schön bebildert und gut ausgearbeitet aus. --Tsui 23:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Diskussion: SPÖ

Ich bitte nur um eine Antwort auf der Diskussionsseite.--Checka14 18:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Gate gate Pāragate Pārasamgate Bodhi svāhā

Namasté :)
Tsui 18:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Regierungsbildung in Österreich

Hallo, wirf doch bitte einen Blick auf den von mir begonnenen Artikel Regierungsbildung in Österreich 2006. Danke! --Österreicher 00:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [13] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 13:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Finkelstein / JCC

Ich habe bei Jewish Claims Conference einen Diskussionsbeitrag hinterlassen und Quellen angefragt. In diesem Zusammenhang kann dich das Material interessieren, das ich bei Diskussion:Londoner Schuldenabkommen sowie Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik niedergeschrieben habe. Mit freundlichem Gruß Holgerjan 15:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Tsui!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Mungo Park

Hi Tsui,

ich habe in letzter Zeit den Artikel über Mungo Park komplett überarbeitet. Ich bin mit dem momentanen Resultat recht zufrieden, und der Artikel befindet sich zurzeit im Review-Prozess. Da du mal ein hübsches Bild zum Artikel beigesteuert hattest, wollte ich fragen, ob Du aus diesem Buch evtl. noch weitere passende Bilder hättest, bzw. evtl. sogar Lust hättest den Artikel korrekturzulesen. Über Bilder, Verbesserungen oder Feedback würde ich mich freuen. Nachtigall 22:37, 11. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Tsui/Archiv07, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Cri-Cri Zulassung

Das Bild zeigt eine deutsche Maschine der G-Klasse. IMHO sollte erklärt werden, dass es in Deutschland nicht als Ultraleicht geflogen werden darf und somit der Pilot ein MEP-Rating benötigt. Dies ist bspw. in Frankreich nicht so (vgl. Ultraleichtflugzeug). 217.86.14.86 17:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Das kann selbstverständlich erklärt werden. Da wir hier aber an der deutschsprachigen und nicht der deutschen Wikipedia arbeiten, gehört das eher in den Fließtext als in die Bildunterschrift. Im Artikeltext kann dann auch die Situation in anderen Ländern - eben z.B. Frankreich - beschrieben werden. lg, Tsui 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)

LA - Kat. Rassismus !

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/14#Kategorie:Rassismus

wäre wichtig das der nicht übersehen wird!

lg Subversiv-action 15:49, 16. Nov. 2006 (CET)

EU-Sanktionen

Lieber Tsui, mich wundert, dass du den Begriff EU-Sanktionen überall herauskürzt. Denn: Jeder in Österreich sowie im deutschsprachigen Raum weiß, was damit gemeint ist. Und auch im Englischen sprach man von den "EU-sanctions". Im Übrigen irrst du, wenn du meinst, damit war nur die Reduzierung diplomatischer und politischer Beziehungen gemeint sei [14]. Tatsächlich handelte es sich um ein komplettes Aussetzen dieser Beziehungen. So wurde damals der österreichische Botschafter in Paris nicht empfangen. Überflüssig zu sagen, dass der Botschafter nicht Vertreter einer Regierung, sondern des jeweiligen Staatsoberhaupts (damals Klestil) ist. Kontakte gab es nur auf unterer Beamten-Ebene. Somit war es dem Botschafter nicht möglich, mit höheren Beamten Kontakt aufzunehmen und wesentliche Gespräche zu führen bzw. für Österreich wichtige Absprachen zu führen. Aufgrund dessen kam es rasch zur ersten Krise, weil die Funktionsfähigkeit der EU untergraben wurde, für die Kontakte zwischen Beamten und Botschaftern der Mitgliedsstaaten unerlässlich sind. Und so dachte man bald darüber nach, wie man die Sache elegant aus der Welt schaffen könnte. Neben dieser Kontaktsperre galt aber auch die Maxime, keine Österreicher für EU-Posten oder andere Posten in internationalen Organisationen vorzuschlagen bzw. zu unterstützen. Ob dies irgendwelche Konsequenzen hatte, ist mir nicht bewusst, bei der Kontaktsperre war dies jedoch der Fall, wie ich aus erster Hand weiß. Es war später so, dass manche Personen die Sanktionen herunterspielten oder behaupteten, diese wären nie durchgeführt wurden. Das stimmt leider nicht. Es genügt völlig, zu diesem Thema etwas zu recherchieren. Der Gebrauch und die Verwendung des Begriffs EU-Sanktionen sind auch ersichtlich aus [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Du findest hier Quellen von 3sat über die "Zeit", die Schweizer Regierung und die "Rathauskorrespondenz" bis zu "Tagesspiegel" sowie "Jungle World". Im Nachhinein einen etablierten Begriff zu eliminieren, als hätte er nie existiert, oder nur einen Teil der von den Sanktionen vorgesehenen Maßnahmen zu erwähnen, ist für mich POV. Zugleich hast du in einen Artikel den Begriff "Zivilgesellschaft" (in Verbindung mit den Donnerstagsdemonstrationen") eingefügt, den ich für POV halte, abgesehen davon, dass dieser Begriff schwammig und im politwissenschaftlichen oder historischen Diskurs unbekannt ist. Ich bin auch auf zwei Donnerstagsdemos mitgegangen und habe trotzdem nie zu einer "Zivilgesellschaft" zählt oder gehören wollen, weil dieser Begriff ideologisch punziert ist. Sprachlich ist der Begriff auch Unsinn, weil davon auszugehen ist, dass jeder, der nicht zur Zivilgesellschaft gehört, dem Militär oder sonst einer bewaffneten Macht angehört. Was nun die Ablehnung der Sanktionen durch SPÖ und Grüne betrifft: Das stimmt, das ist aus meiner Erinnerung, die mich allerdings sicher nicht trügt. Trotzdem werde ich mich bemühen, Quellen nachzuliefern. --Gledhill 21:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gledhill, danke für die ausführlichen Erklärungen, v.a. auch die Weblinks.

Womit ich überhaupt kein Problem habe, ist die Maßnahmen der EU-14 an geeigneter Stelle (vielleicht in einem eigenen Artikel? vorläufig auch in Weisenbericht oder einem Artikel zur entsprechenden Periode der Geschichte Österreichs) zu erläutern. Das würde ich sogar sehr begrüßen.

Was den Begriff "Sanktionen" betrifft bin ich allerdings immer noch der Meinung, dass das zuallererst einmal der Wortgebrauch der Regierungsvertreter selbst bzw. deren Unterstützer war. In jeder ihrer Stellungnahmen dazu wurde konsequent von den "Sanktionen gegen Österreich" gesprochen. Es gab nie Sanktionen gegen Österreich, auch wenn diese Wendung sich durch die immer wieder wiederholte Benennung schleißlich auch teils in der Presse und in anderen Publikationen verbreitete. Ein Lehrbeispiel für Sprachmanipulation; wie z.B. in jüngster Vegangenheit die Wendung "SPÖ-Grüne-FPÖ-Koalition" durch Vertreter von ÖVP und BZÖ; wobei eine parlamentarische Mehrheit od. eine Abstimmung im ORF-Stiftungsrat natürlich noch lange keine Koalition ist. In der Politik wird mit knappen, prägnanten und sehr genau gesetzten Schlagworten gearbeitet (z.B. auch "Pensionssicherungsreform"). Die werden formuliert und dann konsequent und möglichst oft und ohne Abweichung immer wieder wiederholt - und manchmal gelingt es eben tatsächlich, dass sie auch außerhalb der eigenen Interessengruppe Verbreitung finden.

Für eine neutrale, sachliche und auch präzisere Formulierung halte ich z.B. "bilaterale Maßnahmen gegenüber der österreichischen Koalitionsregierung" (mit entsprechenden Abwandlungen - etwa Maßnahmen/Vorgehen oder Koalitionsregierung/FPÖ-ÖVP-Regierung/Regierung - damit das in Artikeln nicht stur wiederholt wird).

Was die "Zivilgesellschaft" betrifft. Für mich ist der Begriff wertfrei (also auch unideologisch) und eigentlich klar verständlich als Bezeichnung jenes teils der Gesellschaft, der nicht den staatliche Autoritäten und der staatl. Verwaltung angehört und auch nicht unternehmerische Interessen vertritt, sich aber dennoch aktiv am politischen und gesellschaftlichen Leben beteiligt. So wird das eigentlich auch im Artikel Zivilgesellschaft erklärt.

Im Artikel hänge ich aber nicht an diesem Begriff. Von mir gibt es also keinen Einwand, wenn Du das umformulieren möchtest.

Nur die Formulierung "[...] fanden auf Wiener Straßen die sogenannten Donnerstagsdemonstrationen statt, wo gegen die FPÖ-ÖVP-Koalition protestiert wurde." klang mir zu sehr nach "die Tachinierer marschieren wieder auf der Straße". Bitte nicht mißvertehen, ich unterstelle Dir nicht, dass Du das so gemeint hast. Aber meiner Ansicht nach genügt es auch einfach zu schreiben, dass z.B. "in Wien monatelang wöchentlich so genannte Donnerstagsdemonstrationen gegen die Koalition" stattgefunden haben; also einfach nur kurz die Fakten berichten, möglichst unter Vermeidung von "Schlüsselwörtern".

lg. Tsui 22:31, 22. Nov. 2006 (CET)

prima

dich hier wieder zu lesen ... auch wenn du desillusionierter bist als vorher; ich hatte nur die Ankündigung deiner Pause noch in Erinnerung ... Grüße, -- Schusch 01:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich wollt auch auf jeden Fall noch anmerken dass ich erfreut bin dass du wieder mitarbeitest! Auch wenn ich damit jetzt schon ein paar Wochen zu spät bin... aber gewisse Arten von Artikel lese ich wissensdurstig, ohne groß hinter die Kulissen zu schauen (eben die Geschichteartikel, wo ich weitgehend auf das Fachwissen anderer vertraue), und bei anderen Themen ist es halt umgekehrt. Drum hab ichs erst jetzt bemerkt. Wollt auch keinen eigenen Abschnitt für diese Bemerkung anfangen (vererbtes Nachkriegssyndrom - ich muss sparen wos geht ;-)) Auf jeden Fall viel Freude an der Wikipedia und auf eine gute Zusammenarbeit! SG -- Otto Normalverbraucher 02:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an und muss schuldbewusst zugeben, Tsuis Bemerkungen zu meinem Kommentar auf seiner Benutzerseite noch nicht umgesetzt zu haben. Oder zumindest geantwortet zu haben. Ich werde das nachholen... --Gledhill 02:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Rekrutierungsbasis der FPÖ

Hi Tsui, hier ein interessanter Artikel zur Rekrutierungsbasis der FPÖ. Werde das auch ehebaldigst in den Artikel einbauen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Libertären, Anarchokapitalisten

Hallo Tsui, du hattest diese für mich doch einigermaßen ehrenrührigen Begriffe in einem Diskussionsbeitrag unter einem recht ausführlichen von mir platziert und meinen Standpunkt als irreführend bezeichnet. Dass damit nicht ich auch mitgemeint sein soll, war dem Zusammenhang nicht zu entnehmen: du hättest ja auch ein @proklos davorsetzen oder gleich dessen Diskussionsseite benutzen können. Für diskussionswürdig halte ich die sache allemal. --Φ 14:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte meinen Beitrag nicht eingerückt und chronologisch am Ende der Diskussion angefügt. Das und die ausdrückliche Bezugnahme auf Proklos Bearbeitungskommentare sollten doch eigentlich klar machen, worauf ich mich bezog; eben nicht auf Dich.

Was an den Begriffen Anarchokapitalist oder Libertärer "einigermaßen ehrenrührig" sein soll weiß ich nicht. Mir sind einige Benutzer in der WP bekannt, die damit kein Problem haben. Verschiedentlich versuchen Vertreter dieser Richtunge(en) auch recht vehement ihre Ansichten als die Allgemeingültigen unterzubringen und durchzusetzen. Ich hatte da schon einige Diskussionen und inzwischen keine Lust mehr, mich jedes mal aufs Neue auf Grundsatzdiskussionen einzulassen. Grüße, Tsui 14:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Nagut, dann vertragen wir uns wieder. --Φ 14:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Gerne. --Tsui 14:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Kommentar zu: Ecclesia in Oceania

Guten Tag Tsui,

zum o.g. Artikel hattest du folgenden Vermerk gemacht: "ein wenig sachlicher - wir schreiben eine [Enzyklopädie], kein Kirchenblatt Bevor ich darauf eingehen möchte, erinnere ich dich an deine Benutzerseite, auf der du die Umgangsformen und Selbstdarsteller kritisierst - versuche doch einmal dich selbst daran zu halten!? Nun zu deinem Kommentar, was meinst du mit "ein wenig sachlicher", war der Artikel unsachlich oder zu sachlich? Oder meintest du mehr neutraler und inhaltlich flacher? Eine Enzyklopädie ist naturbedingt breit gefächert und lässt viele Variationen zu, aber den Artikel mit einer "Kirchenzeitung" zu betiteln halte ich für unsachlich und zynisch (spöttisch) - und damit erinnere ich dich nochmals an deine Benutzerseite. Ich räume ein, dass dieser Artikel vielleicht einen stark religiösen Anstrich hatte, wenn ich damit Gefühle getroffen habe, bitte ich um Entschuldigung. Mit freundlichen Grüßen --Grani 16:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Grani,

vorweg: falls ich mit dem Bearbeitungskommentar meinerseits Gefühle getroffen habe, bitte ich Dich um Entschuldigung.

Das Kommentar war sicher nicht als persönlicher Angriff oder Herabsetzung gedacht, es war - zugegebenermaßen stark verkürzt - nur eine zugespitzte Wiedergabe meines Eindrucks.

Ich stehe nach wie vor zu dem was auf meiner Benutzerseite steht. Allerdings habe ich (derzeit) nicht (mehr) die Geduld zu jeder einzelnen Bearbeitung und in jedem einzelnen Kommentar lange Erklärungen zu geben; deshalb formuliere ich manchmal (vielleicht zu) knapp und möglichst auf den Punkt.

Konkret zum Artikel: ich glaube meine Intention, den Artikel etwas sachlicher und beschreibend und weniger aus der kirchlichen Innensicht zu formulieren wird aus den Bearbeitungen deutlich. Der zentrale Punkt des Apostolischen Schreibens war die Missionierung/Neuevangelisierung, das wurde für mich aus dem Artikel zuvor nicht wirklich deutlich. Was ich davon halte ist egal, das habe ich auch im Artikel nicht einzubringen versucht. Mir ging es nur darum, den Inhalt auf die Fakten zu reduzieren bzw. diese zu nennen. So lautete der Einleitungssatz zuvor:

In dem Nachsynodalen Apostolische Schreiben Ecclesia in Oceania, herausgegeben am 22. November 2001, hat Papst Johannes Paul II., die Gläubigen Ozeaniens eingeladen, sich mit ihm und der Jungfrau Maria, der Kirche zuzuwenden.

Das ist es, was mich an eine Kirchenzeitung erinnerte. Leser einer solchen Zeitung verstehen sofort was gemeint ist. Leser einer Enzyklopädie erwarten - wenn ich hier von mir auf andere schließen darf - eine sachliche Beschreibung. Deshalb habe ich das auf den folgenden Text geändert:

In dem Nachsynodalen Apostolische Schreiben Ecclesia in Oceania, herausgegeben am 22. November 2001, forderte Papst Johannes Paul II. die Bischöfe der Ozeaniens auf die Evangelisierung in der Region voranzutreiben und lud die Christen ein, sich mit ihm und der Jungfrau Maria der katholischen Kirche zuzuwenden.

Das ist zwar etwas länger, beschreibt den Inhalt aber mMn genauer. Z.B. gibt es in Ozeanien "Gläubige" vieler Religionen, nicht nur Christen, an die der Papst sich naturgemäß wandte. Wenn er die Menschen aufforderte "sich mit ihm und der Jungfrau Maria, der Kirche zuzuwenden" ist das für Katholiken (nur zur Sicherheit: das ist vollkommen wertfrei; ich lebe in Österreich, hier ist die röm.kath. Konfession traditionell die am weitesten verbreitete) verständlich, beschreibt den Sachverhalt aber eigentlich in sehr metaphorischen Bildern. Ehrlich gesagt bin ich mit dem Passus "mit ihm und der Jungfrau Maria" immer noch nicht glücklich. Das ist die Sprache gläubiger Katholiken und müsste eigentlich erläutert werden. Denn auch wenn man sich als Christ mit dem Papst einer Sache zuwenden kann, ist das mit der "Jungfrau Maria", die lange tot ist, ein Sache des Glaubens und des Glaubensverständnisses.

Ich hoffe Du kannst meine Beweggründe für die Bearbeitung jetzt besser nachvollziehen. Grüße, Tsui 19:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tsui, dann mal wieder Guten Tag

Danke für die Beantwortung, so macht das Ganze Sinn und ist verständlich ausgedrückt. Ich habe deine Kritik verstanden. Jedoch verfalle ich bei der Beschreibung solcher kirchlichen Text gern in die religiösen Ausdrucksweisen. In der Zukunft gebe ich darauf acht.

Weiterhin einen schönen Sonntag --Grani 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Der Herr Karl

Sorry, aber das korrekte Datum scheint mir eindeutigerweise der 15. gewesen zu sein: [28], [29], [30], [31] ... Grüße --Interpretix 22:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, siehe z.B. auch [32].

Schade. D.h. gut, dass Du das bemerkt hast, aber schade um den Eintrag in den Jahrestagen, an der Formulierung hatte ich verhältnismäßg lange gebastelt.

Dann werde ich mich jetzt auf die Suche nach einem anderen Ereignis machen ... --Tsui 22:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist halt das Grundproblem mit Kalenderblättern -- sie sind grundsätzlich nur als Ausgangspunkt von Recherchen, nicht aber als Quelle geeignet ... (und ja, *schade* ist's definitiv ...) Grüße --Interpretix 23:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Webdesign

Hallo, du hast beim o.g. Artikel den Link zu Site vom Michael Jendryschik http://jendryschik.de/wsdev/ entfernt - das halte ich für keine gute Idee, auch wenn er mittlerweile sein eigenes Buch in der rechten Spalte der Site anpreist. In erster Linie ist das die mittlerweile wohl beste deutschsprachige Site zum genannten Thema (deutlich informativer und ausführlicher jedenfalls als SELFHTML, das ich seit 8 Jahren kenne, schätze und benutze, das aber seine Stärke bei, wie der Name schon sagt, HTML hat, nicht aber beim hier betroffenen Lemma Webdesign (auch wenn es bei den Begriffen Überschneidungen gibt). Jedenfalls ist der Link zurecht seit über zwei Jahren da drin, und sollte m.E. auch wieder rein. Wollte das nur noch vorher mal mit dir besprechen. Grüße,--Inza 21:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Inza, mein Eindruck, das sei ein Werbeeintrag, kam vor allem daher, dass mir beim Besuch der Seite zuerst einmal die Buchwerbung auffiel. Du schreibst es wäre die "die mittlerweile wohl beste deutschsprachige Site zum genannten Thema". Ist sie das? Ich weiß es nicht. Mein subjektiver Eindruck: ich bin hier heute zum ersten Mal darauf gestossen - was kein Massstab sein muss, anderseits ist Webdesign seit mittlerweile 7 Jahren mein Job. Mir recht gut bekannte Sites sind, neben SelfHTML, in jüngerer Zeit z.B. csszengarden.com, einfach-fuer-alle.de, yaml.de und, allerdings englischsprachig, positioniseverything.net od. schon länger webreference.com mit all den Unterseiten und Links.

Kurzum: wenn Du meinst das Link wäre tatsächlich eines der besten in deutscher Sprache - und es ist ja tatsächlich, soweit ich das nach ein wenig Herumklicken und Querlesen beurteilen kann, eine ziemlich ausführliche Übersicht - werde ich mich nicht dagegen sperren. Warten wir ab, ob eventuell jemand anders es dann entfernt od. ob es unbeanstandet bleibt. Grüße, Tsui 22:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Hey Tsui, Hast Recht - man soll immer vorsichtig sein mit Superlativen wie beste, wichtigste *derdiedas* etc :-/ Ich bin trotzdem der Meinung, dass MJs Site bei den Links bleiben sollte. :p

Den CSS-Zengarden habe ich mich bisher nie reinmachen trauen, weil ich das Thema zu sehr für einen Unterpunkt des Webdesigns gehalten habe (Man kann theoretisch ja z.B. mit Dreamweaver et al Webdesign betreiben, ohne jemals mit CSS in Berührung zu kommen) aber es wäre ja doch ein weiterführender Link, könnte man ihn durchaus aufnehmen. Bin dafür.

einfach-fuer-alle.de sieht auch nett aus, aber wir haben ja schon einen "Barierefreien" Link dabei. yaml.de ist ein framework - kommt doch eher nicht in Frage oder hab ich was übersehen?

Danke jedenfalls für deine Antwort. Übrigens, deine Benutzerseite ist klasse, alles was du geschrieben hast, könnte ich glattweg unterschreiben, einschließlich des Jg. --Inza 23:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Goruma

Hallo Tsui, dürfen zumindest Leute, die sich um spezielle Artikel kümmern, letztendlich entscheiden, ob der Link drin bleiben darf? Bei Bode-Museum sowie Sowjetisches Ehrenmal (Treptower Park) find ich die Links nämlich durchaus ansehenswert. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Auch in Phnom Penh ist der Link eine Bereicherung --Heiko A 18:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß auch in dem Zusammenhang nicht, warum das 167malige Vorhandensein von Links auf Goruma gleich Linkspam sein soll. Linkspam ist für mich das akute Hinzufügen von Links auf eine Domain, die zum einen keine Informationen bietet oder klar Werbung ist bzw. sonstwie klar kommerziell ist. Das kann ich bei den von mir angesehenen Goruma-Links nicht ausmachen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Natürlich "dürfen sie", it's a wiki. Aber eine Frage: soll ich jetzt bei jedem der 167 Artikel extra nachfragen, ob das Link jeweils von dem oder den Hauptautoren gewünscht wird? :Dann lass ich es und kümmere mich nicht weiter um Linkspam.

Versteh mich nicht falsch, das ist dann kein beleidigter Trotz, sondern die Kapitulation vor einer nicht in einem vernünftigen zeitlichen Aufwand machbaren Pflege der Artikel.

Gibt es keine anderen/besseren Sites als ausgerechnet diese? Hier wird recht beliebig auf jede Menge Artikel aus deren Angebot verlinkt, völlig egal ob aus Geografie, zu Schlangen oder Cocktails. Hatten wir nicht mal eine Richtlinie, dass Massenverlinkungen auf andere allgemeine Lexika nicht erwünscht sind? Das würde im Endeffekt zu eine Reihe von Links unter jedem Artikel zu Brockhaus, Meyers, Britannica, MSN usw. führen.--Tsui 18:19, 29. Nov. 2006 (CET)

PS: Zitat aus "Über Uns" bei goruma: "Die Betreiber von www.goruma.de hatten in der Vergangenheit (bis zum Jahr 2004) bereits ein sehr erfolgreiches Internetportal rund um die Themen Medizin und Gesundheit aufgebaut und betrieben. Das Portal wurde verkauft, nicht zuletzt, um dieses neue, umfangreiche Wissens-Portal aufbauen und finanzieren zu können."

Und ich dachte eigentlich, dass wir genau das - ein (neues), umfangreiche Wissens-Portal zu schaffen - hier in der Wikipedia versuchen.

Nun tragen wir mit der Massenverlinkung dorthin zum erfolgreichen Marketing (Wikipedia als Referenz) und zur Suchmaschinenoptimierung der Site bei. Schön für die Betreiber, wenn sie das Portal dann mal wieder verkaufen wollen ... --Tsui 18:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, Linkspam ist für mich was anderes. Ich fragte nur nach, weil ich verhindern will, dass du Automatismus-gleich die Linksuche auf 0 Treffer drücken willst, auch wenn dabei Links sind, die von anderen Benutzern als berechtigt whatever wieder eingesetzt wurden. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:26, 29. Nov. 2006 (CET)

[BK]Wenn Goruma auf der Black List (ich kenne die Kriterien nicht...) ist, dann sollten auch die Links dahin entfernt werden; wenn es aber nützliche und unnütze Links gibt, muss man sie eher einzeln prüfen. Wenn es 170 nützliche Seiten unter einer Domain gibt, dann sollten auch 170 Links von der Wikipedia auf diese Domain in Ordnung sein. Schönen Gruß --Heiko A 18:27, 29. Nov. 2006 (CET)

@BLueFiSH: Ich bin - oder war - dabei alle Links zu entfernen. Wie gesagt, wenn das nicht gewünscht wird, lass ich es einfach. Es gehört nicht zu der Art Bearbeitungen, die Spass machen, ist eher langweilig.

@Heiko A: Ich weiß nicht wieviele Seiten es unter der Domain gibt. Ich habe mir etliche Links hier stichprobenartig angesehen und es war meist nicht mehr und oft deutlich weniger Information vorhanden als ohnehin hier in der Wikipedia. Das ist dann für mich Linkspam. Wenn ein paar Seiten darunter sind, die tatsächlich einen Mehrwert bieten, bin ich der Meinung es ist besser auf die paar zu verzichten, als deshalb derartige Massenverlinkungen zu tolerieren. Offenbar gehen die Meinungen da auseinander.

Ich fände es besser Sites zu suchen, die sich speziell mit dem jeweiligen Artikelgegenstand befassen, als massenhaft auf ein und die selbe Site zu verlinken, die letztlich nichts als ein kommerzielles (u.a. zumindest werdefinanziertes und somit von uns hier gepushtes) Unternehmen ist. Grüße, Tsui 18:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mir nur die eine Seite angeschaut und mich gewundert, dass der Link entfernt wurde. Wenn Du sagst, dass die meisten Links dahin wenig Information brachten, dann kann ich auch verstehen, dass man dann alle entfernt. Hier sollte man wohl eher einzeln entscheiden als alle entfernen Jetzt brauchen nur noch jemanden, der das machen will. Prinzipiell habe ich nichts gegen Links zu kommerziellen Betreibern, wenn die Seiten gut sind. Man kann sich natürlich auch streiten, ob sie durch "Google-Anzeigen" zu werbelastig sind oder ob das noch in Ordnung ist (aber dann müssten wir auch die vielen Links zu www.heise.de und www.spiegel.de usw. entfernen; die haben mehr Werbung) --Heiko A 18:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Heise und Spiegel sind, wie etwa auch die taz, der Standard, die NZZ u.ä., international bekannte und oft referenzierte Medien. Die haben keine Werbung bei uns nötig und auf deren Verkauszahlen und Marktwert (siehe oben, das Zitat von gorume zum Verkauf des alten Portals) hat eine oftmalige Verlinkung aus der Wikipedia keinen Einfluss. Bei privaten Portalen, die davon Leben, dass sie möglichst viele Klicks und Visits generieren ist das anders. Da sind mehr als 160 Links aus einer so gut besuchten Site wie der Wikipedia (z.B. aus fast allen Länderartikeln) ein Marketingerfolg, der in Geld kaum mehr zu bewerten ist. Diese Wirkung mit Bannern zu erzielen kostet ein Vermögen. --Tsui 18:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich denke es ist ok, wenn man bei einer Kontrolle von Links sieht, dass jemand viele Links auf eine bestimmte Domain eingefügt hat, ohne dass diese wirklich Sinn machen, dass man diese dann pauschal entfernt. In Artikeln, um die sich Leute kümmern, und wo die Links dann doch (zufällig?) sinnvoll sind, werden die Links dann sicher wieder eingefügt. Es kann nicht sein, dass hier irgendjemand dafür verantwortlich ist, nach massenhaftem Einfügen von Links alle einzeln zu kontrollieren, ob die nicht vielleicht doch ok sind. Wenn jemand daran Interesse hat, Links auf eine bestimmte Domain einzufügen, so muss er die ganze Aktion eben mit mehr Gehirnschmalz angehen - niemand hier wird sich wehren, wenn die eingefügten Links sinnvoll sind. Wie gesagt: in diesen Fällen finde ich pauschales Rückgängigmachen auf jeden Fall ok und auch notwendig. Ein anderer Fall ist es, wenn die Links sich über längere Zeit angesammelt haben - dann ist wohl besser die Bitte um Mithilfer weiterer Wikipedianer angesagt, evtl. über einen Aufruf bei WP:FZW. Gruß, -- Schusch 20:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Alternative aber auch die Konsequenz dieser Linksetzung wäre, auf die jeweiligen Artikel grundsätzlich zu verzichten, wenn ja eh ein externer Link in einigermassen guter Qualität vorhanden ist. Das würde uns viel Zeit ersparen, denn andere Seiten sind ja nicht von irgendwelchen Trollen verändert werden. Wenn wir aber glauben, selbst Kriterien für Qualität definieren zu wollen, dann müssen wir das Augenmerk auf die eigene Artikelarbeit richten und nicht auf die Überprüfung der Qualität anderer Seiten.

Gerade in den Artikeln, in denen Goruma stark ist, ist auch bei uns in den seltensten Fällen Mangel. Wozu dann der Link? Anders ist es bei kleinen Ortsartikeln, da schauts bei uns schlecht aus. So aber auch bei Goruma und vielen anderen. Vielfach zumindest.

Natürlich können wir auch Seiten wie Goruma zuarbeiten. Sie freuen sich sicherlich, wieso nicht gleich eine Vorlage, wie a.a.O. Markus Müller schon vorgeschlagen hat. Das wäre aber eine Einverständniserklärung dafür, dass Wikipedia zweitrangig gegenüber anderen Seiten ist. Wieso gibt es dann einen so hohen Bekanntheitsgrad für uns und nicht der verlinkten Seiten? Wegen der tollen Links, die in unseren Artikeln zu finden sind?

Ich bin für genauso flächiges Löschen, wie auch die Artikel flächig von goruma bei uns eingestellt wurden. Auch die haben sich nicht die Mühe gemacht zu überprüfen, ob das was bei Ihnen steht, vielleicht schon bei uns vorhanden ist und deshalb der Link gar nicht notwendig ist. Wir fragen uns, ob der Link weiterführende Informationen bietet. Das fragen sich die anderen aber nicht. --Hubertl 21:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Mexiko-Stadt ist ein gutes Beispiel: Wie kann ein Artikel bei uns Exzellenz-Status bekommen, wenn es angeblich noch so viele weiterführende Informationen in externen Links gibt. Was war das denn für ein Peer-Review (bei dem ich beteiligt war) Welche Informationen fehlen? Wenn doch, wieso dann Exzellenz? Das stimmt einfach nicht zusammen. Das heißt aber jetzt nicht, dass wir das nur bei Exzellenten Artikeln entfernen sollten.

Chicago als weiteres Beispiel: Der Goruma-Artikel kommt auch nicht ansatzweise an den Umfang und die Qualität des WP-Artikels heran. Aber wie selbstverständlich ist er unter den Links bei uns enthalten. Wozu? Wollen wir darauf aufmerksam machen, dass es zu einzelnen Artikeltypen Konkurrenzprodukte gibt? Ich sehe auf Goruma keinerlei Links zu Wikipedia - wobei es ja angebracht wäre, schliesslich ist das gesamte verlinkte Konvolut ausgehend von Chicago (nur direkte Bezüge) wahrscheinlich 20x grösser als der Goruma-Artikel selbst und wäre für Goruma eine sinnvolle Ergänzung.

das gleiche gilt für Krakau,Damaskus, Kuwait, Kuwait-Stadt etc

gilt aber zB nicht für: Caracas etc

Vergleich wg. Zeitmangel abgebrochen, aber tendenziell eher schlechtere Goruma-Artikel.

Langsam kommt mir vor, wir haben einen Minderwertigkeitskomplex. Auf der einen Seite konkurrieren wir mit der Encyclopedia Britannica und freuen uns, was NATURE darüber berichtet, auf der anderen Seite sind uns die eigenen Artikel nicht gut genug und glauben, auf Zweitrangiges zurückgreifen zu müssen. Goruma ist ein Beispiel, badische-seiten.de ein anderes, noch schlimmeres. Und beide sind kommerziell - dank unserer Hilfe vielleicht sogar sehr erfolgreich. Wenn ich das wollte, würde ich doch versuchen, bei Goruma anzuheuern!

Wir sollten aufhören, Artikeltypen (Ortsartikel, Landesartikel), mit Seiten gleichen Typs zu verlinken. Wenn Links, dann über den Artikelinhalt hinausgehendes, welches nicht zB direkt Ortsartikeltypisch, aber von besonderem Interesse ist. Was das ist, ist im Einzelfall zu entscheiden. Was hilft uns das, wenn wir auf das Außenamt verlinken in dem genau das steht, was zB von Goruma als Box eingebaut ist. Dumm gelaufen, wir dürfen das nicht, weil GNU/FL. Dann haben wir das ganze gleich 2x verlinkt. Ansonsten benötigen wir Inhalte dringend in unseren eigenen Artikeln. --Hubertl 21:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Grundsatzdiskussionen sind ausständig

Einerseits über die unseligen Verlinkungen, andererseits über unser eigenes Selbstverständnis. Beides steht in direktem Zusammenhang zur Artikelqualität. Aber solange eine Heerschar von Leuten täglich Stunden damit verbringen, Scheiße wieder zurechtzubiegen, solange haben diese Leute auch keine Zeit, sich um Artikelarbeit zu kümmern.

Ich wünschte mir, dass das Einstellen jeglicher externen Links davon abhängig ist, ob der Einsteller diese Aktion ausreichend begründen kann, ohne sofortige Freigabe. Das könnte gut mit einem Script erledigbar sein, endgültige Freigabe durch einen Admin oder sonstwen, der das Vertrauen genießt. Und zwar grundsätzlich. WP:WEB ist einfach zuwenig, siehe Diskussion oben. Sonst stellt jemand einen guten externen Link zu einem schlechten Artikel, damit ist der Erstzugang geschafft und peu á peu wird dann zugespammt. Ohne Ansehen der Fakten oder der bestehenden Artikelqualität. Und wer mehr als 20 Links unterbringen will, sollte doch was spenden...:-) --Hubertl 21:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Dass eine Grundsatzdiskussion zur Frage der Weblinks notwendig ist, sehe ich wie Sie (ich höre aber auch den Seufzer nicht weniger Wikipedianer bei diesem Schlüsselwort und kann das schon auch nachvollziehen).

Dass eine Script-gesteuerte Kontrolle und vor allem eine Art Freigabe durch Admins od. eine ggf. einzurichtende Seite zur "Weblink-Eingangskontrolle" machbar ist halte ich aber für sehr unwahrscheinlich. Die derzeit ca. 200 Admins können das schon zeitlich nicht leisten - schon garnicht, wenn ich an die Diskussionen denke, die dann unweigerlich bei Ablehnungen kommen werden.

Meiner Ansicht nach würde es schon genügen, wenn die Richtlinien aus WP:WEB konsequent angewandt würden; quasi selbstregulierend, wie auch die Arbeit an den eigentlichen Inhalten der Artikel. Das funktioniert da wie dort zum Teil gut, zum Teil überhaupt nicht - am ehesten hängt die Qualitätskontrolle noch mit der Zahl der Mitwirkenden am jeweiligen Artikel zusammen (und deren Wissen zum Thema natürlich).

Das Grundsätzliche steht ja unter Wikipedia:Weblinks:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. [...]

Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. [...] Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt."

Für mich bedeutet das, die verlinkte Site

1. muss Interessierten deutlich zur Vertiefung des Wissens über den Artikelgegenstand dienen,
2. sie darf nicht weniger od. vergleichbar viel/wenig Information wie der Artikel hier haben,
3. sie muss zuverlässig sein (also nachvollziehbare/überprüfbare Informationen, Quellen, Autoren aufweisen),
4. sie kann kommerziell sein, vorzuziehen sind aber stets nicht-kommerzielle Angebote (z.B. etwa zu Ländern od. Gemeinden die Gemeindewebsites, offizielle behördliche Seiten wie die Informationen von Außenministerium/Auswärtigem Amt oder in anderen Bereichen Sites mit akademischem Hintergrund wie Universitätsinstitute und anerkannte Forschungseinrichtungen, weiters relevante Autoren, die Fachleute für ihre Gebiete sind usw.) - und nicht zuletzt
5. Massenverlinkungen auf Sites mit kommerziellen Interessen an hohen Besucherzahlen (z.B. jene mit Affiliate-Programmen, wo schon jeder Visit auf einer Seite bares Geld bedeutet), sind mit besonderer Vorsicht und Skepsis zu sehen - und generell zu vermeiden.

In den beiden konkreten, mir zuletzt aktuell aufgefallenen Fällen (das Regionalportal und das Länderlexikon, beide werbefinanziert) bedeutet das für mich: ein paar, vielleicht 10, ausgesuchte Links sind kein Problem, 50 sind schon genauer zu durchleuchten, 100 sind eindeutig zu viel und bei 150 oder mehr sollte es - so dachte ich zumindest bis jetzt - eigentlich keiner großen Diskussion mehr bedürfen, die deutlich zu reduzieren bzw. erstmal allesamt zu entfernen.

Ergänzend zu den Richtlinien oben:

1. Natürlich sind auch die Sites des Spiegel, der NZZ, der Presse, des Standard, des Profil, der SZ usw. kommerziell. Als Medien, als Nachrichtenquellen, spielen die aber ihre Relevanz betreffend in einer komplett anderen Liga als private Projekte wie werbefinanzierte Länderlexika oder Regionalportale.
2. Ein Spezialfall sind Weblinks, die als Quellennachweis dienen. Die müssen aber ohnehin besonderen Ansprüchen genügen, was ihre Zuverlässigkeit betrifft.

Wie auch immer. Eine Diskussion auf dieser Seite bringt nicht viel. Wo sonst ein geeigneter Platz wäre und welcher Ansatz der Beste ist, um in dem Bereich etwas weiterzubringen überlege ich derzeit. Ich schwanke zwischen den Fragen zur Wikipedia um zu sehen, ob überhaupt allgemeines Interesse an der Frage besteht, der Diskussionsseite zu WP:WEB und als letzten Schritt vielleicht ein Meinungsbild. Letzteres müsste aber gut vorbereitet werden. --Tsui 22:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre daran (MB, FZW, ebenso Disku) hochinteressiert, alle Ihre Argumente kann ich vollinhaltlich unterstützen. Auch Ihre Einschätzung, dass die Beharrlichkeit auf Bestehendem ein Standardproblem darstellt. Aber die Zeiten ändern sich. Nicht nur die Menge an Artikeln, auch der Umfang und die Qualität der bestehenden. Meistens zumindest.

Zufälligerweise habe ich mir den Artikel Regenbogen herausgesucht - das Argument des darin enthaltenen Goruma-Links fand ich - gemessen daran, dass es von unserer Seite her ein Lesenwerter ist - direkt frech. Ich möchte nicht wissen, in welchem Zustand eigentlich die Links zu den (Gift)Schlangen bei goruma sind, ich weiß, dass hier die WP ziemlich gut ist (142 Einzelartikel) und wahrscheinlich kaum zu toppen, aber ausbaufähig, da ja mehr als das Vierfache noch rot ist.

Zur Zeit läuft ja noch die Vandalensperrseitendiskussion mit Hansele als Aufhänger zum Thema (Er wollte halt zurückstellen und ist meiner Meinung nach in ein offenes Messer gelaufen, nachdem 2 geprüfte Inhalte a) eine URV ergeben haben (Kloster Schuttern) b) ergeben haben, dass nur von dem bereits im Artikel befindlichen Gemeindelink abgeschrieben wurde Hohberg. Ich hatte keine Zeit, weitere Links in dieser Form zu untersuchen, aber es waren gerade mal die ersten Zwei und schon diese führten zu diesem Ergebnis. Es ist absurd zu glauben, dass wir von diesen ext. Links profitieren würden, speziell nicht in Ortsartikeln. Die meisten übersehen nämlich, dass ein externer Link meisten nur eine - nicht weiter verlinkte - Seite als einmal abgeschriebenes Kompilat ist, WP-Artikel aber meist in eine intensive Verzweigung hineinreichen, womit dann die Verzweigung als auch zum Artikel gehörig verstanden werden muss. Prima vista ist es aber nur eine Seite - so wie im externen Link.--Hubertl 00:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Überfremdung Version 10.5.3

Lieber Tsui,

über eine Kiste Champagner freue ich mich (auch wenn deutsches Bier natürlich dadurch brutal überfremdet wird) natürlich immer.

Mal ehrlich: Schau dir mal meine Ergänzungen zu Antisemitismus bis 1945 und Antisemitismusforschung an. Anhand meiner Beiträge zu diesen Artikeln wirst du merken, dass mir jegliche Art von "Vertuschung oder unter den Tischkehren" von deutscher oder anderer Schuld mehr als fern ist. Mir ist vollkommen klar, dass Fremdenhass und Antisemitismus besonders in Deutschland (und bei euch Österreichern) aus historischen und vielen anderen Gründen einen viel besseren Nährboden hatte (und eventuell immer noch hat), als in vielen anderen europäischen Ländern. Trotzdem darf man nicht der Tendenz verfallen, nur den Fremdenhass und Antisemitismus in Deutschland unter Aussparung der Nachbarn (Frankreich, GB, Italien, Polen, Russland, USA, PS: ohne Indonesien und Tadschikistan) zu schildern.

Du sagst -> "Für Dich ist "Überfremdung" offenbar ein normaler, vielleicht von manchen anderen mißbrauchter, aber ansonsten unbedenklich zu gebrauchender Begriff."

-> Ist er, besonders nach der Arbeit am Artikel, nicht mehr. Aber man muss es mal aktzeptieren, dass dies Wort im Zusammenhang der Wirtschaft, der Sprachkritik, und im Alltagsleben oft unbedenklich gebraucht/verwendet wurde und wird. Ob das "gut, richtig, oder angebracht" ist, steht auf einem anderen Blatt, über das wir nicht zu urteilen haben. Ich werde den Begriff, nachdem ich seine Historie und Genese kenne auch nicht mehr verwenden.

Du schreibst, dass der Begriff "nie unbelastet gewesen und ist es auch heute nicht ist." Dies stimmt, wenn du unseren Artikel liest, so nicht. Die primäre Bedeutung nach Brockhaus war betriebs/volkswirtschaftlich.

Zu deiner Bemerkung -> "Oder teilst Du einfach in diesem speziellen Aspekt die Ansichten dieser (rechtsextremen bis rechtsradikalen) Gruppen und Parteien ?"

-> Glaubst du ernsthaft ich würde die "Meinung dieser Irren" teilen, und gleichzeitig hier über "entartete Musik" von Olivier Messiaen, King Crimson, "Niggern" wie Thelonious Monk und Charlie Parker, die Rhapsody in Blue eines Juden, das "abartige" präparierte Klavier eines John Cage, "unarische" Quartenharmonik, etc. schreiben ?

Ich nehme mir aber auch die Freihei dass Horst-Wessel-Lied (ebenso wie Gimn Sowjetskowo Sojusa oder Gaudeamus igitur) über 2-3 Seiten musikalisch harmonisch, melodisch, formal, und in der historischen Enstehung ohne Verurteilungen wegen ihrer jeweiligen Wirkung rein musikalisch zu betrachten. Soviel Freiheit muss man der Musik genauso wie der Sprache im Artikel "Überfremdung" einfach zwecks Darstellung der eigenen Sichtweise mindestens gewähren.

Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du mich nochmal als "verkappten oder sonstigen Neonazi oder Faschisten bezeichnen würdest". "Play it again Joe" (Huphrey Bogart in Cassablanca) ! Dann bekomme ich doch eine Kiste Champagner ! So weit ist es von Österreich nach Baden-Würtemberg ja nicht, dass wir die Kiste Champagner (die du dann mitbringst) nicht gemeinsam leeren könnten.

Gruß Boris Fernbacher 19:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Boris,

ich antworte hier, weil Kommunikation über zwei Diskussionsseiten hinweg eher unübersichtlich ist.

Zuerst möchte ich ein Missverständnis aufklären. Du zitierst mich oben damit, ich hätte geschrieben, dass der Begriff "nie unbelastet gewesen und ist es auch heute nicht ist." Tatsächlich habe ich geschrieben: "Für mich hingegen [...] ist der Begriff im Zusammenhang mit "völkischen", also den nicht-wirtschaftlichen Zusammenhängen, nie unbelastet gewesen und ist es auch heute nicht. Er wurde von den Nationalsozialisten umgedeutet und wird in dieser Bedeutung bis heute verwendet, [...]". Hoffe das ist geklärt.

Wenn "Überfremdung" für Dich kein gewöhnlicher Begriff (mehr) ist, weshalb dann immer noch das Beharren auf Frankreich, die USA usw.? Das sind Themen, für die wir Artikel wie Französische Sprachpolitik und Sprachpolitik im Allgemeinen, über Migration (Soziologie), Unerlaubte Migration, Einwanderung, Arbeitsmigration usw. haben. Das sind wertfreie, neutrale Begriffe, also viel besser geeignet diese Phänomene zu erläutern, als ausgerechnet "Überfremdung" mit seiner ganz speziellen Herkunft und heutigen Verwendung.

Zu: "Glaubst du ernsthaft ich würde die "Meinung dieser Irren" teilen, und gleichzeitig hier über "entartete Musik" [...] schreiben ?" Nein, ich glaube das nicht. Aber ich verstehe, gerade auch wegen solcher Beiträge von Dir, nicht, weshalb Du bei "Überfremdung" meinst, der Artikel müsse weniger einer über den Begriff sein, als einer aus der Perspektive jener, die ihn gebrauchen. Weshalb sonst die Ausflüge in die nicht-deutschsprachigen Länder? Dort wird der Begriff eben nicht benutzt.

Mir geht es dabei, entgegen Deiner Annahme, keineswegs darum, "nur den Fremdenhass und Antisemitismus in Deutschland unter Aussparung der Nachbarn (Frankreich, GB, Italien, Polen, Russland, USA, PS: ohne Indonesien und Tadschikistan) zu schildern". Ganz im Gegenteil. Nur ist "Überfremdung" dafür einfach ein ungeeigneter Artikel. Der Begriff ist in diesem Sinn eben belastet, hat eine eindeutige Begriffsgeschichte und ist per se bereits wertend ("über" ist ja kein neutraler Wortteil). Einige passende Lemmata habe ich oben bereits aufgezählt. Zu Antisemitismus gibt es eine ganze Reihe von Artikeln, wo er in allen Ländern der Welt, so vorhanden, beschreiben werden kann soll. Auch zu Fremdenhass gibt es mehrere Artikel.

Übrigens waren Kanada, Tadschikistan und Indonesien von mir nicht zufällig und schon garnicht ironisch gewählte Beipiele. Diese Länder haben - jeweils unterschiedlich - ihre eigenen Probleme, Konflikte und Lösungsansäzte was Sprachpolitik, Zuwanderung, das Zusammenleben verscheidener Volksgruppen usw. betrifft (Kanada: Französisch/Englisch und Einwanderungsland mit großen Minderheiten; Tadschikistan: Tadschikisch/Russisch, das Verhältnis zu Russland und den Russen in und nach dem Zerfall der UdSSR; Indonesien: die vielen, vielen Bevölkerungsgruppen, Religionen und Sprachen, deren Zusammenleben und die teils äußerst blutigen und grausamen Auseinandersetzungen).

Mir geht es darum in "Überfremdung" über den Begriff zu schreiben - seit wann er von wem wofür verwendet wird. Antisemitismus und Fremdenhass haben dabei, wie auch Sprachpolitik und Migration, nur insofern Platz, als sie in der "Überfremdungs"-Rhetorik zusammen verwendet werden. All diese Themen sollen in den entsprechenden Artikeln möglichst gut (und enzyklopädisch sachlich) beschrieben werden.

Ein Vergleich (kein optimaler, ich bin kein guter Aphoristiker): Wir schreiben im Artikel "Piefke" ja auch nicht über (Nord-/Nordost-)Deutsche, sondern beschreiben den Begriff. Die Preußen haben ihren eigenen Artikel, wo sie sachlich und neutral dargestellt werden; nicht unter einem derart wertenden Lemma. Und wir schreiben in "Piefke" auch nicht über all die anderen (ab)wertenden Bezeichnungen (ein mMn fürchterlicher "Artikel") die es auf der ganzen Welt für die jeweiligen Nachbarn gibt (diese gegenseitigen Bezeichnungen zeigen von außen betrachtet sehr schön, wie absurd derartige Weltbilder eigentlich sind; aber das führt jetzt zu weit). Grüße, Tsui 20:27, 1. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich denke Du kannst den Verzicht auf eine Kiste Champagner verschmerzen; ist Dir hoffentlich lieber, als hier beflegelt zu werden ;)

Danke für schnelles Kategorisieren

Hallo Tsui, vielen Dank für das schnelle Anlegen der Kategorie Mascaron auf den Commons! Mich hatten die Köpfe an Hausfassaden schon immer fasziniert, und ich wusste gar nicht, dass es dafür eine eigene Bezeichnung gibt. Meine andere Frage beantworteten Deine Bilder: Karyatiden ist der Name der weiblichen Steinsäulen. Aber: Gibt es auch männliche? Was ist mit Tiersäulen (wie auch auf einem Deiner Bilder zu sehen)? Viele Grüße, Anton 21:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Anton, gern geschehen. Wenn ich die versammelte Brainpower der Wikipedianer schon in Anspruch nehme, versuche ich wenigstens mit solchen Kleinigkeiten gleich wieder etwas zurückzugeben ;)

Die männlichen Pendants zu den Karyatiden sind meines Wissens die Atlanten (Commons:Category:Atlantes). Wie die Tiere in dieser Funktion heißen weiß ich leider nicht. --Tsui 22:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Zusammenfassungsspam

Hi! Ich würd mich über einen kurzen Kommentar deinerseits auf der WP:VS bezüglich des Umgangs mit dem Zusammenfassungsspam freuen, da mir weiterhin unklar ist inwieweit revetierungen in diesem Fall erwünscht sind. GrussTönjes 22:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Viktor Emanuel Frankl

Ich möchte Sie daruaf hinweisen, dass er Victor Emanuel Frankl und nicht Victor Emil Frankl heißt. Wenn du mir nicht glaubst bitte ich dich noch einmal genauer zu erkundigen.

[33] - und was ist Deine Quelle? --Tsui 20:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Antrag auf Artikelsperre für Dalai Lama

Lieber Tsui, ich wende mich an Dich, weil ich Dich von Buddhismus-Artikeln her kenne. Derzeit tobt ein Edit-War im Artikel Dalai Lama um einen umstrittenen Internet-Link auf einen Buchtext von Kevin Goldner mit ideologischen Verunglimpfungen des Dalai Lama und des tibetischen Buddhismus. In der Diskussion wurde dazu sowohl hinsichtlich einer Urheberrechtsverletzung als auch wegen der inhaltlichen Untauglichkeit des Goldner-Buches einiges geschrieben. Derzeit sind es wechselnde IP-Zugriffe, die immer wieder diesen Link herstellen. Ich möchte deshalb eine Teilsperre des Artikels gegen IP-Zugriffe beantragen. --RitaC 11:47, 8. Dez. 2006 (CET)

IP-Sperrung für Artikel Stephenie Meyer

Hallo Tsui, könntest du den obrigen Artikel für IP-Adressen sperren? Habe ich schon hier mit JCS angesprochen. Wäre nett, wenn du das machen könntest. Danke :) Astronomie-lady 22:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke! Astronomie-lady 22:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Gerne, mal sehen ob das genügt. Wenn die IP weiter versucht ihre Links im Artikel unterzubringen, kann ich ihn immer noch vorübergehend halbsperren. --Tsui 22:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Kloster Sittich - Stich von Valvasor

Lieber Tsui, ich habe vor einigen Tagen (um den 22. 11.) mit einer Digitalkamera herumexperimentiert, habe den Stich von Sittich aufgenommen und ihn dann hochgeladen. Ich habe von diesen technischen Dingen keine Ahnung. Ich dachte, das Ganze sei nichts geworden, und habe nicht mehr daran gedacht. Und siehe da, oh - Wunder, als ich heute (11. 12.) den Beitrag von Sittich aufrief, da war das Bild plötzlich da. Es ist zwar nicht sonderlich gut geworden, aber für mich war es doch ein Erfolgserlebnis.

Es geht nun wieder um irgendwelche Rechte. Zum Bild ist folgendes zu sagen: Es stammt aus Mirko Rupels "Valvasorjevo berilo" (Valvasors Lesebuch), Ljubljana 1951. Es ist eine verkleinerte Version (etwa A 4 Format) von Valvasors Originalversion (etwa A 3 Format). Für micht steht lediglich die Frage im Raum, kann das Bild so stehen bleiben oder muß es aus irgendwelchen rechtlichen Gründen entfernt werden. Für entsprechende Hilfestellung wäre ich Dir sehr dankbar. Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 11:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das recht verstehe wurde das Lesebuch 1951 neu aufgelegt, stammt aber eigentlich aus dem 17. Jahrhundert, von Johann Weichard Valvasor. Lizenzrechtlich gibt es da meines Erachtens kein Problem. Das Urheberrecht erlischt, wenn der Urheber wie in diesem Fall bekannt ist, 70 Jahre nach seinem Tod (siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte).

Auf der Bildbeschreibungsseite würde ich bei diesem Bild diesen Lizenzbaustein einsetzen: {{Bild-PD-alt}} (inkl. der geschwungenen Klammern, das wird dann nach dem Speichern automatisch in einen solchen grünen Kasten wie z.B. auf dieser Seite umgewandelt). Grüße, Tsui 17:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Der weltliche Hintergrund des Wunders ist ein Teil meines Aktionsbeitrags zum gestrigen artikelfreien Sonntag gewesen. Ich habe das Bild unter den verwaisten Bildern gefunden und konnte es dank der Bildinschrift relativ leicht dem Artikel zuordnen, wobei ich allerdings die erstbeste freie Stelle neben dem Inhaltsverzeichnis gewählt hatte ohne mir den kompletten langen Artikel durchzulesen. Jetzt ist es wesentlich besser platziert, ich bastel mal mit den Infos aus dem zugehörigen Text noch eine einfache Bildunterschrift Das Kloster Sittich als Kupferstich von Johann Weichart Freiherr von Valvasor aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Grüße Vux 21:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Sockenpuppen bald im Dutzend?

So lange Sockenpuppen hier allgemein akzeptiert und sowohl von POV-Warriors, "gewöhnlichen" Benutzern und auch der Mehrzahl der Admins als legitimes Mittel der Mitarbeit betrachtet werden, wird sich derartiges immer wieder wiederholen. Tut es ja bereits. Die Aktion von Victor Eremita - für die er meinen vollen Respekt und meine Hochachtung hat - sollte vorbildhaft sein; sie ist aber, fürchte ich, bloß der sprichwörtliche Tropfen auf dem heißen Stein.

Was meinst Du mit negativem Check User als Instrument? Sich vorsorglich via Check User überprüfen zu lassen? --Tsui 17:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Mir erschiene der durch Vereinfachung des Anwendungsverfahrens häufigere Gebrauch des CU als eine Möglichkeit, das Sockenpuppenproblem deutlich zu mindern. Sollte hingegen der CU-Befund negativ sein, wäre niemandem geschadet, aber Klarheit gegeben.

Meinen Ersthinweis habe ich aber wegen der Rechte Victors daran wieder zurückgeholt. Gruß -- Barnos -- 21:36, 12. Dez. 2006 (CET)

lobbying

Tsui, ich möchte Sie bitten, nicht ständig den Eintrag "* Geiger, Andreas: EU Lobbying handbook, A guide to modern participation in Brussels, Helios Media GmbH 2006, 244 Seiten, ISBN 3-9811316-06" in der Literaturliste zu löschen. Es handelt sich hierbei - wie bei allen anderen Bucheiunträgen auch - um Literatur, und nicht um einen Werbelink. (nicht signierter Beitrag von 77.180.212.199 (Diskussion) )

Das Buch ist - zumindest mit der angegebenen ISBN - in keinem Onlinekatalog zu finden. Weder bei Händlern, noch im KVK, noch in der Dt. Nationalbibliotek, noch in irgendeinem anderen Katalog. Ist ja auch nicht überraschend. Das Buch ist so neu, dass bei Helios gerade die Promotion läuft, mit Ermäßigungen bei Bestellung bis Mitte Januar 2007.

Für mich macht es den Eindruck, dass hier die Wikipedia ebenfalls zur Promotion benutzt wird; darauf deuteten auch die Direktlinks zum Webshop (dem einzigen der das Buch kennt) hin, der zu Beginn gleich mit eingetragen wurde.

Wenn das nicht der Fall ist, das Ganze also keine Werbeaktion ist, und Du ehrlich meinst, das Buch sei so sensationell, dass es in der Wikipedia gleich mehrfach als Literaturtipp angegeben werden müsse: warten wir doch erstmal ab, ob es wirklich eines der entscheidenden Werke zum Thema (zu welchem genau nun eigentlich?) wird. Und: es immer wieder gleich in mehreren Artikeln zu verteilen sieht schon sehr nach Marketing aus.

Grüße, Tsui 19:31, 18. Dez. 2006 (CET)

PS: Wegen der Literaturlisten insgesamt: es ist schon eher absurd, wenn (1.) immer wieder die selben Bücher und Links (2.) in allen möglichen Artikeln zu PR und Lobbying verteilt werden und (3.) diese Listen mitunter länger als die Artikel hier sind. Wir schaffen Inhalte hier, in der Wikipedia. Es geht nicht darum möglichst komplette Bibliographien (oder Linksammlungen) anzulegen. Ein wenig mehr Zielgenauigkeit bei den Literaturtipps wäre nett.

Klickibunti

Hallo, schon Benutzer_Diskussion:Plenz#wg._.22klickibunti.22 gelesen? --Plenz 14:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo??? --Plenz 16:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Kann es sein, dass Du meine Diskussionseite nicht auf Deiner Beobachtungsliste hast? --Plenz 05:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Suez

In beiden Artikeln steht derzeit der 22.12. als Tag des Abzugs (falls Du es übersehen haben solltest; da ich mich gestern für heute gegen einen entspr. Eintrag entschieden hatte, hab ich das Datum nicht nachrecherchiert) ... Grüße --Interpretix 21:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, da hatte ich diese BBC-Meldung durcheinandergebracht (dort ist aber - korrekt - mit Datum vom 23. Dezember, von yesterday's troop departure die Rede).

Ich habe jetzt eine andere Meldung statt der Suez-Krise eingefügt (Landung des Scaled Composites Voyager; kein sensationeller Artikel, aber nicht uninteressant). lg, Tsui 21:58, 22. Dez. 2006 (CET)

jaja, man wird halt nicht jünger (sag ich jetzt eigentlich eher zu mir denn zu Dir -- mir sind in letzter Zeit nämlich Versehen der wirklich groben Art unterlaufen, so dass mir zuletzt nur noch ein langsam kann ich mich begraben lassen! einfiel ...) Grüße & schöne Festtage --Interpretix 22:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Wünsche dir auch ein frohes Fest im schneelosen Wien... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche auch ein frohes Fest, ;-) --Milarepa 22:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Benzol

Hallo Tsui,
ich möchte dich fragen ob du dein Benzol.png unter GFDL lizenzieren könntest. Ich erstelle gerade eine .pdf-Datei, zum Buch

Wikibooks: Anorganische Chemie für Schüler – Lern- und Lehrmaterialien

in der ich es verwenden möchte.

einen guten Rutsch wünscht --Sundance Raphael 00:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sundance Raphael,

ich habe kein Bild zu Benzol erstellt (finde auch keines mit dem Namen Bild:Benzol.png um nachzusehen von wem es stammt).

Bild:Kalottenmodell Benzol.png stammt von Benutzer:Aglarech und ist als public domain lizenziert. Bild:Benzol2.png ist von Benutzer:Van Flamm und steht unter der GFDL.

Ah, jetzt hab ich es gefunden. Sehr merkwürdig, dass ich da als Autor genannt werde. Diese Grafik stammt definitiv nicht von mir. Wenn ich mir die gelöschten Versionen der Bildbeschreibungsseite ansehe, scheint Benutzer:Sansculotte der tatsächliche Urheber zu sein.

Grüße, Tsui 00:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Bilder als thumbs einstellen

Danke Tsui, für deine Hilfe... ich habe es nicht besser hinbekommen. Nun weiß ich, wie es geht...

Pius XII.

Hallo Tsui, habe Probleme mit Benutzer UAltmann im og Artikel. Will die Kontroverse um dessen historische Einordnung nicht wahrhaben (oder kennt sie nicht) und möchte sie aus der Wikipedia verbannt wissen. Siehe Diskussion. Bitte dringend um Vermittlung. Gruß--M. Yasan 15:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Kontroverse will ich nicht leugnen, das tut auch der Artikel nicht. Ich wende mich nur gegen die Art von M. Yasan, im Wege eines Zitates Meinungen als Wahrheiten zu suggerieren. Zudem sind seine edits im Kontext falsch platziert worden und letztendlich bedeuten die edits keine wesentliche neue Information. Mit meinen Quellen will M. Yasan sich nicht befassen. Ich vermute ideologische Motive bei ihm. --UAltmann 14:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte um ein klein wenig Geduld (ich weiß, das ist in solchen Situationen schwierig). Bevor ich etwas halbwegs Sinnvolles dazu sagen kann, muss ich erst den Artikel, die Versionsgeschichte und die Diskussion lesen ... hoffentlich bis morgen. --Tsui 15:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Hausbooturlaub

Hallo Tsui, die kommerziellen Links herauszunehmen finde ich ok, die Reiseberichte aber nicht, denn die dienen wirklich der vertiefenden Information.

Gruß --Skipper69

Hallo Skipper69, das Problem mit solchen privaten Reiseberichts-Websites ist, dass es davon sehr viele gibt. Wo soll die Grenze gezogen werden? Warum diese und nicht ein Dutzend andere Sites verlinken? Das selbe Problem stellt sich bei vielen Artikeln, wo es um Reisen, Reiseformen oder bestimmte als Reiseziele bekannte Gegenden geht - die Liste solcher Sites ist potentiell endlos. --Tsui 19:53, 30. Dez. 2006 (CET)

hauptseite jahrestage Grigori Jefimowitsch Rasputin

hallo tsui, wie ich sehe hast du den artikel in die entsprechende vorlage eingetragen. weil ich sofort in ihn verliebt war, habe ich ihn auf kla eingetragen ohne ihn genau-minutiös zu begutachten. dort beschwert man sich nun über mangelnde/zweifelhafte bildrechte. ich möchte dich bitten, zukünftig darauf zu achten, bevor ein artikel auf die hauptseite wandert. man weiß ja nie, wer sich beschweren kommt... guten rutsch und gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 23:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kookaburra (hoffe die Kurzform ist ok), ich hatte ursprünglich das im Artikel ganz zu Beginn verwendete Bild benutzen wollen, dann aber aus genau dem o.g. Grund darauf verzichtet.

Wenn ich Artikel in den Jahrestage-Baustein aufnehme achte ich unter anderem darauf, dass sie nicht zu kurz sind und keine Neutralitäts- oder gar Löschwarnungen haben. Der Rasputin-Artikel ist lang (mMn zu lang), aber sicher für viele interessant zu lesen; also ein guter Artikel, um ihn auf der Hautseite zu verlinken. Was ich nicht bzw. nur selten mache, ist diese Artikel ganz oder teilweise zu überarbeiten - der Aufwand wäre bei durschnittlich zehn verlinkten Artikeln (fünf Einträge mit je zwei Links) einfach zu groß.

Wenn sich jemand begründet beschwert, umso besser. Dann können problematische Inhalte auch bereinigt werden. In erster Linie dienen die Links auf der Hauptseite - in allen Rubriken - dazu, Lesern gute Artikel zu präsentieren. Für mich kommt dazu, dass durch diese prominente Präsentation auch Wiki-Autoren darauf aufmerksam werden und ggf. Verbesserungen oder Korrekturen vornehmen. Grüße, Tsui 00:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Diskussion Junge Freiheit

Ich finde es gut von Dir, dass Du den sich selbst disqualfiziernden "Beitrag" von Benutzer:braveheart wieder eingestellt hast, aber ich empöre mich über die Aktivität von Benutzer: Jesusfreund und beantrage daher 1. die Wiederherstellung der Beiträge von mir bis einschließlich Deiner Korrektur und 2. eine angemessene Nachdenkpause für Benutzer:Jesusfreund.

Wie sonst sollte ich meine berechtigte Kritik über die seit Ende November bestehende Fortdauer der Sperrung des Artikels äußern, wenn nicht auf der - dafür vorgesehenen - Diskussionsseite ? --PotzBlitz 00:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Keine Reaktion ist auch eine. Soviel zur Objektivität Deiner Amtsauffassung. --PotzBlitz 22:55, 5. Jan. 2007 (CET)

"Amtsauffassung"? Sonst geht's Dir aber gut? Ich bin in erster Linie ein Wiki-Autor wie alle anderen auch. Daneben bin ich auch Admin. D.h. ich habe drei zusätzliche Knöpfe mit denen ich Benutzer sperren/entsperren, Seiten schützen/freigeben und Reverts mit einem Klick statt mit zwei durchführen kann. In der o.g. Diskussion habe ich weder Dich noch die Seite gesperrt. Ich habe bloß Deine selektive Löschung eines (nichts zur *Artikel*diskussion beitragenden) Threads, den Du zuvor wieder hergesteltt hast, rückgängig gemacht. Entweder der ganze Thread fliegt raus, weil er nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, oder der ganze Thread bleibt - dass Du Deine Kommentare wieder hergestellt hast, aber jene von Braveheart gelöscht hast zeigt Deine Auffassung von Objektivität. Zu der sollten sich eigentlich alle hier bekennen. Sich als nicht-Admin davon auszunehmen ist zu billig. --Tsui 00:22, 6. Jan. 2007 (CET)

PS: Ob Du's glaubst oder nicht, ich habe ein Leben außerhalb der Wikipedia. Derart sinnfreie Diskussionen und Löschspielchen wie in der o.g. Diskussion gehören derzeit nicht zu meinen Prioritäten in der leider sehr spärlichen Zeit, die ich der Mitwirkung hier widmen kann. --Tsui 00:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Schön und gut, aber Tatsache ist nun einmal, dass ich mich von Anfang an für den uneingeschränkten Beibehalt der von Benutzer:Jesusfreund eigenmächtig gelöschten Diskussionsbeiträge ausgesprochen habe. Erst als Benutzer:Braveheart erklärte, dass er mit der Löschung seines ersten, von ihm selbst als "nicht ernst gemeint" bezeichneten Beitrags einverstanden sei, und auch sein zweiter Beitrag seinen Worten zufolge "nicht ernst" zu nehmen sei, habe ich dessen eigenem Wunsch entsprochen, und diese ausdrücklich nicht zum Gegenstand des Artikels beitragenden, die Wikipedia also störenden Wortmeldungen ("BNS") entfernt.

Im Ergebnis wurde mein Verhalten von Dir missbilligt, die massiven Störungen durch Jesusfreund und Braveheart hingegen sanktionslos geduldet.

Meinen Vorwurf an Dich (und andere Admins), in gleichgelagerten Fällen unterschiedlich zu entscheiden, muss ich daher so lange aufrechterhalten, bis der vollständige thread wieder hergestellt sein wird. Ich finde es nämlich auch ziemlich dreist, wenn Jesusfreund die unbequem gewordene Angelegenheit mit einer scheinlogischen Begründung kurzerhand archiviert ("Disk. bis Ende 2006"), so dass auch wenige Tage alte Diskussionen, wenn überhaupt, nur noch im Archiv lesbar sind, geschweige denn: diskursiv beantwortet werden können. --PotzBlitz 01:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Apartheid

Tsui, ich wollte fragen, wie Du zu der von mir genannten Formulierung für die Geschichte der Apartheid stehst. Ich habe ja versucht, sowohl Formulierungen von Dir, als auch von der Gegenseite einzubringen. Damit es ein anerkannter Komromiss wird, solltest Du auch Dein Einverständnis geben. Ich möchte gleichzeitig sagen, daß ich die Angriffe "unter der Gürtellinie" gegen Dich ausdrücklich mißbillige.--Snoop 15:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Snoop, danke für die Nachfrage. Ich werde versuchen mir das am Wochenende genauer anzusehen. Auf Diskussionen mit A.P. lege ich nach seinen letzten rhetorischen Aussetzern allerdings keinerlei Wert. --Tsui 00:28, 6. Jan. 2007 (CET)

ich vergaß ...

... dass es keinen Sinn hat, auf den POV und das Verhalten von Benutzer:Orientalist hinzuweisen. Man wird nicht gehört. Deswegen habe ich dir auf WP:VM nicht mehr geantwortet. Es hat doch keinen Sinn, dort die Seite weiter vollzuschmieren. Es tut mir Leid, dass du dafür auch Zeit aufgewendet hast. --Johanna R. 23:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die aktuellen Auseinandersezungen um (bzw. mit) Orientalist nicht mitverfolgt. Den Sperrantrag habe ich versucht auf Basis der von Dir angegebenen Diffs zu beurteilen. Da fand ich - wie dort im Detail dargestellt - nichts, was eine Sperrung rechtfertigen würde. Die Diskussionen mit Orientalist werden von seinen "Gegnern" (bei diesem Niveau der Diskussion erscheint mir die Bezeichnung nicht übertrieben) schon seit langem sehr rauh geführt. Inhaltliche Auseinandersetzungen werden da immer wieder auf die persönliche Ebene hinuntergeführt (was soll etwa die Diskussion über die Bilder auf seiner Seite?).

Wenn es um POV geht, wie Du oben anmerkst, was hat das mit der VS zu tun? Davon war in Deinem Sperrantrag keine Rede. Sollte es da Probleme geben muss das erstmal in der jeweiligen Artikeldiskussion besprochen werden - ohne persönliche Untergriffe.

Mir geht es um Augenmaß bei der Beurteilung von Diskussionskommentaren. Wenn die schon - leider - vom rein Sachlichen in mehr oder weniger persönliche An- oder gar Untergriffe abgleiten, dann sollten sich alle um eine Versachlichung bemühen. Eine Sperre ist der allerletzte Ausweg. --Tsui 23:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Mein Beitrag war auch nur im Zusammenhang mit Orientalists Sperrantrag sowie dem IP-Edit zu sehen, von dem ich vermute, dass er von Orientalist getätigt wurde. Stimmte das nämlich, wäre er auch für andere beleidigenden Edits verantwortlich, wie du an der Reaktion auch von AcE gesehen hast. Ich stimme dir in deinem vorletzten Satz zu; mir ist der Kragen geplatzt, als in einer Auseinandersetzung von 4 Personen, in der sich keiner etwas schenkte, einer (wahllos?) gesperrt wurde. Aber nochmal: Vergiss' es, es geht auch sehr viel um Details und frühere Ereignisse, die du offensichtlich nicht kennst. --Johanna R. 00:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Transskriptionen

Hallo Tsui, sei doch so nett wenn Du Zeit hast, und gib als Admin einmal Deine Meinung zur Verwendung ausländischer Transskriptionen in deutschsprachigen Artikeln ab. Ein Benutzer möchte in verschiedenen Artikeln eine Transskription entwickelt für Chinesen für alle tibetischen Wörter anstelle einer im Westen in der Literatur häufig verwendeten einführen. [[34]] --Milarepa 08:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tsui, ich würde Dich auch gerne um Deine Meinung bitten. Da haben zwei Editoren es geschafft einen unüblichen chinesischen Sprach-/Transkriptionsstil in eine Reihe von Artikeln zu bringen, die nicht mit der üblichen Namenskonvention übereinstimmen. Es gibt gute Gegenbeispiele wir der Artikel von Kham und Amdo aber Artikel wie Zhaxilhünbo statt üblich Tashilhunpo halte ich schlicht für eine politisch motivierte pro-chinesische und vor allem unübliche Sprachvereinnahmung. In der englischen Wikipedia gibts sowas gar nicht. Siehe auch Disku: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch Danke für Deine Mühe, --Waschi 12:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Kulturimperialismus

Hey Tsui, dich störte allem Anschein nach der Begriff "Kulturimperialismus" in meiner Bearbeitung der ständestaatlichen Ideologie. "Österreich hatte in jener Zeit keinen Einfluss auf Kultur (od. sonst etwas) in anderen Ländern." Nun ja, damit ist schließlich nicht der Fall gemeint, dass sich Österreich unter Dollfuß/Schuschnigg materielle Kulturschätze aneignete, sondern schlicht, dass man der Meinung war, Österreich nehme mit seinen kulturellen Leistungen die zentrale Rolle in der Entwicklung Europas ein. In diesem "Imperialismus" herrschte eben der schöne Schein, alles Kulturelle wäre aus dem Österreichischen entstanden. Deshalb bin ich der Meinung,dass dieser wissenschaftliche Ausdruck in den Text gehört.

lg

Hallo The Texecuter,

Du hast formuliert: "...dass man der Meinung war, Österreich nehme mit seinen kulturellen Leistungen die zentrale Rolle in der Entwicklung Europas" - das hat aber weder mit Imperialismus ("... versteht man die Bestrebungen eines Staates, seinen Einfluss auf andere Länder oder Völker auszudehnen."), noch mit Kulturimperialismus ("... bezeichnet eine spezielle Herrschaftsbeziehung, welche durch Zerstörung, Unterbindung und Umformung der ursprünglichen Kultur der Beherrschten bei gleichzeitiger Dominanz der Kultur der allgemein imperialistisch [s.o.] Herrschenden praktiziert wird").

Es ist einfach der falsche Begriff für das, was die Austrofaschisten betrieben.

Aus Interesse: auf welchen Quellen basierten eigentlich Deine Ergänzungen (auch zum "barocken" des Regimes). Der Neobarock war in Österreich spätestens mit dem Ende der Monarchie zu Ende. Die offizielle Kultur und Architektur der 1930er weist nicht auf derartiges hin, die war eher rural. --Tsui 20:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff "Kulturimperialismus" befindet sich in einem transzendenten Raum, und darf nicht als tatsächlich physischer Eingriff in europäische Kultur missverstanden werden! Er geschieht allein im Geiste der Menschen, in Selbstwahrnehmung einer Gruppe (in diesem Falle der Österreicher). Dieser Begriff ist nicht "falsch", es ist eine präziser Terminus der Geschichtswissenschaft mit ironischen Zügen. Der Begriff "Imperialismus" hält nur, lösgelöst von allen geopolitischen Ausdehnungen, den Geltungsdrang Österreichs als "Kulturgroßmacht" fest. Dass die ständestaatliche Kultur "rural" gewesen sei, ist hingegen wirklich der falsche Ausdruck. Der Christlich-Soziale Ständestaat mag in seiner Gesellschaftsauffassung rückständig gewesen sein, doch "rural" hat nichts mit dem zu tun, was sich bezüglich der gesellschaftlichen Umwälzungen neu eingestellt hätte.

Die Quelle zum Barock wurde bereits eingefügt. Dabei ist weder ein Rückgriff auf barocke Kunst oder Architektur gemeint, sondern schlicht eine Propagierung der "Werte" desselben, nicht nur im politischen, sondern auch im gesellschaftlichen Rahmen. Eine "offizielle Kultur" gibt es nicht. Die christlich-soziale autoritäre Regierung unter Dollfuß berief sich jedoch sehr wohl auf die Monarchie und die barocken Werte, welche sie im Geiste der Menschen verkörperte.

Schöne Grüße von Salzburg nach Wien, lg,The Texecuter

Mein - abgebrochenes - Philosophie-Studium liegt schon einige Jährchen zurück; vielleicht tu ich mir deshalb schwer zu verstehen, was Du mit "der Begriff "Kulturimperialismus" befindet sich in einem transzendenten Raum" meinst. Wenn es ein "präziser Terminus der Geschichtswissenschaft" ist, hat er - in diesem, wissenschaftlichen, Sinn - aber wohl keine "ironischen Züge". Ironie und exakte Wissenschaft passen nicht wirklich zusammen, dafür hängt das Begreifen von Ironie zu sehr von den persönlichen Einstellungen ab. Im konkreten Fall kann zumindest ich die Ironie im Artikel-Zusammenhang nicht erkennen. Wahrscheinlich auch, weil ich in einem enzyklopädischen Artikel keine Ironie erwarte, sondern sachliche Informationen. Was ich da lese nehme ich wörtlich, interpretiere die Formulierungen an Hand der Definition der verwendeten Begriffe - weshalb (Kultur-)Imperialismus für mich einfach nicht zum Ständestaats-Regime passt.

Danke für die Quelle zum "barocken" Selbstverständnis, das muss ich bei Gelegenheit mal nachlesen. Ich habe allerdings den Verdacht, dass in Hanischs Buch klarer herausgearbeitet wird, weshalb er zu dieser Einschätzung kommt. Hier im Artikel halte ich den Hinweis auf "barocke Werte" für eher verwirrend. Welche sind die "barocken Werte", die wiederbelebt wurden? Totalität, Repräsentation und Theatralik waren (sind) Kennzeichen, keine Werte, der meisten totalitären Regimes. Insbesondere Faschisten bedienten sich stets penibel geplanter Repräsentation und theatralischer Inszenierungen - wobei die aber so garnicht barock, sondern vielmehr schmucklos und auf das Diesseits ausgerichtet waren.

Meine Einschätzung der ständestaatlichen Kultur als "rural" ist keine auch nur irgendwie wissenschaftlich gestützte (deshalb schreibe ich das ja auch nicht in den Artikel). Mit "offizieller Kultur" meine ich die Repräsentation der Regierenden und welche Art Kultur vom Regime gefördert und welche abgelehnt wird. Der Ständestaat, der Austrofaschismus, war eher nicht urban. Das müsste aber, bevor es in den Artikel ergänzt werden kann, noch genauer ausgearbeitet werden. Grüße, Tsui 12:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Die angeführten ewigen Werte stehen nicht direkt in Verbindung mit Totalität, Repräsentation, Theatralik. Achte auf den kleinen eingeschoben Satzfetzen ...der auch die Politik entsprechen wollte: usw. Es galt, jenen Werten nach außen hin zu entsprechen, sie flossen unmittelbar in die Selbstinszenierung ein und schlugen sich in Totalität, Repräsentation, Theatralik nieder.

Am Begriff der "Transzendenz" muss man sich ja nicht aufhängen, schließlich mir ist klar, dass er wohl normalerweise in vollkommen anderem Zusammenhang benutzt wird. Ich denke aber, dass du verstehst, worauf ich hinaus wollte.

Bezüglich der ironischen Züge historischer Termini kann ich ich mit Fug und Recht behaupten, dass du falsch liegst. Schließlich konnte der Begriff "Eiserner Vorhang" trotz gewisser tragischer Eigenheiten (man beachte den Vorhang, der so gar nicht seiner Natur entsprechend aus Eisen besteht!) in die Annalen der Geschichtsschreibung eingehen. Ob dieser Fachbegriff nun ein derartiges abstraktes Oxymoron darstellt oder den Versuch, weltweite Ausdehnungsbestrebungen (Imperialismus) mit der im Grunde nicht wirklich fassbaren "Kultur" zu verbinden, historisch relevant sind beide Auswüchse einer (doch wohl wahnwitzigen!) Geschichtswissenschaft trotzdem.

lg, The Texecuter

Und welche "ewigen Werte" sind nun gemeint? Als Leser wird mir das nicht klar. Als Leser erwarte ich mir von einem enzyklopädischen Artikel, dass mir Fakten und Sachverhalte dargelegt werden, nicht Umschreibungen, die frei interpretierbar - und damit vom Informationsgehalt her eher nutzzlos - sind.

Der Vergleich der Begriffe "Kulturimperialismus" und "Eiserner Vorhang" hinkt schon sehr. Ersteres ist ein allgemein anwendbarer Begriff, der durch die Verbindung des Kultur-Begriffes mit Imperialismus gebildet wird. Der "Eiserne Vorhang" ist eine Metapher, beschreibt genau ein konkretes Phänomen in bildhafter Sprache. Zwei völlig verschiedene Kategorien von Begriffen.

Aber egal. Worum es mir geht, ist Lesern keine Rätsel aufzugeben, was mit einer Formulierung in einem Artikel gemeint sein könnte, sondern so zu formulieren, dass das klar ist. Das ist auch der Grund, weshalb ich die Umschreibung als "barock" immer noch für unglücklich halte. Das Barock hat eine recht klare Bedeutung. Der Zusammenhang mit den Austrofaschisten ist völlig unklar - eben eine Ratespiel für Leser. Grüße, Tsui 18:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Hubertus

Den St. Hubertustag feiern alle Jäger, ob sie an Gott glauben oder nicht, aber im Prinzip hast du schon recht... Gute Nacht nach Wien--Zollernalb 23:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Welchen Gott?

Das mit "alle Jäger" erscheint mir zu verallgemeinert. Gejagt wird auf der ganzen Welt, in allen Kulturen, von Anhängern praktisch aller Religionen. Und selbst als völliger Laie auf dem Gebiet der Jagd, bin ich mir sicher, dass weder arabische Falkner, noch indische Rajas, noch mit Blasrohren bewaffnete Regenwaldbewohner irgendetwas mit dem Hl. Hubertus anfangen können.

Diese eurozentrische Sicht ist ein Problem des ganzen Artikels. Die einzigen Hinweise auf "den Rest der Welt" sind das Bild aus Indien (das habe ich selbst vor Monaten eingefügt, als der Artikel noch deutlich kürzer war), eine kurze Erwähnung der Diana aus der griech. Antike und dann noch die - von den Europäern eingeführten und betriebenen - Großwildjagden in Afrika.

Wie gesagt, leider weiß ich so gut wie nichts von der Kulturgeschichte der Jagd. Aber es ließe sich von Kundigen sicher noch sehr viel mehr darüber schreiben - vor allem eben auch über die Geschichte der Jagd und Jagdtraditionen außerhalb Europas. Wäre ein wirklich interessantes Thema, es begleitet uns Menschen schließlich schon seit Urzeiten und könnte auch ein schöner Überblick zu diesem Aspekt der kulturellen Vielfalt der Menschheit sein. lg, Tsui 23:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Udo Voigt - Globalisierungskritiker

Hallo Tsui, du hast meine Ergänzung unbegründet gelöscht. Dürfte ich wissen, warum? Udo Voigt ist ein bekannter Politologe und Globalisierungskritiker. Grüsse --Engagement 20:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Im Unterschied zu den anderen dort genannten ist Voigt vor allem anderen durch seine Position als Vorsitzender der NPD bekannt, nicht als Vertreter der Globalisierungskritik. --Tsui 20:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, seine Position als Vorsitzender macht schliesslich auch den mehrheitlichen Bekanntheitsgrad aus. Danke für die schnelle Antwort und Korrektur. --Engagement 20:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Frohner

Ich glaube du bist auch bei ZIB1 gesessen ;-) --gruß K@rl 19:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Yep, gehört zum täglichen "Pflichtprogramm": ZiB anhören und währenddessen online-Standard und -Presse lesen.

Nur nebenbei: der Frohner-Artikel ist erschreckend kurz. Ich kenne zwar seine Bilder, verstehen aber eher weniger von zeitgenössischer Kunst - sonst würde ich selbst etwas ergänzen. Mal sehen wie sich der Artikel nun entwickelt, vielleicht ergänze ich am Wochenende ein wenig Biographisches. --Tsui 20:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Da gehts mir leider ähnlich ;-) Den Artikel selbst habe ich mir noch nicht angeschaut. --K@rl 20:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzer 80.132.214.155 nervt

Das habe ich auch in dem anderen Artikel schon festgestellt. Kannst du den Benutzer verwarnen oder sperren ?

Ich weiß leider nicht, wie das geht.

Jänner im Gerhard Bronner Artikel ist - wegen dem erlaubten und ihm daher zustehenden Österreich Bezug auf Januar verlinkt, das kapiert doch jeder. Sollte man meinen.

Andrea1984--17:49, 26. Jänner 2006 (CEST)

Hallo Andrea1984, eigentlich ist es mir ja egal, ob in den Artikeln nun Jänner oder Januar steht. In Österreicher versteht jede/r was Januar bedeutet. Zugleich sind in der Schweiz beide Begriffe gebräuchlich und in Deutschland wird der Jänner wohl auch in den nördlicheren Regionen niemanden vor ein unlösbares Rätsel stellen. Es kapiert, wie Du richtig schreibst, wirklich jede/r.

Ich setze das nur dann und wann zurück, wenn mal wieder jemand glaubt den Sprachpolizisten spielen zu müssen und ansonsten nichts zur Wikipedia beizutragen hat.

Wenn die IP so weitermacht, werde ich sie wohl kurzfristig sperren - nur als Hinweis, dass diese Form der "Mitarbeit" unerwünscht ist. Eine längere Sperre hat bei einer vermutlich nicht statischen IP keinen Zweck. Grüße, Tsui 18:04, 26. Jan. 2007 (CET)

@Tsui

Danke für deine Hilfe. Ich freue mich sehr darüber. Behalte mal den Benutzer 80.132.214.155 und die Artikel Gerhard Bronner und Adolf Frohner im Auge.

Der Benutzer 80.132.214.155 trägt tatsächlich nichts zur Wikipedia bei, außer einigen Edit-Wars.

Andrea1984--18:17, 26. Jänner 2006 (CEST)

Benutzer:80.132.214.155 hat nun erstmal 6 Stunden Pause, um zu überlegen, welcher Art seine Mitwirkung hier eigentlich sein soll. --Tsui 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)

@Tsui

Ich freu' mich sehr über deine Hilfe. Du hast etwas gut bei mir. Einen schönen Abend wünsche ich dir.

Andrea1984--20:59, 26. Jänner 2006 (CEST)

Keine Ursache, so etwas "gehört zum Job" (leider, Benutzer zu sperren ist kein Vergnügen, wenn auch manchmal unausweichlich). lg, Tsui 21:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Neger

Hi Tsui, nur zur Erklärung: der Edit von Brummfuss war so absurd, dass ich den ohne grosses Nachschauen per Revertbutton zurückgesetzt habe. Danke, dass Du dann richtigerweise weiter zurückrevertet hast. Gruß, Stefan64 18:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Weiß auch nicht was in ihn gefahren ist (obwohl, ich kann es schon irgendwo nachvollziehen, auch wenn ich dem nicht in dieser Form Ausdruck geben würde). Dass Du das einfach revertet hast war kein Problem. Es hatte ja nur indirekt mit dem aktuellen Edit-War zu tun - Ähnliches ist mir auch schon passiert. lg, Tsui 22:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Neger

Hallo Tsui, durch die Entsperrung vom Artikel "Neger" ist wieder (ein bisher kleiner) Änderungskrieg entstanden. Ich bitte dich beiden Versionen (die von mir und die aktuelle) genau durchzulesen und ganz objektiv, befreit von deiner persönlichen Meinung, welche ich nicht einmal kenne, zu entscheiden welche Version neutraler ist. Die jetzige Version halte ich schon daher für sehr kritisch, da die erste Information mit einer Quelle unterlegt ist, deren Überschrift schon von einer Stigmatisierung der Rechten redet. Außerdem "Neger" mit "N." abzukürzen halte ich, obwohl man auf die Gefühle von Menschen schon achten sollte, in einem neutralen Artikel, schon für etwas, sagen wir mal "leicht übertrieben";-). Der Administrator Stefan 64 vertritt die selbe Ansicht. Im Übrigen war die Version vor der Entsperrung nur zufällig gewählt und hat somit keinen Vorrang. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Oh, Stefan 64 vertritt doch eine andere Meinung, wie ich gerade gesehen habe! Trotzdem vergleiche bitte einmal die beiden Versionen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Fußnote gleich im ersten Satz ist das Ergebnis früherer Diskussionen um die rassistische Konnotation. Dass die Überschrift des Artikels "„Political Correctness“ – Ideologischer Code, Feindbild und Stigmawort der Rechten" lautet liegt einfach daran, dass genau das der Inhalt der Untersuchung ist. Wäre "Gutmensch" ein Stigmawort der Linken, würde eben das dort stehen. Der Österreichischen Zeitschrift für Politikwissenschaft und dem Renner-Institut POV zu unterstellen bedarf es mehr, als eine Überschrift nicht zu mögen.
Dass "N." in den beiden Texten abgekürzt wird, liegt einfach daran, dass das Originalzitate sind. Die werden so übernommen, wie sie im Original geschrieben sind. --Tsui 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

"Neger" ist oft negativ konnotuiert, richtig. Aber eben auch nicht immer, wie der Artikel schon seit langer Zeit Preis gibt. Somit ist die Behauptung nicht korrekt. Und Politische Korrektheit wird nicht nur von Rechten unterstellt, ganz bestimmt nicht. Der "gemäßigten" haben sich die meisten angeschlossen (Krüppel sagt man zumindestens nicht in Gegenwart von Behinderten, etc.), aber die so genannten Binnen (z.B. RadfahrerInnen) oder Umbennenungen von traditionellen Sachen wie "Negerkuss" zu "Schaumkuss" haben sich noch nicht wirklich eingebürgert, beziehungsweise gegen den Ursprungsbegriff durchgesetzt. Also wären streng genommen, besonders bezogen auf das erste Beispiel, ca. 90% der Menschen rechts. Dass das nicht der Fall ist, steht meiner Meinung nach nicht zur Debatte. Daraus entnehme ich, dass die Definition da eher locker genommen wurde. Also spricht doch nichts dagegen, zu schreiben, dass der Begriff oft/häufig (meinetwegen ersetzt durch "zum Teil") negativ konnotuiert ist. Die Quellen kann man ja trotzdem noch unten einfügen. Außerdem wird "N." nicht nur in zitierten Zusammenhängen verwendet. Würde es dir etwas ausmachen, wenn ich wenigstens das ändern würde, wo es nicht zitiert gebraucht wird? Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Die inhaltliche Diskussion zum Begriff "Neger" sollten wir nicht hier führen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels - wo sie ja schon seit Langem läuft.

Was die "political correctness" als Kampfbegriff in politischen Polemiken betrifft: sie ist, wie auch "Gutmensch" ein typischer Kampfbegriff ohne genaue Bedeutung, der - auch nach meiner Beobachtung (auch hier in der Wikipedia) - in allererster Linie von rechts der Mitte Positionierten für jene links der Mitte verwendet wird. Dabei geht es mal um Sprache, mal um Integration/Migration, mal um den Umgang mit der NS-Vergangenheit, dann wieder um Rassismus oder den Nahen Osten - die Bandbreite der Themen ist sehr beliebig.

Dein Beispiel mit dem Begriff "Krüppel" hat für mich nichts mit pc zu tun. Da geht es einfach um Respekt vor Mitmenschen (wie im übrigen in praktisch allen Fällen, wo manche so gerne von pc reden und sich über die Gutmenschen beklagen).

Was das Binnen-I und den "Negerkuss" betrifft: ich lebe in Österreich. Hier ist eine geschlechtsneutrale Schreibweise etwa in Schiftstücken öffentlicher Einrichtungen (Ämter, Ministerien, Universitäten ...) schon seit Jahren eine Selbstvertändlichkeit (entweder durch Binnen-I, oder durch Nennung beider Geschlechter o.ä.). Das regt hierzulande nur sehr wenige auf, es ist einfach normal. Den "Negerkuss" kenne ich vor allem als "Schwedenbombe" (keine Ahnung wie das Ding zu diesem Namen kam), das ist hier die gebräuchliche Bezeichnung (abgesehen von "Dickmanns", die Firma hätte es mit intensiver Werbung fast geschafft ihren Markennnamen in der Umgangssprache zu verankern).

Zum Kürzel "N.": wo es kein Originalzitat ist, hätte ich kein Problem damit, wenn es ausgeschrieben wird (gerne auch unter Anführungszeichen). Das müsste, da es dazu offenbar unterschiedliche Ansichten gibt, in der Artikeldiskussion geklärt werden. --Tsui 22:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige LT, aber dass gerade du den Edit-War anfängst, spiegelt doch recht gut dar, wie sehr du dich hier verrannt hast. Auf Diskussion:Schokokuss nimmt man dich schon nicht mehr ernst, dein vorbildhafter Einsatz für Heimseite und Weltnetz diskreditiert dich zusehends, deine Verschiebeaktion von Morningshow nach Morgenshow spricht Bände und dein Versuch, Die Republikaner als "rechtspopulistisch" zu verharmlosen, zeigt doch ganz deutlich, in welche Richtung deine Intentionen wirklich gehen. Versuche dich vielleicht mal an Themen, bei denen dein persönliches Weltbild nicht so stark in deine Bearbeitungen einwirkt, dann kommst du auch mit den anderen Benutzern klar. Bis dahin war das jetzt meine letzte Trollfütterung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Zur Diskussion von "Schokokuss" kann ich nur sagen, dass einige sich gegen eine Umbenennung nach "Negerkuss" aufgrund des Wortesbestandteil "Neger" so explizit wehren, dass sie nicht akzeptieren wollen, dass sie meine Begründungen und Quellen nicht widerlegen können und auch keine eigenen mehr haben und so anfangen beleidigend zu werden.

Da ich mich vorher gar nicht oder so gut wie nie an Löschdiskussionen beteiligt habe, konnte ich ja nicht wissen, dass die Regeln nicht wirklich ernst genommen werden. Ein vorheriger Löschantrag wurde mit exakt den gleichen Argumenten gestellt und abgelehnt. Ich habe die Regeln damals für bare Münze gehalten, jetzt bin ich eines besseren belehrt und sowas kommt von meiner Seite her auch nicht mehr vor.

Da Häufigkeiten anscheinend in der Wikipedia nicht so eine große Rolle spielen, habe ich den Artikel "Morningshow" etwas provokant in Anspielung auf "Schokokuss" nach "Morgenshow" verschoben, weil wir hier ja eine deutsche, beziehungsweise in Teilen engleutsche Wikipedia schreiben, welche in dem Punkt ja dann auch sprachlich korrekt, wie sie bei "Schokokuss" politisch korrekt ist, sein könnte.

Ich versuche nicht, die Republikaner in irgend einer Art und Weise hier zu unterstützen. Allein schon bei der Ausdrucksweise könnte ich auf die Barrikaden gehen, so viel zu meiner Meinung. Allerdings wird oft der Fehler begangen, den Populismus als Zwischenstufe zwischen Extremismus und Mitte zu sehen. Populist kann jeder sein, egal welche Meinung er hat. Die NPD kann populistisch sein, aber eben auch die FDP oder SPD. Da es ja strittig ist, ob die REPs extremistisch sind oder nicht, halte ich die Bezeichnung "rechtspopulistisch" für optimal. Dass sie populistisch sind, ist ja unumstritten, und dass sie rechts sind auch. Inwieweit rechts, da kann sich ja dann jeder sein eigenes Bild machen. Rechtsextremismus ist rechts, allerdings auch Konservatismus.

Ansonsten danke für den Tipp, aber ich denke, ich bleibe bei meinem (nicht zu durchmischtem, aber auch nicht allzu einseitigem) Themengebiet. Gruß Lokalpatriot-Tegel 16:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Du hast wie immer keinerlei ernstzunehmende Quellen, daher wurde dein Vorschlag auch abgelehnt. Sich jetzt etwas zusammenzuphantasieren, ist wenig sinnvoll. -- j.budissin-disc 14:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Quellen, schau nur mal in den Duden unter "Neger", da wirst du schon fündig. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Und "Heimseite" habe ich auch durchsetzen können. So ganz ohne Quellen, wäre das ziemlich schwer gewesen! Gruß Lokalpatriot-Tegel 19:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Zöchling-Artikel

Hallo, Tsui, du hast offenbar den Fußnotenverweis auf Christa Zöchlings profil-Artikel übersehen, der die Quelle für den Satz darstellt. Daher [35]. Es grüßt --Gledhill 18:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Links zu NPD-CDs

Aus deinem Beitrag auf der Diskussionsseite: Du hast was? "händisch die Links so verändert, dass die NPD-Seiten umgangen werden"? Alles was Du getan hast, ist die Direktlinks zu den Audiofiles aus dem Downloadbereich der NPD-Website zu kopieren. Was daran "händisch verändert" worden sein soll, ist mir schleierhaft, aber egal, darum geht es nicht. Die Links auf der NPD-Seite sind in Javascript eingebettet. Ich habe sie daraus entfernt und Direktlinks daraus gemacht, die ohne vorheriges Aufrufen dieser NPD-Seite funktionieren. Diese Links findest du auf keiner NPD-Seite. Deshalb 'händisch'. --HuckFinn 09:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Foren-Links

Hallo, darf man fragen warum du meinen link entfernt hast bei dem artikel Banater Schwaben ? Ich weiß das links auf webforen nicht so gern gesehen werden aber im falle "Banater Schwaben" wäre es sinnvoll weil es nur 2 foren über dieses Thema gibt ! Ich bin webmaster der Seite www.luwibu.de und meine seite ist rein privat !(nicht signierter Beitrag von Banater (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Banater, Du hast die Frage ja bereits selbst beantwortet: Weblinks auf Online-Foren sind allerdings nicht nur "nicht so gern gesehen", sondern in der Regel (siehe WP:WEB) ausgeschlossen. Dazu kommt, dass das Link gleich in einer Reihe von Artikeln untergebracht werden sollte (aus denen es ja auch seit Monaten immer wieder entfernt worden war). Ich gehe davon aus, dass Du nur das Beste im Sinn hast (nicht Linkspam), wenn Du Dich immer wieder bemühst Dein Forum hier zu präsentieren, aber sieh auch die andere Seite: warum soll ausgerechnet für dieses - für Dein - Forum eine Ausnahme gemacht werden?

Der Abschnitt "Weblinks" in Artikeln dient nicht der Sammlung aller möglichen Links zum Artikelthema, sondern soll Lesern zuverlässige weiterführende Informationen bieten; im Idealfall etwa zu fundierten Untersuchungen etwa von Unis, nicht von Interessengruppen.

Online-Foren, mit ihren ständig wechselnden und schwer überprüfbaren Inhalten, sind nicht ohne Grund als Weblinks nicht so gerne gesehen. Ich hoffe das ist nachvollziehbar für Dich, Grüße, Tsui 15:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflik

Hallo Tsui, ich mach mal Pause, dann komme ich dir nicht ständig in die Quere beim Editieren. Herzlich, -- andrax 16:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Andrax, von mir aus besteht da keine Veranlassung. Ich wollte nur die Löschung durch dei IP rückgängig machen (auf die Bezog sich auch mein Bearbeitungskommentar). Dabei hatte ich - ohne auf einen Bearbeitungskonflikt hingewiesen zu werden - Deine Überarbeitung mitzurückgesetzt. Deshalb dann der Eigenrevert.

Am Artikel selbst hatte ich nicht vor derzeit etwas zu ändern. lg, Tsui 16:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Ich gehe dann trotzdem ins Cafe. -- andrax 17:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Vandalensperre gegen IP in Dalai Lama-Diskussion

Hallo Tsui, als thematisch befassten Admin möchte ich dich fragen, ob eine Vandalensperre gegen diesen militanten Christen-Spammer in der Dalai-Lama-Diskussion möglich ist ("Kein Friede in Kalachakra"). Das Dumme ist, seine IP ändert sich ständig, konstant bleibt nur der Anfang: "84.159.xxx.x(xx)" .--RitaC 13:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo RitaC, eine seiner IPs hatte ich vor Kurzem mal für eine Stunde gesperrt; mit dem Hinweis bitte lies erstmal WP:DS. Mehr können wir in dem Fall leider nicht tun, da er eben mit wechselnden IPs arbeitet. Das ganze Teilnetz ab 84.159.xxx.x(xx) können wir nicht sperren - das beträfe Tausende (potentielle) Benutzer. So bleibt eigentlich nur, seinen Text immer wieder zu entfernen - ich denke mal, es wird ihm bald langweilig, hier seine Missionierungsversuche scheitern zu sehen und er wird sich demnächst wieder verabschieden. --Tsui 19:40, 27. Feb. 2007 (CET)

PC

"um gegen Diskursbeschränkungen und Diskurshegemonie vorzugehen ..." - mit erläuterung scheint mir das offensichtlich ... liegt in der natur als kampfbegriff ... --toktok 10:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Roger = Werbung???

Im Gegensatz zu den anderen in der Liste ist Roger wenigstens non-profit! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Msiebertz (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Msiebertz,

die Website zu dem Magazin bietet keinerlei Information zum Thema des Artikels, dafür einen dicken blauen "buy now"-button auf der Startseite und Menüpunkte wie "Service", wo um Werbung geworben wird, und "Kaufen und Unterstützen".

Die Weblinks in Artikeln hier in der Wikipedia dienen nicht als Selbstzweck, sie sollen Interessierten weiterführende bzw. vertiefende Informationen zum Artikelthema bieten. Weder dient die Wikipedia als Linkverzeichnis oder Linksammlung, noch der Promotion von z.B. Magazinen. Die Richtlinien zur externen Links in Artikeln findest Du hier: WP:WEB (eine Richtlinie - zwar kein Muss aber ein Soll - lautet: nur rund 5 weiterführende Links "vom Feinsten").

Im Artikel Design sind jetzt schon zu viele Links, die könnten meiner Meinung nach auf jene unter "Allgemein" reduziert werden.

Wie auch immer. Ich hoffe Du kannst nachvollziehen, dass die Website eines Magazins, die keinerlei Informationen zum Thema bietet und vor allem zum Kauf des Printprodukts animieren soll, Lesern keinen Informationsgewinn bietet. Grüße, Tsui 21:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Gutmensch

Hallo Tsui! Du hast neulich in Gutmensch editiert (und kennst Dich in Österreich sicher besser aus als ich). Gerade führe ich dort eine Diskussion mit Benutzer:Referenzieren statt löschen und Benutzer:Peiper, die mir momentan wenig ergebnisträchtig erscheint. Könntest Du bitte mal da vorbeischauen und Dir eine Meinung bilden? Danke schön! --Emkaer 17:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Politische Korrektheit

Findest du es korrekt, daß du als Mitschreiber am Artikel jetzt deine Version konservierst? Ja, es ist immer die falsche Version, heißt es dann wieder, mit Verweis auf den entsprechenden Link. In solchen Fälle, sollte die umstrittene Passage in der moderatesten Version stehen bleiben. Wenn das nicht möglich ist, muß die Passage vorübergehend ganz raus. --Christoph Tilman 00:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Wovon redest Du? Bevor Du mit irgendwelchen Anwürfen aufwartest solltest Du das Sperrlog einsehen. Ich habe den Artikel nicht gesperrt, das habe ich noch nie bei einem Artikel getan, an dem ich aktuell beteiligt bin.

Dass jetzt wieder die Version ohne Deine Streichung der belegten und Einfügung Deiner unbelegten Passage dort steht stört mich ehrlich gesagt nicht. Ich halte die zwar noch nicht für optimal, aber immerhin besser. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich übrigens schon vor drei Tagen um Belege bzw. Quellen gebeten. --Tsui 00:15, 6. Mär. 2007 (CET)

PS: Jetzt sehe ich erst was Du vermutlich meinst. Offenbar hat Benutzer:Geisterbanker den Artikel gesperrt während ich ihn zur Bearbeitung offen hatte - beim Speichern habe ich jedenfalls keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen. --Tsui 00:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Okay, ich hab nur deinen Eintrag als letzten gesehen. --Christoph Tilman 00:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Pentagon)

Hallo Tsui, ich bin mir nicht sicher, ob der o.g. Artikel enzykl. Kriterien entspricht. Kannst du mal „drüber gehen“?--M. Yasan 19:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Projekt Schulhof-CD

Hallo Tsui, schaust Du bitte nochmal auf der Disku vorbei? Die Sache eskaliert gerade etwas. Gruß, Stefan64 21:54, 7. Mär. 2007 (CET)

WP:NPOV

Siehe en:WP:SPOV --Asthma 03:18, 11. Mär. 2007 (CET)

en:WP:SPOV war ein Schnellschuss, der nach hinten losgegangen ist. Dass der "scientific point of view" -- diese Benennung allerdings vermeidend -- eine der Grundlagen der Arbeit ist, lässt sich an einigen ArbCom-Entscheidungen ablesen, siehe dort z.B. "Reddi2" und "Pseudosciene" -- ich kann die Links heraussuchen, wenn's interessiert.

Eine schöne Karikatur auf den NPOV und einen Hinweis, wie es eben nicht laufen sollte, gibt es ja seit kurzem auf der SouthernBaptistPediaConservapedia, siehe z.B. http://www.conservapedia.com/Dinosaur (hehe, gerade hat jemand versucht etwas SPOV dort zu injizieren).

Pjacobi 21:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf conservapedia.com. Liest sich wie eine Satire, aber das Lachen bleibt im Hals stecken, wenn man sich erinnert, dass das ernst gemeint ist und derartiges in den USA mitunter auf Lehrplänen in Schulen auftaucht und von Bush abwärts fest verankert ist. --Tsui 21:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Zur Information

Auf der inzwischen gelöschten Seite Diskussion:Tsui hat Benutzer:Samwaltz dir eine Nachricht hinterlassen, aber du bist ja Administrator und kannst gelöschte Inhalte einsehen. Gruß 80.219.210.120 16:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! --Tsui 16:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Kopie von Diskussion:Tsui:

Überfremdung

Howdy. Tja, ich weiss. Ich verstehe schon, worum es geht. Ich habe neulich Front Deutscher Äpfel übersetzt, und wollte unbedingt ein Link zu "Überfremdung". Mache mir jetzt Sorgen; ich bin nicht gerade interessiert de.WikiPolitik in en.Wiki zu übertragen. Dafür gibt es schon massenweise Begriffe aus der NS-Zeit, die in Englisch allgemein verstanden werden, und hauptsächlich nur in Verbindung mit Rechtextremismus. Lebensraum. Übermensch. usw.

Ich hab was in Übersetzungswünsche (en) [[36]] eingetragen, habe aber keine Antwort bekommen. Samwaltz 16:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Entsperrwunsch

Hallo Tsui, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen. Benutzer:Pressemappe wurde vor ca. zwei Wochen infinitiv gesperrt. Ohne einen richtigen Sperrantrag. Pressemappe hat sich auch bei mir selbst per Mail gemeldet. Diese habe ich bzw. auch Benutzer:Geiserich77 in die Wikipedia:Administratoren/Notizen u.a. auch hineingestellt. Es gab zwar wohlwollende Kommentare, aber nichts konkretes. Wer kann entsperren? bzw. wo soll man das richtig platzieren. Es wäre meiner Ansicht schade, da er gute Fotos beistellt. --gruß K@rl 18:31, 18. Mär. 2007 (CET)

erledigt --K@rl 21:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Verschieben der Diskussionsbeiträge anderer

Hallo Tsui,

zu deinem letzten Edit auf der Diskussionsseite zu Überfremdung: Das Ändern/Verschieben von Diskussionsbeiträgen anderer ist Vandalismus ! Und das weißt du sehr genau. Mache es bitte sofort ! rückgängig. Setze meinen Beitrag wieder dorthin, wo er stand. Ich verschiebe deine Beiträge auch nicht. Regeln gelten für alle. Sonst muss ich dich auf der Vandalensperrung melden. Gruß Boris Fernbacher 21:26, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe hier. --Tsui 21:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Verbotsgesetz 1947

Hallo Tsui, noch eine Bitte kannst du dir das anschauen, Benutzer:Object versucht immer wieder den Kritikpunkt des DÖW herauszulöschen, da er scheinbar mit dem ein Problem hat. Da dieses Thema ja auch dein Gebiet ist, ersuche ich dich da auch bei Bedarf einzugrifen. --gruß K@rl 09:02, 19. Mär. 2007 (CET) (P.S. hast du die vorherige Anfrage von mir übersehen?) --K@rl 09:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Hi Tsui

Ich bin nach kurzer Zeit bei Wikipedia zu den im Wesentlichen gleichen Schlüssen gekommen wie Du auf Deiner Benutzerseite. Auch unsere Motive sind ähnlich. Meine Zeit reicht nicht, mir die Wikipedia-Tech Erfahrung anzueignen, die Du hast, sie reicht auch nicht, bei Ideologie- und anderen kontroversen Artikeln die (letztes Jahr) mal angefangenen Auseinandersetzungen weiterzuführen - wo Du mir schon aufgefallen bist. Zur Zeit kann ich nur bei Linux sortieren (Löschanträge, ein paar Artikelchen verbessern oder einbringen). Langfristig könnten sich unsere Interessen aber gerne mal wieder überschneiden.

Am Besten wäre natürlich, wenn Wikipedia niemals kippt und wir noch bis zu unserem letzten Seufzer in freundlichem Klima Artikel verfassen. Das Ende der Fahnenstange wird für die Einzelnen aus einer Mischung von Wikipedia- und persönlichen Gründen wahrscheinlich vorher erreicht. Falls Wikipedia mal Werbeträger wird, wäre es z.B. für mich erledigt. Bis dahin - Schaun wir mal! Deine Botschaft tut gut.--fluss 20:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo fluss, wenn ich mich recht erinnere, sind wir uns bei Feuchtwangers Jud Süß über den Weg gelaufen. Das war eine der - leider viel zu zahlreichen - eher mühsamen Diskussionen; und solche gehen hier wohl nie aus. Ich selbst habe meine Tätigkeit in der Wikipedia, wie ich auf meiner Benutzerseite kurz erklärt habe, sehr stark zurückgefahren. An allen Artikeln und Diskussionen teilzunehmen, die mir so ins Auge fallen, ist unmöglich. Also konzentriere ich mich jetzt immer nur auf einige wenige Bereiche und versuche dort die Ideologen ein wenig zurückzudrängen.

Über die Zukunft der Wikipedia insgesamt wage ich keine Prognosen abzugeben. Manchmal scheint es mir, sie geht unweigerlich in einer Mischung aus Werbemüll, C-Promis, religiös/pseudowissenschaftlich/privattheoretischem Humbug und mehr oder weniger subtiler politisch-ideologischer Geschichtsklitterung und Weltdeutung zu Grunde. Dann bin ich doch mitunter angenehm überrascht, wenn sich die Vernunft bzw. der enzyklopädisch-sachliche Ansatz durchsetzt. Aber so ist das wohl in einem so offenen und populären Projekt wie diesem. Im Moment überwiegt bei mir - knapp aber doch - noch der Spaß an der Mitwirkung den Ärger.

Danke auf jeden Fall für Deine Nachricht hier! Grüße, Tsui 22:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Hi

Du wirst verstehen, dass ich mich über deinen Eintrag schon gewundert habe. Nur weil ich an das Wort Ringrichter noch ein welcher drangehangen habe ist das nicht so schlimm, dass man mit vorwerfen muss irgendetwas manipulieren zu wollen. Es steht in den Regeln: "ein Wort (oder auch ein zweites "kleines")". Ich fand es schlicht unnötig von dir. Aber machen wir daraus keine große Sache, es ist ohnehin nur ein Spiel und es gibt hier wichtigeres... In diesem Sinne einen schönen Abend und auf demnächst vllt. bessere Zusammenarbeit. Gruß --Christoph Radtke 21:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Deine Nutzerseite

Hallo Manfred, deine Seite setzt Maßstäbe. Grafisch und vor allem inhaltlich. Finde sie ganz besonders gut gelungen. Kennst du eine, an der du deine orientiert hast? Falls ja, welche? Gruß Penta ^Erklärbär. 22:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Penta, herzlichen Dank für das Lob!

Vorbild oder Muster hatte ich keines, aber schon einige Jahre (Berufs-)Praxis mit dem Gestalten von Websites (der Code der Seite ist allerdings eher schnell zusammengebastelt als sauber ausgearbeitet; das muss ich bei Gelegenheit mal überarbeiten). Mein Ziel war es eine sachliche und zugleich doch freundliche Selbstdarstellung und genug Platz für das, was ich glaub(t)e hier niederschreiben zu müssen zu schaffen. Daneben wollte ich noch ein paar meiner Bilder präsentieren - das macht es auch gleich etwas gefälliger fürs Auge.

Schön zu hören, dass es gefällt ;-)

--Tsui 23:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Angkor Wat

Ja, ich bins wieder. Werde es beherzigen, ich bin wirklich nicht auf Streit aus und nicht in der Position mit einem viel erfahrenerem Wikipedianer zu streiten. Hab mir mal die Liste deiner Artikel angesehen. Mein lieber Schwan - ganz schön viele Exellente und Lesenswerte dabei. Ich bin eigentlich kein reiner Wrestlingfan (interessiere mich zwar dafür aber nur im normalen Maß und neben vielen anderen Dingen), mir kam nur in den Sinn mal ein paar Wrestlingwörter zu verwenden. Aber genug davon. Bist du ein Buddhismus-Experte, am Ende gar Buddhist? Ich hab neulich den Angkor Wat Tempel gesehen (leider nur im Fernsehen) und das Bauwerk beeindruckt mich. Als zukünftiger Theologiestudent (evangelisch) interessieren mich natürlich auch andere Weltreligionen, obwohl ich mich mit dem Buddhismus bisher sehr wenig beschäftigt habe...

Kannst bei mir antworten wenn du magst, auch wenn ich den alten Eintrag gelöscht hab, weil genug Worte darüber gesprochen wurden.

Gruß --Christoph Radtke 18:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Christoph, ich hoffe Du nimmst mir die Anmerkungen zu Sikilais Geschichte nicht übel. Weder wollte ich irgendwie besserwisserisch und schon garnicht oberlehrerhaft daherkommen. Es sollte nur ein Hinweis sein, weil es mir aufgefallen war.

Ich habe zwar mittlerweile rund drei Jahre Wikipedia auf dem Buckel und dabei auch ein paar größere Artikel beigetragen, aber letztlich ist das in der Zusammenarbeit egal. Ob jemand länger dabei ist oder noch relativ kurz, macht nur einen Unterschied in der Erfahrung mit der Mitwirkung hier und manchen Eigenheiten des WP-Teamworks - über die Artikel- bzw. Beitragsqualität sagt das noch nichts.

Buddhismus-Experte oder gar praktizierender Buddhist bin ich nicht; bestenfalls würde ich mich als sehr interessierten Laien bezeichnen. Von den Religionen, wenn man ihn denn dazuzählen will, die ich kennengelernt habe, ist er jene, in der ich mich am ehesten wiederfinde.

Der Angkor-Artikel entstand übrigens sozusagen als Nachwirkung eines Besuches in Kambodscha vor ein paar Jahren. Diese Tempellandschaft hat mich damals so fasziniert, dass ich dort und auch danach einiges darüber gelesen habe. Und weil der Artikel darüber damals noch so kurz war, wurde das zu meinem ersten wirklich umfangreichen Artikelprojekt hier. Das Erarbeiten solcher Artikel ist immer noch das, was für mich das Beste an der Mitwirkung hier ist.

lg, Tsui 20:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich nehm dir gar nichts übel. Hab das schon richtig verstanden. Das beste was der Wikipedia passieren kann, sind Autoren die bei ihren Gebieten mitmHerzblut und Leidenschaft dabei sein. Das beste Lob das ich mal bekommen habe ist folglich jenes, das ein Artikel von mir (2. Klavierkonzert (Chopin)) mit Liebe geschrieben wurde. Ich finde das merkt man auch bei einigen deiner AUsführungen. Wikipedia ist meiner Meinung nach ein ganz tolles Projekt; und wie Personen Geschichte machen, so machen Autoren Wikipedia. Gruß --Christoph Radtke 21:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Irak-Krieg

Hallo Tsui, Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Antwort

auf meiner Disku --Hubertl 20:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Knabenlese

Sie haben meinen Beitrag zur Diskussion s.o. gelöscht. Dürfte ich erfahren warum? als Grund anzugeben, das ich mich hauptsächlich an Diskussionen beteilige finde ich unzureichend. Wenn es um den Inhalt gehen sollte dann bitte ich um eine Frage wie z.B. Quellenangabe o.ä., aber nicht einfach löschen. ich habe eine Quellenangabe in diesem Fall gemacht, jedoch weiss ich nicht wie ich einen Link einfügen kann, so dass es auch für Sie nachvollziehbar ist. Wikipedia Diskussionsseiten sollten auch genauso benutzt werden dürfen, wofür sie da sind, nämlich diskutieren. wenn Sie Einträge nach gutdünken löschen sehe ich keinen Unterschied zwischen den schwarzen Schafen die Sie zu tadeln suchen und Ihnen selbst, alles was Sie anderen vorwerfen finde ich auch bei Ihnen, angefangen mit Privatmeinungen, bishin zur Änderung/Vandalisierung von Artikeln anderer. Zur Knabenlese habe ich mehr informatinen als Sie, also die Quellenangabe werde ich nocheinmal recherchieren und dort wieder einsetzen. Janitscharen, die geheime Macht des Türkenreichs. so heisst das Buch. Dort wie die Knabenlese genauestens beschrieben, von den Anfängen bis zum Ende und die Konsequenzen. dies habe ich versucht kurz anzudeuten. Es ist eine historische "tatsache", das sich einiges aus der Geschichte wiederholt.... Pfui! Tsui! Benutzer Muhammed Ali wie macht man es das der Benutzername automatisch angegeben wird wenn man mal einen Beitrag schreibt und links zu Quellen usw.?

Hallo Benutzer:Muhammed Ali,

der Reihe nach: aufmerksam wurde ich auf Ihre Beiträge durch diese Bearbeitung Ihrerseits. Dabei haben Sie nicht nur in einem Beitrag eines unangemeldeten (IP-) Benutzers Änderungen vorgenommen, sondern auch zwei Beiträge anderer Benutzer gelöscht. Ersteres macht man hier einfach nicht, letzteres nur mit gutem Grund - und Begründung. Ich hatte die betroffene Diskussionsseite daraufhin an Hand der Versionsgeschichte rekonstruiert. Dann ging ich Ihre anderen Bearbeitungen durch, um zu sehen, ob es noch anderes zu reparieren gab. Das geht übrigens nicht gegen Sie persönlich, sondern ist ganz normal, wenn irgendwo Bearbeitungen auffallen die auch als Vandalismus betrachtet werden können.

Dabei stieß ich auf Ihren Beitrag in der Diskussion zur Knabenlese. Den haben sie schon mit dem Satz "Folgender Text tut meiner Meinung kund." eingeleitet. Meinungsäußerungen ohne irgendeinen Hinweis, was nun im entsprechenden Artikel geändert oder ergänzt werden soll, sind aber nicht der Zweck der Diskussionsseiten hier. Am Ende Ihres Beitrages nennen Sie "Janitscharen, die geheime Macht des Türkenreiches" als Quelle, ohne aber deutlich zu machen, was in Ihrem Beitrag nun aus diesem Buch stammt und was Ihre Meinung wiedergibt. Deshalb hatte ich den Kommentar gelöscht - weil darin Meinung und quellenbasierte Angaben nicht zu unterscheiden waren und er somit nichts Konkretes zum Artikel beitrug.

Ich hoffe das ist nachvollziehbar für Sie. Es geht mir nicht darum irgendjemandes Beiträge einfach zum Spass, nach "gutdünken", zu entfernen (Warum sollte ich das tun? Ich kenne Sie ja nicht), sondern da und dort mitzuhelfen, dass die Diskussionsseiten nur für ihren eigentlichen Zweck - die konkrete und faktenbasierte Arbeit am Artikel - genutzt werden.

Sie schreiben: "... sehe ich keinen Unterschied zwischen den schwarzen Schafen die Sie zu tadeln suchen und Ihnen selbst, alles was Sie anderen vorwerfen finde ich auch bei Ihnen, angefangen mit Privatmeinungen, bishin zur Änderung/Vandalisierung von Artikeln anderer."

Es ist nicht meine Absicht hier irgendjemanden zu tadeln. Wie käme ich dazu? Mein Hinweis auf Ihrer Diskussionsseite war bloß das, ein Hinweis. Neugierieg bin ich nun aber doch, wo Sie bei mir die Privatmeinungen orten und wo Sie Vandalismus meinerseits festgestellt zu haben meinen.

Grüße, Tsui 19:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

PS: Ihre Fragen, wie (Web-)Links und Benutzernamen geschrieben werden, werden hier beantwortet: Hilfe:Links (vgl. auch Wikipedia:Weblinks) sowie Hilfe:Signatur.

Anonyme Frage

Hallo Tsui,

Mag jetzt erst mal komisch klingen, wäre aber Dankbar für eine kurze Antwort: ganz allgemein: was würdest du davon halten, wenn jemand um einen Standpunkt zu untermauern auf einer eigenen Internet- Domain einen Aufsatz verfasst (mit Referenzen versehen die entweder im WP- Artikel schon erwähnt werden, oder im Internet einsehbar sind), den er dann als Referenz in einen WP-Artikel einfügt und dann umgekehrt auf der Domain auf den Artikel in der WP aufmerksam macht? 213.23.3.82 22:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Anonymus,

das lässt sich so völlig allgemein und ohne den "Aufsatz" gelesen zu haben nicht wirklich beurteilen.

Ganz allgemein würde ich antworten: irgendjemandes (sic!) Aufsatz ist eher irrelevant für Artikel hier, taugt weder als Quelle für Artikelinhalte, noch als Weblink im Sinne von WP:WEB ("Nur vom Feinsten"). Interessant sind meiner Ansicht nach für uns hier nur die Quellen, die aber in Deinem hypothetischen (?) Beispiel ohnehin bereits im Artikel stehen bzw., so sie qualitativ geeignet sind, verlinkt werden können. Dementsprechend kann ja auch der damit belegte Text hier aufgenommen werden. Wozu den externen Text hier als Referenz einbinden? Oder ist er zu lang? Betreibt er auf Basis dieser Quellen Theoriefindung oder Spekulation? Vermischt er Belegtes mit der (Privat-)Meinung des Autors?

Ein anderer Fall wäre es, wenn der Autor selbst eine relevante Quelle/Persönlichkeit ist; etwa ein reputabler Wissenschafter auf seinem Gebiet, oder ein Politiker, dessen Standpunkt hier - als sein Standpunkt - beschrieben werden kann.

Wie Du siehst fällt es mir schwer diese sehr theoretische Frage allgemein zu beantworten. Ich vermute allerdings, Du schreibst aus einem konkreten Anlass und warte nun mit Spannung auf Aufklärung, um welchen Artikel und welches Link es Dir geht. --Tsui 23:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

• rofl* Hallo Tsui, du weißt doch, ich komme immer mal wieder gerne an...Artikel Ole Nydahl

Aufsatz: von Benutzer:Waschi eingefügt, inzwischen wieder rausgeflogen...In der Versionsgeschichte aber natürlich gespeichert. Deine Antwort ist aber so wie sie ist m.E. hilfreich. Und ich verspreche: wenn ich das nächste Mal angerobbt komme, wird es keine Frage wg. Ole Nydahl und Diskus drumherum sein. Indianerehrenwort. LG, Raven2 23:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tsui, habe dir im VA geantwortet. Ich wollte dir mit der Aktion sicher nicht auf die Füße treten. Die Anonyme Fragestellung erfolgte deshalb, um zu Vermeiden, dass die Neutralität der gefragten angezweifelt werden kann. Die Aufhebung der Anonymität im Anschluß, um den Befragten die Möglichkeit zu geben, zu sehen, wer da warum gefragt hat. LG, Raven2 20:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Brockhaus Atlas zur Geschichte

Hi, in der Bibliothek ist vermerkt, daß Du den Brockhaus Atlas zur Geschichte. Gibt es darim auch eine politische Karte von England mit Irland um die Zeit von 1683? (Noch vor der Vereinigung zum United Kingdom um 1700)? Eine Karte mit der Wegstrecke Newmarket und London (Rye House Plot 1683) hast Du zufällig auch nicht? Letzeres wäre auch zuviel verlangt. Danke. -- Jlorenz1@web.de 11:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

SVG-Datei (!) England um 1683

Danke, erste Karte ist etwas "jung". Die zweite Karte ist besser und hilft etwas, aber geht nur bis 1650 (Oliver Cromwell), ab 1660 ist wieder Karl II. von England. Grosse Differenzen bezüglich Irland. Dennoch vielen Dank. Kannst DEL. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 14:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen.

Leider habe ich keine anderen Karten zu dieser Epoche zur Hand. Jedenfalls bin schon neugierig auf die Ergebnisse Deiner Recherchen. Grüße, Tsui 17:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erster Entwurf, noch nicht ganz fertig. Zwecks irischer Grenzen noch bei englischer Wikipedia in Diskussion. Später mehr . Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 02:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Portal Österreich

Hallo! Ich habe vor, auf der niederländischen Wikipedia ein Portal Österreich anzufangen. Hier auf der deutschen Wikipedia sah ich dein Header (Bild:Portal at-2k6a.jpg) und fragte mich, ob es vielleicht möglich wäre daß Du den Text änderte in "Portaal Oostenrijk". Wenn das möglich wäre, würde das mich sehr freuen. Wenn es zu schwierig wäre, werde ich es selbst mal versuchen, aber ich habe leider kein gutes Bildbearbeitungsprogram. Herzlichen Dank im voraus! Mfg, Tubantia 12:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tubantia, ich werde das Bild sehr gerne adaptieren. Allerdings hatte ich gestern einen Harddisk-Crash und muss die alte Festplatte - auf der auch diese Datei liegt - erst Stück für Stück durchsehen um zu retten, was noch zu retten ist. Es kann also ein paar Tage daueren, bis ich dazu komme das File zu überarbeiten. lg, Tsui 13:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Das macht ja gar nichts. Es kann auch noch ein paar Tage dauern, vor ich das Portal ineinander gesetzt habe. Mfg, Tubantia 13:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Gruß

Du hast eine tolle Benutzerseite. Sehr liebevoll gestaltet! --MARVEL 13:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke! Die war einerseits das Ergebnis einer Wikipause, daher der lange Text mit ein paar Gedanken zu dem was wir und ich hier machen, und anderseits macht es mir einfach Spass an Webseiten herumzubasteln, daher die Bilder usw. lg, Tsui 23:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Weiterleitungsseite Bangkok

Hallo, mir ist die Seite Krung... aufgefallen, welche auf Bangkok verweist. Soweit ich das überblicken kann, wird dort aber in keinster Weise darauf Bezug genommen? Was bedeutet dieses riesige Wort? --Cbuilder 17:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Cbuilder, es ist der alte bzw. eigentliche Name der Stadt in Thai. Genauer erklärt wird das im ersten Absatz nach der Einleitung > Der Name der Stadt. Grüße, Tsui 23:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ok, mir ist nur die Thai-Schrift aufgefallen, nicht das Wort an sich (weil es dort getrennt geschrieben ist). Aber gibt es wirklich eine Relevanz? Verlinkt wird der Artikel auf jeden Fall nicht aus dem Artikel-Namensraum und schließlich wird das keiner von Hand eingeben ;) --Cbuilder 07:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Name wird kaum jemals direkt als Link eingesetzt werden, eintippen wird ihn höchstwahrscheinlich auch niemand, stimmt soweit. Vielleicht, als hypothetisches Beispiel, findet ihn aber jemand im Web und kopiert in direkt in das Suchfeld.

Wie auch immer, es ist der offizielle komplette Name einer der größten Städte der Welt und allein dadurch hat er hier seine Existenzberechtigung. Ich war ja in diversen früheren Diskussionen darüber dafür, ihn als eigenen Artikel zu belassen und zu erklären. Irgendwann mal wurde der Inhalt dann in den Bangkok-Artikel hinüberverschoben. Das bedaure ich immer noch, aber es gibt wichtigere Baustellen in der Wikipedia...

Jedenfalls gab es für den Artikel/Redirect Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit, also die europäisierte getrennte Schreibweise, bereits drei Löschanträge, die alle abgelehnt wurden (siehe die dortige Diskussionsseite).

Ich werde mich auch beim nächsten für das Behalten einsetzen. Der einzige Grund dafür, dass immer mal wieder jemand den Namen löschen will, ist offenbar seine auffällige und ungewöhnliche Länge. Wäre der Name nur drei Wörter lang, würde sich keiner dafür interessieren ihn zu entfernen ... schon eigenartig. lg, Tsui 09:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, hatte mich nur verwundert. Wenn es mal einen Artikel dazu gab, dann ist es ja in Ordnung. Hab ja persönlich nichts gegen das Lemma. Danke für die Antworten auf meine Fragen ;)

Aber eine Sache noch - sollte man dann nicht die europäisierte Schreibweise auch noch in die Kategorie Langes Wort einsortieren, wie die "Normal"-Schreibweise? --Cbuilder 20:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Weblinks als Spam entfernt

Hallo Tsui

Ich frage mich warum die Links der Galerie Ariadne von Ihnen als Webspam entfernt werden, die der Galerie Krinzinger oder Hilger aber nicht. So hatten viele Künstler, bei welchen ich Links auf meine Seite gesetzt habe Ihre ersten Ausstellungen in meiner Galerie. Über eine Erklärung wäre ich sehr dankbar.

mfg Galerie Ariadne

Hallo!

Ich kann mich erinnern mal einige wenige Links auf die Galerie entfernt zu haben. Leider weiß ich nicht mehr in den Artikeln zu welchen Künstlern das war ... könnten Sie/könntest Du (gewöhnlich Duzen wir uns hier, im obenstehenden Beitrag fand ich aber keine persönliche Ansprache ;-) mir mit ein paar Namen auf die Sprünge helfen? Ich würde mir die Seiten dann gerne noch einmal ansehen, um besser antworten zu können.

Wenn ich mich recht erinnere, waren die Links auf die Startseite der Galerie gesetzt, das bringt Lesern aber keinen Informationsgewinn zu den Künstlern um die es in den Artikeln geht. Es gibt doch im Rahmen der Website der Galerie einzelne Seiten zu Künstlern, mit Biografie bzw. Lebensläufen und teils auch einer kleinen Werkschau. Das, als direkte Links, wären in einigen Fällen Verweise, die Lesern tatsächlich einen Informationsgewinn bringen würden - vorausgesetzt die Information geht über das hier in der Wikipedia vorhandene Angebot hinaus.

Dazu aber eine Bitte: Es gibt bei ariadne.at geschätzt (ich habe sie nicht gezählt) mehr als 100 solcher Lebensläufe. Die alle aus der Wikipedia zu verlinken würde rasch wieder als Spam betrachtet werden, immerhin versucht die Galerie ja naturgemäß die Werke zu verkaufen. Das ist selbstverständlich legitim, aber die Wikipedia ist keine Marketingplattform. Hier einen Mittelweg zu finden, also willkommene Informationen ergänzen, aber das nicht als Werbung zu betreiben, erfordert mitunter etwas Fingerspitzengefühl. Am willkommensten ist es ohnehin immer, Informationen in den Artikeln zu ergänzen. Darum geht es hier, um die Artikel. Die Links sind ein zusätzliches Angebot für Leser um vertiefende Informationen zu im Web zu finden. Was die Wikipedia ausmacht, sind aber die Texte hier, sonst wäre sie bloß ein Webkatalog.

Ich hoffe Sie können/Du kannst meine Beweggründe nachvollziehen: mir geht es bei meiner Mitwirkung hier vor allem anderen um die Wikipedia als Enzyklopädie, als ein Projekt zur Sammlung von Wissen. Leider wird von verschiedenen Seiten immer wieder, tagtäglich, versucht dieses Projekt, das ja mittlerweile ziemlich bekannt geworden ist, für andere Zwecke zu mißbrauchen. Das reicht von politisch oder religiös tendenziösen Einträgen eben auch bis hin zu vor allem kommerziell motivierten Ergänzungen - oft eben gerade durch breit gestreute Weblinks.

lg, Tsui 23:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo!

Vielen Dank für die rasche Antwort. Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=50&target=84.112.48.7

sind die von Dir entfernten bzw. bearbeiteten Künstler zu finden. Die Links gingen alle direkt zu den Bildern bzw. Lebensläufen der Künstler.

Ich habe eigentlich nur auf bereits in der Wikipedia bestehende Künstler Links zu - naja sagen wir mal - Beispielarbeiten ;-) gesetzt, trotzdem bin ich der Meinung, dass das durchaus weiterführende bzw. ergänzende Informationen sind, da bei sehr vielen Künstlern keine Bilder vorhanden sind.

Ich kann Deine Beweggründe durchaus nachvollziehen und finde es auch sehr wichtig und dankenswert, dass es Leute wie Dich gibt, die sich um die Wikipedia kümmern. Trotz allem denke ich das Links zu Bildbeispielen nicht nur einem kommerziellen sondern auch einem informativen Beitrag leisten.

mfg Thomas

Hallo Tsui, ich brauhe hilfe

Es were tol von atrikel: Benutzer:W2/Kristallnacht in Tallinn eine deutschgrammatische korrekte artikel zumachen Kristallnacht in Tallinn. DANKE--W2 20:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo W2!

Wie ich sehe gibt es mittlerweile den Artikel Unruhen in Tallinn 2007. Diesen Titel finde ich schon mal sehr viel besser, denn die Kristallnacht war etwas ganz anderes. Ich halte einen Artikel über dieses Geschehen für durchaus relevant. Aber bitte vergiss nicht, dass die neutrale Beschreibung eines der grundlegenden Prinzipien der Wikipedia ist. Mißversteh mich nicht: ich meine damit nicht, dass etwas heruntergespielt werden soll, aber ich glaube, dass eine nüchteren Beschreibung der Vorgänge immer noch die beste Methode ist, das Geschehen angemessen darzustellen.

Leider weiß ich selbst nur wenig über die Unruhen der letzten Tage. Ich habe die Berichte und Bilder in den Nachrichten gesehen, aber nicht mehr. Zum Artikel kann ich also nicht mehr beitragen, als bisher schon durch andere gemacht wurde. Aber ich werde versuchen am Wochenende ein wenig zu schreiben - vorausgesetzt ich kann etwas ergänzen, was noch nicht dort steht. --Tsui 23:24, 3. Mai 2007 (CEST)