Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulanwp/Archiv/2017#Thema_1

Weiterleitung neuseeländischer Flüsse

Machst du auch eine Weiterleitung von Main und Mosel auf Rhein? Sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Hinkender Vergleich. Aus den beiden Flüssen wird der Awanui River gebildet. Sie sind beide recht klein und eigentlich nicht so bedeutend. Aber man kann sich natürlich darüber streiten, ob man noch so keine Flüsse als geografisch relevant betrachtet. Du hast dies mit deinen Änderungen nun getan. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Geht so in Ordnung. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Ernst Dieffenbach

Guten Tag, Ulanwp, Du hattest ein Edit zum Grab Ernst Dieffenbach gelöscht. Hier der fehlende Nachweis. --Sorgenlos (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Info. Ich habe den Eintrag gerade wieder reingenommen und den Einzelnachweis gesetzt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Historische Stätten von Baekje

Danke fürs Bedanken! Derzeit läuft übrigens der Asien-Marathon, hast du Lust, mitzumachen? Themenland ist diesmal Südkorea.

Zu Baekje habe ich noch zwei Fragen:

• Sowohl im Artikel Königsgräber von Songsan-ri als auch bei Königsgräber von Neungsan-ri steht, dass sie im Januar 1963 als 13. kulturell bedeutsamer Ort von der südkoreanischen Regierung unter Denkmalschutz gestellt wurden. Wurden sie zusammen aufgenommen oder ist das ein copy/paste-Fehler?
• Müsste "Naseong city wall" nicht als "Stadtmauer von Naseong" übersetzt werden statt als Stadtwall? Oder ist das im Deutschen eine eingeführte Bezeichnung für diesen Komplex? nach den Bildern (leider keine unter freier Lizenz, die man nach Commons hochladen könnte) ist es doch eine Mauer.

Grüße --bjs 22:14, 3. Feb. 2017 (CET)

P.S.: siehe auch Diskussion:Baekje#Hanseong

Hallo @Bjs:, ich bin gerade wieder in Neuseeland auf Reisen und kann deshalb an dem Asien-Marathon leider nicht teilnehmen. Aber Danke für die Einladung.

Zu Deinen Fragen: schau Dir mal das Nominierungsdokument der UNESCO an. Da findest du alles was du zu Baekje brauchst. Bitte nicht wundern, das Dokument ist rund 323 Megabyte groß.

1. Januar 1963 für beide ist schon richtig, siehe Seite 134.

2. Wörtlich aus dem Englischen übersetzt könnte man es Stadtmauer von Naseong nennen. Die Anlage ist aber mehr ein Wall als eine Mauer. Deshalb das Lemma. Siehe Seite 13 und an verschiedenen anderen Stellen im Dokument.

3. zu Seoul/Hanseong, Seite 13, aber auch an anderen Stellen im Dokument. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Übrigens: die Quellen im Artikel Namen Seouls sind nicht so toll, der Artikel auch nicht, bräuchte mal eine Überarbeitung, vor allem eine zeitliche Gliederung. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 08:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Ulanwp:: Danke für die Info. Deshalb (323 MB) wollte ich das erst nicht runterladen, sondern erst mal nachfragen. Hat auch nicht gleich beim ersten Mal geklappt, jetzt aber schon.

zu 1.: Januar 1963 stimmt schon, aber Neungsan-ri hat laut S. 134 wohl die Nr. 14.

zu 2.: Wenn es in der Tat ein Wall ist, passt es ja.

zu 3.: Das ergänze ich dann noch mit Quellenangabe im Artikel Namen Seouls.

Grüße und eine schöne Zeit auf Neuseeland. --bjs 15:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke. Ich freue mich, dass jemand die Artikel noch einmal Korrektur liest und ergänzt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2017 (CET)

Yi oder I

Moin. Du hast hier einen koreanischen Namen von I auf Yi geändert. Das mag stimmen, keine Ahnung. Aber: Im ganzen Artikel wird immer der Name I verwendet. Es hat mich einige Zeit gekostet, rauszufinden, wer gemeint ist. Kannst du bitte auch die restlichen Namenshinweise umbiegen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Nightflyer: Vielen Dank für den Hinweis, ich hatte das wohl vergessen zu ändern. Now it's done. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es noch Sätze wie so dass Is Schiff schnell . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2017 (CET)

@Nightflyer:, done. An was man alles denken muss ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Lord-Howe-Schwelle

Hallo Ulanwp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lord-Howe-Schwelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschantrag zurückgezogen, siehe Diskussion hier -- Ulanwp (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Lower Hutt

Klar ist Lower Hutt eine City, aber inwiefern spricht das gegen die Infobox? Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:21, 18. Mär. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99: Bevor dur deratige Änderungen an bestehende Artikel vornehmen möchtest, sollstest du dich lieber vorher darüber informieren, warum die Vorlage und die gewählte Struktur so ist wie sie ist. Ich hatte in einer Fleißarbeit alle Artikel zur den Regionen, Distrikten und Citys auf den Stand gebracht und eine einheitliche Struktur gegeben. Die hast du nun wieder ohne Sachverstand geändert. ich bitte dich deine Änderung wieder rückgängig zu machen. -- Ulanwp (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich hab gesehen, dass du die Artikel alle mal überarbeitet hast. Das war sicherlich eine Menge Arbeit und hat die Qualität deutlich verbessert. Wenn man sich allerdings andere Stadtartikel anschaut, so fällt eben auf, dass die neuseeländischen Stadtartikel vergleichsweise unstrukturiert daherkommen (und nebenbei teils ein paar sprachliche Schwächen aufweisen), also habe ich begonnen, sie einem allgemein gängigem und logischen Schema anzupassen. Vielleicht wäre es hilfreich für eine weitere Verbesserung der Artikel, wenn du deine Argumente für die vorherige Form darlegen würdest. Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:33, 18. Mär. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99: "... dass die neuseeländischen Stadtartikel vergleichsweise unstrukturiert daherkommen." Woher nimmst du derartige Argumentation. Nocheinmal: Es gibt Städte in Neuseeland, die haben den Status City und sind eine eigenständige Verwaltungeinheit und müssen hierzu eine bestimmte Größe aufweisen. Andere Städte haben dies nicht und werden verwaltungstechnisch über den Distrikt verwaltet. Bitte mache dich zuerst mit den Gegebheiten in Neuseeland vertraut. Das was ich in den Artikeln aufgebaut habe, hat schon seinen Sinn. Also erst recherchieren und dann kritisieren und dann wenn du es besser weist ggf. ändern. Also noch einmal: bitte mache deine Änderung zuerst rückgängig und stelle die vorherige Struktur wieder her. -- Ulanwp (Diskussion) 23:43, 18. Mär. 2017 (CET)

...und außerdem. Wenn man strukturelle Änderungen in Artikel vornehmen möchte, führt man zuerst eine Diskussion mit den betreffenden Autoren darüber und ändert nicht einfach Artikel ohne Rücksprache. -- Ulanwp (Diskussion) 23:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Glaub mir, ich habe in letzter Zeit genügend über alles Mögliche in Neuseeland gelesen und habe auch bereits begonnen, Artikel auszubauen. Den verwaltungstechnischen Kram brauchst du mir nicht zu erklären, das weiß ich selbst. Erklär mir aber bitte mal, inwiefern mein Edit da problematisch gewesen sein soll und was an der vorherigen Struktur besser ist. PS: du brauchst mich nicht anpingen, ich beobachte die Seite. Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen befindet sich genau diese Grundstruktur des Artikels zum Beispiel in den Artikeln Auckland und Wellington, ohne dass ich Anteil daran hätte. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube ich hatte das vorhin eindeutig erklärt. Noch einmal: bevor man derartige Änderungen vornimmt, diskutiert man diese zuerst fachlich miteinander. Also bitte zurück auf null und dann diskutieren. Ich möchte von dir genau erklärt haben, worin deine Verbesserung des Artikels inkl. Vorlage liegen soll und dann heben wir die Diskussion auf die Portalseite wohin sie gehört. Also bitte dort weiter diskutieren ...

Die Artikel Auckland und Wellington sind Artikel, die früh entstanden sind und die Stadt bzw. den Ballungsraum beschrieben haben. Sie sind aber nicht auf die Stadt als Verwaltungseinheit bezogen geschrieben worden. Deshalb gibt es noch den Artikel Wellington City und Auckland Council. Man kann die neuseeländischen Verwaltungstrukturen und definitionen von Städten nicht mit denen in Deutschland vergleichen.

übrigens habe ich vor dir noch nicht so viel Edits in neuseeländischen Artikeln gesehen. Also wundere ich mich schon etwas über dein plötzliches und hastiges Engagement. -- Ulanwp (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2017 (CET)

Es scheint tatsächlich zu stimmen, dass Neuseeland für die meisten bei Dunedin aufhört. Portaldisk kannst du de facto vergessen, da gab es afaik die letzten Jahre einen Abschnitt pro Jahr (wo glaube ich immer nur du geantwortet hattest), also ist das relativ egal, ob dort oder hier. Zum inhaltlichen. Stadtartikel im allgemeinen behandeln zuallererst den Ort, für den Verwaltungskram gibt es entweder den Abschnitt "Politik" oder "Verwaltung" oder wie bei Wellington und Auckland, weil dort einiges reingehören würde, eigenständige Artikel. Daher hab ich den ganzen Verwaltungskram, der nicht Mittelpunkt des Artikels darstellen sollte, in den Verwaltungsabschnitt gepackt und die Infobox für Orte verwendet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 00:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikeldiskussion auf Portal Diskussion:Neuseeland kopiert. -- Ulanwp (Diskussion) 00:39, 19. Mär. 2017 (CET)

c:Category:Waiotapu

Hallo Ulanwp. Diese Kategorie ist irgendwie ein Gemisch aus Wai-O-Tapu und Wai-O-Tapu Thermal Wonderland. Sollte man diese vielleicht aufteilen? --Leyo 09:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Leyo: Gerne, ich hatte mir das vorgenommen, wie so einiges, wenn ich wieder im Lande bin. Bin zur Zeit noch in NZ und habe nicht immer die besten Internetverbindungen. Aber wenn du das übernehmen möchtest, gerne. Wai-O-Tapu nennt sich das gesamte Geothermalfeld und Wai-O-Tapu Thermal Wonderland ist der ein paar Hektar große Park, wo die Touristen durchgeführt werden. Das sollte schon getrennt werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:05, 28. Mär. 2017 (CEST)

Es hat keine Eile. Du kennst dich besser aus als ich. Bei mir ist es schon mehr als ein Jahrzehnt her, dass ich dort war. --Leyo 10:08, 28. Mär. 2017 (CEST)

Alles klar, aber Danke für den Hinweis. -- Ulanwp (Diskussion) 10:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

Diese

instinktive Rücksetzung war ziemlich unsinnig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Texte, die ich schreibe, sollen maschienenlesbar sein. Deshalb ist die Vorlage Lang im Einsatz. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Magst du dich mal selbst um die restlichen kümmern?

Etliche habe ich schon angepasst aber da du eh ständig hinter mir herräumst wäre es effizienter wenn du diese Leervorlagen selbst anpassen würdest, da ich vermute dass du durch den unvollständigen Einbau diese Fehler produziert hast. Es sieht ziemlich merkwürdig aus, wenn irgendwo auf einer Seite im Text der Hinweis lang * Parameter fehlt: auftaucht und der Leser sich wundert was das soll. Ich habe reichlich solche Fehler angepasst und hoffe das ist nun der Rest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Lómelinde:, vielen Dank für den Hinweis. Ich kümmere mich darum, kein Problem. Das mit dem Hinterherräumen kommt (sorry about that), wie du weißt, von der unsäglichen Editiervorlage, die die aus meiner Sicht unsäglichen Zeilenumbrüche erzeugt. Ansonste schätze ich deine Arbeit sehr. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ach weißt du, mich stört diese Aufteilung nicht, manche bevorzugen das, andere wieder nicht. Ich kann mit beiden Formen arbeiten.

Es sind nicht alles Leervorlagen, manchmal fehlte auch ein Pipe oder es war ein Pipe zu viel drin, oder es fehlt ein Sprachkürzel. Ich bin auch nur darüber gestolpert, hätte es nicht einmal gesehen, wenn ich mir nicht über ein anderes Tool Fehlermeldungen einblenden lassen würde und in der Vorschau war es dann dick rot, zuerst dachte ich sogar, ich hätte etwas vermurkst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

It's done! -- Ulanwp (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Τόμος Β, λ–ω → Τόμος Α, α–κ ?

Warum hast du die Bandangabe geändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis; ist mir nicht aufgefallen, das kommt davon, wenn man mit copy paste arbeitet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2017 (CEST)

Da ist auch noch ein Doppelter Parameter S. 80 oder S. 15? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 13. Mai 2017 (CEST)

ups, habe ich auch noch übersehen. Ich werge gleich den Hauptautor anpingen und ihn bitten die Seitenangaben zu überprüfen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, ich war gerade bei doppelten Parametern und wusste nicht so recht weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Abschnittsüberschrift Fußnoten, „überflüssige“ Leerzeilen

Hallo Ulanwp,

danke, dass du dich um Formalien kümmerst, den andere Benutzer vielleicht übersehen. Ich möchte dich jedoch bitten, dabei nicht in die Gestaltungsfreiheit der Artikelautoren einzugreifen (vgl. hier, hier und die Diskussion hier).

Die von dir als überflüssig empfundenen Leerzeilen sind gemäß Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext zulässig und (zumindest wenn sie innerhalb eines Artikels einheitlich gehandhabt werden) auch kein Versehen, sondern absichtlich gesetzt. Außerdem machen es größere Leerzeilenänderungen den Artikelautoren sehr schwer, in der Diff-Ansicht nachzuvollziehen, was am Artikel konkret geändert wurde. Auch die Abschnittsüberschrift Anmerkungen ist kein zu korrigierendes Versehen, sondern gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift zulässig und auch Absicht, da anders als die WP-Wortschöpfung „Einzelnachweise“ in Literatur und Fachwissenschaft üblich.

Vielen Dank für dein Verständnis. -- Carbidfischer Kaffee? 16:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Sorry, sollte ich hier zu übereifrig gewesen sein. Normalerweise lösche ich die Leerzeilen, wenn in dem Artikel keine einheitliche Handhabung zu erkennen ist. Vielleicht habe ich dies in deinem Fall aufgrund der vielen Fehlerbeseitigungen, die ich in den letzten Tagen vorgenommen habe, übersehen. Sorry nochmal dafür. Ich achte in Zukunft ein wenig mehr darauf. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:08, 14. Mai 2017 (CEST)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 14. Mai 2017 (CEST)

NZ

Hallo. Nicht, dass sofort dein Hals anschwillt bei den vielen Rücksetzungen. Die sind jeweils bearbeitet. Mit deiner Löschaktion hast du nämlich Dutzende von NZ-Artikeln aus ihren Regions- bzw. Stadtkategorien rausgeworfen. --Århus (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Århus:, nein keinesfall und keine Sorge. Ich habe die vielen Änderungen wohl rein mechanisch vorgenommen, ohne mehr auf den Inhalt zu achten. War wohl nicht mein Tag. Vielen Dank für deine Mühe und dass du das alles korrigiert hast. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/165853752

Nur so als Gedächtnisstütze. ;-) --Leyo 21:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Stütze... Hab's gerade bearbeitet, Text geändert und Unterkategorie angelegt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ging ja fix. Danke! --Leyo 22:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (05.07.2017)

Hallo Ulanwp,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:National Bank of New Zealand logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Wdwd: In der engl. WP wird das Logo unter fair use verwendet und da die Server in den USA stehen, sollte es m.M. nach auch hier möglich sein. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:46, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hi, wir haben auf de.wp kein fair-use wie auf der en.wp, siehe hier. Siehst Du eine Möglichkeit eine Freigabe unter einer der freien Bildlizenzen vom Rechteinhaber bekommen zu können? Ich befürchte in diesem Fall ist eine Freigabe aber schwer zu bekommen da das Bild von en.wp kopiert wurde und vermutlich kein Kontakt zum Rechteinhaber besteht. Eventuell, mit etwas Recherche wie zu der Quelle und da es sich möglicherweise um eine staatliche/"halbstaatliche" Einrichtung handelt, könnte vielleicht auch glaubhaft gemacht werden, dass es sich um ein "amtliches Werk" handeln könnte...--wdwd (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Wdwd: Nein, wie aus dem Artikel hervorgeht, wurde die Bank mehrfach verkauft und existiert aufgrund einer Fusion nicht mehr. Das Logo ist historisch zu sehen. Die ANZ ist keine staatlich oder halbstaatlich Bank. Eine Freigabe dort anzufragen, würde ins Leere laufen, wie ich schon in anderen Fällen selbst erfahren musste. Die Mühe lohnt nicht. ...also löschen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo

Hallo Ulanwp! Ich habe bei ihm hier schon mal ein bißchen was ins Grobe geschrieben. Vielleicht kannst Du noch ein paar Feinheiten ergänzen. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:54, 27. Jun. 2017 (CEST) PS: Du scheinst mir näher dran. ;)

Hallo Reiner Stoppok, ich schau morgen mal drüber. -- Ulanwp (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Reiner Stoppok: Sorry, bin erst heute dazu gekommen, einen Blick darauf zu werfen und habe den Artikel in einem ersten Schritt etwas ergänzt. Ein zweiter Blick wird folgen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber ich habe gestern und heute deinen Artikel nocheinmal komplett überarbeitet, neue strukturiert und mit Einzelnachweisen versehen. Viele wichtige biographische Daten fehlten. Die Aufzählung von Werken, die ich noch überarbeiten werde, reichen. Sie mussten nicht in Teilen noch in den Artikel hinein, außer seiner ersten Veröffenlichung, als Startpunkt seines Wirkens als Autor. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Reiner Stoppok: Die Werke sind jetzt auch überarbeitet. Von meiner Seite ist die Bearbeitung nun abgeschlossen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien Organisation nach Ort

Hallo Ulanwp,

Danke für Deine Beteiligung an den Diskussionen. Sehe ich es richtig, dass du -- zunächst resp. unter Vorbehalt -- die derzeitige Sortiungspraxis bezüglich der Organisationskategorien bis zu einer endgültigen Lösung akzeptierst/tolerierst? Dein Ansinnen, ein MB zu initiieren, würde ich unterstützen. Frohes Schaffen + mfkG aus München --Mattes (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2017 (CEST) P.S. Auf jeden Fall ein großes Danke für Deine ganze Arbeit bei den neuseelandbezogenen Inhalten!

Hallo Mattes, ich denke die Sache ist auf der Disk noch nicht durch. Ich würde mal noch etwas warten. Du hast ja auch gesehen, dass es dort auch Kritik an der jetzigen Praxis gibt. Aus meinem letzten Kommentar zu schließen, dass ich damit einverstanden wäre, so wie du es wünscht jetzt einfach weiter zumachen, "bis zu einer endgültigen Lösung", wäre falsch. Wenn dann eine endgültige Lösung gefunden wäre, müsste man ggf. alle deine Änderungen rückgängig machen. Das kannst du doch auch nicht wollen, oder? Also würde ich dir im Moment empfehlen, deinen Eifer ein klein wenig zurückzustellen und dich zuerst an der Diskussion mit deiner Position zu beteiligen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:50, 6. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend >> Es ist alles kein Problem (die Erde dreht sich weiter). Ich hatte kürzlich den Eindruck, dass Du die derzeitige Praxis nun erstmal für gegeben ansiehst. Freilich kann ich ein einige Monate abwarten, wie sich die Sache entwickelt und sich im Laufe der Zeit hoffentlich eine Art Konsens herausbildet. Es bleibt spannend. Wie gesagt, alle meine Orga-Änderungen basieren auf tradierter Sortierungspraxis bei de.WP, und ich habe Selbige nicht erfunden, sondern nur fortgeführt/ausgestaltet. Solange wir keine eigene „Arbeitsanleitung“ haben, sollte die Orga-Sortierungspraxis auf den allgemeingültigen Grundlagen basiert sein » „ɹǝqüɟdoʞ-Grüße“ --Mattes (Diskussion) 23:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Mattes, du siehst ja, dass ich die Ansprache an die anderen Diskussionsnteilnehmer in deinem Sinne formuliert habe und sie zu einer abschließenden Stellungnahme dazu gebeten habe. In der Regel warten wir zwei, drei Wochen. Wenn sich dann niemand mehr dazu geäußert hat, kannst du deine Position und die von 2ÖlTank als Mehrheitsmeinung verbuchen und so verfahren, wie du es bisher gemacht hast, viellicht mit den Einschränkungen, die 2ÖlTank dort formuliert hat. Ich stelle dann jedenfalls meine Position zurück und werde dies auf der Disk dort auch noch einmal deutlich machen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 08:04, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Mattes:, nachdem sich auf der Disk von Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien seit einem Monat keiner mehr geäußert hat, habe ich dem Thema den Status erledigt verliehen. Ich stelle demnach meine Einwände gegen deine Kategorisierungspraxis zurück, würde dich aber bitten entsprechend den formulierten Einschränkungen von @Zweioeltanks: so zu verfahren. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja ok, ich danke Dir für die zeitintensive Recherchen und die Diskussionen. Also der Benutzer Zweiöltanks hat auf die Besonderheit Orchester hingewiesen (eine Einschränkung, nicht mehrere Einschränkungen). Hier irrt er allerdings: die Orga-Kat-Ausnahme bezieht sich lediglich auf Bands; Portalentscheid: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung_von_Bands#Vorschlag_1A. Nur mal so am Rande. Frohes Schaffen und alles Gute. VG aus München --Mattes (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

{{lang|en|Fehler!}}

Hallo Ulanwp
Mir sind zahlreiche Artikel aufgefallen, in denen du bei jedem Fremdwort Wort die Vorlage:lang eingefügt hattest. Es gibt viele Fremdwörter, die keiner solcher Kennzeichnung bedürfen, weil sie auch im Deutschen längst zum Alltag gehören. (siehe Duden) Zudem setzt du teilweise auch falschen Sprachen. Z.B. ist der Begriff "New Zealand" nur zur Hälfte englisch! Lese dazu genaueres im Artikel Neuseeland. Weiter ist es wenig sinnvoll Eigennamen wie "New Zealand" durch Vorlagen zu zerstückeln. Bei Eigennamen (Marken, Länder, Ortsname, Ämter, Adressen...) macht es auch meiner Sicht sowieso wenig Sinn die Vorlage:lang überhaupt zu verwenden. Eigennamen sind ja oft weltweit gleich. Eine Vorlage:lang nur bei der erste Nennung eines Begriffs im Artikel würde zudem vollkommen ausreichen.
Darf ich dich bitten die von dir dir mit der Vorlage:lang zugenmüllen Artikel entsprechen zu korrigieren?
Ich hoffe du kooperierst und verunstaltest nicht noch mehr Artikel.
Tritt erneut dies unsachgemässese Verwenden der Vorlage:lang durch dich auf, so werde ich WP:VM machen und leider die Sperrung deines Benutzerkontos beantragen müssen. --Thomei08 09:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Thomei08, was du hier gerade veranstaltest ist schon starker Tobak, mir mit VM und Sperrung meines Benutzerkontos zu drohen. Geht es noch? Lese dir bitte erst einmal die Beschreibung zur Verwendung der Vorlage Lang durch und versuche es zu verstehen, bevor du mir hier drohst. Die Vorlage ermöglichst es Screenreadern den andersprachigen Text sprachlich zuzuordnen, eine Funktion die unter anderem in einen Projekt in Schweden für die Wikipedia versucht wird umzusetzen. Also mache dich erst sachkundig und lasse einen solchen Unsinn sein, den du hier gerade verzapft hast. -- Ulanwp (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wir sind hier in der Deutschen Wikipedia und nicht in Schweden. Den Code so zu verunstalten ist sicher nicht zielführend. Dann sollen die Schweden bitte eine bessre Lösung finden. Deine Zumüllung von Quellcode ist wirklich untragbar. Mir ist es sehr ernst mit dem was ich dir androhe. Also unterlasse bitte diesen Vandalismus. --Thomei08 14:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bleibe mal bitte auf dem Teppich, mir Vadalismus zu unterstellen ist abwegig. Wenn du dich aber selbst diskreditieren möchtest, dann kannst du dies gerne tun. -- Ulanwp (Diskussion) 15:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Würdest du bitte aufhören meine Korrektoren zurück zu stellen. Diesen Unsinn brauchen wir wirklich nicht. --Thomei08 16:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du bist doch derjenige der hier revertiert. Höre bitte auf dich aufzuregen und lasse die Änderungen bestehen. Wenn du dich Inhaltlich mit mir über Sinn oder nicht Sinn der Vorlage Lang auseiandersetzen möchtest, kannst du dies gerne über Dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss tun, aber bitte nicht auf diesem Wege und in nicht in dieser Art und Weise. -- Ulanwp (Diskussion) 16:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Mir geht es nicht darum den Nutzen der Vorlage in Frage zu stellen. Aber wie du sie verwendest ist sicherlich nicht hilfreich, weil die Artikel unpflegbar werden.
Du sagst ich solle mich besser informieren. Das habe ich getan und ich habe keinen anderen User gefunden, der diese Vorlage so verwendet wie du.
Entweder bist du der Trendsetter für die schöne neue Zukunft oder einfach nur total vom Usus und dem Sinnvollen abgewichen? Liege ich hier total falsch? Auf welches Meinungsbild oder welche Regel oder Anleitung stützt du das massenweise Verwenden der lang-Volage? --Thomei08 16:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass es einigen Editoren etwas Mühe macht den Quelltext zu lesen. Mit dem richtigen Werkzeug fällt es aber einem leichter und man wird auf Fehler in der Syntax hingewiesen. Nenn es Trendsetter, wenn sich jemand bemüht Artikel maschinenlesbar für Menschen mit Behinderungen zu erstellen. Es geht bei dem Ganzen darum Artikel in der jeweiligen Sprache richtig lesbar zu gestalten. Deshalb wirst du in fast allen Artikeln über Neuseeland auch die Vorlage Lang mit „mi“ für die Māori-Aussprache finden, die zudem noch einige besondere Zeichen kennt und sich von der englischen Aussprache erheblich unterscheidet, einige französische und niederländische sind auch dabei. Wenn du nun als User (nicht als Editor) einen Artikel über deinen Browser aufrufst und in deinem Browser den HTML-Quellcode dir anschaust, wirst du die Sprachkennzeichnung wiederfinden, die ein Browser oder ein auf die Browser-Engine aufsetzende Software lesen, erkennen und in Sprache umsetzen kann. Übrigens arbeitet auch die Mozilla-Community an einem Browser-gestützen Werkzeug dieser Art. Du siehst, es ist nicht einfach nur ein Hirngespinst oder ein Marotte von mir. Dir Verwendung des Vorlagen-Moduls hat einen realen Hintergrund. Es wäre schön, wenn du dich damit anfreunden könntest. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Was mich interessieren würde: Worauf stützt du dein Vorgehen. Gab es darüber eine Meinungsbild oder gibt es eine Vorschrift? Wo finde ich die?

Ich denke, dass es für die Barrierenfreiheit bessere Lösungen gäbe als den Quelltext unwartbar zu machen. Die Mozilla-Leute werden sich auf HTML stützen und nicht auf den Wiki-Text. Deshalb muss für die WP nicht das selbe gelten wie für Mozilla. s

Ich verfüge selbst über Grundkenntnisse in Maori, weil ich in New Zealand lebe. Geografie-Artikel bearbeite ich nur selten, aber hin und wieder ergänzte ich etwas in einem Artikel über New Zealand. Nun ist es mir aber ziemlich vergangen in diesem Bereich mitzuarbeiten, weil durch Aktionen wie die deine der Aufwand einfach zu gross wird. --Thomei08 16:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß ..., ich habe 5 Jahre in Dunedin gelebt und bin hin und wieder über längere Zeit in NZ auf Reisen. Das dazu. Zu Browsern generell: Wenn ein Text mit der Vorlage Lang mit einem Browser gelesen wird, ist in dem HTML-Code des Browsers <span lang="en" xml:lang="en">englischer Text als Beispiel</span> zu lesen. Ein Browser, der nun mit Sprachmodulen wie auch immer gekoppelt ist, kann anhand des Codes auf die entsprechenden Module selektieren und das gewünschte Wort bzw. Wörter oder Sätze in der entsprechenden Sprache vorlesen. Das WP-Co-Projekt in Schweden bezieht sich im Übrigen nicht nur auf die Landessprache sondern auch auf Englisch in seiner Projektphase. Wenn es dann mal läuft, kann es m. W. auch auf andere Sprachen portiert werden. Des Weiteren gibt es Softwarehersteller, die ähnliche Vorlesewerkzeuge anbieten aber proprietär sind. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du brauchst mir nicht zu erklären wie der Browser dies verarbeitet. Das ist mir auch klar. Ich sage nur, dass solcher HTML-Tags vom CSM-System automatische ergänzt werden müssten und nicht im Wiki-Codes eingearbeitet sein müssten. Wäre technisch gar nicht so schwierig umzusetzen.
Wie auch immer; du kannst mir nicht sagen wo festgelegt wurde, dass deine Vorgehensweise das allgemeingültige sein soll. Somit erachte ich deine Rückstellungen immer noch als unberechtigt und entgeltlich ziemlich frech.
Da ich jedoch gelernt habe, dass in der WP oft nicht das Vernünftige siegt, sondern die Frechsten, überlasse ich dir die NZ-Artikel und werde künftig einen grossen Bogen darum machen. Der Aufwand ist mir bei einer solch schlechten Code-Qualität zu gross. Ich habe keine Lust und Zeit mich um diese Meta-Idiotie zu kümmern. Was ich dir deshalb nicht versprechen kann ist, dass ich nicht erneut deine zahllosen Lang-Vorlagen entfernen werden, falls sie in Artikeln auftauchen, welche mir etwas mehr am Herzen liegen als die Geographieartikel. --Thomei08 11:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber dein Beitrag hier fällt leider auf dich zurück. Ich betrachte unsere Diskussion mit deinem letzten Beitrag hier jetzt auch als beendet und bitte dich von weiteren derartigen Statements abzusehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Ulanwp, ich habe diesen "Fehler" soeben auch in einem Artikel behoben und mit Erschrecken nun festgestellt, dass dies sogar Absicht ist. Gibt es für dieses Vorgehen hier in "de" irgendeinen Minimalkonsens? Ansonsten würde ich dich bitten, dies bis auf weiteres einzustellen. --mirer (Diskussion) 00:56, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @Mirer:, ich glaube ich habe hier oben in der Diskussion mit Thomei08 die Gründe für die Verwendung der Vorlage Lang eingehend erklärt und auch noch einmal auf die Erklärung innerhalb der Vorlage verwiesen. Ich denke nicht, dass hier irgendein Minimalkonsens auf irgendeiner Ebene der WP hergestellt werden muss, da die Vorlage ein Teil des WP-Systems ist und die mögliche Verwendung entsprechend erklärt wird. Ich weiß auch, dass es einige Autoren gibt, die bei den Texten Augenkrämpfe bekommen und einige von ihnen manchmal überregieren, so wie du jetzt hier leider auch. Es ist nicht die Gepflogenheit in der WP einfach ohne Rückprache mit dem Hauptautor Teile des Artikels oder Änderungen rückgängig zu machen. Bei der Verwendung der richtigen Tools kann man hier mit der Vorlage Lang und anderen Formatierungselementen ganz gut leben, sie gut lesen, verstehen, editieren und ansprechende Artikel erstellen. Ich bitte dich deine Änderungen in dem Artikel Jacinda Ardern‎‎ wieder rückgängig zu machen. Und hier von einem Fehler zu sprechen, auch wenn in Hochkommata gestellt, ist doch etwas abwegig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das Ignorieren der durch die flächendeckende Verwendung dieser Vorlage entstehenden Probleme, ist ebenfalls nicht den Gepflogenheiten in der WP entsprechend. Ohne einen Minimalkonsens solche Verunstaltungen am Quellcode vorzunehmen halte ich für fragwürdig. Und ja, ich erachte es wie @Mirer: auch als Fehler. Diese Voralge ist so nicht ausgereift und befahrbar. Ich würde es deshalb sehr begrüssen wenn du Anstrengungen unternehmen würdest, diesen Konsens endlich herbeizuführen. --Thomei08 10:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Auckland (Region)

Hallo Ulanwp! Ich habe die Infobox an die allgemein verwendete Vorlage:Infobox Gebietskörperschaft in Neuseeland angepasst. Kannst Du trotzdem nochmal drüberschauen? Die Zahlen von 2006 sind aus der angebenen Quelle 2006 Census eingesetzt. Gruß --Plagiat (Diskussion) 21:18, 9. Sep. 2017 (CEST)

Hm ...., ich verstehe deine Änderungen nicht. Du hattest doch u.a. kritisiert, dass die Daten zur Bevölkerung nicht mehr aktuell sind und jetzt fügst du Daten von 2006 ein. Da die Daten obsolet waren hatte ich sie herausgenommen und jetzt dies. Die von dir eingefügte Karte zeigt nicht die Region sondern Auckland urban area und die Region wird falsch dargestellt. Auch die Anpassung an die oben bezeichnet Vorlage macht doch keinen Sinn. Warum dann nicht die Vorlage gleich verwenden. Sorry about that .... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Auf die Redundanz bin ich gestossen, als ich die Optik der Infobox anpassen wollte, daher hatte ich um Prüfung gebeten. Die Daten aus 2013 hatte ich bemängelt, weil die Region 2010 aufgelöst wurde, daher dachte ich mir, dass man evtl. die letzten offiziellen Werte aus 2006 nennen könnte. Die Vorlage selbst kann man hier nicht verwenden, weil diese den Artikel automatisch in die Kategorie:Region in Neuseeland einordnet, was in diesem Fall falsch wäre. Die falsche Detaildarstellung habe ich rausgenommen, die Statistikdaten wieder entfernt. Falls die Box mit den aktuellen Informationen so nicht passend sein sollte, dann zurück auf 9. September 2017, 13:56 Uhr. Gruß --Plagiat (Diskussion) 09:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

Alle klar, Danke für deine Rückmeldung. Im Moment habe ich noch eine andere Baustelle. Ich schaue mir den Artikel aber in den nächsten Tagen noch einmal in Ruhe an. Da waren doch noch so einige Punkte im Abschnitt, die man aufgrund der Historie m.M. nach anders schreiben sollte. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

Banchan

Hallo UlanWP,

erst einmal vielen Dank für Deine Durchsicht des Artikels Kimchi-jjigae und Deine Korrekturen! Ich habe gerade die Übersetzung des Artikels Banchan in den Artikelraum verschoben. Kannst Du da bitte auch mal drüber schauen. Herzlichen Dank! --MRewald (Diskussion) 13:37, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo @MRewald:, auf den Kimchi-jjigae Artikel von dir bin ich nur durch Zufall gestoßen und hatte das Problem mit der Transliteration versucht kurz zu korrigieren. Was die Quellen anging, habe ich immer so ein Problem, wenn Quellen von Webportalen verwendet werden, die sich täglich ändern, dann läuft so ein Link natürlich ins Leere. Auch Blogs, sollten normalerweise nicht verwendet werden, es sei denn, sie geben ihre verwendeten Quellen präzise an. Ich hoffe, das was ich geändert habe, war so OK für dich. Zu deinem oben genannten Artikel fehlt mir für eine detailierte Durchsicht im Moment leider ein wenig die Zeit, da ich noch ein paar Dinge hier in Arbeit habe. Nur soviel: zu dem Einzelnachweis 14 (Naengi namul (Hirtentäschel Namul)) gibt es keine Quelle mehr. Hinter der URL verbirgt sich ein Restaurant in Seoul, fällt also als Quelle aus und müsste entfernt werden. Vielleicht gibt es ja zu dem Punkt noch andere Quellen. Jetzt weiß ich natürlich nicht, ob du bei der Übernahme aus dem englischen Artikel, die Links alle geprüft hast. Nach meiner Erfahrung gibt es in der WP (en) viel Deadlinks, sodass eine Nacharbeit hier immer notwendig ist. Aber viellicht hast du das ja auch schon geprüft. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Ulanwp:, keine Hektik!

Schon im englischen Artikel waren eine Reihe von Quellen als Deadlink markiert. Ich versuche auch alle Quellen noch einmal auf Erreichbarkeit zu prüfen und gegebenenfalls zusätzliche Markierungen anzubringen. Es kann aber sein, dass mir doch eine Seite durchgerutscht ist. In ein paar Fällen konnte ich die Seiten noch, entweder im Archiv, oder aber unter neuer Adresse wieder ausfindig machen. Es gibt aber eine Reihe weiterer Quellen, die nicht mehr erreichbar sind und die auch dementsprechend markiert sind. Ein paar Wenige, die mir weniger wichtig erschienen, habe ich auch entfernt. Ganz rauswerfen wollte ich viele aber vorerst nicht, um zumindest zu dokumentieren, dass entsprechende Aussagen einmal bequellt waren. Und um eventuell einen Ansatzpunkt zu belassen, um neue Quellen zu finden.

Was ich bei Übersetzungen nicht mache ist, die Quellen inhaltlich nachzuvollziehen. Bei den koreanischen Quellen wäre ich dazu ohnehin nicht in der Lage. Ich kann zwar das koreanische Alphabet lesen, spreche aber die Sprache nicht. Die von Dir angesprochene Quelle habe ich entfernt. Die Quelle z.B. zur Geschichte von Banchan aber drin gelassen, obwohl es auch ein Deadlink ist. Es ist aber die einzige, mehrfach referenzierte Quelle und der Text der sich darauf stützt zumindest sehr plausibel.

Ja, Deine Änderungen sind für mich natürlich ok! Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und ich freue mich über Unterstützung. --MRewald (Diskussion) 15:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo @MRewald:, wenn eine Quelle auch über die Archive nicht mehr auffindbar sind, nehme ich den Einzelnachweis in der Regel raus, wenn er verzichtbar ist, wenn nicht, belasse ich die Quelle als Kommentar im Text, also für Leser nicht mehr sichtbar, aber für Editoren schon, um die ehemalige Herkunft zu erklären. Der Parameter "offline=1" macht aus meiner Sicht nur dann Sinn, wenn ich einen Deadlink kennzeichnen will, nicht aber nach den Quellen suchen kann oder will, sodass andere dieses ggf. können. Ist die Suche ausgeschöpft und läßt sich zu dem Punkt wirkliche keine andere Quelle finden, macht der Parameter aus meiner Sicht keinen Sinn mehr und man müsste eigenlich so verfahren wie zuvor beschrieben. Die Steuerung des Parameter offline= ist aber nicht so glücklich gewählt. Wenn ich mal Zeit habe werde ich das mit anderen Vorlagenentwicklern zusammen klären, wie man den Parameter besser steuern kann. Im Moment geht nur "1" und "JaKeinHinweis", letzterer funktioniert aber nicht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Wissenschaftler

Hallo, Ulanwp. Da du gerade so viele Artikel im Zuge des Asiatischen Monats zum Thema Korea verfasst, würde dich der Artikel zu Jang Yeong-sil (Benutzer:Neojesus/Jang Yeong-sil) auch reitzen. Neojesus hat diesen Mal begonnen, ist aber nicht mehr aktiv. Ich wollte diesen irgendwann man vollenden, habe aber kaum noch Zeit und sehe nicht, wie ich diesen in nächster Zeit schaffen sollte. Er ist der wohl bekannteste historische Wissenschaftler und Erfinder Koreas. Heute gibt es die Jang Yeong-sil Awards, der Unternehmen für herausragende Innovationen und Technologien ehrt. --Christian140 (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Christian140:, ja das ist sehr schade, dass Neojesus nicht mehr aktiv ist und den Artikel nicht mehr bearbeitet. Ich habe jetzt gerade noch einen Artikel in Arbeit und kann mir den zu Jang Yeong-sil in den nächsten Tagen mal anschauen. Der Artikel scheint ja etwas umfangreicher zu werden und braucht wohl viel Recherchearbeit. Ich übernehme nicht gerne einfach Artikel aus der engl. WP und übersetze sie, sondern recherchiere immer selbst. Ich schau mal. Danke für die Info. Viele Grüße -- Ulanwp (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2017 (CET) 

Hallo @Christian140:, ich habe mir die Quellen des Artikels mal angeschaut. Viele von den Links sind Deadlinks und der Artikel basiert auf ein koreanischsprachiges Buch. Ich würde diesen Artikel nicht einfach ins Deutsche übersetzen wollen. Ich schau mal in den nächsten Tagen hier in der Uni-Bibliothek der Ostasienwissenschaften, ob ich etwas fundierte zu der Person finde. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2017 (CET)