Benutzer Diskussion:MRewald
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~./Ontologie (Begriffsklärung) --MRewald (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2013 (CET)
/Spielwiese --MRewald (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2013 (CET)
Hi
Ich habe gerade deine Einfügungen in Ähnlichkeitstheorie gesichtet. Einige Hinweise und Bitten:
- Die WP:Begriffsklärung habe ich entfernt, da dieses Vorgehen nur möglich ist, wenn das exakte Wort „Ähnlichkeitstheorie“ in anderer Art verwendet wird. Der assoziative Verweis auf Ähnlich ist unerwünscht
- In Artikeln wird niemals auf Diskussionsseiten verlinkt
- Wenn ein Begriff unter mehreren Worten bekannt ist (hier Ähnlichkeitstheorie, Modelltheorie,...), dann bitte so wie jetzt im Artikel umsetzen. Dazu: Bitte Quellen anfügen, dass diese anderen Wörter wirklich synonym verwendet werden
- Bitte den Ausdruck stark überarbeiten: Wikipedia ist kein Lehrbuch! Siehe WP:WWNI. D.h. auch Herleitungen sind nicht erwünscht.
- Bitte WP:Belege beachten. Ich habe momentan nur wenig Zeit, aber ich würde es gut finden, wenn WP:Du nochmal deine Einfügungen neutraler und in sachlicherem (d.h. weniger essayistischem Stil) umformulierst und Quellen angibst,
Nichts für Ungut, Wikipedia ist kompliziert ;-)--Svebert (Diskussion) 23:43, 19. Apr. 2013 (CEST)
- Hi Svebert,
- Die entfernte Begriffserklärung: Damit fehlt nun der Hinweis, dass der Begriff auch in anderen Fach-Zusammenhängen in anderer Bedeutung verwendet wird. IMHO ein nicht ganz unwesentlicher Tatbestand. Deinen Hinweis auf die Formalen Regeln finde ich da wenig hilfreich, denn Form folgt Funktion und nicht umgekehrt. Hast Du einen konstruktiven Vorschlag, wie wir das lösen können?
- Was die Modelltheorie angeht, so habe ich den Begriff schon häufiger als Synonym zu Ähnlichkeitsphysik gehört. Du hast aber sicher insoweit recht, dass der Begriff sehr viel häufiger im Kontext der mathematischen Logik und den Wirtschaftswissenschaften verwendet wird, und man in Wikipedia nicht ohne Not zu einem Gebrauch von Bezeichnern ermutigen sollte, die Misverstanden werden können. Ich habe dieses Synonym deshalb wieder entfernt.
- Ich habe die Formulierungen etwas preussischer gefasst.
Eine alte Ingenieursweisheit besagt: "Wenn Du erst einmal verstanden hast, wie ein Gerät funktioniert, dann dauert es meist nicht mehr lange, bis Du auch dessen Bedienungsanleitung verstehst!". Das lässt sich sinngemäß auch auf den Artikel in seiner ursprünglichen Form übertragen (und eine ganze Reihe weiterer Artikel, speziell in der deutschen Wikipedia). Der Text war sachlich korrekt, man musste aber wissen, was Ähnlichkeitsphysik ist, um die Beschreibung zu verstehen. Vor diesm Hintergrund weiß ich auch nicht so recht, was ich mit Deiner Bemerkung anfangen soll, Herleitungen seien unerwünscht. - Was Deinen Wunsch nach Quellen angeht: Da muss ich Dich enttäuschen. Ich bin gerne bereit, mein Wissen, dass ich in mehreren Jahrzehnten angesammelt habe, weiter zu geben. Gerne auch als Autor in Wikipedia. Wenn es darum geht, einen unverständlichen Satz verständlicher zu formulieren — im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne! Ich werde aber definitiv keine Zeit darauf verwenden, nach Quellen zu suchen. Wenn ich zufällig eine verfügbar habe, gerne. In diesem Fall enthält der Artikel eine Reihe von Quellenangaben von Vorpostern. diese Quellen sollten das Meiste was ich geschrieben habe bestätigen können. Ich werde das aber weder überprüfen, noch werde ich nach zusätzlichen Quellen suchen. Wenn das bei meinen Beiträgen nachhaltig ein Problem sein sollte, dann werde ich mich einfach dem Heer derer anschließen, die Wikipedia als Autoren den Rücken gekehrt haben.
Ebenfalls nix für Ungut. Wikipedia mag kompliziert sein. Aber man muss es nicht komplizierter machen als es ist. --MRewald (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2013 (CEST)
- Zur BKL (Begriffsklärung): Es ist keine Abgrenzung zu anderen Fächern nötig, da Ähnlichkeitstheorie nicht woanders verwendet wird. Du hattest zumindest auf „Ähnlich“ in der BKL verwiesen. Jemand der nach „Ähnlich“ sucht wird auch dort suchen, wer nach Ähnlichkeitstheorie sucht, dem ist Ähnlich schnurzpiepe. Assoziative Verweise sind nicht gern gesehen ->WP:Assoziative Verweise
- Zu Regeln: Ohne Systematik ist eine Enzyklopädie nur halb so viel Wert, daher haben wir hier eine bestimmte Systematik und bestimmte Formalia entwickelt, an die sich jeder (außer bei sehr gut begründeten Ausnahmen) zu halten hat.
- Zum letzten Punkt: Ohne Quellen geht in der Wikipedia gar nichts. Siehe bitte WP:Belege. Es ist schade, dass du deine Einfügungen nicht bequellen willst. So hat leider deine Arbeit nur wenig wert :-( und somit ist es wohl besser wenn du hier nicht weiter mitmachst. Verweigerung von Quellenangaben mit so einer prinzipiellen Ansage sind m.E. ein No Go!
- Herzlichst--Svebert (Diskussion) 19:32, 2. Mai 2013 (CEST)
- Hi,
- vielen Dank für's Sichten, meiner letzten Änderungen.
- zu 1: Gibt es eine Welt außerhalb der Wikipedia? Den Hinweis darauf, dass der Begriff "Ähnlichkeits-Theorie" auch ausserhalb der Physik verwendet wird, hattest Du ja wieder herausgelöscht. Er wird zumindest in der Kunst-Theorie verwendet (siehe hier: Diskussion:Ähnlichkeitstheorie, laut dTb auch in Philosophie und Semiologie, was mir zumindest einleuchtend erscheint. Allerdings gibt es dazu keinen Wikipedia-Artikel. Den Hinweis, dass der Begriff mehrdeutig sein kann, finde ich nun nicht ganz unwichtig, auch wenn die deutsche Wikipedia dies ansonsten nicht behandelt. Ich höre mir gerne Deinen Vorschlag an, wie Du das im Artikel behandeln würdest. Bis jetzt hast Du nur dazu Stellung genommen, was Deiner Meinung nach nicht geht.
- zu 2: Was die Notwendigkeit von Regeln angeht, sind wir grob beieinander. Ich würde auch nie auf die Idee kommen Quellen zu entfernen, und freue mich, wenn jemand Quellen hinzufügt. Da ich für die Arbeit an Wikipedia aber nicht bezahlt werde, behalte ich mir natürlich schon vor, für welche Anteile ich bereit bin, Zeit zu investieren, und für welche nicht. Der Artikel war übrigens bereits bequellt und ich wiederhole gerne noch einmal: Ich vermute stark, dass das, was ich dem Artikel hinzugefügt habe, sich auch aus diesen vorhandenen Quellen belegen lassen sollte. Für welche Aussage fehlt Dir den konkret ein Beleg? So als Grundsatz-Diskussion ist das wenig erquicklich.
- zu 3: Du scheinst das mit den Quellen ziemlich persönlich zu nehmen. Für mich geht es einfach darum, dass eine Aussage nachvollziehbar ist, entweder durch Quellen, dass wären aus meiner Sicht dann eher geschichtliche oder politische Daten, oder aber, dass sich mir das Ganze logisch erschließt. Im zweiten Fall interessieren mich Quellen nicht besonders und ich kann auch nicht nachvollziehen, was sie in diesem Fall zur Qualität eines Artikels beitragen sollten.
- Deine Anmerkungen, ich solle hier besser nicht weiter mitarbeiten, finde ich denn doch ziemlich anmaßend. Meine Arbeit an Wikipedia konzentriert sich ohnehin im Wesentlichen darauf, Artikel verständlicher zu fassen. Was sich naturgemäß kaum bequellen lässt. Dass sich Andere bei Wikipedia zur Zeit darum bemühen, wieder mehr Autoren für Wikipedia zu gewinnen, hast Du schon mitbekommen? Vielleicht solltest Du Dich mit denen mal abstimmen.
- In einem Diskussionsforum bei Heise (den konkreten Beitrag habe ich nicht mehr greifbar) habe ich vor ein paar Wochen die Frage gelesen, ob Wikipedianer eigentlich selbstständig auf die Toilette gehen können, oder ob sie erst eine schriftliche Quelle brauchen, dass der Blasendruck hoch genug ist. Das ist vielleicht keine besonders akademische Anmerkung, trifft den Nagel aber auf den Kopf.
- Herzlichen Gruß --MRewald (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2013 (CEST)
Redundanzdiskussion, dein Beitrag vom 22.Mai 2013
Hallo MRewald, dein Beitrag zur Redundanzdiskussion: "Die Seiten Beobachter (Regelungstechnik), Steuerbarkeit und Regelungstechnik überschneiden sich thematisch."
Bitte lese meinen Beitrag vom 14. Juni 2013 zu diesem Thema und überzeuge dich im Artikel Zustandsraumdarstellung, ob einverstanden. Unabhängig davon können diese beiden Artikel immer noch bearbeitet werden, wenn sie von jemanden beanstandet werden. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 08:48, 15. Jun. 2013 (CEST)
- Zustimmung --MRewald (Diskussion) 09:54, 15. Jun. 2013 (CEST)
Angekommen...
Danke für die eMail ... und den Inhalt! ;-) GEEZER… nil nisi bene 13:46, 31. Jan. 2014 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Haeinsa
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Tongdosa
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:18, 19. Apr. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu Buddhismus in Korea
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:15, 26. Apr. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Asymptote (vector graphics language)
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:24, 26. Apr. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu Shin Saimdang
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde auf folgende Seite nachimportiert und zusammengeführt:
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu Yi I
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde auf folgende Seite zusammengeführt:
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:53, 16. Jun. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Yi Hwang
Hallo MRewald! Wie sieht es aus mit dem Artikel, kann er denn während des Imports bereits in den Artikelnamensraum verschoben werden? Dann würde sich das mit der Zusammenführung zusammen mit dem Import vereinfachen lassen. Was meinst Du dazu? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:25, 9. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Doc Taxon, ja das geht. Ich habe extra die "offenen Fragen" rausgenommen. Ich werde sie nach erfolgter Verschiebung auf die Diskussionsseite stellen. Bei der Gelegenheit: Ich habe vor noch ein paar Artikel zu übersetzen, zu den es in der deutschen Wikipedia einen Stumpf gibt. Was ist das einfachste Verfahren dafür?
- Artikel mit History importieren und dann übersetzen, inhaltlich mit Stump zusammen führen Stump überschreiben und mit dessen History zusammen führen?
- Artikel erst mal übersetzen. Anschließend die Histories nachimportieren?
- Artikel übersetzen und als neue Version in den Stumpf einführen. Anschließend die engliche History nachimportieren?
- Oder noch ganz anders?
- Ich hatte die Frage schon mal gestellt, darauf aber keine Antwort bekommen. Vielleicht klappt's diesmal. Was wäre das bevorzugte/einfachste Verfahren in solchen Fällen? Die Beschreibung auf Hilfe:Artikel zusammenführen, habe ich nicht wirklich verstanden.
- Danke für Deine Mühe!
- --MRewald (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2014 (CEST)
- Also grundsätzlich ist das Zusammenführen zweier Artikel Admin-Arbeit, denn für den normalen Benutzer kann das sehr zeitaufwändig werden. Außerdem muss dabei ein Artikel gelöscht werden und das kann der Admin dann gleich mitmachen. Du kannst mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Auch Importe kann ich Dir gleich miterledigen.
- Es gibt zwei Möglichkeiten, sinnvoll vorzugehen:
- Entweder den Artikel erst auf eine leere Benutzer-Unterseite importieren lassen und dann übersetzen oder erst übersetzen und dann nachimportieren lassen. Ersteres ist für den Benutzer und den Importeur einfacher, weil der Benutzer die anderssprachige Version schon vor sich zu liegen hat.
- Nach Fertigstellung des Artikels den Admin um die Verschiebung des Artikels bzw. um die Integration Deines Artikels in den Stumpf beauftragen. (z. B. einfach auf meine Benutzerseite schreiben)
- erst jetzt die Kategorien in den Artikel einfügen
- Falls Du noch weitere Fragen hast, leg einfach los! Der Antrag zu Yi Hwang ist erledigt. Schöne Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:24, 9. Jul. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Heo Nanseolheon
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:37, 9. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo MRewald! Der Artikel Heo Chohui befindet sich jetzt im ANR, vielen lieben Dank für die Ausarbeitung. Er wurde mit dem vorherigen Artikel zusammengeführt, und die englische Version wurde angetragen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu de:Vertrieb
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch von de:Presales nach de:Benutzer:MRewald/Vertrieb
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch von en:Korean literati purges nach de:Benutzer:MRewald/Intellektuellenpogrome in Korea
Hallo MRewald,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Korean literati purges
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
Malzeichen des Tieres
Hallo lieber MRewald,
danke für deine Sichtungen bei dem Artikel "Malzeichen des Tieres".
Vor kurzem hat leider ein Benutzer ohne sinnvolle Begründungen das Kapitel "Moderne exegetische Deutungen" komplett gelöscht. Das ist sehr schade, weil sich die Offenbarung ja gerade für Deutungen anbietet, wenn nicht, es gerade fordert. Wenn bei Wikipedia keine modernen exegetischen Deutungen mehr versucht werden dürfen, dürfte die Sektion "Offenbarung des Johannes" sicherlich deutlich an Wert verlieren. Ich habe seine Änderung rückgängig gemacht. Vielleicht könntest du deine Einschätzung dazu äußern.
Ich kenne nur zwei moderne Deutungsvorschläge, wenn es noch weitere gibt, können sie in dem Kapitel gerne aufgenommen werden. Sie zu löschen halte ich für falsch.
Kollegiale Grüße (habe Energietechnik studiert ;) )
Jakob (nicht signierter Beitrag von Jakob5 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 19. Aug. 2014 (CEST))
- Lieber Jakob5,
- das Liuthar dieses Kapitel gelöscht hat, ist regelkonform, das geht also prinzipiell in Ordnung. Seinen Kommentar finde ich trotzdem ziemlich unfreundlich, das hätte er auch anders formulieren können.
- In Wikipedia gelten eine Reihe von Regeln, die prinzipiell wichtig sind und die ich auch richtig finde, auch wenn ich finde, dass sie manchmal etwas übertrieben ausgelegt werden. Weil Wikipedia ein Lexikon sein soll und kein Diskussionsforum, gilt z.B. die Regel, dass eigene Interpretationen in der Wikipedia nicht erwünscht sind. Man kann Deutungen von "wichtigen" Personen zitieren, und gegenüber stellen, z.B. von einem Professor oder aus einem Sachbuch; bei einem Sachbuch müssen aber schon weitere Kriterien erfüllt sein, z.B. eine gewisse Mindestauflage, oder ein renomierter Fachverlag.
- Lies Dir mal die folgenden Kapitel durch, zu Regeln: Wikipedia:Keine Theoriefindung, dort geht es darum, dass eigene Meinungen und Interpretationen nicht in Wikipedia-Artikel sollen. Ergänzend dazu vielleicht noch Wikipedia:Relevanzkriterien. Da geht es eigentlich um ein etwas anderes Thema, nämlich darum, wann ein Artikel wichtig genug ist, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Im übertragenen Sinne hilft es aber auch dabei abzuschätzen, wann ein Autor "wichtig" genug ist, um zitiert zu werden, nämlich dann, wenn er "wichtig" genug ist, dass über ihn ein Artikel angelegt wird. Natürlich ist jeder Mensch wertvoll und wichtig, deshalb habe ich hier das Wort "wichtig" jeweils in Anführungszeichen gesetzt, aber wenn ein Lexikon als Lexikon funktionieren soll, dann muss es Regeln geben, die dafür sorgen, dass Wildwuchs begrenzt wird und deshalb ein paar Grenzen setzen. Ob diese Regeln dann immer sinnvoll interpretiert werden, oder manchmal auch übertrieben sind, steht auf einem anderen Blatt. Dann muss man darüber mit gebotener Zurückhaltung ab und an auch diskutieren. Bei einem Community-Projekt, wie es die Wikipedia ist, ist aber sicher das Kurz-Gedicht von Friedrich Rückert nachdenkenswert:
- Willst Du, dass wir mit hinein
- in das Haus Dich bauen,
- lass es Dir gefallen Stein,
- dass wir Dich behauen.
- Friedrich Rückert
- Wenn Du Dich ungerecht behandelt fühlst, ist es auch sicher sinnvoll auf dieser Seite: Wikipedia:Dritte Meinung vorbei zu schauen und den Konflikt bei anderen zur Diskussion zu stellen. In dem gerade akuten Fall wirst Du aber wohl dort eine ähnliche Antwort erhalten, wie von mir.
- Meine Sichtung bezog sich auch nur auf die Verbesserung des Rechtschreibfehlers, ich habe mir den Artikel nicht komplett durchgelesen.
- Ich wünsche Dir weiter viel Spaß bei Deiner Arbeit an und in Wikipedia! Herzlichen Gruß, Matthias --MRewald (Diskussion) 21:53, 19. Aug. 2014 (CEST)
Probleme mit Deinen Dateien (23.03.2015)
Hallo MRewald,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:
- Datei:A.I.D Grand-Prix 1965.pdf - Problem: Lizenz
- Datei:Eugen-Wüster-Sonderpreis.pdf - Problem: Lizenz
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 23. Mär. 2015 (CET)
MRewald/ToscanaJ
Das war falsch abgelegt, ist jetzt: Benutzer:MRewald/ToscanaJ. Gruß: --Gerbil (Diskussion) 13:21, 4. Mai 2015 (CEST)
RE: Vorlagen verwenden
Hallo MRewald, vielen Dank für Deine konstruktive Kritik. Du hast Recht: ich hatte mehrmals versucht den Nachweis besonders schön zu hinterlegen, hatte aber nicht gesehen, daß ich einen Doppelpunkt eingetragen hatte. Ich habe versucht mir das vorher über Vorschau anzusehen, leider wurden bei der Vorschau aber nur die Texte nicht aber die Nachweise angezeigt. Ich schau beim nächsten Mal besser hin, versprochen :-). Viele Grüße Tuuk (07:35, 8. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Dein Importwunsch zu en:Mzungu
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Itti 10:30, 16. Jul. 2017 (CEST)
WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.
Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort
Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)
Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.
Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.
Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
Dein Importwunsch zu en:Kimchi-jjigae
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:11, 7. Nov. 2017 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Banchan
Hallo MRewald,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:19, 8. Nov. 2017 (CET)
Wikipedia:Night of Science 2018
anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.
Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.
Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.
Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)
Hallo MRewald! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ego-State-Therapie
Hallo MRewald, danke für deine korrektur auf dem obigen lemma. Dabei fiel mir ein, dass mit dem begriff der „Schichten“ bzw. Schichtung ein wort verwendet wurde das auf einen diachronen aspekt verweist, schichten lagern sich ab und kennzeichnen dadurch den verlauf durch die zeit. Der an dieser stelle, sicherlich auch korrektere, da allgemeinere, begriff des „Anteils“, verweist m.E. aber eher auf einen synchronen aspekt, eine von der Zeit unabhängigere struktur. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2021 (CEST)
