Benutzer Diskussion:Umschattiger/Archiv2

• Bitte kontaktiere mich in dringenden Fällen auf meiner alemannischen Benutzerseite, da ich dort mehr anzutreffen bin.
• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich grundsätzlich auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Schreibe ich dir auf deine Diskussionsseite, so habe ich diese grundsätzlich in meiner Beobachtungsliste und werde dir auch auf deiner Seite wieder antworten (Ausnahme: Mitteilung VA verwaist).
• Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen.
• Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
• Frühere Diskussionsbeiträge findest Du im Archiv: 1
• Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben. Du erhältst die Antwort in der Regel auf deiner Diskussionsseite, es sei denn du schliesst dies aus oder es ergibt sich aus deiner Nachricht. Solltest du mir eine E-Mail schreiben, gib bitte eine kurze Notiz auf dieser Diskussionsseite ab, da ich meine Wikipedia-E-Mail-Adresse nur gelegentlich kontrolliere.

Sorry

ich habe heute auf Ihrer Wahldisku versehentlich den Knopf gedrückt - aber gleich wieder richtiggestellt. Sorry, aber das hatte keinen inhaltlichen Grund! Viel Erfolg bei der Wahl! --Hubertl 08:18, 3. Mai 2007 (CEST)

kein Problem, jeder Mensch macht Fehler und du hast deinen ja sofort korrigiert. Und immerhin zeigt das, dass meine Seite gelesen wird ;) --Der Umschattige talk to me 09:05, 3. Mai 2007 (CEST)

ja, ich bin sehr am Verlauf der ganzen Sache interessiert! --Hubertl 09:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Halo, könntest du dich als Vermittler bitte eindeutig zu den unsachlichen Kommentaren von GLGerman auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen jergen und GLGerman. Wenn GLGerman weiterhin versucht, die religiösen Gefühle anderer Benutzer zu verhöhnen, werde ich von meiner Seite die Vermittlung für gescheitert erklären und einen Antrag auf befristete Benutzersperrung stellen.

Genau solche Unsachlichkeiten wollte ich durch die Anrufung eines Vermittlungsausschusses vermeiden; leider scheint ein sozialadäquates Verhalten aber außerhalb der Möglichkeiten von GLGerman zu liegen. --jergen ? 12:27, 4. Mai 2007 (CEST)

Du findest meine Reaktion hier. Als nur einseitig akzeptierter Vermittler sind meine Kompetenzen jedoch sehr gering. Zudem werde ich mich hüten, in diesem frühen Stadium für eine Seite Partei zu ergreifen, auch wenn ich dazu durchaus Lust hätte. Denn dann wäre ich als Vermittler nicht mehr tragbar. --Der Umschattige talk to me 13:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke; ist auch so eindeutig genug. --jergen ? 13:48, 4. Mai 2007 (CEST)

So jetzt hast du eine ausführliche Stellungnahme zu jeder bisher genannten Quelle; GLGerman kann sich wohl erst nach Ablauf seiner momentanen Sperre äußern. Viel Spaß bei der Lektüre. --jergen ? 11:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich ist das mir ja peinlich; die Stellungnahme ist fast genauso lang wie der Artikel. --jergen ? 12:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Ausländerstimm- und Wahlrecht

Hallo Umschattiger, da du dich auf der Disku-Seite "Schweiz" als Jurist geoutet hast, hier eine Bitte/Frage: Kennst du eine klare, juristisch verbindliche Aufzählung dessen, was allgemein so unter "staatsbürgerlichen Pflichten" verstanden wird? Nur die Wehrpflicht? Der ursprüngliche Anleger des im Betreff genannten Artikels reitet m.E. zu sehr auf dieser einen Pflicht herum. Besten Dank und Gruß, --Seidl 21:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Ein Staatsbürger hat natürlich eine Menge Pflichten wie Beachtung der Gesetze, Steuern zahlen etc. Wenn du mich aber nun nach den staatsbürgerlichen Pflichten fragst, die ein Schweizer Bürger, nicht aber ein in der Schweiz niedergelassener Ausländer hat, dann bleibt sehr wenig übrig.

Auf Bundesebene gibts nämlich genau zwei Pflichten:

• Jeder Schweizer Mann hat eine Militärdienstpflicht (Art. 59 Abs. 1 Bundesverfassung)
• Jedem Schweizer Mann und jeder Schweizer Frau ist es verboten, in einer fremden Armee Militärdienst zu leisten (Art. 94 Militärstrafgesetzbuch)

Daneben können die Kantone weitere Pflichten (in geringem Ausmass) vorsehen, z.B. Mitwirkung in einem Stimm- und Wahlbüro. Der Kanton Schaffhausen kannte bis ca. in die 1970er Jahre (grob geschätzt) nicht nur ein Stimm- und Wahlrecht, sondern eine Stimm- und Wahlpflicht. Ist heute abgeschafft. In anderen Staaten gibt es zudem z.B. die Bürgerpflicht, als Geschworener an einem Prozess mitzuwirken.

Der Autor des genannten Artikels reitet also zu Recht auf dem Wehrpflichtumstand rum, fraglich könnten höchstens die politischen Motive sein. --Der Umschattige talk to me 21:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Besten Dank. Also müssen wir korrekterweise im Artikel schreiben, dass die Militärdienstpflicht für Mannen die einzige Pflicht ist, die ein Schweizer hat. (Die Steuerpflicht wird ja von einschlägigen Autoren - letzthin in der NZZ - heute eher als Steuervermeidungspflicht interpretiert.) Gruß, --Seidl 22:13, 5. Mai 2007 (CEST)

ich hab schon mal ne gewisse Anpassung gemacht. Richtig, die Militärdienstpflicht (plus das ausländische Dienstverbot) ist die einzige Bürgerpflicht für Schweizer auf Bundesebene (zumindest steht das in der von mir konsultierten Literatur und mehr fällt mir auch nicht ein). Die Steuerpflicht (unabhängig vom Seitenhieb ;)) gilt zudem auch für Ausländer, ist also keine reine Bürgerpflicht. --Der Umschattige talk to me 22:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Wolfram Alster und Co. - neuer Bashing-Versuch?

Hallo, ich wollt dich nur wissen lassen, dass ich keine Sockenpuppe bin. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 22:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ja geschrieben "evtl.". Ob du eine bist oder nicht kann ich nicht beurteilen und du nicht beweisen - was ja die Krux bei diesen elenden Sockenpuppen ist. Im Übrigen ist es mir egal, ob du nur für Angemelder Partei ergriffen hast oder ob du ein Zweitaccount bist. Korrekt war das Verhalten von FritzG in beiden Fällen nicht - doch wenn du tatsächlich keine Sockenpuppe bist, macht es die Sache nur schlimmer. Konsequenzen wirds wohl keine haben --Der Umschattige talk to me 22:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich wollte dich das nur wissen lassen, das sollte kein Vorwurf sein. Konsequenzen wirds auch keine haben, da hast du recht. Da ich dich aber schon öfters in den Löschdiskussionen gelesen habe und wir uns da sicher noch ein paar mal sehen werden, will ich nicht, dass du den falschen Eindruck gewinnst. Schönen Abend. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 22:45, 6. Mai 2007 (CEST)

ok, danke. Lass dir aber versichert sein: Ich achte mich in der Regel nicht auf Sockenpuppen. Solange jemand anständig diskutiert, egal ob Admin, Benutzer, Socke oder IP, geniesst er bei mir den gleichen Respekt. Mir wärs auch viel zu mühsam, Listen zu führen, welche Benutzer Sockenpuppen sein könnten. Die unangenehmen Socken fallen bei mir eh meistens schon durch ein unangenehmes Verhalten auf. Und um Sockenpuppenmissbrauch aufzudecken, gibt es befähigtere User als mich. Ich wünsche weitere spannende Stunden in der Wikipedia (nur solltest du vielleicht FritzG nicht grad wieder über den Weg laufen ;)) --Der Umschattige talk to me 22:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Wir haben uns alle wieder lieb [1] Grüsse --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 19:19, 7. Mai 2007 (CEST)

danke - und schön, habt ihr euch wieder gefunden --Der Umschattige talk to me 19:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein sicher sinnvolles Ansinnen

Hallo Umschattiger, ich habe zufällig dies hier gelesen. Da ich eine grundlegende Überarbeitung der RK ebenfalls für sinnvoll halte - der Verweis auf die jetzigen ist für mich immer mit ziemlichen Bauchgrimmen verbunden - würde ich gerne an einer Neubearbeitung mitwirken, sofern das gewünscht ist. Mir ist auch klar, das ein solches Unterfangen sicher eine ziemliche Sisyphosarbeit wird, aber eben zwingend notwendig ist, insbesondere eine weitgehend homogene Relevanzschwelle. Also, wenn meine Mitarbeit gewünscht ist lass mich wissen wenn es losgeht. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für dein Angebot, ich bin derzeit noch am Suchen von gleichgesinnten "Wahnsinnigen". Auch du darfst natürlich Leute ansprechen. Derzeit ist das Ganze bei mir eher noch ein sehr vages Projekt und ich möchte es erst starten, wenn sich eine gewisse Basis an Personen zur Mitarbeit bereit erklärt hat - Marcus hat z.B. positiv, aber nicht so positiv wie gewünscht, reagiert ;). --Der Umschattige talk to me 16:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen jergen und GLGerman

Würdest du bitte genauer spezifizieren, welche Textpassage meinerseits du als persönlichen Angriff zu verstehen beliebst? Mir ist dein impliziter Vorwurf dessen, leider völlig unverständlich!--A.M. 16:20, 19. Mai 2007 (CEST)

"Eher kommt es mir so vor, dass hier von dir wahllos mit Dreck geworfen wird - in der Hoffnung und Erwartung, es werde schon etwas davon kleben bleiben!"

Du unterstellst hier (und auch im hier nicht zitierten Anfangssatz) GLGerman, er wolle nicht sachlich diskutieren sondern eine Schlammschlacht inszenieren. Damit unterstellst du ihm schlechte Absichten, was ein persönlicher Angriff darstellt. Zugegeben, es gibt schlimmere Angriffe als diesen, doch Vermittlungsausschüsse sind die schlechtesten aller Orte um zu polemisieren - vor allem, wenn sich der VA einem gütlichen Ende zu neigen scheint. Kommt hinzu, dass du nicht Streitpartei bist. Öl ins Feuer ist in "meinen" VAs schlicht nicht nötig. --Der Umschattige talk to me 17:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Also bitte! Seine entstellende Sprachwahl "Päpstin Benedikta" und die Äußerungen zur Sexuellen Orientierung (ohne irgendeine Quellenangabe) haben verleumdenden und beleidigenden Charakter! Ich brauchte ihm keine bösen Absichten unterstellen, diese treten offen zu Tage!--A.M. 17:30, 19. Mai 2007 (CEST)

(ich mag es zwar nicht, jetzt eine Partei zu verteidigen, aber trotzdem:) Auch das gibt dir kein Gegenrecht. Du bist in diesem VA nicht beteiligt. Es ist genügend unschön, wenn sich die Parteien nicht zu benehmen wissen, es muss nicht auch noch von aussen gezündet werden. Schon grad gar nicht kurz vor dem Abschluss des VA und als Reaktion auf eine wochenalte Bemerkung. Ganz egal, ob GLGermans Verhalten ok war oder nicht. --Der Umschattige talk to me 18:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Wahl Schiedsgericht

reinquetsch und damit mans später versteht: Darum gehts: [2] --Der Umschattige talk to me 02:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Interesante Idee. Gehe ich recht in der Annahme, dass du auch für ein schlankes, klares Abstimmungssystem bist? Wäre ja mal ein lohnendes Projekt nicht nur für zukünftige Schiedsgerichtswahlen. Für diesmal dürfte die Sache gelaufen sein, aber es besteht wirklich Änderungsbedarf. Gruß, Rainer Z ... 00:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keinen Allheilsvorschlag, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass ein System, in dem jeder User einfach nur 10 Kandidaten wählen (deswegen heisst es ja wählen und nicht abstimmen!!!) dürfte, viel schlauer wäre. So läufts bei allen anderen Wahlen IRL auch. Dass ich dann wohl kaum 10 Stimmen erhalten hätte, steht auf einem anderen Blatt ;) --Der Umschattige talk to me 01:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Du hast, leider, diesen Schritt etwas spät getan. Für eine breite Unterstützung in diesen letzten 24 Stunden sehe ich schwarz, aber ich wünsche dir Glück und Erfolg. --Schlesinger ^schreib! 00:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Mit voller Absicht so spät. Erstens wollte ich nicht noch mehr Contra-Stimmen bei meiner eigenen Wahl, zum anderen halte ich eigentlich nicht viel von Wahlen sabotieren. Mit dem späten Schritt hoffe ich, ein deutliches Zeichen gesetzt zu haben, aber die Wahl nicht effektiv sabotiert zu haben - sollte dies allerdings innert nur 24 Stunden doch noch erfolgen (was mich durchaus irgendwo freuen würde), würde dies aufzeigen, dass das System eine absolute Katastrophe ist. --Der Umschattige talk to me 01:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich glaube du irrst dich; auch ein modifiziertes Wahlverfahren wird nicht das Problem beseitigen, daß den "neuen Richtern" einfach zuviele Kompetenzen mitgegeben werden sollen, und sich angesichts dieses (meiner Meinung nach völlig überhöhten) Anspruchs an einzelne Benutzer leicht Bedenken (und also zahlreiche Kontrastimmen) ergeben. Gruß 790 ruf mich an 00:38, 21. Mai 2007 (CEST)

es geht nicht um die Kompetenzen (deswegen habe ich gegen das SG gestimmt aber ich wurde überstimmt, das ist halt Demokratie), es geht um die Ernennung der Schiedsrichter (Wahlmodus). --Der Umschattige talk to me 01:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub, die Diskussion ob die Stimmen links- oder rechtsherum ausgezählt werden sollen (achtung Ironie) lenkt doch nur von den eigentlichen Problemen im Zusammenhang mit diesem Supergericht ab. Ich bin nach wie vor gegen seine Einrichtung, habe trotzdem "normal" abgestimmt, für und gegen Kandidaten wo die Stimme eventuell noch ins Gewicht fällt. Daß sich eine breite Mehrheit findet, die verdienten Benutzern wie Henriette Fiebig und Proofreader Masterrechte und Richtlinienkompetenz einräumen möchte, ist ja unverkennbar. Aber jeder der wegen irgendeiner Kleinigkeit Zweifel an einem Kandidaten hat wird gegen ihn stimmen - und das ist ja meiner Meinung nach auch das kleinere Übel. Deswegen verstehe ich auch deine Position nicht, zuerst gänzlich gegen dieses Gremium, aber dann für ein laxeres Wahlverfahren? Gruß 790 ruf mich an 08:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Es ist Dir doch wohl klar, dass die Wahl NICHT wiederholt oder abgebrochen wird? Ich gehöre ja auch zu den Kritikern des Systems, wie auf der Diskussionsseite eindeutig abzulesen. Bei einem Abbruch wäre man (vielleicht auch nicht ganz zu Unrecht) massiv dem Vorwurf ausgesetzt, dies nur deshalb zu tun, weil nicht die "richtigen" Kandidaten gewählt worden seien. Dass das Wahlsystem so nicht richtig ist, ist wohl nun so gut wie jedem klar. Wir werden aber mit dem Ergebnis dieses Verfahrens für dieses Mal leben müssen. Hältst Du es wirklich für eine gute Idee, aus Ärger über die das System missbrauchenden selbst eine noch destruktivere Strategie einzuschlagen? -- Arcimboldo 01:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Nun, sie würde es, würden weniger als fünf User gewählt - das steht so in den Regeln. Das dies nach den derzeitigen Zwischenständen kaum der Fall sein wird, ist mir schon klar. Ich habe nun ein Zeichen gesetzt. Und bewusst gegen User gestimmt, die ich für sehr geeignet hielte - wie ich auch für User gestimmt habe, die ich als ungeeignet ansehe. Würden nur 20 (!) andere User so verfahren, müsste die gesamte Wahl wiederholt werden. Schon daran sieht man den eigentlichen Irrwitz des Systems. Es dürfte eigentlich nicht sein, dass User mit Netto 150 Prostimmenüberschuss nicht gewählt werden wegen der 75%-Regel, andere User mit gerade mal 60 Pro-Stimmen total (nicht etwa Überschuss) dagegen schon. Das ist einfach idiotisch. --Der Umschattige talk to me 01:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Umschattiger, mit solchen Aktionen schadest du nur der Wikipedia. Und noch eine Anmerkung zum Wahlmodus. Ich finde dieses System OK! Im SG sollen nur Leute sitzen, die einen breiten Konsens haben. Da ist es nebensächlich, ob einer 100, oder 1000 Pro-Stimmen hat - der Konsens ist wichtig! -- 80.121.40.194 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

ich fand den Wahlmodus ursprünglich auch in Ordnung. Nur: Er wurde missbraucht. Das ist schade. Da ich meine Aktion bewusst 24 Stunden vor Wahlschluss gestartet habe und die Stimmen eigentlich verteilt sind (Stimmänderungen jetzt also auffallen würden), denke ich nicht, dass meine eine Stimme pro Kandidat einen Einfluss haben wird. Und wo kein Einfluss, da kein Schaden. Ganz davon abgesehen, dass ich eine Neuwahl nicht für einen Schaden halte. Nochmals: Es kann nicht sein, dass jemand mit 250 Pro- und 120 Contra-Stimmen nicht gewählt wird, dagegen jemand mit 30 Pro- und 5 Contra-Stimmen theoretisch schon. Denn bei dem ist sicher auch kein Konsens vorhanden - und Konsens ist wichtig, da stimmen wir überein --Der Umschattige talk to me 01:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Umschattiger, das ist Anschauungssache. Natürlich könnte man eine zusätzliche Klausel einziehen, wo man festhält, wenn einer z.B. 200 Pro-Stimmen hat, dass die 75%-Klausel außer Kraft tritt - nur dann wird alles nur komplizierter. Faktum ist, dass der 30/5-Kandidat große Konsenszustimmung hat und ich finde, bei einer nur Pro-Stimmenwahl ja wieder nur "Fraktionen" gewählt, was nicht in meinem Sinne ist. -- 80.121.40.194 01:52, 21. Mai 2007 (CEST)

nein, der 30/5-Kandidat ist nur zuwenigen bekannt und hat sich nicht profiliert. Sprich: Sich weder wirklich Freunde noch Feinde gemacht. Es ist mir schon klar, dass das jetzige System auch Vorteile hat. Für mich überwiegen die Nachteile. Deswegen mein Stimmverhalten. Du darfst gerne anderer Meinung sein, das ist ja das Schöne an der Wikipedia und der Demokratie. Schön wäre es übrigens zu wissen, mit welchem Benutzer ich hier diskutiere, denn dass du "nur" eine IP bist, glaube ich irgendwie nicht ganz. Aber natürlich steht dir auch dieses Mittel absolut frei --Der Umschattige talk to me 01:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Vertrauensschwelle von 75 % ist doch eine gute Sache. Es werden nur die Benutzer Mitglied im Schiedsgericht, die im Vertrauen aller stehen. Selbst wenn der persönliche Favorit dann mal aussen vor bleibt: es ist fair und ganz gut gewählt. -- Simplicius ☺ 17:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Schade, Umschattiger. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als unternähmest Du all diese Aktionen nur, weil Du nicht verlieren kannst. Es wirkt nicht gerade souverän :-( --RoswithaC | DISK 18:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht lassen wir solche Spekulationen einfach. Was haben wir davon? Rainer Z ... 18:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Sorry, Roswitha, deine Unterstellung finde ich jetzt nicht gerade nett. Ich kann zwar verstehen, dass der Gedanke auftauchen kann, kann dir aber auch versichern, dass ich mir von Anfang an keine/kaum Chancen ausgerechnet habe (siehe auch mein entsprechendes Posting vor zwei Wochen (alemannisch)). @ Rainzer Z: Danke! --Der Umschattige talk to me 20:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Nein, das war nicht nett (ich mag auch nicht immer nur nett sein) - aber es war ehrlich. Es mag sein, dass Du Dir nie Chancen ausgerechnet hast - aber wenn das Wahlverfahren so schlecht war, hättest Du Deine eigene Wahl denn abgelehnt, wenn es doch geklappt hätte? (= rhetorische Frage)

Rainer fragt oben zu Recht, was wir von solchen Spekulationen haben. Ich gebe zu, dass mein Eintrag aus Ärger über Dein IMO so unprofessionelles, unkollegiales und beleidigtes Vorgehen erfolgte - aber auf diese Weise Ärger abzulassen, bringt uns in der Tat nicht weiter. Vielleicht magst Du aber irgendwann einmal für Dich selbst und alleine darüber nachdenken, ob das Verlierenkönnen mit Stil nicht eine ziemlich wichtige Eigenschaft ist. Zumindest ich schätze das sehr. --RoswithaC | DISK 17:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Abstimmungen

Hallo, ich habe meinen Senf mal ungefiltert unter Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten hochgeladen. Irgendwie muss ja ein Anfang gemacht werden. Gruß, Rainer Z ... 18:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Madeira und Azoren

Hallo Umschattiger! Die Diskussion um diese Inseln führe ich schon seit längerem. Man könnte höchstens die Inseln als zu keinem Kontinent zugehörig rechnen, da vor allem die Azoren weit im Atlantik liegen, aber Madeira gehört definitiv nicht zu Afrika, wenn man von ein paar unbewohnten Außenposten mal absieht, die vor dessen Küste liegen. Hier spielen nicht nur tektonische Gründe eine Rolle, sondern auch die kulturell-politische Zugehörigkeit der Inseln. Wenn Du mal in die port. Wikipedia guckst, wirst Du feststellen, daß auch dort die Inseln nicht zu Afrika gezählt werden. Ich werde mal als Kompromis die Inseln als im Atlantik liegend eintragen. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 23:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich will in der Sachfrage, ob zu Europa oder nicht gehörig, auch gar nicht gross reinreden. Ich sah nur, dass in der Navigationsleiste zu Europa der Vermerk Madeira ausserhalb Europa reingesetzt wurde und im Artikel Europa steht/stand jedenfalls vor meinen Edits einerseits, dass Azoren/Madeira zu Europa gehören würden (im Teil mit Flaggen wie Färöer, Gibraltar & Co), aber einige Zeilen weiter unten stand, dass eben genau diese Gebiete nicht zu Europa gehören würden (wie Grönland, die Kanaren & Co.). Wie in den Editkommentaren geschrieben, beides kann nicht stimmen. Also habe ich das eine gelöscht. Wenn du der Meinung bist, die Azoren und Madeira gehörten geografisch zu Europa, kannst du das auch wieder so reinstellen (wenn möglich mit Quelle) und den anderslautenden Abschnitt löschen - dann stimmts aber in der Navi nicht mehr. Wie auch immer: Mir sind beide Lösungen recht (auch dein jetziger Vorschlag) - nur nicht sich widersprechende wie vor meinen Edits --Der Umschattige talk to me 23:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist eben, dass immer wieder irgend jemand einen drittklassigen Reiseführer herausgreift und herumeditiert. Ich kann ja auch nicht auf alle Madeira/Azorenartikel ein Auge haben. Aber jetzt beschwert sich schon einer, der die Inseln zu Europa gehörig ansieht. :-D Ich werde sie nun komplett zu Europa schieben und ich kann nur hoffen, daß nicht jemand wieder anderswo im Text sie wieder woanders hinjubelt. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 12:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Änderung Stadt Liestal

Du hast die Reihenfolge dort ein wenig geändert. Auf der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage_Ort_Schweiz ist allerdings eine andere Reihenfolge als jene, welche du jetzt gemacht hast vorhanden. Sollte es nicht danach gemacht werden??? --Magicmichael 21:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, du hast Recht. Ich habe mich dazumals mehr an das Aussehen bei anderen Gemeinden der NWS gehalten. Persönlich finde ich die Reihenfolge der Vorlage schlecht, aber solange sie so da steht, hast du die besseren Argumente - du darfst also reverten --Der Umschattige talk to me 21:59, 28. Mai 2007 (CEST)

PS. Auf den meisten Diskussionsseiten, so auch auf meiner, kommen neue Beiträge nach unten, nicht nach oben (und da bin ich mir jetzt sicher ;-))

Ich persönlich denke auch, dass die "offizielle" Reihenfolge nicht optimal ist. Auf jeden Fall müsste sie ergänzt werden... Ich werde dort noch ein paar Änderungen machen, daher ist es noch nicht optimal. PPS: Aus Fehlern lernt man (und ich auch) --Magicmichael 22:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Völker im Star-Trek-Universum

Hallo Umschattiger, schaust Du bitte mal da vorbei. Gruß, Noddy93 17:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Star Trek

Live long and prosper für diese weise Entscheidung :-) --elya 08:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht nur fürs protokoll --Grim.fandango 09:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dito. Bitte beteilige dich lieber an der Diskussion und mach hier nicht einen weiteren Edit-War. -- net 11:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke Elya. Und an die anderen beiden: Wieso sollte ich mich an einer Diskussion beteiligen, in der zwei Fraktionen für jeweils ihre POV-Variante (utopisch bzw. idealisiert) kämpfen? Ich habe die Disku sehr wohl gelesen und sie dreht sich hoffnungslos im Kreis. Jede Seite will ihren POV durchdrücken. Und wieso soll ich derjenige sein, der einen Editwar führt, wenn ich auf eine neutrale Formulierung stelle, dann aber wieder von euch auf eine der beiden POV-Varianten gestellt wird? Wäre es nicht vielmehr so, dass, wenn eine Formulierung umstritten ist, eine neutrale Formulierung zu stehen hat, zumindest bis die Diskussion zu einem Ergebnis gelangt? Dass die POV-Krieger sich das nicht bieten lassen, ist klar. Mir persönlich ist es ***-egal, ob Star Trek utopisch oder idealisiert ist. Es ist aber, solange keine Quellen gefunden werden, reiner POV (egal welche der beiden Formulierungen). Entsprechend sinnlos ist die Diskussion. Dass eine neutrale Formulierung auch gar nicht gewünscht ist, zeigt ja das sofortige Reverten meiner neutralen Formulierung. --Der Umschattige talk to me 13:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, es geht nur ums POV? Den Eindruck habe ich nicht. Denn keins der beiden Formulierungen ist POV bzw. NPOV. --Grim.fandango 13:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

natürlich sind die Begriffe an und für sich kein POV. Sie sind (mehr oder weniger klar) definiert, ein Tatbestand. POV ist die Frage, ob der Sachverhalt Star Trek unter den Tatbestand des Begriffs utopisch bzw. idealisiert fällt. Das ist die sog. Subsumtion, die zwangsläufig ein wertender Vorgang und somit Ansichtssache (POV) ist. Natürlich sind Wertungen in einem gewissen Masse erforderlich, doch benötigen sie Quellen. Und solange die Diskussion bei Star Trek sich nur darum dreht, welcher POV stehen soll, ist es müssig, sich einzumischen, weil schon die Grundfrage falsch ist. --Der Umschattige talk to me 13:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschzug (Eisenbahn)

Warum hast Du eigentlich nur das "Kürzel" als Lemma verwendet und nicht "Lösch- und Rettungszug", wie im Artikel auch gefettet und wie es die Abkürzung nahelegt? --Ska13351 12:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

verschoben --Der Umschattige talk to me 15:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ukrainische Kernkraftwerke

Hallo Umschattiger, ich habe gestern sämtliche Namen der ukrainischen Kernkraftwerke korrigiert, da, mit einer Ausnahme, alle noch unter russischsprachigen Lemmata zu finden waren, obwohl die zugehörigen Städte hier in der Wikipedia selbstverständlich schon lange mit ihren ukrainischen Namen bezeichnet sind. Ein Kernkraftwerk Rowno nahe der Stadt Riwne ist schon etwas seltsam. Der Fall Tschernobyl ist in der Tat komplizierter. Es gab darüber vor zwei Jahren eine große Diskussion, die mit einer Einigung geendet hat: Deshalb steht nur noch die Stadt Tschornobyl unter ihrem ukrainischen Namen (die Wikipedia:Namenskonventionen sehen das so vor), der weltbekannte Name Tschernobyl, der sich gemeinhin auf die Katastrophe bezieht (wer kennt schon diesen kleinen Ort), bezeichnet seitdem auch hier in der Wikipedia die Katastrophe von Tschernobyl. Das Kernkraftwerk Tschornobyl sollte aber zweifelsohne den gleichen Namen wie die Stadt tragen. Alles andere wäre inkonsequent. Gruß Juhan 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

eben gerade nicht. Das KKW Tschernobyl ist mit der Katastrophe von Tschernobyl verbunden, nicht mit der Stadt. Die Stadt ist egal. Die anderen ukrainischen und aktiven KKWs stelle ich nicht in Frage. Alles weitere unter Diskussion:Kernkraftwerk Tschernobyl --Der Umschattige talk to me 13:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Umschattiger, hab jetzt nach kurzer Abwesenheit auf Deine Nachricht geantwortet. Kannst Du mal auf meiner Disk.seite vorbeigucken? --:Bdk: 12:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Hallo. Deinen Aussagen beim Meinungsbild entnehme ich, dass du meinst, neue Nutzer könnten abgeschreckt werden. Vieleicht interessiert dich dann auch diese Umfrage. Gruß --qwqch 01:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschussverfahren

Hallo Umschattiger, ich schaute heute mit folgendem Problem heute bei Duesentrieb vorbei, der ist aber, wie ich jetzt erst merke, echt selten da, deswegen möchte ich mich lieber dir anvertrauen. Ich habe jetzt einfach mal jedes "Daniel" und jedes "Duesentrieb" durch "Umschattiger" ersetzt. --Stephan Schneider 23:17, 18. Jul. 2007 (CEST) Here it comes:

Hallo Umschattiger, ich habe meine Probleme mit dem Benutzer:Weissbier. Er hat mich jetzt wiederholt beleidigt und geht auf meine Diskussion hierzu nicht ein. Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit vorhanden, finde ich. Er diskriminiert, löscht und revertiert Diskussionsbeiträge und Artikel, die was mit Plansprachen zu tun haben, unter dem Deckmantel der Qualitätsverbesserung.

Hier ist die Diskussion, die ich ihm auf seine Disk-Seite gepostet habe und hier seine "Antwort", das Löschen mit inklusive Beleidigung.

Ich finde es bedenklich, dass dies ja nicht das erste Mal ist, dass dieser Mitarbeiter so unangenehm auffällt (Sperrung, VA).

Kannst du hier vermitteln?

Gruß --Stephan Schneider 12:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zuerst diese haltlosen Anwürfe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/15 (genauer --Stephan Schneider 22:35, 18. Jul. 2007 (CEST))

danach der Versuch einen alten Verwechslungsaccount uner Vortäuschung falscher Tatsachen als Vorwand meiner Sperrung zu nehmen: [3]und [4], sowie [5]

weiterhin nehme ich mir das Recht heraus mir nicht genehme Beiträge von MEINER Diskussionsseite zu entfernen und Benutzer dort zur Persona non grata zu erklären [6]

Insofern sehe ich keine Grund Dich mit diesen Kindereien zu belästigen. Weissbier 13:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Werde ich gestalkt? Oder stehst du, Umschattiger, auf der Beobachtungsliste von Weissbier? (Oder habt ihr schon miteinander gesprochen?) Gruß, --Stephan Schneider 13:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Sperrung von Weißbier hat mit der von Weissbier nichts zu tun. (Dass diese beiden Accounts offenbar nichts miteinander zu tun haben, wurde mir ja dann nach meiner Anfrage erklärt.) Das muss ich dir als Admin aber nicht erklären. :-)

Meine VM wegen Weissbier war nicht die erste gegen ihn. Schaut man sich sein Log an (hab ich gemacht), sieht man nur Löschanträge, Löschanträge und Beiträge in Löschdiskussionen, wo immer löschen rauskommt, bis auf den Artikel Seniorenreise, welcher extra von ihm mit mangelhafter Qualität (O-Ton: "Scheiß") eingestellt wurde. Anhand der Masse an Diskussionen, die er auslöst, ohne sich thematisch mit dem Artikelinhalt auseinanderzusetzen, zeigt mir in ihm das, was ich unter einem Troll verstehen würde. Gruß --Stephan Schneider 13:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weitere Löschantragstrollerei (er hört halt nicht auf): hier. Gruß --Stephan Schneider 22:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weitere Beleidigung: hier. Gruß --Stephan Schneider 23:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stephan Nur kurz eine Antwort bevor ich schlafen gehe: Ich schaue mir das morgen genau an und werde dann mitteilen, ob ich mich als Vermittler zur Verfügung stelle. Prima vista sehe ich jetzt aber keinen Grund, wieso nicht (ich habe mich aber auch noch nicht mit der Materie beschäftigt). Aber wie gesagt, morgen mehr. Vorab ein paar Infos: Normalerweise werden neue Probleme im WP:VA gelistet, dann können theoretisch auch andere Vermittler mitmachen. Dass eine solche VA-Seite in einem von mir vermittelten VA erstellt werden muss, ist für mich Bedingung. Kann ja noch nachgeholt werden. Nein, ich habe mit Weissbier nicht drüber geredet. Ich weiss nicht, ob ich auf Weissbiers Watchlist stehe, es wäre aber denkbar, denn ich bin ihm in den Löschdiskus schon ein paar Mal an den Karren gefahren. Daher muss ich mich natürlich auch fragen, ob ich von Weissbier überhaupt als Vermittler akzeptiert werden würde. Ohne seine Einwilligung kann und werde ich nicht vermitteln. Ich wünsche euch beiden eine gute Nacht und melde mich voraussichtlich morgen Vormittag wieder auf meiner Diskussionsseite. --Der Umschattige talk to me 00:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Angebot meiner guten Dienste

Hallo ihr beiden. Nach dem Durchlesen von Stephans Anfrage bitte ich euch meine guten Dienste als Vermittler an. Allerdings muss ich vorausschicken, dass ich mich frage, ob Vermittlungsmöglichkeit besteht. Denn so wie ich dich, Stephan, einschätze, willst du, dass Weissbier seine Aktionen stoppt und so wie ich Weissbier kenne, wird er damit nicht aufhören. Kompromisse dazwischen sind freilich immer denkbar, doch bedarf es dafür der Bereitschaft beider Seiten, der anderen Seite etwas entgegen zu kommen. Die Lösung muss letztlich von euch kommen bzw. akzeptiert werden, ich als Vermittler werde nichts "entscheiden". Der VA steht und fällt mit der Diskussions- und Kompromissbereitschaft beider Parteien.

Zum weiteren Vorgehen: Ich möchte dich Stephan bitten, unter WP:VA eine neue Unterseite anzulegen. Solltest du dabei Hilfe benötigen, melde dich. Anschliessend mögen sich bitte Stephan und Weissbier dazu äussern ob 1. grundsätzlich Diskussionsbereitschaft besteht und 2. ich beiden Seiten als Vermittler genehm bin (Weissbier, solltest du Vorbehalte haben, so darfst du mich gerne vorher dazu befragen). Für ein gutes Gelingen des VAs empfehle ich zudem beiden Seiten, ihren Ärger über die andere Seite herunterzuschlucken - persönliche Angriffe (und da seid ihr beide kein unbeschriebenes Blatt) werde ich in "meinem" VA jedenfalls nicht dulden --Der Umschattige talk to me 10:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Umschattiger, danke schon mal, dass du dich zur Verfügung stellst. Die VA-Seite habe ich angelegt. Inzwischen sehe ich aber immer weniger Grund, beim Benutzer Weissbier von guten Absichten auszugehen und habe dich ja eingeschaltet, weil ich die Möglichkeit auf Diskussion ja nicht mehr als gegeben weil nach Löschung meiner versuchten Diskussion noch weitere Angriffe auf mich gefahren wurden. Gruß --Stephan Schneider 12:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsbereitschaft: ja. --Stephan Schneider 12:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, ich habe Weissbier eingeladen, am VA teil zu nehmen. Wenn du annimmst, dass bei Weissbier keinerlei Diskussionsbereitschaft vorhanden sei, so muss ich dir sagen, dass in diesem Fall der VA bereits gescheitert wäre. Ich kann als Vermittler auf die Parteien eingehen, sie zum Diskutieren motivieren und die Diskussion lenken, aber wenn jemand von seinem Standpunkt partout nicht abweichen will, gibt es schlicht nichts zu vermitteln, denn ihr zwei müsst euch finden, ich habe kein Recht, irgendeinen Urteilsspruch zu fällen. Einem Vermittler darf gefolgt werden, muss nicht. Ich habe aber auch die Erfahrung gemacht, dass in den allermeisten Fällen eine gute Diskussion und Vermittlung zu Stande kommt und oft kann eine für beide Seiten gangbare Lösung gefunden werden. Also hab etwas mehr Vertrauen in Weissbier, WP:AGF, auch wenns manchmal schwer fällt! --Der Umschattige talk to me 13:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

OK. Wenn du auch davon ausgehst, dann geh ich auch davon aus. --Stephan Schneider 14:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine (!) nette Ansprache, aber ich persönlich habe keine Lust auf den Unsinn. Grüße Weissbier 12:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eingeschlafener VA

Argh, danke für den Hinweis, ich wusste, da war noch irgendwas. Also, das Ding war ja von Anfang an eher eine halbherzige Sache; wäre es da wirklich kontrovers zugegangen, hätte ich das auch kaum so schnell übersehen. Als eingeschlafen markieren geht natürlich völlig in Ordnung. Einen neuen VA dazu ohne ein Wiederaufleben der Diskussion braucht es da wohl nicht. --Proofreader 22:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

welchen der beiden VAs meinst du? Aber eigentlich auch egal, ich habe alle Beteiligten per Vorlage:VA verwaist angeschrieben, wenn sich an den VAs binnen einer Woche nichts tut werde ich sie archivieren. Da du zumindest bei einem auch akzeptierter Vermittler bist (mehr oder weniger jedenfalls) kannst du dem natürlich auch vorgreifen ;) --Der Umschattige talk to me 22:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ach, den Houellebecq gabs ja auch noch, der ist ja noch urälter. Na, bei dem haben ja die Beteiligten selbst schon erklärt, dass für sie die Sache erledigt ist. Bei dem Huebi/Herrick-Streit hab ich mal geschrieben, dass ich den Leuten noch zwei, drei Tage für eine Stellungnahme lasse; wenn jemandem das wirklich wichtig ist, wird er das auf seiner Beobachtungsliste haben und reagieren. Irgendwie scheint das Problem aber ja nicht sonderlich akut zu sein, nachdem da so lange Funkstille herrscht - auch das USA-Portal hat ja nicht reagiert. Hab jedenfalls schon eine Art salomonisches Schlusswort geschrieben. Wie gesagt, das kann dann demnächst wohl auch abgehakt werden. --Proofreader 01:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hi, danke für die Erinnerung an den Nemissimo-VA: Ich habe daran sowieso kein großes Interesse gehabt, daher geht ein "Eingeschlafen" für mich in Ordnung. Gruß --Henriette 23:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hi Umschattiger, ich muss aus persönlichen Gründen eine Wikipedia-Pause machen. Verfahre mit dem Vermittlungsausschuss, wie Du es für richtig hältst. Danke und Gruss, Adrian Suter 12:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

nicht angelegte Kat

wie legt man eigentlich eine Kategorie an? Man muss "mindestens 10 Artikel" bekommen. Wie kommt man zu den 10 Artikeln, wenn man sie mit einer neuen Kategorie zu versehen beginnt, dann aber zu lesen bekommt "revert, nicht angelegte Kategorie"? Ratlos --Stammgast 13:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stammgast

Also, eine Kategorie legst du wie einen neuen Artikel an: Du gehst auf Kategorie:Wunschkategorie-die-ich-jetzt-anlege, gehst dort auf Bearbeiten und ordnest die Kategorie in eine höhere Kategorie ein, z.B. wenn du alle Artikel über Tischtennisnationalmannschaften kategorisieren willst, schreibst du in Kategorie:Tischtennisnationalmannschaft die übergeordnete Kategorie Kategorie:Nationalmannschaft (als Wikilink, also z.B. [[Kategorie:Nationalmannschaft]]) rein. Dabei muss es sich natürlich um eine schon bestehende Kategorie handeln. Eine Übersicht über alle Kategorien findest du unter Kategorie:!Hauptkategorie. Dann ist die Kategorie korrekt angelegt (der Link ist dann auch blau) und du kannst anfangen, sie zu befüllen.

Ich lege dir aber ausserordentlich dringend ans Herz, zuerst Wikipedia:Kategorien ganz genau zu lesen und zu befolgen. Das Anlegen von Kategorien ist streng reglementiert und ich rate dir ebenfalls dringend, das Neuanlegen einer Kategorie erst nach vorheriger Absprache im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zu tun, wenn du darin noch keine grosse Ahnung hast. Du riskierst sonst nur viel Ärger, wenn deine Kategorie dann nicht genehm sein sollte. Und dass dir dann deine ganze Arbeit zunichte gemacht wird. Bei weiteren Fragen wende dich ruhig an mich und noch viel Freude an der Wikipedia! --Der Umschattige talk to me 18:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bei der von dir gewünschten Kategorie:Filmfigur solltest du besonders aufpassen, da diese schon einmal angelegt, dann aber wieder gelöscht worden ist --Der Umschattige talk to me 18:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

LA Weinherstellung

Erst mal Danke. Im Fall Wein-Weinherstellung mag das als Notlösung gerade so eben gehen. Aber lies dir bitte mal durch, was ich dir geantwortet habe auf der Löschdiku. Gruß PatrickB

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

LKD 10:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Umschattiger, wenn erst einmal Bewusstsein für die GFDL bestehet, werde ich das 5 Autoren Problem nennen. Gängiger Usus ist es, die fünf "Hauptautoren" des Artikels, aus dem eine Textpassage entnommen ist, zu nennen. Das geschieht aber auf Basis des Editcounts für den Hauptartikel und besagt gar nichts.

1. weil viele Autoren mit sehr vielen Edits nur ganz wenige Anschläge im Artikel machen. Entscheidend sind die Anschläge, also wieviel an der Passage jemand gemacht hat. Manche schreiben lange Passagen mit einem Edit, sind also Hauptautoren und tauchen im Editcount nicht auf. Beispielsweise ist JF der Fürst der Hauptautoren nur deshalb, weil er mit unzähligen Edits dort arbeitet, wo anderen ein oder zwei genügen
2. weil selbst dann, wenn sich Autoren im Editierverhalten gleichen, eine Passage oft nur einem einzigen Autoren zuordenbar ist (und ggf. denen, die Tippfix wie Komma machen) zu nennen wäre dann nur der Hauptautor und die ein oder zwei "Putzer", so wie AN ein typischer Putzer war. Hier verbietet es sich, den Hauptartikel auszuzählen. Man muss tatsächlich zur Textpassage gehen und prüfen, wer es geschrieben hat. Es wäre gut, wenn die Wikisoftware ein Tool hätte, mit deren Hilfe man Texpassagen mit strg a auswählen und dann den Gesamtanteil der Autoren an der Passage feststellen kann.

Dies werde ich jetzt noch nicht fordern, aber ich werde es in drei Jahren tun. Vielleicht trägst du dazu bei, dass die Wikipedia dann gerüstet ist, um dieses Problem sauber zu lösen. Gruß PatrickB

Ich habe mich noch gefragt, wie lange es wohl gehen wird, bis du dieses Mal auf JF und AN zu sprechen kommmst... Ich denke, wir haben uns schon verstanden ;) --Der Umschattige talk to me 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Umschattiger, nach langem Nachdenken bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine Notlösung nicht hilft. Auf Dauer werden wir nämlich dadurch erpressbar. Liebe ein Ende mit Schrecken als ein in Zukunft absehbarer Schrecken ohne Ende. Nimm bitte sehr ernst, was ich schrieb und frage bitte auch Benutzer:Historiograf um dessen Einschätung. Gruß und Danke GFDL-Fan 11:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man die GFDL buchstabengetreu einhalten würde, dann wäre die Wikipedia tot. Offline. Forever. Es stimmt, rechtlich gesehen sollte man die Wikipedia sofort stilllegen, weil Milliarden (!) Lizenverstösse weltweit in diesem Projekt vorhanden sind. Du wirst hier drin aber nie eine genügende Basis von Benutzern finden, die der Wikipedia den Todesstoss geben würden. Da wären schon teure, aufwändige und langwierige Gerichtsverfahren erforderlich. Hier drin wirst du dich mit Notlösungen begnügen müssen, weil alles andere schlicht nicht praktikabel ist. Ich nehme deine Argumente sehr ernst, setze aber hinter deine Motivation ein Fragezeichen. Aber für mich verändert dies die Qualität der Argumente nicht. Wenn du dich mit praktikabeln Vorschlägen um eine Verbesserung der Rechtesituation bemühst, wirst du meine Unterstützung haben. Als Totengräber der Wikipedia stehe ich jedoch nicht zur Verfügung. Ein erster Schritt, den ich dir empfehlen würde, wäre, darauf hinzuarbeiten, dass in der Community ein grössere Rechteverständnis entsteht. Denn deine berechtigten Einwände verstehen ansonsten nur Juristen und juristisch gebildete Personen. Eine Politik der kleinen Schritte führt zum Ziel (bzw. zu dem, was überhaupt als erreichbares Ziel angesehen werden kann). Und schön, dass du nun angemeldet unterwegs bist! --Der Umschattige talk to me 12:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die GFDL ist, wie schon Historigraf treffend herausgearbeitet hat, eine denkbar unglückliche Lizenz für ein Wiki. Ein praktikabler Ansatz wäre, ich scherze nicht, alle Artikel sofort zu freezen und parallell dazu alles neu from scratch parrallel dazu zu schreiben, und zwar in einer praktikableren Lizenz wie derjenigen, die von Wikitravel verwendet wird. Meine Beweggründe sind übrigens völlig unerheblich. Das was ich jetzt tue wird zwangsläufig später, wenn wir kein Gehör finden, ein anderer tun. Beispielsweise aus dem Beweggrund, weil ein oder mehrere Anbieter proprietärer Enzyklopädien, Wikipedia gerne los wäre. Das wird kommen, so sicher wie das Amen in der Kirche. Und je eher wir umschwenken, desto eher und besser sind wir gerüstet für das langfristig unvermeidliche. Gruß GFDL-Fan 13:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da fällt mir noch etwas ein. In verschiedenen Beiträgen scheinst du mir hin und hergerissen zwischen den Standpunkt, dass die Enzyklopädie Wikipedia ein einziges zusammengehöriges Werk ist und dem Standpunkt, Wikipedia sei eine Vielzahl von Werken, also eine Sammlung enzyklopädischer Einzelwerke. Außerdem bist du hin und hergerissen zwischen dem Standpunkt, Wikipedia als juristische Person gebe es nicht und dem Standpunkt, es gebe sie sehr wohl.

Beide Fragen wären wohl mal zu klären. Ich glaube aber nicht, dass ich sie klären will. Gruß GFDL-Fan 14:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

ist mir auch schon aufgefallen, doch das erklärt sich durch die Vielgestaltheit der Wikipedia ;) --Der Umschattige talk to me 16:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Umschattiger. Da das Account zu weit reichende Fragen zur korrekten Lizensierung und Lizenzumsetzung unter GFDL stellte wurde es kurzerhand von Benutzer Kriddl gesperrt unter der Pauschalbehauptung, das Account sei Bertram. Genausogut hätte Kriddl natürlich behaupten können, das Account sei Hans Bug, Mutter Erde oder Thomas7 usw usf. Vgl [7] Jedenfalls ist es bemerkenswert, dass mit Stimmen, die auf objektiv gegebene URV-Verletzungen verweisen, so umgegangen wird. Gruß 172.180.167.129 09:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

für unberechtigte Accountsperren gibt es WP:AP, da bin ich der falsche Ansprechpartner. Ansonsten wäre es GFDL-Fan wie ich bereits angeraten habe wohl gut angestanden, er hätte sich an der WP mehr konstruktiv denn destruktiv beteiligt --Der Umschattige talk to me 15:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Vermittlungsbereitschaft

aber ich denke, dass das einfach nichts für den VA ist. Aber vielleicht kommen andere auf andere Ideen. --Hubertl 11:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich habe im VA meine Empfehlung niedergeschrieben, da ich mich bereits eingelesen habe. Ich denke übrigens, dass ein VA auch für solche Fälle geeignet sein kann, wenn beide Parteien wollen. Für mich ist bei einem VA nicht das Thema entscheidend, sondern die Diskussionsbereitschaft beider Parteien. Freilich gibt es aber auch Fälle, für die ein VA geeigneter wäre als nun deiner --Der Umschattige talk to me 12:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dein Eintrag auf meiner Disku

Tag! Danke für die Info. Aber da ich dort nicht involviert bin (was Du durch einfaches Durchlesen des VAs sicher hast feststellen können), betrifft mich diese Anfrage nicht und wurde daher gelöscht. Weitere Höflichkeiten erspare ich mir in memoriam Mai 2007. --Wolfram Alster 13:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Antwort --Der Umschattige talk to me 13:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen Nina und Micha S

Hallo Umschattiger, ich habe soeben gesehen, dass Du Dich als weiterer Vermittler in der Angelegenheit zwischen Nina und mir angeboten hast. Danke erstmal für Deine Bereitschaft. --Micha S 07:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dschaisch_al-Islam_vs._Armee_des_Islam

Ich würde mich sehr freuen, - schon wegen deines Kommentars auf der VA-Übersichtsseite - wenn du dich bei genanntem VA bereiterklären könntest, zu Vermitteln. Vielen Dank --Mandavi מנדבי?¿disk 01:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schweizer Münzen

Hm, jetzt hast du gerade den "Dieser Artikel"-Hinweis beim 1- und 5-Franken-Stück gelöscht. Vermutlich werden dann gewisse Leute wieder das Lemma nach Fünffrankenstück (Schweiz) usw. verschieben, mit dem Hinweis darauf, es gebe ja noch andere Fünffrankenstücke... Jón ₊ 14:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erst mal Danke für die Blumen. Zum belgischen Franc (ich käme nie drauf, den als Franken zu bezeichnen, aber nun denn). Also beim 1 Fr. habe ich gar nichts gelöscht. Ich habe nun die Historys konsultiert und um blöden Verschiebeaktionen vorzukehren werde ich deine BKL bei 1, 2 und 5 Fr. wieder reinsetzen - 3min Geduld bitte ;) --Der Umschattige talk to me 14:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

also beim 1 Fr. wars ja nie weg, beim 2 Fr brauchts die nicht (gibt ja keinen belg. 2 Fr.), beim 5 Fr. ists wieder drin --Der Umschattige talk to me 14:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar, alles wieder in bester Ordnung. Sorry für die Unterstellung beim 1-Franken, ich dachte, das wäre dann automatisch mitpassiert :-) Grüße von Jón ₊ 14:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein- und Zweiräppler werde ich wohl mal noch auf den Scanner legen, aber wohl erst (über)morgen... --Der Umschattige talk to me 15:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

f.y.i.: ich komme wohl erst nächste woche dazu, die artikel auszuarbeiten. ich versuchte nun seit drei tagen ein numispost zu kaufen. aber scheinabr ist das neue noch nicht am kiosk. dort jedenfalls sind die jahrgänge perfekt verzeichnet und es ist gleich eine quelle. --Soc Frage/Antwort 21:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lemma als Privateigentum bzw. -spielplatz

Lieber Umschattiger, danke für Deine besonnen Interventionen. Nur, schau Dir doch bitte einfach einmal die Diskussion:Lebensreform an. Rainer hat mich gebeten, meine Kritik am derzeitigen Lemma dort darzulegen. Habe ich gemacht, was von Rainer so auch akzeptiert worden ist. Damit wäre die Sache für mich erledigt gewesen. Was Dinah nun damit macht, ist das, was mir vorgeworfen wird: Plötzlich soll Theosophie nichts mit der Lebensreform zu tun haben... Und natürlich kommt wieder und wieder die Link-Geschichte, obwohl ich schon wiederholt erklärt habe, dass mir an dem Link nichts liegt (auch zwei andere, durchaus relevante Links hat sie wiederholt gelöscht, es geht also letztlich gar nicht um den Link zu meiner Website, wie sie behauptet, nur habe ich in der Diskussion auf diese nicht hingewiesen!). Wenn jemand meint, jemanden der Trollerei bezichtigten zu müssen, um selber rumzutrollen, dann ist das halt eine Sache für einen Vermittlungsausschuss. --Edi Goetschel 23:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Edi. Ich befürworte, dass du einen VA gestartet hast. Ich habe den Link nur zum besseren Verständnis und für die Zusammenhänge gepostet. Nicht alle haben WP:AP und WP:VA auf ihrer Watchlist. Über den eigentlichen Sachkonflikt zwischen euch zwei kann ich nicht viel sagen, ich habe mich mehr auf die Formalia konzentriert. Ich kann feststellen, dass du ziemlich ungestüm vorgegangen bist, Dinah im Gegenzug zumindest zu Beginn nicht reagiert hat. Nun wird aber offensichtlich diskutiert. Da ich Dinah nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, ob dein teilweise ungeschicktes Vorpreschen (so sahen deine Aktionen nun mal wie Racheaktionen aus - damit sage ich nicht, dass sie es waren, ich sage nur, dass sie so aussehen!) sie vorübergehend auf stur hat schalten lassen, oder ob andere Gründe vorlagen. Mangels Sachkenntnis kann ich zum eigentlichen Streit aber nichts sagen. Da einlesen würde ich mich erst, wenn du mich als Vermittler haben willst (ich stehe ja auch auf der Liste) bzw. sich kein anderer finden lässt. Allerdings bin ich als Vermittler schon vorbefasst und daher nicht unbedingt eine geeignete Wahl. --Der Umschattige talk to me 00:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, Umschattiger. Mittlerweile ist es mir ziemlich egal, was mit dem Beitrag geschieht. Ich habe noch eine weitere falsche Behauptung und Beschönigung zur Diskussion gestellt. Ich erwarte aber nicht, das ernsthaft darüber diskutiert wird. --Edi Goetschel 01:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Problem zwischen Weissbier und Stephan Schneider

Hallo Umschattiger. Wegen erneuter Beleidigung bitte ich wieder um Vermittlung. Gruß - --Stephan Schneider 19:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stephan

Da Weissbier den VA ablehnt, gibt es nichts zu vermitteln. Es bleibt dir WP:VS oder WP:BS - beides mit ungewissem Ausgang. Wobei ich eine Kurzsperre in der VS für möglich halte, falls du einen mutigen Admin findest. --Der Umschattige talk to me 20:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schade. :-(

Hm. Alternativ könnte man ja noch anordnen, dass prinzipiell immer und überall gepöbelt werden müsste in der Wikipedia. Dann natürlich hätte ich auch kein Problem damit. ;-)

OK, also Antrag auf BS steht jetzt.

Gruß - --Stephan Schneider 20:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Könntest du diesen vielleicht nochmal zurück ziehen? Ich versuche gerade, doch noch eine Vermittlung herbeizuführen... --Der Umschattige talk to me 20:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das Benutzersperrverfahren wird eigentlich nur zur langfristigen Sperrung von Benuztern verwendet - Monate, Jahre, für immer. Ob du in der Community das Verständnis für diesen bürokratischen Aufwand nur für eine Woche finden wirst? Ich weiss nicht... --Der Umschattige talk to me 20:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Von mir aus auch für immer. Ich kenn mich da halt nicht aus. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich noch an Rehabilitation glaube.

Ich ziehe den Antrag auf BS vorübergehend zurück. Danke für dein Engagement. --Stephan Schneider 20:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Umschattiger, ich erlaube mir mal, mich ungefragt einzumischen.

Bevor das Ganze nach dem gescheiterten VA jetzt möglicherweise in Richtung WP:BS eskaliert, folgende Frage: Käme jetzt nicht auch Wikipedia:Schiedsgericht als Möglichkeit in Betracht?

Grüße --Horst ^(Disk.) 11:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deinen Input, den ich überhaupt nicht als Einmischung verstehe. Richtig, das Schiedsgericht könnte zuständig sein. Das Problem liegt aber m.E. darin, dass in der Probephase das SG nur aktiv wird, wenn dies beide Parteien wollen. Weissbier scheint derzeit nicht zu wollen. Ich mache Stephan aber mal drauf aufmerksam, danke --Der Umschattige talk to me 12:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem letzte Schriftwechsel mit Weissbier pöbelfrei bis konstruktiv abliefen, sehe ich momentan eh keinerlei Handlungsbedarf mehr. Danke und Gruß - --Stephan Schneider 19:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Lagopus et. al. wegen dem Ausdruck "Landfall" in Hurrikanartikeln

Wärst du bereit, als Vermittler zu agieren? --Matthiasb 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

bin ich. Ziehst du die Probleme eigentlich an? ;) --Der Umschattige talk to me 22:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Siehe bitte WP:VM von heute zu dem Thema. Der K(r)ampf geht in die nächste Runde. Weissbier 12:14, 11. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Und wie kannst Du es wagen Löschanträge zu Artikeln zum einzig wichtigen Thema der Welt zu stellen?!? Du Troll Du! =;o)

Die Fortsetzung des Kampfes war abzusehen. Nur sind die Mittel langsam ausgeschöpft. Betr. den Prostitutions-LAs von gestern: Danke für deine Unterstützung. Wird leider wenig bringen. Irgendwie scheint man je nach Thema mit unterschiedlich Mass zu messen? (PS. Da mich Juliana auch prompt auf VM gesetzt hat, hast du vergessen, mich als Vandale zu beschimpfen, möchtest du das nicht nachholen? Heute ist Userbashing! ;)) --Der Umschattige talk to me 12:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Darf ich mitquatschen? Mich wundert, dass sie für diese Meldung nicht temporär gesperrt wurde, die war missbräuchlich genug. Es gäbe noch mehr Sperrgründe - alleine für den absurden SLA auf WP:Film (der Verteidiger der Abkürzung wurde für die Meinungsäusserung in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Gestaltung_der_neuen_Redaktion, durchaus keine mehrfache, gesperrt). Ihr geht merkwürdigerweise viel durch, habe ich den Eindruck. --AN 12:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich darfst du mitquatschen. Ich bin auch erstaunt, dass sie für diesen VM-Missbrauch nicht gesperrt worden ist, andererseits bringt so eine kurze Sperre (ausser der Symbolwirkung) auch nicht viel. Ob Juliana sich mehr erlauben darf als andere? Irgendwie bekomme ich dieses Gefühl langsam schon. Vielleicht muss ich aber damit zufrieden sein, dass ich trotz VM noch immer schreiben darf...--Der Umschattige talk to me 12:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mir geht dieses ganze Agieren mächtig auf die Nerven. Oft macht jemand Unfug wie das auf WP:QSF angesprochene Unternehmen mit einem werbenden Film-Glaskugeleintrag oder die in der Disk. von Benutzer:Kubrick erwähnte statische IP mit Filmografien-Glaskugeleien ((filming)!!!). Wenn man vorschlägt, dass sie - die sooooo oft wiederholt, es besser zu können - solche Fälle coacht, wehrt sie sich mit Händen und Füßen und bald wird es tro... unsachlich. Würde ich es machen, würde sie mich als Rüppel flächendeckend diffamieren, in jedem zweiten Fall unter WP:VM erwähnen. Das hat für meine Begriffe Methode und zwar eine rein böswillige.

Schau Dir nur Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Gezieltes_Anschreiben_von_Filmkritikern_und_-rezensenten an (ihr Posting 13:07, 3. Sep. 2007) - wenn die es soooo viel besser kann, wieso will sie nicht den Benutzer:UniversumFilm mit seinen Werbe-Lobhudeleien auf WP:NPOV ansprechen? --AN 13:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das mal überflogen. Detailliert lesen werde ich es nicht, sonst ärgere ich mich zu sehr ;). Seit sie veranlasst hat, dass ich unbegrenzt gesperrt werde (die Sperre wurde unverzüglich wieder aufgehoben), versuche ich eigentlich, sie zu meiden. Da sie aber an sehr vielen Orten anzutreffen ist und an sehr vielen Orten schwer zu tolerierbares anstellt, ist das sehr schwer und wir geraten in schöner Regelmässigkeit immer wieder aneinander. Aber ich bin halt männlich, habe kein Foto von mir in der Wikipedia und auch nicht ihre Vita - daher darf ich mir wahrscheinlich weniger erlauben (ich muss etwas aufpassen, was ich schreibe, sonst werde ich postwendend wieder auf die VM gesetzt) --Der Umschattige talk to me 13:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist es inzwischen weitgehend egal. Ich begreife es nicht, wie man es andeuten kann, dass wir uns bei Benutzer:Cinefacts entschuldigen (!!!) sollten, wo sonst alle im Filmbereich sich wie selten einig waren/sind, dass reinstes Spamming betrieben wurde (mehr oder weniger offen formuliert). Ich begreife nicht, wie man schreiben kann, die 2008/2009-Glaskugeleien der IP mit Rotverlinkungen wie (filming) "in Ordnung" wären - für meine Begriffe bricht die IP damit gewisse Rekorde der Gedankenlosigkeit. Ja, man kann sich aufregen, wenn man sowas liest. --AN 13:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Männer: etwas mehr contenance bitte. Ich höre schon das klappern der Sperrknöpfe im Hintergrund... ihr habt einfach nicht den - naja wie soll ich es ausdrücken ohne, daß es verfänglich klingt?!? - persönlichen Bezug zu den Diensthabenden. Oder so ähnlich eben. Weissbier 14:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

also, um ehrlich zu sein: Das klingt besonders verfänglich ;) --Der Umschattige talk to me 14:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tja, da kann ich nix für... *pfeif* Weissbier 14:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich so oft geschrieben habe: Wo ich nicht bezahlt werde, werde ich nicht herumkriechen. Selbst für 20 EUR die Stunde hat meine Bereitschaft dazu gewisse Grenzen. (Ach, wäre der Benutzer:Dickbauch noch bei uns, der hätte der Frau ein paar Stündchen zum Nachdenken gegeben... *träum*) --AN 14:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Entsperrung wäre in so einem Falle doch innert Sekunden erfolgt. Dein Traum entbehrt leider - wie im Traum so üblich - die Nähe zur Realität. :(( Weissbier 14:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Gibs zu, Du bist dem Rausch der Gefahr erlegen. ;o) Weissbier 14:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab zuwenig zu tun im Büro und konnte daher meine Watchlist mal wieder genauer prüfen. Ansonsten: Ich hasse es, wenn einige Benutzer für sich Sonderrechte reklamieren. Eines schönen Tages werde ich dafür wahrscheinlich wieder gesperrt (oder lande zumindest auf unschönen Listen). Ich hätte mir längst Sockenpuppen zulegen sollen. So kann ich meine Adminwahl jedenfalls vergessen. Wie traurig ;) --Der Umschattige talk to me 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Theorien zur Stammheimer Todesnacht

Der artikel Theorien zur Stammheimer Todesnacht wurde von dem administrator ThePeter in der löschdiskussion vom 12. September 2007 in den BNR nach Benutzer:Krakatau/Theorien zur Stammheimer Todesnacht verschoben, damit er ggf. noch zur Einarbeitung verwendet werden kann. Dabei schlägt ThePeter vor, die zu diesem thema ernstzunehmende Minderheitenthesen in angemessenem Umfang, nicht in jedem Detail in den artikel Todesnacht von Stammheim einzuarbeiten. Unabhängig von einer möglichen löschprüfung und deren entscheidung erkläre ich: Damit zumindest das einarbeiten gewährleistet ist, bin ich damit einverstanden, daß andere benutzer, insbesondere die hauptautoren dieses artikels, hier auf meiner benutzerunterseite weiterhin editieren und ihre arbeit fortführen können, sofern sie das für sinnvoll erachten. Das ist von mir sogar erwünscht und von mir aus zeitlich nicht begrenzt, schließlich hatte ich in der löschdiskussion geschrieben: ich plädiere nur für einen wie auch immer gearteten entwicklungsraum, in dem die sachverhalte in ruhe zusammengetragen werden können, ohne daß die beteiligten sofort mit grundsätzlichen, pauschalen, ablehenden vorbehalten am ausarbeiten gehindert werden. Ich würde das nicht im kern tragen, aber gerne im rahmen meiner möglichkeiten unterstützen. Grüße -- Krakatau 02:08, 16. Sep. 2007 (CEST) Selbstverständlich macht es dabei sinn, daß die inhalte und diskussionen sich im laufe der zeit tendenziell wieder auf die artikel Rote Armee Fraktion, Todesnacht von Stammheim, Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Irmgard Möller, Jan-Carl Raspe, Ingrid Schubert und weitere von dem thema berührte artikel verlagern. Auf der anderen seite sollte der enthusiasmus, mit dem bereits so viel inhaltlich erarbeitet wurde, nicht durch irgendetwas gebremst werden. Innerhalb meiner benutzerunterseiten behalte ich mir jedoch ein (sozusagen) letztes wort vor in den fällen, in denen ich die regeln von WP grob verletzt oder meinen ruf in der gefahr sehe, beschädigt zu werden. Die "eskalationsstufen" werden dann von mir aus sein: diskussion - vermittlungsausschuß - verschieben der seite woandershin oder löschung. Freundliche grüße -- Krakatau 19:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, aber ich habe dort nur einen Rechtschreibfehler korrigiert, bin ansonsten also nicht interessiert. --Der Umschattige talk to me 22:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das dachte ich mir auch schon. Aber mir war daran gelegen, alle, die editiert haben, zu informieren und selbst keine auswahl zu treffen, damit keine mißverständnisse entstehen :-) Grüße -- Krakatau 22:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Star Trek: Fanfiction

Hallo! Ich habe das sehr wohl auch schon beim ersten Mal gesehen. Aber:

1. hast du nicht nur die von dir als POV beanstandete "Wertung" entfernt, sondern dabei auch sachlich richtige, völlig neutrale Infos (z.B. unsere Galaxie vs. Andromedanebel) entfernt. Bitte etwas mehr Sorgfalt!
2. kann ich keinen Widerspruch zu den NPOV-Regeln erkennen: Weder wird für oder gegen eine Meinung Stellung bezogen, es wird nicht polemisiert oder emotionalisiert, es wird nicht bei konkurrierenden Meinungen für eine Seite Stellung bezogen, es wird keine unerwünschte Theoriefindung angestrebt, es wird nicht rhetorisch unter- oder übertrieben oder satirisch behandelt... (alles Zitate aus den NPOV-Grundsätzen).
3. Drittens müsstest du, falls deine Kritik tatsächlich unter POV fiele, auch alle anderen Sublemmata der Fanfiction-Serien löschen, wo ebenfalls (begründete) Aussagen über die technische Qualität der Serien getroffen werden.

Thomasmuentzer 10:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Thomas

Deine Änderung bestand zum Grossteil aus einem wertenden Satz (und einem zugegeben sachlichen Nebensatz). Ich denke, dass dieser Nebensatz dann beim Reverten nicht wirklich ins Gewicht fällt, zumal man ihn je nach Ansicht total löschen könnte, schliesslich ist es ein Artikel über ST und nicht über ST-HF. Zur Änderung selbst: Natürlich ist Die einstündige Pilotfolge „Illiad“ überzeugt mit einem guten Drehbuch, guter schauspielerischer Leistung und professionell wirkender Tricktechnik. POV in Reinkultur. Es ist eine Wertung, eine Rezension, es ist deine Meinung. Wer sagt das denn? Du? Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber du bist keine Quelle (sowenig wie ich eine bin). Dass HF gut sei, ist eine wertende Behauptung (ich kenne die Serie übrigens auch und ja, sie ist gut - aber das ist meine persönliche Meinung). Wertende Behauptungen müssen aber belegt werden und als solche dargestellt werden. Keins von beiden hast du gemacht. Ich habe nun zumindest darauf hingewiesen, dass das Meinungen sind und nicht sakrosankt ist - gut wäre, du findest nach WP:BLG auch noch Fundstellen für die in den Artikel gesetzte Behauptung. Und übrigen: Wenn man beim übrigen Fanfiction aufräumen könnte, ist das kein Freipass, noch mehr davon einzustellen. Fiktive Themen habens hier in der Wikipedia ohnehin genug schwer - Star Trek im Besonderen - da müssen wir einfach grausam aufpassen, dass wir ernst genommen werden. Unkritische Lobhudeleien - oder Texte, die für Aussenstehende so wirken - sind einfach zu vermeiden. --Der Umschattige talk to me 22:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du hast natürlich recht, was die fehlenden Beleg angeht. Ich habe mal einige nachgetragen. Die Wertungen sind nicht meine, sondern beruhen auf den Artikeln in renommierten Magazinen wie "Variety" und der "New York Times". Das sind schon Referenzen, denke ich. Auch die Menge der eingestellten FF deckt sich mit den dort genannten. Mit deinen Veränderungen bin ich auch völlig d'accord. Thomasmuentzer 17:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht belegte Wertungen sind nun mal "deine" Wertungen, bis du Belege nachlieferst ;). Aber das tust du ja nach und nach. Im Übrigen sind wir aber wohl in den Positionen ohnehin ziemlich ähnlich, wenn auch von anderen Standpunkten aus --Der Umschattige talk to me 22:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kommentar beim Benutzersperr-Voting

Salü du. Kleiner Rat: Entfern lieber deinen Kommentar bei deinem Votin bzgl. Gravenreuth. Es ist nicht so, dass er keine Gefahr für uns ist. Eventuell gibts eine Klage wegen übler Nachrede? Gruss, --ÞetarM± 02:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da ich selber Jurist bin, denke ich nicht, dass er Erfolg haben könnte. Schliesslich gibts auch noch sowas, das sich Meinungsfreiheit nennt. Und üble Nachrede ist vor allem dann erfüllt, wenn etwas nicht stimmt... Aber um unnötige Umtriebe zu verhindern, werde ich mich noch mehr mässigen --Der Umschattige talk to me 09:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schweizer Minarettstreit, ein lesenswerter Artikel

Hallo Umschattiger, ich erinnere mich, dass du ein konstruktiver Mitarbeiter beim Artikel Schweizer Minarettstreit warst; bist du einverstanden, dass der Artikel lesenswert wird? Gruss--Hup 02:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Kommentar auf Kandidatenseite --Der Umschattige talk to me 22:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

VA

Hallo Umschattiger/Archiv2,

da du als Mediator eingetragen bist und du mir insgesamt kompetent und reif genug erscheinst bitte ich dich, dir mal diesen Sachverhalt näher anzuschauen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenmächtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius und dich entsprechend einzubringen. Dank im Voraus und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Antwort im VA --Der Umschattige talk to me 13:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ricardo Lumengo

Wie kommst du auf „Delegierte der ausländerkritischen Schweizer Demokraten“? Davon steht weder etwas im zitierten Artikel, noch ist die SD im Stadtrat vertreten. Ich vermute, dass es eher die FPS sein müsste. --Leyo 13:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

ich habe mich da getäuscht und dies noch vor deiner Nachricht geändert. Aber danke für den Hinweis. --Der Umschattige talk to me 13:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du warst eindeutig zu schnell für mich. ;-) --Leyo 13:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dafür wirst du als Bieler sicher noch mehr über Lumengo wissen als ich ;) --Der Umschattige talk to me 13:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Recht

Kannst Du Dich zu dieser anfrage im Zusammenhang mit der ausschaffungsinitiative äußern?--Kriddl Disk... 14:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Antwort dort --Der Umschattige talk to me 14:23, 29. Okt. 2007 (CET)

SG-Kandidatur?

Ich würde Dich für einen brauchbaren Kandidaten halten, daher kurz und bündig: Interesse?--Kriddl Disk...

Danke für die Anfrage. Bin ja im Testlauf schonmal grausam abgeschifft. Schlechter kann ich also nicht werden ;-). Von daher darfst du mich gerne nominieren. Über eine Wahl würde ich mich freuen. Sie würde mich aber auch sehr überraschen. Also wieso nicht? (PS. Wieso kein Zeitstempel in deiner Sig?) --Der Umschattige talk to me 13:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe Deine Kandidatur dann eingereicht, wäre schön, wenn Du selbst noch ein wenig schreiben könntest. Das mit dem Zeitstempel hat vielleicht mit einer Tilde zuwenig beim Signieren zu tun. (Probe: --Kriddl Disk...). Stimmt, hat es.--Kriddl Disk... 07:40, 1. Nov. 2007 (CET)

WP:AP

Was sollte denn der Revert? Das Problem stand über 24 Stunden auf der Seite, wie hier gefordert, gelöscht wurde es gar nicht sondern archiviert, wo ist also das Problem? --Tinz 23:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habs nochmals nachgelesen und du hast recht, das SG forderte nur 24 Stunden irgendwo auf AP gelistet. Allerdings nach dem SG-Entscheid wurde dann die Rubrik "in den letzten 24 h beendetes AP" eingeführt und bislang hat man die beendeten APs dann auch eben 24h noch eine Zeile drunter gelistet, bevor sie im Archiv landeten. Das halte ich auch für sinnvoll, damit man, wenn man sich kurz nach Beendigung nochmals damit befassen will, den Links schneller findet. Aber ich mag um dieses läppische AP wirklich nicht streiten, wenn du willst, kannst du es auch ganz rausnehmen (und nicht erst in 24h). Nur dann bräuchte es den Abschnitt "in den letzten 24h beendet" ja eigentlich nicht - oder? --Der Umschattige talk to me 00:02, 2. Nov. 2007 (CET)

PS: Eingeführt hat die neue "Regel" offensichtlich Benutzer:FritzG mit diesem Edit --Der Umschattige talk to me 00:05, 2. Nov. 2007 (CET)

achso, dann wurde aber etwas anderes umgesetzt als das SG gefordert hatte, aber ist ok, wenn es die Rubrik schon gibt, soll es dort auch ruhig gelistet werden. --Tinz 00:06, 2. Nov. 2007 (CET)

leichtes Geschmäckle

Hi Umschattiger, ich wollte nicht ausgerechnet während Deiner Kandidatur als Schiedsrichter ein Fass aufmachen, deshalb hier, was bitte willst Du hier unterstellen? Dass ich mit STBR klüngele?- Und diese Behauptung hätte ich auch ganz gerne erkärt gehabt, die Behauptung finde ich auch ganz schniek- wolltest Du mich letztes Jahr ja auch verklagen, da ich Dich in meinem inzwischen gelöschten Blog Reise Reise erwähnte, wie Du Dich aufgeregt hast, dass ich Deine Pornostarunterseite löschen liess (siehe auch hier und hier) und Du ja auch noch ein Checkuser dafür einleiten wolltest- ach und Dein Rat ich sollte zum Psychologen- zwar hast Du den Beitrag nachher gelöscht, aber ich hätte doch gerne noch mal die Aussage genauer definiert, da sie in dieser Form auf eine extrem beleidigende Weise darauf hinausläuft mich als nicht ganz sauber hinzustellen. Mit freundlichen Grüßen --J dCJ RSX/RFF 00:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Juliana

Nicht wahr, was im Internet einmal geschrieben wurde, wird nie vergessen? Und Menschen ändern sich ja auch nie... Völlig ausgeschlossen. Zu den Geschehnissen, die über ein Jahr her sind, mag ich mich nun wirklich nicht mehr äussern. Das ist nun wirklich bemühend, eventuelle (sic!) Verfehlungen meinerseits, die mehr als ein Jahr zurück liegen, nun "zufälligerweise" genau während meiner SG-Kandidatur wieder hervorzukramen. Ich müsste mich zudem wieder umfassend zuerst einlesen, was passiert ist (das "corpus delicti" ist ja z.B. gelöscht), und dazu habe ich über ein Jahr danach nun wirklich keine Lust mehr. Der Form halber und für Mitleser möchte ich deine Sachverhaltsdarstellung aber doch in ihrer Gänze bestreiten (was ich aber z.B. noch weiss, ist, dass ich keine Pornostarunterseite und nie hatte, sondern diejenige eines anderen Benutzers, der eine solche hatte, verteidigte). Ich jedenfalls habe dir für deine damaligen Fehler verziehen, ja, ich habe dir erst kürzlich z.B. sogar gute Genesung gewünscht. Es wäre schön, wenn auch du einen Schlussstrich darunter ziehen würdest. Es ist nämlich nicht das erste Mal, dass du diese Geschichte wieder hervorkramst. Und ich habe dir schon damals gesagt, dass ich damals wahrscheinlich überreagiert habe und dass es mir leid tut. Mehr kann ich auch nicht tun. Es stimmt und dazu stehe ich, dass ich einige deiner Aktivitäten hier drin kritisch sehe - aber ich habe kein Problem mit deiner Person. Du scheinbar mit meiner. Das ist schade, aber damit muss und kann ich leben.

Nun zu den neueren Geschehnissen, da kann ich mich wenigstens noch einigermassen erinnern:

• Zur Diskussion betreffend der Einstellung eines Aktbildes durch dich, das - um es jetzt mal halt ganz offen zu sagen, es ist ja ohnehin kein Geheimnis mehr - dich selbst zeigt: Stimmt es oder stimmt es nicht, dass du versuchtest, dieses einzustellen - und zwar wiederholt? Stimmt es oder stimmt es nicht, dass die Community dagegen Widerstand erhob? Und ja, ich finde es bedenklich, wenn jemand ein eigenes Bild, das die Person selbst zeigt, in einen Artikel einstellen will, in dem ein solches Bild nur sehr bedingt sinnvoll ist.
• Zu deinem Pranger (Stalking): Auch hier hat die Community mir letzten Endes recht gegeben. Gerade weil wir vor über einem Jahr ziemlich heftig aneinander geraten sind und gerade weil du, nur weil ich dir gegenüber zuerst freundlich, dann ultimativ mitteilte, dass ich Diffamierungen meiner Person keinesfalls dulden würde (um das gings doch, oder?), dies sofort als Klage angesehen hast und ich deswegen auch prompt voreilig gesperrt (und unverzüglich entsperrt) wurde, gerade wegen dieser Vorgeschichte habe ich nicht verstanden, wieso du nun frischfröhlich anderen Nutzern ganz direkt (ganz im Gegensatz zu mir) mit einer Strafklage drohst? Und das verstehe ich ehrlich gesagt noch heute nicht. In diesem Kontext ist auch mein anderes (wieder gelöschtes) Posting zu verstehen: Wie ich dort geschrieben habe und wie ich dir jetzt wieder schreibe: Ich glaube, du hast dich da in etwas verrannt. Ich kenne von meinem Beruf her die Stalkingproblematik. Mit meinem Rat, einen Psychologen aufzusuchen, wollte ich dir nur helfen, weil ich gedacht habe, eine leidende, hilfsbedürftige Person zu erkennen. Womöglich habe ich mich da geirrt und da kann ich mich auch gerne dafür entschuldigen. Ich wollte mit diesem Posting dir nur helfen, keinesfalls wollte ich dir mangelnde geistige Fähigkeiten zusprechen oder dich in irgendeiner Form beleidigen. Es ist übrigens auch überhaupt keine Schande, zu einem Psychologen zu gehen - jedenfalls empfinde ich das so. Ich dachte damals nur, dass du ein Problem haben könntest, und dass sich das leichter ausserhalb der Wikipedia lösen würde.
• Zum jüngsten Fall betreffend Beschneidung/Verstümmelung: Du siehst es einigermassen richtig, dass ich hier tatsächlich argwöhnisch bin, dass bei einem schleichenden Verschiebe-Editwar ein Admin ausgerechnet eine Minute nach deiner Verschiebung den Artikel schützt. Das ist nunmal verdächtig. Heisst aber nicht, dass irgendetwas geklüngelt wurde. Ist aber auch nicht auszuschliessen. Das ist auch schon alles. Würde ich STBR tatsächlich etwas unterstellen wollen, hätte ich längst ein AP eröffnet. Du kennst mich doch so gut, als dass du weisst, dass ich auf möglichen Adminrechtemissbrauch sensibel und relativ schnell reagiere - wenn denn auch was dran ist.

Ich hoffe, diese Differenzen einigermassen geklärt zu haben und möchte dich ganz herzlich bitten, dich in Zukunft doch, wenn ich dich verärgert haben sollte, mich gleich anzusprechen, damit wir solche Angelegenheiten ohne Verzug und wenn wir beide das Ganze noch aktuell haben, lösen können. --Der Umschattige talk to me 01:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Schön dass Du Dich geändert hast, freut mich- dann ist diese Sache ja abgehakt. Für die Genesungswünsche habe ich mich übrigens (in einem kollektiven Dankeschön) bedankt, aber das hat nichts hiermit und den angesprochenden problematischen Äusserungen zu tun- das Verzeihen kann ich übrigens nicht verstehen, wozu sollte mir verziehen werden? Zu dem Rest- erstens bitte keine Fragen mit Gegenfragen beantworten, zweitens bitte vorm vorschnellen Unterstellen von psychol. oder sonstigen Problemen vielleicht auch zuerst die betroffene Person kontaktieren, das gilt übrigens auch für den Artikelalltag und insb. der nötigen Zusammenarbeit mit Administratoren in Problemfeldern- und ich habe ein großes Feld. --J dCJ RSX/RFF 01:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir ja von Ende September 06 bis Ende März 07 auch eine Auszeit gegönnt. Ansonsten Danke und es freut mich, dass wir reinen Tisch haben. --Der Umschattige talk to me 01:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss Amir Zaidan

Hallo Umschattiger, kannst du bitte beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Amir Zaidan als Mediator zur Verfügung stehen? Da es u.a. auch um juristische Fragen geht (Verwendung des Gerichtsurteiles als Quelle, Persönlichkeitesrechte, Rufschädigung) denke ich dass du bei der Lösungsfindung sehr hilfreich sein kannst. --BambooBeast 12:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo und vielen Dank für deine Anfrage. Aus gesundheitlichen Gründen kann ich derzeit nur sehr selten an einem PC sitzen und bin daher auch (fast) nie in der Wikipedia anzutreffen, weswegen ich deine Anfrage a) erst jetzt beantworten und b) ablehnen muss. Sorry und trotzdem gutes Gelingen! --Der Umschattige talk to me 14:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke trotzdem - und gute Besserung !!! --BambooBeast 15:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Info

22:48, 20. Nov. 2007 Voyager (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „ஐயங்கார்ஸ்ரீனிவாஸ“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{SLA}} Unsinniger Redirect --Carol.Christiansen (Ex-A) 22:34, 20. Nov. 2007 (CET) #redirectKuldeep_Goyal <!-- bitte bei Fragen zu diesem besonderen Originalsprachen-Redirect Benutzer:Umschattiger konta...') (Wiederherstellen) Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info. Ich wollte im Rahmen der Löschdiskussion um solche unsinnigen Redirects (ist bei den LKs vor ein paar Tagen Thema) testen, wie lange derzeit eine Neueinstellung (die übrigens falsch geschrieben war!) überlebt. Erfreulicherweise nicht lange. Hätte er überlebt, wäre meine These bestätigt worden, dass auch falsche Redirects überleben (mangels genügender Sprecher). Soweit kams hier nun gar nicht. (Deswegen auch mein Kommentar beim Redirect mit dem Vermerk "besonderen".) Ich hoffe, das wird mir jetzt nicht als Verstoss gegen WP:BNS ausgelegt. Und nein, ich lass es beim einmaligen Versuch. --Der Umschattige talk to me 23:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke ...

Auch wenn ich es wahrscheinlich nicht verdient habe. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Und wieso denn? (Ich hätte noch 49min um meine Stimme zurück zu ziehen ;)) Nur keine falsche Bescheidenheit! --Der Umschattige talk to me 23:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Was lauft mit dänne Wappe?

Solli, momentan werden auf commons reihenweise die Nordwestschweizer Wappen gelöscht, die Du hochgeladen hattest. Es fehlen dort überall die Quellenangaben. Für Münchenstein habe ich das dewiki-Wappen wiederhergestellt, das kann aber nicht die Lösung sein. gruss Rauenstein 21:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ist mir auch schon aufgefallen - natürlich mal wieder erst nachträglich. Bin halt praktisch nie auf Commons anzutreffen. Ich habe diese Wappen allesamt von der deutschen Wikipedia auf Commons kopiert. Irgendwer muss sie dann mal hier gelöscht haben. Ich mag mich noch erinnern, dass der Original-Uploader auf de: hinschrieb, er habe vom Kanton Basel-Landschaft die Erlaubnis eingeholt, die Wappen hier einzusetzen. Das sieht man ja auch an der Wiederherstellung des Bilds von Münchenstein. Ich mag mich auch noch erinnern, dass ein übereifriger User auf Commons vor ein paar Monaten einige wenige Wappen löschen wollte. Dort habe ich noch interveniert und die Quelle (Basel-Landschaft, siehe Website) angegeben, korrekt lizenziert waren ja alle ohnehin schon. Trotz Quellenangabe wurde das Bild damals dennoch gelöscht. Seitdem bin ich mit Commons durch und lade lokal. Es wird der deutschen Wikipedia wohl nix anderes übrig bleiben, als die hier ehemals lokal gespeicherten Bilder wiederherzustellen. Und die anderen Projekte müssen die Bilder ebenfalls alle mühsam lokal hochladen. Sehr sinnvoll, aber scheinbar wollen die auf Commons das so. Dabei ist der Fall doch eh klar, dass diese Wappen für den hier verfolgten Zweck keinen Urheberrechtsschutz geniessen... Jedenfalls, ich ärgere mich mit den Typen auf Commons nicht mehr rum und werde wenn ich mal Zeit habe die Bilder auf der alemannischen Wikipedia lokal hochladen - wäre schön wenn du oder ein anderer Admin hier die schon hochgeladenen Bilder wieder herstellst. -- Der Umschattige talk to me 22:09, 29. Nov. 2007 (CET)