Benutzer Diskussion:Umschattiger/Archiv4

• Bitte kontaktiere mich in dringenden Fällen auf meiner alemannischen Benutzerseite, da ich dort mehr anzutreffen bin.
• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich grundsätzlich auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Schreibe ich dir auf deine Diskussionsseite, so habe ich diese grundsätzlich in meiner Beobachtungsliste und werde dir auch auf deiner Seite wieder antworten (Ausnahme: Mitteilung VA verwaist).
• Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen.
• Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
• Frühere Diskussionsbeiträge findest Du im Archiv: 1 | 2 | 3
• Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben. Du erhältst die Antwort in der Regel auf deiner Diskussionsseite, es sei denn du schliesst dies aus oder es ergibt sich aus deiner Nachricht. Solltest du mir eine E-Mail schreiben, hinterlasse bitte eine kurze Notiz auf dieser Diskussionsseite, da ich meine Wikipedia-E-Mail-Adresse nur gelegentlich kontrolliere.

Willkommen zurück

Willkommen zurück und ich hoffe, du hast dich wieder gut erholt! Ps. am 12. September ist Züri-Treff: WP:Zürich. --Micha 13:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bahnhofs-MB

Hallo Umschattiger; du hast in Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel geschrieben: "Bahnhöfe generell für relevant zu erklären, damit könnte ich leben - aber auch alle Haltepunkte? Alle???" - ja, eine solche Relevanzerklärung mag erstmal etwas radikal wirken. Andererseits: es ist auch z.B. jeder Stern relevant, das könnte theoretisch Milliarden von Artikeln wie GSC 02652-01324 ergeben (diese Sternartikel werden mit Hilfe von "Standardtexten" schon jetzt in recht grosser Zahl verfasst, siehe z.B. Diskussion:GSC 02652-01324). Das stört mich nicht mal. Ich finde es durchaus richtig, wenn jeder Stern relevant ist, denn ein Platzproblem haben wir nicht, und ein Stern ist schon keine Kleinigkeit ;-). Jedoch ist die Bedeutung eines Haltepunkts für das praktische Leben der Menschen trotzdem höher, und sei es ein ganz kleiner. Aus meiner Sicht ist es darum auch kein Problem, alle Haltepunkte als relevant anzusehen - vorausgesetzt, man verfasst jeweils einen vernünftigen kleinen Artikel; wer sich nicht dafür interessiert, braucht ihn ja nicht zu lesen. Ihre Anzahl ist jedenfalls endlich und weitaus geringer als jene der Sterne ;-). Mit dieser Betrachtung möchte ich dich gerne anregen, deine Wahl der MB-Option zu überdenken. Mit zur Zeit 65 Stimmen für "Vorbehaltloses Ja" und 77 für "Ja, aber" ist die Chance für die allgemeine Relevanz von Bahnhöfen/Haltepunkten immer noch vorhanden, und dies wäre m.E. begrüssenswert, da es mit der anderen Option weiterhin zu den Streitigkeiten und Unklarheiten käme, die das Meinungsbild eigentlich beheben möchte. Mit dem einfachen "Alle Bahnhöfe/Haltepunkte sind relevant" könnten viele KB nutzloser Diskussion eingespart werden :-). Gestumblindi 18:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe die RKs als Kriterien, die definieren, was sicher relevant ist. Was nicht in den RK steht, kann dennoch relevant sein. Wäre ich Admin, würde ich einen Artikel über irgendeine S-Bahn-Haltestelle, wenn er denn gut geschrieben ist und nicht nur steht, dass neben dem Bahnhof ein Bushalt und ein Aldi steht, und dass natürlich Züge am Haltepunkt halten, so würde ich das nicht löschen. Gemäss den jetzigen Regeln sind aber auch Mini-Artikel: "Kaiser Nepomuk XIV. war Herrscher von Kannixverstan von 1744-1788." zulässig. Und hunderte Artikel nach dem Motto "Die S-Bahn-Haltestelle Kleinbreisheim Altersheim ist eine S-Bahn-Haltestelle in Kleinbreisheim und liegt an der S9 der S-Bahn Berlin" brauche ich echt nicht. Diese Nullinfo ist allen Kleinbreisheimern eh bekannt und den Rest der Welt interessiert das nicht. Würde mehr stehen, dann vielleicht ja (dann hätte ich auch nix gegen den Artikel). Mit den jetzigen Regularien wären solche Nicht-Artikel aber zulässig - und von der RK-Regel von WP:MA "Relevanz ist gegeben, wenn du dich anstrengst und uns einen netten Artikel schreibst und der Löschadmin gnädig ist" halte ich auch nicht viel. Mini-Artikel wie "Stern XSGSGWE125-B ist ein roter Zwerg im Orionnebel." halte ich dagegen für viel wichtiger, weil da gleich mehrere allgemein wichtige Informationen verpackt sind. Und ich bin durchaus Bahnfreak! Trotzdem: ich ziehe meine Stimme noch mal in Wiedererwägung, aber gut möglich, dass ich bei meiner Meinung bleibe. -- Der Umschattige talk to me 20:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

DÜP

Ich hab gesehen, dass du immer noch im Bildbereich machst...willst du mal schauen, ob die WP:DÜP liegen würde? [[ Forrester ]] 15:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Anfrage. Ich musste meine Arbeit auf de.wp aber stark einschränken (eigentlich praktisch nur noch auf die KEB) und habe derzeit keine Zeit für weitere Aufgaben. Ich behalts aber mal im Hinterkopf. -- Der Umschattige talk to me 21:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, sprich mich dann einfach an... [[ Forrester ]] 22:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

☼

:-) Danke, nett von dir! Leaving some -- ☼ 12:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

gern geschehen -- Der Umschattige talk to me 09:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

hallo

hallo kommen Sie aus der Schweiz? (nicht signierter Beitrag von Westentasche222 (Diskussion | Beiträge) )

Und wenn es so wäre? Wieso möchtest du das wissen? -- Der Umschattige talk to me 09:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

Treffen in Aarau

Sali Umschattiger. Am 15. November ist Züritreff. Das ist doch die Gelegenheit einander einmal kennenzulernen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du kommen könntest. Und nur etwas vorweg zu nehmen: Wlady ist an diesem Tag an einer anderen Veranstaltung. Du könntest also «gefahrlos» vorbeischauen ;-) ... --Micha 14:48, 17. Okt. 2008 (CEST) Und? --Micha 18:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nach der erneuten ungerechtfertigen Sperre ist meine Motivation mal wieder auf einem Nullpunkt. Überdies bin ich geschäftlich stark eingespannt. Also wahrscheinlich nein. Trotzdem danke für die Einladung. -- Der Umschattige talk to me 21:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hast du dann Lust mal auf ein Bier irgendwann sonst nach Feierabend? Ich möchte dich wirklich endlich mal persönlich kennenlernen. --Micha 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

wir könnten uns mal auf halbem Weg treffen (Bhf Olten oder Aarau z.B.) -- Der Umschattige talk to me 12:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Darf ich mich anschliessen? arbeite in Baden und wohne z.Z. noch in Bern. Von daher käme mir Aarau oder Olten gelegen. -- Zehnfinger 01:14, 29. Okt. 2008 (CET)

gerne ;) -- Der Umschattige talk to me 09:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Wann hättet ihr beiden denn Zeit, für ein Treffen in Aarau/Olten? --Micha 10:43, 29. Okt. 2008 (CET)

da bin ich ziemlich flexibel. Dienstag, Mittwoch oder Donnerstag ab 18 Uhr wäre grundsätzlich möglich. Gemäss den Zugsankünften in Aarau zur vollen/halben Stunde, in Olten praktisch viertelstündlich. Aarau ist vielleicht etwas sympathischer als Olten, rund um den Bhf Olten gibts nämlich fast nichts (ausser das Bhfbuffet); Olten ist dafür etwas besser erreichbar -- Der Umschattige talk to me 13:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Ob Olten oder Aarau ist für mich egal, aber ich könnte erst am 19.00 kommen. Gruss Zehnfinger 01:18, 31. Okt. 2008 (CET)

ok, Vorschlag 19 Uhr Olten (da kommen von Basel (18.58), Baden (18.56) und Zürich (19.01) die Züge gleichzeitig. Micha? -- Der Umschattige talk to me 13:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Sorry, wenn ich mich plötzlich dazwischen mische. Ich wohne nur ein Dorf von Aarau entfernt und würde mich freuen, euch auch einmal kennen zu lernen. Hatte mit allen dreien schon mal zu tun. Und da ich nicht ans Züri-Treffen kommen kann, würde ich mich freuen, auch dabei sein zu dürfen. Kenne selbstverständlich einige Locations in Aarau für ein gemütliches Bier :) Wäre aber natürlich auch in Olten dabei. Habt ihr schon einen Termin? Gruss Sa-se ^Disk. 19:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Nö, noch nicht. Wie wäre es aber spontan diesen Mittwoch um 18:00 oder 19:00 in Aarau? --Micha 19:37, 2. Nov. 2008 (CET) Geht mir ja agr nicht. Dagegen einen Donnerstag? 6.11. oder +8d oder +8d? --Micha 19:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Der 6. wäre von meiner Sicht aus i.O. Mittwoch und Donnerstag wären allgemein gut bei mir. Gruss Sa-se ^Disk. 19:59, 2. Nov. 2008 (CET)

Do, 6.11.08, 19.00 Uhr Bhf Aarau würde mir auch gehen. Hoffen wir auf Zehnfinger. Das Angebot von Sa-se wegen den Locations würde ich gerne annehmen. -- Der Umschattige talk to me 23:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Sehr gut. Ich bin jedenfalls dabei. --Micha 23:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Super, bin auch dabei. Wir können dann vor Ort schauen, wohin wir gehen. Gruss Sa-se ^Disk. 11:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich komme 19:01 an. Wo treffen wir uns? --Micha 11:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Es gibt doch in jedem Bhf einen sog. "Treffpunkt" mit Piktogramm. Der wäre wohl nicht schlecht -- Der Umschattige talk to me 12:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, dass wir momentan keinen Bahnhof haben ;) Er wurde nämlich abgerissen und ist im Neubau. Aber wir könnten uns vor dem Hotel Aarauerhof treffen (gleich neben rotem Provisorium). Denke, dass ist am sinnvollsten. Gruss Sa-se ^Disk. 15:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Bin auch dabei. Gruss Zehnfinger 00:46, 4. Nov. 2008 (CET)

sehr schön. Ich fasse zusammen: "1. Wikipedia-Stammtisch Aarau" ;) am Do, 6.11.08, 19.05 Uhr, vor Hotel Aarauerhof, Aarau. -- Der Umschattige talk to me 10:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Umschattiger. Ich fand es riesig dich endlich mal zu treffen und würde mich freuen, wenn du tatsächlich auch am 15. November ans Züritreffen (WP:ZH) kommst. - Apropos Bestätigungen: Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften. Falls du dich dort einträgst, werde ich dich umgehend bestätigen. - Also bis hoffentlich bald in Zürich. lg, Micha 00:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Exz. Bilder

Hallo,

wenn Du bei WP:KEB archivierst, dann schreibe doch bitte in die Zusammenfassungszeile auch kurz das Auswerteergebnis (12 pro, 3215 contra, abgewählt). Danke. Curtis Newton ↯ 11:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Werd ich mir merken -- Der Umschattige talk to me 12:05, 28. Okt. 2008 (CET)

tip

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Umschattiger und Taxiarchos228 ist noch rot, mach was dagegen! gruß --blunt^{nich' nett?} 13:28, 4. Nov. 2008 (CET)

weisst du, ich glaube, das Schiedsgericht hat wichtigeres zu tun als mich von einem Stalker zu befreien, aber danke trotzdem ;) -- Der Umschattige talk to me 13:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Och, kannst du dich nicht manchmal zurückhalten wenn es um W. geht? Deine Beteiligung beim AP war doch nicht wirklich nötig. So wird das Klima zwischen euch nicht besser. Wenn du weißt was verhältnismäßig ist, entferne deinen Beitrag dort einfach wieder. Manchmal wundere ich mich stark über euch beide. *wundernd* blunt^{…oder was?} 14:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Nun, Auslöser des Ganzen war ja einer meiner Artikel, den er ums Verrecken nicht wollte. Und da er sich ohnehin nicht aus "meinen" Themen (WP:LP#BDP Bern) heraushalten kann... Schliesslich ist es doch für diejenigen, die über das AP entscheiden müssen, auch wichtig zu erfahren, wer denn da eigentlich die Beschwerde führt. Nicht jeder hatte schon das zweifelhafte Vergnügen mit W. Und übrigens: Ich halte mich in 90% von dem Quatsch, den er anstellt, zurück. -- Der Umschattige talk to me 14:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Das es in der LP zu einem von dir angelegten Artikel ist doch eigentlich egal und W. ist schon bekannt genug. Ich glaube kaum, dass da noch irgendein Admin Zusatzinformationen braucht. Ich fände es schön, wenn du deine Äußerungen einfach wieder entfernen würdest. blunt^{…oder was?} 14:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Deeskalationsbemühungen. Wie schon oben erwähnt, überlege ich mir gut, ob ich mich bei W. zu Wort melde und den Grossteil seines Mists lasse ich unkommentiert. Aber manchmal ist ein Eingreifen erforderlich. Deswegen möchte ich meinen Beitrag stehen lassen. Ich unterlasse es dafür z.B. aktuell, W. mal wieder auf der WP:VM wegen Verstosses gegen WP:KPA zu melden (Bezeichnung von Perrak als Lügner, was auch Wwwurm missfällt, vgl. aktuelle AP-Seite) -- Der Umschattige talk to me 14:44, 24. Nov. 2008 (CET)

WP:KEB

Hallo Umschattiger, wenn Bilder abgewählt werden dann bitte einfach die Vorlage {{exzellentes Bild}} aus der Bildseite entfernen (xix Seite löschen). Bei den Commons wird {{Assessments|dewiki=1}} zu {{Assessments|dewiki=2}}. Siehe auch die Anleitung. Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:14, 6. Nov. 2008 (CET)

ich habs mittlerweile gesehen; dir und Wladyslaw danke für die Korrekturen -- Der Umschattige talk to me 10:17, 6. Nov. 2008 (CET)

BDP

Lieber Umschattiger. Bist du wirklich der Meinung, es wäre besser, man würde zu jeder Partei 26 Kantonalparteienartikel erstellen? Ich verstehe nicht, was dich an der Zusammenführung der BDP-Artikel wirklich stört. Erklär bitte mal, was du an dieser – meiner Meinung nach – Verzettelung gut findest. Gruss — Lirum Larum ıoı 14:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Lieber Lirum Larum, deine Kamikaze-Aktion bar jeder Anstands- und Wikipediaregeln (regelwidrige Schnelllöschanträge, massive Verletzungen der GNU FDL; eigenmächtige Zusammenführung obwohl starker Widerstand vorhanden war und mehrere Löschanträge abgelehnt wurden) möchte ich gar nicht weiter kommentieren. Grundsätzlich: Gemäss geltenden WP:RK und meiner Überzeugung hat jede Kantonalpartei aufgrund ihres eigenen, von der Mutterpartei losgelösten Charakters eine eigene Existenzberechtigung. Und bevor nicht die WP:RK geändert sind, halte ich es für höchst fragwürdig, entgegen diesen Prinzipen zu handeln. -- Der Umschattige talk to me 15:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Zum Verfahren: Es ist Usus, dass Redundanzen so gelöst werden, dass alle Information in einem Artikel zusammengeführt werden und die anderen schnellgelöscht werden. Von einem massiven Lizenzverstoss kann keine Rede sein. Wenn, dann ein kitzekleiner (2 Sätze) – was übrigens Benutzer:Irmgard soeben auch gemacht hat, indem sie 2 Sätze von mir in den Artikel BDP Bern kopiert hat. Die Löschanträge hatten mit der Redundanz nichts zu tun. Ich liess die Redundanz-Diskussion über eine Woche laufen, und du warst der einzige, der den Vorschlag ablehnte.

Zur Redundanz und Relevanz: Natürlich sind sie relevant, und die RK finde ich auch gut so. Trotzdem braucht nicht jeder Gegenstand und jede Organisation, die relevant ist, einen eigenen Artikel. Wenn es aus dem Benutzerstandpunkt praktischer und logischer ist, mehrere Organisationen, die zusammengehören, in einem Artikel zusammenzuführen, sehe ich nicht ein, wieso man mehrere Artikel daraus machen muss. Ich sehe schlicht keinen nutzen. Für niemanden. Schau dir z.B. Terre des hommes an: das sind ziemlich unterschiedliche Organisationen, aber es ist m.E. ein gelungener Artikel und besser, als wenn alle Gruppierungen einen eigenen Artikel hätten. Kannst du dieser Argumentation überhaupt nichts abgewinnen? — Lirum Larum ıoı 15:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in der LD einen längeren Beitrag geschrieben. Doch, ich kann deiner Auffassung schon was abgewinnen. Nur: Du denkst nicht über den Tellerrand hinaus. Stell dir mal vor, es gäbe zur FDP mit ihrer knapp 200jährigen Geschichte (inkl. Vorläuferparteien) auch 26 Artikel über die Kantonalparteien mit Geschichte, Funktionsträger etc. Hast du auch nur ansatzweise eine Vorstellung, wie lange und unübersichtlich der Artikel wäre? Und im Übrigen bin ich überhaupt nicht der Meinung, dass die Artikel redundant waren. Jeder Artikel beinhaltete nur die eigene Gründungsgeschichte und die eigenen Funktionsträger. Die Redundanz lag bei unter 10%.

Noch ein Wort zum Verfahren: Es gab zwei Redundanzdiskussionen, v.a. bei der ersten gabs viele Votanten gegen deine Auffassung. Ich bin also nicht alleine. Zudem: Artikel schnellzulöschen, die z.T. mehrere LAs überstanden, ist ein starkes Stück. -- Der Umschattige talk to me 15:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Nur macht das pragmatisch gar keinen Sinn. Es geht hier ja um die BDP und nicht die FDP. Hat die BDP mal zweihundert Jahre auf dem Buckel und ist dadurch ein Artikel unübersichtlich, dann machen mehrere Artikel vielleicht Sinn. Aber warum soll das Argument zählen für eine Partei, die eben keine 200-jährige Geschichte hat? Apropos Tellerand: Soll man nun haufenweise BDP-Artikel anlegen, die erst in zweihundert Jahren evtl. gerechtfertigt sind? Das pragmatische Argument sagt folgendes: Gibt es bereits viel Information -> aufteilen, gibt es dagegen wenig Information -> zusammenfassen. Und das völlig unabhängig in welchem Wissensgebiert wir uns befinden und wie etwa lemmaverwandte Artikel daherkommen. - Ps. deine Anmeldung ans Züritreff fehlt noch, denn dann können wir das ja direkt vor Ort besprechen, Lirum Larum ist nämlich auch dabei. ;-) --Micha 15:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Das ist noch nicht definitiv. @Umschattiger: Bei der damaligen Redundanzdiskussion war ich für vorläufig behalten, wie einige andere auch, bis die BDP CH gegründet wird. Deshalb wäre ich auch gegen die LAs gewesen - damals. Und darum haben die heute beschränkte Bedeutung. — Lirum Larum ıoı 16:31, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK) Natürlich gibt es Vorteile für Sammelartikel. So wie es Vorteile für Einzelartikel gibt (z.B. Infoboxen, feinere Kategorisierung, genauere Zuordnung der Mandatsträger, Abstellen auf Eigenheiten und und und). Ich kann verstehen, wenn der Artikel nur lauten würde: "Die BDP Bern ist eine Partei aus dem Kanton Bern und ist Kantonalsektion der BDP Schweiz." Logisch, dass man sowas löscht/integriert. So lautet er aber nicht. Er geht weit drüber hinaus. In der WP existiert das System der Sammel- und der Einzelartikel. Es wird unmöglich sein, alle für das eine oder andere System zu überzeugen, noch eine Regel zu finden, wo das eine sinnvoll ist, wo das andere. Der Respekt gegenüber der Arbeit des anderen gebietet es doch, die Arbeit zu würdigen und wenn sich jemand für Einzelartikel entschieden hat, dies auch zu belassen. Zumal es sicher keine Argumente gibt, die den Sammelartikel als klar besser darstellen. Ich bin weder Autor von BDP GR noch BDP BE (von GL weiss ich es jetzt gar nicht mehr). -- Der Umschattige talk to me 16:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Siehst du, da habe ich als Softwareentwickler eine andere Sicht. Es geht nicht darum, irgendwelche Arbeit von anderen zu würdigen, indem man einfach eine schlechte Struktur beibehält. In der Softwareentwiklung läuft das Ganze unter dem Namen Refactoring. Natürlich wurde z.B. viel Energie und Zeit in die Programmierung einer Klasse gesteckt, aber warum soll sie unbedingt behalten werden, wenn es so wie es einmal implementiert wurde nicht mehr Sinn macht oder zu wenig strukturiert wurde. - Ich denke, dieses Denken muss sich hier auch ein wenig durchsetzen. Weniger bewahren wollen, sondern vielmehr sinnvoll organisieren und strukturieren. Denn genau das ist schlussendlich Qualitätssteigerung. Die BDP-Artikel waren nicht für die Katze sondern gute Vorarbeit für einen besseren Artikel. Man kann es auch so sehen. --Micha 16:45, 10. Nov. 2008 (CET)

wie gesagt: Du meinst, die Einzelartikel seien schlechter. Ich halte sie für besser. Wir werden beide Vor- und Nachteile aufzeigen können. Wenn ein Unternehmen nur Microsoft hat, wechselt es auch nicht mirnixdirnix auf Linux... -- Der Umschattige talk to me 17:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Sämi

Bitte entschuldige diesen hier, hatte tatsächlich nicht genau geguckt. Und Danke für die Korrektur. Gute Nacht. --Sputniktilt 01:01, 12. Nov. 2008 (CET)

kein Problem ;) -- Der Umschattige talk to me 09:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo Umschattiger, stellst Du Dich hierfür zur Verfügung? Viele Grüße --Cactus26 10:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Regelauslegung auf WP:KEB

Hallo Umschattiger, frei nach WP:GVGAA frag ich mal nach was du mit den doch in letzter Zeit gehäuften Anfragen zu Regeln und Regelauslegungen auf der KEB bezweckst bzw. was dich dazu bringt diese zu stellen. Auf mich wirkst du wie ein sehr regelorientierter Mensch (ist nix schlechtes nur Charakter;-). Oder reagierst du vielleicht auf Wladyslaw allergisch (auch nicht weiter tragisch;-)? Oder ist da irgendetwas anderes, das ich nur nicht verstehe? Das ist auch meine Intension: Ich möchte einfach verstehen warum du das tust (und nicht dich davon abbringen oder darin bestärken;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bin schon von Berufes wegen gewohnt mit Regeln umzugehen. Ich bin der Ansicht, dass man, wenn man Regeln hat, diese so gut wie möglich formuliert und befolgt. Sie verhindern nämlich unzählige Diskussionen. Man kann auch keine Regeln haben und jeden Fall einzeln diskutieren, ist auch gut. Aber wenn man Regeln hat - und auf WP:KEB hat man ein ziemlich dichtes Regelwerk - sollte man die a) perfektionieren und b) vor allem auch einhalten. Die eigenmächtigen Aktionen von Wladyslaw verärgern mich daher jedes Mal. Kein anderer Nutzer erlaubt sich solche, sagen wirs mal neutral, Aktionen. Daher gerate ich überdurchschnittlich häufig an ihn (es ist aber auch eine Tatsache, dass er nicht gut auf mich zu sprechen ist und mich konstant beleidigt). Konkret nervt mich bei Wladyslaw seine selbstherrliche Art und seine weitgehend fehlende Fähigkeit, mit Kritik konstruktiv umgehen zu können. Dies kumuliert häufig auf den KEB. Er ist von der Einzigartigkeit seiner Bilder und der Richtigkeit seines Tuns überzeugt, ich dagegen eher selten. Ich gehe ihm schon bei der Artikelarbeit weitgehend aus dem Weg (währenddem er bei praktisch allem was ich editiere hinterher rennt), aber bei den KEB möchte ich nunmal bleiben. Würde auch Wladyslaw anerkennen, dass auch er sich an die Regeln halten darf und es, sogar wenn es die Regeln zulassen, nur schon der Anstand gebietet, nicht vorzeitig bei eigenen Kandidaten tätig zu werden und auch nachher keine strittigen eigenen Kandidaten auszuwerten, wäre schon viel gewonnen. Aber eben: Wäre. -- Der Umschattige talk to me 17:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Gute N8. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Leider muss es wohl so kommen

Da derzeit bereits fünf Artikel des Projekts Comic und Animation vollgesperrt sind, die Diskussion kein Ergebnis bringt und aufgrund der gegensätzlichen Standpunkte wohl nie eine argumentative Lösung gefunden wird, hab eich beschlossen ein Meinungsbild durchzuführen. Da dies mein erstes Meinungsbild wollte ich dich bitten auf der derzeitigen Baustelle vorbeizuschauen um etwaige Idee zu besprechen oder direkt in den Entwurf einfließen zu lassen. Gruß -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:35, 22. Nov. 2008 (CET)

BDP Bern

Von der Relevanz dieser Gruppierung habe ich nichts geschrieben - den Redirect habe ich angelegt, weil die wesentlichen Informationen bereits im Übersichtsartikel enthalten waren. Gelöscht habe ich nicht, weil dies nicht notwendig ist, wenn das Lemma erhalten bleiben soll. Vielleicht schreibt ja irgendwann jemand einen ausführlichen Text über die Berner Partei. --MBq ^{Disk Bew} 20:37, 22. Nov. 2008 (CET)

wie ausführlich willst du es denn noch (v.a. wenn man mit den anderen Parteien in der Kat vergleicht)? -- Der Umschattige talk to me 22:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja, es trifft sicher auch auf einige der anderen Artikel zu. Die waren allerdings nicht in der Löschdiskussion. --MBq ^{Disk Bew} 10:05, 23. Nov. 2008 (CET)

das war nicht die Antwort auf meine Frage: wie ausführlich willst du es denn noch. Möchtest du noch eine geben oder darf ich annehmen, dass du unüberlegt gehandelt hast? -- Der Umschattige talk to me 23:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Nimm an was du willst. Ich möchte einen Artikel dergestalt ausführlich, dass sein Inhalt über die hier enthaltenen Informationen hinausgeht. --MBq ^{Disk Bew} 08:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel BDP Bern ging in seiner Version vor Redirect bereits deutlich darüber hinaus. -- Der Umschattige talk to me 10:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Holstentor – 9. November bis 23. November

Hallo! Ich würde mich freuen, wenn du heute hier mit Pro abstimmst. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:23, 23. Nov. 2008 (CET)

mal davon abgesehen, dass ich Wahlwerbung nicht so schätze, ich habe bereits mit Contra abgestimmt... -- Der Umschattige talk to me 23:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Umschattiger

Wie Du siehst, hatte ich noch nachgeladen und auch das Bild für eine Stunde vollkommen ruhig gestellt (weil da schon wieder jemand zu basteln anfing) und auf der VM das auch gesagt. Ich finde, mit Verlaub, Fritz' Entscheidung in diesem Fall richtig: man haut sich doch nicht um eine windige Wasseroberfläche, nicht wahr? Da war viel Aufregung zwischen euch und anderen gestern und heute? Und wenn ich's richtig sehe, sind die Ketten auch schon wieder los ... Gruß von --Felistoria 23:40, 24. Nov. 2008 (CET)

naja, ob da Ebbe oder Flut war ist schon nicht ganz unwichtig; Niedrigwasser hätte es geklärt. Allerdings möchte ich doch auch hier nochmals darauf hinweisen, dass der Editwar in Ruhetag (Radrennsport) begonnen hat. Natürlich reiner Zufall, dass ich der Autor des Stubs war und der Andere dann an Details rummäkelt. Und interessant zum zweiten, dass ich jeweils den Rückgängig-Knopf verwende und einen Kommentar schreibe, der Andere aber konsequent ausschliesslich Zurücksetzen. Wie will man denn da diskutieren? Ich bin derzeit am Überlegen, ob ich nicht beantragen sollte, Taxiarchos und mich für eine längere Zeit (bis Ende Jahr z.B.) gemeinsam sperren zu lassen. Er wird immer mich für den Schuldigen halten, ich immer ihn. Ein Externer blickt da nicht durch. Natürlich will ich mich nicht sperren lassen, weil ich mich im Recht fühle (wie er sich auch), aber vielleicht wäre das für das Projekt tatsächlich besser. Vielleicht hört es dann endlich auf, dass diese Type jedem meiner Beiträge hinterherstiefelt und mich resp. meine Arbeit ständig verunglimpft. Vielleicht wäre ein solcher Neuanfang mal gut. -- Der Umschattige talk to me 23:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Schon mal von VA gehört? Soll manchmal gelingen. Ich hab' noch hier ein verstecktes Hinterstübchen für Streithähne wie euch (guckt aber womöglich keiner zu, weshalb es wenig attraktiv zu sein scheint?). Vielleicht was für euch? Mit Gruß von --Felistoria 00:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Du scheinst einer der wenigen (?) Admins zu sein, die sich mit dem seit gut einem Jahr (?) andauernden Disput noch nicht beschäftigt hat. Ich kann dir garantieren: Es geht nicht um ein Bild, es geht viel tiefer. VA wurde schon angeboten, aber Wladyslaw hat ausgeschlagen. Mit "Projektschädlingen" wie mir (um eine der netteren Beleidigungen von ihm für mich zu verwenden) diskutiere er nicht. Lieber nervt er. Aber eben, das liegt im Auge des Betrachters. Er meint ja, ich nerve ihn. Die einzige Lösung die ich sehe, ist, dass er aufhört, in meinen Bereichen zu wildern (wie ich mit wenigen Ausnahmen auch seine Bereiche schon jetzt freiwillig respektiere). WP:KEB dürfte der einzige Schnittpunkt bleiben. Aber da er damit nicht einverstanden ist geht alles weiter wie gehabt. Auf die nächste Sperre... Bockmist das. -- Der Umschattige talk to me 00:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Du hast völlig recht, ich kenne die Hintergrundgeschichte nicht (man ist nicht überall "beteiligt", kann man gar nicht). Ich halte bei Autorenstreits von Sperraktionen gar nichts, weshalb ich z. B. Fritz nicht beneidet habe, im Gegenteil: ich war froh, dass er schneller war als ich. Ich persönlich habe mal bei mir den Effekt festgestellt, dass ich jemanden, der mir schief kam, auch sogleich "beobachtet" habe, und dazu den seltsamen Sog, tatsächlich "hinterherzuschauen". Ich habe das umgehend abgestellt und seither nur noch Autoren auf meiner Beo, deren Artikel mich persönlich interessieren, weil ich diese mag und neugierig bin, was die Benutzer Neues machen. Tenporäre Ausnahme nur gelegentlich sog. Trolle. Vielleicht liest ja Wladyslaw hier mit. Und vielleicht mögt ihr euch ja doch gelegentlich in meiner Hinterstube einfinden, um euch mal auszusprechen. Mehr als anbieten kann ich nicht. Mit Gruß und Gutnacht, --Felistoria 00:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liest ja Wladyslaw hier mit. ist gut :-D. Danke für das Angebot. Ein Versuch schadet nicht. Ich eröffne mal. -- Der Umschattige talk to me 00:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Münsterplatz_(Basel)#Vorschlag_zur_optischen_Aufwertung_des_Artikels

Zur Kenntnis, falls du den Artikel nicht (mehr) auf der Beobachtungsliste haben solltest. – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Lieber Umschattiger, habe euer Gespräch nicht mitgelesen, nur am Schluss gesehen, dass ihr euch geeinigt habt? Wollt ihr nochmal hin oder soll ich die Stube vorerst aufräumen (=in die History abschieben)? Habe mich übrigens gefreut, dass ihr die Stube intensiv genutzt habt (und offenbar auch für euch allein habt bleiben können), und hoffe, dass ihr vielleicht den einen oder anderen Stein habt aus dem Weg räumen können. Viele Grüße, --Felistoria 20:12, 27. Nov. 2008 (CET)

von mir aus kannst du aufräumen. Ach ja: Geeinigt haben wir uns nicht wirklich, aber wir haben einen Nichtangriffspakt. -- Der Umschattige talk to me 22:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Aus einer solchen Vereinbarung heraus entstehen erfahrungsgemäß die ergiebigsten Kriege. Aber ich will ja nicht unken. ;-) Gruß, --AM 22:13, 27. Nov. 2008 (CET)

nicht immer so negativ. Wenns nicht klappt, können wir uns immer noch die Köpfe einhauen ;) -- Der Umschattige talk to me 22:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Bonne chance. --AM 22:30, 27. Nov. 2008 (CET)

soeben das bei Münsterplatz gesehen. Naja, wenn er mit mir keine Editwars mehr führt, macht ers halt mit anderen. -- Der Umschattige talk to me 22:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Das war natürlich auch provokativ meinerseits. Aber wie ers gerichtet hat, mit IP-Einsatz, VM-Meldung, Ansprache und zur-Diskussion-Stellung.... das ist schon hochprofessionell. --AM 22:51, 27. Nov. 2008 (CET)

FYI

[1]. Das ist einer der ganz Hardcoremäßigen, gegen den ist der Klodepp ein angenehmer Zeitgenosse. Gruß, Fritz @ 01:32, 3. Jan. 2009 (CET)

merci für den Hinweis. Als Admin von als kann ich sagen, dass Ysebahnexpärte korrekt auf als mitgearbeitet hat. Vorgänge in der deutschen WP kann ich nicht kommentieren. -- Der Umschattige talk to me 15:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Er kann normal mitarbeiten, wenn er will, das hat er auch hier schon gemacht. Manchmal geht es eine ganze Weile gut, manchmal tickt er frühzeitig aus. Und er legt halt nebenbei diese... ähm... seltsamen Accounts an. Frag mich lieber nicht, was in seinem Gehirn vorgeht... --Fritz @ 16:53, 3. Jan. 2009 (CET)

schreib mir doch mal kurz ne Wiki-E-Mail, damit ich dir antworten kann -- Der Umschattige talk to me 17:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Europa-Park

Hallo, es gibt noch keine offizielle Stellungsname oder Pressemitteilung vom Park, wie das Name oder der Sponsor der neuen Bahn lauten soll. Ich bin etwas verwirrt, weil du eine private Seite als Quelle benutzt hast und deine Änderung auch noch selbst gesichtet hast. Vielleicht habe ich den Sinn der Sichtungen nicht richtig verstanden, aber ich dachte sie sollen die Qualität der Artikel erhöhen. Viele Grüße --Marco.Geisler 08:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Nun, die Anzeichen sind sehr dicht: bluefire-coaster.de ist vom Europapark registriert (DENIC), im Produktekatalog von MACK wird die Bahn Blue Fire genannt und auf einigen Fotos ist ersichtlich, dass auf den Wagen Blue Fire steht. Offiziell bestätigt ist es aber in der Tat noch nicht, man könnte schreiben, gerüchteweise Blue Fire. Bezüglich Sichtung: Wer Sichter ist, bei dem werden alle Edits, die er vornimmt automatisch gesichtet. Man kann als Sichter gar nicht eigene Edits vornehmen, die nicht automatisch gesichtet werden. Da kann ich also nix für. -- Der Umschattige talk to me 13:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Die genannte Website und den Katalog kenne, die Fotos der Wagen allerdings nicht. Trotzdem ist es nicht offiziell :)

Die Sache mit der Sichtung wusste ich auch nicht, wieder was gelernt. --Marco.Geisler 19:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Top Ten Platzierungen von Stefan Thanei

Der von dir angegebene Super-G ist Teil einer Superkombination gewesen, und wird nicht als eigenes Weltcuprennen gewertet (nach dem Slalomdurchgang belegte er in diesem Rennen den 25. Rang). Daher ist dieser achte Platz auch nicht zu den Ergebnissen zu zählen. Sollten keine Einwände dagegen kommen, werde ich das wieder ändern. --Tschaensky 21:00, 27. Jan. 2009 (CET)

du hast recht, sorry -- Der Umschattige talk to me 21:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Holocaustleugnung

JF ist wieder in Hochform. 85.181.128.251 22:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Klar, was hast du denn erwartet? ;) -- Der Umschattige talk to me 22:17, 4. Feb. 2009 (CET)

dein dauerkonflikt

ihr beide müsst wieder zu eurem nicht angriffspakt zurückkehren oder euch effektiv aus dem weg gehen und auf jede auch noch so kleine provokation gegenüber dem anderen verzichten. dikussionbeiträge entfernt man nicht per editwar. frag einen anderen um hilfe wenn es aktu ist, aber keine editwars auf projektseiten. fragt feli ob ihr das hinterzimmer wieder nehmen könnt. -- blunt. 22:05, 4. Feb. 2009 (CET)

von mir aus kann man den Nichtangriffspakt wieder in Kraft setzen. Der Vorschlag kam ja auch von mir, damit endlich Ruhe ist. Ich habe gut damit gelebt. Aber ich war ja nicht der, der ihn gebrochen hat, und ich stalke auch nicht seinen Beiträgen hinterher, ganz im Gegenteil: [2] Im Rahmen meiner sporadischen Eingangskontrolle für neue Schweizer Artikel passe ich ihn an, und wer kommt da - völlig ausserhalb seines Themengebiets angekrochen? Eben. Und das nur als ein Bsp. Taxiarchos kann sowenig anständig sein wie die Katze das Mausen sein lassen kann. Aber du kannst Taxiarchos gerne fragen, ob er sich wieder an den Pakt halten will. Nur sollte ein neuer Verstoss von ihm dann auch Folgen (befristeter Entzug der Schreibrechte) haben... Weitere Diskussionen sind völlig überflüssig. Da versuche ich lieber, einem Felsbrocken Gebärdensprache beizubringen, das gelingt eher, als dass Taxiarchos Anstand und grundsätzliche Manieren lernt. -- Der Umschattige talk to me 22:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Was hältst du von einem Vermittlungsausschluß? --Marcela 22:28, 4. Feb. 2009 (CET)

da ihr beide zu eurem pakt zurückkehren wollt, hebe ich eure sperren auf und hoffe auf ein gütliches aus dem weg gehen. -- blunt. 22:32, 4. Feb. 2009 (CET)

und schon bleibt ein weiterer PA ungesühnt... Wären wir hier IRL, hätte Taxiarchos längst empfindlich gespürt, zu was Beschimpfungen und Ehrverletzungen führen. Aber wir sind hier ja in der WP und ich bin ja gnädig. Gerne nehme ich übrigens Wetten an, wann Wladylsaw den Pakt das nächste Mal bricht (übrigens, meine Zustimmung zum Wieder-Inkraftsetzen war mit einer Bedingung verknüpft - ich komme dann bei seinem nächsten Verstoss darauf zurück, also in ca. 2-4 Wochen ;)) -- Der Umschattige talk to me 22:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne Wlady persönlich, dich nicht. Ich habe irgendwo am Rande von eurem Nichtangriffspakt was mitbekommen. Wenn du einverstanden bist, würde ich als Mittler zwischen euch auftreten und euch beiden auf die Finger klopfen, wenn ihr zu weit geht. Nur ein Angebot. --Marcela 22:41, 4. Feb. 2009 (CET)

...oder ihr kommt mal zu einem Bierchen (oder Tee) bei mir Zuhause vorbei. Ich habe eine grosse Auswahl an Bier (und Tee) ;-) --Micha 22:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee! --Marcela 22:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Merci. - An Wlady wirds wohl nicht liegen. Die Frage ist also, ob du Umschattiger dabei bist. --Micha 22:55, 4. Feb. 2009 (CET) Ps. du kannst auch gerne noch jemanden zusätzliches mitnehmen, falls dir dann wohler wäre.

Auch wenn mir Wladyslaw meine Zurückhaltung mal wieder als Feigheit o.Äh. auslegt bin ich von einem persönlichen Treffen weiterhin nicht begeistert. Was sollen wir besprechen? Dass Wladyslaw meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben? Und da sich Wladyslaw mir gegenüber offensichtlich weiterhin nicht zu benehmen weiss, wäre ein Treffen auch für ihn wohl kontraproduktiv. Denn im richtigen Leben mache ich mit Leuten, die mich andauernd beleidigen, im wahrsten Sinne des Wortes kurzen Prozess. Nur hier in der WP bin ich - den WP-Grundsätzen folgend - zu endloser Geduld und Nachsicht verdammt. Und dass es Leute gibt, die diese Narrenfreiheit ausnutzen, damit muss ich wohl leben. Trotzdem, ich überlege es mir - nochmals. -- Der Umschattige talk to me 23:10, 4. Feb. 2009 (CET) Dislaimer: Nein, das ist keine Drohung mit rechtlichen Schritten, sondern im Gegenteil ein Bekenntnis, zur Lösung des Konflikts die WP-internen Regularien zu achten.

Ich sage nur: On verra. - Vielleicht wird das ganz anders, als du jetzt denkst. Das weiss man aber erst, wenn es mal passiert ist. Entweder kannst du danach sagen: Siehst du Micha, ich habe es dir ja gesagt. Oder aber du sagst: Micha, ich bin völlig überrascht. - Aber theoretisch lässt sich diese Frage sowieso nicht beantworten. Das beantwortet nur der Versuch. Und einen Versuch ist es jedenfalls wert. --Micha 23:17, 4. Feb. 2009 (CET) Ps. es gibt sowieso dann eine Spielregel und die besagt, dass in der ersten halben Stunde nicht über Wikipedia und euer Problem geredet wird. Da bestimme ich dann die Themen. ;-)

(zum PS) *g* gute Idee! Dass Taxiarchos allerdings Schindluder treibt mit dem Recht am eigenen Bild verschiedener Wikipedianer und auch auf Nachfrage sein Fehlverhalten nicht einsieht, schlimmer noch, meint, selbst zu bestimmen, wann dies verletzt sei (statt im Sinne des guten Einverständnisses die Wünsche anderer Benutzer zu respektieren), stimmt mich aber auch nicht gerade positiv. Immerhin soll ich wegen so jemandem meine Anonymität aufgeben. Da kann ich ja genausogut mit einer Israelfahne ins Hauptquartier der Hamas rennen... -- Der Umschattige talk to me 23:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Warum suchst du immer nach hunderten von Gründen um ein Treffen nicht einfach schlicht mal auszuprobieren. --Micha 23:48, 4. Feb. 2009 (CET)

weil es > 100 Gründe gibt und weil ich Taxiarchos keinen Milimeter über den Weg traue. Doch wie gesagt, ich lasse es mir durch den Kopf gehen (gehe jetzt erstmal schlafen). Kameras wären jedenfalls dann nicht erlaubt... -- Der Umschattige talk to me 00:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Kopie Felistorias Hinterzimmer

Ruhiges Hinterzimmer für Streithähne

• 
• 
• 
• 

Wohlsein! (Säbel, Degen und Pistolen sind an der Garderobe abzugeben!)

Umschattiger und Taxiarchos228

Gesprächsangebot an Taxiarchos228 zur Beilegung der Differenzen. Keine Vorbedingungen, ausser eine: WP:KPA gilt. Machst du mit, Taxi? -- Der Umschattige talk to me 00:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Klar. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Schön, wie sollen wir die Aussprache halten? Sollen wir ergründen, wie die Differenzen entstanden und wie man sie beheben kann oder wollen wir uns von vornherein auf ein Resultat fokussieren, wie wir trotz Differenzen miteinander klar kommen? -- Der Umschattige talk to me 09:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegt der Schlüssel in einer Kombination aus beidem. In einer allzu akribischen Auflistung getreu dem Motto „du hast hier und ich habe dort“ kann man sich leicht verzetteln und das Ziel aus den Augen verlieren. Trotzdem kann dieser Konflikt, der ja nun nicht erst seit ein paar Tagen besteht, gänzlich auf eine zumindest teilweise Aufarbeitung verzichten. Ich schlage dazu vor, zumindest die letzten paar Konfrontationen aufzuarbeiten und diejenigen, die wir beide als besonders schwerwiegend empfinden.

Sinn der Veranstaltung sollte auf jeden Fall sein, eine Lösung aus der Aufarbeitung zu ziehen. Mein damaliges Angebot, einer persönlichen Aussprache halte ich nach wie vor auf. Wir können es aber auch erstmal so versuchen und das persönliche Treffen als Ergänzung machen oder auch gar nicht. Wir werden sehen. – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Es geht mir auch nicht darum, alle (oder auch nur einen Teil) der Konflikte aufzuarbeiten (schon gar nicht, wer inhaltlich recht hatte). Wieso du mich allerdings auf dem Kieker hast und eine ausgesprochen negative Einstellung mir gegenüber, wüsste ich schon gerne. Wo der Ursprung unseres Verhaltens liegt, würde ich gerne ergründen. Denn ich habe mit keinem ausser dir derart massive Schwierigkeiten. Ich weiss aber ehrlich nicht mehr, wann wir uns zum ersten Mal an den Karren gefahren sind. Dass wir uns gegenseitig mittlerweile Steine in den Weg legen, wissen wir beide. Was aber war der Ursprung? Vielleicht weisst du es noch. In einem 2. Schritt könnten wir die hauptsächlichen Verhaltensweisen, die uns gegenseitig stören, ausdiskutieren, zu verstehen versuchen und dann im 3. Schritt (falls der 2. Schritt nicht zu einer Auflösung in Minne führt) Bedingungen für eine gemeinsame friedliche Koexistenz formulieren. -- Der Umschattige talk to me 11:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Es gibt m.E. auch nicht den Ursprung. Was mir allerdings recht eindrücklich in Erinnerung geblieben ist sind folgende beispielhafte Situationen:

Ich stellte den Artikel Lörrach im Januar dieses Jahres zur Exzellenzwahl, in der du dich mit einem pro abgestimmt hast. Diese Kandidatur verlief durch dubiose IP/ Sockenpuppen sehr merkwürdig – eine Einschätzung die auch andere dort bemerkt und artikuliert haben. Ich habe die Anregungen, die in dieser ersten Kandidatur geäußert wurden zum Anlass für Verbesserungen genommen und im März eine zweite Kandidatur angesetzt, die du als Zwängerei bezeichnet hast und mir unterstelltest, ich hätte den Artikel nicht substantiell verbessert. Vergleicht man die Versionen zwischen demEnde der ersten und den Anfang des zweiten KEA-Versuchs, so stellt man fest, dass nicht nur Punkt und Komma verändert worden sind [3]. Eine sehr deutliche Mehrheit sah das anders. Abgesehen widersprechen Zweitkandidaturen überhaupt nicht den Regeln. Im Gegenteil: es gehört zum ständigen Verbesserungsprozess dazu, dass Artikel von vielen Augen quergelesen werden und jede ernsthafte Auseinandersetzung (sei es durch das Review, sei es durch KLA oder KEA) den Artikel weiterbringt. Egal ob ein Bapperl dabei herauskommt oder nicht.

Ich zitiere dieses Ereignis nicht (mehr) aus Gründen der generellen Vorhaltung gegen dich. Ich zitiere es, weil es mehrere Charakteristika von dir an diesem Beispiel verdeutlicht – so wie ich sie sehe.

(1) Mir ist es grundsätzlich völlig egal, ob jemand viel oder wenig für die Wikipedia leistet, ob es qualitativ toll oder mangelhaft ist. Mein Respekt gegenüber anderen Benutzern lässt sich nicht anhand der Qualität oder Quantität messen. Allerdings: wenn sich ein Benutzer so wie du das Recht herausnimmt, oft mitzureden und vergleichsweise wenig mitzuarbeiten, dann muss sich derjenige Benutzer auch gefallen lassen, dass man ihm dieses Verhalten spiegelt.

(2) Du nimmst es mit der Wahrheit nicht sonderlich genau. Das beobachte ich immer wieder. Woran das liegt weiß ich nicht. Manchmal glaube ich, dass es daher kommt, weil du Aussagen nicht genau genug liest. Ein anderes mal aber kann ich mir nicht vorstellen, dass du gewisse Aussagen nicht oder schlecht gelesen haben willst und muss annehmen, dass du Tatsachen gezielt so verdrehst, wie sie dir im jeweiligen Augenblick in den Kram passen. Jüngstes Beispiel findest du auf deiner Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Umschattiger#Hallo_Umschattiger. Warum ich einen Vermittlungsausschuss abgelehnt habe (und es nach wie vor tue) habe ich mehrfach und gleichlautend erklärt: ein VA erfüllt längst nicht mehr den originären Sinn: nämlich zu vermitteln. Als erfahrener Wikipedianer, der du bei aller Kritik von mir trotzdem bist, weißt du selbst, dass VA vielfach institutionalisierte Affenzirkusveranstaltungen sind. Es meldet sich jeder zu Wort, einen Fanden kann man selten ausmachen und eine Löschung noch seltener. Einer Aussprache habe ich mich dagegen nie verschlossen. Mein Angebot, dass wir uns persönlich aussprechen besteht schon knapp ein Jahr.

Deinen bisher unerreichten Höhepunkt an Aktionismus, der schon in Richtung Vandalismus geht hast du im Artikel Breisacher Stephansmünster gebracht, in dem du die Übersetzung eines über 500 Jahre alten lateinischen Textes wegen Vollzitat als URV gekennzeichnet hast. Es sprechen gleich mehrere sachliche Gründe gegen eine URV und da du dich selbst als Bewandert in rechtlichen Belangen bezeichnest, so darf man sich fragen: kennt Umschattiger die Gesetzte nicht richtig oder verfolgt er wider besseren Wissens eine Stör- und Trollaktion. So hat es auch eine Mehrheit gesehen und dich in deiner Adminkandidatur entsprechend abgestraft. Für dieses Ereignis hast du dich bis heute nicht entschuldigt.

Seit diesem Ereignis war für mich klar, was ich vorher nur wage vermutet habe: Umschattiger ist nicht ernsthaft an der Erstellung dieser Enzyklopädie interessiert sondern vagabundiert nur von Baustelle zu Baustelle, um seinen Senf abzuladen ohne selbst etwas zu erschaffen. Das haben mir übrigens auch andere Benutzer bestätigt, die mich von selbst per E-Mail angeschrieben haben. Die Konflikte mit diesen Benutzern von damals sind abgeebbt aber er hat offenbar ein neues „Opfer“ gefunden: mich.

Ich könnte noch weitere Beispiele aufzählen, möchte aber nicht ins uferlose abdriften. Vielleicht schilderst du die angesprochenen Punkte von deiner Warte. Ich bin grundsätzlich nicht nachtragend und „dummes Getue“ pflege ich auch im Allgemeinen zu vergessen – vorausgesetzt es wiederholt sich nicht laufend. Dass ich aber deine Aktivitäten nicht vergesse, dafür hast du bisher selbst Sorge getragen. – Wladyslaw [Disk.] 13:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Zu den einzelnen Fällen werde ich nicht konkret Stellung beziehen, denn wie gesagt, wenn wir uns gegenseitig Einzelfälle um die Ohren hauen, werden wir nie fertig und finden auch keine Lösung. Zudem bin ich auch relativ vergesslich. Hättest du mich gefragt, wo ich denke, dass ich dich gestört habe, so wäre mir weder Lörrach noch das Münster spontan in den Sinn gekommen (gleichwohl ich mich jetzt, wo du es erwähnt hast, wieder einigermassen erinnere). Zu den generellen Punkten nehme ich gerne wie folgt Stellung:

1) wenn du meine älteren Beiträge durchgehst, wirst du feststellen, dass ich früher mehr Artikelarbeit geleistet habe. Ich habe aber schon jeher relativ viel im WP-Namensraum gearbeitet. Ich bin der Überzeugung, es braucht nicht nur Artikelschreiber, sondern auch solche, die die Artikel kritisch hinterfragen. Hiezu bedarf es der Diskussion. Für die WP im Generellen, insbesondere die Funktionsweisen, bedarf es auch Personen, die sich für die Prinzipien und Regularien der WP einsetzen. Hier liegen m.E. meine besonderen Stärken, dementsprechend oft bringe ich mich dort ein. Für mich ist Artikel-, Diskussions- und Wikipedianamensraum-Arbeit gleichwertig. Dass ich in jüngster Zeit sehr wenig Artikelarbeit unter dem Account Umschattiger vorzuweisen habe, liegt ganz einfach daran, dass ich mir verschiedene Artikelsocken zugelegt habe oder dass ich auch unter wechselnder IP editiere. Das liegt übrigens ausschliesslich an deinem Verhalten. Aber auch mit Sockenpuppen ist meine Artikelarbeit nicht gigantisch - so wie deine übrigens auch nicht, wenn man deine Edits, die sich nur um Formalia drehen, weglässt.

2) Nun, genau denselben Vorwurf mache ich auch dir, ist noch witzig. Als jüngstes Beispiel: "eine Mehrheit hat das auch so gesehen und dich bei deiner AK abgestraft". Die allermeisten Contrastimmer gaben für ihr Contra keine oder eine andere Begründung. Es ist also pure Spekulation von dir, dass mich eine "Mehrheit abgestraft habe". Schlicht falsch ist "Mehrheit". In absoluten Zahlen hatte ich knapp mehr pro als contra. Das 2/3-Mehr habe ich nicht erreicht, aber das ist keine Mehrheit. Das manipulative Verhalten, das du mir vorwirfst, ist bei dir in gleichem Ausmass zu finden. Es rechtfertigt es aber bei beiden nicht. Du hast recht, dass ich gelegentlich die Tatsachen einseitig interpretiere und selten auch meine Meinung wechsle (aber oft auch nicht, auch und besonders bei dir nicht, z.B. bei der aktuellen KEB des CN Towers, obwohl es auch hier contra-Gründe gäbe). Ich glaube aber nicht, dass du dies nicht ebenso tust. Wir beide wissen ganz genau, dass es in der WP zum Teil darum geht, dass man die besseren Argumente hat (die man dann auch frisiert), zum anderen Teil darum, dass man die richtigen Freunde hat. Und wenn alles nichts hilft, tun die WP-Regularien ihr Übriges (und da wären wir wieder beim Punkt, wieso ich mich mehr im WP-Namensraum aufhalte). In meinen zentralen Ansichten bleibe ich jedoch standhaft und verteidige meine Meinung.

"ohne selbst etwas zu erschaffen". Das ist wohl der Kernvorwurf von dir an mich. Wie gesagt, man erschafft auch etwas in der WP, wenn man nicht Artikel schreibt. Z.B. all die Admins, die ständig Vandalen jagen, Mist löschen. Die sind sogar destruktiv tätig und doch gewinnt dadurch die WP. Aber auch als normaler Nutzer kann man Einfluss nehmen. Z.B. indem man sich gegen die Löschung von Artikeln wehrt (oder, wie z.B. Weissbier, für die Löschung), indem man Richtlinien mitgestaltet, Meinungsbilder initiiert, sich als Vermittler zur Verfügung stellt, eine Dritte Meinung abgibt, exzellente Bilder kürt. Alles keine Artikelarbeit und für mich doch wichtig. Jedenfalls für mich massiv wichtiger als Jahreszahlen entlinken oder Bindestriche ändern.

Soviel jetzt erstmal zu mir. Ich hätte dann auch noch das Kapitel "was mich an dir stört", aber wir können gerne zuerst besprechen, was dich an mir stört. -- Der Umschattige talk to me 15:04, 25. Nov. 2008 (CET)

Um im Fluss zu bleiben greife ich gerne deine Anmerkungen auf. Gehen wir diese Schritt für Schritt durch:

• Ich bin der Überzeugung, es braucht nicht nur Artikelschreiber, sondern auch solche, die die Artikel kritisch hinterfragen. Absolut, ich auch. Benutzer wie Aka, die z.B. kaum selber Artikel schreiben dafür aber in den letzten fünf Jahren wahrscheinlich zehntausende Artikel auf Rechtschreibefehler korrigieren sind ebenso notwendig, wie solche die auf formales achten oder schreckliche Bilderbücher „entmüllen“, den Stil eines Textes verbessern, oder, oder, oder. Niemand kann so perfekte Artikel schreiben wie eine Gemeinschaft: du nicht, ich nicht, einfach niemand. Nichtsdestotrotz: wenn du dir das Recht herausnimmst, Artikel von mir zu prüfen und dabei – sagen wir mal neutral – merkwürdiges Verhalten an den Tag legst, brauchst du dich nicht zu wundern, dass du meine natürliche Neugierde weckst und ich mir anschaue, ob Meister Umschattiger seine Artikel ebenso streng prüft wie meine. Um das jüngste Beispiel Ruhetag (Radrennsport) aufzugreifen. Dieser Artikel von dir ist seit Jahren ungepflegt und es standen, wenn du ehrlich zu dir selbst bist, einige sehr hölzerne Formulierungen drin. Das ist nicht schlimm: der Artikel ist mit Ausnahme des Kleinedits von Dr. scrubby-brush praktisch zwei Jahre nicht gepflegt gewesen und am Anfang der „WP-Karriere“ war wohl jeder von uns viel unkritischer, was Inhalt, Stil, etc. angeht. Aber du hast meine Edits gleich als persönlichen Angriff auf dich ausgelegt. Warum? Richtig ist: ich habe gezielt geschaut, was Umschattiger so für Artikel verfasst und stelle fest, dass du genügend eigene Baustellen hast. Aber auch das habe ich dir bereits in der Vergangenheit gesagt.
• Woher du die Behauptung nimmst, ich leiste nicht viel Artikelarbeit (Portal-, Bilder- und weitere Aufräumarbeit mal außen vor gelassen) weiß ich nicht. Wenn ich mich nicht verzählt habe, habe ich dieses Jahr 79 Artikel neu angelegt, einer davon nahm am Schreibwettbewerb teil, wurde anschließend exzellent, ein anderer lesenswert. Drei weitere Artikel, deren Hauptautor ich bin, habe ich so erweitert, dass sie dieses Jahr exzellent/ lesenswert geworden sind. Fünf Bapperl und knapp 80 neu geschriebene Artikel allein im Jahr 2008 als geringe Artikelarbeit einzustufen kann ich nicht verstehen – erst recht nicht, angesichts deiner Bilanz. Aber wie ich bereits sagte: mich interessiert die Frage nach der Beteiligung quasi gar nicht , außer jemand tut sich in dieser Form hervor, dass meine Neugierde steigt.
• Zum Thema Wahrheit: du bleibst Beispiele schuldig, wo ich bewusst gelogen oder Sachverhalte gravierende verzerrt habe, um dich in Misskredit zu bringen. In der Adminkandidatur hat sich eine Mehrheit gegen dich ausgesprochen. Mindestens 20 der knapp 80 70 Contrastimmer haben sich direkt oder indirekt auf den zitierten Vorfall bezogen. Die (von mir) vermutete Mehrheit dürfte viel größer sein. Wenn du eine Vermutung als Lüge bezeichnest hast du ein fragwürdiges Verständnis. Fakt ist: wenn ich mich über die beschwere, dann erfinde ich keine Fakten sondern belege sie. Unterstellungen, Diffamierungen lassen sich hier sehr schön darlegen [4] (1) Du unterstellst, dass ich den Redundanzbaustein aus Rache gesetzt hätte. Richtig ist: ich überprüfe deine Edits kritisch. Richtig ist auch: ich reagiere auf Werbung und überbordete Darstellung insbesondere von politischen Parteien allergisch. Besonders wenn es sich um prominente Fälle handelt, wie die Neugründung einer Partei. Falsch ist: dass Rache mein Motiv sei. Es ist eine Anmaßung, wenn du behauptest du würdest meine Motive kennen. (2) In diesem Fall hast du zehnfinger versucht für deine Zwecke zu instrumentalisieren weil dir das Entfernen des Bausteins logischerweise selbst zu heiß war. zehnfinger hat ganz offenbar damals gar nicht den Sinn des Bausteins erkannt, weil er keinen Redundanz im Text erkennen konnte. Diese war aber auch nie das Thema sondern die Redundanz der Artikel untereinander.
• Dir sind Regeln und deren Einhaltung wichtig. Komisch, mir auch. Wenn man die Übereinstimmungen so liest, fragt man sich ob wir nicht doch Zwillingsbrüder sind ;) Selbstverständlich sind Regeln wichtig, aber jede Regel die schriftlich manifestiert wird, bleibt nicht in diesem Manifest stehen sondern wird tagtäglich angewendet. Tagtägliche Anwendung in der Praxis heißt aber auch, dass es gewisse praxisbedingte Spielräume gibt. Das ist ganz menschlich und natürlich. Du setzt in deiner Kritik bei KEB gegen mich genau da an: du blähst den Umstand, dass ich einen Bildkandidaten zwei oder drei Stunden vor Ablauf archiviere, als Regelbruch auf. „Cui bono“, fragt sich da der Lateiner. Bilder können kaum exakt zum Ablaufzeitpunkt archiviert werden. Manche werden Stunden später archiviert, manche eben Stunden früher – außer, es handelt sich sehr knappe Entscheidungen wo es auf jede Minute ankommt. Solche Kandidaturen gab es schon, und diese wurde von mir nicht eine Minute zu früh archiviert. Und dabei mache ich keinen Unterschied zwischen Bildern von mir oder anderen.
• Nächstes Beispiel: vorige Woche warfst du mir vor, ich hätte mein eigenes Bild regelwidrig zu früh archiviert, obwohl die Regeln eine ganz klare Sprache sprechen. Frühzeitig darf dann archiviert werden, wenn eine Woche nach Ablauf mehr als fünfmal soviele pro- wie contra-Stimmen abgegeben wurden. Das war der Fall, die besagte Woche war auch längst verstrichen. Also alles, was die derzeitigen Regeln fordern wurde dicke eingehalten. Resultat: angeblich hätte ich (warum auch immer) mangelnde Fingerspitzengefühl bewiesen. Deine „Detailverliebtheit“ ging nicht nur Niabot auf den Sack sondern sogar smial, der deine Anfrage offensichtlich verärgert ob der Sophisterei, schlicht gelöscht hat.
• Insgesamt würde ich mir wünschen, du würdest mehr zu den konkret uns beiden betreffende Sachverhalte Stellung nehmen, als darauf hinzuweisen, dass Admins wenig Artikelarbeit leisten oder Weissbier sich als Löschweltmeister betätigt. Darüber kann man zwar vortrefflich diskutieren, bringt aber uns nicht weiter. Ich habe mich bei der Auswahl an Beispielen ganz bewusst nur wenige gewählt, dass wir die Chance der Aussprache haben. Diese funktioniert aber nur, wenn du darauf eingehst und dich nicht davon abwendest. – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe bewusst wieder an den Beginn der Zeile. Ich dachte, wir haben uns geeinigt, keine Detailaufarbeitung zu betreiben. Denn ich könnte mindestens so lange Listen produzieren. Also bleibe ich beim Grundsätzlichen.

Ich hab nicht geschrieben, du leistet keine Artikelarbeit - nur dass deine genausowenig wie meine nicht gigantisch ist. Deine ist grösser, meine kleiner, gigantisch sind beide nicht. Aber du scheinst offenbar wirklich Mühe mit den Fakten zu haben und ich merke, wie ich mich wieder aufrege. Du wiederholst die Behauptung, eine Mehrheit hätte in der AK gegen mich gestimmt: 78 pro, 68 contra, 28 Enthaltungen. 194 Stimmen, absolutes Mehr = Mehrheit bei 98 Stimmen. Das gilt weder für pro noch für contra. Wenn du solche nackten Zahlen fehlinterpretierst, wiederholt sogar, - wie auch mein Verhalten generell - frage ich mich wirklich, worüber wir diskutieren. Wieso kannst du nicht einfach zugeben, dass bei der AK keine Mehrheit gegen mich ausgesprochen hat? Ich könnte auch wunderbar auf der Position beharren, dass bei normalen Abstimmungsregeln in der richtigen Welt (wo Enthaltungen nicht zählen) eine Mehrheit, ja sogar eine absolute, für mich war. Tu ich aber nicht, weil ist Interpretation und bringt nichts. Es sind solche Dinge von dir, die mich unglaublich nerven. Du selbst legst anderen unglaublich strenge Massstäbe an den korrekten Artikel an - wobei "korrekt" natürlich nur das ist, was du bestimmst -, hältst dich selber aber weder in deinen Artikeln noch in deiner Diskussionskultur an die Forderungen, die du den anderen machst. Ich bin da viel kulanter. Ich lasse gerne fünfe gerade sein, mir ist wurscht, wenn einer einen langen oder kurzen Bindestrich macht, in einem Satz ein "auch" steht, wo es nicht stehen müsste etc. Sorry, wollte eigentlich mit meinen Vorwürfen an dich noch zurückhalten und sie geordneter rüberbringen, aber das brannte gerade auf der Zunge.

Über Diffamierungen können wir lange streiten, du weisst auch ohne Difflink, dass du mich als Projektschädling, Vandale, Troll etc. beschimpft hast. Alles ebenfalls Unterstellungen - für die du ein paar Anhaltspunkte hast, ich aber auch Gegenargumente.

Du wirst dich - und das nicht ganz zu Unrecht - fragen, wieso ich nicht auf die einzelnen uns betreffenden Sachverhalte eingehe. Du wirst denken, ich hätte keine Argumente. Das stimmt sogar. Ich habe sie darum nicht, weil ich mich in die Diskussionen wieder einlesen müsste, deine und meine Beiträge verfolgen etc. Ich habe nie ein Sündenregister über dich geführt wie du offenbar gegenüber mir.

Das Aufarbeiten der alten Fälle (alle bis einschliesslich heute sind damit gemeint) bringt aber nichts. Es prallen zwei unterschiedliche Charakteren aufeinander, die miteinander klarkommen müssen. Wenn du mal wirklich ehrlich bist zu dir - und ich zu mir - wirst du einsehen, insgeheim, dass in all unseren Streitereien ich oft gute Argumente hatte und manchmal eigentlich sogar recht; genauso wie ich insgeheim auch mal erkennen konnte, dass eigentlich du im Recht warst. Aber: Wir werden es beide nicht zugeben. Ich hoffe aber, du kannst es still für dich wenigstens zugeben. Denn wenn nicht, haben wir keine Basis für eine Lösung. Wenn du dermassen von deiner eigenen Meinung überzeugt sein solltest (was ich befürchte), dass du nicht einsehen kannst, auch nicht insgeheim, dass auch ich manchmal recht haben könnte, dann weiss ich nicht weiter.

Somit nützt es nichts, Einzelfälle um die Ohren zu hauen. Ich werde Fehler nicht eingestehen, du auch nicht. Entscheidend sind grundsätzliche Charakterzüge. Du benötigst keine Difflinks, ich glaube dir auch so, für was/wen du mich hältst (so wie ich hoffe, du glaubst auch mir ohne Difflinks, wie ich dich einschätze).

Die Frage ist also, können wir uns beide eingestehen, gleichermassen Fehler gemacht zu haben, unsere Charakterzüge ergründen und dann von vorne beginnen oder nicht? Für eine einseitige Rekapitulierung angeblicher und tatsächlicher Sünden, sowohl von mir wie dir, habe ich weder Zeit noch Lust, denn es wird zu nichts führen. -- Der Umschattige talk to me 17:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Wieso muss du die AK, die ich lediglich in einer Nebenbemerkung erwähnt habe, derart aufblasen? So kommen wir nicht weiter. Es ging darum, dass dein Verhalten im Fall Breisacher Stephansmünster beispielhaft im AK massiv kritisiert wurde. Und nur deswegen habe ich es erwähnt. Völlig egal, wie das Wahlergebnis war. Auch diejenigen, die dir ein Pro durch eine Enthaltung verweigert haben, hatten Bedenken. Wenn sich nun 78 (die knapp 80 war ein Tippfehler, habe es durch knapp 70 ersetzt) für dich, aber 68 gegen dich aussprechen und 28 wegen hinreichender Bedenken kein Pro stimmen, dann sind mehr als der Hälfte eine Mehrheit. Das hat nichts mit dem Mehrheitsbegriff von Wahlen zu tun. Typische Wortklauberei, die uns wiedermal nicht weiter bringt. Wortklauberei um des Kaisers Bart, wie man sie sonst auch bei dir feststellt.

Wenn du nicht in der Lage oder Willens bist, über ausgewählte Punkte zu diskutieren, dann hat das hier keinen Sinn. Du hast es mir offen gelassen, wie wir die Aussprache führen und ich habe daraufhin ein Angebot gemacht. Selbstverständlich soll es keine einseitige Rekapitulierung sein. Nur: wenn du bisher auf diese nicht eingehst, dann frage ich was du überhaupt ausgesprochen haben möchtest? Irgendjemand muss den Anfang machen. Und ich habe mitnichten einen ganzen Katalog an „Süden“ vorbereitet. Ob du es mir glaubst oder nicht, alles was ich hier vorgebracht habe, sind Dinge die dank dir in mir gut gespeichert sind. Ich brauche keine „geheime Akte“ dafür zu zücken. Bei der Wahl der Situationen habe ich mich einerseits auf aktuelle und andererseits auf sehr prominente Beispiele beschränkt. Was es da großartiges zum Einlesen gibt, bleibt dein Geheimnis. Außerdem: bitte schließe nicht von dir auf mich. Wenn ich einen Fehler oder Mist gebaut habe, dann pflege ich ihn auch zuzugeben. Wenn du das nicht zu tun pflegst, dann ist der Zirkus hier ohnehin für die Katz'. – Wladyslaw [Disk.] 17:23, 25. Nov. 2008 (CET)

P.S. Ab welchem Quantum sprichst du von „Artikelarbeit gigantischen Ausmaßes“?

Wie ich sehe, bestehst du auf einer Aufarbeitung der Vergangenheit. Können wir schon machen. Nur: Du möchtest die Aufarbeitung, damit ich mein angebliches Unrecht einsehe. Werde ich aber nicht, weil ich nichts grossmehrheitlich nichts Unrechtes getan habe. Beide dürften unter dem Strich - neutral betrachtet - gleich viel am Streit schuld sein, wenngleich ich natürlich überzeugt bin, dass du den Löwenanteil verschuldet hast (wie du meinst, ich sei der Hauptschuldige). Eine Aufarbeitung der Vergangenheit wird auf ein Beharren auf unseren Positionen hinauslaufen. Eine Entschuldigung wirst du von mir nicht erhalten, genausowenig wie ich von dir eine bekommen werde (gleichwohl ich sie mit mindestens gleichem Recht fordern könnte wie du von mir). Daher erachte ich es als sinnvoller, in die Zukunft zu schauen. Du hast mir aufgezeigt, was dich an mir stört, ich habe die zugrunde liegenden Verhaltensweisen zu erklären versucht.

Wieso reite ich auf deiner Mehrheitsbehauptung betr. AK (die du nun zum 3. Mal wiederholst und sie dadurch nicht richtiger wird) rum? Weil sie symptomatisch ist für dein Verhalten. Du bist offenbar nicht nur unwillig, sondern schlicht unfähig, den Tatsachen ins Gesicht zu sehen. Du bist, wenn es von gewissen Personen kommt insbesondere, aber auch im Generellen, unwillig oder unfähig, Kritik anzunehmen. Das sieht man sehr deutlich an den ständigen Kommentaren in WP:KEB, wenn sich ein User getraut, an deinen gottgleichen Bildern Kritik zu üben. Ich weiss sehr wohl, dass du teilweise auch fähig bist, Kritik anzunehmen, nämlich dann, wenn sie dich überzeugt. Was manchmal der Fall ist. Du bist aber entweder nicht willig oder nicht fähig, die Meinung anderer zu akzeptieren und zu respektieren. Das heisst ja nicht, dass du die Meinung teilen musst, aber es heisst, auch mal in der Lage sein zu können, ohne Groll einen deiner Meinung diametral entgegen laufenden Entscheid zu akzeptieren. Das kannst du nicht, wie die Ereignisse rund um das 9. Stadion mit Löschdisku, Löschprüfung, deiner Sperre und dem irrwitzigen AP augenscheinlich aufgezeigt haben. Gleichwohl ich von der Richtigkeit der Entscheidung, diese WM- und EM-Artikel zu behalten, überzeugt bin, anerkenne ich, dass die Fraktion, die für Löschen votiert hat, auch gute Argumente hat. Umgekehrt bei BDP Bern: Gleichwohl ich es absolut lächerlich finde, für einzelne Kantonalparteien Einzelartikel zuzulassen und für andere nicht, werde ich, wenn die LP negativ ausfällt, den Entscheid akzeptieren und den Einzelartikel nur dann wieder herstellen, wenn ich ihn ausgebaut habe - obwohl ich einen Ausbau komplett unnötig finde und obwohl ich überzeugt bin, ohnehin schon im Recht zu sein. Aber: Ich kann auch verlieren. Und du? Offenbar nicht, sonst hättest du nicht bei der LP wiederholt nach EOD nachgetreten, dir dafür eine Sperre eingefangen und dann noch ein AP losgetreten.

Weiters: Ich halte dich für nur beschränkt diskussionsfähig. Sobald dir die Argumente ausgehen oder bei beiden Seiten gute Argumente vorliegen und ein Patt entsteht, versuchst du, deine Argumente durchzudrücken. Es fällt dabei extrem auf, dass du dabei vorwiegend und wiederholt den Zurücksetzen-Button benützst, statt wenigstens in der Diskussionszeile ansatzweise neu zu begründen. Du allein setzst also den Grundstein für Editwars. Zu oft kommst du damit durch, weil sich niemand getraut, zurückzusetzen und dadurch einen Editwar auszulösen. Also setzt du deinen Kopf durch. Das hat offenbar jahrelang gut funktioniert. Bis ich mich entschlossen habe, mein Sperrlog zu opfern, mit gleichen Mitteln zurückzuschlagen. Sobald du vorwiegend über den Zurücksetzenknopf handelst, steige ich in dieses Spiel ein, mit der Konsequenz, das wir beide völlig zu Recht gesperrt werden. Du erstaunst dich jedes Mal, wenn du wieder gesperrt wirst. Daraus entnehme ich, dass du nicht nur nicht einsehen willst, sondern tatsächlich nicht einsehen kannst, wo dein Fehlverhalten liegt. Ich frage mich auch, ob das Geschreibe hier unter diesen Umständen nützt, insbesondere weil es von mir kommt und ich ja sowieso von vornherein unrecht habe, nicht wahr? ;) Dabei liegt in deinem Verhalten der Ursprung der Sperre. Die Eskalation der Ereignisse ist dabei zumindest für mich vorhersehbar. Ich weiss genau, dass, wenn ich auf dein Verhalten mit deinen Mitteln reagiere, eine Sperre folgen wird. Dich erstaunt das offenbar immer wieder aufs Neue. Irgendwie kannst du nicht anders, als immer und immer wieder den Zurücksetzen-Knopf einzusetzen, gleichwohl du doch wissen solltest, das dies nicht erlaubt ist. Und ja, ich bin mir durchaus bewusst, dass z.B. in diesem Alma-Bild ich den Editwar begonnen habe - jedoch nur, weil du zuvor genau dasselbe in "meinem" Artikel Ruhetag begonnen hast.

Womit wir beim nächsten Punkt wären: Wenn zwei dasselbe tun ist es nicht das Gleiche. Adaptiere ich dein Verhalten, störe ich dich in "deinen" Artikeln, kritisiere ich ähnliche Dinge bei dir wie du bei fremden Artikeln, setze ich fragwürdige Bausteine wie du fragwürdige Bausteine setzst, so ist deine Reaktion völlig konträr. Das Einmischen in deine Artikel ist sehr schnell für dich Vandalismus, unberechtigt, falsch. Dass die Autoren der anderen Artikel, in die du dich einmischst, das vielleicht genau gleich sehen, daran denkst du offenbar gar nicht.

Nächster Punkt, daran anschliessend: Deine Selbstverliebtheit. Du korrigierst fremde Artikel auf "Stil", in der Meinung, in deiner Jugend in den Zaubertrank des Allwissens der deutschen Sprache geplumpst zu sein. Du missachtest dabei das Werk anderer. Ob bewusst, um deinem Geltungsdrang, deinen Vorstellungen wie die WP aussehen muss, zum Durchbruch zu verhelfen, oder unbewusst, vermag ich nicht zu beurteilen. Nach WP:AGF wohl letzteres. Dass es verschiedene richtige deutsche Formulierungen gibt, scheint dir nicht bewusst zu sein. Mit dir kann man um einzelne Worte streiten, bis hin zu Editwars. Jedes Detail muss so sein, wie du es siehst - wenn es dir für genug wichtig erscheinst. Ich weiss, dass du auch nicht fähig/willens bist, die Plurizentrität der deutschen Sprache anzuerkennen. Daher rührt sicher ein Teil des Problems. Doch auch unabhängig davon, mangelt es dir am Respekt gegenüber der Arbeit der anderen Benutzer. Du reagierst ausgesprochen allergisch auf Änderungen an deinen Artikeln und setzst sie im Zweifelsfall lieber zurück. An deinen Artikeln soll nicht herumgepfuscht werden. Dass du dasselbe aber bei fremden Autoren mit Genuss tust, scheint dir nicht bewusst zu sein. Aber ich wiederhole mich.

Dein Umgang mit Regeln. Einerseits bist du detailverliebt und pedantisch, pochst auf Regeln. Anderseits foutierst du dich um sie, wenn sie dir nicht in den Kram passen oder du bist einfach zu faul dazu. Beispielsweise das Archivieren bei den WP:KEB, wo fehlende Regelkenntnis noch mit mangelndem Fingerspitzengefühl und mangelnder Interpretationsfähigkeit gepaart ist. Aber unlängst auch rund um das 9. Stadion: Du setzst den Artikel (wie die Adidas-Arena) in die Löschprüfung, aber setzst den notwendigen Baustein im Artikel nicht. Wahrscheinlich nicht aus böser Absicht, aber du hast einfach die Regeln nicht gelesen. Genauso wie du dann ein Temp-De-Admin verlangt hast, obwohl hier eine 48-Stunden-Frist zu beachten gewesen wäre. Dies sind nur Beispiele, die symptomatisch sind für dein Verhalten. Es mutet dann doch grotesk an, mir vorzuwerfen, ich würde meine Meinung wie ein Fähnchen im Wind so anpassen, wie es mir gerade gefällt. Dieser Vorwurf von dir ist zwar nicht völlig unberechtigt (wozu ICH eben stehen kann), und ich kann auch nachvollziehen, dass das verärgert. Wenn dieselbe Person dann aber nur diejenigen Regeln respektiert, wenn sie ihm gerade passen - und daraus entstehenden Ärger nicht versteht - dann muss man sich fragen.

So, das waren die wichtigsten Punkte meiner "Liste" aus dem Gedächtnis, gibt sicher noch mehr, aber das fällt mir im Moment nicht ein. Ich weiss nicht, ob du das beantworten willst - da du aber gerne das letzte Wort hast, wirst du dich wohl dazu genötigt sehen - aber wenn, dann verarbeite meine Vorwürfe zuerst. Ich weiss, ich habe viel kritisiert - so wie du viel kritisiert hast - und Kritik ist nicht leicht anzunehmen. Besonders für dich nicht, da du damit ja ein Problem hast. Dafür habe ich Verständnis. Ich empfehle dir daher, das Ganze in Ruhe anzugehen.

Diese Liste soll zum einen natürlich zeigen, was mich an dir stört, es soll aber auch aufzeigen, wieso eine Aufarbeitung der Vergangenheit nichts bringt. Mich stören an dir grundsätzliche Charakterzüge. Die wirst du auch nicht ändern, schon gar nicht auf Druck oder mir zu Liebe. Sogar wenn wir alle Details aufarbeiten würden der Vergangenheit, sogar wenn ich mich für die Hälfte der Vorfälle bei dir entschuldigen würde - und du für die Hälfte der Vorfälle bei mir, die grundlegenden Diskrepanzen wären damit nicht geklärt, es würde in Zukunft zu weiteren Konflikten kommen. Daher sehe ich die Lösung darin, dass wir entweder füreinander Verständnis aufbringen und die eine oder andere Charakterschwäche akzeptieren (und da habe ich doch meine Zweifel, ob wir dazu in der Lage sind) oder aber wir suchen eine Lösung für eine friedliche Koexistenz, trotz Differenzen. Schliesslich sind wir beide ja intelligente Leute (bei mir weiss ich es, und dir unterstelle ich es einfach mal ;)) -- Der Umschattige talk to me 10:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich darf dich daran erinnern, dass du eingangs die Frage gestellt hast, wie unser Disput entstanden ist. Ich habe diese Frage aus meiner Warte beantwortet. Dazu hast du bisher nicht Stellung bezogen. Möglicherweise weil es schon zu lang ist, dass du dich erinnerst. Möglicherweise hast du aber auch dazu keine Stellung bezogen, weil du einer Bloßstellung aus dem Weg gehst. Deine lange Liste an Beispielen lässt sich auf wenige Punkte reduzieren, die du mir vorwirfst: wenig einsichtig, nur bedingt bis gar nicht kritikfähig. Das ist deine Meinung und teilweise auch die Meinung anderer. An dieser Stelle wollen wir nicht verschweigen, dass es auch durchaus andere Meinungen zu meinem Verhalten gibt. Ich habe aber keine Veranlassung, dich von deiner vorgefassten Meinung abzubringen. Nur: auch diejenigen, die mich nicht mögen oder mir gleiches vorwerfen wie du führen i.d.R. keine Editwars und bringen unentwegt lachhafte Anträge oder betreiben Vandalismus – so wie du. Bleibt also die Frage offen, wieso Kracht es bei uns? In meinen Augen hast du es darauf angelegt.

Jetzt zu unserem Vermittlungsversuch. Wie sollen wir weiter verfahren? Das was bisher lief ist keine Aufarbeitung. Wir haben uns Punkte an den Kopf geschmissen, aber du hast trotz gezielter Fragestellungen von mir, nicht darauf geantwortet. Mir hast du trotz deiner ausführlichen Schilderung keine Fragen gestellt sondern gleich selbst deine Schlüsse gezogen. Ich hätte dir ja gerne Rede und Antwort gestanden. Aber wo keine Frage, da keine Antwort.

Deine Strategie scheint immer noch die zu sein, dass du möglichst alles unter den Teppich kehren willst um dann eine Art Waffenstillstand zu erwirken. Ich hätte auch gerne einen Waffenstillstand aber nicht ohne, Antworten auf meine Fragen zu erhalten. Wenn du es nämlich nicht schaffst, mir wenigstens eine Ahnung zu vermitteln, wieso du so gehandelt hast wie du es eben hast, wird dieser Konflikt trotz gegenseitiger Beteuerungen wieder hochkochen. Und das dürfte kaum im Sinne von uns sein. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Nun, du nimmst noch weniger Stellung zu meiner Kritik als ich zu deiner. Dass "wo keine Frage, da keine Antwort" eine rhetorische Ausrede ist, wissen wir beide. Du bist also herzlich eingeladen, dich zu meinen Vermutungen, Unterstellungen und indirekten Fragen zu äussern. Wenn du möchtest. Der mangelnde "Wille" (Wille ist irgendwie das falsche Wort) zur Aufarbeitung ist also beiderseits.

Wieso ich zu den einzelnen Vorfällen schweige, habe ich dir schonmal beantwortet, ich mache es gerne nochmal: Deine Beispiele sind aus dem Zusammenhang gerissen, meine Aktionen hatten immer auch einen Auslöser (oft ganz woanders in der WP). Sie sind daher in diesem Zusammenhang zu betrachten. Nur: Ich bin, obs du mir nun glaubst oder nicht, schrecklich vergesslich. Ich habe keine Ahnung, wie lange unser Konflikt andauert, an was er entbrannt ist. Ich weiss nur, dass wir jetzt in einer blöden Situation sind. Weil der Konflikt schon lange dauert, weiss ich z.B. auch nicht mehr, was mich zu meiner Aktion beim Stephansmünster getrieben hat. Ich weiss, da WAR ein Auslöser deinerseits, aber ich kann mich nicht mehr erinnern. Ein jüngeres Beispiel zur Illustration: Die neuste Sperre wegen Editwars um eine Bildbeschreibung. Meine Anwort auf deine unnötigen Edits in Ruhetag (Radrennsport). Was dich dazu veranlasst hat, diesen Uraltartikel hervorzukramen, weisst nur du. Dass du aber kurz vorher in der LP und im AP aufs Dach bekommen hast (und ich dann auf VM die Schliessung des AP erwirkte), dürfte wahrscheinlich kein Zufall gewesen sein. Schon in zwei Wochen wirst du mich aber nur noch daran erinnern, dass ich in deinem Bild einen Editwar angezettelt hätte. Schaut man nur diese Datei an, stimmt das auch. Berücksichtigt man die Hintergründe, sieht es anders aus. Nur: In zwei Wochen habe ich diese Hintergründe bereits wieder vergessen. Ich kann mich also für das, was länger zurück liegt, schlicht auch nicht mehr adäquat verteidigen, weil mir deine Verfehlungen nicht mehr präsent sind (anders offenbar bei dir).

Dass ich schweige, hat noch einen weiteren Grund: Du wirst von mir keine Entschuldigung bekommen, es sei denn du entschuldigst dich in gleichem Ausmass. Ich bin der festen Überzeugung, dass beide am Konflikt schuld haben. Aufgrund der Einzelfälle wie der allgemeinen Lebenserfahrung, dass es für einen Streit immer zwei braucht. Du kannst gerne hören, dass ich den Konflikt bedauere, aber um das geht es nicht. Du willst, dass ich in mein Fehlverhalten Einsicht zeige. Nur: Ich bin mir keines klaren Fehlers bewusst, jedenfalls nicht eines einseitigen. Umgekehrt wünschte ich natürlich, dass du dein Verhalten änderst. Aber das ist illusorisch.

Es macht also für mich keinen Sinn, eine Aufarbeitung durchzuführen, die mich sehr viel Zeit kostet (ich müsste z.B. alle Zusammenhänge zu rekonstruieren versuchen, jede meiner Aktionen hatte einen konkreten Auslöser), wenn diese nur dann etwas bringt, wenn ich mich entschuldigen soll - ich aber genau weiss, dass dies nicht passieren wird.

Du hast sehr wohl Veranlassung, mich von meiner Meinung über dich abzubringen, denn genau an deinem Verhalten eskaliert das Ganze (du wirst sagen: an meinem Verhalten).

Im Ergebnis sehe ich wirklich keine andere Lösung, als dass wir das Vergangene tatsächlich begraben. Da ist viel Ungelöstes dabei und als ewige Erinnerung habe ich z.B. ein volles Sperrlog. Trotzdem erwarte ich keine Entschuldigung von dir.

Wieso es bei uns kracht? Diese Frage ist wichtig, vor allem für die Zukunft, und eigentlich ganz leicht zu beantworten: Es kracht immer dann, wenn ich genau dein Verhalten, das ich an dir kritisiere (und andere auch, andere wiederum nicht), adaptiere und mir zu eigen mache, manchmal noch verschärfe und an deinen Artikeln anwende. Es ist dein eigenes Verhalten, an dem du dich störst ;). Gerade deswegen ist dein Verhalten so entscheidend (und du wirst mir die Frage stellen, wieso ich dich spiegle). Das ist bei den Editwars am augenscheinlichsten: Du benützst den Zurücksetzen-Knopf ungehemmt. Wenn niemand das gleiche, falsche, Verhalten zeigt, entsteht kein Editwar. Tut es aber jemand, entsteht einer - und prompt werden beide gesperrt. Ich spiegle dein Verhalten. Und daran hast du offenbar keine Freude. Mittlerweile ist der Konflikt natürlich tiefgründiger geworden, aber ein Hauptpunkt ist das schon. Hier wäre anzusetzen.

Unabhängig davon hätte ich übrigens einen Lösungsvorschlag zur friedlichen Koexistenz, sollten wir unsere Probleme nicht bereinigen können -- Der Umschattige talk to me 12:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Umschattiger: jetzt hast du in deinem letzten Beitrag wieder unter Beweis gestellt, dass du sogar nicht in der Lage bist, innerhalb dieser Seite (!) bei der Wahrheit zu bleiben. Du unterstellst mir, ich hätte meine Veranlassung nicht dargestellt, wieso ich im Artikel Ruhetag (Radsport) editiert habe.

Du zwingst mich, mich selbst zu zitieren: Um das jüngste Beispiel Ruhetag (Radrennsport) aufzugreifen. Dieser Artikel von dir ist seit Jahren ungepflegt und es standen, wenn du ehrlich zu dir selbst bist, einige sehr hölzerne Formulierungen drin. Das ist nicht schlimm: der Artikel ist mit Ausnahme des Kleinedits von Dr. scrubby-brush praktisch zwei Jahre nicht gepflegt gewesen und am Anfang der „WP-Karriere“ war wohl jeder von uns viel unkritischer, was Inhalt, Stil, etc. angeht. Aber du hast meine Edits gleich als persönlichen Angriff auf dich ausgelegt. Du kannst ja gerne diese Aussage hinterfragen wenn sie dir unklar ist aber mir zu unterstellen, ich hätte mich nicht geäußert? Also bitte, was soll ich nun davon halten? Aber genau dieses Beispiel repräsentiert dein aalgleiches Verhalten: du windest dich und kannst nicht zu bisherigen Stellungnahmen adäquat antworten. Und diese Unterstellungen pflanzen sich ganz offensichtlich durch dein gesamtes Verhalten mir gegenüber. Du denkst es müsste so sein und richtest deine gesamte Verhaltensweise darauf aus. Mit Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit kann man so ein Verhalten jedenfalls nicht beschreiben.

Im Übrigen hast du sogar hier zugegeben, dass deine Edits in der Bildbeschreibung (Alma) eine Folge auf die deiner Meinung nach unnötigen Edits im Artikel Ruhetag waren (Orginalzitat: Meine Anwort auf deine unnötigen Edits in Ruhetag (Radrennsport).) So eindeutig habe ich noch nie jemanden gelesen, dass er Vandalismus zugibt. Dass die Edits im Artikel Ruhetag tatsächlich nicht unnötig waren (sondern du sie nur als Affront gegen dich verstanden hast) zeigen deine Reverts: denn dort hast du bestimmte Passagen, die ich mangels enzyklopädischem Gehalt gelöscht habe, trotz deines Reverts eben nicht mehr wieder eingefügt. Eine gewisse Einsicht hat bei dir offenbar doch stattgefunden.

Damit wir uns nicht ewig im Kreis drehen schlage ich folgende konkrete Maßnahmen vor:

• Du unterlässt in Zukunft Vandalismus in meinen Artikeln und Bildbeschreibungsseiten.
• Keine dämlichen und zeitraubenden Nonsensanträge mehr.
• Um meinen Willen zur Beilegung dieses Konfliktes zu demonstrieren habe ich dich bereits aus der Liste der Zeitgenossen, die bei mir auf der Diskussionsseite Schreibverbot haben, gelöscht. Das soll nicht nur ein inhaltsleeres Zeichen sein, sondern eine Einladung, in Zukunft zielgerichtet und in begründeten Diskussionsfällen den Kontakt auf direktem Wege zu mir aufzunehmen. Denn: wenn ich Fehler in der Vergangenheit gemacht habe, dann habe ich das immer ohne großes Aufhebens behoben. Grundsätzliche Regelwidrigkeiten, wie du sie mir in der Vergangenheit angedichtet hast, gab es nicht und wird es selbstverständlich auch zukünftig nicht geben.
• Ich werde auch in Zukunft deine Artikelarbeit kritisch prüfen, so wie du es auch bei mir tun kannst und es auch andere tagtäglich tun. Das ist das bewährte und effiziente Wikipediaprinzip. Allerdings werde ich bei deinen Artikeln künftig erst dann Änderungen vornehmen nachdem ich dich konsultiert habe oder ggf. unter WP:3M mir eine Drittmeinung eingeholt habe. Vorzugsweise werde ich aber alles mit dir abstimmen. Meine Änderungen sind eben nicht, wie du gerne suggerierst, unnötig oder provokativ, sondern haben meist handfeste Gründe.

Diese Maßnahmen haben Aussicht auf Erfolg. Allerdings bleiben deine Provokationen bei mir noch eine Weile gespeichert und eine Antwort auf obigen Fragen bleibst du mir nach wie vor schuldig. Den Vorschlag, einer persönlichen Aussprache hast du bisher geflissentlich ignoriert. In einer persönlichen Aussprache wäre es dir nämlich nicht möglich auf diese Art, unliebsame Fragen offen zu lassen. Maximal ein verlegenes Grinsen könnte dir eine Antwort ersparen ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Wir scheinen uns in der Tat ständig misszuverstehen (misszuverstehen wollen?). Ich habe nirgends gesagt, du hättest dich nicht geäussert, wieso du den Ruhetagartikel ausgegraben hast. Ich habe gesagt, wieso du den ausgegraben hast, weisst nur du. Ich hätte auch schreiben können: Du hast behauptet, ich hätte dir Anlass gegeben, meine Artikelarbeit kritisch zu überprüfen. Ich glaube dir kein Wort. Du hattest andere Motive, nämlich... . Ich habe also keinesfalls gelogen, die Unwahrheit erzählt oder sonstwas, ich habe lediglich darauf angespielt, dass ich dir nicht glaube. Bitte nach WP:AGF, auch wenns schwerfällt, nicht alles immer negativ sehen (ok, negativ sind beide Auslegevarianten, aber du weisst, was ich meine). Wenn du aber behauptest, du hättest keine grundsätzlichen Regelwidrigkeiten begangen und ich dich vor wenigen Stunden erst z.B. auf das fehlende Setzen des LP-Bausteins und des Abwartens der 48h-Frist hingewiesen habe, frage ich mich ja schon, wer da Mühe mit der Wahrheit hat... Im Übrigen scheinst du konsequent zu missachten, dass, wennn ich deine Version teilweise akzeptiere, das nichts, aber auch überhaupt gar nichts mit einem Eingeständnis zu tun haben muss. Man nennt so etwas Kompromiss. Das habe ich jetzt extra verlinkt. Ich gehe beständig auf dich zu, du legst mir das als Eingeständnis aus. Das macht Kompromisse schwieriger.

zu deinen Lösungsvorschlägen: Punkt 1 und 2 muss ich ablehnen. Nicht aus bösem Willen, sondern weil das bestehende Problem dadurch nicht gelöst wird. Den Vorwurf des Vandalismus und der Nonsensbeiträge muss ich strikt ablehnen. Ich habe nicht vandaliert, auch z.B. beim Almabild nicht. Wir können jetzt lange drüber streiten, ob das Vandalismus sei oder nicht, du wirst aber hoffentlich einsehen, dass, solange ich mein Handeln nicht als Vandalismus begreife, insbesondere nicht in dem Sinn, wie du es verstehst, ich nicht "Vandalismus" unterlassen kann. Es ist für mich ja keiner. Gleiches gilt für "Nonsensbeiträge". Ich kann freilich versuchen, noch mehr auf deine Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen (wobei ich hier ein Entgegenkommen erwarte), aber ich kann mich nicht verpflichten, etwas zu unterlassen, das ich bisher schon nicht gemacht habe. Bei einer neutraleren und präziseren Formulierung lässt sich drüber reden. Der letzte Punkt ist dagegen ein sinnvoller Ansatz. Ich würde aber gerne weitergehen:

• Ich lasse deine Artikel und Beiträge im ANR komplett in Ruhe. Mit komplett meine ich: kein einziger Edit, auch keine Rechtschreibkorrekturen (ausgenommen offensichtliche Ortographie-Fehler, also z.B. Benutzehr statt Benutzer; nicht aber stilistisches etc.). Mit Artikel meine ich: von dir angelegt oder hauptsächlich bearbeitet. Mit Beiträge meine ich: der konkrete Diff.
• Du verpflichtest dich, meine Artikel und Beiträge (nach exakt derselben Definition) ebenfalls komplett in Ruhe zu lassen.
• Möchten wir dennoch eine Änderung, sprechen wir uns gegenseitig auf unseren Diskussionsseiten ab (sollte ich dir auch ein Hausverbot erteilt haben, ist das aufgehoben). Lehnt der andere die Änderung ab, bleibt sie abgelehnt. Getreu nach dem Wikiprinzip wird sich eine andere Person finden, die die Änderung aus eigenem Antrieb (!) vornehmen wird. Keine Umgehung durch IPS, Sockenpuppen, WP:DM, E-Mail und Chat an andere Benutzer etc. Einfach darauf vertrauen, dass, wenn es wirklich so schlimm und eindeutig ist, jemand anders finden wird, der die Änderung ganz aus freien Stücken selbst vornehmen wird.
• Bei Artikeln, an welchen beide mitarbeiten oder mitgearbeitet haben, aber nicht Hauptautoren sind: Der andere kann all jene Bereiche des Artikels editieren, in denen der erste nicht tätig wurde (Difflinks).

Dies wäre eine Maximallösung für einige Monate. Nachher kann man das Schritt für Schritt lockern. Gegenwärtig ist das Klima zwischen uns aber noch immer vergiftet, du traust mir nicht über den Weg, ich dir auch nicht. Ein totales Aus-dem-Weg-gehen ist da für den Anfang imho der richtige Weg, zumal die Probleme ja nicht aufgearbeitet sind. -- Der Umschattige talk to me 14:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte auf deine Wortklaubereien jetzt wieder etwas tolles entgegnen. Aber das bringt nichts. Die Probleme sind nach wie vor nicht aufgearbeitet. Richtig. Sie sind es aber deswegen nicht, weil du dich gegen eine Aufarbeitung sträubst. Nur kurz zum AP, mit dem du nichts zu tun hattest, außer dass du dich ungefragt eingemischt hast: Die 48-Stunden-Regel kannte ich bisher nicht. Das war mein erster oder zweite AP überhaupt. Ich habe mich an die Vorgehensweise im schwarzen Kasten Wikipedia:Administratoren/Probleme gehalten. Und dort lese ich nichts von 48 Stunden. Wenn es eine Regel sein sollte, dann sollte sie dort auch stehen.

Wir können die hier formulierten Punkte als Grundlage ansetzten. Ich habe ohnehin besseres zu tun, als deine uralten und holprigen Artikel durchzugehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Die AP-Regel steht hier: Wikipedia:Administratoren/De-Admin. Du hast ja ein De-Admin verlangt - und nicht nur eine Beschwerde, also wäre das die richtige Seite gewesen. Wir können die hier formulierten Punkte als Grundlage ansetzten. Meinst du damit meine oder deine Punkte? Wenn du meine meinst, können wir die ja gleich umsetzen, sagen wir mal bis Ende Februar 2009? Dann schauen wir weiter. Mit deiner Anspielung auf meine alten Artikel: Die Regel gilt freilich auch für künftige Edits, künftige Artikel. Und bei WP:KEB werden wir uns weiterhin sehen. -- Der Umschattige talk to me 15:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, noch zwei Regeln, bitte:

• kein Einmischen in Diskussionsthemen, die den anderen nichts angehen. Wenn ich also einen Artikel zur Ortspartei Kaffikon erstelle und der bei den LAs landet, meldest du dich nicht, wie ich mich nicht melde, wenn dein Artikel Altar von Kirchlein xy in der Löschprüfung ist. Abstimmungen und Wahlen sind davon ausgenommen.
• kein Einsatz des Zurücksetzen-Knopfs (oder ein Edit mit derselben Wirkung) gegenüber Beiträgen des anderen, egal wie doof der Beitrag scheint -- Der Umschattige talk to me 15:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Wir können gerne die von dir formulierten Regeln wählen, die nichts anderes als eine umfassendere Darstellung meines Vorschlages darstellen. Diskussionsthemen, ob nun LA oder Redundanz bleiben davon unberührt. Dort sehe ich auch grundsätzlich deutlich geringes Konfliktpotential als bei den Artikeln. Was Löschdiskussionen angeht haben wir ohnehin in mindestens der Hälfte der Fälle ähnliche Ansichten. Ich werde mich zwar nicht zwingend in Diskussionen einklinken, wo du Löschantragsteller bist oder einen vereiteln willst. Trotzdem gibt es regionale Themen im Dreiländereck, wo ich mir das Mitspracherecht vorbehalte. Wenn du mit diesem Kompromiss leben kannst, haben wir die Lösung fürs erste gefunden. Übrigens ist bis auf einen Artikel noch keiner von meinen angelegten gelöscht worden. Und der einzige der mal vor Jahren gelöscht wurde, ist inzwischen neu angelegt worden. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Schön, dann haben wir unseren Nichtangriffspakt. -- Der Umschattige talk to me 15:58, 26. Nov. 2008 (CET)