Benutzer Diskussion:WHVer/Archiv/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WHVer/Archiv/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WHVer/Archiv/Archiv_2007#Thema_1

Wilhelmshaven

Hallo und willkommen bei der Wikipedia! Ich sehe gerade, dass du die Literaturangaben im Artikel Wilhelmshaven geändert und ergänzt hast. Das finde ich sehr verdienstvoll, danke. Allerdings sollte man darauf achten, dass die Formatierungsregeln - wenn man sich schon auf sie beruft - auch konsequent angewendet werden. Das heißt unter anderem: überall Verlagsangaben, nicht nur vereinzelt. Und natürlich sollte die liste unbedingt alphabetisch sein (bzw. bleiben - denn vorher war sie es). Kannst du dir das unter diesem Aspekt noch mal ansehen? Freundlich grüßt --Happolati 21:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Happolati, Danke für den Hinweis auf die alphabetische Reihenfolge. Das habe ich hoffentlich gerade wieder glatt gezogen. Bitte schau einmal darauf, ob ich jetzt richtig liege. Die Verlagsangaben und auch die ISBN-Nummern habe ich, soweit ich sie herausbekommen konnte, den entsprechenden Büchern zugeordnet. Zu den Verlagsangaben (und ebenso die ISBN-Nummer) bitte ich zu bedenken, dass diese Angabe eher optional zu sehen ist. Vielleicht ist es ja ein Anreiz für andere Wikipedianer diese fehlenden Angaben nachzutragen. Gruß --WHVer 21:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Moin WHVer, Du hast mit den Verlagsangaben natürlich recht, das ist optional; bei Gelegenheit werde ich es ergänzen - soweit ich die Angaben finden kann. Das Buch von Cord Eberspächer u.a. klingt interessant, ist es gut? Was mir dabei aufgefallen ist: ist es sowohl bei Lohse als auch bei Brune erschienen? Habe mir das Literaturverzeichnis gerade schon angesehen, sieht sehr gut aus, vor allem sind einige interessante Titel dazugekommen. Ich bin übrigens Exil-Hooksieler und kenne WHV daher auch ziemlich gut. Grüße --Happolati 21:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Moin Happolati, das Buch von Cord Eberspächer u.a. lohnt sich für Wilhelmshaven-Fans sehr. Es ist wirklich ein Gemeinschaftsprojekt des Lohse-Eissing- und des Brune-Mettcker-Verlags. Bei diesem ca. 300 Seiten schweren Buch und mit seinen stolzen 48 EUR war dieses Werk vermutlich für einen alleine zu aufwendig. Unbedingt mal ansehen! Es ist gut! Ansonsten habe ich gesehen, dass Du dem Abschnitt Literatur schon einige weitere Änderungen hinzugefügt hast. Damit ist meine letzte Aussage bzgl. des Nachtrages der fehlenden Angaben schon ... Gruß --WHVer 19:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Moin WHVer, danke für den Tipp! Habe gerade gesehen, dass ich das Buch hier in der Bibliothek bestellen kann. 48 Euro sind schon ein stolzer Preis. Etwas ganz anderes: Verstehst Du etwas von Bildbearbeitung am PC? Ich habe nämlich bei meinem letzten Wilhelmshaven-Aufenthalt ein paar Fotos auf dem Gelände des ehemaligen KZ WIlhelmshaven gemacht und versuche nun, mindestens eins davon in den Artikel zu integrieren. Viele Grüße --Happolati 20:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Moin Happolati,

Bildbearbeitung am PC beherrsche ich (im Allgemeinen) schon, aber das Gebiet ist natürlich groß. Was schwebt Dir denn so vor?

Gruß --WHVer 19:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Moin WHVer, habe nach einigem Hin- und Herprobieren das Bild gerade wunschgemäß bearbeiten können. Inzwischen habe ich es auch in den Artikel eingebunden. Aber besten Dank für die angebotene Hilfe! Viele Grüße --Happolati 12:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Habe dir wieder bei mir geantwortet. --Happolati 21:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Moin WHVer, hab's mir gerade angesehen und direkt auf der Seite noch zwei Kleinigkeiten geändert (schau's Dir bitte mal an.) Bei den Forschungseinrichtungen könnte ich mir vorstellen, dass da auch nur die drei wichtigsten genannt werden (obwohl die Reihenfolge schwer festzulegen ist). Was meinst Du? - Sonst spricht eigentlich wenig gegen statistiche Daten auf guter Quellengrundlage, sofern diese einigermaßen in den Fließtext eingebunden werden. Bin mal gespannt, ob ich da noch ein paar Zahlen erhalte. Viele Stadtartikel haben als Unterpunkt zur Geographie auch noch Klimadaten (Durchschnittstemperatur, Sonnenschein- und Regentage, Niederschlagsmenge etc.). Aber vorher gibt es sicher noch Wichtigeres. Gruß --Happolati 20:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Happolati,

Feriengäste klingt tatsächlich besser als Touristen. Bei den Instituten habe ich noch eines herausgenommen und ein u.a. (unter anderem) hinzugefügt. Die Klimadaten habe ich mir bei anderen Städten auch schon angesehen. Dort ist meist auch eine Grafik vorhanden, die mit einem Programm für Klimadaten "Geoklima 2.1" erstellt wurde. Emden hat so eine Rubrik. Aber das Programm ist anscheinend kostenpflichtig. Ich werde mal bei Emden nachschauen, welcher Wikipedianer die Grafik eingefügt hat. Vielleicht kann man den mal bitten, auch eine Grafik für Wilhelmshaven zu erzeugen. Gruß --WHVer 19:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Moin WHVer, habe Dir wieder auf meiner Seite geantwortet. Grüße --Happolati 21:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Moin, wir haben lange nicht voneinander gehört. Hast Du meine letzte Antwort auf Deine Frage auf meiner Disk-Seite gelesen? Und hättest Du grundsätzlich Lust, an der Überarbeitung des WHV-Artikels mitzuwirken? Grüße --Happolati 19:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Moin WHVer, melde mich bald wieder bei Dir, spätestens morgen abend. Grüße --Happolati 21:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo WHVer und Happolati, darf ich Euch um eine mögliche Verifizierung dieses Eintrages bitten? Danke und Grüße -- Tirkon 23:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tirkon, WHVer wird hoffentlich nichts dagegen haben, dass ich Dir auf seiner Seite antworte. Einerseits möchte ich Dir für den Hinweis auf die Firmen danken. Andererseits muss ich allerdings sagen, dass Dein Text in dieser Form nicht im Artikel bleiben kann (er wurde ja inzwischen auch von einem anderen Benutzer revertiert). Er enthält POV ("äußerst beliebt"; "vergrault"), unsachliche bzw. unenzyklopädische Ausdrücke ("Eldorado der Elektronik") und kann in der Tat, wie schon Netnet schrieb, als Werbung interpretiert werden. Da Sande ohnehin ein eigenes Lemma hat, ist Reichelt dort besser aufgehoben. Ansonsten bräuchten wir halt harte Fakten und vor allem Quellen: Superlative wie "zwei der umsatzstärksten" oder "zweitgrößter Versender" können so, d.h. ohne Beleg, nicht stehen bleiben. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Grüße --Happolati 12:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hi Happolati. Ich habe so etwas in Erwägung gezogen und daher nicht umsonst hier noch einmal bei den beiden Hauptbefassten des WHV Artikel um Verifizierung gebeten und in der Artikeldiskussion darauf hingewiesen. Ich war mir nicht sicher, ob dieses "offene Geheimnis" in WHV vor Ort bekannt ist. (ähnlich wie hier in Aurich im Falle Enercons). Jeder näher mit Elektronik Befasste, insbesondere hier aus der Region weiß um die Marktführerschaft der beiden Unternehmen, die sie sich in großen Teilen durch im Vergleich zu anderen Unternehmen günstigen Preisen und vor allem gute Kundenfreundlichkeit erworben haben und um den zweiten Platz und die beschriebene Referenzeigenschaft bei der Beschaffung Reichelts. So wurde der zweite Platz Reichelts in den Artikel über Reichelt von jemand anders hineingeschrieben. Was das Vergraulen anging, hatte ich wie in der Artikeldiskussion geschrieben gehofft, dass die näheren Umstände vor Ort bekannt oder recherchierbar sind. Da dies alles nicht der Fall ist, habe ich auch kein Problem damit, wenn der Eintrag jetzt entfernt wird. In der Hoffnung, dass dies vor Ort bekannt sei und man nur nicht daran gedacht hätte, wollte ich halt nur mal darauf hinweisen, dass es in der Wirtschaft Wilhelmshavens zwei Unternehmen gibt, eines davon allerdings nur noch mit geschichtlicher Bedeutung, die wesentlich bekannter in Deutschland und Österreich sind, als alles andere, was da steht. Die Aussagen insbesondere um das Vergraulen Reichelts lässen sich jetzt wohl nur noch explizit durch das Nennen der Heftnummern der Elektronik Fachzeitschriften nachweisen, in denen darüber berichtet wurde. Dies ist mir im Nachhinein aber nicht mehr möglich. Lassen wir es also dabei bewenden. -- Tirkon 16:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tagesgäste etc.

Moin, wollte Dir schnell mal berichten, dass ich wg. der Tourismus-Zahlen (Tagesgäste etc.) mit der WT & F GmbH gesprochen habe, die mich aber, nach einem Tag Bedenkzeit, an das Amt für Statistik und Wahlen der Stadt weitergeleitet haben. Dort sprach ich mit einem sehr freundlichen Mann, der mir helfen will. Die Fachhochschule hat scheinbar neuerdings einen Studiengang Tourismus; vielelicht erfährt man auch dort etwas. Viele Grüße --Happolati 14:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Klimadiagramm

Moin! Diagramm fuer WHV ist erstellt und im Artikel verewigt! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 08:49, 16. Feb. 2007 (CET)

jüdische Gemeinde Wilhelmshaven

...ist erstmal nur ein Anfang. Weimarer Republik, 3. Reich etc. kommen noch. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 23:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 23:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Banter Kirchspiel

Moin aus der Bremer Straße! Vielen Dank für Deine Korrektur beim Artikel "Insel Bant". Würdest Du die Freundlichkeit besitzen und bei meinem eingestellten Artikel Banter Kirchspiel ebenfalls korrektur lesen? Da es mein erster Artikel für Wiki ist wäre ich Dir auch für Kritik dankbar. Des Weiteren habe ich im Artikel Rüstringen (5. Absatz) gesehen, dass hier das Kirchspiel Bant angeführt wird. Ich weiß allerdings nicht, wie man den Link setzt. Gruß --Jens der Mattiaker 22:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jens, herzlichen Glückwunsch zum ersten Artikel in der Wikipedia. Selbstverständlich habe ich mir Deinen neuen Artikel angesehen. Ich freue mich, dass Du Dich dieses Themas angenommen hast. Wie Du siehst, habe ich einige kleinere Korrekturen durchgeführt. Ausserdem habe ich im Rüstringen Artikel die Verlinkung auf Deinen neuen Artikel durchgeführt. Du kannst Dir ja mal ansehen wie ich es gemacht habe, dann kannst Du es selbst durchführen (z.B. im Artikel Bant (Begriffsklärung)). Da gibt es auch noch eine Verlinkungsmöglichkeit. Zu dem Artikel nochmal:

• Gibt es in Deinen Quellen noch mehr Angaben über die Zerstörung (die sollte im Abschnitt Geschichte noch erwähnt werden)?
• das ehem. Friedhofsgelände ist doch das Gelände neben dem heutigen Pumpwerk, oder? Mit der Bezeichnung "am alter Deich" kann heute keiner mehr was anfangen.

Gruß --WHVer 21:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ich weiß jetzt auch, dass die Mattiaker in der Gegend von Wiesbaden gelebt haben :-)

Bitte

Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln beachten--Blaufisch 20:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eisenbahnstrecken von Wilhelmshaven

Deine Aussage „Der Wilhelmshavener Bahnhof ist Ausgangspunkt dreier Bahnstrecken“ verwirrt mich etwas. Nach meinen Kartenunterlagen geht von Wilhelmshaven nur eine Strecke aus, nämlich die über Sande – Varel nach Oldenburg. Davon zweigt in Sande die Strecke nach Jever – Wittmund – Norden ab. Auch wenn auf dieser Strecke Züge von Wilhelmshaven nach Esens fahren, so ist es doch von Wilhelmshaven bis Sande nur eine Strecke. Und welches gar noch die dritte Strecke sein soll, bleibt vollkommen rätselhaft.

Man muss unterscheiden zwischen den Eisenbahnstrecken (als physisch-topographischen Objekten) und den regelmässigen Zugverbindungen. Die letzteren sind fahrplanabhängig und können sich jedes Jahr ändern. So gab es etwa in den 1970er und 80er Jahren, als die Eilzug- und Schnellzugverbindungen der Bundesbahn noch nicht so linienmässig strukturiert waren wie heute, von München aus wohl Hunderte von verschiedenen Zugverbindungen. Aber die Zahl der von München ausgehenden Strecken ist natürlich viel kleiner. --BurghardRichter 10:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo BurghardRichter,

Dein Einwand ist unter Berücksichtigung der o.g. Unterscheidungen berechtigt. Ich habe bei der Änderung des Textes die Tatsache im Hinterkopf gehabt, dass es von Wilhelmshaven aus jetzt drei verschiedene Kursbuchstrecken = regelmäßige Zugverbindungen gibt:

• KBS 392 Wilhelmshaven - Osnabrück

• KBS 393 Wilhelmshaven - Esens (!nicht Norden, wie Du oben schreibst)

• KBS 392/390 Wilhelmshaven - Bremen

Diese Angaben findest Du auch auf der Homepage der NordwestBahn [1] in der Rubrik Streckennetz - Weser-Ems. Dort wird von Strecken gesprochen. Die ersten beiden Strecken werden stündlich bedient. Die KBS392/390 hat anscheinend keine eigene Kursbuchnummer und wird auch nur 2x täglich bedient. Diese Kursbuchstrecke ist die rätselhafte Strecke.

Ich schlage deshalb folgende Änderung des betreffenden Abschnitts vor:

Der Wilhelmshavener Bahnhof ist Endpunkt der Eisenbahnstrecke von Oldenburg nach Wilhelmshaven. Von Wilhelmshaven verkehren drei regelmäßige Zugverbindungen. Die erste Verbindung (Kursbuchstrecke KBS 392) führt über Sande, Oldenburg, Cloppenburg nach Osnabrück. Eine zweite Verbindung (Kursbuchstrecke KBS 393) verläuft zunächst über dieselbe Strecke bis nach Sande, zweigt dort aber ab und führt über Jever und Wittmund nach Esens. Die NordWestBahn bedient beide Verbindungen im Stundentakt mit modernen Dieseltriebwagen. Seit der Übernahme des Zugverkehrs durch die NordWestBahn am 5. November 2000 verkehren auf der Strecke von und nach Wilhelmshaven keine Fern- und Nahverkehrreisezüge der Deutschen Bahn mehr. Die NordWestBahn bietet deshalb als dritte Verbindung eine Direktverbindung Wilhelmhaven - Bremen über Oldenburg (Kursbuchstrecke KBS 392/390), die allerdings maximal zweimal täglich bedient wird.

Wie ist Deine Meinung dazu? Viele Grüße --WHVer 20:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so ist es besser. Ich würde nur bei der Verbindung nach Esens nicht so viele Zwischenhalte nennen. Bei der Verbindung nach Osnabrück hast du ja auch nur die wichtigeren Orte genannt. Also vielleicht nur Jever und Wittmund als grössere Orte. Nach meinen Karten führt die in Sande abzweigende Strecke tatsächlich bis nach Norden. Falls nicht in der Zwischenzeit das Gleis von Esens bis Norden abgebaut worden ist, ist diese Aussage richtig, auch wenn heute der regelmässige Personenverkehr auf dieser Strecke nur noch bis Esens stattfindet. Aber nach deiner Neuformulierung spielt dies ja ohnehin keine Rolle mehr.

Nicht ganz logisch erscheint mir im letzten Satz (Die NordWestBahn bietet deshalb als dritte Verbindung ...) das Adverb deshalb. Dass es keine Züge der Deutschen Bahn mehr gibt, kann doch nicht der Grund für die Direktverbindung nach Bremen sein; denn diese wird ja auch von der NordWestBahn betrieben. Ich würde etwa so schreiben (und es damit gleichzeitig etwas straffen): Beide Verbindungen werden seit dem 5. November 2000 von der NordWestBahn im Stundentakt mit Dieseltriebwagen bedient. Außerdem bietet die NordWestBahn zweimal täglich eine Direktverbindung über Oldenburg nach Bremen an. Viele Grüsse --BurghardRichter 09:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem "deshalb" ist leicht erklärt. Die gewachsenen Verkehrsströme aus dem hiesigen Raum, das gilt auch für die ostfriesische Region, verlaufen eigentlich mehr Richtung Oldenburg-Bremen-Hamburg bzw. Oldenburg-Bremen-Hannover. Deshalb bedeutet die Übernahme durch die Nordwestbahn und die damit verbundene Einstellung aller Zugverbindungen der deutschen Bahn, das Bahnreisende aus Wilhelmshaven in Oldenburg immer den Zug wechseln müssen. Das war vor dem Jahr 2000 fast nie notwendig, da fast alle Zugverbindungen aus Wilhelmshaven zwar in Oldenburg hielten, dann aber auch immer weiter Richtung Bremen oder sogar bis Hannover fuhren. Diese Direktverbindungen (ohne Umsteigen in Oldenburg) werden schmerzlich vermisst. Das hat hier in Wilhelmshaven für viel öffentlichen Unmut gesorgt. Die Erweiterung des Angebots durch die Nordwestbahn mit der dritten Verbindung (KBS 392/390) ist eine Reaktion auf diesen Unmut. Leider verkehrt die Verbindung zu selten. Durch Deine Straffung fällt der Aspekt (= keine DB mehr von und nach Wilhelmshaven) unter den Tisch und das sollte es nicht. Vielleicht hast Du ja mit diesen Hintergrundinformationen noch einen anderen Vorschlag. Viele Grüße --WHVer 20:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

So ist der Sachverhalt gut verständlich. Aber so ausführlich kann man es natürlich nicht schreiben. Ich halte es eigentlich für ausreichend, nur die jetzige Situation zu beschreiben. Wenn es dir aber wichtig ist, vielleicht so: Frühere direkte Fernverkehrsverbindungen über Oldenburg nach Bremen (und teilweise weiter nach Hamburg und Hannover) sind beim Übergang von der Deutschen Bahn auf die NordWestBahn zunächst weggefallen. Als Ersatz bietet die NordWestBahn seit ... eine Direktverbindung Wilhelmshaven–Oldenburg–Bremen an, allerdings nur zweimal am Tag. Schöne Grüsse --BurghardRichter 14:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo BurghardRichter, die habe deine Anregung in den bisherigen Vorschlag eingearbeitet. Ich meine auch, so kann er in Druck gehen. Ich muss nur noch mal sehen, ob ich herausbekomme, seit wann die NordWestBahn die Direktverbindung Wilhelmshaven-Bremen bedient.

Der Wilhelmshavener Bahnhof ist Endpunkt der Eisenbahnstrecke von Oldenburg nach Wilhelmshaven. Von Wilhelmshaven verkehren drei regelmäßige Zugverbindungen. Die erste Verbindung (Kursbuchstrecke KBS 392) führt über Sande, Oldenburg, Cloppenburg nach Osnabrück. Eine zweite Verbindung (Kursbuchstrecke KBS 393) verläuft zunächst über dieselbe Strecke bis nach Sande, zweigt dort ab und führt über Jever und Wittmund nach Esens. Die NordWestBahn bedient seit dem 5. November 2000 beide Verbindungen im Stundentakt mit modernen Dieseltriebwagen. Frühere direkte Fernverkehrsverbindungen über Oldenburg nach Bremen (und teilweise weiter nach Hamburg und Hannover) sind bei der Übernahme des Zugbetriebs durch die NordWestBahn zunächst weggefallen. Als Ersatz bietet sie seit Februar 2003 eine Direktverbindung Wilhelmshaven–Oldenburg–Bremen (Kursbuchstrecke KBS 392/390) an, allerdings nur zweimal am Tag.

Viele Grüße --WHVer 18:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das ging schneller als gedacht. Die Direktverbindung besteht seit Februar 2003. Ich warte dann noch mal auf deinen Kommentar bzgl. des oberen Vorschlags. Viele Grüße --WHVer 18:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, allmählich wird es gut. Ich arbeite ein paar weitere kleine Verbesserungsvorschläge, um Schreibarbeit zu sparen, mal gleich in deinen oben stehenden Text ein. Durch Vergleich der beiden Versionen kannst du sofort die Unterschiede sehen und, wenn du willst, die vorige Fassung wiederherstellen. Viele Grüsse, --BurghardRichter 19:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Text gerade 1:1 in den Artikel über Wilhelmshaven übernommen. Viele Grüße --WHVer 20:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Stadttheater

Moin WHVer, ich bin jetzt mit dem ersten Theater-Artikel tatsächlich in Schwung gekommen; bis er "publikationsreif" ist, dauert es aber noch etwas. Dennoch schon heute meine Bitte: Könntest Du vielleicht bei Gelegenheit ein, zwei Fotos vom Stadttheater in WHV machen? Es gibt zwar im Netz und in Büchern einige Bilder, aber die sind leider alle nicht gemeinfrei. Wäre toll, wenn Du es machen könntest irgendwann. Danke und schönes Wochenende! --Happolati 00:14, 8. Dez. 2007 (CET)

„Griaß di“ Happolati, um es mit Dinner for one zu sagen: „Well, I’ll do my very best“. Aber bei der Jahreszeit ..., außerdem so fotogen ist das Gebäude leider nicht (mehr), also mal sehen. Gruß--WHVer 19:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Da hast Du wohl recht; fotogen ist der Schuppen nicht gerade. Aber vielleicht tut es ein Detail (Tür, Aufschrift, Logo oder was sich da findet). Auf jeden Fall schon mal vielen Dank für Deine Mühe! --Happolati 16:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Ganz herzlichen Dank für das Foto, das ich sehr gut finde! Wann hat Wilhelmshaven schon mal einen derart toskanisch-blauen Himmel :-) Wenn Du magst, kannst Du hier schauen, wie der Artikel gedeiht. Auch Dir schöne Weihnachten und ein gutes neues Jahr! Grüße --Happolati 19:16, 23. Dez. 2007 (CET)