Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Widescreen/Archiv2#Thema_1

09.April 07 - 08. Aug. 07

Hi Widescreen

mir ist deine diskussion mit pjacobi aufgefallen das du intelligente sätze von dir gegeben hast. Ich verdächtige dich hiermit dein gehirn tatsächlich zu benutzen und das muss natürlich sofort mit einem lob geahndet werden. :) Lichtkind 13:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Pjacobi benutzt ebenfalls sein Gehirn, leider ist das Endresultat oft nicht sonderlich überzeugend. Trotz der Schwierigkeiten die ich schon mit Benutzer Pjacobi hatte und trotz seiner schwierigen Manieren, finde ich, er leistet auf seine Weise gute Arbeit. -- Widescreen ^® 20:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mich nicht dazu herablassen irgendjemand dumm zu nennen, zumal selbst die admins, die im namen ihrer götzen hier gerne mal in der kaffepause vandalieren, im ganzen wertvolle arbeit leisten und auch aus einer recht schönen überzeugung heraus den laden hier am laufen halten. Ich spreche mitnichten pjacobi bildung oder intellekt ab, die ihm offensichtlich zu eigen sind. Ich wollte lediglich meine freude und verbundenheit darüber ausdrücken das du eine wichtige unterscheidung und beobachtungen in der sperrdiskussion um b76 artikuliert hast, die leider im blinden fleck einiger leute hier liegt. würd nur gerne dazu anmerken das von meiner seite die "front" nie verhärtet war. ich halts nur mit sam "... beherrsch diese sprache perfekt und drück mich aus, doch wenn du sagst ..." (aus sell out sammy). Alles gute Lichtkind 21:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass P. hoch intelligent und gebildet ist. Leider hängt er hier einer Philosophie nach, die m. M. n. nicht hierher gehört, und ebenso wie das Erfundene Mittelalter nur einen kleinen Teil hier ausmachen sollte, wobei man sagen muss das Poppers Wissenschaftskritik um Lichtjahre bedeutender und viel mehr Substanz und Anerekennung besitzt. Das meinte ich mit Endresultat. Leider schützt Intelligenz vor POV nicht. Das versteht P. nicht. -- Widescreen ^® 22:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja es gehört auch emotionale reife dazu die aus intellekt intelligenz macht und auch die idiologischen Verbohrtheit, unter der manch einer leidet, etwas aufweichen würde. Als offenem vertreter der esoterik (mir ist poppers bedeutung im weltlichen zirkus bewusst, aber ich seh halt große schächen in seinem ansatz), war es mir bisher kaum möglich echte inhalte in artikel zu tragen ohne von mehreren seiten beschnitten und in überflüssige diskussionen verstrickt zu werden. Die Vorwürfe der theoriefindung zeigten unkenntnis der schriften und mit zitaten belegtes wird übergangen. besonders deutlich wirds beim versuch emotionale Inhalte zu transportieren. Daß ich die grenzen kenne und an passender stelle dafür direkte zitate nehmen kann, siehst du hier, wo ein ganzes jahr lang intensiver edits niemand substanziell was angefasst hat, weil ich in einem geschliffenem deutsch wesentliche inhalte, auch poetischer natur, beschrieb. Ich weiß daß esoterik keine wissenschaft ist und kenne grenzen und unterschiede, eben weil mich esoterik mein halbes leben begleitet und ich auch an der uni studierte. ich erlebte wie einigen die wiklich ahnung hatten wurde nicht stilistisch geholfen, sondern verjagt wurden. Wie du sagtest, bestimmte inhalte sind unerwünscht, was aber nur von einer minderheit vertreten wird die sich gerne als mehrheit ausgibt. genug für heute. danke fürs lesen und eine gute nacht. Lichtkind 01:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Keine sorge, ich hab schon verstanden das du kein befürworter der esoterik bist, der grund warum ich all das anbrachte war das als ich merkte das Pj eben jene argumente übergangen hat und mir grundsätzlich mißtraute, kam ich zu einem ähnlichen schluß, wie du ihn dargelegt hast. Lichtkind 20:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Esoterik ist eine sinngebende Sache, ähnlich wie Religionen. Leider ist es schwierig, diese Inhalte in einer Enzyklopädie wiederzugeben. Pjacobi versteht sich halt als so ne art wissenschaftliche Instanz. Man muss ihm klar machen, wo er übertreibt. Aber ich bin guter Hoffnung, dass er lernfähig ist :-). -- Widescreen ^® 08:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich respektiere deine haltung, teile sie natürlich nicht. ansonsten full ack, es darf halt nicht zu weit gehen (inhaltlich falsche unterstellungen, emotionale degradierung, ständige GWUP werbung (oder den alten verbitterten mann), wissenschaftliche kritik als gottgegeben fakt hinstellen etc.). mich störte halt das hinweise auf konkrete arbeiten oder erteilte patente bisher ignoriert wurden und mir grad per se jegliche fähigkeit zur mitarbeit abgesprochen wird. Was aber bisher die guten mitarbeiter verscheucht hat ist jene kriegshaltung die "wissenschaft" mit allen mitteln zu verteidigen. solange diese freien radikale nicht eingebunden sind, wirds keine lesenswerten oder exellenten artikel auf dem gebiet geben. das sich jacobi extra ein buch gekauft hat macht ihn zu einem hoffnungsträger (auch wenn ihm eher zukav als sanften und kompakten einstieg in die esoterik empfohlen hätte). genug gequasselt. alles gute.Lichtkind 13:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Einarbeiten von EMDR und Achtsamkeit in PITT?

Hallo Widescreen, würdest Du bitte auf Diskussion:Psychodynamisch_Imaginative_Traumatherapie mal nachschauen, ich habe dort etwas abgespeichert da Benutzer:Getüm den Wunsch geäußert hatte, EMDR und Achtsamkeit in PITT einzuarbeiten. Es wäre schön, wenn Du das vielleicht mal ansehen könntest. Danke und Gruß --Kristina 14:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

schau ich mir morgen mal genau an. -- Widescreen ^® 20:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

total vergessen, ich gucke morgen mal... Gruß -- Widescreen ^® 23:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, großes Dankeschön, dass Du Dir die viele Arbeit mit dem Überarbeiten gemacht hast!!! schönes Wochenende, Gruß --Kristina 14:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zu Deiner Frage nach Übertragung und Gegenübertragung sind hier Anmerkungen Diskussion:Psychodynamisch_Imaginative_Traumatherapie Gruß --Kristina 17:20, 14. Apr. 2007 (CEST)

Projektion

Wo sind die Änderungen im Artikel Projektion unsach? Zeige mir doch einen mathematischen Beweis für die Projektion, und ich werde es lassen (nicht signierter Beitrag von Benutzer:129.13.186.1 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist ja das Problem, Psychologie ist halt nicht Physik, und mathematische Beweise, wie Du das nennst, gibt es dort nicht oder sehr selten. Was in der Psychologie als Beweis anerkannt ist, ist allerdings die experimentelle Nachvollziehbarkeit im Sinne von statistisch signifikanten Ergebnissen wiederholbarer experimenteller oder quasi-experimenteller Forschung. Auch diese gibt es, soweit ich weiß in der Psychologie für die Projektion nicht. Was es allerdings gibt, ist der Nachweis von Verdrängung, die ja als Grundlage der Abwehrmechanismen gilt, wozu wiederum die Projektion gehört. Dieses Konzept ist so überzeugend, dass es nicht nur innerhalb der psychoanalytischen Forschung Verwendung findet, sonder auch innerhalb der Kognitionspsychologie. Darum ist es müssig in diesem speziellen Fall eine wissenschaftstheoretische Grundsatzdiskussion zu führen. Ich hoffe, Du bist mit meinen Einlassungen einverstanden. Gruß -- Widescreen ^® 11:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Emotionale Störungen des Kindesalters

Moinsen. Ich hab im Abschnitt über Behaviorismus und Kognitivismus einiges geändert, beispielsweise die Überschrift des Abschnitts. Ich hab die Disku über Bahviorismus kurz überflogen und möchte noch kruz einige Sachen anmerken. Der Grund warum dir Christoph an den Karren gefahren ist ist relativ eindeutig: mittlerweile wird nicht mehr vom behavioristischen Paradigma gesprochen, sondern von Lerntheorien. Die Lerntheorien werden immer noch verwendet, weil sie elementare Lernprozesse darstellen. Jedoch bedeutet das nicht das die Erklärung mittels der Lerntheorien mit Behaviorismus gleichzusetzen wären (ich weiß, im D&N heißt es "Behavioristisches Paradigma" darauf komm ich später). Mittlerweile wird davon ausgegangen, das beispielsweise beim KK Erwartungen gelernt werden, ebenso beim IK. Das wurde übrigens bereits 1932 durch Tolman postuliert, der ein "kognitiver" Behaviorist (jaja, ein Widerspruch in sich) war. Dickinson und Balleine konnten beispielsweise zeigen das Tiere Erwartungen lernen (kognitiv) und nicht reine Reiz-Reatkionsmuster. Lerntheorien sind somit etwas kognitives, aber das Paradigma (Behaviorismus) ließ diese Erklärungsweise nicht zu. Und darin lag (damals) das Problem, und aus diesem Grund ist es heute falsch vom "Behavioristischen Paradigma" zu sprechen. Die Studien wurden damals mittles dieses Paradigmas erfoscht, was aber noch lange nicht bedeutet sich die Ergebnisse nicht anders interpretieren lassen. Nun zum D&N: Ich weiß, es wird vom "behavioristischen" Paradigma gesprochen. Das hat, mE, vor allem einen Grund: Das Buch ist ein Standardwerk, das man auch mit wenig Vorkenntnissen verstehen kann. Das Schlagwort "Behaviorismus" gibt den Kontext "Konditionieren" vor, da die Konditionierungssachen im Behaviorismus verankert sind. Wenn sie "Lerntheorien" schreiben würden wüsste der Leser nicht was gemeint ist, da es viele Lerntheorien gibt. Behaviorimus gibt klar die Konditionierungsgeschichten vor.

Nun gut, dabei belasse ich es mal, grüße, meriko noch Fragen? 20:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Meriko, schön, dass Du wieder da bist. Interessante Entwicklungen, von denen ich noch gar nichts wusste. Das wurde mir bei meinem neuerlichen Seminar über Verhaltenstherapie aber verschwiegen. Wenn Du irgendwann noch Lust hast, obwohl ich immer soviel Stress machen, könntest Du vielleicht ja [1] noch die anderen Theorien über emot. Störungen einbauen, die Du Dir herausgesucht hattest. Ich habe darüber rescherschiert, habe aber leider nur wenige gute Dinge gefunden, und konnte die Theorien auch nicht recht gewichten und einordnen. Übrigens: Gratulation zum bestandenen Dipl.? -- Widescreen ^® 10:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, ich muss erstmal schauen ob die so ohne weiteres in den Artikel passen, es geht ja um Kinder. Ehrlichgesagt bin ich mir sogar unsicher ob Beck dort überhaupt was zu suchen hat. Bei älteren Kindern sicher, aber bei jungen? Ich schau mal was ich machen kann. Noch keine Gratulation, aber in spätestens drei Monaten. Grüße, meriko noch Fragen? 15:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Doch doch, hier geht es ja auch hauptsächlich um die Theorie der Entstehung. Kognitive Therapie wird auch bei Kindern angewendet. Ich schaue auch noch mal in den Oerter/Montada. -- Widescreen ^® 16:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

So etwas wie eine emotionale Entwicklung scheinen deutschsprachige Kinder nicht zu haben. Zumindest findet man nur sehr wenig darüber im Oerter/Montada. Ich werde mir demnächst wohl einmal ein aus dem englischen übersetzes Standardwerk zulegen müssen. Im Oerter ist natürlich nicht die gestörte Entwicklung beschrieben. Für Dich könnte interessant sein: kognitiv-entwicklungspsychologische Ansätze von Kagan, McGhee, Lewis und Brooks, Sroufe, Weiner; sowie die sozial-kognitiven Ansätze von Sroufe, Sanders, Bowlby?, Ainswoth?, Lamb. Falls Dir das etwas sagt, könnte es Dir vielleicht helfen, einen Ansatz zu finden. -- Widescreen ^® 16:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich werd bei Gelegenheit mal meine Päd-Psy und KJP-Sachen durchschauen, vielleicht lässt sich ja da was finden. Wird aber dauern. Heute habe ich keine Lust und die nächsten Wochen keine Zeit. Und jetzt geh ich mir ein Eis kaufen......meriko noch Fragen? 17:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was soll man sagen?

Zu sowas >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doudo&curid=1329019&diff=30484677&oldid=30427942 ... fz JaHn 01:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich sag es jetzt nur ein Mal und hoffe das du es verstehst: Hör auf Brand zu stiften. Wenn du dich deswegen beschweren möchtest, dann mach es bei Gardini. Was du hier machst ist einfach nur kontraproduktiv und hetzt Leute gegeneinander auf. Oder glaubst du allen Ernstes dass wegen deines Kommentars hier die neue Version schneller fertig wird?

@Widescreen. Lass Doudo noch etwas Zeit, er wirds schon richtig machen. Es steht nichts komplett falsches im ADHS Artikel drin, und wenn die neue Version da ist kann man immer noch drüber diskutieren. Lange wirds vermutlich nicht mehr dauern.

meriko noch Fragen? 05:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

@Jahn: Danke, komische Geschichte.

@Meriko, leider kennst Du nicht die ganze Geschichte. Schau Dir mal die Diskussionsseite der letzen Jahre an, in denen Doudo aktiv ist. Seit Jahren konnte kein Benutzer mehr eine Änderung am Artikel vornehmen, ob nun sinnig oder unsinnig, falsch oder richtig. Wer hier brandstiftet sollte Dir dann etwas klarer sein. Er wiegelt jeden auf eine höchst arrogante Art ab. Das finde ich schlimmer, als Doudo spüren zu lassen, das ihm jemand auf die Finger sieht. Frag doch mal Jahn nach der Bildergeschichte im Art. ADHS... Das nichts komplett falsches drin stand, ist nicht richtig. Erst neulich, habe ich einige diagnostische Dinge rückgängig gemacht, die vollkommen falsch waren, mir aber in der Fülle von Text offenbar entgangen sind. Gerade Doudo macht gerne unwissende IPs und neue Benutzer, die mal von dem Thema etwas gehört haben, genauso wie absolute Experten, völlig herunter. Bspw. Benutzer:Almeida, der mir in Wissen und Diskussionsruhe schon etwas voraus ist. Almeida hat seine Arbeit hier eingestellt. Ich vermute auch wegen Benutzer Doudo. Ich denke, in diesem Artikel, hat er sein Interesse und Wissen ganz gut unter Beweis gestellt. Meine Geduld mit Benutzer Doudo ist mittlerweile am Ende. Ich denke, wenn er keine 1a Neuversion bis Mai vorlegt, hat er sein Recht verwirkt, jeden x-beliebigen Benutzer beleidigen, herunterzumachen, doof anpfeiffen zu könnnen. G. hat sowieso keine Ahnung und hängt sein Fähnchen nach dem Wind. Bei solchen Konstellationen schaudert es mir. -- Widescreen ^® 09:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es ist aber noch nicht Mai. Abwarten und Tee trinken ;-)) meriko noch Fragen? 15:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Schönes Wochenende, Widescreen! The sun is shining, the weather is sweet ... fz JaHn 12:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da hast mal Recht! Dir auch. LG -- Widescreen ^® 12:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja, danke ... da hab ich mal Recht ... PÖH. Naja, Widescreen: Auch ein blondes Huhn kann sich mal irren. :o) fz JaHn 12:26, 14. Apr. 2007 (CEST) PS Ankucken würd ich mir Doudos Entwurf wohl auch mal, aber mich da deswegen mit wem rumstreiten, wenn da womöglich auf einmal wieder Pharmakonzern-Werbung drin auftaucht in dem Artikel, da hab ich echt keinen Bock mehr drauf. fz JaHn 21:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schaun wir mal, vielleicht bin ich ja morgen noch nicht gesperrt. Bei dem Klima hier, kann man ja nie wissen. -- Widescreen ^® 21:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es geht auf Vollmond zu und wir haben seit ein paar Tagen Photonen-Alarm. Ach, da fällt mir was ein: Glaubst Du an sowas wie nen „freien Willen“? JaHn 22:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laut vieler Hirnforscher ist der freie Wille so etwas wie eine Unmöglichkeit. Bevor wir einen Gedanken bewusst wahr nehmen, ist er bereits entstanden. Er kommt uns sozusagen nur ins Bewusstsein. Ob wir den Prozess des Denkens überhaupt bewusst beeinflussen ist unklar. -- Widescreen ^® 22:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Den Prozeß beeinflussen, das geht schon. Da gab s Anfang dieses Jahres so ne Sendung drüber bei ARTE: Mönche im Labor hieß die. Neu war das wohl bloß für die Bewußtseins- bzw Hirnforscher, den Mönchen war das schon klar, was mit dem Bewußtsein alles so geht. Wenn man will. Also, ich glaube, daß jeder Mensch nen „eigenen Willen“ hat, aber inwieweit der dann auch „frei“ ist, der „Wille“, das steht quasi auf nem ganz anderen Blatt. JaHn 22:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens,falls ich mal hier was dazu sagen darf: was in der Hirnforschung gezeigt wurde ist das bestimmte Sachen vorbereitet werden. Das heißt aber noch lange nicht das man keinen freien Willen drüber hätte. Der "freie Wille" wäre im Prinzip ein Selbstregulation, oder präziser: Selbstkontrolle (wird in der Forschung übrigens gerne als äquivalent betrachtet, ist es aber nicht). Darüber streiten sich sowohl Philosophen als auch Psychologen seit der Gründerzeit beider Disziplinen. Und ich denke nicht das sich dieser Disput in naher Zukunft legen lässt. Und in der Wiki sowieso nicht ;-)

Und noch was zu der Pharmaindustriewerbung: Wenn (wie es in der Forschung darauf hinausläuft) ADHS eine Störung, die aufgrund physiologischer Prozesse im Gehirn manifestiert zu seien scheint, ist, und es dann als Werbung ausgelegt wird wenn man schreibt das sich durch die Gabe von Psychopharmaka die Symptomatik verbessert weiß ich auch nicht weiter!? Da gehts doch dann eher um die Diagnose und nicht um die Behandlung! Kurioserweise scheinen ja auch Prozesse in der Umwelt einen Einfluss auf physiologische Prozesse (Transmitter) zu haben, man mag es kaum glauben ;-)

Übrigens: ich hab damals zu den Medikamentenbildern gegen gestimmt, was aber nicht gleichbeutend ist dass ich Medikation schlecht finde. Anscheinend hilft vielen ADHDslern die Medikation, und darum gehts u.a. auch in der Therapie: Das Leiden zu lindern. Und nicht um irgendwelchen Leuten die Psychopharmaka Scheiße finden (und anscheinend nicht mal davon betroffen sind) den A**** zu lecken. Ich hoffe die kurzfristige Sperre von Gardini hat dich was gelehrt, Jahn: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskus. Übrigens: Gardini ist ein guter, auch wenn es manche anders betrachten. Und noch was an Jahn: Bring die Sachen die auf den Diskus schreibst mit Quellenbelegen in den Artilel rein. Dann wirst du auch nicht so leicht geblockt. Falls du gerne geblockt wirst leg ich dir Wordpress nahe.

P.S. Widescreen, so schnell wird es nicht möglich sein dich zu sperren. Deine Artikelarbeit, wo es nicht um die Rechtfertigung der wissendschaftlichen Reputation der PA geht, sprechen für dich! Und darüber freue ich mich.

greets aus Frongen, meriko noch Fragen? 01:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

@ Meriko: „Hier kannst Du frei beitragen: egal ob signiert oder unsigniert; nett oder unfreundlich.“ Steht hier ganz oben auf der Diskussionsseite vom Widescreen. Ich geh mal davon aus, daß der das schon auch so meint, der Widescreen. Und da erklär ich mich hiermit solidarisch: Gleiches gilt auch für meine WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite/n bzw -Unterseiten. Was den Gardini betrifft: Kann sein, daß der ein Guter ist. Ich weiß es nicht. Aber, und das weiß ich aus eigener Erfahrung: Auch ein blondes Huhn kann sich mal irren. Ich weiß nicht, ob der Gardini blond ist, aber ich bin es, daß weiß ich, in gewissem Sinne, einigermaßen genau. Naja, wie auch immer, Meriko: Ich bin nicht der Meinung, daß eine, nun ja, „Person“ unfehlbar ist. Einerlei, ob sie blond oder „ein Guter“, oder sonstwas ist. fz JaHn 14:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

@Meriko: Nochmal zu der ADHS-Medikamentengeschichte: Ich bin keineswegs dagegen, Stimulanzien zu verteilen. Dies ist ein guter weg, insbesondere schwere ADHS Erkrankungen in den Griff zu bekommen. Ab einer gewissen Schwere der Störung, halte ich die Vergabe für unausweichlich. Dennoch wird, wie so oft, in der Psychiatrie der Beziehungsaspekt in der Entstehung von psychischen Erkrankungen übersehen. Die tradierte, eindimensionale Herangehensweise zeigt, dass Ergebnisse und Hinweise auf psycho- und familiendynamische Zusammenhänge im Artikel geradezu verschleiert werden. Ein gutes Beispiel dafür sind die Ergebnisse die Döpfner über die Zusammenhänge des situationsbezogenen Auftretens von hyperkinetischen Symptomen geliefert hat. Genaue Ergebnisse gibt es hier sicherlich nicht, denn die Pharmaforschung hat ja schon 20 Wirksamkeitsstudien gesponsert und veröffentlicht, bevor eine psychologische Ursachenstudie zusammengespart wurde. Dennoch gibt es auch psychologische Theorien über die Entstehung von ADHS. Auch muss man die Ausdehnung der Stimulanzientherapie auf leichte Erkrankungen sehr kritisch betrachten. Vor allem, wenn es vergleichbare psychologische Psychotherapien gibt (THOP etc.) die eine ähnliche Wirksamkeit wie die Stimulanzientherapie erreicht (was sie ja tun). Über Doudos Motivation bin ich mir nicht im Klaren. Vielleicht bin ich etwas zu skeptisch, allerdings sehe ich wenig affinität bei ihm über die biologische Sichtweise hinauszugehen. Nur soviel wie nötig. -- Widescreen ^® 11:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Genau das dürfte eines der Probleme sein: Du siehst es nicht. Du siehst nicht, aus welchen Quellen ich mein Wissen beziehe; Du siehst nicht, welche Einschätzungen ich tatsächlich vertrete; Du siehst nicht, welche Gedanken ich mir mache usw. Leider ist es ganz offensichtlich unmöglich, Dir etwas davon näher zu bringen und ich habe dahingehende Versuche letztlich resigniert eingestellt. Ist nicht böse gemeint --Doudo 13:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Tja, angesichts einiger Einstellung die Du vertrittst, kann ich nur ein negatives Resultat unter Deine bisherige Arbeit im Artikel ziehen. Zwar hast Du es geschafft, einige obskure Ansichten aus dem Artikel zu tilgen oder aus wissenschaftlicher Perspektive darzustellen, ausserdem stellst Du einen guten Gegenpart gegenüber mir und anderen dar, die eine eher skeptische Sicht auf die Entstehungszusammenhänge bei ADHS haben. Derartige Konstellationen haben sich auch schon als fruchtbar erwiesen. Dennoch fällt mir besonders Deine häufige "Quellenverleugnung" auf die hier seines gleichen sucht. Wenn unterschiedliche, reputable Quellen vorliegen, werden stets die nicht anerkannt, welche a) vermehrt Alternativen zur Stimulanzientherapie aufzeigen; b) die Hyperaktivität und verhaltens bzw. oppositionelle Störungen als häufigen und wichtigen Interventionsgrund beschreiben; c) eine, wenn auch nur am rande erwähnte Kritik an der alleinigen Stimulanziengabe auftaucht; d) für Deinen Geschmack, zu weitreichende Interventionen beschrieben werden.

Auch wenn der Stand der Wissenschaft hier erfreuliche Resultate über die Ursachen von ADHS bereitstellt, kann doch abschließend gesagt werden: Die Ursache für ADHS ist unbekannt! Zu der Entwicklungspsychiatrie und einem weiteren von mir vermuteten Streitpunkt zwichen uns möchte ich Resch et al. zitieren, welcher schreibt: "Die Prävalenz wird mit etwa 1% angegeben, Knaben sind signifikant häufiger betroffen als Mädchen (2,5:1 bis 10:1). Leichte, subklinische Formen kommen zwischen 4% und 19% vor. Dabei spielen Faktoren der Lebenswelt der Kinder eine ungleich größere Rolle ("reaktive Hyperkinese" als Symptomatik einer erlebnisreaktiven Anpassungsstörung)". Ich hätte nichts dagegen etwas von der integrativen Psychiatrie im Artikel zu lesen. Was die Interventionsseite angeht, wäre es sicherlich schön, Eltern ambulant eine Familientherapie anbieten zu können. Doch, wer soll die bezahlen? -- Widescreen ^® 14:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Genau das meine ich: Du bist ein chronischer Reflexbeißer, unterstellst mir immerwieder den gleichen absolut unzutreffenden Schwachsinn, der selbst bei negativster Betrachtungsweise nicht aus meinen bisherigen Beiträgen herauszuinterpretieren ist. Dumm von mir zu hoffen, daß Du tatsächlich in Betracht ziehen würdest, mich falsch einzuschätzen. Jetzt bin ich mir wieder restlos sicher, daß jeder Versuch auf Dich zuzugehen, zwangsläufig im Desaster endet. Angewiedert --Doudo 14:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion in Kombination mit der nicht vorhandenen Einarbeitung in den Artikel der sog. "Plazierungsintervention" lässt mich eher an mangelnde Selbstreflexionsfähigkeit deinerseits denken. Ich finde es gut, dass Du an einer Aussöhnung interessiert bist. Allerdings sehe ich nicht, wie ich mit derartig festgefressenen Einstellungen ADHS gegenüber sowie der Arbeit hier in der Wikipedia anfreunden soll. Weder bist Du derjenige der hier als letzte Instanz entscheidet, was wichtig, erwähnenswert oder gar wissenschaftlich usf. ist, noch kannst Du davon ausgehen, sozuagen die wissenschaftliche Meinung in letzter Konsequenz zu kennen oder gar einschätzen zu können, wie Du es häufig in der Bewertung von völlig gleichwertigen Quellen tust (bsp.: AG-ADHS - DGKJP). Dabei machst Du immer und immer wieder persönliche Angriffe, und wunderst Dich, wenn ich Dir nun auf die Finger schaue und auf die letztendliche Fertigstellung Deiner mit einem Expertenteam (Psychiater, Psychologen & Neurologen) erarbeiteten Version des Artikels dränge. Aber ich bin mir aber tatsächlich nicht sicher, ob Du "schlechter" Absicht bist (hier einen POV einbauen willst), oder ob Du einfach nur unfähig bist, hier im Team zusammenzuarbeiten, und deshalb zu Hause sitzt und eine Superversion vom ADHS-Artikel zusammenschreibst. Dein generelles Verhalten anderen gegenüber ist trotzdem unter aller Kanone. Dabei ist mir völlig bewusst, dass Du mir den Verdacht hier Pharmawerbung zu betreiben immer noch übel nimmst (den ich so übrigens nicht ausgesprochen habe). Aber mal ehrlich: die Frage stellt sich doch, wenn trotz eines solchen Vorwurfes die Bilder nicht verschwinden. Und jeglicher Versuch an dem Artikel etwas zu verändern generell rückgängig gemacht wird. Diesen Vorwurf wirst Du Dir, bei Deinem Verhalten, wohl noch öfters reinziehen müssen. Ich kann nur sagen, dass ich Deiner Arbeit skeptisch gegenüberstehe, und diese skepsis noch nicht durch Edits widerlegt wurde. Aber ich bin lernfähig. -- Widescreen ^® 15:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Anonyme Frage

Hallo Widesreen,

Mag jetzt erst mal komisch klingen, wäre aber Dankbar für eine kurze Antwort: ganz allgemein: was würdest du davon halten, wenn jemand um einen Standpunkt zu untermauern auf einer eigenen Internet- Domain einen Aufsatz verfasst (mit Referenzen versehen die entweder im WP- Artikel schon erwähnt werden, oder im Internet einsehbar sind), den er dann als Referenz in einen WP-Artikel einfügt und dann umgekehrt auf der Domain auf den Artikel in der WP aufmerksam macht?

(Ich sag' dir nach Erhalt der Antwort, welcher Benutzer ich bin ;-)LG, 213.23.3.82 21:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Kommt darauf an, ich kenne einige die das versuchen. Also eigene Texte als Quelle für die WP anzupreisen. In manchen Fällen etwa der PITT sind das allerdings Texte, die schon in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Das erspart, das man sich aufwendig die Zeitschrift besorgen muss. Benutzer:Oedipal hingegen ein Otto Kernberg hasser versucht das auch, obwohl sich niemand für seine Aufsätze interessiert. Kommt also darauf an. Ich hoffe jetzt, niemandem zu nahe getreten zu sein.

Jetzt bin ich gespannt... :-). -- Widescreen ^® 07:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bist niemanden auf die Füße getreten;-). Geht um eine Diskussion im nun seit drei Monaten (*arrgh*) laufendem VA zum Artikel Ole Nydahl. Der Verfasser des Aufsatzes (nirgendwo erschienen außer auf seiner Website) bemängelt allerdings meine Fragestellung, da er das ja nicht wie zu Allererst als Referenz verwenden wollte, sondern es (nachdem ich einen Revert gemacht hatte) als "Weblink" einfügte. Siehe Versionsgeschichte Artikel. Danke für deine Antwort. LG, Raven2 14:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das sind mir die richtigen! Aber so schlau müssten auch die meisten Admis oder Vermittler sein. Ich glaub Du hast SVL, der ist ganz ok. Ich habe mal in Deinen VA geschaut, und nichts verstanden. Ich glaube es ging um unterschiedliche budhistische Verbände in Deutschland oder so. Ein Aussenseiterthema, mit dem sich hier in der WP wahrscheinlich nur 2 oder 3 Leute richtig auskennen. Da ist es für Vermittler besonders schwer einen Überblick zu gewinnen. Eigentlich dürften hier nur Experten vermitteln. Leider haben die dann auch noch eine eigene Meinung zu dem Thema, und sind entsprechend nicht neutral. Nach so einem Ausschuss schmerzen die Finger, vor allem wenn man erst einmal damit beschäftig ist, die Halbwahrheiten der Kontrahenden richtig zu stellen. Eine Sisyphos-arbeit. -- Widescreen ^® 22:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Yup. Besonders dann, wenn wie aktuell gesagt wird, der Vermittler sei bestimmt auch nicht Neutral. Dann wird's richtig lustig. Wenn ich was sage, ist klar, ne?: Ist Zensur. Zumuten kann man tatsächlich auch niemanden sich durch zig Kilobytes zu beißen, die ein Lemma betrifft, dass eben wirklich eher ein Randgruppenthema ist. Ein Graus...LG, Raven2 08:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Frage nicht, was die WP für dich tun kann, sondern frage, was Du für die WP tun kannst. Wer hat behauptet, das dies hier nichts mir Arbeit zu tun hat? -- Widescreen ^® 08:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

nichts dagegen. Würde mich allerdings lieber weniger mit durchwachsenen Diskus und dafür mehr mit Recherche und Artikelarbeit beschäftigen *lol*. Aber wird schon werden ;-) Raven2 08:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Übertragung ud Gegenübertragung in der Traumatherapie

(....zu Deiner Frage eine Antwort unter Punkt 3 auf Seite: Diskussion:Psychodynamisch_Imaginative_Traumatherapie)

Und wie gehts Dir sonst so, abgesehen von Deiner fleißigen Mitarbeit an diesem dicken Lexikon hier? Gruß--Kristina 20:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Post! -- Widescreen ^® 07:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gesundheitshinweis

Der Hinweis soll nur bei klinisch relevanten und bei missverständlichen und gefährlichen Anwendungshinweisen gesetzt werden. Siehe Regeln für Gesundheitshinweise. Gruss, --Markus Bärlocher 16:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wieso empfindest Du den Hinweis auf die prägende Wirkung von Walter Lechler als "Werbung"? Das gehört doch zur Geschichte der Psychosomatischen Klinken?! (zumindest in D). Gruss, --Markus Bärlocher 20:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Markus, die Regeln habe ich mir, ehrlich gesagt, noch nie durchgelesen. Ich dachte, der muss immer rein. Lechlers Hinweis finde ich etwas zu schwurbelig und unklar formuliert. -- Widescreen ^® 00:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der GH soll nur dort stehen, wo eine akute Gesundheitsgefährdung sehr wahrscheinlich ist. Sonst wird es inflationär (und zur Werbung für einzelne Berufsgruppen). Den Hinweis über die Geschichte von Psychosom.Kliniken finde ich nicht unwichtig - formuliere ihn doch einfach prägnanter?! Gruss, --Markus Bärlocher 12:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Traue ich mir ehrlich gesagt nicht zu, da ich noch nie im Zusammenhang mit Psychosomatik etwas von dem Ansatz gehört habe. Es fällt mir daher schwer diesen Ansatz präziese zu bewerten. Es wäre schön, wenn Du das übernehmen könntest. -- Widescreen ^® 12:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Säuglings- und Kleinkindforschung

Moinsen!

Ich bin grade zufällig auf diesen Artikel gestossen ;-)

Ich denke der gehört ausgebaut, da steht ja fast nichts informatives drin. Möglicherweise könntest du es als deine Aufgabe betrachten den Artikel auszubauen? Ich gehe davon aus das du da ein kompetenter Ansprechpartner bist. if ya wanna, do it. beschte grüße aus frongen, meriko noch Fragen? 01:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi Meriko, der Art. steht schon länger auf meiner Liste :-)! Wenn ich nur wüsste, wo ich anfangen soll, und wie der aufgebaut werden kann? Habe mich bisher davor gedrückt. Beste Grüße nach Frongen??? -- Widescreen ^® 08:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das könnte sich schwierig gestalten. Frongen ist übrigens Franken. "Franken" können die Frongen aber nicht aussprechen ;-)). meriko noch Fragen? 13:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

lol. -- Widescreen ^® 14:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Atemtherapie

Magst Du Dir QuantumLightBreath mal anschauen? Gruss, --Markus Bärlocher 14:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Redefreiheit auf dieser Diskussionsseite

„Darfst“ Du das da oben eigentlich einfach so hinschreiben? Oder gibt s irgendwo ne WIKIPEDIA-Liste, wo drin steht, mit wieviel ... „Punkten“ einer sowas „darf“? Und noch was: Kann man da nich so ne Art ... „Bapperl“ draus machen, den sich WIKIPEDIA-Benutzer, die den, aus welchen Gründen auch immer, irgendwie cool finden, auf ihre Benutzerseite/n semmeln können? Ach, da fällt mir noch was ein! Hat was mit dem ollen Einstein zu tun und dem ollen Frederik Pohl ... wenn ich das diesbezügliche Bild hochgeladen hab, werd ich s hier parken. Großes Indianerehrenwort. Bis denne. fz JaHn 15:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Aaalso ... here we go: Klickst Du das da >>> Datei:2PROZENT.GIF an ...

... damit hat es folgendes auf sich:

In einem der drei Romane der Gateway-Trilogie von Frederik Pohl, erzählt ein als Albert Einstein verkleidetes Computer-Programm dem Helden der Story, Robinette Broadhead, was von so ner Button-Aktion, die der Einstein und seine Kollegen seinerzeit während ihres Studiums durchgezogen haben. Der olle Albert, und seine Kollegen, waren demnach der Überzeugung, daß, wenn zwei Prozent der Menschen aufhören, zu kämpfen, daß es dann keine Kriege mehr geben wird. Irgendwie plausibel, finde ich. Have in mind: Zwei pro Hundert. Das ist eigentlich eine ganze Menge. HAND (Have A Nice Day)! fz JaHn 16:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Es gab mal ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Benutzernamensraum Dies wird, obwohl es praktisch kein einhelliges Ergebnis geliefert hat, immer wieder zitiert. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite zumindestens gibt es Redefreiheit. -- Widescreen ^® 09:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ist ja nicht so wichtig. Übrigens, wie das mitunter so ist, hab ich heute, als ich was ganz anderes gesucht hab, folgendes im Netz gefunden:

„Kulturkritiker und Pädagogen postulieren gern, dass wir durch die Menge und Penetranz der Angebote mental überfordert und geistig zerrüttet werden: „Die Reizüberflutung hat so heftig zugenommen, dass unser Aufmerksamkeitssystem pausenlos damit überfordert ist, das herauszufischen, was wichtig ist“ (Fischer 1996: 4). Dies führt zu einem Verlust der Konzentration durch Überbeanspruchung: Das ‚Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom‘ (ADS) und das ‚Hyperkinetische Syndrom‘ (HKS) sind zu den häufigsten Diagnosen im Kindes- und Jugendalter aufgestiegen. Allerdings besteht keine Übereinstimmung darin, was dieses Verhaltensauffälligkeit verursacht – den Zappelphilipp gab es ja schon im Jahre 1845. Diskutiert werden multifaktorielle Bedingungsmodelle, in denen soziale und mediale Faktoren nur eine untergeordnete Rolle spielen, sie verstärken eher vorhandene Defizite als sie zu verursachen (Roth/Schlottke/Heine 1996). Da zudem sogar die Existenz eines eigenständigen Störungsbildes verneint wird (Weinberg/Brumack 1992), lässt sich zumindest anzweifeln, ob von einem Morbiditätswandel durch soziokulturelle Bedingungen gesprochen werden kann. Die Informations- und Wissensgesellschaft bringt nicht zwangsweise Aufmerksamkeitsgestörte hervor.“

Quelle: Siehe da >>> Kognition und Wahrnehmung. Defekte Wahrnehmung (Punkt 4.3). Ist zwar auch nur ein Aspekt, könnte aber, der Vollständigkeit halber, nix schaden. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 21:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aber, um noch mal auf Redefreiheit zurückzukommen: Nur mal angenommen, so einer wie der BZ ist kein böser Troll etc pp. Und auch keiner, der WIKIPEDIA-Artikeln was böses antun will. Stellt sich da Dir nicht auch irgendwie die Frage, was der denn eigentlich will? JaHn 21:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja allerdings habe ich mich wirklich gefragt. Doch ich möchte ihn lieber nicht fragen, da er ausschließlich kryptischen Unsinn verbreitet. Es ist schon schwer genug sich mit :-):-(;-) Smilys oder Bildern <°)))o>< zu verständigen. Da ist jemand der sich nicht klar ausdrücken will, echt fehl am platz. Sorry. -- Widescreen ^® 22:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Das seh ich anders: Wenn einer hier, bei WIKIPEDIA, echt frei von der Leber weg Klartext redet, dann wird dem das Wort solange im Munde rumgedreht, bis es gegen den verwendbar ist. Wenn einer keinen Bock hat auf solche, mit Verlaub, pubertären Streitereien, aber „das Projekt“ WIKIPEDIA im Prinzip OK und unterstützenswert findet: Was dann? Was kann einer tun, ohne sich auf Edit-Wars und sonstige virtuelle Herumstreitereien mit allen möglichen und unmöglichen WIKIPEDIA-Benutzern einzulassen? JaHn 23:19, 1. Mai 2007 (CEST)

So sind se, die Menschen. Entweder man akzeptiert das oder eben nicht. Wenn man schon in ersten Ansätzen der Kommonikation Fehler und Missverständnisse aufkommen lässt, kann man nicht erwarten, dass sich dies im Verlauf bessert. Wenn man dieses Prjekt unterstützen möchte schreibt man Artikel oder macht einigermaßen klare Verbesserungsvorschläge. Wenn sich nun jeder Benutzer so ausdrücken würde... -- Widescreen ^® 23:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, so sind se, die Menschen. Allerdings nicht alle. Gott sei Dank. Also, Widescreen, nimm das jetzt nicht als persönichen Angriff, denn gleiches gilt für mich: Ich bin der Meinung, daß jemand, der sich anmaßt, hier in WIKIPEDIA-Artikel was rein zu schreiben, was Millionen Menschen lesen und womöglich für bare Münze halten könnten, sehr wohl offen für jedwede Art von Kritik zu sein hat. Und jeder, der hier, bei WIKIPEDIA, was in Artikel rein schreibt, hat, so, wie ich es sehe, auch in der Lage zu sein, gegebenenfalls mal ein, zwei Tage über was zu „hirnen“, wie der BZ das mal genannt hat. Und eben nicht, quasi im Affekt, was zu posten. Ich finde ganz und gar nicht, daß das zu viel verlangt ist. fz JaHn 16:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Kandidatur für das SG

lb Widescreen, ich entnehme der bisherigen Diskussion, dass Ihnen das SG ein Anliegen ist. Das schließe ich aus den von Ihnen angesprochenen Zweifel bezüglich der zu erwartenden Professionalität der Bewerber. Aber machen wir es doch umgekehrt. Darf ich Sie als Kandidat vorschlagen? Mit lb. Grüßen aus Wien --Hubertl 07:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Das ist nett gemeint und ich habe mir auch schon überlegt einmal ein VA zu übernehmen, aber leider schaffe ich das zeitlich nicht. Ich kann beruflich bedingt zwar manchmal mehrmals am Tag, aber nur für kurze Zeit editieren. Ich befürchte, dass ich dann neben dem SG die ohnehin eingeschränkte Zeit für Artikelarbeit ganz einstellen müsste. Aus diesem Grund muss ich leider ablehnen. Trotzdem werde ich das Projekt weiterhin genau verfolgen. LG -- Widescreen ^® 10:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke, solche Selbsteinschätzungen tragen in Folge oft zum Projekt mehr bei als Gschaftelhuberei. Ich hoffe aber nicht zu Letzteren zu gehören, habe mich auch bisher vehement gewehrt, Administratives zu übernehmen :-) Gruß --Hubertl 12:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Du wurdest als erster nominiert! Darum muss ich Dir einige Dinge auf den Weg geben, da Du meine Stimme eigentlich schon erobert hast: Hinterfrage die Meinungen egal woher sie stammen, und lass Dich nicht von der Meinung vieler Administrativer und sonstwie auffälligen Benutzer beeindrucken in Deinem Amt. LG -- Widescreen ^® 21:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich werde das beherzigen und danke auch für Ihre Stimme. Offen gesagt war ich ja ehedem ein großer Skeptiker mancher Adminaktivitäten gewesen und habe deshalb auch einmal eine ordentliche Sperre kassiert, habe aber inzwischen - nach zweieinhalb Jahren und ausreichend Edits und vielen Stunden im Chat und ständiger Leser der Wikimails - auch festgestellt, dass (fast) jeder Admin auch an sich selbst zweifelt und oftmals auch Angst vor einsamen Entscheidungen hat. Die Angst des Admins vor dem Abarbeiten der Löschdiskussionsseite, so lässt sich das vielleicht am besten beschreiben. Es sind ja nicht nur einfache Vandalenlöschungen zu machen. Man sieht nur das Ergebnis seines Handelns, nicht aber das Zustandekommen. Aber wie handelt man effizient und trotzdem gerecht? Nicht jede Entscheidung lässt sich über ein Meinungsbild absichern. Der Benachteiligte wird tausend Gründe finden zu sagen, dass sich sein Fall nicht unter bestehende ältere Meinungsbilder subsumieren lässt.

Mir hat ein Freund hier (kein Admin, zur Zeit leider inaktiv aber trotzdem gut bekannt und sehr angesehen) einmal gesagt, dass die Übernahme einer Adminfunktion auch einen großen Freiheitsverlust mit sich bringt. Das hat mir sehr zu denken gegeben und hat mich in meiner späteren Entscheidung geprägt. Es hat von mir schon Pro-Entscheidungen für Leute gegeben nur deshalb, weil ich wusste, dass dies auch gleichzeitig die Tätigkeit dieser Person verändert. Und tatsächlich änderten diese als Admins ihr latentes Störverhalten im Sinne von: Ich bin erst ich wenn ich zeige, dass ich dagegen bin. Ohne Konsequenz.

Im Übrigen nehme ich die Sache wirklich sehr ernst. Auch mit dem Risiko Kritik zu ernten, habe ich beschlossen, zumindest vorerst für den Verlauf der Wahl (mit der ich zur Zeit nicht zufrieden bin) ein Tagebuch zu führen. Alles an Erfahrung jetzt und im nächsten halben Jahr wird ausschlaggebend für die Zukunft des Schiedsgerichts in der de.wikipedia sein. Mit Gruß aus Wien --Hubertl 05:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Daniel N. Stern

Hallo Widescreen, was macht die Säuglingsbeobachtung und Kleinkind-Forschung :-) ? Ich wollte mal reinschauen und Dir eine Buchempfehlung da lassen, vielleicht kennst Du es ja noch nicht. Es ist von Daniel N. Stern und liest sich sehr schön: "Tagebuch eines Babys" (was ein Kind sieht, spührt, fühlt und denkt) Serie Pieper1843 ISBN 3-492-21843-1 erste Auflage war 1993.

Und wie gehts Dir denn sonst so? Gruß --Kristina 17:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Sehr gut, danke der Nachfrage. Die Säuglingsbeobachtung läuft gut. SV ist leider erst Ende des Monats. Ich bin gespannt. Der Buchtipp hört sich sehr gut an. Meine Lit. liste ist allerdings sehr lang, und ich wälze mich gerade durch einen Dreibänder. Mal sehen wann ich Zeit finde auch dieses Buch zu lesen. LG -- Widescreen ^® 17:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Das klingt ja richtig produktiv, was ich da von Dir lese. Schön, dass es Dir gut geht. --Kristina 18:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ach übrigens, wenn Du Dich für das Treiben hier interessieren solltest, empfehle ich Dir die Wikipedialektüre: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl und natürlich, auf gar keinen Fall verpassen Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl. Hier siehst Du mal alle relevanten Benutzer sowie einige irrelevante und die Gepflogenheiten hier :-). Wikipedia in Reinkultur. Jeder hat was zu sagen, nur einige Bestimmen. Wie weit kann man mit Beleidigungen etc. gehen. Nicht schön, aber spannend. Viel Spass -- Widescreen ^® 21:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Ähm, is das jetz ne Beleidigung oder n Kompliment? Naja, ich nehm s erst mal als Kompliment, ärgern kann ich mich immer noch. :o) fz JaHn 17:16, 23. Mai 2007 (CEST)

Was soll man sagen ...

... kuckstu da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl&curid=2500260&diff=31367479&oldid=31367410 ... ich für meinen Teil werd da erst mal den einen oder anderen Tag drüber hirnen, wie der BZ das mal genannt hat. Naja, was soll s: „Everything is going it s way.“ fz JaHn 22:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Die sperren Dich noch wenn Du so weiter machst. -- Widescreen ^® 07:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Also, ehrlich gesagt, Widescreen, das glaub ich nicht. Die sind sich nämlich, so, wie ich es sehe, gar nicht mal so sehr einig: Im Himmel ist Krieg. The hell above und so ... JaHn 01:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann sei vorsichtig, dass Du keinen Kollateralschaden erleidest. -- Widescreen ^® 01:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Der BZ hat mir Sachen vermittelt, aufgrund derer ich einigermaßen sicher bin, daß das nicht der Fall sein kann. Kein Feindbild, kein Krieg. Wenn zwei, von hundert Leuten, aufhören, zu kämpfen ... ändert sich was. Davon bin ich überzeugt. fz JaHn 02:36, 6. Mai 2007 (CEST) PS Wenn das drei oder vier oder mehr sind, dann ändert das auch mehr. :o) JaHn 02:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Gemeinschaftsarbeitsfördernes

....schenkst Du uns einen Satz? ...[2] und läuft bei Dir alles nach Wunsch? Ich habe zwischendurch mal die Diskussionen verfolgt, die Du mir empfohlen hast, und es war, wie Du es beschrieben hast! Gruß--Kristina 18:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Witzige Idee das! Bei mir läuft alles nach Wunsch. Ich könnte ein wenig Review auf der Seite Bindung (Psychologie) (Wird demnächst nach Bindungstheorie verschoben) gebrauchen. -- Widescreen ^® 00:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme mir mal am Sonntag Zeit, die Bindung (Psychologie) durchzuschauen. Und schön, dass Du die "Geschichte" mitschreibst, sie wächst schon. Lieber Gruß--Kristina 18:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Mutter-Kind-Studie

Vielleicht interessiert Dich das. Infos über die Mutter-Kind-Studie bei britta.zipser@med.uni-Heidelberg.de Tel 06221/564420. Ein Artikel in PiD 1- 2006 von dem Forscherteam ist sehr interessant. Gruß --Getüm•••@ 18:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin tatsächlich gerade im Thema. Allerdings bin ich momentan an der Bindungstheorie hängengeblieben, die übrigens ein fachkompetentes Review vertragen könnte, da sie bald (nach ein paar Verbesserungen) als Lesenswerter Artikel vorgeschlagen wird :-).

Aber welche von den Studien 1-2006 meinst Du? Die integrative Mutter-Kind-Therapie? -- Widescreen ^® 22:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Integrative stationäre Psychotherapie für psychisch erkrankte Mütter und ihre Kinder. (videogestützte Mutter-Kind-Therapie) Werde Bindung lesen. Gruß --Getüm•••@ 19:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant, ich habe neulich einen Vortrag über "SET-PC" gehört: Supportive-expressive-Therapie Mutter-Kind. Psychodynamisch, videogestützt. Mütter werden therapiert, Kinder werden gesund. -- Widescreen ^® 19:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, ich habe „Bindung“ gelesen und finde den Artikel sehr gut und lesenswert. Ich habe mich an vieles erinnert und einiges neu gelernt. Meine Kompetenz in diesem Bereich ist etwas „überaltert“. Ich habe Anfang der 80er Jahre mal ein Jahr in einem Forschungsprojekt zur „minimalen cerebralen Dysfunktion“ mitgearbeitet. Ich habe nur kleine Fehler in der Grammatik und Rechtschreibung gefunden und behoben. --Getüm•••@ 11:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke fürs Lob. Eigentlich habe ich noch vor einen Absatz: "Bindung und Psychopathologie" einzufügen. Ich denke, für einen Lesenswertkandidaten müsste es dann reichen. Danke für Dein Review! -- Widescreen ^® 12:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Bindung (Psychologie)

Habe Deinen Artikel Bindung (Psychologie) durchgeschaut und (Kleinigkeiten ergänzt) und ich kann mich nur der Meinung von Benutzer:Getüm anschließen: ein wirklich schön geschriebener und verständlicher Artikel! Die Verschiebung nach Bindungstheorie halte ich für eine gute Entscheidung.--Kristina 18:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich gestern so viel dazu gelesen hatte, war es mir ein Bedürfnis, den einzigen roten Link zu beseitigen, deshalb: Parentifizierung. Du wolltest auch noch etwas zum pathogischen Bereich von Bindung schreiben, wie ich oben lese? Gruß--Kristina 14:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch Dir danke fürs Lob. Parentifizierung ist mir auch schon einige male aufgefallen. Bislang hatte ich noch nicht die Muße. Der Pathologieabschnitt muss noch etwas warten. Ich habe noch keine Ahnung, wie ich da rangehen soll. Ist eine Fülle von Material, was in der Kürze dargestellt werden will. -- Widescreen ^® 16:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen, und finde ihn sehr gut, aber nun beginnt die Arbeit :-). Eigentlich sind nun folgende Schritte notwendig, um den Artikel sinnvoll in die Wikipedia einzubinden:

1. Die Kategorisierung. Die ist besonders schwer, weil es eine Unzahl von kategorien und Unterkategorien gibt. Kein Mensch hier verwaltet die mehr. Hierfür würde sich am ehesten die Kategorie:Entwicklungspsychologie eignen, da der Begriff kein Kategorie:Psychopathologisches Symptom noch eine Kategorie:Psychische Störung ist. (Eigentlich würde er in die Kategorie:Entwicklungspsychopathologie gehören. Leider gibts die nicht.) Auch eignet sich eine Kategorie aus der Jugendhilfe: Kategorie:Jugendhilfe.
2. nun musst Du schauen, ob der Begriff bereits in einem Artikel hier steht, um ihn verlinken zu können. Dazu ist es sinnvoll eine Suche über Google o.a. durchzuführen, da die Wikipediaeigene Suchmaschine großer mist ist :-). hier die Googlesuche. Man findet den Begriff nur noch einmal in einem Artikel: Identitätsdiffusion. Hier muss er nun [[]] velinkt werden. Ich habe das mal gemacht, der Art. ist nun auch auf meiner Beobachtungsliste.
3. Nun ist zu überlegen, ob der Begriff noch wo anders gut aufgehoben wäre. Mir fällt hier spontan die Kindesmisshandlung ein. Dort knalle ich ihn einfach unter den Abschnitt: Siehe auch.
4. Wichtig ist auch, ihn dann in verschiedene Portale zu setzen. Hierfür eignen sich eigentlich nur das Portal:Psychologie und das Portal:Medizin. Hier gibt es extra Abschnitte die für neue Artikel bestimmt sind.

So, ich hoffe nach dem ganzen Papierkram, ist Dir die Lust am Schreiben nicht vergangen. LG -- Widescreen ^® 17:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Habe "Klinische Entwicklungspsychologie" auf die Vorschlagsliste gesetzt. ...bis dann mal wieder und schönen Abend noch :-)--Kristina 19:08, 13. Mai 2007 (CEST)

NLP-Module

Hallo Widescreen, ich habe gesehen, dass du manchmal in NLP-Techniken editiert hast. Schaust du mal nach Walt-Disney-Methode? Gruß --Getüm•••@ 19:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich habe leider überhaupt keine Ahnung davon. Die Editis waren nur wg. Neutralität. Zuletzt wurden viele NLp Formate gelöscht und unter dem Lemma NLP-Format zusammengefasst. Ich weiß nicht so recht ob ich das gut oder schlecht finden soll. Schließlich ist das hier immer noch eine Enzyklopädie? -- Widescreen ^® 20:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich war zu ungenau. Es geht nicht ums Inhaltliche. Es geht um eine Löschlawine. LA für 6 Artikel. Es geht darum, was KaPe in [3] ganz gut ausdrückt.--Getüm•••@ 20:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Übergangsobjekt

Hallo, würdest Du mal bei Übergangsobjekt schauen? Die Schnelllöschung konnte ich abwenden, aber was ist wohl jetzt eigentlich nötig, um den Löschantrag abzuweisen? Gruß--Kristina 18:33, 17. Mai 2007 (CEST) ...Hat sich offensichtlich schon erledigt, wie ich sehe. So ganz ohne Löschantrag macht es ja auch nicht so richtig Spaß, da könnte man ja meinen, es liiiiest gar keiner ;-) --Kristina 19:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Abwarten, ob wir hier "Winnicotts Theoriefindung" gegen den Ansturm der Laien endgültig in Sicherheit gebracht haben. -- Widescreen ^® 20:07, 17. Mai 2007 (CEST)

englischsprachige Wikipedia

Hallo Widescreen, gerade habe ich bei Getüm was über NLP aus der engl. Wikip. eingesetzt, da fiel mir ein, dass Du was über Bindungs-Pathologie entwerfen wolltest. Darüber gibt es da auch was (Attachment_disorder): [[4]] und Attachment_theory: [[5]]. Leider sind meine Englischkenntnisse nicht mehr in einem sehr gebrauchsfähigen ;-) Zustand. Wie sieht das bei Dir aus? Grüße --Kristina 17:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Franzosen sind dagegen etwas schlapp in diesem Bereich scheint mir: attachement [[6]]. Aber hier: Développement de l'enfant [[7]] etwas mehr, sie haben eine interessante Methode des Sortierens, wie ich sehe. Eigentlich vorbildlich, viele kürzere Artikel so zu sortieren, findest Du nicht?--Kristina 19:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kristina, ich habe mir den Artikel auch schon überflogen, aber auch nicht alles verstanden, mit meinen Englischkenntnissen war es nie weit her. Die englischen Artikel über die Bindungstheorie sind teilweise sehr ausführlich.

Die Aufteilung der Artikel ist sehr zergliedert. So ist es einfacher einzelne Begriffe zu finden, aber schwieriger sich einem Thema als gesamtes zu nähern. Wenn ich mir die Folgeartikel von Développement de l'enfant ansehe, sehe ich, dass lediglich der Psychoanalyseartikel etwas ausführlicher ist und der behandelt auch nur die klassische Metapsychologie. Unter empirischer Kleinkindforschung scheint man dort die Theorie des englischen Empirismus zu verstehen. Einzig Jean Piaget wird hier näher ausgeführt. So etwas möchte ich lieber nicht kopieren :-). Aber ich kann ja auch kein französisch. Aber die Zergliederung ist prinzipiell schon eine gute Idee. Wie das bei der Bindungstheorie gehen soll weiß ich allerdings nicht. -- Widescreen ^® 01:58, 21. Mai 2007 (CEST)

flickr bilder

Hallo Widescreen, bitte gebe noch jeweils den link zum flickr bild an.

• Image:Mother-Child face to face.jpg
• Image:Mother-Child care.jpg

--GeorgHH 22:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Gemacht. Danke -- Widescreen ^® 23:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Erneute Bitte um Mäßigung

Widescreen, du darfst dich aufgrund deiner mehrfachen Sperrverfahren deines Accounts mal wieder nur auf Bewährung in der Wikipedia bewegen. Deinem 4. und bisher letzten Sperrantrag im Oktober 2006 [8] bist du nur entkommen, weil du versprochen hast, dich ganz aus der Wikipedia zurückzuziehen. Davon ist nicht viel zu bemerken.

Du verteidigst pseudowissenschaftliche Behauptungen, die in der seriösen Wissenschaft bestenfalls als von einer Reihe von anerkannten Autoritäten als psychisch wie soziologisch extrem schädliche Minderheitsstandpunkte bezeichnet werden, indem du über 3.000 international anerkannte Ergebnisse völlig ohne Begründung oder Kommentar löschst, und deine einzigen zwei Quellen, die dir für einen ganzen Artikel, dessen Gegenstand seit über hundert Jahren erforscht wird, einfallen, hätten, wie wiederholt en detail dargelegt, von jedem unterdurchschnittlich begabten Unterstufenschüler geschrieben werden können und besitzen, wie von über 50 zitierten akademischen Quellen erklärt, null wissenschaftliche Relevanz, was das Thema angeht, und haben in ihrer unkritischen, unwissenschaftlichen Nachplapperung: "gesunden Volksempfindens", ohne auf eine auch nur annähernd befriedigende Daten-, Material- oder methodologische Grundlage zurückgreifen zu können, nicht mehr inhaltliche Autorität und Sachlichkeit als jede beliebige Boulevardzeitung; das nennst du dann: "Lehrmeinung", von welcher Fehleinschätzung du trotz allem oben geschilderten nicht loskommst, wie deine von vielen immer und immer wieder beklagte Unfähigkeit zur Argumentation, zum Dialog oder die beleidigende Arroganz, mit der du mit deinem Gegenüber umgehst, zeigen.

Mit der Mehrheit der in der Diskussion vertretenen Mitarbeiter, wie Benutzer:Tobnu, Benutzer:Stefan64, Benutzer:Docvalium und Benutzer:Clayman, konnte man sich immer wieder einigen, was das Thema anging, nur du machst nachwievor Probleme in der genannten Art und Weise, obwohl wir dich immer und immer wieder um Mäßigung gebeten haben. Du wirst in deinen persönlichen Problemen bestärkt von einer Laienmehrheit, die eigentlich garnichts über unser hier interessierendes Thema wissen will (s. Thema ist Pfui! unter Wikipedia:Löschregeln, weshalb ich das Thema hier auch nicht nennen werde). Deine Arroganz gegenüber anderen Benutzern und deine vollkommen konsenslos und entgegen dem ausdrücklichen Wunsch der Mehrheit deiner Mitarbeiter vorgenommenen Änderungen, versuchst du mit Hinweisen auf Wikipedia ist keine Demokratie zu rechtfertigen, obwohl es dabei explizit ausschließlich um diskussionsverkürzende und -verhindernde Meinungsbilder geht, ohne daß du dich im geringsten erkennbar um gegenseitiges Einverständnis und Mehrheitsentscheidungen deiner Mitarbeiter kümmerst, obwohl eine solche bescheidene Rücksichtnahme explizit von den Statuten der Wikipedia vorgeschrieben ist. Du bist der einzige Benutzer, den ich in bisher 4 Jahren Mitarbeit in der Wikipedia kennengelernt habe, der mehrere Bearbeitungen im selben Sinne zum Anlaß für einen kompletten Revert aller Änderungen nimmt, zumal man die Autorität, Relevanz und Zahl der Quellen bedenkt, die du so wieder entfernst.

Ich bin immer mehr der Meinung, daß du dem Projekt dieser Enzyklopädie nicht nur keinen Nutzen, sondern schweren Schaden zufügst; dein Verhalten gehört einfach nicht hierher. Du profitierst nachwievor, wie dir schon öfter von anderen gesagt wurde, ausschließlich von der Gutmütigkeit vieler Leute, die dir auch die größten Monströsitäten nachsehen, ohne dich weiteren Verfahren zu unterziehen, obwohl dir von fast 100 Leuten in der Wikipedia (darunter, in einer kleinen Auswahl auf die Schnelle, Benutzer:DerType, Benutzer:Cornelia-etc., Benutzer:Peter Enz, Benutzer:Doudo, Benutzer:Achak, Benutzer:Bernd Untiedt ("nicht nur Klappentexte lesen"), Benutzer:Wiska Bodo, Benutzer:Martinroell, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Wiggum, Benutzer Diskussion:Pjacobi, Benutzer:Ralf Roletschek, Benutzer:Rtc, Benutzer:Max Hester, Benutzer:GS) zu einer Reihe von Themen die inhaltliche und weitaus mehr noch die charakterliche Eignung abgesprochen wurde, was dir aber bis heute weder inhaltlich noch verhaltensmäßig zu denken gibt. --TlatoSMD 14:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was Widescreen in seinem Engagement für Kinder schon so alles angestellt hat, aber ich habe ihn vor allem als produktiven und guten Autor im Bereich Entwicklungspsychologie kennen gelernt, um den sich bisher noch niemand kümmerte und um den sich schwerlich jemand besser kümmern könnte als Widescreen. Falls sich die „ Erneute Bitte um Mäßigung“ jetzt auf Textpassagen bezieht, die Widesceen heute löschte (Weiß der Himmel, warum hier nicht gesagt werden soll, worum es geht), hielte ich es für unverantwortlich, sie in diesem Kontext in dieser unkritischen Weise ohne ausreichende Differenzierungen (zwischen sexuell getönten Spielen, sexueller Orientierungssuche, sexuellen Übergriffen, sexuellem Missbrauch) und in dieser Reihenfolge stehen zu lassen. Jeder Kliniker weiß doch, dass Konflikte auf Grund von sexuellen Übergriffen bis zu einem gewissen Ausmaß kompensiert werden können und, dass es oft zu einer Überkompensation in Form von übermäßiger Angepasstheit (besonders in psychologischen Tests) oder einer übermäßig funktionalen Haltung kommt. Es ist eine Alltagserfahrung des Klinikers, dass oft erst in Krisen im Erwachsenenalter Kindheitstraumen bewusst werden und Ursache der Krisen sind, ohne dass es vorher psychopathologische Anzeichen gegeben hatte. Stopp. Das ist nicht der Platz zum Dozieren. Man mag auch mir dies als Arroganz anrechnen, wenn mich die tiefen Überzeugungen mancher Wikipedianer bei gleichzeitiger unglaublichen Unwissenheit aus der Fassung bringen können.--Getüm•••@ 16:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Dann möchte hier auch gern mit einfließen lassen, dass ich Widescreen bisher als kompetent und hilfreich erlebt habe, wenn ich fachliche Fragen zu inhaltlichen Bereichen der Psychologie hatte oder zum Umgang mit Abläufen innerhalb der Wikipedia. Den gelöschten Text habe ich aufgerufen und gelesen und kann die Löschmotivation gut nachvollziehen. Ich denke dabei an die Menschen, die das lesen: „in einer öffentlichen und anerkannten Enzyklopädie“ und es womöglich als Rechtfertigung benutzen könnten, Kinder zu missbrauchen.--Kristina 20:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Ach so, ja, diese Geschichte. Hatt ich fast verdrängt. :o) Also, mindestens zwei der weiter oben „in einer kleinen Auswahl auf die Schnelle“ erwähnten Benutzer sind mir inzwischen des öfteren unangenehm aufgefallen. Im Gegensatz zu Widescreen. Der is mir erst einmal unangenehm aufgefallen. :o) fz JaHn 20:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Tja, TlatoSMD? Versucht schon seit Monaten (oder Jahren, wenn es sich bei ihm um die gesperrten Chrisvorerver usw. handelt) einige kleinere Studien die teilweise von Pädophilenaktivisten gemacht wurden oder für die sich niemand, der ernsthaft Wissenschaft betreibt interessiert, in der WP unterzubringen. Daraufhin wird immer eine Riesendiskussion über deren Bedeutung losgetreten. Stephan64 beispielsweise war eigentlich ganz froh, dass sich jemd. um dieses leidige Thema gekümmert hat. Ist Dir dabei eigentlich aufgefallen, das er Eigentlich war jetzt Monatelang Ruhe! Zeit für einen neuen Durchgang, oder wie kann ich das verstehen?

• Du versuchst die Studien unterzubringen
• Ich mache es rückgängig
• Dann wird lange rumdiskutiert (mittlerweile gibt es 13 Diskussionarchivseiten)
• Du siehst irgendwann ein, dass Du nicht soviel Ahnung hast
• Beleidigst mich, regst Dich über die Strukturen in der WP auf
• Ruhephase

Ich finde die Seite sollte gesperrt werden! Das war sie über Monate.

Von den Sperrverfahren war eines berechtigt. Da ging es übrigens um NLP. Wenn Du lust hast, mach doch das Dutzend voll...

Ich kann jedem nur empfehlen, sich die Diskussionen (so ab Archiv Nr. 10) einmal durchzulesen. Es ist ein Stück WP-Kultur.

@Jahn: Leider hat er noch Benutzer:TopChecker (allerdings ne Sockenpuppe von Benutzer:Bernd Untiedt) Benutzer:Gerald Stiehler, Benutzer:Borisbaran, Benutzer:Nanouk und natürlich meinen ewigen Begleiter Benutzer:Ghw vergessen. Aber ich bin ja auch erst drei Jahre dabei :-). Nimmst Du mir die Sache mit Benutzer:BZ immer noch übel? -- Widescreen ^® 01:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Nein, tu ich nicht. Ich bin nur der Meinung, daß es fatal ist, wenn hier, bei WIKIPEDIA, wer gesperrt wird, der sowas wie folgendes von sich gibt: „Die Wikipedia ist eine Börse und somit die erste richtige Enzyklopädie. Eine grosse frei funktionierende Börse gibt zu jedem gegebenen Zeitpunkt den wahren Wert des gehandelten Gutes wieder, und zwar für diesen speziellen Zeitpunkt. Im Falle der Wikipedia ist dies der Wert des Wissens. In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat ...“ Quelle: Siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BZ&oldid=23306200#Die_Wikipedia_.28eine_Skizze.29 ... JaHn 23:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Deine Trollselbstanzeige

Hallo W., wofür soll deines Erachtens dein Nick Lobbyismus betreiben? [9] Penta ^Erklärbär. 11:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich fand das, das, das und das ehrlich gesagt nicht so lustig! Erstens glaube ich, das ich nach dieser Tirade keine Werbung für meinen Nick betreiben muss, zweitens denke ich sollte man mir, nachdem ich soviele BS-Verfahren habe wie Benutzer:Hans Bug ein wenig Ironie zugestehen dürfen. Drittens finde ich diese Seite nicht so gut, da auch Benutzer dabei sind, die sich, wie ich übrigens, sehr für eine neutrale Darstellung hier engagieren. Vor allem sehe ich darin eine starke schwarz-weiss sicht der Dinge. Nich jeder, der sich sehr auf Diskussions und im WP-Namensrauf verdingt ist ein Troll. Beim ersten und zweiten BS gegen mich ging es übrigens um eine neutrale Darstelunng von NLP und von Verhaltenstherpie. Warum aber strebt niemand gegen Benutzer:Weißbier oder gegen Benutzer:Nina einen BS an, nachdem sie diese (Troll)löschanträge gestellt haben? Warum wird Benutzer:Pjacobi nicht auf dieser Seite aufgeführt? Der macht ganz ähnliche Dinge. Unterschied ist, Pjacobi startet ein BS wenn es ihm zuviel wird. Ich finde die Praxis der Denunziation schlecht, da nicht überall wo Troll draufsteht auch Troll drin ist. Aber so etwas begegne ich nur noch mit Ironie. Sorry -- Widescreen ^® 12:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Fragte nach deinem Beleg für deinen Lobbyismus. Wo und für wen betreibst du ihn? Dass Einschätzungen über Trollverhalten unterschiedlich ausfallen, versteht sich selbstredend. Penta ^Erklärbär. 12:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich, für was Reiner Wolf oder Fossa Lobbyismus betreibt, und wofür Pjacobi oder Henriette nicht? Das Einschätzungen unterschiedlich ausfallen ist selbstredend? Auf Deiner Seite sind es Deine Kriterien. Da hier aber sowieso jeder auf jeden herumhacken kann, macht das im Prinzip auch nichts. Trollvorwürfe schätze ich sowieso eher als Totschlagargument ein: Oh, da hat er recht! Dann nenne ich ihn mal einen Troll, um vom wirklichen Problem abzulenken. Mal sehen was passiert. Die Tollologieseite ist ja noch lustig, aber eine Trollüberwachungsseite mit der Drohung: Diese Benutzer schaden mehr und sollten darum gesperrt werden; andere Benutzer, zumeist Admins übrigens, die dasselbe machen werden vorsichtshalber aber nicht hier vermerkt nicht sonderlich gut. Wasser auf die Mühlen von Misstrauen und gegenseitige VM und BS usf. Ich verstehe die Kriterien nicht und nicht die Intention. -- Widescreen ^® 12:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Faszinierende Ausführungen. Fragte nach deinem Beleg für deinen Lobbyismus. Wo und für wen betreibst du ihn? Penta ^Erklärbär. 13:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Ach da ist nur ein wenig Kreativität gefragt: Ich bin exklusionistischer Inklusionist, dazu noch Gegner des völlig übertrieben wichtig genommenen Skeptizimus hier in der WP. Darüber hinaus bin auch noch Sozialpädagoge und so etwas wie ein Vertreter der Psychoanalyse hier in der WP; natürlich bin ich auch noch für demokratische Strukturen hier in der WP und finde, dass einige wenige Admins oftmals ihre Stellung missbrauchen um ihre persönliche Ansicht von unserer WP durchzusetzen. Also ich finde das ist Lobbyismus genug oder?

Aber jetzt hört auf meine Disku vollzutrollen :-). Sonst leg ich auch noch so eine Seite an. Nichts für ungut, aber wenn Du so ne Seite aufziehst, muss Du damit rechnen, das nicht jeder hier davon begeistert ist. -- Widescreen ^® 14:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Mangels Begründung kann eine Aufnahme in die Lobbyliste leider nicht befürwortet werden. :-D Penta ^Erklärbär. 15:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Schade, dabei habe ich mir soviel Mühe gegeben :-). -- Widescreen ^® 18:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Tja, dumm gelaufen. Hätteste Dich besser auf OSCAR (Outer Space Connection of Allied Renegades) berufen sollen. Oder auf die Kosmische Zufalls-Kontroll-Zentrale ... fz JaHn 21:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Nach deren Kriterien bin ich eigentlich ein Troll, oder zumindest eine niederträchtige Person, oder wie es Penta ausdrückt: 'schädlich'? Dabei habe ich 4 (in Worten VIER) Sperrverfahren gegen mich gehabt (nur eines weniger als Hans Bug übrigens). Du hast nicht mal eines. Mich hat man ca. 50x Troll geschimpft und mir etwa 20x Exhausting angedroht oder das man mich sonstwie loswerden will (und nicht etwa die üblichen Pädoaktivisten sondern Admins). Ich fühle mich ausgegrenzt und nicht ernst genommen. Wie hast Du es denn auf diese Seite geschafft? Verrate mir Deinen Trick :-)! -- Widescreen ^® 22:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie jetzt ... ich? Auf welche Seite? JaHn 22:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Hä, machst du jetzt Witze? Na hier! Wir müssen dringend einmal Deine Beobachtungsliste druchgehen :-). -- Widescreen ^® 22:25, 24. Mai 2007 (CEST)

WOW. Tatsächlich. Nee, das hatte ich noch nicht auf m Schirm. Aber ... das ist doch auch gar nicht maßgeblich. Oder? Letztlich entscheiden die edlen Spender. Die stehen sogar noch über m WIKIPEDIA-Daddy. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, daß der die ganze Chose hier aus seiner eigenen Tasche bezahlen würde, falls die Spender nicht mehr spenden für WIKIPEDIA. JaHn 23:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitat: „oder wie es Penta ausdrückt: 'schädlich'?“ @Widescreen: Wo soll Penta dies ausgedrückt haben? Eventuell könnte ich eine Leseschwäche attestieren. Zufrieden? Penta ^Erklärbär. 23:27, 24. Mai 2007 (CEST)

PEACE, Penta. Du bist mir, bislang, noch nicht unangenehm aufgefallen. :o) @ Widescreen: Soweit ich mich entsinne bzw das mitgekriegt hab, hat mich erst einmal wer als Troll bezeichnet. Rate mal, wer das war ... JaHn 23:34, 24. Mai 2007 (CEST) PS Widescreen, damit Du nicht lange drüber „hirnen“ mußt, wie der BZ das, vielleicht, nennen würde: Doudo war s. Apropos: Alles neu, macht der Mai. Oder wie war das? fz JaHn 23:37, 24. Mai 2007 (CEST)

@Penta: Na, also: Die Seite heißt erstmal: Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen, weiter unten sieht man die LÖsung: Geh zum Gastroenterologen und/oder Hautarzt sonst bekommst Du peripher hässliche narbenbildende Geschwüre. Na ja, ich habe ja viel Humor und ich stehe nicht auf der Seite...

Sehe bedenkliche grammatikalische Schwächen. Wahrnehmngsverzerrungen sollen weit verbreitet sein. Machs gut. Penta ^Erklärbär. 23:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Aber wie ich sehe nehmen auch gelistete Benutzer die Sache mit Witz. Das finde ich gut!

@Jahn: Hatte ich es mir doch fast gedacht. Ich bin gespannt, ob Doudo nicht nur eine Hinhaltetaktik gefahren ist. Aber geben wir ihm noch die paar Tage. Jetzt bin ich wirklich neugierig. -- Widescreen ^® 23:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Na klar, Meister. Zeit spielt keine Rolle im Kosmos. Folglich auch nicht hier, bei WIKIPEDIA. Schließlich hetzt uns doch keiner. @ Penta: Ist das Dein Ernst? Daß Du das gut findest, mein ich. Weil, das wiederum würd ich auch gut finden. :o) fz JaHn 23:58, 24. Mai 2007 (CEST)

@Penta: Es stehen auch bereits gesperrte Benutzer auf Deiner Seite, neben noch(?) nicht gesperrten. Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Ich habe mich entschieden, das mal als Scherz zu betrachten und ich hoffe, das es auch so gemeint ist. Die Anrede als Troll von einem Admin mit offener oder verdeckter Sperrdrohung ist, das kannst Du natürlich nicht wissen, nicht unbedingt etwas lustiges. Wenn man, wie ich in 4 Sperrverfahren als Troll beschimpft wurde, könnte man auf solche Seiten auch empfindlicher reagieren. Aber sie ist ja lustig aufgezogen.... -- Widescreen ^® 00:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Strukturniveau

Hallo, ich habe einen neuen Artikel eingesetzt und möchte Dich und Getüm bitten, ihn mit im Auge zu behalten. Eigentlich glaube ich, dass ich diesmal alles richtig gemacht habe, hoffe ich. Einen Artikel zum "Loslassen" habe ich erst mal zurückgestellt, aufgrund Deiner lebhaft vorstellbaren Einwände " ...es hier höchsten mit dem Loslassen einer Tasse Kaffee oder Bier im Zusammenhang mit dem Kaputtgehen des Glases verbunden wird". :-)Gruß--Kristina 17:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe ich schon auf Deiner Kreativen Seite gesehen. Eine super Idee so einen Artikel anzulegen. Ich mache mich ja eher immer an den Hauptartikeln zu schaffen. Dabei vergisst man, dass man derartige Artikel leicht auslagern kann. Bin gespannt, was die Herren Löschantragssteller dazu sagen. LG -- Widescreen ^® 18:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Grundkonflikt

Hallo und schöne Pfingsten! Wenn Du Ideen und Lust hast, kannst Du gern was im Artikel Grundkonflikt schreiben. Ich habe ihn erst mal mit Baustellenzeichen eingesetzt. Getüm war auch schon fleißig dabei. Lieber Gruß--Kristina 14:02, 28. Mai 2007 (CEST) (...oder wäre zur gemeinschaftlichen Mitarbeit "Qualitätssicherung" besser statt "Baustelle"?)

Das geht ja wie am Fließband :-)! Ich habe das Baustellenschild herausgenommen, da es bedeutet, dass keine Veränderungen vorgenommen werden sollen, da der Artikel gerade bearbeitet wird.

Die WP:QS dient dazu Artikel, die hinsichtlich ihrer Qualität nicht genügen, zu verbessern. Wie ich das sehe, hat das der Artikel keineswegs nötig. Darum sollte er eigentlich nur noch in die WP eingebunden werden. Weiter so. Gruß -- Widescreen ^® 15:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke :-) --Kristina 19:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Portal Psychologie

Hallo Widescreen, ich habe Deine Bindungstheorie im Portal Psychologie mit eingesetzt unter: Neu - Überarbeitet - Erweitert. Das ist doch so in Deinem Sinne, oder? Gruß--Kristina 21:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Klar! Schade, dass das Portal so vereinsamt ist, jetzt ist seit langer Zeit ein wenig Leben drin :-). -- Widescreen ^® 22:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Email

Widesreen, bitte schaue deinen email Posteingang an

dem kann ich mich anschließen.

Wer hat das gesagt? Gerbil?

Hast du meine email erhalten? Wenn du schon eine gesendet hast, sende sie bitte moch einmal, da ich bei meinen Einstellungen nicht die Möglichkeit zum Empfang von emails anderer Benutzer aktiviert hatte.

Kreative Seite

Du bist hiermit herzlich eingeladen, zusammen mit Getüm hier [10] immer deine Ideen zu jeweils Arbeit befindlichen Artikeln mit einzufügen. Gruß--Kristina 13:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal auf meiner Seite nach, ob Dir der Artikel zu Falk Leichsenring in dieser Form gefällt. --Kristina 23:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich gesehen. Ich weiss nicht, warum ich mir dass so kompliziert gemacht habe? Mir gefällt das Prinzip, dass andere einfach noch einmal auf den Artikel schauen sehr gut. Vermutlich würde der Artikel sonst noch Monate und Jahre auf meiner Seite versauern. Auf jeden Fall steht er jetzt im Artikelnamensraum: Falk Leichsenring. Übrigens noch ein Personenartikel: Inge Seiffge-Krenke. Vielen Dank nochmal -- Widescreen ^® 13:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Beide Artikel sind schön übersichtlich gemacht, so ist es ansprechend, finde ich.--Kristina 17:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke -- Widescreen ^® 17:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zu Transference-Focused-Psychotherapy steht eine erste Überarbeitung, schau doch mal, ob sie so schon ausreichen könnte, oder ob noch mehr dazu sollte. Lieber Gruß --Kristina 20:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee, dass andere drüberschauen gefällt mir auch. In der eigenen Arbeit verliert man leicht den Überblick und ein anderer hat vielleicht noch Einfälle dazu.--Kristina 10:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Psychologie

Hallo Kristina, leider kann ich aus Zeitmangel gerade nicht über die TFP gucken. Es reicht aber noch für eine kurze Antwort! Ein anderer Benutzer (Benutzer:Meriko) hat einmal den Vorschlag gemacht und den Versuch gestartet, eine Redaktion:Psychologie auf die Beine zu stellen. Leider haben sich aber zu wenige gefunden, die dort mitmachen konnten. Die Idee aber war nicht so schlecht, obwohl man sieht, was für Arbeit hinter einer solchen Redaktion steckt. Bis dann -- Widescreen ^® 15:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hab ichs auch mit den Aufnahmekriterien übertrieben....meriko leave a message... 15:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Über so eine Wikipedia:Redaktion Psychologie habe ich auch schon nachgedacht. Als ich für meinen ersten Psycho-Artikel (Hakomi) einen LA bekam, fand ich in der Wikipedia:Redaktion_Medizin zwar Unterstützung, aber nicht arg qualifiziert. Meriko, hast du Lust, einen neuen Versuch zu starten? --Getüm•••@ 16:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, ich antworte dir auf deiner Disku. meriko leave a message... 19:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Glasnost

Kuckst Du >>> http://www.jahn-henne.de ... :o) KIT (Keep In Touch)! fz JaHn

Gefällt mir! Wusste gar nicht, dass das Bild auf Deiner Benutzerpage von Dir selber ist. Erinnert mich irgendwie teilweise an irgendeinen Künstler. Der mit den optischen Täuschungen. MC Escher oder so. Favorit: Pan.

Ham se Dich wieder mal gesperrt? -- Widescreen ^® 14:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Scheint so. :o) fz JaHn

Du sollst immer auf deinen Widescreen hören! -- Widescreen ^® 14:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? Tut doch nich weh. GIG (Ganz Im Gegenteil): Jetzt gehör ich wo zu. :o) JaHn 14:24, 3. Jun. 2007 (CEST) PS Was meinst denn Du, wie ich das meinen Kollegen im richtigen Leben erklären könnte, was ich hier, bei WIKIPEDIA, mache, wenn ich hier nicht gesperrt worden wäre? :o) JaHn

Na ja, Ansichtssache! Wäre schade, wenn Du plötzlich ganz verschwinden würdest... -- Widescreen ^® 16:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen. Die Sperrung erscheint mir verständlich, ich hätte mir anfangs selbst nicht geglaubt, wenn ich in deiner oder Gerbils Rolle gewesen wäre. In Zukunft werde ich etwas mehr Distanz zu anderen Benutzern halten, die mir suspekt erscheinen. Schönen Tag noch. --Nanokras 19:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nanokras, sei nun keinesfalls misstrauisch. In der Regel sind die hier alle ganz nett. Du bist vielleicht gleich an eines der wenigen schwarzen Schafe gelangt, das ist jedoch prinzipiell noch kein Grund hier generell misstrauisch zu sein. Wenn Du hier mal etwas herumgeschrieben hast, wirst Du schon sehen warum. Ich wünsche Dir noch viel Spass mit Deiner Wikipedia! -- Widescreen ^® 23:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz bei Widescreen

Hallo Widescreen. Diese Redundanzmeldung wäre doch sicher etwas für dich. Nomen est omen… --Leyo 19:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich nur so genau wüsste, was das Breitbildformat ist??!!?? Ich habe leider überhaupt keine Ahnung. -- Widescreen ^® 21:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dann rate ich dir mehr Kölsch zu trinken ;-))). Grüße, meriko leave a message... 21:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Psychologie und Psychotherapie

Ist das mal ein Widescreen´scher Alleingang!? Erklär mir das bitte! meriko leave a message... 21:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Was heißt denn "mal wieder"? Sollen wir uns hier weiterhin mehr oder weniger herumstreiten? Ich dachte die Sache wäre geritzt? -- Widescreen ^® 21:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eben noch nichts geritzt, wir diskutieren doch gerade noch darüber welche Art von Redaktion wir gründen sollten und wie man am meisten Leute aus unterschiedlichen Fachbereichen dazubekommt. Hast du meine Anwort auf der Disku von Getüm nicht gelesen? meriko leave a message... 21:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Scheint nicht mein Tag zu sein heute. Aber in den entsprechenden Portalen findet man sicher aktive Mitarbeiter. Ausser vom Portal:Pädagogik. Hab ich auf meiner BL. Da ist nie was los. Unbeantwortete Anfragen zu Hauf. Aber die letzten könnte man mal ansprechen. Sonst natürlich Wikipedianer nach Wissensgebieten. -- Widescreen ^® 21:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, jetzt versteh ich gar nichts mehr. Du hast auf Getüms Disku doch geschrieben "...Z. B. sehe ich eine Schwierigkeit in dem Bereich pädagogische Psychologie. Dort findet man eher wissende bei den Pädagogen." Und jetzt schreibst du das man da gar keine Leute finden wird, die dann die Sachen bearbeiten? Weshalb diskutieren wir dann über eine Red: Sozialwissenschaften? meriko leave a message... 21:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ok, jetzt bin ich endgültig davon überzeugt, dass dies nicht mein Tag ist! Ich versuche meine offensichtlich verworrenen Gedankengänge noch einmal zu ordnen:

1. Ich glaube, man sollte die Red. offen für alle möglichen Benutzer halten. Dies entspricht den Grundprinzipien der WP. Des Weiteren ermöglicht uns diese Offenheit auch bspw. Dipl. Pädagogen für die Redaktion zu gewinnen, die i. d. R. ne menge Ahnung von Psychologie und vor allen Pädagogischer aber auch Klinischer Psychologie haben, da dies für gewöhnlich einen Großteil ihrer Ausbildung ausmacht (ausser Lehramtler). Auch schön wäre um bei diesem Beispiel zu bleiben ein Neuroanatom, da der i. d. R. ne Menge mehr Ahung von Neuropsychologie hat als ein Wald und Wiesen Psychotherapeut. Diese sollten für die Red. Psychologie gewonnen werden, da sie von Themen wissen von denen wahrsch. keiner von uns so recht Ahnung hat.

2. Ausdrücklich wollte ich keine Red. Sozial- und Geisteswissen schaffen, da dieses Thema für uns vier viel zu umfangreich ist, und wir sonst noch mit keiner keiner Mitarbeit rechnen können. Hier gilt aus meiner Sicht eher: anfangen und wenn es läuft, werden schon Leute dazustossen.

3. Auch glaube ich mittlerweile, dass alles mit Beschränkungen hier keine echte Zukunft hat. Es gibt Benutzer "da draussen" die haben super Artikel über Psychologie geschrieben diese Auszuklammern hielte ich für vermessen.

4. "...Z. B. sehe ich eine Schwierigkeit in dem Bereich pädagogische Psychologie. Dort findet man eher wissende bei den Pädagogen." Hierzu: Im Portal Pädagogik findet man niemanden. Es ist verwaist! Allerdings glaube ich, dass es hier Pädagogen gibt. Diese könnte man Ansprechen, ob sie Interesse haben, sich bei den Psychologen zu engagieren. Ober bei konkreten Fällen anfragen starten. Wie es in den anderen Portalen aussieht, nicht viel besser befürchte ich. Aber das ist ein zukünftiges Problem, weitere Mitarbeiter zu rekrutieren.

5. Egal wie das Portal heißt, wir vier müssen erst mal Anfagen. Wenn wir Leute fragen, bevor wir so recht einen Plan haben, können wir die Sache gleich wieder einstampfen. Ich bin überzeugt davon, dass das eher eine Zukunft hat. Das einzige was wir jetzt tun müssen ist eine Seite Einrichten und uns klar darüber sein, dass wir über jeden weiteren Mitarbeiter dankbar sein müssen. Egal woher er kommt. Er wird uns bereichern und uns Arbeit abnehmen.

6. Es ist jederzeit möglich, dass ist das schöne hier, die Seite zu verschieben, zu löschen auszubauen usf. -- Widescreen ^® 23:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mich würde noch interessieren, wozu wir für solch spezielle Themen Redaktionen brauchen, wo wir doch ordentliche Portale samt Diskussionsseiten haben. Grüße --m  ?! 00:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es geht darum die Qualtiät in einzelne Bereichen zu verbessern. Häufig werden Änderungen in spezifischen Fachthemen nicht bemerkt, da zu wenige Experten entsprechende Artikel auf der BL haben, und Admins und andere Benutzer keinen Ansprechpartner haben, um schlechte Artikel oder "merkwürdige Änderungen" einmal vorlegen zu können (Portal Diskussion:Psychologie).

Auch geht es darum die Aufmerksamkeit der Experten auf den gesamten Bereich Psychologie zu erweitern und hierdurch mehr tragfähige Artikel herzustellen. Des Weiteren würden, nach unserer Idealvorstellung, viele Experten an neue Artikel schreiben, wie es bereits hier geschieht.

Des Weiteren gab es in der letzten Zeit häufige LAs uns SLAs gegen sehr gute Psychologieartikel. Diese wurden zwar letztendlich nicht gelöscht, haben aber immer für viel Wirbel gesort. Anfragen nach LAs und SLAs würden dann eher zuerst in der Redaktion geklärt und wichtige Artikle würden nicht einfach unbemerkt in der Kategorie:Schnelllöschung verschwinden.

Da nach anfänglichen Streitigkeiten im Bereich Psychologie keiner mehr so recht Lust hatte sich darum zu kümmern, ist meine Hoffnung jetzt das durch eine Redaktion eine langfristige Mitarbeit im Bereich gesichert wird. Die beteiligten Benutzer sind allesamt von einem anderen Kalieber als diejenigen die hier anfänglich editiert haben. Ich denke diese gute Zusammenarbeit sollte verfestigt werden.

Auch gab es ja immer wieder heftige Streitereien um Psychologiethemen, die durch sachfremde Benutzer entfacht wurden. Eine Redaktion, das ist auch meine Hoffnung könnte hier eher eine Klärung herbeiführen.

Das wichtigste ist aber, dass sich endlich wieder jemand um den verwaisten Bereich kümmert. -- Widescreen ^® 08:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bild zu Bindungstheorie?

[[11]] Ist das noch ein geeignetes Bild für den Artikel Bindungstheorie? Gruß--Kristina 11:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar, sehr schön. Was mich allerdings noch ein wenig stört ist die durch die ganzen Bilder suggerierte Idealisierung der Mutter-Kind-Beziehung und das offensichtliche Fehlen des Vaters bei den Bildern. Ich befürchte, durch die Bilder den Eindruck von einem konfliktfreien, heiligen Mutterbild zu schaffen und hätte gerne etwas mehr von der good-enough-Mutter. Ich halte das für ein wenig irreführend, weiß aber auch nicht, wie ich das bildmäßig anders darstellen soll. -- Widescreen ^® 11:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du recht. Dann fand ich dieses gerade im Artikel Vater [[12]] --Kristina 13:23, 7. Jun. 2007 (CEST) ...und dieses süße in den Babelsteinen eines Benutzers der als Bildnutzer eingetragen ist [[13]] ...und auch noch eine Mutter [[14]]

Danke danke, ich glaube das reicht. Ich würde nicht zu viele Bilder im Artikel einbauen. Zu Bild 1: Geschwisterrivalität. Zu Bild 2: Rooming-in :-). -- Widescreen ^® 13:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

:-)--Kristina 13:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Betr.: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie

Hallo BreiterBildschirm, Danke für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite (warum "Inspektor"?). Meine Hochachtung für Dein unerschütterliches und kompetentes Engagement bei Wikipedia (immer wieder beobachte ich heimlich Deine Kämpfe hier mit starrsinnigen VT-lern). Ich persönlich will mich jedoch weiterhin bei Psycho raushalten, beschränke mich auf Edits und Fragen-Beantwortung zu meinem Hobby-Bereich (Astronomie). Mit schönen Grüßen StephanPsy 08:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schade, vor allem da sich die allerschlimmsten offensichtlich aus der WP verabschiedet haben und sich nun einige sehr nette Benutzer zusammengefunden haben. Auch die Nachfolgegeneration an VTlern ist eigentlich sogar sehr nett, und darüberhinaus wesentlich kompetenter leider noch ein wenig Grün :-). (Inspektor, weil ich vorher Benutzer:Inspektor.Godot eine Nachricht mit dem selben Link habe zukommen lassen, den ich dann per copy & paste auch auf Deine Seite geschrieben habe und wohl vergessen habe die Anrede zu ändern *schäm*). Ja, schade! Ich wünsche Dir trotzdem noch viel Spass hier, obwohl ich mir ähnliche Kämpfchen auch im Bereich Astronomie vorstellen kann. Ich hoffe nicht, dass sich derartige Eskalationen nur im Bereich Psychologie finden lassen. Gruß -- Widescreen ^® 08:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen,

ebenfalls vielen Dank für die Anfrage. Ich finde das Projekt interessant und werde gerne dazu beitragen. Allerdings irritiert mich, was ich hier über Grabenkämpfe zwischen VT und Tiefenpsychologie lese. Ich arbeite in der pädagogischen Psychologie an der Uni und bin deshalb selbst nicht therapeutisch tätig. Offen gesagt würde mich eher als dem VT-Lager zugehörig bezeichnen, bzw. der kognitiven Psychologie. Tiefenpsychologie ist zumindest in der Psychologie in Würzburg außer wenn auf historische Kontexte verwiesen wird fast nicht existent und das hat meiner Meinung nach auch berechtigte Gründe. Sollten da endlose Diskussionen drohen möchte ich mich doch eher raushalten. Dazu habe ich keine Lust. Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 10:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich fände es gut, wenn alte PT-VT-Kämpfe im Archiv blieben. Ich kann als TPler immer wieder auch von der VT lernen und ich respektiere und schätze beide Methoden und andere. Mein Motto: Gegenseitiges Lernen anstatt Recht haben wollen. Noch vor 10 Jahren war es kaum vorstellbar, das im Rahmen der VT Meditation gelehrt wird. Es war auch kaum vorstellbar, dass im Rahmen der TP so etwas wie EMDR gelehrt wird. Heute ist beides schon fast selbstverständlich. --Getüm•••@ 13:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich als TPler war anfangs auch sehr überrascht über die Diskussionen, vor allem aber über den Umgangston hier. Glücklicherweise hat sich das vollkommen gelegt. Ich finde es allerdings sehr ermutigend, dass hier ganz unterschiedliche Paradigmen an einem Ziel arbeiten, Artikel zu verbessern. M. M. n. war das dem Übereifer einiger Teilnehmer zu verdanken. Ich kann nur für mich sprechen, und auch ich bin sehr offen und auch sehr interessiert an den verschiedensten psychotherapeutischen Richtungen. Ich will hier sowohl Artikel schreiben, aber auch, wenn möglich, etwas neues lernen. Allerdings bedeutet mein Interesse nicht unbedingt, dass ich dann auch viel Ahnung habe. Auch soll dieses Projekt kein Projekt Psychotherapie werden, sondern Psychologie. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass ein Psych. Prof. hier unverzichtbar ist, und würde mich freuen, wenn Du Dich nicht von den alten Diskussionen abschrecken lässt, und einfach mal vorbeischaust. -- Widescreen ^® 17:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, na, wie schauts denn so aus bei Dir, alles ok soweit? Der QS ist weg bei TFP, das freut mich. Dann habe ich hier [[15]] zwei interesserte "pädagogische" Teilnehmer als Eintrag gesehen. Sollten wir die vielleicht für unser Projekt ansprechen? Es gibt ja auch Überschneidungen, z.B. der Artikel "Entwicklungsaufgabe" fällt schon eher dort rein. Sag Du doch mal was dazu. Lieber Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stress pur gerade im RL! Klar, sollten wir einfach mal ansprechen. Wolfgang Lenhard hat sich auch schon um einen Artikel gekümmert, wie ich gesehen habe. Das finde ich sehr gut. Bis dann mal. -- Widescreen ^® 15:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

World Psychiatric Association

Hallo Widescreen, o.g. (Sub-)Stub ist in der LD vom 14.06. - hast Du eventuell Lust das Ding auf Vordermann zu bringen? Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 11:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Leider nein, ich bin sozusagen schon im Urlaub. Aber frage doch mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin oder Wikipedia:WikiProjekt Psychologie nach. -- Widescreen ^® 13:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Urlaub?

....lese ich das richtig, Du machst Urlaub, etwa auch von Wikipedia??? ...Wo fährst Du denn hin, gibts da keinen Internetanschluß?--Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein, da wird es bestimmt keine geben! Und selbst wenn... -- Widescreen ^® 20:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

........bist Du schon unterwegs? Ich wollte Dich ansonsten nur informieren, dass eine Kategorie gelöscht wurde [[16]] und ich keine Idee habe, was man dazu jetzt tun sollte. Naja, ich hoffe jedenfalls, Du erholst Dich gut ;-) ganz lieber Gruß von --Kristina - WikiProjekt Psychologie 23:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kleinkindforschung

hallo widescreen. ich habe mich letztens mit der kleinkindforschung auseinandergesetzt. nach langer suche u. etl. umwegen habe ich zuletzt ein gutes werk gefunden, welches gerade für hier alles aktuelle gut zusammenfast, von green, über klein, bis d. stern. der titel ist: die seele des kindes von martin dornes, fischer-verlag. habe mich schon gut 4 wochen damit gequält, werde es wohl noch ein paar mal lesen. ich hoffe du hast einen schönen urlaub. gruss Peter--notfallmed 00:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du Dir in der Tat 1a Literatur herausgesucht. Es ist ein wenig zäh manchmal aber auch sehr spannend. Die Seele des Kindes habe ich noch nicht gelesen. Dafür aber die die ersten beiden Teile des Dornes Entwicklungskrimis: Der kompetente Säugling und Die frühe Kindheit beide Fischer. Der Artikel hier ist übrigens sehr schlecht, und er steht schon lange auf meiner to do liste. Leider hat mir bisher die Musse gefehlt, mich mit dem Thema Wikimäßig zu beschäftigen.

Der Urlaub war bitter nötig und dafür echt super. Bis dann -- Widescreen ^® 23:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

QS für Identifikation mit dem Aggressor

Hallo Widescreen, du hast gestern schon angeregt die Diskussion zum genannten Artikel auf der von dir mitgetragenen Projektseite weiter zu führen, jetzt setzt du den Qualitätssicherungsbaustein - ohne auch nur einmal anzugeben, worum es dir dabei geht. Um mehr Quellen? Um einen bestimmten „Charakter“ des Artikels? Ein Hinweis wäre hilfreich. Gruß -- Ankallim 08:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es ist kein sonderlich guter Artikel! Es fehlte bis gestern der Hinweis in der Einleitung, dass es sich dabei um einen Abwehrmechanismus handelt. Darüber hinaus frage ich mich, warum die "Kontroverse" Ferenczi - A. Freud angesprochen wird, obwohl es so eine Kontroversie nie gegeben hat. Man könnte von einer Kontroverse Klein - Fairbain oder Klein - Bowlby sprechen. Dies ist aber nur ein Beispiel. Ich hoffe, dass dieser Baustein hilft, den Artikel zu verbessern. -- Widescreen ^® 17:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Meine Vermutung, dass v.a. die Freud/Ferenczi-Geschichte Dich etwas angenervt hat, scheint nicht ganz falsch gewesen zu sein... Inhaltlich sind die Positionen von Freud und Ferenczi (incl. Behandlungstechniken beim späten Fer. usw.) allerdings ganz schön kontrovers (gewesen). Und das Verhalten / Nichtverhalten Freuds Fer. kurz vor dessen Tod gegenüber lässt sich auch kontrovers sehen. Allgemein finde ich: Die sachliche Dar- und ggf. auch Gegenüberstellung von Positionen, ohne dabei auf die Analyse-Historie zu rekurrieren, ist sicher legitim und oftmals auch angebracht, zumal wenn die Positionen heute noch von Relevanz sind. ThoR 16:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Pa hat eine Menge großer Köpfe vernachlässigt. Man könnte die unterschiedlichen Sichtweisen von Ferenczi und A. F. einbauen, aber nur wenn dabei nicht die moderne Sichtweise übersehen wird. -- Widescreen ^® Ψ 17:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bindungstheorie

Hallo Widescreen, danke für Deine Anfrage. Die ganze Bindungsth. ist mir im Moment zu viel. (Typisch für mich ist aber, dass ich sofort an was "Kleinem" wie Rooming-in hängenblieben bin ... :-)) - Ich werde aber heute Abend Deinen neuen Abschnitt, Bindung/Psychopathol., sprachlich und orthographisch durchgehen; ein kleines Bisschen ist da ja auch zu machen :-). Bis dann, ThoR 16:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Super! Allerdings ist da noch etwas zu machen. Als ich mit dem Thema begonnen habe war mir gar nicht so klar wie viel eigentlich noch. Ich finde auch, dass Rooming-in eine etwas breitere Darstellung verlangt. Viel Spaß dabei, ich bin gespannt auf Dein Review. -- Widescreen ^® Ψ 17:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nee, nee. Mit Rooming-in bin ich schon durch; da kann man natürlich mehr machen, aber was ich gemacht hab (Versionsgesch.) = aus "Bewegung" vorher --> Zielsetzung und Praxis, das Ganze mehr in den Indikativ, die Entbindungsstationen + die Bindungstheorie dazu, ist mir erstmal genug. (Etwas hab ich gerade noch hinzugefügt.) Es sollte nebenbei, bei aller Neutralität der Aussage, auch so werden, dass junge OMA-Eltern, wenn sie das lesen, merken, dass das etwas Richtiges & Wichtiges ist und sie das auch so machen wollen. - - - Auf Diskussionsseiten bin ich oft furchtbar weitschweifig, seufz, in den Artikeln drücke ich mich so diszipliniert und "bündig", beinahe streng und distanziert, aber v.a. so verständnis- und praxisbezogen wie möglich aus; einer meiner Lieblingsregisseure ist Robert Bresson. Mich nervt alles überflüssige Geschwafel, wo auch immer. Gruß, ThoR 20:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

DA gibt die Bindungstheorie natürlich schon viel mehr her! Ich überlege gerade einige Kap. auszulagern, damit der Artikel nicht zu lang wird. Trotzdem soll er natürlich alles enthalten. -- Widescreen ^® Ψ 21:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Er ist wirklich (jetzt schon) seeehr lang! (Als ob da jmd. (s)ein Spezialthema am Wickel hätte.) --- Ich hab Deinen neuen Text gerade durch; inhaltlich ganz dicht an Deinem Entwurf. Alles aus meiner (hier rel. Laien-) Sicht soweit ok; an 4 Stellen hab ich ?? bzw. ?!! gesetzt: da bitte noch mal spez. hingucken. Bei den ?? kann's so bleiben, wenn Du's so gut findest (obwohl in dem einen Fall das zweite wenig sprachlich und inhaltlich unbefriedigend ist); bei den ?!! ist was falsch. Da wolltest Du a) vmtl. noch die Mannheimer Forschungsgruppe spezifizieren, b) geht das "normale" an der Stelle/in dem Zusammenhang definitiv nicht (die anderen "normal"'s im Text waren ok). --- Sei gegrüßt & einen schönen Donnerstag, ThoR 01:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

PS - An der Stelle: "Misshandelnde Mütter hingegen gaben sich meist große Mühe, während sie zugleich die frustriertesten Kinder hatten. Das Interaktionsverhalten wirkte kontrollierend und gelegentlich irritierend auf die Kinder." hatte ich eine Assoziation/Phantasie von wegen Double-bind. Ist das in der Misshandlungskonstellation mal untersucht worden und/oder nach Deiner Einschätzung irgendwie relevant, bzw. geht ggf. alles mit in schizophren auf? ThoR 01:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Könnte sein, doch ich habe bislang noch keinen Hinweis auf eine psychichotische Erkrankungen gefunden. Eher Persönlichkeitsstörungen. Wenn Du eine Untersuchung kennst, wäre es schön, wenn Du sie einbauen könntest. Ich habe das Gefühl, dass dieser Abschnitt etwas länger wird. -- Widescreen ^® Ψ 09:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Untersuchungen dazu, die mit der Bindungstheorie korreliert sind, kenne ich nicht. ThoR 14:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, ich schreib mal hier, weil das schon die richtige Überschrift hat. Im Artikel Bindungstehorie steht zwar bereits drin, dass sie zu den etablierten Theorien in der Psychologie gehört. Ich hatte den Eindruck, dass sie aber nicht nur etabliert ist, sondern ihr sogar eine recht hohe Bedeutung beigemessen wird, und zwar nicht ausschließlich in der Psychanalyse (?).Sorry,wenn ich jetzt falsch liege. Weißt ja, dass ich nicht vom Fach bin. Aber wenn ich richtig liege, könnte man das vielleicht noch im Artikel mit erfassen? Gute Tabelle übrigens, die du jetzt mit eingebaut hast :-). LG, --Raven2 18:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist im Prinzip richtig, allerdings bin ich mir nicht ganz im Klaren wieviel Bedeutung ihr beigemessen wird. Denn ich kenne die Resonanz in der Kognitiven Psychologie nicht so richtig. Aber ich werde mich mal umhören, damit ich nichts falsches schreibe. -- Widescreen ^® Ψ 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Achja, und ich finde es noch bemerkenswert, dass Du nicht aufgibst, wenn Probleme auftauchen, egal wie schwierig, kompliziert oder langwierig die sind.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Oh danke, weiß nicht wie ich das verdient habe. -- Widescreen ^® Ψ 09:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal Dein Arbeitsbabel geklaut, das hast Du wunderbar entworfen, hab ich jetzt in der Babelspalte auf meiner Benutzerseite. Das ist doch hoffentlich ok? LG--Kristina - WikiProjekt Psychologie 09:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Klar, das ist hier üblich alles ist unter freier Lizenz hier. -- Widescreen ^® Ψ 11:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Du hast E-Mail.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 09:30, 12. Jul. 2007 (CEST) PS:noch eine:-)

Globalisierungskritik

Hab Dir auf der Diskussionsseite von Globalisierungskritik geanwortet. --Fah 08:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Connections

Moin Meister. Mein bürgerlicher Name ist Jahn Karl Hellmut Henne. Kennste Giordano Bruno? Den haben gewisse Leute seinerzeit verbrannt. Genau, bzw im Grunde genommen, deshalb, weil er nich, wie Gallileo Gallilei, denen in den Arsch kriechen mochte. Obwohl ... wenn man über dem Bert Brecht seiner Interpretation der Angelegenheit mal n bißchen kontrovers meditiert, dann war das gar nicht mal so dumm, daß der Gallileo seinerzeit die Klappe gehalten hat ... :o) fz Jahn

No Comment

>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#JH ... :o| fz Jahn

Ich finde die Maßnahme, Dich zu sperren auch hoffnungslos übertrieben. Aber das Umgehen der Sperrung, wird von Admins gewönhlich als infiniter Sperrgund betrachtet, auch wenn das natürlich vollkommener Blödsinn ist. Ich finde, man hätte Dich schon längst entsperren müssen. -- Widescreen ^® Ψ 14:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ob man das hätte müssen oder nicht, das sei dahingestellt. Ärmlich ist es allemale, was diese Nasen sich damit geleistet haben. Vielleicht kriegen die das ja irgendwann ma auf n Schirm. Naja, egal. Cool finde ich, daß dieser Benutzer Superbass auf einmal wieder in Erscheinung getreten ist ... :o) fz Jahn 195.93.60.10 03:06, 16. Jul. 2007 (CEST) PS Von wegen „alle Jahre wieder“. The circle of life und so ... da hatte ich ma nen Gedankenaustausch drüber mit dem Benutzer BZ. :o)

Tja! Nicht das ich es Dir nicht gesagt hätte. Ich denke auch, dass die Admins manchmal wie die "Prinzessin auf der Erbse" reagieren. Allerdings musst Du nun die Sperre wie ein Mann tragen. Mich haben sie auch mal für drei Monate gesperrt und nicht zu unrecht. Bei Dir ist das etwas anders gelagert. Ihr Hauptargument ist, dass Du nicht soviel an Artikeln schreibst. Auch wenn das in meinen Augen nicht so wild ist, ist das hier ein prima Grund jemd. zu sperren. Aus diesem Grund wurden schon viele Benutzer in die ewigen Jagdgründe geschickt (Benutzer:Keigauna obwohl die sich nur über ihre Nachbarn aufgeregt hat). Von wegen guter Geist des Projektes oder so zählt da nicht.

Wenn Du wieder da bist, und wieder anfängst nur herumzudiskutieren, und die Admins zu nerven, bist Du für ein halbes Jahr weg. Dann für immer. Wäre schade! Bitte überleg Dir genau, worum Du Dich zukünftig kümmern willst.

Worum ging es eigentlich diesmal? -- Widescreen ^® Ψ 07:42, 16. Jul. 2007 (CEST)a

Na, super. :o| Wie soll denn ich jetzt, so, wie ich geschnitten bin, Dir anders als, right here, bei WIKIPEDIA, antworten ???

Weil, Du willst ja partout EMail-mäßig nicht erreichbar sein.

Ähm, steckst Du womöglich insgeheim mit so gewissen Nasen hier unter einer Decke?

Egal.

Die „Administratoren“ bzw einige von ihnen, können es doch eh nicht verhindern, daß einer, der sich, aus welchen Gründen auch immer, für WIKIPEDIA interessiert, hier früher oder später wieder auftaucht.

Und, ehrlich gesagt, inzwischen denke ich, daß einige von ihnen eben genau das wollen.

Von wegen Troll-Produktion a la WIKIPEDIA.

Man stelle sich vor, es gäbe eine leichtere Möglichkeit, durch die, bzw mit der, man hier „Projektschädlinge“ auslisten könnte ... dann hätten sie, wohlgemerkt: einige von ihnen, doch gar keine virtuelle Existenzgrundlage mehr.

Hier, mein ich, bei WIKIPEDIA.

Naja, was soll s.

Es ist schon so, wie s ein Freund von einem meiner Söhne mal formuliert hat:

„WIKIPEDIA ... ist nicht sooo wichtig.“

Fz Jahn 172.158.111.230 01:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

PS Schreib mir doch mal ne EMail.

:o)

Diesmal ...

... ist wegen allemal.

Im Kern geht es darum, daß ich, WIKIPEDIA-mäßig, nicht an Administratoren, sondern an die Macht der edlen Spender glaube. fz 172.158.111.230 01:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich Admin wäre, würde ich jetzt antworten: "Dann spende Du doch mal"! Ich sehe das zwar ganz ähnlich wie Du, kann aber auch die Admins manchmal gut verstehen. Hier in der Wiki geht es immer heiß her, wenn es um bestimmte Änderungen in Artikeln geht. Die Admins müssen die Streitereien ausbaden. Sie schlagen sich mit Sockenpuppen herum, können sie aber nicht sperren, ihre Seiten werden vandaliert usw. Leider gehen manche dabei (meist nach dem dritten oder vierten unberechtigten De-Admin) etwas arrogant vor. Sie können sich nicht entschuldigen, sperren alles was nicht bei drei auf dem Baum ist etc. Manche sind auch der Meinung, dass Diskutieren ohne Sinn und Zweck der Wikipedia schadet. Hier allerdings bin ich ganz anderer Meinung. Gerade wenn sich Benutzer sozial untereinander austauschen schafft das eine bessere Atmosphäre. So würde es sein, wenn wir nicht online an einer Enzyklopädie schreiben würden sondern im RL. Ob "die Admins" nun recht haben oder nicht, "sie" werden Dich nächstes mal sperren. Sie fragen sich, auch berechtigt, warum willst Du etwas an der Struktur ändern, wenn Du eh nicht als Artikelautor davon profitierst! Aus diesem Grund schlage ich vor, dass Du die Zeit Deiner Abwesenheit nutzt, um einen exzellenten oder lesenswerten Artikel vorzulegen. Oder Du kümmerst Dich um die letzten Änderungen oder machst irgendwas anderes. Aber die Struktur ändern zu wollen, ohne Teil davon zu sein, wird hier nicht funktionieren. Auch musst Du Dir angewöhnen klar Deine Meinung zu schreiben. Dies ist besonders wichtig, da die Beiträge auf Diskussionsseiten keine Unterhaltungen sind. Man muss sich mit Ironie und Vergleichen zurückhalten, da diese oft missverstanden werden, das muss ich auch noch optimieren, wie Christoph Daum sagen würde. Ansonsten wird das nix werden mit Dir und der Wikipedia. Das wäre schade. Also, überlege Dir Deine nächsten Schritte ganz genau. Viel Glück -- Widescreen ^® Ψ 10:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diagnosethesaurus

Weist Du, ob es eine Internet-Version davon gibt?--Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nicht so gut wie die die zu kaufen sind, aber wenn Du ein Symptom oder ein Stichwort eingibst, findet er oft die dazugehörigen Krankheiten [17]. Auch vom dimi zum download: [18]. Hier der Überblick: [19]. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 17:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Funktionelle Entspannung

Hallo Widescreen, ich habe einige Probleme mit deinen "Verbesserungen" bei diesem Artikel. Schon die Grammatikfehler und die eigenwillige Kleinschreibung fällt auf. Darüber hinaus frage ich mich, was mit Du mit den Veränderungen bewirken wolltest. Mehr Klarheit bringt es nicht. Auch zweifele ich, dass Du die Methode kennst. Anders kann ich mir bestimmte Änderungen nicht erklären. Ich lasse ja gerne Verbesserungen an meinen Artikeln zu - deshalb habe ich auch zwei Lehrbeauftragte der FE gebeten, sich meine Darstellung mal anzuschauen und gegebenenfalls zu verbessern -, aber Dein Beitrag erlebe ich eher als Verschlimmbesserung. Nix für ungut, aber ich schreibe als Psychotherapeut auch nicht in psychotherapeutische Artikel rein, bei denen mir das notwendige Wissen (theoretisch und praktisch) fehlt. Dafür gibt es zu viele Psychotherapieschulen. Ich möchte deshalb ankündigen, dass ich den Artikel auf einen alten Stand zurück stellen möchte. Ansonsten bin ich gerne bereit, ihn zur Diskussion zu stellen. Mir ist nicht danach, mich mit Dir persönlich zu streiten, ich hoffe, Du erkennst das an. --Stefan-Jo 00:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Benutzersperrantrag

Hi Widescreen, bist Du dir wirklich sicher, daß Du das willst?? Das Ding ist ursprünglich vom 28. August 2006! Oder entgeht mir jetzt ein wichtiger Punkt? Gruß --Henriette 15:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

bestimmt nicht! Ich habe gerade einen Hinweis auf Fossas Disku gelesen. Ich dachte das sich der ein oder andere dafür interessieren könnte. Aber die Sache hat ja schon so'n Bart! Langweilig! Wenn nicht die letzte Bearbeitung von heute... -- Widescreen ^® Ψ 16:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aahh … I see. Ok. --Henriette 20:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was lange währte...

...ist hoffentlich gut geworden. Nachdem du so eine hilfreiche Review für meinen Entwurf gemacht hast, wollte ich dich gerne informieren, dass ich heute den Artikel Laienbuddhismus reingestellt habe. Hoffe er ist informativ und interessant geworden. LG, --Noch ein Helferlein 16:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Allerdings war mein Review bei Deinem Artikel im Vergleich eher eines von der schmaleren Sorte. Ich werde mir den Artikel darum noch einmal durchsehen, und ihn auf meine Beobachtungsliste packen. -- Widescreen ^® Ψ 16:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Och, da sach' ich nich' nö, du :-))) --Noch ein Helferlein 17:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Projekt Psychologie

Hallo! Ich habe mich hier eingetragen! Gruß --S.Didam 21:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann sei herzlich willkommen. Schau Dir am besten einfach mal die Seiten an, Dort findest Du jede Menge zu tun. Vielleicht hast Du auch Lust gemeinsam Artikel zu schreiben. Dann Stelle einfach eine Unterseite in die Werkstatt. Viel Spass -- Widescreen ^® Ψ 11:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruß --S.Didam 22:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen :-)

Da ist noch ein weiteres neues Mitglied im Projekt. Benutzer:Davidl kennt sich u.a. auch bei kognitionspsychologischen Themen im weitesten Sinne aus, vielleicht möchtest Du ihn mal ansprechen in Bezug auf die Aspekte Kognitionspsychologie/Bindungstheorie etc.? Grüße--Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kristina, ich kenne Davidl. Er studiert Kognitionswissenschaften. Dadurch kennt er sich wahrscheinlich eher nicht mit den klinischen Themen aus. Ich habe auch schon überlegt ihn darauf anzusprechen, glaube aber nicht, dass es mir darüber Auskunft geben könnte. -- Widescreen ^® Ψ 20:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ah, ok. Heute habe ich in diversen Bildern auf den Commons gestöbert, und was ich so fand in diverse Artikel eingefügt. Wie findest Du dieses? Falls Du mal irgendein Bild brauchst mit Menschen, UNI, Tee oder Kaffee, ich habe einige interessante Links gesammelt, hier: unten auf der Seite LG --Kristina - WikiProjekt Psychologie 21:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch ein sehr schönes Bild! Ich komme echt in Versuchung, die Bilder in Bindungstheorie auszutauschen. Aber es findet sich bestimmt noch ein Plätzchen dafür. Wie wäre es mit (dem stark überarbeitungsbedürftigen) Objektbeziehungstheorie? Oder Intersubjektive Schule der Psychoanalyse? Verwendet werden muss das Bild auf jeden Fall! -- Widescreen ^® Ψ 21:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Pling!'

Bilder die einfach einmal gezeigt werden müssen! -- Widescreen ^® Ψ 22:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

• zur Ktn.: [20]. Gruß: --Gerbil 11:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

???? Keine Ahnung, mal schauen was das gibt. -- Widescreen ^® Ψ 13:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Technik

Danke für das erhaltene inhaltliche Lob. Eigentlich bin ich in diese Arbeit so hineingeschlittert. Aber die Diskussion zum Lemma Neurose und das Fehlen jeder Literaturangaben haben mich sehr stutzig gemacht. Fürchte, daß noch weitere Korrekturen ausstehen, neben weiterer Literaturangaben sind wohl auch z.B. Fehler orthographischer Art, Interpunktion usw. zu verbessern.

Ich erhielt nun aber zuletzt den Hinweis auf die Verschaufunktion, die mir im Prinzip bekannt ist. Auch Amtiss hat mich darauf hingewiesen. Ich benutze die Funktion, wo immer es geht. Oft genug geht es eben leider daneben und erst nach dem Speichern fallen dann noch Fehler auf. Wie kann ich das optimieren? Die Vorschautaste (Vorschau zeigen) ist mir also bekannt. Nicht klar ist mir leider das Textfeld (der Bildschirm), der sich beim Versuch, meine Diskussionsseite fortzusetzen durch Klicken auf das Symbol "(Bearbeiten)" öffnet:

Verwendung ohne Artikelnamenparameter

{{subst:Vorschau}} --~~~~

Hallo Anaxo, da Du mir auf meiner Dikussionsseite geantwortet hast, will ich Dir auch gerne auf meiner Diskussionsseite antworten, damit man die Diskussion später nachvollziehen kann. Leider ist das fehlen von Quellen in der WP sehr weit verbreitet. Es verkompliziert die Arbeit etwas und gehört hier leider noch lange nicht zum Standard. Der Hinweis auf die Vorschaufunktion stammt von mir. Obwohl ich auch ein schludere, wenn Artikel ändere und ofmals Dinge ergänzen muss, komme ich doch mit wenigen Änderungen aus. Häufig aber fallen mir schon kleine Fehler, die ich ausbessern oder Dinge die ich ergänzen muss auf. Häufig muss ich mehrmals die Vorschaufunktion drücken bis alles stimmt. Aber selbst dann fallen mir auch genug Sachen auf, die noch verbessert werden müssen.

Was den Fehler in der Formatierung angeht: Das kann ich mir auch nicht erklären. Vielleicht hat es etwas mit der Vorlage zu tun? Am besten Du löschst sie mal von Deiner Seite und versuchst er nochmal. Sonst würde ich einmal in der Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen. Kennst Du übrigens schon das Mentorenprogramm oder das Wikipedia:WikiProjekt Psychologie? Gruß -- Widescreen ^® Ψ 18:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

So sieht's dann aus

--Anaxo 15:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung

Jetzts reichts!! Da hat sich ein Admin-Cluster gebildet. Die unterstützen sich alle gegenseitig. Schau vorbei. --Bernie a74 14:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, allerdings musst Du auch selber prüfen, in welchen Punkten Benutzer:Nina recht hat. Oftmals ist die Alternativmedizin zwar ernsthaft gemeint, hält aber der wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand. Dieser Punkt muss ernsthaft diskutiert werden. Eine Anti-Alternativmedizinhaltung kann ich hier aber beim besten willen nicht sehen. Eher ein paar Admins, die keine Lust haben, wie jeder andere Benutzer hier über strittige Punkte lange zu diskutieren. Oftmals findet man in der Alternativmedizin auch schwarze Schafe, die mit unhaltbaren Heilsversprechungen ahnungslosen, kranken Menschen das Geld aus der Tasche ziehen. Andererseits gibt es aber auch Wirksamkeitsnachweise etwa für die Akupunktur. Es muss in jedem einzelnen Punkt geklärt werden, wie dieses Thema in den entsprechenden Artikeln geklärt werden kann. Ich denke es ist wichtig, dass Du verstehst, dass die Alternativmedizin in den meisten Fällen nicht wirksam ist, oder die Überprüfung der Wirksamkeit noch aussteht. Hier in der Wikipedia können wir uns leider nur auf Quellen verlassen. Diese sprechen nicht für die Alternativmedizin. Dennoch sind Begiffsfindungen a la Pseudomedizin natürlich ein absolutes no go, und reine Provokation.

Da der klügere immer nachgibt, würde ich an Deiner Stelle die Argumente von Nina anerkenne, in denen sie Recht hat aber auch darauf hinweisen, dass dies nicht einzige Sichtweise ist, um dann eine Konsensversion auszuhandeln. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 14:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich erkenne die Argumente, in dienen Nina recht hat, voll an. "Dennoch sind Begiffsfindungen a la Pseudomedizin natürlich ein absolutes no go, und reine Provokation."...mir geht es NUR um diese Dinge. Der Begriff kann AUSSCHLIEßLICH deswegen überleben, weil Nina hier ganz besondere Rechte geniest. Siehe: Entschlackung. NUR dadurch dass der Artikel geperrt ist, kann der Begriff Pseudomedizinisch erhalten bleiben. Nina habe ich auf der Diskussionsseite ganz höflich nach einer Quellenangabe gefragt...kannst dir gerne selbst ein Bild machen. Die ganzen "Nina" Darstellung tun auch der wissenschftlich orientierten Medizin nichts gutes. Es gäbe ausreichend seriöse Argumentationen. --Bernie a74 15:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist dies aber keine generelle Anti-Alternativmedizinhaltung hier in der WP, sondern nur das Fehlverhalten von Nina, die ganz nach dem Grüppchenprinzip, den Artikel auch nicht selber gesperrt hat. Überlegt, ob ihr das Kind nicht mit dem Bade auskippt. -- Widescreen ^® Ψ 15:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier muss ich dir wieder recht geben. Eine "generelle Anti-Alternativmedizinhaltung" gibt es nicht. Meine erste Annahme war falsch. Da könnte man dann sowiso nichts machen. Nina und die Gruppendynamik stellen das Problem dar, dass Admins aufgrund von persönlichen Freundschften und nicht aufgrund einer freinen Wissensdarstellung entscheiden. --Bernie a74 15:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also ich hätte keine Schwierigkeit damit, eure Argumentation im SG auseinanderzunehmen. Vor allem wird jedem dritten so etwas wie Verfolgungswahn oder Verschwörungstheorie dazu einfallen. Also ist Besonnenheit erst einmal oberste Pflicht. Sagt doch ganz einfach einmal was euch nicht gefällt ohne eine Verschwörung dahinter zu entdecken. Das ist zwar weniger reißerisch aber auch viel glaubwürdiger. Es ist besser, die Sache nicht mit einem Hüftschuss zu regeln. Zwar wirkt ein Rückzug aus dem SG wie ein "Sieg" für die Admins, aber am Ende sollte doch die WP gewinnen. Das macht ihr nicht, indem ihr euch selbst unglaubwürdig macht. -- Widescreen ^® Ψ 15:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn bei Johann Georg Schnitzer [21] zu einer "seriösen" Quelle wird.

Wenn bei Entschlackung für das Wort pseudomedizinisch gar keine Quellenangabe gemacht wird.

Wenn bei Otto Buchinger das [22] als "neutraler" verstanden wird. Oder wenn Dinah auf einmal Ninas Version [23] für richtiger hält als ihre eigene [24].

Wenn man dann das noch sieht [25].....Hmmmm...

Glaubst du leide unter einem Verfolgungswahn....du solltest es wissen ;-) LG --Bernie a74 16:13, 2. Aug. 2007 (CEST) p.s. meine Intuiton sagt mir, dass du Nina nicht persönlich kennst.

Nein, bei deren Vorgehen kann ich Deine Besorgnis verstehen. Dennoch ist dies keine Verschwörung gegen die Alternativmedizin sondern lediglich ein Verein aus Admins, die der Meinung sind alles besser beurteilen zu können. Teilweise haben sie ja recht, übertreiben aber ihren Standpunkt in den Artikeln, so dass diese falsch sind. Die Wikimedia Deutschland hat mit der Darstellung der Alternativmedizin gar nichts zu tun. Aber einige Admins haben sich zusammengeschlossen, um gegen die Unwissenschaftlichkeit hier anzukämpfen. Das ist eigentlich ein sehr gutes Vorhaben. Doch sie übertreiben manchmal halt m. M. n. Vielleicht habt ihr auch Themen, die ihr für wichtiger haltet als sie es vielleicht sind. Also wer im Glashaus sitzt... das gilt natürlich auch für die antialternativen Mediziner. -- Widescreen ^® Ψ 16:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

"um gegen die Unwissenschaftlichkeit hier anzukämpfen."...dies ist auch meine Berufung. Ich trage nur andere Waffen. Manche verstehen halt nicht den Unterschied zwischen "Wirkung geht nicht über den Placeboeffekt hinaus" und "wirkungslos". Und "nicht bewisesn" und "widerlegt". "Kein Zusammenhang" und "kein signifikanter Zusammenhang". Ich mach jetzt mal ein bischen Auszeit.... --Bernie a74 16:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee! Da hast Du recht. Ich bin gespannt, wie die Sache ausgeht. -- Widescreen ^® Ψ 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Aber einige Admins haben sich zusammengeschlossen, um gegen die Unwissenschaftlichkeit hier anzukämpfen. " ich denke, das ist ein Vorwand...für etwas ganz was anderes, das auf der Persönlichkeitsebene zu findesn ist. --Bernie a74 17:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Möglich, sehe ich aber nicht so. Vor allem kann man mit derartigen Behauptungen schwerlich argumentieren. Ich halte es für besser seinen Standpunkt durch gedruckte Quellen abgesichert darzulegen, und klar zu formulieren. Auch ist es sicherlich hilfreich alle Beteiligten daran zu erinnern, dass dies eine Enzyklopädie ist und kein persönliches Schlachtfeld für Möchtegernskeptiker. Wer sachlich bleibt beweist, dass die Kontrahenten ins schwimmen geraten, wenn es um die Belege für ihren Standpunkt geht. Die persönliche Schiene bewirkt selten etwas. Nur wenn man es mit ernsthaften Benutzern zu tun hat, die für Argumente offen sind. -- Widescreen ^® Ψ 21:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Review Teil 1

Hallo Widescreen, den Artikel Bindungstheorie finde ich Super. Du hast nochmal sehr viel verbessert, seit ich ihn das letzte mal sah. Richtig schade, dass es so was zu meiner Studienzeit noch nicht gab. Ich habe jetzt nur bis Abschnitt 4 gründlicher gelesen. Vielleicht finde ich bald mal Zeit und Lust für Review Teil 2. Hier schreibe ich ein paar Kleinigkeiten, über die ich gestolpert bin.

• Das oberste Bild sitzt ungünstig, weil es den Impuls auslöst, nach oben zu scrollen.
• Der Satz "Das menschliche Bindungsverhalten ist aber auch einer Entwicklung unterworfen." in "Grundlagen der Bindungstheorie" hat mich aus dem Lesefluss gebracht.
• An der Stelle „inner working models“ wäre vielleicht ein Hinweis auf das innere Kind ganz interessant.
• Im übernächsten Satz fehlt eine offene Klammer zu "Bindungsrepräsentanzen)".
• "Ziel dabei ist einen Zusammenhang von der Interaktion zwischen Kind und Bezugsperson zu der Entwicklung individueller Merkmale des Kindes zu finden" klingt nicht so gut. Vorschlag: Dabei wird der Zusammenhang zwischen der Mutter-Kind-Interaktion und der Entwicklung individueller Merkmale des Kindes erforscht.
• Statt: "sich aktiv in die Nähe der Bezugsperson zu bewegen und so die Umgebung selbstständig zu erkunden.": "sich einerseits aktiv in die Nähe der Bezugsperson zu bewegen und andererseits die Umgebung selbstständig zu erkunden."?
• Statt "Durch die Bindungstheorie kann die frühe Mutter-Kind-Beziehung untersucht werden..." : "Aus der Bindungstheorie konnten viele empirisch überprüfbare Hypothesen abgeleitet und der Einfluss der frühen Mutter-Kind-Beziehung auf die spätere Entwicklung des Kindes differenziert nachgewiesen werden."?
• Die „Fremde Situation“ habe ich nur überflogen.
• Für "Entsprechende Bindungseinstellung der erwachsenen Bezugsperson" würde ich vielleicht zur besseren Lesbarkeit einen Artikel "Adult Attachment Interview (AAI)" anlegen.

Ich hoffe, du findest etwas Hilfreiches dabei. Viel Erfolg! Grüße --Getüm•••@ 20:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wow, danke für dieses super Review. Ich gebe Dir in allen Punkten Recht. Leider glaube ich nicht, dass ich genügend Material habe, um in einen eigenen Abschnitt AAI einzuführen. Aber ich suche schon seit langem nach einem Teil, den ich noch auslagern kann, da der Artikel etwas zu lang ist. Dieser Teil bietet sich geradezu an, ausgelagert zu werden, da ja auch die Fremdesituation schon ausgelagert worden ist. Vielleicht muss ich dann doch noch einmal in die Bibliothek spazieren.

Die inner working models sind schon schwierig mit den Objektrepräsentanzen oder gar mit den Selbst-Objekt-Repräsentanzen zu vergleichen. Zu dem inneren Kind haben die i w m. einen ähnlichen Bezug. Fonagy und Dornes etwa sprechen explizit von Bindungsrepräsentanzen. Sie differenzieren schon hier. Somit wäre es etwas vermessen hier eine "Bindung" zwischen den Begriffen herzustellen :-).

Noch eine Bitte, wenn ich den Absatz ausgelagert habe, könntest Du Dich bitte in die Löschdiskussion einmischen ;-)? Gruß -- Widescreen ^® Ψ 22:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

So, wie du das machen wirst, wird es keine Löschdiskussion geben. Aber, wenn das Unwahrscheinliche eintritt, gib mir bitte auf meiner Disk bescheid. Ich beobachte etwas nachlässig. Zum inneren Kind würde ich mir gerne noch eine passende, unverfängliche Formulierung einfallen lassen. Aber jetzt werde ich mich zuerst mal ins Bett fallen lassen. Gute-Nacht-Gruß --Getüm•••@ 00:17, 8. Aug. 2007 (CEST)