Benutzer Diskussion:Wieggy/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Leerzeilen

Bitte beachte WP:WSGAA#Quelltext. Bearbeitungen, bei denen nur Leerzeilen nach Überschriften entfernt werden, sind hier unerwünscht. --84.130.189.188 12:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, hast Recht! Ich lass es ab jetzt bleiben! Da war halt mein Ordnungssinn zu übereifrig... --Wieggy (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gratulation

du hast das hier gesichtet. Da das an dieser Stelle im Fernsehen gezeigt wurde, kannst du dich als Negativ-Berühmtheit bezeichnen. Für den Darwin-Award reicht es nicht, aber vielleicht solltest du mehr Artikelarbeit machen und weniger Bewertungen per Sichtung durchführen.--Hubertl (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dein Kommentar war weder hilfreich, noch nett und entsprach nicht wirklich der Wikiquette, da sie einen persönlichen Angriff enthielt und meine gute Absicht in Frage stellt. Ich war halt einer gutgemachten gezielten PR-Aktion auf den Leim gegangen. Du bist auch nur ein Mensch, so wie ich. Ich erwarte eine Entschuldigung auf Deinen ungeschickten Kommentar. --Wieggy (Diskussion) 19:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Fehler machen darf jeder. Lass dich nicht ins Bockshorn jagen. Gruß Koenraad 19:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jo. Wenig hilfreich von Hubertl. Wobei es natürlich nicht verboten ist, Fehler zukünftig zu vermeiden. So "gutgemacht" war die PR-Aktion nämlich nicht, dass man das unbedingt sichten musste. Sei´s drum, wünsche ein schönes Wochenende. --JosFritz (Diskussion) 10:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

"Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden. Was aber siehst du den Splitter, der in deines Bruders Auge ist, den Balken aber in deinem Auge nimmst du nicht wahr. Oder wie wirst du deinem Bruder sagen: Erlaube, ich will den Splitter aus deinem Auge ziehen, und siehe, der Balken ist in deinem Auge. Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus deines Bruders Auge zu ziehen. (Matthäus 7,1-5)"; mit den Worten schließe ich die unsägliche und unsinnige Diskussion mit Hubertl... Der Klügere gibt nach und in dem Fall bin das dann wohl ich. Du ärgerst bzw. interessierst mich nicht im Geringsten. Du tust mir einfach nur leid... --Wieggy (Diskussion) 13:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Herumgerede hin, Herumgerede her: Den Zweck hat mein Hinweis wahrscheinlich nachhaltig erfüllt. Aber ein Tipp noch: Wenn du wirklich zeigen willst, dass dich jemand nicht im Geringsten interessiert, dann musst du folgendes tun: net amol ignorier´n! Dann wirds glaubhaft.--Hubertl (Diskussion) 14:12, 5. Apr. 2014 (CEST)
PS: glaub nicht jedem Admin und Mitarbeiter hier, was er schreibt, auch wenn es vordergründig wohlwollend erscheint. Manche schreiben nur deshalb, um einen anderen Zweck zu erreichen. Koenraad aber auch der JoseleFritz hatte nicht deine Seite auf dem Radar, sondern nur meine Aktivitäten. Ich bin halt ein kritischer, offener Geist, und das müssen manche Leute halt durch genaues Nachschauen überprüfen und dann einen kleinen, melodischen Furz hinterlassen. --Hubertl (Diskussion) 14:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte die Seite auf den Schirm genommen, weil ich wissen wollte, wer als erster Meckern kommt. Und die Seite war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der kritische und offene Geist schwebte über der Seite... Koenraad 14:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nichts weniger Schönes hätte ich von Dir erwartet! Du enttäuschst selten! :D --Hubertl (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
Wenn man Medien und Wikipedia-Diskussionen gleichermaßen aufmerksam verfolgt, dann fällt auf, dass Herr Hubertl in dem von ihm selbst oben verlinkten Fernsehbeitrag ebenfalls. wenn auch indirekt, eine Rolle spielt. Es geht um den Artikel Scienceblog.at, der in dem Beitrag als Beispiel für einen reinen PR-Beitrag, der zu Recht gelöscht wurde, herangezogen wird (siehe im verlinkten Beitrag Minute 7). Gelöscht wurde er aber nicht auf Initiative von Hubertl, sondern im Gegenteil, der funktionierte auch noch als PR-Agent des Blog-Eigentümers und zog als Arschkarte gegen den löschenden Admin Argumente aus der Tasche, die eineutig seiner eigenen Interessenssphäre zuzuordnen sind. Hubertls Interessenskonflikt fiel jedoch auf: Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Anonym_tut_sichs_einfach ungefähr in der Mitte der Diskussion, Interessenskonflikt, hervorgehoben durch Anka. Es lässt sich leichter mit Schlamm werfen, wenn man selbst schon total bekleckert ist und man kann Artikelarbeit bzw. Sichtung besser kritisieren, wenn man selbst nur auf Metaseiten trollt. Heuchelei und Doppelmoral brauchen wir hier nicht, man sollte sie auch nicht ignorieren. --Megalix (Diskussion) 15:02, 5. Apr. 2014 (CEST)
na, du bist ja auch ein ganz G´scheiter, Megalix! Und das nach bereits 500 Edits in sieben Jahren. Sicher wirst du mir auch erzählen, was mein Eintreten für das Behalten des Artikels mit der falschen Sichtung eines völlig anderen Artikels zu tun hat. Es kann aber sein, dass du nur versuchst, mir ans Bein zu pinkeln. Das haben schon viele versucht und sind dabei gescheitert, weil sie dann doch nur gegen den Wind gepinkelt haben.--Hubertl (Diskussion) 19:30, 5. Apr. 2014 (CEST)
Ähhmm... Leute! Wenn Ihr ein Hühnchen miteinander zu rupfen habt, dann bitte nicht auf meiner Diskussionsseite... Danke! --Wieggy (Diskussion) 19:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Borgsdorf

Warum hast du die A10 entlinkt - War nicht redundant, und wenn du die den Link zur zur S1 extra eingefügt hast sollte die A10 auch bleiben. --Majara (Diskussion) 07:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, war doch nicht böse gemeint ;) Nach Wikipedia:Verlinken Absatz Häufigkeit der Verweise sollten mehrfach redundante Links vermieden werden. Die A10 wurde bereits unter "geographische Lage" verlinkt und eine nochmalige Verlinkung unter "Verkehr" hätte dem guten Artikel keinen Mehrwert hinzugefügt. Mit der S1 hast du Recht, ich würde vorschlagen "S-Bahn-Station" zu entlinken, damit so die Möglichkeit besteht, später dort einen Artikel über den Bahnhof zu verlinken (wenn er mal erstellt wird). Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 08:47, 8. Apr. 2014 (CEST)
Böse Absicht habe ich nicht unterstellt, keine Sorge. Ich werd mal schauen, wie ich die Referenzen aufräumen kann. --Majara (Diskussion) 18:47, 8. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Markovina

Hallo Wieggy, habe den Einzelnachweis selbstverständlich hinzugefügt; bei der 'Diskografie' ist die CD-Einspielung mit Editionsnummer belegt; defekter Weblink entfernt: Da gibt es schon in der "Diskussion" einen zeitlich lange zurückliegenden Hinweis. Danke für Sichtung/Freigabe. Beste Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 04:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke

Hallo Wieggy, danke für Deine netten Grüße und die Sichtung. Hier könntest Du bitte auch sichten/freigeben, habe ich soeben aktualisiert. Beste Grüße und Dank, Larigot--Larigot (Diskussion) 09:23, 9. Apr. 2014 (CEST)

Schon erledigt! Danke für Deinen Beitrag! --Wieggy (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Luftkollektor

Hallo Wieggy, wegen des Solarballons im Artikel Luftkollektor habe ich meine Auffassung vor ein Paar Tagen auf Benutzer_Diskussion:Blech#Luftkollektor hingeschrieben. Ich bin kein Experte für Solartechnik und will deswegen auch keinen Streit anfangen. Täusche ich mich in dieser Frage? Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo ./. Bitte

Hallo Wieggy, ich habe hier kleine Korrekturen gemacht. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du kurz sichten/freigeben könntest. Danke sehr! Beste Grüße und bis demnächst, Larigot --Larigot (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Wieggy (Diskussion) 15:25, 14. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wieggy (Diskussion) 15:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sichtungen und Quellen

Hallo! Sach ma, schaust du auch, ob die Änderungen, die du so sichtest auch belegt sind, oder sprachlich ok? Diese Änderung samt der ganzen Daten sind vollkommen unbelegt! --TP12 (D) 21:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

Quelle für Dold steht im Artikel: Die Abgeordneten der Landtage in Baden-Württemberg 1946–1978, Stuttgart 1978, ISBN 3-12-911930-2, S. 108; für den Zodiac-Killer ist der Text nicht der beste, aber inhaltlich korrekt. Wenn Dir die Ausdrucksweise nicht gefällt, so ändere es doch, die Fakten stimmen jedenfalls. Und bitte nicht pödeln Wikipedia:Wikiquette Du solltest ganz besonders Regel 1, 2, 3 und ganz besonders 5 beachten ;) --Wieggy (Diskussion) 21:22, 20. Apr. 2014 (CEST)
Das Buch für Dold, das du hier erwähnst, kam mit diesem Edit, mit dem Inhalt: keine Kinder. Erst sehr viel später wurden die Kinder samt Daten, unbelegt ergänzt. Hast du das Buch vorliegen? Woher weißt du, dass in dem Film 7 Psychos der Zodiac-Killer erwähnt wird, also inhaltlich korrekt ist? Nicht dass das jetzt wahnisnnig wichtig wäre, aber das sind nun mal nicht ausreichend belegte Edits, soweit ich das sehe... --TP12 (D) 21:30, 20. Apr. 2014 (CEST)
Zum ersten: Ja, das Buch liegt mir durch Zufall vor. Zum zweiten: Ich sammele alles, was mit dem Zodiac-Killer zu tun hat, auch Filme in denen er erwähnt wird. Also habe ich gesichtet und freigegeben, was ich auch anhand der vorliegenden Daten einschätzen konnte. Für mich ist die Diskussion hiermit beendet Gruß --Wieggy (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2014 (CEST)
Ok. Ich nehme mal einen riesengroßen Schluck aus der AGF-Pulle. Reicht zwar nicht, um das zu glauben, aber ok... Nur diese Bitte: Sei bei deinen Sichtungen sorgfältig. --TP12 (D) 08:28, 21. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wieggy (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2014 (CEST)

Banja Luka

Grüße. Dieser Artikel ist nicht mehr unter den Auserwählten zu serbischen Wikipedia.--Слободни умјетник (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, danke für Deine Rückmeldung! Das Thema hatte sich schon geklärt. Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wieggy (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Bodendenkmale in Hohen Neuendorf

Hallo wieggy, vielen dank für diese liste. ich hoffe, dass du weißt, dass es das ungeschriebene gesetz gibt: wer eine bodendenkmalliste im landkreis beginnt, muss den kreis beenden :-) und wie es der zufall will, der landkreis oberhavel ist hier auch noch nicht vorgemerkt. also trag dich schnell ein, bevor dir jemand den landkreis wegschnappt... ;-) liebe grüße --Z thomas Thomas 12:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mich mal eingetragen obwohl ich von der Regel nichts wusste :) Dann fange ich mal an, mir einen Überblick zu verschaffen und die Listen zu erstellen. Die offizielle Liste habe ich, gibt's noch mehr Material? Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 14:04, 22. Apr. 2014 (CEST)
danke! zum glück hab ich dich darauf hingewiesen. wenn du mit dem ohv fertig bist, werde ich mir weitere regeln ausdenken - a la "es müssen mindestens zwei landkreise angelegt werden" :-)
ich hab irgendwie zur zeit keinen elan, mich an die anderen landkreise zu setzen
ich kenn auch nur die denkmalliste, die online ist. weiteres material liegt mir nciht vor.
traust du dir auch zu, die entsprechende navigationsleiste nach diesem muster zu erstellen. liebe grüße --Z thomas Thomas 14:16, 22. Apr. 2014 (CEST)
Dann fange ich morgen sofort damit an! :) Die Vorlage werde ich dann auch erstellen, sollte kein Problem sein. Gruß! --Wieggy (Diskussion) 14:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
also was mich an deiner antwort stört, ist das wort "morgen" - schöner klingt es so Dann fange ich sofort damit an!. aber ich will dir nicht reinreden ;-) --Z thomas Thomas 14:55, 22. Apr. 2014 (CEST)
Bin ja grad schon dabei die Vorlage zu erstellen... Und wirklich: Ab morgen wird die Liste alphabetisch abgearbeitet... Gruß, --Wieggy (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2014 (CEST)
Und schon ist die Vorlage fertig! Und schwupps auch schon der Liste der Bodendenkmale in Hohen Neuendorf hinzugefügt! Also keine Sorge, das läuft... ;) --Wieggy (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2014 (CEST)
ok, dann bin ich mal ruhig. ihc will dich nicht vom arbeiten abhalten! looft ja super! --Z thomas Thomas 15:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Anamorphotisches Verfahren - Patent- und Markenfragen

Hallo Wieggy. Ich hatte am 29. März 2014 in der Einleitung klargestellt, dass Cinemascope eigentlich nur eine Marke ist und am Ende des Abschnitts Geschichte ein paar Dinge zum Thema des angeblich 1952 ausgelaufenen Patents klarggestellt. Beide Änderungen hast Du mit der Begründung fehlender Quellen rückgängig gemacht. Dazu folgendes:

Der Markenschutz für die 20th Centunry Fox ist jederzeit öffentlich beim beim DPMA Deutschen Patent und Markenamt unter https://register.dpma.de/DPMAregister/Uebersicht recherchierbar. Den Quellenhinweis auf das amtliche DPMA-Register hatte ich eingefügt - allerdings nicht verlinkt (das könnte man ändern).

Die Frage des ausgelaufenen Patents ist klar. Ein ausgelaufenes Patent kann nicht verlängert werden. Das hatte ich auch in der Diskussion zum Artikel geschrieben. In der von Dir wiederhergestellte Fassung stellt der Absatz die Behauptung für ein Patent auf, für die jeglicher Beleg fehlt. Diesen Absatz hatte schon Milan8888 zu Recht ktitisiert. Ich ihn nun so umgeschrieben, dass er zur vorhandenen Quellenangabe des American WideScreen Museums passt, die übrigens kein einziges Mal ein Patent erwähnt. (Siehe auch Diskussion zum Artikel.)

Vielleicht kannst Du ein bischen genauer erläutern, was Dir hier an Quellenangabe fehlt. --Vingerhuth (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, also Dein Beleg lautete: "Die Marke steht sowohl für die anamorphotischen Objektive als auch das Verfahren als auch die damit hergestellten Filme (s. Markenregister DPMA)". Da dies für mich nicht sinnvoll nachvollziehbar war, habe ich den Text aufgrund fehlender Belege rückgängig gemacht. Mit der obengenannten Quelle und einem Hinweis anstelle des Fließtextes wäre der Fall anders gelaufen. Nichts für ungut! Gruß --Wieggy (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt in der Einleitung die Erläuterung zur Marke mit verbesserter Quellenangabe und ein paar zusätzlichen redaktionellen Klarstellungen wieder eingefügt und bitte Dich um Sichtung. (Leider habe ich beim Speichern vergessen, die Zusammenfassung anzugeben. Kann man das eigentlich nachträglich ergänzen?).
Daneben ging es aber wie gesagt noch um meine zusätzliche Änderung im letzten Absatz im Abschnitt Geschichte: "Oft heißt es heute, dass CinemaScope ...", die Du ebenfalls rückgängig gemacht hattest. Dieser Absatz war (und ist jetzt wieder) definitiv falsch, irreführend und stimmt inhaltlich nicht mit den angebenen Quellen überein. Vermutlich kannte sich der Autor im Patentrecht nicht aus und hat die angegebenen englischsprachigen Internetseiten des American WideScreen Museums falsch verstanden. Ich hatte den Absatz lediglich unter Beibehaltung der Quellen mit diesen in Einklang gebracht:
"Oft wird heute angenommen, dass CinemaScope Anfang bis Mitte der 1960er Jahre untergegangen sei. Das ist aber so nicht richtig und gilt allenfalls für breiten den Gebrauch der Marke. Durch den Wegfall der hauseigenen Kameratechnikabteilungen der Filmgesellschaften und eine geänderte Lizensierungspolitik erscheinen bis heute anamorphotisch im Seitenverhältnis 2,35:1 gedrehte Filme unter der Bezeichnung des amerikanischen Kameraherstellers "Panavision"."
Bist Du damit einverstanden oder hast Du da noch andere Bedenken? Ansonsten wäre ich auch mit einer vollständigen Streichung dieses Absatzes einverstanden. Beste Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 22:33, 21. Apr. 2014 (CEST)
Hallo und danke für Deine Bearbeitung! Ich bin mit Deiner Bearbeitung absolut zufrieden und habe es schon freigegeben. Auch Dein Vorschlag ist okay, Du kannst es so abändern, ich würde es dann so sichten. Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2014 (CEST)
Danke! Habe ich gemacht und danke Dir schon jetzt für Deine Sichtung. --Vingerhuth (Diskussion) 19:37, 22. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wieggy (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sichtungen

Hallo, ich habe gerade fünf Sichtungen von dir angeschaut, und in vier Artikel waren offensichtliche Mängel, die du stehen gelassen hast: Indoorcycling: Weblink im Text; Silvia: Trenn- statt bis-Strich; Wissenschaftszentrum Straubing: zu viele Leezeilen; Hermann Geißler (Theologe): Rechtschreibung („kirchlicher Werk“ in Abschnittüberschrift). Fehlerkorrektur ist zwar nicht Hauptzweck des Sichtens, aber nur bloßes Abhaken, wenn kein Vandalismus vorliegt, kann es ja auch nicht sein. Gruß --Janjonas (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo und vielen Dank für Deine konstruktive Kritik! Ich muss die Fehler übersehen haben. In Zukunft bin ich gründlicher! Danke und Gruß! --Wieggy (Diskussion) 21:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Fotos Dorfkirche Borgsdorf

Hallo Wieggy, ich habe geeshen, dass Du neue Fotos eingestellt hast ... die sind gut! In Bergfelde warst Du nicht? ;) Ich wollte auch schon welche von außen machen, aber erst war Winter, dann haben Sie mit dem Dach angefangen und jetzt hängen überall Wahlplakate ... alles nicht so gute Randbedingungen. Aber nach der Wahl gehe ich mal los und mache auch ein paar Fotos für die Artikel der Orte in der Gegend. Danke&Gruß--Majara (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Majara, vielen Dank, dass Dir meine Fotos gefallen! In Bergfelde habe ich "nur" die Baudenkmäler fotografieren können, in die Kirche bin ich noch nicht reingekommen... Steht aber auf der To-Do-Liste ganz oben! Nur scheint der Pfarrer im Gegensatz zu den anderen weniger auskunftsfreudig... Welche Fotos von dir meinst Du eigentlich genau? Ich habe ja alle Baudenkmäler fotografiert, in Hohen Neuendorf und Borgsdorf in den Kirchen usw. :) Als nächstes hatte ich vor, im Naturschutzturm zu fotografieren und Dir die Fotos via commons zur Verfügung zu stellen. Außer natürlich, Du willst das selbst machen ;) Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß noch nicht genau, aber ich wollte ein paar "Sommeransichten" von den Ortskernen, Bahnhof wichtige Ecken und so, zum Beispiel wie hier
Altmarktbild
. Für Oranienburg noch ein, zwei Industrieanlagen. In den Commons sind ja meist einzelne Häuser oder besondere Objekte verfügbar. Ich hätte es gern etwas weiter ... : ) Ich weiß schon, dass die WP Artikel keine Bilderbücher sein sollen, aber einen Eindruck von den Orten kann man so mit einem oder vielleicht auch zwei Bildern sicher besser wiedergeben als mit Einzelobjekten. Auch wenn diese natürlich auch wichtig sind, keine Frage.--Majara (Diskussion) 18:20, 30. Apr. 2014 (CEST)
Hmm... Ich verstehe... Also wenn Du mir sagen kannst, wo z.B. genau der Ortskern von Borgsdorf bzw. Bergfelde ist und welche Industrieanlagen von O-Burg Du meinst, könnte ich mich nächste Woche ranmachen und die fotografieren. Und wie sieht's mit meinem Angebot wegen des Naturschutzturm aus? Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2014 (CEST)
Naja, das ist zumindest bei den beiden Dörfern nicht ganz so einfach : ) Zumindest kann ich jetzt hier vom Schreibtisch nicht sagen, wo Du am besten hingehen solltest. Ich würde einfach am Bahnhof loslaufen, die Hauptstraßen hoch und runter, so groß sind sie ja nicht. Und auch die Industrienanlagen sind erstmal nur eine Idee ... vielleicht das REWE Logistikcenter von der B96 aus, das Pharmawerk oder Orafol im Gewerbegebiet. Vielleicht auch noch Briese. Aber ich fürchte, im Augenblick wird es eh schwierig, Ansichten ohne Wahlplakate zu finden. Die brauchen da ja nicht mit drauf sein. Vom Naturschutzturm gibt es in den Commons eigentlich ganz gute Fotos, und mit den Bildern im Artikel bin ich eigentlich ganz zufrieden. Aber es gibt ja nichts, was man nicht auch noch verbessern kann - also will ich Dich nicht aufhalten ...  : ) LG --Majara (Diskussion) 19:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

CinemaScope

Hallo! Ich habe im Artikel "Cinemascope" die Weiterleitung zu "Anamorphotisches Verfahren" aufgelöst und Cinemascope zu einem eigenen Artikel gemacht. Die Inhalte habe ich unter redaktioneller Anpassung aus dem anamorphotischen Verfahren übernommen. Die Begründung für die Trennung habe ich in die Diskussion geschrieben. Wenn Du die Angelegenheit sichtest und freigibst, würde ich danach den Artikel "Anamorphotisches Verfahren" redaktionell anpassen. Danke und Grüße! --Vingerhuth (Diskussion) 14:30, 1. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Wieggy (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wieggy (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2014 (CEST)
Danke für die prompte Erledigung! Mittlerweile habe ich auch das Gegenstück "anamorphotisches Verfahren" entsprechend angepasst und in Form gebracht. Es wäre schön, wenn Du auch das per Sichtung freigeben könntest. Beste Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2014 (CEST)
erledigtErledigt --Wieggy (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wieggy (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Quelle

Der Begriff Quelle ist, außerhalb historischer Themen, völlig korrekt. Daher bitte nicht richtiges verändern in den WP-Begriff Einzelnachweis ändern. Danke ...Sicherlich Post 12:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Und das steht wo? Also die verbindliche Hilfe:Einzelnachweise gibt als einzige Ausnahme Wikipedia:Belege/Recht an. Also bitte belege Deine Aussage. --Wieggy (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2014 (CEST)
die von dir genannte seite ist eine hilfe-seite. Keine Richtlinie! aber davon abgesehen steht es auch genau da. "Benennung der Abschnittsüberschrift" ...Sicherlich Post 12:33, 13. Mai 2014 (CEST)
Ja, genau dort steht es: "In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden"... Also was war jetzt mein Fehler? --Wieggy (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2014 (CEST)
historisches Thema? noch eins? Weiterhin was war hier falsch? usw. ...Sicherlich Post 12:39, 13. Mai 2014 (CEST)
Also... Ich habe den Begriff "Quelle" in "Einzelnachweise" (für mich verbindlich, da es eine Kopiervorlage dafür gibt) aufgrund der Aussage auf Hilfe:Einzelnachweise geändert: "In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden". D.h. in den Artikeln war Quelle falsch und ich habe es in "Einzelbelege" korrigiert. Gruß --Wieggy (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2014 (CEST)
die artikel behandeln keine historischen themen. Der Begriff Einzelnachweis ist umstritten, andere Bezeichnungen sind völlig okay. ausweislich der von dir genannten Seite (und wären nach WP:TF [übrigens eine Richtlinienseite] auch angemessen, da außerhalb der WP üblich). Das es eine Kopiervorlage dafür gibt ist nett; aber macht keinerlei verbindlichkeit für gar nix. Die Bezeichnung Einzelnachweise als verbindlich vorzuschreiben scheiterte an Meinungsbildern; das ist verbindlich. ...Sicherlich Post 12:58, 13. Mai 2014 (CEST)

"Tippfehler korrigieren" in Zitaten?

Würdest du bitte damit aufhören, in Zitaten "Tippfehler" zu korrigieren? Danke. --Chiananda (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Bleib mal bitte friedlich... Ich hatte einfach übersehen, dass sich eine Mag. Dr. Ass.-Prof. im Jahre 2011 nicht an die deutsche Rechtschreibung bzw. den Duden halten muss... :) Nee, mal im Ernst, ich hatte es als Zitat übersehen. Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Uli Scherbel

Hallo Wieggy,

ich bin ein gute Freundin von Uli Scherbel. Alles was ich in den Beitrag reinschreibe, ist hundertprozentig wahr. Leider kenne ich mich noch nicht so aus bei Wikipedia, da ich eigentlich immer nur Ulis Seite bearbeitet habe. Ich bin auf gar keinen Fall eine Vandalin und Du mußt die Seite auch nicht sperren. Uli Scherbel spielt wirklich im Juli 2014 in der Operette "Maske in Blau", von Fred Raymond beim Schönebecker Operettensommer die Rolle des Josef Fraunhofer. Leider machen die keine Personenwerbung und somit steht es nirgendwo im Internet, da Uli auch gerade eine neue Homepage bastelt, die alte abgestellt ist und er auch nicht bei Facebook ist, kann man es sonst nirgendwo finden. Eine geschlossene Fangruppe gibt es bei Facebook "Uli Scherbel Fans", da steht es. Es gibt eine allgemeine Internetseite der "Mitteldeutschen Kammerphilharmonie", aber auch da ist kein Darsteller mit Namen erwähnt. Noch einmal, ich bin keine Vandalin! Ich würde mich freuen, wenn Du es jetzt in den Artikel schreiben würdest.

Viele Grüße und vielen Dank im voraus! --Theaterelli (Diskussion) 07:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Theaterelli,
nichts für ungut, der erste Eindruck war nunmal so. Ich entschuldige mich, dass ich dich so angefahren habe.
Ich kann Dein Problem verstehen, damit habe ich auch immer zu kämpfen. Man weiß etwas aus erster Quelle, kann es aber nicht belegen, bzw. hat nur ungenügende Sekundärquellen (facebook zählt leider auch dazu). Aber wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie, da muss alles, was nicht Allgemeinwissen ist, nachweisbar sein (siehe WP:ENW: "Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden.")
Also als Lösung könnte man folgendes machen:
  • Wenn es einen flyer für den Auftritt gibt, könnte man den als Einzelnachweis heranziehen. Wäre aber nur ein Notbehelf bzw. Krücke.
  • Wenn sein Auftritt war, wird es bestimmt Pressefeedback geben, den kann man dann als Quelle verwenden.
Ich helfe Dir gern weiter, bitte lass Dich nicht entmutigen!
Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 07:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wieggy, danke für Deine Antwort und danke für die Entschuldigung. Auch auf den Flyern stehen keine Namen und da Uli eine größere Fangemeinde hat, wollte ich das halt eintragen. Und diese Fans reisen auch von weiter an und planen sowas gern längerfristig. Kritiken wird es frühestens Anfang Juli geben. Das ist halt ein kleines Sommerfestival. Ich garantiere wirklich, dass es stimmt und deswegen würde ich mich freuen, wenn Du es doch eintragen würdest. Ansonsten komme ich gern auch später mal wieder auf Dein Hilfeangebot zurück. Liebe Grüße --Theaterelli (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Theaterelli, also meine telefonische Recherche bei der Mitteldeutsche Kammerphilharmonie Schönebeck gGmbH hat ergeben, dass er wohl wirklich daran teilnehmen wird und seine Teilnahme demnächst auf deren Homepage eingetragen wird. Ich schlage vor, ich schreibe es erstmal ein, mit der Operettensommer-Seite als Referenz. Aber wenn sich herausstellt, dass er nicht teilnimmt, ist's schnell wieder raus. Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 13:53, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wieggy, das ist ja super, vielen herzlichen Dank! Ich kann Dir versichern, dass er dabei ist. Text ist gelernt, Unterkunft gebucht ;-) Liebe Grüße --Theaterelli (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 19:54, 30. Mai 2014 (CEST)

Editwar vermeiden

Bitte lass solche Edits bleiben. Wenn du etwas sagen möchtest, dann nutze die Artikel-DS. Danke. --Minderbinder 14:08, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich musste bei Deinem Beitrag erst einmal schallend lachen! Mir mit einer Vandalismus-Anzeige zu drohen ist doch mehr als lächerlich! Ich habe nicht Vandalismus begangen, sondern Deinen Edit rückgängig gemacht um Informationen zu erhalten! Der Vandale bist doch Du, machst einfach Edits rückgängig, die das Lesen von Belegen vereinfachen, nur um Dein verqueres Weltbild anderen Usern aufzudrücken! Und wenn Du diletanisch dann versuchst, meine Infos nachzupflegen, dann mache es bitte korrekt, mit allen Angaben, die Du gelöscht hast. Inklusive ISBN-10 und ISBN-13, da man bei der einen oder anderen Bibliothek mal die eine oder andere benötigt. Auch bei Büchern vor 2006! Übrigens: Nach meinem Revert hätte ich meine Ergänzungen rückgängig gemacht, war aber zu sehr mit Recherchen beschäftigt. Nichts für ungut, aber sowas wie Du macht Wikipedia für Anfänger unattraktiv... Auf eine Antwort von Dir verzichte ich. --Wieggy (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2014 (CEST)
warum hat eigentlich Minderbinder ein verqueres Weltbild und nicht du? ... das es gerade für anfänger attraktiv sein soll sich durch einen aufgeblähten quelltext mit massenhaft unverständlichen zeichen zu wühlen; das scheint mir schwer eingänglich ...Sicherlich Post 19:08, 30. Mai 2014 (CEST)
Einfach mal bitte aus den Gesprächen, die übrigens beendet sind, raushalten! Danke... --Wieggy (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2014 (CEST)
Weil die Frage unangenehm ist? Mich würde die Antwort schon interessieren. Wo Du doch scheinbar an der attraktivität der WP für Einsteiger interessiert bist, was ich durchaus auch bin ...Sicherlich Post 19:17, 30. Mai 2014 (CEST) schon klar, schnell archiv auf 1 tag setzen, archiveren lassen und dann wieder auf 14 tage setzen. Lustig
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2014 (CEST)

ISBN

Ich verstehe nicht, warum du den Abschnitt so hektisch wegarchiviert hast. Deine Behauptung zur Erwünschtheit des gleichzeitigen Einsatzes von ISBN-10 und ISBN-13 ist falsch. Bitte lies Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln, Punkt 9 (ISBN):

Bitte je bibliographischer Angabe nur die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige hinzufügen: die ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, die ISBN-13 für seither erschienene Werke (ohne den Zusatz -10 oder -13). Bitte dabei nur eine einzige ISBN angeben, also gegebenenfalls eine Wahl treffen aus gebundene Ausgabe, Taschenbuch, eBook, bzw. Ausgaben verschiedener Verlage.

Danke! --Minderbinder 09:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme einfach mein Recht wahr, mir keine Diskussionen / Gespräche aufdrängen zu lassen.
Wenn Du meinst, dass es falsch ist, was ich geschrieben habe, so mag das für Dich stimmen. Meine Erfahrungen sind eine andere.
Aber keine Sorge, Du hast mir, quasi als Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt, gezeigt, dass Wikipedia für einen Idealisten wie mich nichts ist. Also keine Sorge, Deinen Artikel rühre ich nicht an, auch wenn ich mir grad viel Literatur dazu organisiert habe.
Wenn es mit Dir bei einer einfachen Frage wie einer ISBN oder Vorlage schon scheitert, ist die Chance groß, dass ich mir viel Mühe gebe den Artikel aufzubohren und Du als allwissender ExAdmin-Hauptautor-SuperUser alles revertierst, weil es "den Artikel vermüllt"... Mir dann mit Vandalismus-Meldung drohst und ich als einfacher Anfänger-User, der viel Zeit und Geld investiert hat, blöd dastehe.
Ich werde ab jetzt nur mal hin-und wieder ein paar Artikel pro Tag fehlerbereinigen und meine eigenen Artikel fertigschreiben. Artikel-Reviews oder -kandidaturen werde ich zurückziehen.
Und lass mich bitte in Ruhe, für mich ist das Thema beendet. --Wieggy (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Verschieben

Guten Morgen, wenn du einen Artikel auf ein anderes Lemma legst, dann bitte WP:Verschieben, nicht einfach kopieren und löschen, sonst fehlt dem Artikel die Versionsgeschichte, wie im Artikel Kirche Borgsdorf. Habe die Versionsgeschichte jetzt zusammengeführt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Itti, vielen Dank, dass Du meinen Fehler gefixt hast! Im Eifer des Gefechts, meinen Fehler mit der Dorfkirche zu beheben, habe ich ganz das korrekte Prozedere vergessen! Entschuldige bitte die Mühe, die ich verursacht habe! Nochmals danke! Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 16:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieggy (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Einwohnerzahlen

Hallo Wieggy, Alles gut? Ich habe gesehen, dass Du in Hohen Neuendorf die Einwohnerzahlen auf Basis einer PM der Stadt aktualisiert hast. Solche Angaben sollten (wg einheitlicher Basis) aber nur von den Statistischen Ämtern genommen werden, s. WP:FVS#Statistische Zahlen. Da gab es aber bisher noch keine Angaben zu 2013 und darum waren die Daten noch nicht angegeben. Kannst Du da bitte rückgängig machen und warten bis die offiziellen statistischen Daten da sind.

Was machen die Fotos? Warst Du schon unterwegs oder hat es noch nicht geklappt?

LG --Majara (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Majara,
soweit so gut, nur gibt's viel zu tun! Meine Ergänzung habe ich rückgängig gemacht, ich kann da Dein Argument nachvollziehen. Aber ein vorläufiger Wasserstand aus dem Rathaus hätte ja auch erst einmal gereicht, bis die aktuellen Daten vorliegen...
Fotos von Bergfelde bzw. Borgsdorf habe ich noch keine gemacht. Letztens war ich dort, habe dann aber wieder eingepackt, da die Wahlwerbung wirklich jeden Winkel verschandendelt. Naja, dann eben später mal.
Heute wollte ich aber Fotos im Naturschutzturm machen, eventuell kannst Du die ja dann in Deinem tollen Artikel gebrauchen.
Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 07:37, 16. Mai 2014 (CEST)
Sind bei Euch jetzt auch endlich die Plakate weg? Dann würde ich nämlich kommende Woche bei Euch in Borgsdorf mal 'ne Fotosession machen! LG --Wieggy (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt sind alle referenzierten Einwohnerzahlen auf 31.12.13 aktualisiert : ) LG --Majara (Diskussion) 08:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieggy (Diskussion) 23:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Glockenexperte

Hallo - Du hast bei Review "meiner" Evangelischen Kirche in Konz-Karthaus geschrieben, dass Du einen Glockenexperten kennst. Ich würde gerne darauf zurückkommen. Vielleicht kann er mir sagen, wie man den Unterschied zwischen eine Stahlguss. und einer Brocegussglocke erkennt. Oder mir bei diesen Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus#Glocken Glocken sagen aus welchem Material sie sind. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Dir den Kontakt per email geschickt, mit einem Hinweis, wie Du ihn anschreiben solltest... LG --Wieggy (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieggy (Diskussion) 23:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hohen Neuendorf

Hallo, die von dir eingesetzte Erklärung "durch die NS-Verfolgung zu Tode kamen", ist nur eine Umschreibung für den Holocaust - warum also nicht gleich diese Bezeichnung? Den Begriff "Selbstmord" sollte man tunlichst heute nicht mehr verwenden, weil er aus der kirchlichen Tradition der Kriminalisierung des FREITODES herrührt, den man heute besser als Begriff dafür benutzt... Freundlich grüßt --BrThomas (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, also für mich und viele Andere ist der Begriff Holocaust mit der aktiven Vernichtung Anderer im Dritten Reich z.B. durch Gas, Erschießungen, etc. verbunden. Da wäre der Freitod Emma Rosenthals, durch den sie der drohenden Deportation entzog, irgendwie falsch. Sie starb ja nicht aktiv durch das NS-System sondern entschied sich durch den Druck der Verfolgung zu dem Schritt. Sonst müsste man ja z.B. all die Toten, die sich umgebracht haben, weil sie z.B. mit der DDR, ihrer Regierung und dem System nicht klar kamen, auch dem DDR-Regime anlassten. Macht aber keiner... Und wie man den Suizid politisch korrekt bezeichnet ist doch wurscht... Tot ist tot. Grüße! --Wieggy (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wieggy (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2022 (CEST)

Dorfkirche Hohen Neuendorf

Danke für den Eintrag. Habe die beiden Quellen

- suite101.de/article/hohen-neuendorf-im-norden-von-berlin-a144043#.VEUByRbeh-8

- www.kirchenbau-dokumentation.de/dokbuero/result1_d.php?key=59

zur Verfügung, von denen mir immerhin Letztere fundiert erscheint. Aber lasse mich gerne belehren bzw. korrigieren :)

Gruß Exprimidor

Hallo, also ich habe jetzt beim Kidok eine Anfrage gestellt... Ich gehe von einem Fehler dort aus, da wie schon geschrieben, von Tiedemann hier lokal nur durch den Streit mit Büttner bekannt ist. Von Tiedemanns und Büttners Entwürfe konkurrierten miteinander und Büttner gewann schließlich, weswegen von Tiedemann einen bitterbösen Brief schrieb und den Bau schlimm verunglimpfte. Siehe hierzu bitte: Franz Noerling, Reinhard Dithmar: Georg Büttner. In: Evangelische Kirche Hohen Neuendorf 1909–2009 (Festschrift). Ludwigsfelder Verlagshaus, Ludwigsfelde 2009, ISBN 978-3-933022-56-1, S. 56–57.. Kann ich Dir gern auch zur Verfügung stellen.
Die andere Quelle ist lediglich eine Sekundärquelle und gibt nur das Wissen von Kidok wieder und ist somit wertlos...
Ich plädiere dazu, von Tiedemann erst einmal schnell wieder zu entfernen, damit ein potentieller Fehler nicht weitergetragen wird!
Wie siehst Du das? Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 12:02, 29. Okt. 2014 (CET)
Einverstanden, ich überlasse Dir das Weitere. Gruß Exprimidor 17:15, 30. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wieggy (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wieggy/Archiv/2014&oldid=225413634“