Benutzer Diskussion:Wildtierreservat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wildtierreservat/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wildtierreservat/Archiv#Thema_1

DANKE!

Ein riesengroßes Dankeschön an Dich für Dein fleißiges Rückverschieben am frühen Morgen!! —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auch von mir ein Danke, Computerspiele Jargon is sicher kein Guter Artikel und ich habe mir vorgenommen Ihn zu verbessern, aber Ihn deshalb nach Hager?????????? verschieben? --MfG Kollyn ^Diskussion 06:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache, ein bisschen Staubsaugen hat noch keinem geschadet :-) -- Wildtierreservat ^füttern? 15:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ISO 9

Hallo und danke für Deine Nachricht.

Es tut mir leid, wenn ich die hiesigen Gepflogenheiten verletzt haben sollte, und es ist in Ordnung, daß Du meinen Kommentar aus dem Artikel auf die Diskussionsseite übertragen hast, jedoch ist diese z.B. mir gar nicht aufgefallen, und ich könnte mir vorstellen, daß es den meisten der Leser, die im Internet recherchieren, ähnlich ergeht :)

Ich nehme an, daß es um Deinen Artikel geht und lege Dir ans Herz, den betreffenden Satz überzuarbeiten; in der Form führte dieser leider zur Ausbreitung unrichtiger Informationen, da viele annahmen, daß der Satz bedeuten würde, es gäbe die "Version ISO 9:1968", die unmittelbar durch die "Version ISO 9:1995" ersetzt wurde, was sachlich unrichtig ist.

Auch die Tatsache, das unter "2. Vorläufer" nur ISO/R 9:1968, nicht aber ISO 9:1986 erwähnt ist, bekräftigt das oben erwähnte, also die Verbreitung unrichtiger Informationen. Auch hier sollte ISO 9:1986 erwähnt werden.

Leider gelang es mir nicht, einen Account zu erstellen, was an den Verbindungsschwierigkeiten liegen könnte. Da die obige IP nicht meine "konstante" IP ist, gebe ich hier für alle Fälle eine EMail-Adresse ein, die ich jedoch nicht zu "mißbrauchen" bitte, wobei sich die Bitte an alle richtet, denen diese "unter die Augen kommt" :) :

Grüße, Julia Fischer

Hallo Julia,

Danke für deine Nachricht. ISO 9 ist nicht "mein" Artikel, ich bin dort nur zufällig vorbeigekommen und habe deinen Kommentar gesehen. Weil ich vom Thema keine Ahnung habe, will ich die Änderung auch nicht selbst machen. Du kannst den Artikel aber auch selbst bearbeiten, wenn du dir sicher bist. Ansonsten steht dein Beitrag ja jetzt auf der Diskussionsseite, die sicher auch von den Hauptautoren beobachtet wird. Grüße, Wildtierreservat ^füttern? 03:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo nochmals und danke für die Rückmeldung.

Jedoch finde ich in diesem Fall wirklich nicht fein, daß Du "fremde Kommentare" entfernst, während Du laut eigener Aussage " vom Thema keine Ahnung" hast. Die Änderung IST wichtig, da, wie ich schreib, sich durch das Auslassen von ISO 9:1986 sogar zwischen den Kollegen unrichtige Informationen verbreiten, und wir beeidigten Dolmetscher sind gehalten, ISO 9 bei Urkundenübersetzungen zu verwenden, da ist es traurig, wenn sich Unrichtigkeiten "einnisten".

Liebe Grüße, Julia

P.S. Da ich auf die o.g. Tatsache während einer Recherche stieß, fühlte ich mich verpflichtet, die Ausbreitung unrichtiger Informationen zu stoppen; ich habe gerade arge Schwierigkeiten mit der Verbindung und bin hier im Wikipedia-Wald "ungeübt", daher kostete mich der Zusatz zum Artikel sehr viel Zeit, die ich nicht wirklich habe - ich muß in 3 Std. wieder arbeiten und hätte recht gern noch ein wenig Schlaf :)

Die EMail-Adresse wurde nicht gespeichert, aber das Hinterlassen dieser hat sich ja wohl auch erübrigt :)

Ich wünsche Dir eine gute Nacht :)

Hallo Julia,

Diskussionsbeiträge gehören prinzipiell nicht in die Artikel, deshalb braucht man keine Fachkenntnis, um sie von dort zu entfernen (er ist ja nicht verloren, nur auf die Disk verschoben). Es ist lobenswert, dass du falsche Informationen verbessern möchtest, du kannst das aber auch einfach selbst machen, indem du einfach den entsprechenden Abschnitt im Artikel überarbeitest. Wikipedia:Sei_mutig :-) Gute Nacht auch von mir, Wildtierreservat ^füttern? 03:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke.

Auch ich wünsche Dir eine gute Nacht.

Ich erlaube mir, diese unsere Unterhaltung auf die Diskussionsseite des "ISO 9"-Artikels zu übertragen, wenn Du nichts dagegen hast :)

ÄRGERLICH

Hallo - ich hoffe ich schreibe hier an der richtigen Stelle: mein Artikel zu "DER MANN OHNE SCHATTEN" war nicht aus dem Netz kopiert: 1. ist die Krimihomepage meine eigene Webseite, 2. War das, was 1:1 kopiert war der Originaltext, wie er im Vorspann gesprochen wird - ich wüsste nicht, dass so etwas das Urheberrecht verletzt. Es macht wirklich keinen Spaß stundenlang Dinge zu recherchieren, wenn sie dann gelöscht werden. Gleiches siehe meine Beiträge (teilweise unangemeldet) etwa zur "Dalmatischen Sprache", die ich - als promovierter Romanist - wohl nach eigenem Wissen hinschreiben darf - jedes Mal wurden sie gelöscht!!!! Dabei habe ich die Ergänzungen vorgenommen, weil eben NIRGENDS im Internet genaueres zu dieser Sprache zu finden ist!

Danke LG

(nicht signierter Beitrag von Romanistling (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Romanistling,

Wenn du selber der Autor des Textes bist, kannst du das per Mail bestätigen und der Text wird wieder freigegeben. Lies dir deswegen doch mal das durch, was in der Infobox steht, die jetzt im Artikel ist. Solange diese Freigabe nicht kommt, muss aber eben davon ausgegangen werden, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, weil eben jeder beliebige Autor das von deiner Website kopiert haben könnte.

In deinem Fall würde ich mir aber überlegen, ob diese Freigabe die Mühe lohnt, oder ob du den Text nicht einfach noch einmal umformulieren willst - er war nämlich schon in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, weil er gegen WP:NPOV verstößt und deswegen in dieser Form ohnehin keinen Bestand haben könnte, sondern massiv überarbeitet werden müsste.

Viele Grüße, -- Wildtierreservat ^füttern? 18:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Leidige Liste

Hallo Wildtierreservat; Meine Unterstützung hast du, allerdings wirst du auf meiner Benutzerseite festgestellt haben, dass ich als Zeitgenosse von P., nicht die geringste Ahnung haben kann, was nach meinem Tode mit seinem Kanon so alles geschehen ist. ;-) Deshalb ist bei der Neuaufnahme einzelner Titel von mir nichts zu erwarten. Immerhin habe ich durch mein (böses) Tun einen seriösen Schreiber aktiviert (Sinn der m.E. erfolgreichen Operation). -- Gruß Frinck 17:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Frinck - ich warte jetzt mal noch zwei, drei Tage, ob sich Widerstand regt, dann mache ich das so. Ich fürchte zwar, dass das ein Kampf gegen Windmühlen wird, aber versuchen sollte man es wohl. Ich kenne natürlich auch nur manche der Beispiele, aber von denen sind etwa 80% wirklich an den Haaren herbeigezogen. In dem (ansonsten natürlich inzwischen behaltenswerten) Artikel ist das doch ein ziemliches Eigentor. Grüße, Wildtierreservat ^füttern? 11:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Pynchon

Hi Wildtierreservat,

nicht nur einen schönen Namen hast Du, sondern offensichtlich auch noch ein schönes Spezialthema. Als ich letztes Jahr "Gravity's Rainbow" gelesen habe, habe ich einen Wikipedia-Artikel dazu vermisst und mich selbst nicht befähigt gefühlt, einen zu schreiben. Jetzt hast Du das ja erledigt, wie ich gerade erst gesehen habe. Viel Erfolg mit "Mason & Dixon"!

--Shiver 22:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hi Shiver, danke für die Blumen! Hilfe ist natürlich jederzeit willkommen. Wäre schön, irgendwann mal alle Romane auszulagern, ist aber im Hinblick auf die Sekundärliteratur eine Menge Arbeit ;-) Grüße, Wildtierreservat ^füttern? 23:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

da bin ich ja auch mal gespannt. Es gab Zeiten, da hatte ich mal nen ziemlich guten Überblick über Pynchon-Sekundärliteratur, aber da war Mason & Dixon noch ganz frisch und dazu kaum noch was...aber ich werde das ganze mal aufmerksam beobachten und vielleicht ein bisschen Schützenhilfe leisten, wenns genehm ist. --Janneman 00:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das natürlich jederzeit genehm! Vielleicht schaff ich's auch heute endlich mal aus der Plotting-Phase raus. -- Wildtierreservat ^füttern? 14:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Auch noch mal Danke

Hallo Wildtierreservat,

noch mal Danke für deinen doch recht ausführlichen Artikel. Ich werde das was ich geschrieben habe, für den Artikel [Totentanz] erst einmal in die Diskussion setzten. Leider lässt sich im Internet nicht viel dazu finden. Vielleicht findet sich ja ein Geschichtswissenschaftler, der eine ordentliche Quelle in irgend einem verstaubetn Kämmerlein einer Bibliothek findet.

(nicht signierter Beitrag von Schaetzer (Diskussion | Beiträge) )

Hi Schaetzer – falls du annimmst, dass ich den Artikel geschrieben habe, täuschst du dich leider :-) Ich schau mich aber gerne auch noch mal nach einer Quelle um. Was du geschrieben hast, klingt ja einleuchtend, eigentlich sollte sich schon was finden lassen – nur als unbelegte Vermutung kann es halt nicht stehen bleiben. Kleiner Tipp: du solltest deine Diskussionsbeiträge signieren, indem du die Zeichenfolge ~~~~ am Ende einfügst. Grüße, Wildtierreservat ^füttern? 13:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein Gruß :)

...den ich hier hinterlassen möchte, als es mir nun endlich gelang, mich "normal" anzumelden :)

Einen "Dank" schreibe ich lieber hier, als im Betreff, da es davon bereits 2 gibt :)

Julia Fischer (s. "Artikel ISO 9") :)

Julia 04:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, da war mal was. Viel Erfolg weiterhin! :-) wtrsv 16:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke Dir :) Dir ebenfalls :)

--Julia 19:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das Durchdrehen der Schraube

Attaboy! --Janneman 21:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Shoshana Felman schockt mich immer noch ^^. Work to do. -- wtrsv 21:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Aussagen der werten Vorredner sind mir völlig unverständlich, falls sie aber Bewunderung für pikfeine Artikelarbeit in kürzester Zeit einfach so auf Zuruf ausdrücken sollen, dann schließe ich mich einfach mal (etwas verspätet an. Gruß Shug 22:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke dir! Ich hätte ihn wahrscheinlich früher oder später sowieso geschrieben. Viele Grüße -- wtrsv 00:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Alja Rachmanowa

ich finde der Artikel ist viel zu lang und unübersichtlich, würde gerne 50% löschen und den Artikel vorher, wie er ist, als Essay nach Wikisource verschieben. Ist dies Vorgehen

a. gerechtfertigt, oder eher Vandalismus?

b. muss er erst mit einem QS Babberl versehen werden?

Ich bin neu bei WP will mich aber von meinem Mentor (allmählich) lösen und würde Dich öfter belästigen (sehe ähnliche Interessen z.B. Pynchon..) falls du nicht mein "inoffizieller" Literaturmentor sein willst, sags mir,- ich vertrags ;-) -- Flussbus 12:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Flussbus, natürlich kannst du mich jederzeit fragen. Was diesen Artikel angeht: Du hast recht damit, dass er nicht gut ist, er wurde schon 2003 (Wikipedia-Urzeit) angelegt und seitdem nicht mehr großartig überarbeitet. Hauptautor scheint Benutzer:Epic zu sein, der aber nur noch sehr sporadisch aktiv ist, von da ist wohl keine große Rückmeldung zu erwarten.

Nach Wikisource verschieben solltest du ihn nicht, da werden keine Wikipedia-Artikel aufgenommen. Ich denke aber, du kannst die Löschungen bedenkenlos machen, wenn du sie auf der Diskussionsseite begründest. Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste genommen und schaue zu, was passiert. Der Umweg über die QS ist hier nicht nötig, die ist für Inhaltliches eigentlich nicht zuständig - ruhig selbst überarbeiten! Viele Grüße -- wtrsv 21:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo wtrsv, bin jetzt mal "drüber", wenn du meinst das weitere Bearbeitungen (Gliederung) nötig sind, schreib es auf der entsprechenden Diskusionseite (oder hier)...-- Flussbus 21:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Frage eines Neulings

Hola, ich weiß ja nicht, ob ich hier richtig bin (hab die vorigen Beiträge gelesen). Ich werde trotzdem meine Frage stellen: Bin oft in Spanien, kann ich mich auch in Spanien ohne Probleme einloggen und am Diskussionsforum teilnehmen? Gruß da Augustiner (nicht signierter Beitrag von Augustiner1 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Augustiner, falls du meinst, von Spanien aus in der deutschsprachigen Wikipedia einloggen: Ja, natürlich. Falls du meinst, von hier aus in der spanischen Wikipedia editieren: Ja, das geht auch - wenn du von hier aus in die spanische Wikipedia gehst, wird dort automatisch ein Benutzerkonto mit deinem Namen eingerichtet, du musst dich also nicht extra anmelden.

Kleiner Hinweis: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten (so wie hier), indem du am Ende die Zeichenfolge -- ~~~~ einfügst, damit's nachvollziehbar bleibt. Grüße, -- wtrsv 05:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

PS: Du kannst mir natürlich gern auch weitere Fragen stellen, aber ich weise auch mal auf's Wikipedia:Mentorenprogramm hin, vielleicht interessiert dich das?

Stählihaus

Hallo

Vielen Dank für die Toolbox. Sie ist sehr nützlich.

Ich habe keine Probleme mit den Änderungen, ausser das ich sie etwas kleinlich finde. Ich habe mich im Wiki informiert: "Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient zur Vermittlung von Wissen. Fachbegriffe sollten Verwendung finden, wenn sie sinntragend für ein Fachgebiet sind und sich Belege dafür finden lassen. Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und aus universitären oder schulischen Veröffentlichungen. Allgemein ist – vor allem bei Informationen aus dem Internet – darauf zu achten, dass der Verfasser der Literatur fachkundig ist".

Publikationen des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins (SIA) gelten als Fachliteratur. Ich habe mich, um keine Fehler zu machen und keine Interpretationen und/oder Vermutungen einfliessen zu lassen, an den Text von Dr. Ernst Buss in diesem Band gehalten. Es ist mir deshalb nicht klar warum Du diesen Text abänderst, ausser Du hälst Dr. Buss der Literatur nicht (fach)kundig.

Freundliche Grüsse

Marchmont1 --Marchmont1 16:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Marchmont, das ist kein inhaltliches Problem, es liegt nur an den Formulierungen. "Die mannigfaltigsten Figuren", "ungewöhnlicher Schönheitssinn", "belebt und doch ruhig" sind in der Fachliteratur selbst völlig okay, sie entsprechen aber nicht dem enzyklopädischen Stil, weil sie wertend und nicht neutral sind. Das muss man hier ein bisschen anders formulieren, nur darum geht's mir - die Inhalte und die fachliche Eignung der Quelle ziehe ich nicht in Zweifel. Grüße, -- wtrsv 16:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Woyzeck

Woyzeck: Was ist das Problem mit dem Link? Ich bin Lehrer, habe den Inhalt wissenschaftlich veröffentlicht texte 1/2006 Passagen Verlag Wien, der Georg Büchner Gesellschaft 2006 vorgetragen und ihn hier allgemeinverständlich aufbereitet. Eine weitere Veröffentlichung im aktuellen Georg Büchner Jahrbuch. Gruß Christian --Christian Milz 18:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

(Ich habe mal formatiert)

Hallo Christian, Links auf Webforen sind generell unerwünscht, weil Forenbeiträge keiner Qualitätskontrolle unterliegen. Das steht auch in der Richtlinie, die ich dir verlinkt habe. Du kannst die Veröffentlichung z.B. im Literatur-Abschnitt eintragen, das würde passen. Grüße, -- wtrsv 18:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

--Christian Milz 11:53, 13. Sep. 2009 (CEST) Hi, habs versucht, Arnim P schmeißt alles raus. Ich wiederhole: Es geht bei dem Literaturhinweis nicht um einen Spezialartikel, sondern um eine grundlegende Revidierung des Woyzeck-Verständnisses, das belegt und begutachtet wurde und eines Hinweises wert wäre. Die Wikipedia-Autoren sollten soviel Kompetenz aufweisen, das einschätzen zu können und einen Diskurs zu unterstützen, der von den dominanten Institutionen nicht unbedingt forciert wird. Das Wikipedia das genauso macht ist etwas enttäuschend. Gruß, C.M.

Hallo Christian Milz,

ich antworte Dir mal statt dem Kollegen Wildtierreservat:

da liegt von Deiner Seite ein Missverständnis vor. Die Wikipedia ist bloß ein dummes Lexikon, das bereits bekanntes etabliertes Wissen darstellt. Sie ist genau nicht der Platz für neue Theorien und Sichtweisen. Siehe dazu die Grundregel: Keine Theoriefindung. Ich würde manchmal auch lieber ein eigenes Essay zu einem Thema schreiben. Aber das kann ich hier eben nicht veröffentlichen. Hier heißt es: die gängigen Theorien aus der Sekundärliteratur auswerten und darstellen. Nicht mehr. Dass das für jemanden frustrierend ist, der meint, es besser zu wissen, gebe ich gerne zu. Aber hier ist der falsche Platz, gegen dominante Institutionen anzulaufen, denn die Wikipedia ist auch nur eine solche. ;o)

Viele Grüße! --Magiers 12:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

--Christian Milz 13:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort. Das Problem bei der Büchnerforschung ist ein besonderes, speziell auch in Deutschland. Hier liegt sehr vieles im Argen. Trotzdem finde ich es im Prinzip richtig, dass die Wikipedia Artikel den Mainstream darstellen, weil die Sucher ja den gängigen Stand der Dinge wollen oder auch brauchen. Nur: bei einem - mehr als berechtigten - konträren Paradigma, das es ermöglicht, selbstständig weiterzudenken und zu forschen halte ich es für legitim, einen entsprechenden Hinweis aufzuführen. Die Georg Büchner Jahrbücher veröffentlichen im grundegenommen Detaailuntersuchungen, die - wenn überhaupt- nur für Spezialisten etwas bringen. Bei dem genannten Artikel ist es etwas anderes. Der eigenständige, konträre Ansatz wurde der Forschungsstelle Georg Büchner im Herbst 2006 vorgetragen und sie hat ihn veröffentlicht. Das will schon etwas heißen. Deswegen würde ich auf den Aufsatz verweisen, der bereits im Titel die Richtung ausweist. Von mir aus könnte man den Text auch per pdf verlinken, wenn das erwünscht ist.

Gruß, C.M. (Antwort übertragen von meiner Benutzerseite) --Magiers 13:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo C.M.,

bitte bantworte die Diskussionen da, wo sie entstehen, sonst ziehen sie sich am Ende über Dutzende Seiten. Und meine Benutzerseite ist im Gegensatz zur Diskussionsseite ein ganz ungeeigneter Ort ;o)

Inhaltlich sehe ich es halt immer noch so: wenn Dein abweichender Forschungsansatz bekannt genug ist, dass Dritte der Meinung sind, ohne diesen fehlt dem Artikel etwas, dann gehört er sicher rein. Aber als Autor selbst hat man möglicherweise einen gewissen Interessenkonflikt. Deswegen wäre mein Wunsch ja eher: wenn Du Dich auskennst, kannst Du die zentralen Arbeiten von anderen nennen bzw. besser noch in die Artikel einarbeiten, auch wenn ihr Standpunkt möglicherweise nicht Dein eigener ist. Das würde den Artikeln bestimmt weiterhelfen. Gruß --Magiers 13:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Christian, ich antworte auch noch mal, obwohl die Kollegen im Prinzip schon alles gesagt haben. Ich will hier nicht inhaltlich auf deine Interpretation eingehen, dafür ist die Wikipedia der falsche Ort, aber allein das Argument, dass hier ein berechtigter, konträrer Ansatz vorliegt, der sich aus der Masse der Veröffentlichungen heraushebt, funktioniert schon nicht. Solange er nicht als solcher rezipiert wird, ist es nicht an der Wikipedia, ihm einen höheren Stellenwert als anderen Ansätzen zuzuweisen – unabhängig davon, wie gut er ist. Wir wollen hier keinen Original Research betreiben, und das betrifft auch die Literaturauswahl; allein der Punkt, welche Publikationen gelistet werden und welche nicht, kann einem Artikel schon sehr viel inhaltliche Schlagseite geben. Deshalb kann man diese Listen nur begrenzt nach inhaltlicher Beurteilung der Veröffentlichungen zusammenstellen, entscheidend ist ihre Bedeutung in der Rezeptionsgeschichte. Das hat nichts mit mangelnder Urteilsfähigkeit der Wikipediaautoren zu tun – ich bin sicher, dass hier einige Leute dabei sind, die die nötige Kompetenz hätten – es ist schlicht und einfach notwendig, hier halbwegs anwendbare Kriterien zu haben, nach denen sich das Ganze richten muss.

Ich fände es immer noch in Ordnung, die Büchner-Jahrbücher, in denen du veröffentlicht hast, in die Literaturliste aufzunehmen. Dass sie sich an Spezialisten richten, naja, das ist eben so bei Fachliteratur. Die Auswahl eines einzigen Aufsatzes daraus ist aber eben nicht begründbar. Warum dein Weblink ausscheidet, ist dir ja schon erklärt worden, eine Verlinkung als pdf ändert daran auch nichts.

Kleiner Tipp zum Schluss: dein Einstand hier ist ja ein bisschen unglücklich gelaufen. Wenn du wirklich inhaltlich beitragen willst, dann lass dich davon nicht abschrecken, das wäre natürlich sehr willkommen. Du tust dir aber keinen Gefallen damit, deinen eigenen Text mit kommentarlosen Reverts in einen Artikel hinein zu "kriegen" – das sieht zuerst mal sehr stark nach unreflektierter Selbstdarstellung aus, und bei solcher ist die Geduld und die Bereitschaft zur inhaltlichen Auseinandersetzung bei vielen anderen Benutzern sehr begrenzt. Such einfach mal ein bisschen früher die Diskussion, vor allem wenn dir die Streichungen schon begründet wurden. Mit purer Gewalt wirst du hier nie was erreichen, du schadest deinem Anliegen eher. Viele Grüße, -- wtrsv 15:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke

Ich möchte mich für den raschen und kompetenten Ausbau des Artikels Heilung durch den Geist bedanken. --Aurelius Marcus 19:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Danke dir auch! War Teamwork, manchmal flutscht's halt :-) -- wtrsv 22:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mostbrunn

Danke fürs löschen meiner Seite!!!!! Mostbrunn fallst dus nicht mehr weist!!!

Villeicht lässt du mir beim nächsten mal etwas mehr Zeit, damit ich den Artikel auf FERTIG machen kann!!! (nicht signierter Beitrag von tmy7 (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht hat's Benutzer:Koenraad. Aber vielleicht liest du dir ja mal den Hinweis auf deiner Diskussionsseite durch, dann verstehst du, warum sich Fertigmachen nicht gelohnt hätte. -- wtrsv 04:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tamara Bach proposed for deletion

I created the Tamara Bach article on the English Wikipedia from the German article, but it has been nominated for deletion.

See http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Tamara_Bach for the deletion discussion. I can see from your translation work that you may contribute in English. Please comment on the deletion discussion if you can. --Dthomsen8 21:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Others have commented, and there have been additions to the article, which I would expect to make the article safe from deletion. --Dthomsen8 01:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, I wasn't here for a while, but I see it worked out. -- wtrsv 22:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Ding (Liederbuch)

Hallo, habe mich an den löschenden Admin MBq gewandt. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#Deine_Adminentscheidung_Das_Ding_.28Liederbuch.29_zu_l.C3.B6schen

Vielleicht hast Du noch etwas für MBq hinzuzufügen?

Ich denke an Löschprüfung falls der Artikel nicht wiederhergestellt wird..

Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 23:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich war ein paar Tage im Urlaub. Hat ja aber hingehauen wie ich sehe. Grüße -- wtrsv 22:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Na dann kannst Du ja testen wie lange die Urlaubserholung anhält, nachdem Du Dich wieder der Wikipedia widmest :-)

Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein Käfer im Ameisenhaufen

Hallo, ich halte Deine Kürzung für keine gute Idee. Von dem Übergrenzen Verlag habe ich vorher noch nie etwas gehört; offenbar war das ein Winzling. Dass ein Buch mit selben Nachwort und vom selben Übersetzer von jeweils einem renomierten Verlag in Ost UND West übernommen wird, war damals keineswegs selbstverständlich. --Mastermaus 08:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Gut, dann will ich da nicht im Weg stehen, ich bin nach der Hörspielergänzung darauf gestoßen und mich hat vor allem das sehr zerfranste Literaturverzeichnis gestört. Vielleicht könnte man ja diesen Sachverhalt ein bisschen klarer herausstellen, aber mach ruhig was du für richtig hälst. Grüße -- wtrsv 18:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke. Ich lasse es erstmal so und werde mich kundig machen. --Mastermaus 08:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Habe einen Spezialisten konsultiert: Die deutsche Übersetzung und das Nachwort wurden im Auftrag des Verlages Das Neue Berlin (DDR) erstellt, der dann sofort eine Lizenz gegen Devisen an den "Übergrenzen Verlag" (BRD) verkaufte. Infolge der Trägheit der Planwirtschaft erschien die West-Ausgabe schon 1983; die Ost-Ausgabe erst 1984. Der "Übergrenzen Verlag" (ein Winzling) entschlief unmittelbar darauf; warum, konnte man mir nicht erklären. Die Lizenz landete bei Suhrkamp, der das Buch dann 1985 als Dritter herausbrachte.

Ich versuche das mal in eine Kurzfassung zu bringen. Wäre nett, wenn Du mal einen Blick raufwirft. Gruss --Mastermaus 08:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist wirklich eine interessante Editionsgeschichte. Das könnte man imho fast noch ausführlicher darstellen, aber so ist es erstmal gut. Ich schaue mal, ob ich die einzelnen Ausgaben zusammenkriege (die Angaben, die ich vor ein paar Tagen rausgestrichen habe, waren ja sehr lückenhaft). Grüße -- wtrsv 17:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Zum Rückgängig machen beim Artikel Dingsymbol

Hallo, ich kenne mich noch nicht wirklich aus hier, hab bislang Artikel nur ab und an unangemeldet bearbeitet. Jedenfalls hab ich keine Ahnung, ob mein kleiner Einwand an richtiger Stelle platziert ist. Daher noch einmal hier:

Zwar wird mit meiner Ergänzung der Geschichte vielleicht das Beispiel nicht einleuchtender, aber immerhin richtig! Dem Ritter bleibt eben nicht nur der Falke, sondern auch das Bauernhaus, es gibt keinen Brand und seine "Geliebte" ist die Bewirtete auch nicht!

Ich geb ja zu, dass das nun nicht der wichtigste Punkt ist und kürzer gehts sicher auch, aber die Fehler sollten raus...

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Esztergom (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Esztergom. Du hast Recht, die Fehler sollten raus – das Problem war nur der Umfang der Nacherzählung. Es geht ja letztlich nicht um die Geschichte, sie dient nur als Beispiel für das Dingsymbol. Dafür sollte es ein bisschen prägnant formuliert sein, sonst ist der Bezug zum Artikel nicht mehr wirklich klar und der Beispielcharakter geht verloren. Glaubst du, du kriegst es ein bisschen kürzer hin, so dass nur korrekte Fakten im Artikel stehen aber nichts sonst? Grüße -- wtrsv 01:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo wtrsv, ich habs versucht :-) Beste Grüße -- Esztergom 16:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Sieht prima aus. Ich hab's gesichtet :-) Gruß -- wtrsv 16:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Suuuper!

Vielen Dank ;-) Grüße --S^[1] 21:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Keine Ursache! In der Größenordnung würde sich noch einiges mehr finden lassen, ich hatte nur ein bisschen Befürchtungen den Artikel zu sprengen. Klopf bei Bedarf ruhig noch mal an. Grüße -- wtrsv 15:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Und der Bedarf wird wohl kommen, denn der Artikel muss noch ein Review und eine Kandidatur (wo es wahrscheinlich kritische Anmerkungen geben wird) durchlaufen, bevor er – wie ich hoffe – am 29. Januar auf die Hauptseite darf. Viele Grüße --S^[1] 18:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Okay, das ist bald, aber obschon ich keine Ikone der KÄLPerei bin, sieht es vom Artikel her ja nicht problematisch aus. Ich behalte das mal im Auge und schaue, wo ich noch helfen kann. Grüße -- wtrsv 02:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Der ewige Quell

hallo wtrsv, könntest du dir mal Der ewige Quell anschauen, bevor er nen neutralitätsbaustein bekommt? (ist auch mein erster größerer Artikel) Ich bin natürlich pov, und habs versucht zu vertuschen, . Auch habe ich die Wirkungsgeschichet Ayn Rand weitergearbeitet, halte sie aber noch nicht für ausreichend, mein englisch ist aber zu schlecht um aus der englischen Wikipedia wirklich taugliches zu finden siehe [1] und hier [2] und an vielen anderen Stellen der englischen Wikipedia... falls du keine Lust, Zeit hast, kannst du ir vielleicht jemanden empfehlen, der mir bei der Ausarbeitung der Wirkungsgeschichte helfen könnte vielen Dank-- Flussbus 21:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Moin Flussbuss. Einen Neutralitätsbaustein musst du wohl nicht befürchten, sieht doch gut aus. Ich muss gestehen, kein Rand-Experte zu sein (und weiß auch nicht, wen ich hier weiterempfehlen kann), aber ich schaue mir das gern noch mal an. Grüße -- wtrsv 13:43, 27. Jan. 2010 (CET)

So, ich hab mir das nochmal angeschaut. Finde der Artikel liest sich sehr gut, ein pov-Problem sehe ich da wirklich nicht. Das größte Manko dürfte das Fehlen von Sekundärliteratur sein – zum einen wäre es schlicht gut, das ein oder andere noch auszuwerten, zum anderen wünscht man sich bei ein paar Stellen, die sich in Richtung Interpretation bewegen, noch Quellen. Auf der anderen Seite bringst imho zum Teil ein bisschen unnötig viele Belege am Romantext selbst – für die reine Nacherzählung der Handlung muss man in den meisten Fällen keine Einzelnachweise setzen, das ist eigentlich nur da wichtig, wo du direkt zitierst. Du musst ohnehin damit rechnen, dass in strittigen Fällen Belege am Primärtext nicht anerkannt werden (du kennst Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke?). Wenn du den Artikel noch weiter ausbauen willst, wäre es gut, anhand von Sekundärliteratur noch verschiedene Interpretationsansätze aufzuzeigen und die Bedeutung des Romans ein bisschen herauszuarbeiten. Insgesamt aber sehr gelungen! Grüße -- wtrsv 22:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Placid Planet

Selber "Hallo"

Zunächst mal würde mich interessieren worauf sie ihre Anfrage zur Löschung begründen? Kenn Sie die Band? Kenn Sie ´"die" Musikszene? Wer ist für wen wie wichtig? Sorry, Ihr Einwnd ist für mich nicht nachvollziehbar. MfG! --begabteskind (nicht signierter Beitrag von Begabteskind (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Begabteskind, es gibt in der Wikipedia Relevanzkriterien für Bands, weil wir kein Verzeichnis der "Musikszene" schreiben, sondern eine Enzyklopädie. Aus dem Artikel ging ziemlich klar hervor, dass sie bei dieser Band deutlich nicht erfüllt werden. Wenn das falsch ist, wäre es nötig, das nachzuweisen. Gruß -- wtrsv 06:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Buttermühle

ist es so ok (vandalismus frei)? danke --Ifindit 21:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Hoffe ich doch ;-) Ist gesichtet. Schön dass du dich angemeldet hast! -- wtrsv 05:21, 21. Feb. 2010 (CET)

danke--Ifindit 11:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Unterverzeichnis

bist mir sicherlich hilfreich eine"benutzerseite" in der ich "artikelentwürfe" vor der veröffentlichung plazieren kann? ggf. syntay?. vorab danke--Ifindit 19:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Moin, du kannst eine Unterseite einfach anlegen, indem du Benutzer:Ifindit/Titel der Unterseite ins Suchfeld eingibst und auf den roten Link klickst, der dir angezeigt wird. Weitere Infos dazu findest du auch unter Hilfe:Benutzernamensraum. Wichtig ist, dass du die Seite in deinem Benutzernamensraum noch nicht in Kategorien einsortierst, weil sie sonst schon wie ein fertiger Artikel erfasst wird. Wenn du allgemein Hilfeseiten suchst, empfehle ich als Einstieg Hilfe:Neu bei Wikipedia – ich wollte dir eine solche Box jetzt nicht auf deine Diskussionsseite klatschen, weil du sie schon eingeweiht hattest. Wenn du einen festen Betreuer willst, der dir hilft, empfehle ich das Mentorenprogramm, aber du kannst natürlich auch mich fragen. Grüße -- wtrsv 22:18, 22. Feb. 2010 (CET). da

vorab danke! klatsche mir die box drauf und wärst du so nett nachzufragen wer als "mentor" bereit ist mich zu begleiten?--Ifindit 23:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, Antwort bei dir. Grüße -- wtrsv 23:25, 22. Feb. 2010 (CET)

trotz des häufiger werdenden danke, danke --Ifindit 23:47, 22. Feb. 2010 (CET)

bisheriges ergebnis wegen "mentor" ist null. ergibt es einen sinn den "eintrag" suche zu entfernen?--Ifindit 22:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Ah, sorry falls ich zu wenig erklärt habe, ich sehe jetzt dein Problem - du hättest auf der Seite des Mentorenprogramms einfach bei deinem Wunschmentor auf die Schaltfläche "als Mentor wünschen" klicken müssen. Benutzer:Jonathan Groß hat anscheinend nicht verstanden, was du von ihm willst, und seit du es erklärt hast, war er nicht mehr online. Ich sage ihm jetzt auch noch mal Bescheid, ich bin sicher er wird sich bei dir melden. Viele Grüße! -- wtrsv 23:12, 24. Feb. 2010 (CET)

danke für deine nette antwort und möchte keinen stress machen. grundlegende funktionen beginne ich zu verstehen. aber es ist nicht so einfach die "relevanz" für wikipedia zu ergründen. melde mich auf seiner seite. mfg--Ifindit 23:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Die Relevanz ist immer ein bisschen schwierig zu beurteilen, für Karnevalsorden (darum scheint es zu gehen?) gibt es wohl auch keine Relevanzkriterien, soweit ich das sehe. Ich würde dir empfehlen, mal die anderen Artikel in der Kategorie:Auszeichnung (Karneval) anzuschauen und zu kucken, was dort jeweils erwähnt wurde. Viele gibt es ja bisher nicht. Es dürfte wichtig sein, in deinem Artikel eine besondere Bedeutung dieses einen Ordens aufzuzeigen - besonders eignen sich dafür Medienberichte, etc. Gruß -- wtrsv 23:42, 24. Feb. 2010 (CET)

da ich in zukunft nicht beabsichtige mich ständig bei dir zu bedanken sage ich dir ein letztes mal danke. jeder hinweis oder information (beantwortung einer frage oder erfüllung eines "bitte" ist gedankt) (auch wenn du keine reaktion von mir erfährst) du wirst sie in der umsetzung und meinem vertrauen zur kenntnis nehmen. ein letzter gruss für das nächste halbe jahr (bis 31.9.2010). verbindlich --Ifindit 00:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Keinen Kopf machen, ich bin sicher du bewegst dich hier bald wie ein Fisch im Wasser :-) -- wtrsv 07:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Daniel Sanders

Ich habe am 24.02. unter dem Stichwort Danie Sanders Änderungen eingefügt, welche den bestehenden Text korrigiert (war ein offensichtlicher Fehler drin) und erweitert. Ich habe zum ersten Mal Änderungen bei Wikipedia vorgenommen. Sie haben die Änderung rückgängig gemacht. Warum?--217.5.226.226 13:26, 3. Mär. 2010 (CET)Christiane Böhmer

Es geht um das? Der Artikel behandelt Daniel Sanders, nicht die Preise. Eine Erwähnung ist in Ordnung, in diesem Umfang ist die Beschreibung aber für den Artikelgegenstand schlicht nicht relevant. Darüber hinaus ist es aus Urheberrechtsgründen hier nicht möglich, Texte von anderen Websites einzufügen. Gruß -- wtrsv 16:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Daniel Sanders ist ein Kind dieser Stadt und wenn Stadt und Landkreis hier Preise vergeben, kann es auch unter seinem Stichwort Erwähnung finden. Soviel Text ist es auch nicht. Meine Einfügungen entstammen keiner anderen Website. Außerdem sind die von Ihnen danach gemachten Änderungen falsch!!!! --217.5.226.226 09:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Kind der Stadt hin oder her, das finde ich hier und [http://www.mvregio.de/nachrichten_region/155677.html hier], abgesehen davon, dass es stilistisch für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet ist. Ich habe hier lediglich den alten Zustand wieder hergestellt. Gegen eine reine Erwähnung, wie sie jetzt im Artikel ist, hat ja niemand was gesagt. -- wtrsv 17:19, 5. Mär. 2010 (CET)

frauenmuseum hittisau

hallo wtrs,

bezüglich meinem eintrags für das frauenmuseum hittisau. ich habe dies im auftrag des frauenmuseums (direktorin: stefania pitscheider) gemacht und deshalb die texte von der homepage des museums verwendet.

--Tjure5555 00:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tjure, dann sollstest du den Hinweisen folgen, die jetzt im Artikel stehen – es bräuchte eine Freigabe der Rechteinhaber per email, dann wird der Text wieder freigeschaltet. In diesem Fall würde ich mich aber fragen, ob sich dieser Umweg lohnt. Der Text war nicht wie ein enzyklopädischer Artikel geschrieben, deshalb kann es gut sein, dass er trotzdem zum Löschen vorgeschlagen würde. Es wäre wahrscheinlich klug, den ganzen Artikel einfach neu zu formulieren, damit er auch den stilistischen Vorgaben einer Enzyklopädie entspricht. Gruß, -- wtrsv 00:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Sandra und co

Hallo Wildtierreservat, erstens bin ich Rocker, ich darf sowas... Außerdem habe ich es bereits wieder gelöscht... Was haben Sie/hast du denn eigentlich gegen 13jährige, die mit ihren Tanten schlafen...? Wahrscheinlich kennen Sie/kennst du meine Tante nicht einmal -.- --Matze96 05:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aber ich versteh Ihre/deine Message bezüglich der absoluten Irrelevanz dieses Eintrags, und auch, dass dies wohl nichts für eine Enzyklopädie ist, sondern (wahrscheinlich) eher für soziale Netzwerke (auch wenn es dort mit 1oo-prozentiger Wahrscheinlichkeit niemanden interessiert). Lg, --Matze96 16:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Poytislier

Vielen Dank für die Begrüßung, ich habe gerade meinen ersten Artikel angelegt, nachdem ich lange daran gefeilt habe, ihn neutral zu gestalten. Vielleicht kommen nach und nach weitere mediävistische Artikel dazu. :-) --Tscheburaschka 04:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich gesehen :-) Das sieht schon sehr gut aus, vielen Dank für den Artikel. Ich arbeite zwar selbst im Bereich Literatur mit, kann aber im Mittelalter außer mit formellen Kleinigkeiten leider nicht kompetent helfen. In diesem Themenbereich würde ich dir für wiki-bezogene Fragen bei Bedarf Benutzer:Henriette Fiebig als Ansprechpartnerin empfehlen. Viele Grüße -- wtrsv 04:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ich lerne die Tücken! Da habe ich eure Formatierungen für meine Schusseligkeit gehalten und rückgängig gemacht, aber jetzt ist es wieder Wikipedia-like. Hoffe ich. :-) Inhaltlich ist der Artikel speziell, die schmale Bibliographie bildet tatsächlich den ganzen Stand der Forschungsliteratur ab. --Tscheburaschka

Das ist gar kein Problem, ich bin sicher du findest dich schnell ein. Autoren, die so einsteigen, sind jederzeit sehr willkommen :-) -- wtrsv 04:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

New Amsterdam

Ich habe Deine FZW-Anfrage nach WP:BKF rüberkopiert, dort ist sie besser aufgehoben, da diskutieren alle BKL-Experten. Gruß -- Am Altenberg 00:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. -- wtrsv 01:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Scheint nun von den Experten gelöst zu sein. Gruß --Am Altenberg 01:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal danke! -- wtrsv 01:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Artikel : Rashid Moussa

Hallo, wollte mal fragen warum man den Artikel löschte ? Die Relevanz war klar gegeben und er hat auch zahlreiche Platten/Alben veröffentlicht. Er gilt heute als einer der größten aus dem Süden kommenden Musik-Künstler Aller Zeiten. Er hatte ein Artikel bei der Engl.Wikipedia aber auch dieser wurde nach einer Beschwerde von seitens Deutscher Wiki.. gelöscht. Der Artikel war da schon seit längerem und wies auf keinerlei mangelnder Relevanz oder sonst was auf. Ich finde es nur schade,dass so ein großer Künstler der seit über 35 Jahren in der Geschichte Libanons und Türkei/s eingegangen ist, kein Artikel bekommt.Wie soll ich den Nachweisen das er über 25 Alben produziert hatt ? Im Netz hab ich nichts gefunden.Ich kann es irgendwie aber auch nicht fassen das einer wie Menowin Fröhlich z.B. ein Artikel in der Engl.Wikipedia bekommt und diesmal nichts von der deutschen Wiki.. gemacht wird.Er ist doch nur ein Castingkandidat mehr nicht, er hat weder erfolge noch Alben. Kann man da nichts machen ? Vielen Dank...--Musicmaker45 17:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Musicmaker, ich habe den Artikel leider nicht gelesen und kann dazu deshalb nicht viel sagen. In der Löschprüfung sieht es mir aber danach aus, dass gar keine Belege für Relevanz da waren – du musst ja nicht jede einzelne Platte nachweisen, aber irgendwelche Belege für so eine herausragende Bedeutung sollten doch zu finden sein? Ich würde hier übrigens nicht mit der Fröhlich-Geschichte argumentieren – egal wie man dazu steht, das ist eine andere Baustelle, Vergleiche werden dich hier nicht weiter bringen (gleiches gilt für die englische Wikipedia). Gruß -- wtrsv 18:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Cristián Berríos

Ich habe eine Quelle für den Artikel

Cristian Berrios ist ein bekannter Schriftsteller und Dichter. Inbegriffen in dem Buch "Historische Anthology of Poetry", Antología Histórica de Poesía (Spanisch-Sprachschule), Society Cultural Balmaceda 1215 (Corporación Cultural Balmaceda 1215).

http://www.balmacedartejoven.cl/noticia.php?idCont=9&idNoticia=254&nivel=2&idN2=9&go_sede=1

Poet # 2 auf der Liste: Cristian Berrios. --Random009 18:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich antworte dir in der Löschdiskussion, hier kriegt das keiner mit. Gruß -- wtrsv 19:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Oohhhh

Hugo Ball auf Deiner BNS: sehr sympathisch! (wenn auch eine klitzekleine URV ;-). Grüße --Artmax 14:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt kannst du sie ja löschen ;-) Herzlichen Glückwunsch nachträglich! -- wtrsv 20:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

WP:SW

Hallo wtrsv, hättest du vielleicht Lust, dich als Juror der Kultur-Sektion zu betätigen? Ich würde dich gerne vorschlagen. - Gruß --S^[1] 22:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Moin S1 – als bisher komplett unbebapperlten ehrt mich dein Vorschlag natürlich :-) Ich kann aber aus RL-Gründen leider im Moment nicht versprechen, dass ich dafür genug Zeit hätte, deshalb vorsichtshalber nein, ein andermal gerne! Gruß -- wtrsv 22:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

Musikästhetik

Literatur(Ergänzung): Herbert Hopfgartner: "Der Klang des Dao. Das Phänomen einer 'stillen Musik' in der daoistischen Philosophie sowie ihre Korrespondenzen in der abendländischen Musikästhetik", St. Augustin: Academia Verlag 2008. ISBN: 978-3-89665-463-2

Nach den Worten des Herausgebers (Walter Schweidler, Uni Eichstätt, "Westöstliche Denkwege") ein wichtiges Werk in der interkulturellen Diskussion. --85.199.3.56 12:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Womit kann ich dienen? -- wtrsv 17:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Revert "Zoe Mail" - nicht so schnell bitte

ich gebe zu, 41 Minuten sind um 2 Uhr nachts eine lange Zeit, aber hier hast Du Deine Relevanz (die Nachrichtenquellen sind noch bei weitem nicht vollständig!):

• Zoe Mail (das Lemma kannst Du gerne typographisch berichtigen, im Artikel stimmt's.)

Deinen Revert hab ich mir erlaubt zurückzunehmen.

Grüße, --217.229.23.82 02:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Sorry falls ich dir Unrecht getan habe, in solchen BKLs sammelt sich jede Menge Zeug ohne Beleg für irgendeine Relevanz. So richtig erschließt sie sich mir auch aus dem Artikel noch nicht, aber ich lasse das mal seinen Gang gehen, wird bestimmt jemand besser beurteilen können. Grüße -- wtrsv 02:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Ferdinand Bordewijk

Der Artikel hebt sich wohltuend ab von vielen anderen, die einem nie verraten, was, wie und warum der betreffende Schriftsteller geschrieben hat. Gruß --Datschist 14:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke, freut mich natürlich :-) --wtrsv 20:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Maxim Biller / Rolling Stone

hallo,

ich bin maxim biller selbst, ich bin die quelle, die man befragen sollte – oder man kann auch den chefredakteur des rolling stone, rainer schmidt, rainer.schmidt@axelspringer.de, noch einmal fragen. es geht doch nicht, dass die einzige recherche darin besteht, dass man das internet befragt, das man gleichzeitig selbst bespielt und bedient, das ist zu selbstreferentiell. außedem: würdest du richtig recherchieren, also die nummern des rolling stone seit juli 2010 durchsehen (zum beispiel in einer altmodischen bibliothek), würdest du sehen, dass es nach der kolumne über ferdinand von schirach keine "maxim billers feuilletonshow"-kolumne mehr gab. also: bitte respektiere die wahrheit. es geht hier nämlich auch darum zu zeigen, wie wenig kritik springerblätter im umgang mit personen erlauben, die ihnen nahe stehen. die andere figur ist zur zeit guttenberg. du kannst mir auch direkt an meine email schreiben, wenn noch etwas unklar sein sollte, unbekannter. mit kollegialem gruß, maxim biller

p.s. und so sollte wahrheitsgemäß die passage lauten, die du hoffentlich aufhörst zu löschen:

Im Juli 2010 begann er in der deutschen Ausgabe des Rolling Stone unter dem Titel "Maxim Billers Feuilletonshow" eine politisch-gesellschaftliche Kolumne zu schreiben, die er nach einem Auseinandersetzung mit der Redaktion nicht fortsetzte. Der Streit hatte sich an seiner Kolumne über den Schriftsteller und Anwalt Ferdinand von Schirach entzündet ("Opas Enkel"), die der Rolling Stone nicht in der Originalversion drucken wollte.

-- 84.189.96.44 23:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Guten Tag Herr Biller, ich dachte mir schon so etwas. Das Problem ist, dass wir hier Richtlinien zu Quellen und "Theoriefindung" haben, die unter anderem besagen, dass in Artikel keine Informationen kommen, die nicht vorher schon woanders publiziert wurden. Wenn die Rolling-Stone-Kolumne also aus den Gründen, die Sie angeben, eingestellt wurde, wäre das für Ihren Artikel natürlich theoretisch relevant, aber die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um das bekanntzugeben. Wir verstehen uns "nur" als Enzyklopädie und geben bekanntes Wissen wieder; wenn es für eine Information keine Belegstelle gibt, ist sie hier falsch aufgehoben, so wahr sie auch sein mag. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt im Zweifelsfall bei demjenigen, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt (das steht auch in der verlinkten Richtlinie). Deshalb werde ich niemandem eine Mail schreiben, sondern darauf warten, dass ein Beleg dafür kommt, ob gedruckt oder aus dem Internet spielt dafür zunächst keine Rolle.

Ich kann verstehen, dass das für Sie als Betroffenen und First-Hand-Quelle wie Prinzipienreiterei aussieht, das ist es aber nicht – auch wenn man sämtliche theoretischen Hintergründe der Quellenrichtlinie vernachlässigt: Wir haben hier schlichtweg keine Möglichkeit, sicher zu gehen, dass Sie a) wirklich Maxim Biller sind, und b) die Wahrheit sagen. Wenn hier morgen ein Rolling-Stone-Mitarbeiter auf der Matte steht und etwas ganz anderes behauptet, sind wir absolut ratlos. Schon deshalb sind wir auf einen externen Beleg angewiesen. Sie können übrigens davon ausgehen, dass das Problem hier nicht ich bin; wenn ein anderer halbwegs erfahrener Mitarbeiter darüber gestolpert wäre, hätte er das ähnlich gehandhabt. Mit Gruß und Hoffnung auf Verständnis, --wtrsv 02:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Carlo Fruttero

Ich bitte Dich als "Literaturmenschen" mal auf den Artikel und die Disk. zu schauen. Ich habe da eine unbelegte Aussage rausgenommen, und die Diskussion kriegt jetzt persönliche Züge. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 17:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Habe da mal was geschrieben. Gruß --wtrsv 18:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Schon gesehen und beantwortet. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 18:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Modikwe Dikobe

Hallo Wildtierreservat; eine schnelle Frage: kannst du die Quelle dafür, dass Modikwe Dikobe 1913 geboren ist, konkretisieren? In deiner ersten Version des Artikels von 2009 sind zwei Belege angegeben, allerdings pauschal. Stammt das Geburtsjahr eventuell aus der Encyclopedia of Post-Colonial Literatures in English? Finde, dass man zumindest das fehlende Geburtsjahr in der englischen Wikipedia angeben sollte, würde das dort aber gerne mit dem konkreten Beleg machen. Gestumblindi 22:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ja, das ist die Encyclopedia. Ich mache das im Artikel nochmal ein bisschen klarer wenn ich das Buch in der Hand habe, seit der dritte Beleg dazu gekommen ist taugen die Nachweise am Schluss ja nicht mehr. Gruß --wtrsv 23:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Ernst Berger am 26. November gestorben!

Hallo, Du hast meine Datumsänderung wieder rückgängig gemacht. Ich bin die Stieftochter von Karl Heinz Berger. Niemand nannte ihn Karl Heinz, sondern Ernst. Dies steht auch auf seinem Grabstein. Das korrekte Sterbedatum IST der 26.11.1994. Ich weiß es genau, da ich kürzlich erst die Urkunde in Händen hielt. Habe sie auch in meinen Papieren. Könnte 'nen Scan imehlen. Grüße von Barbara (Tochter von Alice Berger) -- 84.190.105.154 15:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Barbara. Täte mir leid wenn das falsch war – ich gehe mal davon aus, dass das stimmt was du sagst, und werde es nicht nochmal rückgängig machen. Es wäre trotzdem gut, wenn du dafür einen für andere nachvollziehbaren Beleg angeben könntest, sonst musst du damit rechnen, dass jemand anders es wieder ändert. Solche Datenänderungen ohne Beleg werden ziemlich routinemäßig zurückgesetzt, weil damit öfter Schindluder getrieben wird, besonders dann, wenn das "falsche" Datum auch anderweitig im Umlauf ist, der Wikipedia-Artikel verlinkt z.B. auf diese Seite. Wenn du also so einen Beleg angeben kannst, wäre es gut, wenn du ihn zumindest ins Feld "Zusammenfassung" schreiben könntest. Es kann natürlich auch ein gedruckter Beleg sein, er muss nicht zwingend im Internet stehen. Wenn gar keiner zu finden ist, könntest du auch einfach eine kurze E-Mail an das Support-Team schicken, in der du deine Identität bestätigst und die Urkunde als Quelle angibst, das dürfte auf jeden Fall funktionieren. Solche Geschichten sind hier leider manchmal ein bisschen kompliziert, das lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man verlässliche Angaben haben will. Grüße --wtrsv 17:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Oh, jetzt sehe ich erst die Ergänzung – ja, so eine Mail an das Support-Team würde ich empfehlen. Gruß --wtrsv 17:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Guten Abend Wildtierreservat! Danke für den Tip - alles erledigt. Es folgt noch eine Mehl an das Krimilexikon ... Bis dann grüßt Cyberox (Barbara) (nicht signierter Beitrag von Cyberox (Diskussion | Beiträge) )

Danke ...

...dafür. Gruß vom Huber Faltenwolf 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Klar. Wenn du dafür mal nicht nächstes Mal paar Contras kassierst ;-) --wtrsv 21:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Weblink

Moinsen! Oje, das fängt ja gut an... Isn reiner Onlineshop, stimmt schon. Aber skriptorium.at ist doch auch nichts anderes. Wo liegt da der Unterschied? Hab grad nachgesehen: die sind sogar 6 Mal bei wiki. Und die Bilder der Ausgaben sind meines Erachtens nicht der Börner... -- Hassewasse 21:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Keine Sorge, ist ja kein Beinbruch. Mit skriptorium.at hast du recht, ich schaue mir die Links gleich noch mal durch und nehme sie ggf. auch raus - da sammelt sich mit der Zeit leider immer so einiges an. Gruß --wtrsv 21:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Galgenlieder, Christian Morgenstern

danke fuer deine freundlichen, aufmunternden worte! ich bleib dran! -- Antiwilson 23:24, 28. Nov. 2011 (CET)

Sehr gut! --wtrsv 11:46, 30. Nov. 2011 (CET)

So weit die Füße tragen

Hi - Da du der letzte namentliche Sichter dieses Artikels warst, möchte ich dich um eine neue Sichtung bitten. Gruß --Bylot 08:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Moin Bylot, hat ja inzwischen schon jemand anders gemacht. Mit Sichtungswünschen wirst du wahrscheinlich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen am schnellsten bedient, da sollte eigentlich immer jemand mitlesen. Gruß --wtrsv 00:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Bearbeiten von Artikeln

Hallo, ich habe eine technische Frage: Wie kann ich den ersten Abschnitt eines Artikels bearbeiten? Wenn ich einen anderen Abschnitt eines Artikels bearbeiten will, kann ich auf das blaue Wort "Bearbeiten" hinter der Überschrift klicken. Beim ersten Abschnitt finde ich aber nie das "Bearbeiten". Könnte ich bitte eine Antwort auf meine Frage an meine Mailadresse jerrycat@gmx.de kriegen? Vielen Dank und viele Grüße von Jerrycat (15:02, 3. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du hast Post. --wtrsv 00:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke wtrsv! Ich stelle mir den Fenster-Inhalt immer größer ein über Strg und +, damit ich kleine Schrift besser lesen kann, aber manchmal werden dann irgendwelche Schaltflächen nicht angezeigt und das 'Bearbeiten' *über* dem Artikel war dann nicht lesbar. Nach Deinem Tip habe ich verkleinert und prompt gefunden, was ich suchte. Danke für die schnelle und kompetente Hilfe samt Links! Gutes Neues Jahr und viele Grüße von Jerrycat :-) (02:09, 4. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sennentuntschi

Hallo Wildtierreservat, du fragst zu meiner kleinen, zugegeben nicht ganz ernst gemeinten, Erweiterung "Gibt's davon irgendeine Rezeption?". Keine Ahnung! Aber eine "Quelle" hätt ich: http://www.sennenlutschi.ch/ --ph0nq 13:38, 28. Jan. 2012 (CET)

Moin, dass es das gibt bezweifle ich nicht. Nur: wenn sich dafür bisher überhaupt noch nie jemand öffentlich interessiert hat, dann tut ein Lexikon das eben auch nicht ;-) --wtrsv 22:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Urheberrecht

hallo, bin recht neu hier und habe unter umständen etwas falsch ausgefüllt, als ich das foto von christoph ransmayr hochgeladen habe. wie ich sehe ist es wieder weg, mit dem hinweis, dass eine urheberrechtsverletzung vermutet wird. ich habe das foto vom autor, der mich bat das jetzige, das nicht sehr vorteilhaft ist, zu ersetzen. das foto wurde eigens für die öffentliche verwendung - natürlich unter angabe des fotografen - gemacht. eine urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. wie kann ich denn vorgehen, damit das foto wieder aufscheint (in den verschieden sprachigen einträgen)? bin für jede aufklärung dankbar. -- AliceBe 11:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo AliceBe, die Bildrechtssache ist ein bisschen kompliziert, weil du das Foto nicht nur für die Wikipedia freigeben kannst, sondern es mit dem Hochladen gleichzeitig unter eine Freie Lizenz stellst. Das kann aber aber nur der Rechteinhaber, im Normalfall ist das der Fotograf, u.U. wurden hier auch noch entsprechende Nutzungsrechte Herrn Ransmayr eingeräumt, das weiß ich nicht. Das Problem ist auf Hilfe:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen genauer beschrieben.

Weil du das Bild nicht selbst gemacht hast, müsstest du eine entsprechende Freigabe des Rechteinhabers per E-Mail schicken, wie das funktioniert, ist hier erklärt. Wenn du das gemacht hast, kannst du das Bild wieder hochladen oder es kann wiederhergestellt werden. Einfacher geht es hier leider nicht - wenn du dazu noch Fragen hast, stell sie ruhig. Gruß, --wtrsv 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Aldona

Stilkorrektur korrekt. Könnten wir bei dem Satz seit 1970 auch als bildende Künstlerin tätig, die in Graphik und Malerei von Horst Strempel und Matthias Koeppel unterrichtet wurde noch was machen? Etwa: Punkt. In den Jahren ... wurde sie von Strempel und Matthias unterrichtet, deren Einflüsse sich in ... zeigten? Davon hätte ich noch gerne Präziseres gewußt, ich kannte die beiden ab den 70er Jahren. Die vorherige Version klingt ohne Frage besser, ausreichend. Und sie ist auch als Mitglied der Künstlergilde Esslingen genannt, die in Berlin bildeten eine Klique. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Emeritus, habe ich natürlich absolut nichts dagegen. Ich habe den Stiledit nur im Rahmen des Nachsichtens gemacht, weil diese Passage eingefügt worden ist, inhaltlich werde ich da nicht eingreifen. Gruß --wtrsv (Diskussion) 23:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Eierlegende Wollmilchsau

Nicht daß ich Wert auf das Bild lege, aber was für ein Tier ist denn Deiner Meinung nach ein Schaf mit Schweinekopf und Kuheuter, das ein Ei gelegt hat, wenn es keine "eierlegende Wollmilchsau" ist [3]??? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Mein Fehler wird sein, dass ich kramphaft an eine Redewendung und nicht an ein Tier gedacht habe. Zur Wiedergutmachung kann ich gerne die Spinatwachtel, die Schnapsdrossel und den Papiertiger bebildern, der Schluckspecht ist leider indisponiert :-) Gruß --wtrsv (Diskussion) 21:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Linkfixierung-BKL

Hallo Wildtierreservat,
du hast meine Änderung »dort« rückgängig gemacht. Ich hatte es nur fixiert, weil ich erst gestern aus der WL eine BKL angelegt hatte. Wenn du meinst, dass es so richtiger ist, dann lasse ich es natürlich so stehen. Ich wollte nur nicht zu viele unnötige Links auf die Begriffsklärung-Seite hinterlassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, wenn du den Diskussionsbeitrag liest, stellst du fest, dass derjenige offenbar genau von dieser BKL-Seite redet. Deswegen hat er sinnvollerweise auch dahin verlinkt und nicht irgendwo in die Pampa. Wenn man den Link umbiegt, macht man den Beitrag unverständlich. Das gehört also nicht zu den ganz wenigen Ausnahmefällen, in denen man fremde Diskussionsbeiträge verändern kann. Viele Grüße --wtrsv ⌨ 11:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ja sorry, aber als er das angelegt hatte existierte die Begriffsklärung ja noch gar nicht. War ja nicht böse gemeint. Wie gesagt, habe ich sie gestern erst erstellt, daher konnte er die gar nicht meinen. (der Beitrag war vom 6. Mai 2008) Aber ich möchte nicht darüber streiten, es ist so o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hehe, der Link ging auch ursprünglich ganz woanders hin, aber es hat schon mal jemand nicht glauben wollen ;-) --wtrsv ⌨ 12:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn heute der 1. April ist, musst du mich doch nicht veralbern. Ich glaube dir ja, dass es so oder anders passt, schade nur das wir denjenigen nicht fragen können, der es ursprünglich geschrieben hat. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte dich nicht veralbern, sorry wenn das so rübergekommen ist. Passt ja jetzt alles. Gruß --wtrsv ⌨ 15:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein natürlich wolltest du das nicht. :-) Ich habe das schon richtig verstanden. Bis demnächst mal wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zu keinem ein Wort

Bitte beteilige dich doch an der LD. Du hattest den ursprünglichen LA gestellt. Danke im voraus. --84.163.238.242 15:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, mache ich. --wtrsv ⌨ 16:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bitte und gerne. Frohe Ostern! :) --84.163.238.242 16:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Gleichfalls! --wtrsv ⌨ 16:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

GG

du wirst deine gründe dafür haben, die ds zu zensieren und damit das ehemalige mitglied der waffen-ss zu verteidigen. ich hoffe für deine seele, dass dies nicht aus antisemitischen gründen geschah. -- 77.180.49.208 21:41, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich zensiere nicht und verteidige niemanden. Wenn du meine Gründe wissen willst, kannst du mich auch einfach fragen: Lies mal die beiden großen Kästen ganz oben auf der Grass-Diskussionsseite, sie stehen nicht ohne Grund da. Gruß --wtrsv ⌨ 21:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sichten

• ich wäre sehr dankbar, wenn du einmal die Änderungen bei Marcel Heuperman sichten könntest. --Lunchtook (Diskussion) 15:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Wildtierreservat/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2014 (CEST)

MB Kreuz

Sorry, Du bist leider nicht stimmberechtigt, da Du gemäß unseren Regeln in letzter Zeit zu wenig aktiv warst. Daher habe ich Deine Stimme im MB wieder gestrichen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Moin, irgendwann mache ich bestimmt mal wieder was. Wenn du mich aber erstmal aus der Liste streichen willst, ist das okay. Gruß --wtrsv ⌨ 18:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Wildtierreservat/Archiv du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

ok --wtrsv ⌨ 23:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion:Innerer_Monolog#Fehlbezeichnung.3F

Damit wir nicht weiter aneinander vorbei reden:

• Ich meinte nicht, dass "die Wikipedia", also genau genommen die Wikipedianer, die den Artikel erstellt haben, dahingehend einen Fehler gemacht hätten, dass sie das Lemma Innerer Monolog genannt haben. In so fern das ein in der Fachliteratur verwendeter Begriff ist, hatten die Wikipedianer keine andere Wahl. Wir können ja nicht einfach Begriffe erfinden, das wäre TF.
• Ich meinte, dass dieser wohl feststehende Begriff eine Fehlbezeichnung zu sein scheint. In so fern man das auch findet, wäre das Lemma nicht umzubenennen, sondern im Artikel ein Hinweis darauf anzubringen, so wie in Körper_von_Gewicht#Nat.C3.BCrlichkeit von einer Fehlbezeichnung im Artikel die Rede ist, mit dem Unterschied, dass in dem Beispiel nicht der Titel des Artikels selbst gemeint ist.

BTW: Müsst nicht der Absatz Körper_von_Gewicht#Materialit.C3.A4t_des_Geschlechts der Text im Wesentlichen in indirekter Rede formuliert werden? --Manorainjan 23:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Moin, ehrlich gesagt ist mir gar nicht ganz klar, warum du dass für eine Fehlbezeichnung hältst. Dass der innere Monolog eigentlich ein Dialog ist, ist zunächst mal eine Behauptung von dir, das ist durchaus nicht so eindeutig, wie du das anscheinend wahrnimmst. Da müssten wohl Belege dafür her, dass das so ist und aus diesem Grund auch als Fehlbezeichnung wahrgenommen wird (von wem?).

Zum Butler-Artikel, naja, das sind direkte Zitate, streng genommen gar keine "Rede". Anscheinend fand's der Autor nötig, an den Stellen Zitate anzubringen, es ist halt auch eine stilistische Entscheidung. --wtrsv ⌨ 15:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Zitat?

Nun, wenn da ohne Anführungszeichen steht:

Der Anschein von Festigkeit, Oberfläche und Dauer, sowie von Irreduzibilität (eine nicht auf tiefer liegende Einheiten zurückführbare Größe) ist ein Effekt von Macht. Indem der Diskurs bestimmte regulierende Normen beständig wiederholt und zitiert, erzeugt er das, was er scheinbar nur benennt. Wichtig ist in diesem Zusammenhang der Begriff der Performativität.

Dann ist das doch kein Zitat, oder? Zumindest nicht als solches ersichtlich. Es steht da, wie eine Tatsachenbehauptung der WP. --Manorainjan 15:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

MMn ist an der Stelle deutlich genug, dass Butlers Position wiedergegeben wird, der Abschnitt beginnt mit "Für Butler ist...". Aber wenn da das nicht so siehst, kannst du es ja auf der Diskussionsseite zur Debatte stellen, ich habe mit dem Artikel nichts zu tun. --wtrsv ⌨ 16:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

OK, habe das Thema auf die dortige Disk verlegt.

Robert Gordian

Antwort auf: "Hallo MalerFrank, hast du für diese Todesmeldung irgendeinen Beleg? Ich habe nichts finden können, und du kannst bestimmt verstehen, dass so etwas ohne Beleg ziemlich problematisch ist. --wtrsv ⌨ 11:43, 18. Nov. 2017 (CET)"

Ich hoffe, das ist der richtige Weg um Dir zu antworten:

Robert Gordians Witwe Ellen Spaniel bat mich die Änderungen vorzunehmen. Sie möchte aber keine Dokumente (Sterbeurkunde) veröffentlichen, so hat sie mir folgendes Foto geschickt.

Grabstein Robert Gordian

Beste Grüße

MalerFrank

(nicht signierter Beitrag von MalerFrank (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2017, 13:08:42)

Vielen Dank, dann werde ich das sichten. Ich habe es jetzt auch noch an anderer Stelle gefunden. Tut mir leid für das Problem, aber solche Dinge sind eben kritisch, wenn sie nicht leicht nachzuvollziehen sind. Falsche Meldungen kommen ab und zu vor. Gruß --wtrsv ⌨ 00:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von en:Bent (play) nach Bent (Theaterstück)

Hallo Wildtierreservat,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:48, 22. Nov. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hohlbaum, Robert (Schriftsteller)

In der Biografie von Robert Hohlbaum haben sich sachliche Fehler eingeschlichen ... :

Richtig ist :

Hohlbaum lebte nach 1945 noch in Weimar und war folglich in

Weimar [Ortsteil: Ehringsdorf]

Hilfsgärtner und Ziegenhirte ...

Die Fehler sollten berichtigt werden.

[ gb ]

(nicht signierter Beitrag von 94.222.59.254 (Diskussion) 10. Dez. 2017, 03:11:03)

Moin, den Artikel habe ich glaubich noch nie bearbeitet, ich weiß jetzt nicht, wie ich zu der Ehre komme? Benutzer:Centenier hat deinen Edit rückgängig gemacht, mit dem solltest du reden. Ich nehme mal an, dass er Belege sehen will. --wtrsv ⌨ 12:17, 10. Dez. 2017 (CET)

solch eklatante Änderungen sollten schon zumindestens kurz erklärt werden „Fehler berichtigt“ ist einfach zu lapidar (ich schreib das dem auch mal auf seine Disk) -- Centenier (Diskussion) 12:27, 10. Dez. 2017 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Wildtierreservat ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch! --wtrsv ⌨ 12:30, 20. Jan. 2018 (CET)

weblinks zur SCHACHNOVELLE

Hallo Wildtierreservat!

Mir ist unklar, warum mein link-Beitrag "Schachnovellenreise anlässlich des 75-jährigen Ausgabe-Jubiläums" wieder zurückgenommen wurde??

Eine Zeile davor gibt es einen link zu der Ausstellung der ISZG zum 65-jährigen Jubiläum. Wo ist der Unterschied??

Gruss

fiboran

--RAN 00:31, 4. Feb. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Fiboran (Diskussion | Beiträge) 4. Feb. 2018, 00:31:43)

Moin @Fiboran:!

Die Regeln für das Einfügen von Links sind auf Wikipedia:Weblinks beschrieben. Generell sollen Links hochwertige zusätzliche Informationen bieten, die genau das Artikelthema behandeln. Für Blogs gelten sogar noch verschärfte Richtlinien, ebenso für Mitarbeiter, die ihre eigenen Inhalte verlinken. Bei deinem Blog sehe ich das nicht erfüllt. Er beschreibt dein eigenes Projekt, das mir gefällt und bei dem ich dir selbstverständlich viel Erfolg wünsche, aber Weiterführendes zum Text von Stefan Zweig selbst ist da nicht zu finden. Wenn es doch solche Beiträge gibt und ich sie übersehen habe, solltest du sie direkt verlinken, dann kann man das noch mal anders diskutieren.

Natürlich ist mein Wort hier nicht Gesetz, wenn du die Meinung von anderen Mitarbeitern hören willst, kannst du ja auf Diskussion:Schachnovelle anfragen. Wenn es einen Konsens dafür gibt, dass ich falsch liege, sträube ich mich natürlich nicht. Den Link zur Lasker-Gesellschaft kann ich mir gerade nicht anschauen, weil ich hier kein Flash habe. Kann sein, dass der da auch nicht hingehört, aber ich werde nichts kommentieren, das ich nicht sehe. Gruß und nichts für ungut --wtrsv ⌨ 11:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wildtierreservat
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wildtierreservat! Am 10. April 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 7.400 Edits gemacht und 73 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön! --wtrsv ⌨ 19:41, 11. Apr. 2018 (CEST)

Effenberg

Hi!

Auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Harald_Effenberg&action=history schriebst Du letztes Jahr:
"So selten ist der Name wohl kaum."
Das ist zwar richtig (wenn es auch 5 mal mehr "Effenberger" gibt als "Effenberg").
Allerdings ist das eine Frage, die ich seit mehr als 20 Jahren fast jedes Mal beantworten muss, wenn ich mich jemandem vorstelle - warum auch immer. Es scheint die Menschen zu beschäftigen.

Sehr sympathisch reagierte einst ein Zöllner am Flughafen Tegel. Nach einem Blick auf meinen Ausweis meinte er:

"Zu dem Namen sage ich mal nichts.
Ich heiße Michael Schumacher.
Ich weiß, was Sie durchmachen."

Viele Grüße
Harald
--80.144.9.64 20:09, 4. Jun. 2018 (CEST)

Mir soll's recht sein, ich setze es zurück. Gruß --wtrsv ⌨ 14:02, 7. Jun. 2018 (CEST)

---