Benutzer Diskussion:Willi P/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Moin!

Mir erschließt sich nicht, wieso die von mir eingebrachte Variante des Logos [1] nun „falsch“ sein soll. Es scheint mir offenkundig zu sein, daß es hauptsächlich zwei Varianten des Logos gibt (1. nur Schriftzug und 2. Schriftzug mit .de-Ergänzung und Vierecks-Kreis-Grafik). Die erste Variante findet sich im Header auf der Website, die zweite wiederum auf fast sämtlichen Veröffentlichungen, Grafiken und sonstigen Erzeugnissen des Vereins. Siehe diese Grafik, diesen Aufkleber, dieses Banner oder auch diese Broschüre. Ab und an wird auch die „.de“-Endung weggelassen oder nur die Vierecks-Kreis-Grafik eingebaut, aber dann handelt es sich doch um mehrere Spielarten eines zugrunde liegenden Logos, welches ich eingebaut habe. Würde mich freuen eine Erläuterung deinerseits zu erhalten, vielleicht übersehe ich ja einen entscheidenden Punkt. Beste Grüße,--Welkend (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Hi, naja vielleicht ist es auch nicht so wichtig, aber ich finde schon, dass in einem WP-Artikel – wenn überhaupt – entweder ein offizielles Logo oder, wenn es sie denn gibt, alle offiziellen Logovarianten erscheinen sollten. Ursprünglich hatte ich zurückgesetzt, weil mir ein unvollständiger Nachbau – analog zum WP-Sprachgebrauch, als eine Art Theoriefindung erschien. Vielleicht wäre es eine gute Idee, auf der Artikeldisk nach weiteren Meinungen dazu zu fragen? Gruß, Willi P • Disk • 16:07, 23. Jan. 2021 (CET)
Danke dir für deine Rückmeldung. Ich bin deinem Vorschlag gefolgt und habe es auf die Diskussionsseite eingebracht. Falls du dort etwas ergänzen möchtest, kannst du das gerne tun. Beste Grüße,--Welkend (Diskussion) 16:34, 23. Jan. 2021 (CET)

Lügen der Sieger

Hallo Willi P. Meine Filmbeschreibung mag ja tatsächlich zu ausufernd sein, allerdings enthält die jetzt wiederhergestellte Version mehrere inhaltliche Unrichtigkeiten/Ungenauigkeiten, die ich verbessern und um Fehlendes der Filmhandlung ergänzen wollte. (nicht signierter Beitrag von Ben25Z (Diskussion | Beiträge) 15:18, 3. Feb. 2021 (CET))

Hallo Ben25Z,
ich hatte nicht inhaltlich geprüft sondern nur anhand des viel zu großen Umfangs zurück gesetzt. Mein Vorschlag: Berichtige bzw. korrigiere, wo nötig und ergänze möglichst knapp, was fehlt. Als Hilfe mag dir vielleicht der entsprechende Abschnitt der Richtlinienseite der Redaktion Film und Fernsehen dienen. Bei weiteren Fragen kannst du mich gerne wieder ansprechen. Gruß, Willi P • Disk • 20:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Ping usw.

Willi P, ich habe im Glossar unter "Ping, jemanden anpingen" nachgesehen. Darunter habe ich bisher dies verstanden: {{Ping|Willi P}}. Ich kann mich nicht erinnern, dass Du mich aufgefordert hast, Dich nicht "anzupingen". Wenn Du willst, nenne mir bitte ein Beispiel. – Vielleicht kannst Du mich gleich noch darüber aufklären, was Admins und Nichtadmins auf der VM-Seite (die ich kaum je besuchen musste) dürfen. Für heute Sendeschluss. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Anselm, ich hatte dort (DS:GS) alle darum gebeten, mich nicht anzupingen, weil ich Seiten, auf denen ich diskutiere, ohnehin auf meiner Beobachtungsliste habe.
Deine zweite Frage wird im Intro der Seite WP:VM vollständig beantwortet. Ich nehme an, du hast meine Korrektur von gestern im Sinn: Es ist nicht erwünscht, die Diskussionsbeiträge anderer zu verändern. Dazu gehört, dass man seinen Beitrag nicht mitten in den Beitrag eines anderen hineinsetzt, sondern mit passender Einrückung unterhalb anfügt. Diese Konvention ist in WP:DS geregelt und bleibt von den Regeln der VM unberührt. Willi P • Disk • 17:41, 20. Feb. 2021 (CET)
Hallo Willi, ich hatte Dich so verstanden, als habest Du mich wegen des Anpingens direkt angesprochen. Das Missverständnis bezüglich der beiden Arten ist ja geklärt. Und ich gehe davon aus, dass man wirklich nur bitten kann, es zu unterlassen, denn beide Arten, die Vorlage und die Verlinkung von Benutzernamen sind ja wohl legal.
Als "<Quetsch>" kenne ich den Einschub von Kommentaren - deutlich eingerückt - durchaus. Auf WP:DS finde ich "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" und "7. Hänge neue Diskussionsthemen unten an", aber nichts über das Einfügen von Diskussionsbeiträgen zwecks besserer Nachvollziehbarkeit des Zusammenhangs. Aber ich werde es mir in Bezug auf Dich merken, falls wir mal wieder das Vergnügen haben, und für mich darauf achten, wie es allgemein gehandhabt wird.
Die "Geschlechtergerechte Sprache" scheint mir nun weitgehend neutral: Aus meiner Sicht war RAL1028s VM nicht unberechtigt, aber nicht mehr erforderlich.
Gruß und ein erholsames Wochenende, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2021 (CET)
Ich nehme Dich wieder von meiner BEO. Bei Bedarf bitte Ping. ;-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2021 (CET)

Halbgeviertstrich als genealogisches Zeichen?

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht und dies damit begründet, dass man beim Halbgeviertstrich als Genealogisches Zeichen die WP:KORR zu beachten hätte. Auf der Liste der genealogischen Zeichen kann ich den nicht erkennen und wenn man ihn als Bis-Strich einsetzt, muss mMn immer auch etwas vor dem Strich stehen, „von … bis …“ eben. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2021 (CET)

Von der Seitenlinie: Denk dir ein "unbekannt" oder ein Fragezeichen vor den Strich. --2003:E7:BF25:4FD4:409D:B5F7:40CE:C585 15:48, 13. Mär. 2021 (CET)
Ja, genau: Du kannst ja ein Fragezeichen vorne einsetzen, wenn dir das wichtig ist. Gruß, Willi P • Disk • 17:16, 13. Mär. 2021 (CET)
Hab ich gerade gemacht. Ich hab aber noch nicht verstanden, warum man nicht nur das Sterbejahr angibt, wenn man das Geburtsjahr nicht weiß. Gruß, Psittacuso (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2021 (CET)
Danke! Hmm, die Frau ist ja im Grunde nur durch die Art ihres Todes bekannt geworden – möglicherweise wäre es auch in Ordnung, das Jahr ganz wegzulassen. Aber so sieht es ja ganz gut aus, oder? Gruß, Willi P • Disk • 19:31, 13. Mär. 2021 (CET)

Deine Korrespondentin

Hi, Willi,

Pauline Tillmann hat mir auf meine Anfrage das Logo geschickt. Kann ich es direkt hochladen oder muss die Urheberin den Lizenzbedingungen per üblichem Formular zustimmen? LG --Fiona (Diskussion) 16:55, 16. Mär. 2021 (CET)

Wenn es das Logo mit dem Auge ist, brauchst du das schriftliche Einverständnis der Urheberin. Wie das genau abgewickelt wird, weiß ich nicht. Viellicht per OTRS? Mit diesem Einverständnis stimmt sie dann wohl auch den Lizenzbedingungen zu. Gruß, Willi P • Disk • 18:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Tigermilch: Kicker Dibs Info gelöscht?

Hallo Willi. Wieso hast Du die Infos über die Kicker Dibs wieder gelöscht? (nicht signierter Beitrag von MijoDiscount (Diskussion | Beiträge) 14:14, 3. Mai 2021 (CEST))

Hallo, die Begründung habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben ([2]): Für einen solche Information braucht es einen Beleg gemäß unserer Richtlinien zu Quellen WP:Q. Die Angaben müssen aus unabhängiger Quelle kommen, daher ist beipielsweise der Netzauftritt der Gruppe nicht geeignet. Gruß, Willi P • Disk • 00:09, 4. Mai 2021 (CEST)

Rücksetzung der Auszeichnungskorrketur

Moin Willi P, mit diesem Edit hast Du die Korrektur der Auszeichnung mit ZuQ "Keine Verbesserung" zurückgesetzt. Das waren aber Verbesserungen. Die korrigierten Stellen wurden in der Fehlerliste für doppelte Auszeichnungen gemeldet [3]. Die dahinterstehende Regel WP:TYP#Grundregeln: "Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal". Die Korrekturen im Einzelnen:

  • Für den Text ''„Flügel“'' muss eine der beiden Auszeichnungen entfallen (gewählt: Kursiv entfällt).
  • Für die Überschrift '''„Erfurter Resolution“ und „Weckruf 2015“''' wird durch die Umwandlung in eine Überschrift die Möglichkeit erhalten, die beiden Schlagworte durch Anführungszeichen zu kennzeichnen. Die Alternative wäre gewesen, den Fettdruck zu entfernen (dann geht der Überschriftscharakter verloren) oder die Anführungszeichen zu entfernen (dann geht die Kennzeichnung der Schlagworte verloren)
  • Die zweite implizite Überschrift '''Essener Parteitag und Abspaltung der ALFA''' wurde zur expliziten Überschrift gemacht, um die Balance mit der ersten Überschrift zu erhalten.

Du kannst gerne auch andere Optionen zur Auflösung der doppelten Auszeichnung anwenden, aber der jetzige Zustand (nach Deiner Rücksetzung) ist eine Verschlechterung. VG --Bicycle Tourer 19:05, 27. Mai 2021 (CEST)

Moin BT,
Die doppelten Flügel-Auszeichnungen hatte ich nicht richtig gesehen – ich hatte gedacht, da sei eine Auszeichnung gegen eine andere ausgetauscht worden. Ich werde das korrigieren.
Was die Überschriften angeht, bin ich der Ansicht, dass wir hier die Richtlinie auch als genau eine solche lesen sollten und nicht als Vorschrift; Grund für den Verzicht der Formatierung als Unterüberschrift ist u.a. die Vermeidung eines zu langen Inhaltsverzeichnisses, daher fällt diese Option weg. Die fette Auszeichnung ist also zur Gliederung nötig. Aber hier können wir mE guten Gewissens von der Richtlinie abweichen, denn optisch sind die Auszeichnung als Abschnittsüberschrift und Fettsetzung identisch. Gruß, Willi P • Disk • 22:57, 27. Mai 2021 (CEST)

Moin Willi P, danke für die Rückmeldung. Das mit den "Unterüberschriften" kann ich nachvollziehen, das werden wir wohl so stehen lassen müssen. Habe eine Ausnahme in der Fehlerliste eingetragen. Damit erledigt. VG --Bicycle Tourer 09:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Stil und Rechtschreibung

Hallo, keine Ahnung, woher du diese Regeln kennst. Ich habe als Deutschlehrer und bei Zeitungen gearbeitet. Lexikalische Artikel haben eigene Regeln. Möchtest du jetzt überall in der Wikipedia das *-Zeichen durch ein Wort ersetzen? Dann mach dich schon mal an die Arbeit. Und Klammern sind dann ja auch nicht üblich bei solchen Biografien. --Kulturkritik (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Grüß dich,
wir arbeiten hier weder in der Schule noch in einer Zeitungsredaktion – es gelten in WP eigene Richtlinien. Klammern sind üblich im Einleitungstext von Biografien und über Dagger und Asterisk sind unzählige Diskussionen geführt worden mit dem Ergebnis, dass beides zulässig ist, dem Hauptautoren die Entscheidung in dieser Frage obliegt und Korrektoren – ganz allgemein – die eine zulässige Schreibweise nicht in eine andere ändern sollen. Schönen Abend und gutes Schaffen weiterhin, Willi P • Disk • 22:32, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe gerade deinen Kommentar auf der Diskussionsseite zur BKS Deutschland gesehen und entfernt, weil er nicht mit der Richtline für Artikeldiskussionsseiten vereinbar ist. Dennoch interessiert mich deine Einschätzung zu der Frage. Magst du dazu – meinetwegen auch hier auf meiner DS – erläutern, was dir "oberlehrerhaft" erscheint und was deiner Ansicht nach angemessen wäre? Mit gespannten Grüßen, Willi P • Disk • 22:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Verschiebung von 3M nach GS

Willi, mach Deine Verschiebung meines Teils bitte rückgängig! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das Intro der Seite WP:3M ist sehr eindeutig. Falls du es überlesen und auch meinen Bearbeitungskommentar nicht verstanden hast, sollte doch spätestens die Erläuterung deines Bruders Ghormon für Klarheit gesorgt haben, der die Richtlinie allerding selbst wieder ignorierte und darüber hinaus Schwierigkeiten mit Sprache hat, um es sehr sehr milde auszudrücken. Ich kann nur dazu raten, sich seine „Freunde“ sorgfältig auszusuchen. Willi P • Disk • 17:46, 9. Jul. 2021 (CEST)
Deine Zusammenfassung, Begründung für die Verschiebung lautet: "verschoben auf Artikeldisk gem Intro, vierter Punkt". Der vierte Punkt hat die Überschrift: "Diskutiert wird nicht hier". Ich habe nicht diskutiert, ich habe die Bitte um dritte Meinungen unterstützt und anhand der beiden Beispiele erklärt, worum es etwa geht. Einen Passus, dass nur ein Einziger in einem Konflikt, an dem auf beiden Seiten mehrere Personen beteiligt sind, um dritte Meinungen bitten darf, habe ich nicht gefunden.
Ich kann mich nicht entsinnen, Ghormon als "Bruder" angesprochen zu haben. Das habe ich kürzlich bei jemandem getan, der in seiner Babel-Galerie "Ich bin Christ" zu stehen hatte. Deine Kritik ihm gegenüber halte ich hier für deplatziert. Ich praktiziere kein Freund-Feind-Denken, sondern unterscheide zwischen Menschen und dem, was sie tun. Über beides bilde ich mir gerne selbst meine Meinung. Aber ich halte es für möglich, dass ich durch Ghormons Ergänzung beider Dritte-Meinung-Bitten zwischen Euer beider Fronten geraten bin. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2021 (CEST)
Anselm, ich stehe an keiner Front, sondern ich beteilige mich am Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn du glaubst, ich hätte deinen Beitrag zu Unrecht entfernt, steht es dir jederzeit frei, das von einem Admin überprüfen zu lassen. Darüber hattest du ja bei Ghormon schon laut nachgedacht. Warum tust du es nicht einfach, wenn du meine Handlung nicht akzeptieren kannst? Willi P • Disk • 23:27, 9. Jul. 2021 (CEST)
Warum hast Du mich nicht erst kontaktiert, bevor Du meine Unterstützung für die dritte Meinung als "Diskussion" verschoben hast? Ohne Admin zu sein? Deutlich seltener in Artikel und Disk engagiert als ich? Warum gehst Du auf meine Argumente in Sachen "Artikeldisk gem Intro, vierter Punkt" nicht selbst ein? Admins sind dazu da, Regeln durchzusetzen, nicht, sie infrage zu stellen. Viel Spaß beim "Aufbau einer Enzyklopädie" auf diese Weise. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:50, 10. Jul. 2021 (CEST)

< ausgerückt | Weil die Situation klar war. Das können übrigens alle, nicht nur Admins – was soll denn immer diese Autoritätsabhängigkeit. Ich gehe prinzipiell nicht auf Äußerungen ein, wenn ich den Eindruck habe, dass das nicht weiter führt oder – wie hier – dass ein so seltsames Verständnis dahinter steht, dass ich das Gefühl habe, ganz grundlegende Dinge erklären zu müssen. Dazu bin ich aber nicht hier. Ja, Admins sind dazu da, Regeln durchzusetzen – deshalb: Wenn du eine Regel verletzt siehst, lass es klären. Wenn du keine Regel verletzt siehst, erkenne ich nicht den Sinn des Gesprächs. Schönes Wochenende, Willi P • Disk • 12:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, "Bruder" @Willi P:, lustig bist Du ja :-) Wie Du richtig bemerkt hast, hatte ich ein Päuslein, was trotzdem interessant war. Ich will nur nochmal betonen, dass Du zwar formal recht hast, dass quasi nur Rede und Gegenrede in die 3M gehören. Dabei gilt, dass die "Seiten" sich nicht persönlich angreifen und das sachlich geschildert wird. Erklärte Gegner der gendergerechten Sprache die zusammenfassende Einleitung umwandeln zu einer inhaltlich verfälschenden Reduzierung auf das generische Maskulinum zieht das von der Sachebene auf eine persönliche Ebene. Wenn Du damit überfordert bist, das wirklich in eine korrekte Form zu bringen, solltest Du das besser lassen. Ich interveniere nur deshalb nicht mehr, weil meines Ansicht nach das MB leider nicht wirklich was bringt. Mein Vorschlag war, das vorher nochmal kurz zusammenzufassen und dazu das MB dann einzuholen. Die km, die jetzt zwischen Einleitung und 3M-Abgabe stehen, überfordern sogar mich. Und ob es Frust, Angst oder Desinteresse ist, dort mit "hineingezogen" zu werden, werden wir nie erfahren @Brahmavihara: auch nochmal zur Kenntnis. Durch "Überargumentierung" kann sich jede "Seite" auch selber derailen. Das ist hier in guter Absicht geschehen. Wenn wir nun geschnallt haben, dass es gar nicht um die Argumente geht, sondern nur um Verhinderung von Veränderungen, sollte man nur kurz und fokussiert gegenhalten. Nicht alle Argumente muss man immer bringen - es reicht jeweils das Wichtigste. Dann kann auch der Leser wieder folgen. Und da hoffe ich auch weiter auf Anselm. Wir müssen kein "Lager" sein, aber Lagerbildung verhindern. Und anders als früher im Honigtopf ist es hier sogar mal ausgeglichener, weil die Venunft gegen den Artikel in jetziger Form spicht. --Ghormon • Disk 07:22, 13. Jul. 2021 (CEST) @Anselm Rapp:--Ghormon • Disk 08:11, 13. Jul. 2021 (CEST)
Danke, Ghormon, für die Ehre. Leider ist der Artikel derart blockiert, dass Änderungen kaum noch möglich sind. "I have a dream", dass hier beide Seiten in Ruhe ihre bequellten Vorschläge von Änderungen, Ergänzungen oder Löschungen zur Diskussion stellen, dass wirklich versucht wird, einen neutralen Konsens zu finden und der dann umgesetzt wird. Verhandlungen zwischen BRD und DDR stelle ich mir harmonischer vor, als das, was hier seit Monaten abgeht. Insofern sehe ich wenig Chancen, zu einem allseits akzeptierten Ergebnis beitragen zu können. Frei nach Rilke: "Ich weiß nicht, ob ich es vollbringe, aber versuchen will ich es", durch hin und wieder meine $0.02. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:16, 13. Jul. 2021 (CEST)

Upright

Hallo Willi P, warum haben Sie meine Änderung an Upright zurückgesetzt? --2A01:C22:AD84:F000:E15E:9A62:56E8:F46B 16:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, es waren unerwünschte bzw. unnötige Änderungen: bei der Abschnittsüberschrift gilt die Richtlinie für Korrektoren, nach der eine zulässige Schreibweise nicht gegen eine andere ausgetauscht werden soll. Bei IMDb handelt es sich um eine verzichtbare Datenbank, die hier keinen nennenswerten Mehrwert bietet. Gruß, Willi P • Disk • 16:47, 11. Jul. 2021 (CEST)
Nein. Weblinks ist weitaus richtiger (und fast nur gebräuchlich) als Verweise. Bitte zurücksetzten. -jkb- 16:51, 11. Jul. 2021 (CEST)
Die „Gebräuchlichkeit“ ist nicht maßgeblich, es müsste hier in der Tat eine Regelung gezeigt werden, die einen Wortlaut für den entsprechenden Abschnitt vorschreibt. Willi P • Disk • 16:54, 11. Jul. 2021 (CEST)

RFF-Richtlinien

Nur zur Referenz, ich habe deine Änderung an den Richtlinien wieder zurückgenommen. Die betreffende Richtlinie bezieht sich direkt auf Auszeichnungen und wurde deshalb in den neu geschaffenen Abschnitt mit integriert („Auch dazu gehört, […] nicht jedoch die anderen Nominierten.“) Das habe ich auch so in der RFF-Diskussion angekündigt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 19:45, 12. Jul. 2021 (CEST)

Lass deine Finger ...

Lass deine Finger von meinen Beiträgen bitte fern. Das könnte böse enden. Für dich. -jkb- 23:05, 25. Sep. 2021 (CEST)

Erstens: Gewöhne dir bitte endlich einen respektvollen Ton an. Zweitens: Halte dich an die Regeln, dann wirst du von mir auch keine Rücksetzung erleben. Und drittens: Im Intro der Sperrprüfungsseite steht klar: „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.“ (Hervorhebnung durch mich). Ich bin gespannt wie du mir erklärst, inwiefern deine Einlassung kein Allgemeinplatz war. Übrigens: Dein nächster Beitrag, der eine Drohung oder sonstige unzivilisierte Elemente enthält, wird von mir kommentarlos gelöscht und selbstverständlich nicht beantwortet. Gruß, Willi P • Disk • 23:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
Ja, dachte ich mir, dass du das nicht erklären kannst.
Deine unüberlegten Sinnlos-VM und andere erratische Angriffe auf mich in jüngerer Zeit machen mir Sorgen. Entweder hast du ein persönliches Problem mit mir oder deine gesundheitlichen Probleme, die du an verschiedenen Stellen erwähntest, beeinträchtigen dein Gemüt. Wenn Ersteres zutrifft, lass uns das bitte direkt klären, d.h. ohne VM und Ähnliches. Gern auch per E-Mail. Sollte Letzteres zutreffen, wünsche ich dir natürlich zunächst gute Besserung und schließe mich dem Rat von Nicola an, dich besser zu schonen und erst einmal wieder ganz gesund zu werden, bevor du hier weitermachst. Gruß, Willi P • Disk • 18:18, 29. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 18:58, 5. Dez. 2021 (CET)

Abschnitte bei EinBeitrag

Du kannst eine neue Formulierung versuchen, ein weiterer Revert bzw. ein dritter Versuch, wenn EinBeitrag Deinen Versuch nicht akzeptiert und Du würdest bei einer VM eine Pause machen, --He3nry Disk. 19:43, 21. Okt. 2021 (CEST)

Also ab jetzt. --He3nry Disk. 19:44, 21. Okt. 2021 (CEST)
Zunächst: Woher nimmst du dir das Recht, dich hier einzumischen?
Und dann: Wenn ich der Ansicht bin, dass eine Änderung der Überschrift eines von mir begonnenen Abschnitts den Sinn verfälscht, erwarte ich von meinem Gesprächspartner, dass er meinen Einspruch gegen die Änderung akzeptiert, denn schließlich gilt für das Verändern fremder Beiträge WP:D#K #1. Da ist keine Einschränkung genannt, die in diesem Fall zuträfe. Falls es doch eine geben sollte, nenn mir bitte die entsprechende Bestimmung. Gruß, Willi P • Disk • 19:53, 21. Okt. 2021 (CEST)
Du wirst es nicht für möglich halten: Jede/r darf hier ungeachtet seines Status rumsenfen - ich auch. Deine Erwartungshaltungen in allen Ehren, aber er könnte Deinen Beitrag auch einfach tonnen und er darf Abschnittsüberschriften setzen wie er will. Für Benutzerdiskussionsseiten gilt Hilfe:Benutzernamensraum, --He3nry Disk. 20:00, 21. Okt. 2021 (CEST)
Von mir aus kannst du „rumsenfen“ wie du willst und ich kann es dann ggf. ignorieren. Hier aber hast du ohne Not bearbeitend in eine Disk eingegriffen, an der du nicht beteiligt bist und auch gegen WP:WAR verstoßen. Ich hoffe, du hältst es nicht nur für möglich, sondern du weißt, dass das nicht in Ordnung ist. Ganz abgesehen davon ist dein Eingreifen übergriffig. Ich bitte dich nachdrücklich, sowas in Zukunft zu unterlassen. Willi P • Disk • 20:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
Mann Willi. Ich möchte einfach nur dauerhaft wiederfinden können, um welches Thema es ging. Das verfälscht überhaupt nichts.
Es ist nunmal so, dass mich hier nur Artikelverbesserung interessiert. Konflikte mit Benutzern nicht. <Verstöße gegen WP:WQ entfernt Willi P • Disk • 20:18, 21. Okt. 2021 (CEST)> Schönen Abend. EinBeitrag (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Weblinks

Bitte unterlasse es, überall "Weblinks" durch "Verweise" zu ersetzen. Der Abschnitt, der Weblinks enthält, wird gemäß unseren Konventionen (siehe Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Weblinks) mit "Weblinks" benannt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Grüß dich Chaddy,
in keiner der von dir aufgeführten oder der mir bekannten Richlinienseiten ist festgelegt, dass der entsprechende Abschnitt zwingend auf eine bestimmmte Weise zu benennen ist. So heißt es in WP:FORM: „Externe Links sollten nicht im Artikeltext stehen, sondern unter einer eigenen Überschrift“. Jemand könnte den Abschnitt also auch mit Fug und Recht Externe Links nennen. Entscheidend ist, dass es zum Abschnitt passt. In WP:EL steht „In Wikipedia-Artikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks […]“. (Unterstreichung von mir). Weder ex- noch implizit wird an irgend einer Stelle vorgeschrieben, der Abschnitt müsse Weblinks heißen. Welchen Sinn hätte das auch? . Entsprechend ist es auch hier Autoren freigestellt, wie sie formulieren wollen, solange es angemessen ist; mithin ist WP:KORR einschlägig. Es ist eine reine Geschmacksfrage, auch, wenn die von dir bevorzugte Variante sehr häufig gewählt wird.
Übrigens ändere ich nicht „überall“ die Überschrift sondern ausschließlich in von mir erstellten Artikeln und manchmal in solchen, in denen ich gleichzeitig inhaltliche Änderungen vornehme. In ersteren Fällen nehme ich die Gestaltungsfreiheit der Autoren in Anspruch, in den anderen Fällen schlage ich eine Verbesserung vor, die natürlich auch verworfen werden kann.
Bei Artikeln aber, die ich verantworte, das heißt die ich erstellt habe oder bei denen ich Hauptautor bin, achte ich darauf, dass im Hinblick auf alle gewählte Formulierungen die Regelungen für Korrektoren beachtet werden. Darin heißt es unter anderem: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen […]“ und: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Deine gestrigen Änderungen der Abschnittsüberschriften sind damit nicht vereinbar. Ich habe daher auf den vorigen Stand zurück gesetzt und bitte dich, solche Aktionen nicht zu wiederholen.
Zusammengefasst: Die von mir gewählte Überschrift ist so gut wie jede andere, die den Inhalt des Abschnitts beschreibt, WP:KORR stellt ausdrücklich klar, dass Gleichmacherei weder wünschenswert noch machbar ist und nicht zuletzt: Es gibt sicher Dinge, über die zu streiten sich lohnt, dies hier gehört nicht dazu. Gruß, Willi P • Disk • 18:58, 5. Dez. 2021 (CET)
Wikipedia:Weblinks besagt: „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden“ (Hervorhebung von mir).
WP:KORR gilt dann allerdings auch für dich. Solche Änderungen sind dann ebenfalls nicht akzeptabel. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:31, 5. Dez. 2021 (CET)
Wie gesagt: Ich ändere genau einmal in "fremden" Artikeln als Verbesserungsvorschlag. Niemals würde ich jemanden dazu auffordern, eine andere Überschrift zu wählen. Gruß, Willi P • Disk • 19:34, 5. Dez. 2021 (CET)
Dann unterlasse diese Vorschläge bitte zukünftig. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:54, 5. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Willi_P/Archiv/2021&oldid=219388114“