Benutzer Diskussion:Wolny1

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Doi Nang Non im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Doi Nang Non wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Lustiger seth: Der Link wurde nicht von mir, sondern von Sembrach eingefügt, ich habe nur den fehlenden Doppelpunkt eingefügt. Wenn es Gründe für das Entfernen des Links geben sollte, dann wende Dich besser an ihn. Wolny1 (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

ja, das hat der bot offenbar falsch erkannt. danke fuer den hinweis. hab Sembrach benachrichtigt. -- seth 21:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Wolny1, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht RS34 14:36, 6. Okt. 2018 (CET)

•  Info: Hi, ich hab heute mal angefragt, ob du das aktive Sichterrecht bekommen kannst. Der Vorschlag wurde gerade umgesetzt. Daher habe ich die Vorlage bzgl. den Sichtertipps mal hier rein kopiert. Deine Aktivität und deine Korrekturen an Artikeln wurde hiermit belohnt. Nochmal viel Spaß mit den neuen Rechten! --RS34 (Diskussion) 14:44, 6. Okt. 2018 (CEST)

Inhaltliche Änderung

Hallo Wolny, nach Deiner Änderung im Artikel St. Josef (Kupferdreh) heißt es, dass Betonschäden nicht nur am Querschiff und am Chorraum auftraten, sondern auch an etlichen anderen Stellen. Vorher war es so zu verstehen, dass Einiges außer dem Beton ebenfalls sanierungsbedürftig war. War das falsch? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem! Das sehe ich zwar nicht ganz so, aber ich kann Deine Bedenken durchaus nachvollziehen. Mir schien das dem Satzprädikat „hinzukommen“ nachgestellte „usw.“ eine ungewollte Bedeutung zu erzeugen, aber ganz glücklich bin ich meiner Neufassung auch nicht. Ich wollte nicht mehr als unbedingt nötig ändern, aber wahrscheinlich sollte man doch eine etwas umfassendere Umformulierung des Satzes in Erwägung ziehen. Fühle Dich frei, die Stelle wieder abzuändern. Ich werde auch nachdenken, wie man das Gemeinte besser schreiben kann, bin aber erst in ein paar Stunden wieder hier. Gruß, Wolny1 (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2018 (CEST)

Besprechung

Hi Wolny, hast du heute mal Zeit (eventuell im Laufe des Abends, oder wann du willst) dich mit mir im Chat [1] über den Artikel zur Kirche St. Josef Kupferdreh auszutauschen? Bist da nun schon so lange treuer Helfer und ich glaube es könnte nicht schaden, wenn wir vor einer nächsten Kandidatur nochmal gründlich drüber schauen und gegebenenfalls verbessern. Der Channel-Name im Chat wäre #josef-kupferdreh. Diesen Namen also auf der verlinkten Seite eingeben und Nickname kannst du selbst entscheiden. Hättest du heute Zeit dafür? Ich stehe jedenfalls den ganzen Tag zur Verfügung. Bis dahin, lieben Gruß. --RS34 (Diskussion) 15:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo RS34! Sorry, aber dazu habe ich keine Lust. Gruß, Wolny1 (Diskussion) 17:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Warum denn nicht? :/ --RS34 (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kennst du dich mit dem Thema nicht so gut aus, oder woran liegt es? :) --RS34 (Diskussion) 17:34, 26. Okt. 2018 (CEST)

Von meiner Seite besteht kein Bedarf, diese Fragen hier weiter zu vertiefen. Wolny1 (Diskussion) 00:47, 28. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweise im Artikel zu St. Josef Kupferdreh

Kannst du mir mal erklären, was du mit der Zusammenfassung deiner letzten Änderung meinst? Ist doch egal, wie die Einzelnachweise formatiert werden, oder wo liegt das Problem? Ich blicke nicht durch. --RS34 (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2018 (CET)

[Quetsch:] Nun, mir ist es nicht egal: Für die Pflege und Wartung der Belege eines durch hunderte unnötige Zeilenumbrüche verseuchten Artikelabschnitts stehe ich nicht zur Verfügung (und bin auch an einer weiteren Diskussion über die Gründe dafür nicht interessiert). Es gibt aus meiner Sicht aber überhaupt kein „Problem“: Zu diesem Artikel bin ich nur durch irgendeinen Zufall gestoßen, sodass ich wirklich keinerlei Präferenzen habe, hier oder anderswo zu editieren. Wolny1 (Diskussion) 17:18, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich halte die responsive-Funktion bei so vielen Items für sehr hilfreich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Sehe ich eigentlich genau so. Aber gut. So wichtig finde ich das jetzt auch nicht. Mir soll es egal sein. --RS34 (Diskussion) 12:00, 30. Okt. 2018 (CET)

Damit erledigt. Wolny1 (Diskussion) 19:09, 30. Okt. 2018 (CET)

Mach was du willst. Ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine da und finde deine Einstellung diesbezüglich lächerlich. Als ob der Artikel der einzige ist, welcher so aufgebaut ist. Kann mir aber wie gesagt egal sein, denn nun bin ich wirklich mit dem Artikel durch, sodass es da erstmal nichts wichtiges mehr zu editieren gibt. Mehr möchte ich dazu jetzt auch nicht sagen. Schönen Abend noch. --RS34 (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Warum denn so agressiv? Es bleibt mir leider verschlossen, warum „meine Einstellung“, mir aus den über zwei Millionen Artikeln die paar (dutzende oder vielleicht irgendwann einmal hunderte oder tausende), in denen ich editieren will, selbst (und damit auch nach Kriterien, die niemanden irgendetwas angehen!) auszusuchen, „lächerlich“ sein sollte: Du machst das doch sicherlich auch so, und jeder andere Wikipedianer wohl ebenso! Ich will aber deine Ungestümheit gerne deiner Jugend zuschreiben: Sicherlich wirst auch Du in der Rückschau mal erkennen, wie sachlich unbegründet (um nicht deine Formulierung „lächerlich“ zu verwenden) deine diesbezüglichen Vorhaltungen gewesen sind. Mögest du dich dann daran erinnern, dass ich dir keineswegs gram deswegen gewesen bin. Ich wünsche dir noch viel Freude bei der weiteren Mitarbeit an unserem Projekt, auch wenn es ab heute einen Artikel mehr als vorher gibt, der sich ohne unserer beider Mitarbeit weiter entwickeln wird. Gruß, Wolny1 (Diskussion) 23:19, 30. Okt. 2018 (CET)

Muss mich wegen vorhin entschuldigen. Hatte nicht die beste Laune. Nach deiner letzten Nachricht kann ich deinen Standpunkt jedoch besser verstehen. Jeder hat so seine Präferenzen. --RS34 (Diskussion) 23:59, 30. Okt. 2018 (CET)

Okay, alles gut! Wolny1 (Diskussion) 00:06, 31. Okt. 2018 (CET)

Magnetische Suszeptibilität

Eine IP ändert eine zulässige Schreibung in eine andere; mit meiner Rücksetzung habe ich die IP darauf aufmerksam gemacht, dass in der WP WP:Korrektoren gilt. Was du zum Anlass nimmst, dich im heftig im Ton zu vergreifen. Danke dir für das nette Miteinander, es macht immer wieder Spaß auf solche Mitarbeiter wie dich zu treffen! Auch für dich gilt WP:KPA. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2018 (CET)

Peter Scholze

Hallo Wolny1, wieso entfernst du kommentarlos das „responsive“ bei den Einzelnachweisen, das die 32 Verweise dreispaltig darstellen lässt? Das spart Platz und sieht besser aus. Gruß, M-B (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Hallo M-B, ich stelle einfach zunächst einmal die dazu ganz analoge Gegenfrage:

Wieso entfernst du kommentarlos das „responsive-lose references“ bei den Einzelnachweisen, das die 32 Verweise einspaltig darstellen lässt? Das minimiert die Anzahl der (beim Lesen und bei Wartungsarbeiten störenden) Zeilenumbrüche und sieht besser aus.

Damit sollte implizit deine Frage schon beantwortet sein, aber ich ergänze gerne noch: In der von dir reklamierten Platzersparnis sehe ich in einem Medium wie diesem keinerlei Vorteil. Und was „besser aussieht“, liegt offenbar stets im Auge des Betrachters. Deinen Argumenten stelle ich neben diesem ästhetischen Aspekt die (zumindest für mich, aber – wie ich mit Sicherheit weiß – auch für viele andere sich ergebende) Arbeitserschwernis durch die Vervielfachung der Zeilenumbrüche gegenüber. Auch das mögen andere natürlich anders sehen.

Ich werde in dieser Frage keinen Edit-War führen (und bin auch nicht an einer weiterführenden Diskussion über das Thema interessiert): Falls das „responsive“ von dir also wieder eingefügt werden sollte, dann werde ich es belassen und nehme den Artikel einfach von meiner Beobachtungsliste. Es bleibt die Frage, wer sich dann um die nötige regelmäßige Wartung der Weblinks (und des Artikels insgesamt) kümmern wird. Ich werde das dann also mit Sicherheit nicht mehr sein, und du vermutlich auch nicht. Denn du hast ja auch bis jetzt noch nie in diesem Artikel editiert: Wie kommst du eigentlich dazu, dich gerade in diesem für dich neuen Artikel (auf eine vielleicht sogar der Richtlinie Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren entgegenstehende Art) einzumischen? Diese letzte Frage darfst du gerne als rhetorisch betrachten und daher auf eine Antwort verzichten. Gruß, Wolny1 (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Leon Max Lederman Referenz

Hallo! Ich verstehe nicht, warum du meinen ursprünglichen Link (https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1988/lederman/biographical/) geändert hast, als er korrekt war. Und wenn du die allgemeinere Seite verlinkt, sollte sie dann nicht den Titel der ganzen Seite und nicht nur den Abschnitt haben? --Vbarta (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Vbarta! Soweit ich mich erinnere, hat der Link nicht funktioniert (und meine Variante war nur als Notlösung gedacht). Da es jetzt jedenfalls wieder klappt, ist deine Variante sicherlich besser: Ich werde es gleich korrigieren.
Vielen Dank für den freundlichen Hinweis und sorry wegen der von mir ausgelösten Verwirrung. Wolny1 (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, ich bin neu, also gerate ich leicht in Panik. Schön zu wissen, dass ich keinen Fehler gemacht habe.--Vbarta (Diskussion) 15:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

Harley-Davidson

Hallo Wolny1, Du legst offenbar großen Wert darauf, dass der William A. Davidson im Artikel Harley-Davidson im Gegensatz zu den übrigen Gesellschaftern fett hervorgehoben wird. Gibt es eine Erklärung dafür, warum ausgerechnet er bzw. sein Name in dieser Form ausgezeichnet werden muss? Ich mache inzwischen ungefähr 13 Jahre in Wikipedia sozusagen täglich mit, wüsste aber nicht, Vergleichbares gesehen zu haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:17, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo Lothar!

• Nein, ich lege keinen großen (in Wahrheit sogar gar keinen) Wert darauf. Du kannst die von mir vorgenommene Schriftauszeichnung also gerne wieder rückgängig machen, ohne dass ich Dir deshalb gram wäre.
• Um auch noch Deine Frage zu beantworten: Ja, dafür gibt es eine Erklärung. Ich dachte eigentlich, diese (implizit) in der Zusammenfassungszeile schon verlinkt zu haben (auf den zur Diskussion stehenden Gedanken bin ich in der Tat nur gekommen, weil Du zwei Edits vorher gesagt hattest, Du könntest „jetzt nicht sagen, wo es geregelt“ sei – nämlich wie, wann, wo … man fett zu schreiben hätte). In dieser Richtlinie steht, dass auch Weiterleitungen auszuzeichnen sind:

„In der Regel wird in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen […]“

Nach Inspektion der zugehörigen Spezialseite sah ich, dass es eine Weiterleitung von „William A. Davidson“ auf „Harley-Davidson“ gab, die im Artikel nicht gefettet war. Also habe ich sie (nach einer kleinen Präzisierung des Linkziels) gefettet, wie es die oben zitierte Richtline empfiehlt oder vielleicht sogar vorschreibt. Und dass die anderen Gesellschafter nicht gefettet sind, liegt schlicht und einfach nur daran, dass (bis jetzt?) noch niemand auf die Idee gekommen ist, die entsprechenden Weiterleitungen anzulegen.

• Ich bin natürlich auch schon ziemlich lange (und sozusagen täglich ;-)) dabei und könnte (wenn es denn nötig wäre) sicherlich zahlreiche Beispiele für Vergleichbares anführen. Es lohnt aber sicherlich der Mühe nicht, weil mir die fragliche Angelegenheit vermutlich noch weniger wichtig ist als Dir: Wie gesagt, wollte ich Dir (und den anderen Mitlesern) eigentlich nur den von Dir nicht erinnerten Link zur Kenntnis bringen.
• Abschließend möchte ich nicht versäumen, Dir zu danken, dass Du mit dieser freundlichen Anfrage zu mir gekommen bist (statt etwa gleich zu revertieren). Leider sehe ich am Rande meiner täglichen Arbeit hier immer wieder, dass solches eher die Ausnahme als die Regel ist, aber das ist wieder eine andere Geschichte ;-).

Gruß, Wolny1 (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Wie ich gesehen habe, bist Du im Gegensatz zu mir tatsächlich schon sehr lange bei Wikipedia, nämlich fast schon eineinhalb Jahre. Aber unabhängig davon: Verstehe ich Dich richtig, dass das Lemma jedes Artikels, aus dem auf einen anderen verlinkt wurde, in dem Zielartikel fett formatiert werden soll? Beispiel: Wenn in einem Artikel über ein Fahrzeug ein Rennfahrer genannt wird, aus dessen Artikel ein Link auf den Artikel des Wagens gesetzt wurde, dann ist der Name des Rennfahrers fett zu formatieren. Je nach Fahrzeug können das also durchaus mehrere Namen sein. Richtig? Den Artikel über William A. Davidson hatte ich übrigens noch nicht bemerkt (ist anscheinend in Harley-Davidson nicht verlinkt), schaue gleich aber nach. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:07, 7. Nov. 2019 (CET)

Nein: Wenn ich Dich richtig verstehe, dann verstehst Du mich (und vielleicht auch den Wikipedia-Fachausdruck „Weiterleitung“?) nicht richtig. So wird zum Beispiel im Artikel Sauber Motorsport der Fahrer Kimi Räikkönen genannt und verlinkt, und auch umgekehrt gibt es in Räikkönens Artikel einen Link zu Sauber. Dennoch ist weder Räikkönen im Sauberartikel noch Sauber im Räikkönenartikel gefettet. Und das völlig zu Recht, weil keines der beiden Lemmata auf das jeweils andere weiterleitet (siehe dazu Wikipedia:Weiterleitung!). Es gibt allerdings eine Weiterleitung von Alfa Romeo Racing auf den Sauberartikel und deshalb ist „Alfa Romeo Racing“ bei Sauber auch gefettet. Liebe Grüße, Wolny1 (Diskussion) 02:30, 7. Nov. 2019 (CET)

Jetzt kommen wir der Sache näher, und zwar auch der Frage, wer hier den „Fachausdruck“ Weiterleitung falsch versteht. In Deinem Beispiel ist Alfa Romeo Racing zweites Lemma des Artikels Sauber Motorsport. William A. Davidson aber ist einer von vielen Namen im Artikel Harley-Davidson. Die Zusatzfrage ist deshalb: Wie sinnvoll ist diese Weiterleitung? Gibt jemand bei Suchen tatsächlich William A. Davidson ein, erwartet er eine mehr oder minder informative Biografie und kein fett gedrucktes Wort mit paar allgemeinen Informationen in einem umfangreichen Artikel über ein Unternehmen. -- Lothar Spurzem 09:11, 7. Nov. 2019 (CET)
PS: Wie ich jetzt sehe, hast Du das Ziel der Weiterleitung verbessert. Trotzdem halte ich die Fettformatierung des William für verfehlt. Es sieht aus, als sei er der wichtigste Mann in der Reihe der Gesellschafter. Ist er das aber? -- Lothar Spurzem 09:15, 7. Nov. 2019 (CET)

Mit der Frage, ob die (nicht von mir angelegte!) Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, wechseln wir aber jetzt das Thema. Wenn Du diese Weiterleitungsseite für verzichtbar hältst, dann stellst Du wohl am besten einen (Schnell-) Löschantrag auf sie. Ich hätte jedenfalls nichts dagegen. Alternativ dazu könntest Du natürlich auch für einige andere Gesellschafter Weiterleitungen anlegen, um eine gewisse Ausgeglichenheit herzustellen. Um die ganze Sache, soweit sie mich direkt betrifft, vielleicht etwas abzukürzen, werde ich jetzt gleich einmal meine Fettung selbst wieder rückgängig machen. Das weitere Vorgehen überlasse ich dann Dir und anderen. Wie ganz oben schon angedeutet, liegt mir so wenig an der Frage, ob es diese oder andere Weiterleitungen auf HD gibt und zu welchen Formatierungen im Artikel sie Anlass geben, dass ich meine Zeit lieber in Fruchtbringenderes inverstiere. Nochmals vielen Dank für Deine Anfrage und liebe Grüße, Wolny1 (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2019 (CET)

Du bist ein großzügiger Mensch. Entschuldige bitte, dass ich Deine kostbare Zeit in Anspruch genommen habe. Im Übrigen wollte ich gerade beginnen, Weiterleitungen auf andere Gesellschafter, Motorradmodelle usw. anzulegen und die betreffenden Namen oder Typbezeichnungen im Artikel fett zu formatieren. Andererseits: Allzu viel liegt mir auch nicht daran, wie ein Artikel formatiert ist; ich bin manchmal nur neugierig, wenn ich etwas Neues sehe. Herzliche Grüße und einen schönen Tag -- Lothar Spurzem 10:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Quadratzahlen

@Wolny1: Mein von Dir gelöschter Eintrag lautete:

Zusammenhang zwischen geraden und ungeraden Quadratzahlen

Durch die Identität $(1+2*(1+3*n))^{2}-2*(2*(1+2*n))^{2}=(1+2*n)^{2}$ läßt sich jede ungerade Quadratzahl als Differenz einer anderen ungeraden Quadratzahl und dem Doppelten einer geraden Quadratzahl darstellen. Durch den speziellen Typ dieser Diophantischen Gleichung läßt sich zeigen, dass es für jede ungerade Quadratzahl neben obiger Minimallösung sogar jeweils abzählbar unendlich viele Lösungen gibt.

Mir ist unklar, vor welchem (mathematischem) Fachhintergrund Du Deine Aussage zur "Trivialität" betrachtest. Obige Aussage zur allgemeinen Repräsentation einer Quadratzahl $(1+2*n)^{2}$ durch eine andere ungerade Quadratzahl$(1+2*(1+3*n))^{2}$ und dem Doppelten einer geraden Quadratzahl $2*(2*(1+2*n))^{2}$ ist keinesfalls trivial. Siehe zur aktuellen Lösungstheorie derartiger Diophantischen Gleichungen speziell Abschnitt 3 "General Pell form representations and Pell graphs" hier mit $x^{2}-D()*y^{2}=k,D()=2,k=(1+2*n)^{2}$: http://oeis.org/A324251/a324251.pdf.

Es steckt also etwas sehr "Tiefsinnigeres" dahinter, was den Rahmen von wikipedia sprengt. Mein Eintrag hier ist jedoch noch allgemeinverständlich. Bitte mach daher Deine Löschung meines Beitrags wieder rückgängig.

-Ralf.steiner (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2019 (CET)

(Einschub nach Bearbeitungskonflikt): Hallo Ralf!

Vorweg: Deiner Bitte kann ich leider nicht nachkommen, weil sich durch Deine Argumente für mich nichts an den (in der Zusammenfassungszeile schon angedeuteten) Gründen für meine Rücksetzung geändert hat.

Wie damals schon gesagt, halte ich die Diskussionsseite des Artikels für den geeigneteren Ort zur Klärung der Frage: Dort solltest Du also Deine Ideen etwas ausführlicher darlegen und wir könnten dann schauen, was die anderen dazu sagen.

Wenn Du aber nun schon mal hier bei mir bist, gehe ich gerne auch gleich hier auf das Dir an meiner Begründung Unklare ein (vielleicht reicht das ja auch schon aus, Dich von meinem Standpunkt zu überzeugen, sodass sich Weiteres erübrigt?):

Dass in jedem primitiven Lösungstripel Deiner Gleichung (die nur ein Spezialfall eines bereits im 18. Jhdt. ausführlich behandelten Gleichungstyps ist)

$x^{2}-2y^{2}=z^{2}$

$y$ gerade sowie $x$ und $z$ ungerade sind, folgt ganz leicht aus einer Betrachtung der Reste beider Seiten modulo 2 ($\Rightarrow x\equiv z{\pmod {2}}$) und 4 ($\Rightarrow y\equiv 0{\pmod {2}}$) sowie aus der Teilerfremdheit (kontraponiere $x\equiv z\equiv 0{\pmod {2}}\Rightarrow \operatorname {ggT} (x,y,z)\geq 2$). Mindestens ebenso leicht ist danach der durchaus naheliegende Ansatz

$y=2z$

zu finden, der sofort

$x=3z$

liefert und mit

$z=2n+1$

unmittelbar zu der von Dir angegebenen Identität führt, die also (und das darf ich nun wohl behaupten, ohne nach historischen Quellen dafür suchen zu müssen) zumindest ihrem Inhalt nach mit allergrößter Wahrscheinlichkeit bereits zu Zeiten Fermats (wenn nicht gar schon Diophant selbst) bekannt war und daher sicherlich nichts Wesentliches mit den von Dir angedeuteten Problemen der modernen Zahlentheorie zu tun haben kann.

Darüber hinaus weist Dein Vorschlag auch ziemlich schwerwiegende sprachliche Defizite auf (darauf bezog sich mein „in dieser Form“ unter anderem), deren Behebung aber natürlich kein Problem wäre. Daher widerspreche auch Deinem hier vorgebrachten „Mein Eintrag hier ist jedoch […] allgemeinverständlich“. Und in diesem Zusammenhang möchte ich schließlich auch noch das unmittelbar davor stehende „…, was den Rahmen von wikipedia sprengt“ kommentieren: Nichts ist so tiefsinnig, dass es den Rahmen von Wikipedia sprengen würde. Manch Tiefsinniges sprengt aber ganz sicher den Rahmen unserer Autoren, sodass sich niemand findet, der einen angemessenen Artikel darüber schreiben könnte. Aber das gilt sicherlich nicht für solche Trivialitäten.

Falls Du noch immer glaubst, mit Deiner Auffassung nicht ziemlich alleine da zu stehen, dann eröffne also bitte auf der Artikeldiskussionsseite einen Faden zu Deinem Anliegen, um die Frage öffentlicher, als es hier „im Hinterzimmer“ möglich ist, zu klären. Meinen Beitrag hier darfst Du dort gerne verlinken.

Gruß, Wolny1 (Diskussion) 13:52, 18. Nov. 2019 (CET)

Vorschlag: Durch die abzählbar unendlich viele Lösungen der Diophantischen Gleichung $x^{2}-D\cdot y^{2}=z^{2}$ läßt sich jede Quadratzahl vielfach als Differenz einer anderen Quadratzahl und dem D-fachen einer weiteren Quadratzahl darstellen. (eventuell mit Link: "General Pell form representations and Pell graphs", http://oeis.org/A324251/a324251.pdf)

- Ralf.steiner (Diskussion) 13:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber ich kann auch diesem neuen Vorschlag nichts abgewinnen, was ihn als Teil des Artikels Quadratzahl brauchbar erscheinen lassen würde (wie vorhin schon, auch hier: wegen Irrelevanz und Trivialität). Meine obige Empfehlung bleibt daher aufrecht. Gruß, Wolny1 (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2019 (CET)

@Wolny1: Bei einigen, von Dir aufgezeigten, Kritikpunkten muss ich Dir ja leider recht geben. Was die Zahlentheorie der binären Formen angeht, habe ich mich selbst erst jüngst damit etwas näher belesen und halte es daher durchaus für wahrscheinlich, dass die von mir angegebene Formel zu ungeraden Quadratzahlen schon zu Fermat's Zeiten bekannt war (da sie auf den ersten Term (3,2) der Partialbruchzerllegung von sqrt(2) zurückgeführt werden kann). Das ändert doch aber nichts an der Relevanz eines allgemeinen Hinweises (im Sinne meines letzten Vorschlags), dass sich *sämtliche* Quadratzahlen auf vielfältige Art und Weise (als Summe / Differenz zweier Terme) ineinander überführen lassen. Letzteres ist nämlich nicht nur für "Leser in meinem Rahmen" des Verständnisses nützlich ... und somit nichttrivial.

- Ralf.steiner (Diskussion) 14:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Den von Dir hier angegebenen (als Verlinkung wohl hinreichenden) relevanten Eintrag https://en.wikipedia.org/wiki/Legendre%27s_equation der Legenderschen Gleichung (hatte zwar davon gehört, war mir aber nicht bekannt) gibt es leider (noch) nicht in der DE wikipedia - darin sehe ich übrigens ein prinzipielles Problem dieser Wissenschaftsnation, welche inzwischen wohl lieber in und für andere Sprachräume tätig ist.

-Ralf.steiner (Diskussion) 15:01, 18. Nov. 2019 (CET)

Artikel Differenzengleichung

Hallo @Wolny1:, die von Dir entwickelte Tabelle mit der Kapitalentwicklung ist falsch. Siehe Diskussion Artikel Differenzengleichung. --HeinrichKü (Diskussion) 09:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Heinrich! Danke für die Rückmeldung und das Aufgreifen meines Vorschlages aus der Zusammenfassungszeile. Es ist allerdings gerade umgekehrt: Nicht meine Tabelle ist falsch, sondern deine (andernfalls hätte ich sie gar nicht überarbeitet). Mit Details dazu melde ich mich in Kürze auf der Diskussionsseite des Artikels, in der Hoffnung, dass sich alle Missverständnisse leicht klären lassen werden. Gruß, Wolny1 (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

Prüfung

Das ging ja fix bei der Prüfung des Zitats über unseren Maschinenmenschenmenschen. Danke! --Silvicola ^Disk 01:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gerne, Wolny1 (Diskussion) 08:07, 30. Aug. 2020 (CEST)

Malfatti-Kreis

Servus Wolny1,
zuerst ein herzliches Dankeschön für deine Korrekturen im Artikel Malfatti-Kreis. Offensichtlich habe ich den Namen des Mathematikers G. A. Loss immer falsch als Los' geschrieben, weil ich ihn im Journal of Mathematical Sciences so verstanden habe. Oder ist Los' gerade deshalb doch richtig? Übrigens, deine Korrekturen sind für mich stets hilfreich! Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 09:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Servus Petrus!

Ich kann mich für „Loss“ auf z. B. [2] und [3] berufen, aber man findet natürlich auch die Schreibweisen „Los“ und „Los’“. Letztere scheint mir wegen des Apostrophs ziemlich unwahrscheinlich zu sein (ein Tippfehler?), daher habe ich sie durch eine andere ersetzt. Weil sich im Internet Falsches oft durch einfaches Abschreiben rasch vervielfältigt, ist die Häufigkeit des Vorkommens kein besonders valides Kriterium. Am sichersten wäre es, direkte Nachschau in einer seiner Arbeiten halten zu können, am besten wohl bei den Originalen im Ukrainian Mathematical Journal.

Gruß, Wolny1 (Diskussion) 16:18, 7. Okt. 2020 (CEST)

Verstanden, dann sollte man „Loss“ so stehen zu lassen. Eine Bitte, könntest du diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben? Vielleicht kann eine Kollegin oder ein Kollege mithelfen den vielleicht korrekten Namen zu finden. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

Okay, getan und damit hier erstmal erledigt. Wolny1 (Diskussion) 23:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

Würfelverdoppelung

Servus Wolny1,
gerne bedanke ich mich auch an dieser Stelle für deine unterstützenden Korrekturen; insbesondere für die in Beispiel, um den Fehler zu verdeutlichen. Die Form sieht so viel besser aus, und das mit der Linie, bravo (!) muss ich mir merken ... Liebe Grüße Petrus3743 (Diskussion) 08:29, 18. Dez. 2020 (CET)

Gern geschehen, Petrus3743! Gruß, Wolny1 (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2020 (CET)