Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2017

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yotwen/Archiv/2017#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-07T13:09:35+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo. Yotwen (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Zeugnis

Hallo Yotwen, offenbar bist du mit dem Armutszeugnis, das du mir ausgestellt hast, von einer falschen Voraussetzung ausgegangen, ich sei Admin. Ich weise dies entrüstet zurück und verlange auf der Stelle ein neues Zeugnis in Form eines Bettelbriefes. Nichts für Ungut. Das Adminmandat habe ich aus Unlust zurück gegeben. Gruß und Frohes Neujahr nachträglich. Koenraad 07:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, ging ich. Hatte deinen Abschied nicht mitbekommen. Und die Unlust verstehe ich. Ich verstehe auch, dass du und auch ich für die Unlust selbst zuständig sind. Wir erzeugen die Welt in der wir nicht gerne leben selbst. Yotwen (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:National Collection of Yeast Cultures

Hallo Yotwen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Yotwen/National Collection of Yeast Cultures

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 09:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Na, das ist doch mal 'ne Idee für eine Sammelleidenschaft... Wünsche dir einen schönen Sonntag, der hoffentlich genau so sonnig ist, wie hier in I. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Nachdem ich Kommentare einiger Kollegen gelesen habe, fiel mir ein, dass es da noch Sammlungen gäbe, die sie ergänzen könnten. Yotwen (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Was für eine schöne Motivation :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Mit Hefebank rundet sich das Bild jetzt etwas. Verblüffend wie klein der Industriezweig ist, im Vergleich mit seiner Bedeutung für die Ernährung. Yotwen (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Anwerbung

Hi Yotwen, ich habe mal noch ein paar Ideen auf meiner Disk aufgeschrieben. Zur Charta will ich mir noch Gedanken machen. Einerseits finde ich das, gerade im Sinn einer Selbstverpflichtung, wirklich interessant, andererseits gehen mir Deine Formulierungen zu weit.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-01T08:27:58+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Yotwen, ich habe Dir gerade 2h Pause für die "Hetzredner" gegeben. Irgendwo muss die verbale Eskalation dann auch ihr Ende haben. -- Cymothoa 14:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Cymothoa - wo war da der PA? Dazu gehört mindestens eine Person, die angegriffen wurde. Und die möchte ich von dir benannt haben. Yotwen (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du mit Bezug zu einem konkreten Fall von 4-5 Hetzredner sprichst ist das sehr wohl ohne große Mühe auf bestimmte Personen beziehbar und das ist Dir auch bewusst. -- Cymothoa 14:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich von mir selbst spreche, dann ist das nur auf eine Person beziehbar. Und du sperrst mich gerade, weil ich mich selbst beleidige? Oder interpretierst du frei? Yotwen (Diskussion) 14:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Du redest davon, dass Du nicht mit Hetzrednern auftritts, deutest damit aber sehr deutlich an, dass Du das auf der Gegenseite so siehst, gerade wenn man den gesamten Diskussionsverlauf betrachtet. Du kannst gerne versuchen mit Deiner Argumentation eine Sperrprüfung zu eröffnen, aber da she ich keine großen Chancen... -- Cymothoa 14:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Warum schlägst du es dann vor? Hoffst du auf weitere Interpretationsmöglichkeiten? Yotwen (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Leider wurde eine Chance verpasst. Es hätte durchaus die Möglichkeit gegeben, sich mal die von Yotwen aufgelisteten aggressiven Beiträge und Formulierungen näher anzugucken und vielleicht auch mal deutlich zu machen, dass es so nicht weitergeht. Die Sperre selbst ist m.E. verschmerzbar, der Stil der Löschdiskussion(en) aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2017 (CET)

„Die mexikanische Sierra hat 17 plus 15 plus 9 Dorne in der Rückenflosse. Die kann man ohne Schwierigkeiten zählen. Wenn die Sierra aber mit aller Kraft an der Angel zieht, so daß uns die Hände brennen, wenn der Fisch lärmt und beinahe entkommt und schließlich über die Reling hereinfällt, mit pulsierenden Farben und einem die Luft peitschenden Schwanz, dann ist in unserer Beziehung eine völlig neue Körperlichkeit ins Dasein getreten – eine Einheit, die mehr ist als die Summe von Fisch und Fischer. Der einzige Weg, die Dorne der Sierra unbeeinflußt von dieser zweiten, dieser Beziehungswirklichkeit zu zählen, liegt darin, in einem Labor zu sitzen, ein übelriechendes Einmachglas zu öffnen, einen steifen, farblosen Fisch aus der Formalinlösung herauszunehmen, die Dorne zu zählen und die Wahrheit zu schreiben ...“

– John Steinbeck

Ein Dorne-Zähler wird nie die Wahrheit der mexikanischen Sierra erfahren. Er wird immer blind sein, für diese zweite Beziehungswirklichkeit. Aber er wird immer wissen, wie viele Dorne die mexikanische Sierra hat. Yotwen (Diskussion) 14:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Welche Löschungen?

Moin Yotwen, nix böses, nur reine (aus bestimmten Grund vorhandene) Neugier und weil ich's nicht verstanden hatte: Welche Löschungen und von wem meintest Du hier? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Ah, hab's gerade in der Versionsgeschichte gesehen und kapiert. Nunja, 217... hatte da einen ihn nahezu komplett beleidigenden Beitrag gelöscht und Deine Erle, die man durchaus auf den Beleidigungs-Beitrag beziehen konnte, mit entfernt, um sich danach nochmal zu verteidigen/erklären. Halte ich eigentlich für nachvollziehbar. Soll aber hier nicht das Thema sein. Bin schon wieder weg ... :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:41, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  :) Yotwen (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-27T19:29:18+00:00)

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Mal was privates

Wie das Leben so spielt, hat mir gestern einer, für den ich ein Faltblatt gestalten soll, den Text dafür per EMail geschickt. Den zitier ich hier einfach mal teilweise:

• Systemische Supervision ist ein wichtiger Ansatz für eine sinnvolle und gewinnbringende Zusammenarbeit in allen Mitarbeiterteams, Gruppen und Gremien.
• Warum nicht einmal überdenken und verändern, was nicht mehr so richtig funktioniert.
• Hilfestellung annehmen
• Inputs bekommen
• miteinander neue Erfahrungen machen, neue Wege gehen,
• uneffektives hinter sich lassen.
• Richtig Führen und Leiten damit Sie mit Ihren Mitarbeitern Ihre Unternehmensziele erreichen.
• Sein eigener Experte werden und die Fallstricke frühzeitig erkennen.
• Falsche Kompromisse vermeiden damit Sie keine teure Umwege gehen.
• Prozesse richtig einschätzen und die richtigen Hilfestellungen zum Erfolg geben.
• Entscheidungen richtig vorbereiten um die Effektivität des Unternehmens zu erhöhen.
• Klarheit, Sicherheit und die Orientierung im Unternehmen für alle erhöhen.
• Beratung – Coaching Unternehmensentwicklung
• Rufen Sie an, es lohnt sich immer!"

Das mit dem Führen und Leiten kann man ja meinetwegen ruhig weglassen. fz JaHn 22:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Du hast doch bestimmt schon von gesunder Ernährung gehört, Jahn? Also wenig Fleisch, viel Gemüse, wenig Brot und stärkehaltige Nahrung, kein Alkohol, viel Bewegung usw. ...

Machst du das auch? und wenn ja... wieviele deiner Bekannten wissen den gleichen Scheiss, und fressen und saufen sich trotzdem tot?

Meine Folgerung ist... Die meisten von uns wissen, was sie tun sollten. Die wenigsten tun es. Yotwen (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja. Zu der Folgerung bin ich auch gekommen. So, wie ich es sehe, ist die Zivilisation der neurotische Zweig der Evolution. fz JaHn 11:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich werde immer nervös, wenn ich in Gesprächen die Gegenständlichkeit von Subjektiven vorgeführt bekomme. (Ziemlich geschwurbelt, nicht wahr?)

Also... wenn du ein Hauptwort verwendest, dann bekommt das so etwas schönes Festes. So wie "Stein". Da hat man direkt das Gefühl von etwas Festem in der Hand. Oder "Wasser", da fühlt man sofort die Kälte, das Nasse... Aber was zur Hölle soll ich fühlen, wenn ich "Evolution" höre? Oder "Organisation", "Wikipedia", "Gesellschaft"? Das sind aus meiner Sicht nur Hauptwörter zweiter Klasse. Denn sie stehen für Dinge, die es nur in dem Moment gibt, in dem man sie macht. Und diese Prozesshaftigkeit kommt bei den Wörtern nicht raus. Deshalb gibt es trübe Tassen, die glauben, dass es den Männerchor auch dann gibt, wenn er gerade nicht singt, oder eine Jazz-Band, die keinen Jazz spielt, oder ein Arzt ohne Patienten, Mutter ohne Kinder, Mensch ohne andere Menschen ...

Und wenn du von "Zweigen der Evolution" sprichst - Was meinst du dann? Yotwen (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Na ja ... also, wenn man mal davon ausgeht, daß es stimmt, daß wir von affenähnlichen Lebewesen abstammen, und die wilden Affen, die es heute noch gibt, mit uns verwandt sind, dann müssen wir irgendwann mal abgebogen sein und uns zu was anderem entwickelt haben als die. Andernfalls wären wir ja wohl noch so wie sie, zumindest wären wir noch ähnlicher wie sie. Oder nicht? fz JaHn 21:54, 24. Mär. 2017 (CET)

Das kann ich jetzt genauso anfangen :) - irgendwo hast du Recht. Guckst du aber im Detail hin, dann ist der Mensch das "Evolvierte" (also das, was die Evolution gemacht hat). Und damit ist der "Zweig der Evolution" eigentlich der "Zweig des Evolvierten". Kurz du verwechselst Objekt und Subjekt. Das ist nicht weiter schlimm, wenn man nicht gerade über Organisation spricht, wo all die kleinen Unschärfen der Sprache zu kollossalen Fehlschlüssen verleiten. Durch schlechte Auswahl von Sprache wird eine unglaubliche Menge an Unsinn in Lehrbücher geschrieben.

Und dann habe ich so ein kleines Problem mit dem sozialen Zweig. Kleines Frage-Antwort-Spiel:

1. Delphine? -> Rudel
2. Wölfe? -> Rudel
3. Bisons? -> Herde
4. Löwen? -> Rudel
5. Stare? -> allein, aber auf Reisen im Schwarm
6. Hering -> Schwarm

Merkst du was? Es gibt eine Menge Tiere, die in sozialen Verbänden leben. Ich kenne keinen alleinlebenden Affen. Offensichtlich bietet der soziale Verband einen Evolutionsvorteil (Tiere in Verbänden haben bessere Überlebenchancen, als nicht-in-Verbänden lebende). Schau dir mal die "Gegenseite" an, also die Allein-lebenen-Tiere. Spontan fallen mir Bär, Tiger, Leopard ein, ein paar Vögel (bei denen ich mir nicht sicher bin, ob die Brutgemeinschaften in einer Hecke "zufällig" ist) ... Also bei den großen Räubern ist mir klar, warum die nicht im Rudel leben: Es bietet nicht ausreichend Vorteile.

Und warum ...? Soziales Verhalten gehört zur Evolution wie Butter auf die Stulle. Wir sind nicht "zufällig" sozial, wir sind so, wie die Natur uns geschaffen hat. Der Mensch in seinem natürlichen Verhalten stinkt, macht unappetitliche Geräusche und kratzt sich am Sack. Und zwar nicht alleine, sondern im Chor. Das gehört so, mit allen Vor- und Nachteilen. Yotwen (Diskussion) 08:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich nicht! Auch nicht im Chor. :P

Ich hoffe, du hast meine Mail bekommen - ich möchte nämlich nicht, dass du das Anwerbe-Projekt schnell wieder ad acta legst. Dieses Wochenende dürfte ich Zeit haben und werde dann "drüben" ausführlicher schreiben. Gruß an Euch beide --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Das find ich gemein! Dem schreibst Du ne EMail und mir nicht. Wieso denn bloß? fz JaHn 11:03, 25. Mär. 2017 (CET)

quetsch: Das stimmt ja überhaupt gar nicht! Ich bin nicht gemein, basta! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen, Yotwen, bin ich der Meinung, daß das auf mich nicht zutrifft. Das mit dem verwechseln, mein ich. Ansonsten: Ja. :o) fz JaHn 11:15, 25. Mär. 2017 (CET)

Das hab ich auch nie jemals irgendwo geschrieben oder sonstwie behauptet, kundgetan, veröffentlicht, daß Du gemein bist, AnnaS.aus I.. Und daß ich geschrieben hab, daß ich das gemein finde, daß Du dem ne EMail schrubst und mir nicht, das hat was damit zu tun, daß ich dafür bin, daß in dieser ganz und gar speziellen Angelegenheit alles öffentlich kommuniziert wird. So, wie ich es sehe, ist das zumindest besser. Aus verschiedenen Gründen. fz JaHn 12:00, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte dir damit eigentlich nur sagen, dass ich dir auch eine Mail geschrieben habe. Ansonsten Stimme ich dir zu. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2017 (CET)(Warum sind Männer immer so kompliziert? ;) )

Ok. Das ist doch schon etwas. Gut fänd ich auch, wenn klar ist, daß Zeit, hier, bei WIKIPEDIA, in gewisser Weise keine Rolle spielt. Manchmal dauert s Jahre, bis wer antwortet ... fz JaHn 15:24, 25. Mär. 2017 (CET)

Übrinx danke für die EMail. Aber anworten werd ich, bis auf Weiteres, in diesem Medium hier. fz JaHn 15:29, 25. Mär. 2017 (CET)

Das ist ja auch völlig OK. Nur, nachdem ich in den letzten Wochen schon eher wenig Beteiligung gezeigt hatte und die Seite extra habe wiederherstellen lassen, war es mir wichtig, dass ihr wisst, dass etwas Unvorhersehbares dazwischen gekommen ist. That's all. :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Seite wird wohl erst mal so schnell nicht wieder gelöscht werden. Und außerdem habsch die ja inzwischen anderswo gesichert. Alles Gute! fz JaHn 22:40, 25. Mär. 2017 (CET)

Macht euch keine Sorgen. Ich bin mit reichlich Geduld gesegnet. Wer Belohnungen nicht aufschieben kann, taugt nicht für Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2017 (CEST)

Yotwen, übernehmen Sie...

Im Relevanzcheck werden gerade drei Themen besprochen, zu denen du wahrscheinlich etwas sagen kannst. Falls du Lust dazu hast - ich bin mir nicht sicher, wie oft du dort mitliest - kannst du ja mal gucken: Dynamischer Wettbewerb, Hyperwettbewerb, Signaling. Viele Freitagsgrüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:35, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hachja, ich wusste es. Danke :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

no sweat. Yotwen (Diskussion) 15:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

Strategische Bla

Moin Yotwen, ich bin gerade über Strategische Erfolgsfaktoren gestolpert nachdem ich mal ein wenig in Strategisches Management gelöscht habe (siehe Disk). Fällt Dir dazu noch was ein? Meines Erachtens sollte Erfolgsfaktoren gelöscht werden weil es kein Artikel ist. Das Management würde ich gerne im Team überarbeiten, meine Literatur zum Thema ist schon ein paar Tage alt, aber für die Grundlagen sollte es reichen. Hast Du Lust und Zeit? Grüße --Millbart talk 21:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Igitt!!! Ich habe LA gestellt. Das ist, das ist, das ist.... äh Also: DAS IST!!

Ich soll gerade ein zwei-Jahresprojekt in drei Monate quetschen. Es könnte also etwas schwierig werden mit der Zeit. Ansonsten bin ich noch immer zu der ein oder anderen Schand- und Übeltat bereit. Yotwen (Diskussion) 21:25, 23. Apr. 2017 (CEST) Meine Literatur ist allerdings auch nicht von gestern, sondern höchstens von vorgestern.

By the way

Moin Yotwen. Hast Du das da > http://www.hannobender.de/wp-content/uploads/Brecht.jpg schon gesehen? fz JaHn 09:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nein, hatte ich noch nicht.

Um auf das "Strukturenproblem" mal einzugehen... das ist meiner Meinung nach noch komplizierter. Das beste Bild, dass mir einfällt ist ein Gesellschaftstanz, sagen wir mal Wiener Walzer. Du schwofst also mit der Dame deines Herzens übers Parkett und die Musik plätschert vor sich hin. Und solange niemand anderer tanzt, ist es ziemlich schnuppe, wo und wie du tanzt, solange du mit deiner Frau einig wirst.

Nun kommen weitere Paare aufs Parkett. Es wird voller und voller. Es wird immer schwieriger, eine Stelle zu finden, wo du tanzen kannst. Und an Figuren ist bald auch nicht mehr zu denken. Du bist froh, wenn du niemandem auf die Füsse trittst. Aber obwohl es keinen Dirigenten für die Tänzer gibt, oder einen Tanzmeister oder so... tanzen alle in der gleichen Richtung im Kreis herum. Wenn man von oben draufgucken könnte (so wie beim Wiener Opernball), dann würde man Muster erkennen, die sich in der Menge bilden. Diese Muster sind es, die ich Organisationsstrukturen nenne. Da spielt bei Wikipedia die Musik.

Dein Beispiel von Struktur erweckt so ein bisschen den Eindruck, als seien die Dinger fest. Das ist aber keineswegs so fest, wie man glauben könnte. Sie sind tatsächlich extrem veränderlich und trotzdem im Grunde immer wieder ziemlich gleich. Wie Muster, die viele Tänzer beim Gesellschaftstanz erzeugen.

Vielleicht müsste ich vom Wikitango sprechen, oder wegen des oberstoffligen Gehabes einiger Leute vielleicht doch besser von der Wikimerengue. Vielleicht kapieren sie es ja, wenn da Musik drin ist. Yotwen (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

"Wikitango" gefällt mir schon ganz gut. Merengue kuck ich mir später mal genauer an, vielleicht. Die Dinger sind, natürlich, nicht fest, sie können, so, wie ich es sehe, ganz und gar nicht statisch sein. Tanz ist, glaub ich, ein brauchbares Bild. fz JaHn 11:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein sehr schöner Text, Jahn. Danke. Yotwen (Diskussion) 13:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bitte. Den sollte jede/r, der/die bei WIKIPEDIA mitmacht, auswendig lernen, sich unter s Kopfkissen legen und an die Wand nageln oder so. Finde ich. fz JaHn 08:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Weil ... "für jeden möglichen Irrtum tragt ihr die Schuld". Zum Beispiel. fz JaHn 09:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

<sorry für einmisch!> Wieso nicht WikiWalzer? Is nich so triebhaft! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Obwooohl… <duck un wech!> --Andrea014 (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2017 (CEST)

Alliteration im Wort - Mhhmmm - aber immerhin, der ginge auch linksrum... Yotwen (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Eine brauchbare Bezeichnung kann dem jederzeit gegeben werden. Beim derzeitigen Stand der Dinge fänd ich erst mal eine Art Bestandsaufnahme und Sammlung der bisherigen Ergebnisse nicht verkehrt. Bevor das alles womöglich auf Nimmerwiedersehen im Underground verschwindet. Hier, bei WIKIPEDIA, mein ich. fz JaHn 10:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es wurden ein paar erfolgversprechende Ansätze genannt. Die werde ich mal herausziehen. Wäre sicher gut, wenn du sie gegenlesen würdest, nicht dass ich etwas übersehe (oder nicht kapiere oder, oder...)

Ich würde mir aber keine Hoffnungen machen, dass jemand dieses Thema anfasst oder daran mitarbeitet. Hier herrscht ein abergläugiges Misstrauen gegen Ideen, die in der Wirtschaft genutzt werden. Die Schlesingerianer zweifeln einfach die Kompetenz des Vorschlagenden an, die Henriettaner zweifeln die Gültigkeit von Wissen im Zusammenhang mit der Wikipedia an. Und alle schwanken zwischen der Denying (Leugnen) und Dodging (Abwiegeln) Phase hin und her. (Dabei wäre es ein leichtes, einfach mal im Portal Wirtschaft ein paar Koryphäen anzugraben, Karsten11, Milbart... - alles BWLer.)

Als wesentlich betrachte ich...

• Einführung eines Lebenszyklusmodells für Autoren
• Datenerhebung
  • Qualitative Daten: Wir sollten wissen
    • welche Motive Leute haben, wenn sie anfangen
    • welche Motive Leute haben, wenn sie aufhören
    • welche Konflikte Leute haben (Ursachen schmatisiert nach Mullins)
    • wie Leute aufhören (kommentarloses Ausscheiden, Big Drama etc.)
    • welchen Eindruck Beobachter von diesen Vorgängen bekommen (Außenwirkung)
  • Quantitative Daten (sind vermutlich teilweise schon vorhanden)
    • Anzahl der Neuanmeldungen/Periode
    • Aktive/wenig aktive Autoren / Periode
    • Abgänge / Periode
    • Mittlere Verweildauer (Durchschnitt und Median)
• Bedarfsanalyse (noch immer: Wo benötigen wir Fähigkeiten und Man-Power?)
• Anforderungsanalyse (noch immer: Was muss ein brauchbarer Autor mitbringen oder vor Ort erlernen?)
• Induktionskonzept (noch immer: Wie vermitteln wir das erforderliche Know-How ("Lies mal 400 Seite kann es nicht sein."))
• ? (ich bin absolut sicher, dass ich noch ein paar Sachen übersehen habe. Und dafür brauche ich konstruktiven Input. Das ist schon lang nicht mehr als One-Man-Show zu stemmen. Schon gar nicht mit meinem Terminkalender.

Und von daher wird das ein eher träger Brei, als ein lebhaft plätscherndes Brainstorming. Letzeres habe ich in der Diskussion sowohl zu den zugrundeliegenden Strukturen als auch in der Diskussion des Themas vermisst. Es werden die gleichen alten Lösungen wiederholt, nur lauter, heftiger und intensiver. Und das sind typische Verhaltensweisen von Management, wenn es festgefahren ist. Statt Kreativität herrscht Konservativismus vor, statt Innovation folgt Abkehr von der Welt. Man spricht von "strategischer Drift", weil das Verhalten nicht mehr der bestehenden Umwelt angemessen ist. Früher oder später muss eine Anpassung erfolgen, aber es ist dann die Frage, wie wenig von der "alten" Organisation diesen Übergang überlebt. Frag' mal ehemalige IBM-Mitarbeiter, wie sie die Umbrüche erlebt haben. Yotwen (Diskussion) 09:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mandatsanalyse

Hi Yotwen, ich habe mal Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017#Mandat hier etwas versucht, bin mir aber nicht schlüssig, wie das zu einem "Plan" führen soll. Die Frage "was muss ich" würde ich im Sinn von "wozu und gegenüber wem und zu was hat das SG eine Verpflichtung" interpretieren, das fand ich am interessantesten, weil das auch schon verschieden beantwortet worden ist. Es kann sein, dass ich diesen Ansatz ganz missverstehe, ich bin schlicht nicht damit vertraut.--Mautpreller (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2017 (CEST)

Weblink

> LALala ... fz (inkl. – fast – alle Feiertage) !!! JaHn 10:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hyperwettbewerb

Hallo Yotwen,

Wie besprochen habe ich vor ungefähr einer Woche auf meiner Benutzerseite einen Artikelvorschlag hochgeladen. Noch habe ich keine Rückmeldungen erhalten und wollte mich informieren, ob ich mein Artikel online stellen kann oder ob du noch Verbesserungsbedarf siehst bevor es online kommt.

Über Rückmeldungen würde ich mich sehr freuen

Traq yali92 (Diskussion) 11:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Metapher

"der Versuch, breitflächig den Boden zu bewässern, um Orchideen zu züchten" gefällt mir ausgesprochen gut. WPer sind eine Spezies mit vielen Unterarten, die nur in speziellen Habitaten gedeihen und dabei hochkomplexe Rituale durchführen (wie Orchideen). Diese mit "Fehlerkorrekturen" ködern zu wollen, ist wie Löwen mit veganem Schinken anzulocken. Ausserdem haben wir Aka, der das viel besser und systematischer kann. :-)) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:27, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ein dauerhaftes Ärgernis, dass ein Projekt zur Sammlung des Wissens der Menschheit die Anwendung von Wissen so sehr ablehnt. Yotwen (Diskussion) 10:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Na komm', das sind Medienfachleute... GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

... du bestätigst meine schlimmsten Befürchtungen. So schlecht steht es um uns? Yotwen (Diskussion) 11:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da war doch noch was...

Hallo Yotwen,

ich habe gestern einen SLA auf den Sonderpreis Baumarkt gestellt, da er erwartungsgemäß von den Inklus nach der Behalten-Entscheidung nicht mehr bearbeitet wurde. Falls es gerade nicht bei Dir klingelt: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2016#Sonderpreis Baumarkt (bleibt (unter_Auflagen)). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Gut, dass wenigstens einer aufpasst. Danke für die Info. Yotwen (Diskussion) 08:33, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da könnter Euch wieder mal so richtig auf die Schulter klopfen. Wasn Erfolg! --Brainswiffer (Disk) 08:39, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ja... während wir uns auf die Schulter klopfen kommen von anderer Seite Tiefschläge. Wo ist nur die Good Sportsmanship, wenn es um die langjährigen Kollegen geht, die schon zig brauchbare Artikel geschrieben haben und sich um Qualität bemühen? Wessen Wertesystem hat da wohl eine extreme Schräglage? Yotwen (Diskussion) 08:46, 4. Jul. 2017 (CEST)

Du willst es doch auch :-) Wo kommt plötzlich die neue Weinerlichkeit her? Ist was passiert? --Brainswiffer (Disk) 08:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Könntest du auch mal Max H. Bazerman durchforsten, Pinky? Ob du das tust, oder sonst nichts... Yotwen (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Bibliografie ist jetzt noch arg lausig, ansonsten habe ich gerade mal etwas Formalkram und eine Formulierung gerade gezogen. War zwar nicht angesprochen, aber ich denke, das war trotzdem okay. ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 4. Jul. 2017 (CEST) P.S.: habe ich noch mal schnell gemacht.

Der Wassi reagiert also auch auf Pinky :-) Ist doch ein passabler Artikel, auch vor den eben beschriebenen weltverändernden Verbesserungen. en:WP hat mehr Werke, wir die besser aufbereiteten Quellen. Nicht immer wollen Profs zu viel Tiefe in der Bio. An Ihren Werken sollt Ihr sie erkennen. Da könnte man noch etwas ausbauen auf basis en:WP? --Brainswiffer (Disk) 10:07, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hab ich anfangs etwas überheblich ausser Acht gelassen. Ich dachte, sowas bekäme ich aus dem Stand besser hin. Leider ist Mäxchen ein verdammt zurückhaltender Zeitgenosse. Selbst seinen zweiten Vornamen musste ich aus Gerichtsakten herauskitzeln. Leider steht da nichts tieferes zur Vita. Ich werde aber sicher noch einmal durch den englischen Artikel scannen, ob ich noch etwas übersehen habe. Yotwen (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2017 (CEST) Ich habe lieber kürzere Werkeverzeichnisse, dafür aber mit den Knallern. Er hat ja nachweislich deutlich mehr geschrieben, als unsere RK für minimal erforderlich halten.

Ja, muss ja nicht jeder Schnippsel Papier der von ihm beschriftet wurde aufgelistet werden. Ich fand/finde den Hinweis auf die 18 Publikationen aber vom Prinzip her arg ungünstig, das kann sich morgen schon ändern und passt auch optisch nicht in den Abschnitt Bibliografie (eher als "bis 2017 schrieb er 18 Bücher" oder so ähnlich im Fliesstext). Meine letzte Fingerübung (wie lange brauche ich, um einen gültigen "extended" Stub zu schreiben?) brauchte ein Dreiviertelstunde inkl. aller Recherchen bis dahin. Die Autorin wählte ich per Zufallsprinzip aus, von der wusste ich absolut nichts bevor ich ihren Namen beim Verlagsprogreamm sah ^^.

Das der Artikel noch etwas im Rohzustand ist, macht ja nichts, sind ja noch mehr Leute da, die schon mal an Artikeln mitschreiben. Gut, andere verlegen sich mehr auf das Ad-hominem-Gesenfe, aber das ist ja zum Glück nur eine kleine Minderheit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hiess das de.alt dummschwatz oder de.alt.dummschwaetz eigentlich früher? Ich weiss auch nicht, wieso ich grade jetzt daran denken muss... --Brainswiffer (Disk) 10:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

Sinnfindung

Guten Abend. Vielen Dank für das Verschieben meines Artikel-Entwurfs und die Mitteilung. Ich habe den Artikel mit Links und Einzelnachweisen (vorwiegend psychologische Literatur) versehen und jetzt fertiggestellt. Als Titel finde ich "Sinnfindung (Psychologie)" aussagekräftig. Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar. Mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine Arbeit und Mühe. Zum Lemma... Warum nicht einach Sinnfindung? (ganz ohne Klammern) das gibt's noch nicht und passt m. Mng. nach besser. Zum Inhalt... ich habe den Kollegen Pinky gebeten, sich etwas damit auseinanderzusetzen. Ihm liegen diese esoterischen Themen einfach besser. Yotwen (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

igitt - das ist doch keine Esoterik, zieht sich von der Religion über die Philosophie und Psychologie bis zur Praxis. Es ist eine Grundfrage des Lebens und deshalb eins der schwersten Themen überhaupt. Es ist auf jeden Fall nicht so einfach 42 ;-) Der Ansatz, die verschiedenen Zugänge mal mit Quellen aufzuführen, ist gut. Nur die Zusammenführung sollte keine TF und kein Essay werden. Dort seh ich im Moment etwas die Probleme. --Brainswiffer (Disk) 12:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Mehrmals wurde darauf hingewiesen, der Artikel sei zu essayistisch. Ich werde ich umarbeiten. Mit bestem Gruss --Senker1 (Diskussion) 09:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Umgang mit neuen Nutzern

Hallo Yotwen,

ich verstehe Deine Sorge um den Umgang mit Neunutzern, aber soweit ich sehe, ist dieser Neunutzer durchweg höflich und sachlich behandelt worden. Gänzlich anders als das, was ich hier zufällig beim Blick auf den Thünker-LA gesehen habe. Ob dieser Neunutzer dort nun echt ist oder nicht, ist mir eigentlich fürchterlich egal, ob der LA berechtigt ist oder nicht, ebenfalls, aber ein Umgang wie dort - immer so ganz haarscharf unterhalb der Grenze zur Vandalismus- oder PA-Meldung - ist m.E. das, was WP für neue (und alte) Nutzer zerstört.

Gruß, --91.34.45.98 21:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Froschkonzert

Sestertius cum capitus Jahni

Das ALLERAllerallererstemal wurde ich stutzig, als ich seinerzeit (das war noch ganz am Anfang, bevor ich mich registriert hab, hier, bei WIKIPEDIA) in irgendeinem Tutorial las, daß es, sinngemäß, nicht gern gesehen ist bzw wird, wenn "Neulinge" gleich alles ändern wollen. Warum, zum Teufel, hab ich mich damals gefragt, sollte das jemand wollen ?!? fz JaHn 14:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

Pfadabhängigkeit ist aber bekannt? fossa net ?! 14:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hic Wikipedia, hic Jahnus non facit saltus, elsus ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Eine Hand, die man nicht abhacken kann, soll man küssen ist die beste Bewältigung ;-) Brainswiffer (Disk) 15:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

@ Meister fossa: Nee, war noch nicht bekannt, danke. Den Rest versteh ich, von wg Volksschüler und so, nicht. fz JaHn 12:56, 15. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, Meister Jahn, das ist Küchenlatein und der Geezer sagte "Hier ist Wikipedia, hier macht Jahn keinen Salto, sonst..."

Und die Münze zeigt den römischen Gott Janus, und darunter "Sesterz mit dem Kopf des Jahnus"

Du hast in deiner Volksschule wirklich nicht so viel verpasst. Yotwen (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzend: Zu "Hic Wikipedia, hic..." Lesestoff. Abwandlungen dazu liest man hier nämlich öfter mal. --AnnaS. (Diskussion) 23:38, 15. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Daten, Meisterin AnnaS.. Aber ich bin nicht nur n oller Volksschüler, sondern auch noch blond. Jedenfalls, angeblich, noch nicht grau. Wie auch immer. Momentan bin ich noch mit der Verarbeitung des Inputs von Meister Fossa beschäftigt. Von wg lange Leitung und so. fz JaHn 14:13, 18. Jul. 2017 (CEST) PS Im Übrigen bin ich, generell, auch der Meinung, daß Linien viel zu viel Bedeutung beigemessen wird. fz JaHn 14:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Aber nein, Linien können total wichtig sein, sogar für den Seiteninhaber. Blond(in)enwitze mach ich nicht mehr; habe zu oft nicht auf die Haarfarbe des Gegenübers geachtet und sie inzwischen für ungesund erklärt. --AnnaS. (Diskussion) 06:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sinnfindung

Guten Abend Yotwen. Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe meinen Artikel Sinnfindung überarbeitet und gestrafft. M.E. ist er jetzt fertig und kann in den Artikelraum gehen. Für eine Rückmeldung bin ich dankbar. Mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 20:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Ich finde es angenehm, wenn die zitierten Autoren im laufenden Text ersichtlich sind. Ich bin aber mit den Regelungen von Wikipedia einverstanden. mit freundlichem Gruss --Senker1 (Diskussion) 11:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag Yotwen. Vielen Dank für Deine Rückmeldungen. Ich habe die Einzelnachweise besser platziert und den Artikel in den Artikelraum verschoben. Mit bestem Gruss --Senker1 (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen Yotwen. Es ist ja wohl geschafft. Ich möchte mich bedanken für das rasche Eingreifen und für die Unterstützung. Entsprechend einem Diskussionsvorschlag von gestern könnte man den Titel auf "Sinnfindung (Psychologie)" präzisieren und unter "siehe auch" Sinn des Lebens und Sinn (Philosophie) zusätzlich aufnehmen. Mit Sonntagsgruss --Senker1 (Diskussion) 09:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

lol...

[1]

Erwartungsgemäß entschlummert... Nicht aber ohne ein .... "sehr spezielles" Fazit. :) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Man sollte manchmal darüber nachdenken, was ein Konflikt über die Kontrahenden aussagt. Im Fall Wikipedia verstehe ich beide Seiten der Autorentheorie. Sie erinnert frappierend an Douglas McGregors Theorie X:"Autoren muss man behandeln wie debile Mimosen, sonst laufen sie weg."

Für mich korrespondiert diese Haltung mit Theorie X, denn sie besagt, dass Autoren der Wikipedia faul sind, dumm und nicht kritikfähig.

Es kann aber durchaus sein, dass der Kollege die Theorie so auslegt: Nur da, wo es kuschelig und weich ist, wird sich ein überdurchschnittlich begabter, intelligenter und gebildeter Mensch der Mühsal des einsamen Artikelschreibens unterwerfen. Und so müssen wir ihn bestechen und mit deutlich untertriebenen Forderungen hierherlocken, damit wir ihn durch Einsicht zu der Erkenntnis bringen können, welche Elemente in einem Artikel nicht fehlen dürfen. Mit Zeit wird er von selbst gute Artikel schreiben.

Wie auch immer: Hier werden immer wieder Theorien gegen Theorien aufgeboten. Der natürlichen Tendenz, die eigene Theorie allen anderen überlegen zu halten, wird in keinster Weise bekämft. Und so wird weiterhin Zeit verschwendet mit dem Versuch, untaugliche Theorien zu beweisen. Oder einfach nur, um Recht zu behalten. Yotwen (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2017 (CEST) Und morgen tut Pinky, was er jede Nacht tut: Versuchen, die Welt zu beherrschen.

Boteinsatz bei toten Links

Hallo Yotwen, du bist Unterstützer des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links, das Martina und ich initiiert haben. Inzwischen ist die nötige Unterstützerzahl erreicht und das MB wohl ziemlich fertig ausgearbeitet; trotzdem möchten wir die Unterstützer darum bitten, zunächst nochmals kritisch drüberzuschauen. Dann werden wir hoffentlich bald einen Starttermin eintragen können. Vielen Dank für die Mithilfe! Gestumblindi 19:24, 16. Sep. 2017 (CEST)

Form und Funktion

Moin Meister Yotwen. Mir ist gerade was wieder eingefallen. Also, ich meine, daß ich mich an was erinnert habe. Und zwar daran, daß ich Dir schon vor so einiger Zeit, damals und so, mal schreiben wollte, daß ich der Meinung bin, daß die Form sehr wohl Einfluß auf die Funktion hat. Nicht unbedingt immer und in jedem Fall, aber ganz und gar sicher hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 10:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

???? Auch dir einen schönen Morgen, Herr Kollege. Welchem Umstand verdanke ich diese Einsicht? Yotwen (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2017 (CEST) In der Sache bin ich völlig deiner Meinung, Jahn.

Dem Umstand, daß ich es für wahrscheinlich halte, daß Du da offen genug für bist. Im Gegensatz zu anderen, hier, bei WIKIPEDIA. Von Anfang an, seit ich hier in den Backstage-Dschungel gerasselt bin, war ich der Ansicht, daß den Vorgaben für die Form, das äußere, visuelle Erscheinungsbild, von WIKIPEDIA-Artikeln viel zu wenig Bedeutung beigemessen wird. Wenn nicht jede WIKIPEDIA-Artikel-Seite das gleiche, meinetwegen auch das selbe, äußere, visuelle Erscheinungsbild hat, dann ist das kein Ergebnis einer gewissen Freizügigkeit. Sondern die Folge von mangelnder Beherrschung eines ... Handwerks (have in mind - ich entstamme einer alten Handwerkerfamilie). Und das taugt nichts. Das ist Pfusch. fz JaHn 13:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Erscheinungsbild ist nur ein Teil. Ein weiterer ist er Sprachstil und die Wortwahl. Die Wahl des Tempus usw. Ganz praktisch lernt ein Gymnasiast die verschiedenen Formen in der Mittelstufe. Und wie das meiste Schulwissen geht das verloren.

Klopf dir also auf die Schultern. Dein Sprachgefühl ist besser als das angebliche Wissen vieler Kollegen in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Tja, Sprache. Eigentlich sollte man ja meinen, daß die uns der Verständigung dient. Aber so, wie ich es sehe, wird sie von den meisten, die ich kenne, so gut wie ausschließlich nur zur Bestätigung der Wirklichkeit ihrer eigenen Existenz und der Welt, die sie wahrnehmen, genutzt. Deshalb, so nehme ich an, interessiert es im Grunde kaum eine Sau, was richtig ist, und was verkehrt ist. Hauptsache, man bekommt irgendwie das Gefühl, nicht allein zu sein und irgendwo dazuzugehören. Ach ja, Sprache, das ist schon so ein Sonderfall der Kommunikation. fz JaHn 12:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

Übersetzung

Wenn ich Bock habe. Yotwen (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Kommunikation

Kennst Du eigentlich das > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Service_Kommunikation_WMDE.pdf schon? Hab ich grad daheim bei mir auf Platte im Ordner "Kommunikation" gefunden, gespeichert am 16. März letzten Jahres. fz JaHn 16:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da wackelt keiner mehr dran....

[2] - Ich habe hier allerdings schon Equidae gesehen, die sich, schwallartig den Mageninhalt entleerend, vor einer Örtlichkeit standen, an dem Arzneimittel und Medizinprodukte abgegeben werden. zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Tonialsa (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Also meiner Erfahrung nach sind Adminstratoren eher so gestrickt, dass sie grenzwertiges Behalten. Sogar, wenn gar nicht im Artikel steht, weshalb sie ihn behalten. Hier ist das anders: Da steht alles notwendige. Daran wackelt keiner mehr. Es ist hier nur die Frage, ob der Antragsteller selbst zurückzieht (zeugt von Charakter und Kritikfähigkeit) oder ob es dafür einen Administrator braucht. So oder so kannst du dir den Artikel auf deinem Konto gutschreiben. Yotwen (Diskussion) 18:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich schreibe mir den Artikel nicht auf meinem Konto gut. Weil mir das egal ist. Ich habe schon verschiedene Artikel als IP erstellt obwohl ich einen Account habe, aber manchmal nicht eingeloggt bin. Auch Änderungen mache ich manchmal unangemeldet. Für mich spielt das Konto-gehabe keine Rolle. Wünsche dir einen schönen Abend! --Tonialsa (Diskussion) 19:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der einzelne Artikel spielt natürlich keine Rolle. Aber als Nick erarbeitest du dir so oder so einen Ruf. Und dieser Ruf ist es, was du in Wikipedia bist, völlig unabhängig davon, wer du im RL bist. Und in Wikipedia bist du inzwischen "jemand". Yotwen (Diskussion) 19:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Lach... ja, in Wikipedia bin ich jemand... und zwar einer, der vier (oder waren es schon fünf?) AK hinter sich hat. Echt peinlich. Aber den Stempel hab ich dann wohl selbst erarbeitet. Die ersten waren zu übereifrig, die folgenden waren von PA gezeichnet, im MP wollte mich auch keiner haben, so wusele ich hier weiter ungestört herum, ist im Grunde ja auch stressfreier. Wat soll ma sich ufreesche, nech? --Tonialsa (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Na siehst du, du bist Mensch, kein Roboter, kein korinthenkackener Perfektionist, einfach nur Mensch. Und du opferst deine Zeit, um für andere Wissen zusammenzutragen und aufzubereiten, bist lernfähig, kannst Kritik annehmen und positiv umsetzen - Was willst du eigentlich? Ich wünschte, ich hätte ein paar so Leute unter meinen Arbeitskollegen. Aber ich bin auch froh, dich als Autoren-Kollegen zu haben. Yotwen (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit den besten Empfehlungen. Yotwen (Diskussion) 17:45, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Brenda Dervin

Hallo Yotwen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Yotwen/Brenda Dervin

Viel Spaß wünscht Itti 12:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gareth Morgan (author)

Hallo Yotwen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Yotwen/Gareth Morgan (author)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Dein Review?

Hallo Yotwen, nur ein kleiner Reminder, dass Sinnfindung mittlerweile vier Monaten im Review steht und der letzte Reviewbeitrag von Ende August ist. Gruss und schönes Wochenende :-)  --MBurch (Diskussion) 01:48, 16. Dez. 2017 (CET)

i Info: Mit dem Übertrag des Reviews auf die Artikeldisk kann man das Review jeweils einfach löschen: [3]. --MBurch (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Nachricht, MBurch. Das war tatsächlich verschütt gegangen. Ich fürchte allerdings auch, dass der Hauptautor "sein" Baby augegeben hat. Yotwen (Diskussion) 08:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2017#Judith_Miller_(Philosophin)

Hallo Yotwen,

der Dialog dort mit seiner unglaublichen intrinsischen Logik dürfte doch ganz nach Deinem Geschmack sein, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:34, 14. Dez. 2017 (CET)

Was soll man sonst noch dazu sagen? Yotwen (Diskussion) 10:02, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Yotwen, ich habe nach meiner Bleibtentscheidung noch eine Expertin gefragt. Die hat zu mir gesagt, dass es mit der "Schlüsselfigur" Unsinn sei. - Also mein Fehler. Sorry. Ich denke - wie Du ja auch sagst - an der Bleibtentscheidung braucht sich aber nichts ändern. Sachbuchautorin, Arbeit zu Galileis Physik, enger familiärer Kontakt zu den vier führenden Philosophen, Relevanz ist gegeben, obwohl ihr Mann relevanter ist und noch keinen WP:DE-Artikel hat. Das nächste Mal informiere ich mich vorher besser. :) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Ein frohes Fest...

Lieber Yotwen, ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest, einige ruhige Tage, leckeres Essen und gute Getränke! Oh, und Geschenke natürlich: all das, was Du Dir selbst wünschst. Liebe Grüße, AnnaS. (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank. Ruhe, Essen, Getränk... ja, das auch. Aber meine Wünsche??? Ist das nicht ein bisschen viel gefragt? Schlips oder Socken täten es doch auch.

Ich wünsche dir ein frohes Fest, alles Gute für dich und deine Lieben. Und einen klugen Gesprächspartner für nachdenkliche Zeiten. Yotwen (Diskussion) 06:31, 23. Dez. 2017 (CET)