Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Archiv 2019 I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Archiv 2019 I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YourEyesOnly/Archiv_2019_I#Thema_1

Du wirst vermisst!

Hallo YourEyesOnly,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Feb. 2019 (CET)

Unitymedia

der Troll kommt immer wieder und macht nur sowas - die nächste Kanaländerung ist leider erst nach 6h. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2019 (CEST)

Manche haben schon ein komisches Hobby... ^^ — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Betoglass_(bleibt)

Hallo,

es waren andere Zeiten damals, ich weiß. Nach heutigen Maßstäben sehe ich aber keine Relevanz mehr und würde eine LP beantragen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:51, 3. Mai 2019 (CEST)

2007... das war wirklich eine andere Zeit. Mach' nur - Danke für den Hinweis. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:59, 3. Mai 2019 (CEST)

Brighton

Ocean Wisdom ist über die Grenzen hinaus ein bekannter britischer Rapper wohnhaft in Brighton Naturalbornhustler (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2019 (CEST)

Dann erstelle einen Artikel über ihn und wenn dieser Bestand hat, kannst Du ihn gerne im Artikel über bei Brighton wieder erwähnen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:54, 9. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung, sich einer Enthaltung zu enthalten?

Hallo YEO.

Magst Du diesmal wieder eine Stimme abgeben?

Gerade Deine Einschätzung wäre mir wichtig.

Gruß, --Björn 03:25, 19. Mai 2019 (CEST)

Hallo Björn, kein Ding. Es hat (leider) etwas gedauert, aber ich musste einfach lange nachdenken, auf welcher Seite ich abstimmen soll. Sorry, — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 19. Mai 2019 (CEST)

Au weia... --Björn 11:30, 19. Mai 2019 (CEST)

Gel.

Hallo, kannst du bitte bei den LKs statt „gel.” „gelöscht“ verwenden? Hat den Vorteil, dass es dann in der Inhaltsübersicht nicht auftaucht. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Klar, mache ich. Ich dachte bislang, das gelte auch für die Abkürzung. Ich gelobe Besserung :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:07, 22. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2019#Liste_der_ältesten_bekannten_intersexuellen_und_transsexuellen_Menschen_(gelöscht)

für nicht-Admins der Artikel mit Löschantrag Moin, moin, leider kann ich deine Löschbegründung nicht nachvollziehen, da sich in den von Dir genannten Argumenten nicht auf den Informationsgehalt der Liste eingegangen wird, welcher ja eigentlich das "Relevanzkriterium" nach Wikipedia:Listen ist. Somit kann ich die Löschung mit dieser Begründung nicht akzeptieren. Habitator terrae 14:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Der Weg zur Löschprüfung steht Dir natürlich offen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Es war deine Löschbegründung, also sollte ich erst versuchen, es mit dir zu klären. Habitator terrae 14:06, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 14:50, 22. Mai 2019 (CEST)|Nun in der Löschprüfung eingetragen

Deine Behaltensentscheidung des Yacht Centers

Siehe hier. Deine Begründung lautet "Wird in allen Berichten als „Museum“ beschrieben, damit relevant". Kannst du bitte erklären, wo es steht, dass die schlichte Bezeichnung einer Sammlung oder sonst irgendwas als "Museum" automatisch Relevanz für die WP stiftet? Denn anders ist dieser Satz nicht zu verstehen.--Chianti (Diskussion) 16:12, 22. Mai 2019 (CEST)

Es bezog sich auf die Diskussion, ob es nun "nur" eine Sammlung, ein Verkaufsraum oder ein Ausstellungsraum sei. Es wird in allen Berichten als Museum genannt, ob dieser Begriff nun geschützt ist, oder nicht. Davon abgesehen halte ich es schon für relevant wegen der Bibliothek (auch wenn die Nische klein ist). — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Das bedeutet, du hältst alle Museen per se für relevant, wenn sie eine Literatursammlung haben? Denn nichts anderes bedeutet der von mit zitierte Satz in Verbindung mit deiner Antwort.--Chianti (Diskussion) 17:41, 22. Mai 2019 (CEST)

Nein, denn es geht in diesem Fall um die weltgrößte Yachtsportbibliothek und nicht um irgendeine Sammlung. Dies, zusammen mit der Tatsache, dass es ein Museum ist (wenn auch ein kleines) liess mich den Artikel in der LD behalten. Aber eine LD 2.0 gibt es nicht. Falls Du die LP bemühen willst, nur zu. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Liegengebliebener LA

Hi YEO, ich war schon so lange nicht mehr in der WP aktiv, dass mir die richtige Vorgehensweise unklar ist... und jetzt hab ich mir einfach mal ein bekanntes Gesicht rausgesucht, um nachzufragen. Am 16.05. hat Schulverbund Blick über den Zaun einen LA bekommen. Die LD sieht nach meiner Einschätzung eher nach behalten aus. Aber irgendwie ist der LA bisher nicht abgearbeitet worden. Kannst du da mal einen Blick drauf werfen und/oder mir verraten, wohin ich mich sonst in vergleichbaren Fällen wenden sollte? Danke! --Avatar (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hi Avatar, wie schön von Dir zu lesen! Vom 16. Mai sind noch zwei Artikel übrig, die bisher nicht entschieden wurden, darunter der von Dir genannte. Aber wenn du mal zu den Löschkandidaten schaust, dort sind noch offene LAs 11 Tage vorher. Eigentlich hilft nur, noch ein paar Tage abzuwarten, bis eine Entscheidung gefällt wird. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ach, abwarten bekomme ich hin. Wollte nur sicherstellen, dass es nicht in Vergessenheit gerät :-). Danke für die Erläuterung! --Avatar (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was meintest du mit dem Kommentar "immer noch falsch"?

Ich hab den gefixt: Liste der Weltcupsieger im Klettern oder hab ich was übersehen? Oder meintest du ganz was andreas? --Wurgl (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Wurgl:, gemeint war: dieser Edit. Da geht es um den Daniel Martin, der ein anderer sein muss als der Daniel Martín (Schauspieler) (Achte auf das i im Nachnamen!). Ich habe den aber mittlerweile als "Problem" unter 1 - also hier - aufgeführt. Das gleiche gilt für die beiden Politiker Hans Kramer und Hans Krämer, siehe hier. Da ich nie schlüssig bin, ob man das jeweilige "Problem" in die Blacklist eintragen kann, oder eine andere Lösung finden muss (z.B. Lemma umbenennen), erlaube ich mir, das auf Deiner Seite einfach als "Problem" einzutragen. Das "immer noch falsch" war nur, weil ich die gerade als "nicht ersetzbar" herausgefunden hatte und dann hatte sie der Bot einige Minuten später wieder eingetragen - das lockte ein "inneres Grinsen" aus mir heraus... Einen schönen Sonntag! — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ui! Verdammt genau hingeguckt. Hab mal gegugelt, nix gefunden. Bei den Normdaten gibts einfach zu viele Daniel Martin und Suche nach Les Gammas findet keine Personen :-( Hab sogar Folge 2 bei YT geguckt, im Abspann steht der Daniel Martin, ohne Accent. Im Filmportal find ich den auch nicht, der Spanier ist aber dort. IMDB nennt den gar nicht. Der Bayerische Rundfunk hat zwar eine Seite zu der Serie, nennt aber keine Namen. Einfach nix. Dafür hab ich das Fernsehprogramm vom 12. Juni 1975 gefunden: http://retro-media-tv.de/tvp/view_tag.php?tag=1975-06-12 Ich wollte schon immer wissen, was ich damals als Klein-Wurgl nicht sehen durfte :-(

Ach ja, ich hab den in der Blacklist eingetragen.

Und zum Schluss. Manchmal fällt das Script bei einer Datenbankabfrage in ein Timeout, dann splittet es die große Abfrage nach Buchstaben auf. So gestern und heute, an so Tagen kommt das Update später. Keine Ahnung was da los ist. --Wurgl (Diskussion) 08:33, 9. Jun. 2019 (CEST)

Du weißt aber schon…

… momentan sind das nur Rotlinks mit mindestens 20 Zeichen Länge. Die sind nicht so schnell alle … --Wurgl (Diskussion) 13:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwann sind sie alle...hoffe ich. Oder stört Dich etwa meine Mithilfe beim Abarbeiten? — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:44, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das stört keinesfalls! Ich wollt halt nur sagen … Sadismus oder so nennt man das *denk* --Wurgl (Diskussion) 13:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

Tanzbärenpark Belitsa

Hallo YourEyesOnly!

Du hattest bei diesem Artikel in der Löschdiskussion auf behalten entschieden mit Verweis auf eine Alleinstellung und auf Medienberichte.

Der Artikel ist offensichtlich Teil einer Serie von Auftragsartikeln, die - ohne Offenlegung - für den Verein Vier Pfoten geschrieben wurden. Er gibt derzeit nur eine Binnensicht wieder, verwenden ausschließlich Selbstdarstellung des Vereins als Belege. Ich denke daher, dass er in dieser Form nicht die Mindestanforderungen erfüllt.

Was hältst du davon, die LD-Entscheidung nochmal zu überdenken und den Artikel für eine Überarbeitung in den BNR zu verschieben?

Grüße --PM3 17:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hallo PM3, was die Binnensicht angeht, gebe ich Dir - nach einem Vergleich des Artikels mit Bärenwald Müritz - recht. Das es ein Auftragsartikel war (Steht das eindeutig fest?), ist mir entgangen, sonst wäre vielleicht meine Entscheidung anders ausgefallen. Nach wie vor finde ich aber die Tatsache, dass durch die Gründung dieses Bärenparks das Tierleid der Tanzbären in zwei Ländern beendet wurde, ist ein Alleinstellungsmerkmal. Sonderlich "werbend" ist der Artikel auch nicht geschrieben. Um den Artikel zu verbessern, bestehen zwei Möglichkeiten: Dein Vorschlag (die Erstellerin des Artikels ist ja noch aktiv), oder wir setzen ein "Belege fehlen" ein und ich weise die Erstellerin auf den Mangel hin. Kannst Du mit einer der Lösungen leben? Wenn ja, mit welcher? Du kannst dann gerne selbst entsprechend handeln, ich bin heute nur kurz online und kann frühestens morgen irgendwie reagieren. Viele Grüße — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

Zum Ersteller des Artikels siehe WP:VM#Benutzer:Chrisana.

Gibt es denn eine unabhängige Bestätigung für die Sache mit den letzten Tanzbären? Hat das jemand überprüft? Die Aussagen des dubiosen Betreibervereins Vier Pfoten halte ich generell nicht für vertrauenswürdig. --PM3 12:29, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab's mal in eine neutrale Form überführt. Es fehlt jetzt noch ein Beleg für die Relevanz. --PM3 13:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hey, vielen Dank @PM3:! Soll ich die Erstellerin nochmal anschreiben, dass sie bitte noch neutrale Belege beibringen soll oder warten wir einfach ab, was passiert? — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

x (nicht signierter Beitrag von Tsor (Diskussion | Beiträge) 08:08, 21. Jun. 2019 (CEST))

Ich denke wir können es dabei belassen; die Leser sind ja nun hinreichend gewarnt über den Status des Artikelinhalts. Wahrscheinlich wird der Verein Vier Pfoten früher oder später wieder in dem Artikel aktiv werden und uns mit seiner Werbung beglücken wollen; dann kann man sehen wie weiter verfahren wird.

Der Autor ist übrigens auch in der enWP aktiv. --PM3 13:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo YourEyesOnly! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 01:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

Löschen von Bevölkerungszahlen

Hallo, ich gehe davon aus, du fügst die Infos, die derzeit aus österreichischen Ortsartikel löscht, in irgendeiner anderen Form wieder in diese Artikel ein?--Niki.L (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Niki.L, sollte es tatsächlich Konsens sein/werden, dass es Hunderte von Vorlagen braucht, um die Bevölkerungsentwicklung eines jeden Dörfchens festzuhalten, werde ich meinen Anteil an den Löschungen selbstredend wieder abarbeiten. Aber mal ehrlich: 1. Ob die Nutzung einer Vielzahl von Vorlagen, die zu 99% nur einmal (nämlich im entsprechenden Artikel) genutzt werden, sinnvoll ist? 2. Ob es wirklich für eine Enzyklopädie relevant ist, ob Dorf A im Jahr 2000 nun 70 und im Jahr 2002 71 Einwohner hatte? 3. Wie die Artikel mit diesen Vorlagen dann in der Regel aussehen, hat sich einer mal angeschaut? Eine Zeile Info und dann wird man von einer Tabelle und einer Grafik nahezu erschlagen... Ob das - auch wenn es nur um die optische Darstellung geht - sinnvoll ist? Aber wie gesagt: wenn irgendeine gute Lösung gefunden wird, pinge mich nochmal an, dann helfe ich gerne mit. Beste Grüße — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 1. Jul. 2019 (CEST)